Frankrijk voert tegen de zin van VS belasting voor grote techbedrijven in

De Franse senaat heeft donderdag ingestemd met het voorstel voor een zogenoemde gafa-taks: belasting voor grote techbedrijven als Google, Amazon, Facebook en Apple. De VS heeft kritiek op de plannen.

De plannen die de Franse senaat donderdag goedkeurde, behelzen een belasting van 3 procent op de omzet die techgiganten in Frankrijk behalen, zoals met gerichte online advertenties. Het land richt zich op bedrijven die wereldwijd jaarlijks meer dan 750 miljoen euro omzetten met hun digitale activiteiten. Dat zouden er zo'n dertig zijn. Naast Google, Amazon, Facebook en Apple vallen bijvoorbeeld ook Airbnb, het Franse advertentiebedrijf Criteo en datingdienst Meetic hieronder, schrijft Le Monde.

De verwachting is dat de belasting de Franse schatkist dit jaar zo'n 400 miljoen euro gaat opleveren, wat tot 650 miljoen euro volgend jaar moet toenemen. President Macron kondigde de gafa-taks eind 2018 aan, ten tijde van de gelehesjesdemonstraties, als onderdeel van een pakket economische en sociale maatregelen. Het idee was om digitale activiteiten te belasten die 'waarde creëren via Franse internetgebruikers'. Frankrijk haakte in op een eerder Europees voorstel dat het niet haalde omdat Ierland, Zweden, Denemarken en Finland het niet steunden. Inmiddels hebben Italië, het Verenigd Koninkrijk en Spanje wel vergelijkbare plannen.

De Verenigde Staten zijn ontstemd over het Franse belastingvoorstel en Amerikaanse politici spreken van protectionistische maatregelen die gericht zijn op Amerikaanse bedrijven. De Amerikaanse president Trump heeft daarom opdracht gegeven de Franse plannen te onderzoeken.

Reacties (247)

[josttie]

Ik vind het jammer dat het alleen om tech bedrijven gaat. Het zou goed zijn om alle inkomsten te belasten uit een bepaald land, neem als voorbeeld Starbucks dat in veel landen "verlies" draait omdat het aan een ander bedrijf in dezelfde holding licentie kosten betaald om de naam Starbucks te mogen voeren, en volgens mij betalen ze ook heel wat aan zichzelf (zei het aan zichzelf in een belasting paradijs) voor de bonen die ze gebruiken. Dit zijn belachelijke constructies die op de een of andere manier mogen, en Facebook en Google doen waarschijnlijk hetzelfde: verzamel data en laat de verkopen via een goedkoop land doorvoeren om zo geen winst belasting te draaien in Europa en dergelijke.

Kunnen ze beter voor alle bedrijven invoeren: Dit zijn jou inkomsten in dit land, dan is dit de belasting die je ervoor betaald. Ik neem aan dat ze precies op papier hebben waar alle inkomsten vandaan komen. Misschien wordt het dan ook wat eerlijker voor kleinere bedrijven die het niet in zich hebben om een kantoor op de bahama's te openen

[Dream_ON]

Verschil met bedrijven als Starbucks is dat die op elk geleverd kopje koffie in Frankrijk omzetbelasting betaald. Bij die tech bedrijven is dat anders, daar kan dat makkelijk worden verschoven naar een ander land, waar nu door de wetgever wordt gezegd dat die omzet in Frankrijk wordt gerealiseerd.
Nogmaals, als ik het goed begrijp, omzetbelasting is best complex
Heb hier het gevoel dat het een "winstbelasting" over de omzet gaat.
Om bij Starbucks te blijven, feitelijk betaal ik die omzetbelasting als ik een koffie koop, niet Starbucks. De BTW wordt geïnd door Starbucks en afgedragen aan de staat, Frankrijk in dit geval.

[Reactie gewijzigd door Dream_ON op 23 juli 2024 04:22]

[Fijinees]

Niet noodzakelijk. Een bedrijf kan kunstmatig kosten opvoeren. zodat er geen omzetbelasting betaald hoeft te worden. Starbucks is nu net een goed voorbeeld.

Deze trekt niet echt bestaande kosten af als licentiekosten, zodat de winst uiteindelijk nul is.

[Vizzie]

Je haalt dingen door elkaar.

Omzet belasting betaal je over je omzet: wat je binnenhaalt met verkopen. Valt met kopjes koffie niet echt mee te rommelen.

Winstbelasting betaal je over de winst die je maakt. Daar valt vanalles voor te bedenken wat Starbucks vast ook doet.

In feite is een deel van de omzet van Google en co over de diensten die ze aan gebruikers leveren de data die ze krijgen voor hun “gratis” diensten naast de gewone omzet in geld uit advertenties.

Misschien zou die data gewoon gewaardeerd en belast moeten worden als omzet. De data is duidelijk geld waard want anders zouden ze het niet verzamelen en kunnen gebruiken om miljardenwinsten te maken.

Goed initiatief van Frankrijk om in elk geval IETS te doen.

[bbob]

Probleem is anders

Starbucks is fysiek gevestigd in Frankrijk met Fysieke producten.
Starbucks en anderen ikea noem ze maar op kunnen ook in Frankrijk legaal via ontwijking hun winst drukken door legaal merkrecht kosten, kosten van patenten of starbuck koffie recepten in rekening te brengen. Ze kunnen ook via intercompany prijzen inkoop van de producten wat duurder maken. Op die manier kunnen ze omzet hebben in Frankrijk maar op papier in Frankrijk door legale ontwijking (eu regels) geen winst maken.

Probleem met google, facebook en andere it bedrijven is dat deze geen tastbare producten verkopen. Ze hoeven geen winkel te hebben ze hoeven zelf geen vestiging in dat land te hebben.

De EU omzet van google komt normaal uit Ierland. Google Ierland maakt de factuur voor Franse klanten. Er is voor EU recht ook geen verplichting om je in dat land te vestigen. Vergelijk het met Nederlands bedrijf dat naar Frankrijk exporteert. Verkopen ze een machine zal over de omzet daarvan in Nederland venootschapsbelasting betaald moeten worden.

google, Facebook hebben dus miljarden aan reclame-inkomsten waarbij de omzet niet in die landen zit en er dus geen belasting over betaald wordt.
In Ierland moeten ze er wel winst / vennootschapsbelasting over belasting over betalen. door daar echter ook de boel te ontwijken betalen dit soort bedrijven maximaal 1% winstbelastingen over hun winst.

Frankrijk zegt nu gewoon je betaald 3% over de omzet. Die omzet kunnen ze niet kunstmatig verlagen, die is er, die is bekend en dus is het voor dit soort bedrijven een eerlijk systeem.

[Niemand_Anders]

Maar ook Google heeft gewoon te maken met een BTW drempel. Voor de meeste EU landen is deze 25.000 euro op jaar basis. Zodra je over die drempel gaat, dien je een BTW nummer in het betreffende land van verzending te hebben..

Dat betekend dat facturen welke Google Ierland naar Franse klanten stuurt, gewoon een Frans BTW nummer zullen hebben.

Daarnaast denk ik dat Tech bedrijven dit vrij eenvoudig kunnen aanvechten. Frankrijk heeft een hoog BTW tarief van 20%. Echter voor Google wordt deze nu feitelijk 23%. Een kleiner bedrijf welke hetzelfde product verkoopt (bijvoorbeeld advententies) betaald maar 20%. Daarmee maakt Frankrijk zich schuldig aan discriminatie..

[bbob]

Graag je huiswerk doen.

Drempelbedragen zijn van toepassing bij levering naar consumenten. Voor bedrijven met geldig btw nummer hoeft google geen Franse btw in rekening te brengen, Zelfs als ze dat doen google incasseert Frans bedrijf betaald maar krijgt terug onder de streep 0.

Eenvoudig aanvechten. Dat valt te bezien. Frankrijk heeft wetten en kan goed zijn dat dit volgens eu wetgeving gewoon mag.

Maar ook jij maakt de fout btw is niet van invloed op de winst van een bedrijf, het zijn geen kosten.
Dat kleine Franse bedrijf betaald over haar winst Franse winstbelasting was 33 wordt 25%

Die grote multinationaal betaald via ontwijking minder dan 1% winstbelasting en daarvan ziet Frankrijk helemaal niet.

Het ene waar frankrijk iets van ziet is btw die consumenten via google betalen op google diensten.
De meeste inkomsten heeft google van bedrijven en voor bedrijven is btw doorgeefsysteem en verdiend frankrijk er dus niet aan.

[Tgask]

Vraag mij dan alleen af hoe ze (Frankrijk) aan wil gaan tonen dat die omzet voortkomt uit Frankrijk.
Met een kop koffie is dat vrij makkelijk maar het gaat hier over data en daar zit niet direct een landcode aan geplakt, toch?

[--Andre--]

Een begin zou zijn de inkomsten van Franse bedrijven die advertenties op Facebook plaatsen.

edit: of beter gezegd, bedrijven die advertenties aan Fransen richten.

[Reactie gewijzigd door --Andre-- op 23 juli 2024 04:22]

[Fijinees]

Tot je plotseling een kostenpost (licentie) verzint aan een andere Starbucksdochter in een land met lage winstbelasting. Je betaald torenhoge lasten ter hoogte van je BTW of hoger, dus nul winst.

Betaalde kosten zijn af te trekken van je omzet. Zo heb je dus geen toegevoegde waarde, en dus geen BTW afdracht. En zo doen ze dat.

[tweaknico]

BTW gaat niet over de winst....
Als je voor EUR 10,00 waarde apparaat ex BTW verkoopt MOET je 21% (in NL) BTW rekenen: ==> de prijs voor je klant is EUR 12,10.
die 2,10 moet je gewoon afdragen of je nu winst maakt of niet....
BTW mag wel verrekend worden met BTW die je elders al betaald hebt. (Bij de inkoop van materialen heb je BTW mee betaald) die hoef je niet dubbel te betalen.
[ Waarde inkoop Stel EUR 6,00 ==> dan heb je daarvoor EUR 7,26 op factuur betaald.. je moet dus 2,10 - 1.26 = EUR 0,84 aan de Fiscus betalen. ]

Die EUR 10,-- van dat apparaat bestond uit EUR 6,00 werkelijke inkoop waarde en dus maak je EUR 4,-- winst.
Je maakt kosten, [huur pand, personeel, etc. etc. ] die mag eerst nog van de EUR 4,-- af.
En in het geval van Starbucks dus ook licenties etc. waardoor de werkelijke winst op 0 komt.

Negatieve winst moet je zelf ophoesten, maar als je dit jaar verlies maakt, dan mag je dat de komende jaren wel verrekenen mocht je winst maken.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 23 juli 2024 04:22]

[Bo Diddley]

veel reakties van mensen die eigenlijk niet weten wat BTW (of Omzetbelasting, we hebben immers een Wet OB uit 1968...) nu precies is. BTW is een indirecte eindgebruikersbelasting, indirect, omdat de belasting bij stukjes en beetjes door de hele handelsketen wordt afgedragen (voor zover het BTW belastte transacties betreft), en eindgebruiker, omdat de consument, aan de kassa uiteindelijk het gehele bedrag aan BTW moet ophoesten. Klein voorbeeld.
A importeert voor 100 uit de US, en daarover moet A 21 BTW bij invoer afdragen (even los van de verlegging op grond van artikel 23 wet ob, voor de ingewijden) De fiscus heeft nu dus al 21 btw ontvangen.
A verkoopt vervolgens aan B voor 200, en A rekent daarbij dus 42 BTW af aan B (totale rekening inclusief BTW is dus 242). A draagt vervolgens die 42 aan BTW minus de reeds betaalde 21 BTW bij invoer, aan de fiscus af. De fiscus heeft nu dus in totaal 21 plus 21 is 42 aan BTW ontvangen over het betreffende product.
B verkoopt vervolgens aan consument C voor 300 plus 63 BTW. C dient dus 363 te betalen, en B draagt aan de fiscus af: 63 min de reeds op de factuur van A betaalde 42 BTW is 21 BTW.
De fiscus heeft nu dus wederom 21 aan btw ontvangen en in totaal dus 63 aan BTW gedurende het gehele transactie traject, hetgeen weer gelijk is aan de BTW die C op de kassabon heeft staan. (Derhalve ontvangt de fiscus van een bedrijf de BTW over het verschil in waarde bij inkoop en verkoop, of simpel gezegd, de toegevoegde waarde)
Bedrijven dragen dus wel af (echter alleen de BTW die geind wordt van hun afnemers, en dat na verrekening met reeds aan derden betaalde btw), maar de BTW komt uiteindelijke volledig op de rekening van de consument, en in die zin betalen ondernemingen dus geen BTW.
Als een bedrijf bijv. koffie koopt voor gebruik ten bate van de onderneming, wordt de betaalde BTW verrekend, en derhalve is verbruik van goederen door een onderneming vrij van BTW. Zelfs als een onderneming goederen met verlies verkoopt, heeft de fiscus uiteindelijk hetzelfde bedrag aan BTW ontvangen als de consument op de kassabon krijgt afgerekend.

De belasting die men nu wil heffen van bedrijven als Google en etc. moet uiteindelijke ergens op gebaseerd worden, het meest voor de hand liggend is daarbij klaarblijkelijk de omzet die een bedrijf in het betreffende land genereert. Die omzet heeft nu alleen niets meer van doen met de BTW in de zin van de wet OB 1968, of de EU BTW richtlijn.

[Reactie gewijzigd door Bo Diddley op 23 juli 2024 04:22]

[tweaknico]

Je zit behoorlijk fout:
De kortste beschrijving is:

Inkoop te betalen: = inkoopWAARDE + inkoopBTW.
Verkoop te ontvangen: = verkoopWAARDE + verkoopBTW.
Aan belasting dienst te betalen voor BTW: verkoopBTW - inkoopBTW.

WINST = verkoopWAARDE - inkoopWAARDE - KOSTEN - AFSCHRIJVING.

De WAARDE heb je ingekocht (starbucks = koffie bonen, bekertjes, water, energie).
KOSTEN: huur pand, personeel, ... licentie kosten.
AFSCHRIJVING: waarde vermindering [ gelijdelijke interne betaling van waarde volle eigendommen in het bedrijf)
WINST het restant wat overblijft als je van de verkoopWAARDE de KOSTEN aftrekt.

Over de WINST moet je belasting betalen, het restant dat overblijft is voor de aandeelhouders.

[Fijinees]

Als een bedrijf geen waarde toevoegt door hoge kosten betaalt het bedrijf geen BTW

[droner]

Een bedrijf betaalt per saldo helemaal nóóit BTW: wat je krijgt moet je afdragen, wat je betaalt krijg je terug. BTW is strikt een consumentenbelasting.

Welke waarde werkelijk 'toegevoegd' is, is ook helemaal niet relevant, de percentages zijn gewoon door de overheid vastgesteld en voor ieder product in de hoge- en lage tariefgroepen gelijk.

[Fijinees]

Een bedrijf betaald niet, maar draagt wel af.

En als de kosten kunstmatig worden verhoogd gaat de afdracht dus naar beneden.

[droner]

Betalen en afdragen is hetzelfde.

Je zit intussen echt fout. BTW c.q. omzetbelasting bestaat voor bedrijven in de praktijk niet, behalve dat je bij moet houden hoeveel leveranciers bij jou in rekening gebracht hebben en jij bij je klanten, want dat moet je 100% tegen elkaar wegstrepen. Per saldo betaal of ontvang je dus sowieso helemaal niks, je bent alleen doorgeefluik.

Jij denkt, vermoed ik, aan vennootschapsbelasting ('winstbelasting'): als je je kosten hoger maakt gaat je winst omlaag en betaal je dus minder vennootschapsbelasting. Dat is iets heel anders dan BTW/OB.

[tweaknico]

Als de KOSTEN 0 zijn heeft een bedrijf geen BTW afdracht [ althans de BTW Heffing is gelijk aan de voordruk ].... (Verkoopwaarde - inkoopwaarde = 0).
Bij hoge kosten is er een groot verschil in Verkoop waarde en inkoop waarde dus ook een grote afdracht.

Voor de Fiscus (BTW kant) is het fantastisch als je de kosten verhoogd... KOSTEN + WINST + AFSCHRIJVING zijn jouw bijdrage in de waarde vermeerdering...

[bbob]

Omzet als bedrijf boek je ex btw
kosten boek je ex btw

btw is een doorgeefsysteem en heeft geen invloed op de kosten of winst van een bedrijf.
BTW is iets bedoeld voor de consument, jij en ik betalen dat over alles dat we kopen, bedrijven storten het alleen maar door, niet meer niets minder.

[Fijinees]

Lees hier even:
https://ondernemersplein.kvk.nl/omzetbelasting-btw/

En dan vooral dit stukje:

Hoe verrekent u ontvangen en betaalde btw?

De btw die u ontvangt van uw klanten, moet u afdragen aan de Belastingdienst. De btw die u zelf heeft betaald aan uw leveranciers, mag u daarvan aftrekken. U betaalt dus btw over het verschil tussen uw inkoopprijs (inclusief kosten) en verkoopprijs. U berekent de btw
over de totale vergoeding en alle bijkomende kosten.

En als dan een bedrijf "kosten" als licentie gaat opvoeren die betaald worden naar een land met lage belastingen betaald het bedrijf dus nul BTW, want hoge kosten. Dat het bedrijf in het buitenland riante winsten maakt is voor de BTW niet relevant voor de BTW in Frankrijk.

Omzet als bedrijf boek je ex btw
kosten boek je ex btw

Klopt. Maar over het verschil tussen die 2 betaal je dus BTW

[bbob]

Dacht je echt dat ik een link naar kvk nodig heb omte weten hoe btw werkt ?
Misschien eerder een vraag heb je zelf een bedrijf, weet je hoe boekhouding werkt, intracommunitaire leveringen binnen de eu, leveringen daarbuiten. Zo niet echt je huiswertk doen.

BTW is totaal niet relevant voor een bedrijf het is een doorgeef systeem de consument betaald het.

BTW heeft geen invloed op kosten of winst.
Als google diensten aan Franse consumenten aanbied, dus niet bedrijven moeten ze daar gewoon Franse btw in rekening brengen. Een Franse consument die bij google, facebook, netflix een dienst afneemt betaald Franse btw en die ontvangt de Franse overheid.
Als google ergens Franse btw moet betalen betekend dat dat een Frans bedrijf die in rekening gebracht heeft, dat Franse bedrijf betaald het, Google krijgt het terug, onder de streep 0.

De omzet van google zit echter niet in Frankrijk maar Ierland.
Dus google betaald in Frankrijk geen winstbelastingen. Omdat ze geen tastbare dienst aanbieden zoals starbucks, kunnen ze gewoon vanuit Ierland een rekening sturen.
Frankrijk ziet dus wel omzet in Frankrijk, beetje btw als google aan consumenten levert. alles wat ze aan bedrijven als omzet hebben is btw onder de streep 0.
Frankrijk ziet dus omzet maar geen winstbelasting.

Maar zelfs al zou google in frankrijk zitten en een frans bedrijf zijn, dan zouden ze wel winstbelasting in frankrijk moeten betalen. Dan zouden ze de boel echter legaal ontwijken door kosten op te voeren (kosten heeft niets met btw te maken). Met die kosten kunnen ze dan de winst drukken.

Dus btw is totaal niet relevant voor ontduiken van winstbelastingen.
google en anderen betalen al btw en de consument betaal die uiteindelijk.

[pepsiblik]

Dat is dus het verschil. Bij BTW, heb je aan de ene kant de belasting die je moet betalen over de verkoop en aan de andere kant de BTW die je terugvordert over de inkoop. Bij deze Franse belasting kun je niks terugvorderen. Het is dus 3% over de bruto omzet (dus puur verkoop, zonder aftrek van gerelateerde kosten) en dus werkt de truc niet meer om de winst in een ander land te laten vallen. En er zijn ook geen verrekenbare verliezen.

[Timoo.vanEsch]

fout.
BTW wordt berekend over toegevoegde waarde van het product.
BTW is daadwerkelijk een losstaande rekening.
Heeft niets met de winst- en verliesrekening te maken.

Jij zegt: koffie, product, salaris.
koffie & product zijn BTW-dragend, salaris niet.

Dus stel inkoop 600 + 400 salaris + 210 licentie.
BTW over 600 = 126.
Over salaris en licentie betaal je geen BTW.
Verkoop 1000 + 210 BTW.
210-126 = 84€ BTW afdracht.

In hun boekhouding:
600 inkoop (kost)
400 salaris (kost)
210 licentie (kost)
1000 verkoop (opbrengst)
nettoverlies: 210.

Dat er ook nog eens 84€ aan BTW bijkomt, zie je in een andere post terug.
Dus totaalverlies is dan 294€, maar in principe wordt de BTW rekening niet meegenomen in de winst- en verliesrekening.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 23 juli 2024 04:22]

[kidde]

Juist. Alle kosten gaan van de omzet af voordat BTW wordt berekend voor afdragen.

Even terug naar het onderwerp: Google (of MSFT / AAPL), want ik snap het helaas nog steeds niet.

"Franse stokbroodbakker" wil voor €10 reclame maken op Google.fr, en HEEFT BTW nummer!!! Anders gelden namelijk de uitzonderingsregels.
"Franse stokbroodbakker" betaalt Google Ireland Ltd. €12,30 (volgens mij is Frankrijk hierin geen partij, Ierse BTW is 23%).
Natuurlijk betaalt de stokbrood-kopende klant die €2,30, maar de vraag is totaal niet wie het betaalt, maar of en hoe die €2,30 bij de Ierse staat terecht komt.

Google Ireland betaalt €12,30 aan Google Holding BV voor het recht om het IP van Google te gebruiken; want omdat de hele €10 naar Nederland gaat, heeft de Ltd '0' waarde toegevoegd, maar de Holding BV heeft die €10 toegevoegd 'lijkt het', dus de Holding BV zal wel de BTW moeten betalen.

De Holding BV echter, heeft natuurlijk ook geen winst gemaakt, want die moeten de €12,30 betalen aan Google Ireland Holding Ltd,. aan wie ze hun IP weer hebben doorgelicenseerd - degene met de zetel in Bermuda. Want de Holding BV heeft dus kennelijk ook al geen waarde toegevoegd, dus dan hoeven ze geen BTW te betalen; en Nederland heft geen belasting op 'uitgaande' royalties.

Vanuit de Ierse wet nu, is de Holding Ltd. niet belastingplichtig, want die is kennelijk statutair gevestigd 'resident' in Bermuda (binnenkort Malta / UAE*). En in Bermuda betaalt de Holding Ltd. geen vennootschapsbelasting.

Moet de Holding Ltd (die dus geen tax resident is in Ierland!!!) nu vanuit de Ierse wet toch BTW afdragen aan Ierland? Of snap ik allemaal weer niet hoe dit dubbele Ierse broodje kaas werkt?

*Bij nader onderzoek blijkt dat de belasting-vluchtelingen-route zuidwaarts(!) over de Middelandse Zee is afgesloten door de autoriteiten, dus geen Single Malt meer. Ach ja, broodje gevulde kameel zal ook wel smaken..

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 04:22]

[Grand_Peur]

Nee dus niet.
De €1000 in jouw voorbeeld zijn Inkomsten inclusief de BTW, de BTW gaat EERST van deze Inkomsten af en pas dan mag jij de uitgaven/kosten hier van afhalen.
Dat dit in jouw voorbeeld dan resulteert in een negatief bedrag (dus een verlies) is jouw probleem maar niet van de belastingdienst en moet jij toch echt deze 21% (is € 173,55) afdragen. Had jij winst willen maken in het door jou aangegeven voorbeeld dan had jij de winstmarge hoger moeten zetten om zo alsnog wat onder de streep over te houden.
Daar het hier geen boekhoud les moet gaan worden is het misschien verstandig dit eens op te zoeken of na te vragen bij een accountant. (Dit is alleen maar een suggestie welke een hoop narigheid kan besparen voordat er daadwerkelijk over nagedacht gaat worden om zaken te gaan doen, want anders kom jij zeer bedrogen uit)

Edit: Mogelijkerwijze verwar jij omzetnelasting met inkomstenbelasting?!

[Reactie gewijzigd door Grand_Peur op 22 juli 2024 19:41]

[Timoo.vanEsch]

Neen.
Dat is 't 'm nou net: BTW heeft NIETS te maken met kosten.
NIETS, NJENTE, ZERO.
Waar jij het over hebt, is de vennootschapsbelasting; die is gebaseerd op de winst.

Een BTW-rekening:
Ontvangen BTW - betaalde BTW = netto BTW-afdracht.

Bruto Toegevoegde Waarde in jouw voorbeeld is 200.
(iets minder, omdat op de lease etc. wel BTW wordt betaald)

Ik weet niet of er over binnenlandse licenties BTW wordt betaald, maar op buitenlandse licenties zeker niet (dat is hoe Europa werkt). Als ik in Frankrijk een dienst afneem van een buitenlandse firma, betaal ik daar BINNEN FRANKRIJK 20% BTW over. Die moet ik dus gewoon aan de staat afdragen, niet aan mijn buitenlandse firma.

[joco]

Dus op de licentie die uit een buitenlands bedrijf komt zit ook btw op?

Dus in jouw voorbeeld verkoopt de Ierse Google een licentie aan de NL onderdeel en daar zit dan 150 euro Ierse btw op?
Jij verkoopt dat spul ook precies voor zo veel dat je 150 euro NL btw er van terug krijgt..
Dus als je dit puur tegen elkaar kunt afstrepen heb jij gelijk. Maar kan dat? Want dat zou betekenen dat er heel veel btw weg stroomt naar het buitenland

Dus ik als consument betaald 150 euro btw. Wat ik verwacht dat dat uiteindelijk naar de staat toe gaat. Maar in jouw voorbeeld spekken we ierland

[The_Woesh]

Zoals je zegd. Het probleem is dat in de omzet komt van de adverteerder en niet de gebruikers. Als de gebruikers moesten betalen dan had frankrijk de btw gehad. Veel adverteerders zijn niet eens frans terwijl de omzet wel wordt behaald dankzij de Franse gebruikers. Volledig terecht dat frankrijk hier stappen in durft te nemen.

[bbob]

Het gaat ook niet om de btw.

Het gaat er om dat google in Ierland zit en rekening naar Franse klant stuurt.
Feitelijk levert google een dienst in frankrijk maar omdat het virtueel is, niet tastbaar zoals koffie van starbucks, hoeft google helemaal geen franse vestiging te hebben. De omzet zit in Ierland en in Ierland moeten ze winstbelasting betalen. Via ontwijking betalen ze daar echter maar een fractie.

Als google aan Franse consumenten een dienst verkoopt, dus mail dan berekend google deze klanten gewoon btw en ontvangt de Franse overheid die. Let op btw is allen van toepassing op consumenten, voor bedrijven heeft het verder nergens invloed op.

[Timoo.vanEsch]

Ook niet helemaal waar: Als Google vanuit Ierland een dienst verkoopt in Frankrijk, dan wordt de BTW in Ierland afgedragen (officiëel), maar omwille van Schengen wordt er helemaal geen BTW in rekening gebracht. De verkoop is dan BTW-vrij.

Echter: omdat het een dienst betreft, is de Franse afnemer verplicht om Franse BTW daarover af te dragen aan de Franse staat. Bij goederen zou er geen BTW aan te pas komen.

Zie hier, bijvoorbeeld.

Echter: als de adverteerder een kantoor heeft in Panama en Google verkoopt de advertentieruimte aan die Panamese holding, dan wordt er dus geen BTW in rekening gebracht. Ook niet als de adverteerder zich specifiek op de Franse markt richt met de ingekochte advertentieruimte. Maar goed, Carrefour of Amazon kunnen zich dat wellicht veroorloven, maar voor de lokale/nationale grossier wordt dat al een stuk lastiger / kostelijker.

[The_Woesh]

Precies.

[bbob]

Als Google vanuit Ierland een factuur naar een frans bedrijf met geldig btw nummer stuurt is dat een 0 factuur.

De Franse klant geeft het als ic verwerving aan op zijn aangifte. Uiteindelijk geeft het Frans bedrijf dit aan maar betaald het niet.
Google zou vanuit Ierland ook met Franse btw een factuur kunnen sturen naar dat bedrijf. Google betaald het dan, Franse bedrijf verdert het terug onder de streep 0

Maar zou zeggen wordt ondernemer, doe btw aangifte importeer exporteer dan weet je waar je echt over praat. Paar linkjes is leuk, praktijk zegt je meer.

[Timoo.vanEsch]

Als ondernemer vraag ik geen BTW op mijn facturen als ik vanuit het buitenland factureer (ik woon in Frankrijk, maar werk soms in de Benelux). Hoe zij dat vervolgens in hun boekhouding regelen, weet ik zo niet.

Als ik het goed begrijp, moeten zij mijn factuur, zonder BTW, verhogen met hun nationale BTW en die BTW afdragen aan de staat. Dat is dan betaalde BTW. Die vervolgens als kost op de BTW rekening wordt ingebracht.

[bbob]

https://www.ikgastarten.n...-weten-over-voorbelasting

Punt 5

Werkt misschien krom

NL btw aangifte
1a leveringen met btw hoog tarief
4b ict leveringen bijv jou factuur uit frankrijk
Dat is even eenvoudig 5a omzetbelasting rubriek 1 tot 4
5b voorbelastingen dat zijn de bedrage die je in nl hebt moeten betalen, btw die je terug krijgt en 4b ict leveringen.

Dus ja je geeft ze aan moet ze betalen om ze daarna als voorbelasting weer af te mogen trekken. Onder de streep is het voor een bedrijf dus 0 te betalen op jou factuur.

Op jou factuur staat mijn nl btw nummer.
Jij doet iedere maand aangifte en geeft mijn btw nummer door samen met het bedrag.
Op mijn aangifte geef ik totaal op aan leveringen/diensten met 0% uit eu landen.

Belastingdienst in Nederland krijgt van alle eu landen de bedragen en btw nummers door. Ze kunnen dan zien jou factuur frankrijk, ander uit bijv spanje, italië. Die bedragen voor dat btw nummer tellen ze op.
In mijn aangifte heb ik een totaal opgegeven en dat moet dan overeenkomen met het totaal dat de belastingdienst heeft ontvangen.

[n-i-x]

Wat Fijinees zegt klopt, binnen de EU in elk geval.
Binnen de EU bestaat omzetbelasting in de vorm van BTW.

Aan de kassa wordt inderdaad BTW berekend over de omzet, maar bij de belastingaangifte kan bijvoorbeeld Starbucks dit verrekenen met de kosten zodat uiteindelijk alleen de toegevoegde waarde belast is met BTW.

Als Starbucks vervolgens kunstmatige kosten opvoert, dan kan dit tot gevolg hebben dat in land A over een kleiner bedrag BTW wordt betaald, en in land B over een groter bedrag.
Een bedrijf als Starbucks zorgt er uiteraard voor dat het 'land B' in deze constructie een belastingparadijs is.

[Zoetjuh]

Uiteindelijk ‘kost’ het bedrijf de BTW niets. Het is een belasting bovenop hun verkoopprijs, geheel betaald door de consument. Dit is puur geld van de consument de staatskas in gaat om het feit dat een consument iets koopt.

Sterker nog, je zult die BTW niet eens in hun omzetcijfers zien.

[Timoo.vanEsch]

Nogmaals: BTW is NIET gerelateerd aan kosten.
Betaalde BTW op inkoop versus ontvangen BTW op verkoop is de ENIGE sleutel die hier telt.

[bbob]

BTW is bedoeld voor de consument.
Als bedrijf in je dat en geef je het door.
Als je van Nederland bedrijf naar ander Nederland bedrijf factureerd, betaald de ene en krijgt de ander terug onder de streep 0.
Als je als NL bedrijf in BE iets koopt en geleverd krijg, betaal je geen btw intracommunautaire levering met geldig btw nummer (alleen voor bedrijven)
BTW is voor bedrijven totaal niet relevant, het heeft geen invloed op je kosten en niet op de winst.

Starbucks brengt via ontwijking merkrechten ip rechten in rekening. Daar kan btw op zitten maar wederom niet relevant. Wat relevant is zijn de merkrecht kosten die men in rekening brengt. Die kosten ex btw kun je als kosten opvoeren in bijv Frankrijk, Terwijl de opbrengt naar Nederland gaat. Nederland krijgt weer merkrechtkosten van Starbucks Bahamas die de houder van het merk is en zie daar in Nederland betaald men bijna niet aan winstbelasting en in Frankrijk druk men de winst.
BTW heeft hier totaal niet mee te maken en ook geen invloed op.

Enige dat btw zegt is wat is de omzet van een bedrijf.

[n-i-x]

BTW is voor bedrijven relevant in de zin dat de hoogte van de BTW invloed heeft op de verkoopprijs, en daarmee de evenwichtsprijs beïnvloed.
dat het niet direct in de boekhouding terug te vinden is betekent nog niet dat het niet relevant is.

Daarnaast moet je beseffen dat alle vormen van belasting zijn bedoeld voor de bevolking. Of je nou €100,- kwijt bent aan BTW, aan inkomstenbelasting, aan vermogensrendementsheffing, aan millueheffingen, aan importheffingen, aan dividendbelasting of indirect aan vennootschapsbelasting (bijvoorbeeld doordat je minder dividend uitgekeerd kan krijgen)... in alle gevallen ben je je €100,- kwijt.

Het enige dat kan verschillen tussen belastingsoorten is welke bevolkingslaag het hardste geraakt wordt, en welke prikkels worden afgeremd door de belasting.

[bbob]

Je will het echt niet begrijpen he.

Omzet boek je als bedrijf ex btw.
Kosten boek je ook ex btw

Er is geen reden om kosten op te voeren met het doel minder btw te betalen.
Als je kunstmatig kosten wil opvoeren is het doel minder winstbelasting te betalen nooit minder btw betalen. Jij betaald namelijk niet de btw die betaald de eindklant.

Daarnaast als die rekening van kosten uit het buitenland komt zit er geen btw op.

Verder lijkt het me zinloos, verdiep je er eerst in hoe het werkt. Zoek op het boek: het belastingparadijs (ex quote) journalisten daar lees je in hoe het allemaal werkt en hoe Nederland spin in het web van ontwijking is.
Als je dat gelezen wordt en je kunt het begrijpen zul je een stuk wijzer zijn.

.

[Reactie gewijzigd door bbob op 23 juli 2024 04:22]

[dnrb]

Je begrijpt niet dat Bruto Toegevoegde Waarde een belasting is over de vermeerderde waarde van een product...

Als ik een blaadje sla voor 1 cent inkoop en voor 10,01 euro verkoop is de Toegevoegde waarde 10 euro...
Als ik een blaadje sla voor 10 euro inkoop en voor 10,01 verkoop is de Toegevoegde waarde 0,01 cent.
Door de fictieve inkoopprijs hoog te maken (door licentiekosten etc..) betaal je daardoor minder BTW in dat land.
Door de uiteindelijke Toegevoegde waarde in de Bahama's te boeken waar de BTW laag is vermijd je de Europese tarieven.
Daarnaast kan BTW ook nog eens verlegd worden, als je vanuit de EU aan Zweedse bedrijven levert is dit bijvoorbeeld mogelijk.

Voor degene die hier een min aangeeft... de kosten voor de licentie worden in de bahamas aan het blaadje sla toegevoegd, daardoor wordt daar de warde vermeerderd en niet in de EU.

[Reactie gewijzigd door dnrb op 23 juli 2024 04:22]

[bbob]

btw verlaagt niet je kosten nog je winstbelasting.

[Hulleman]

Ik sta je (met mijn accounting achtergrond) bij in de discussie bbob je hebt gelijk

BTW betaalt de consument. Een BTW-ondernemer is slechts een doorgeefluikje/soort kassier functie van die BTW. BTW levert een BTW-ondernemer niks op en het kost een onderneming niks. Zelfde geldt voor loonbelasting. Je werkgever houdt dat voor je in, maar de werknemer betaalt het vanuit het brutosalaris.
Mensen die hier anders beweren snappen niet hoe BTW en een boekhouding werkt.

Ik lees ook iets over fictieve kosten om BTW te drukken. Kan niet. BTW is veelal gebaseerd op factuurstelsel (starbucks zal wellicht een kasstelsel kennen), wat betekent dat je daadwerkelijk inkoopfacturen met BTW moet ontvangen voor ontvangen diensten/goederen om BTW terug te kunnen vragen. Of hetgeen wat wordt gefactureerd daadwerkelijk is geleverd is wat anders en een probleem van de onderneming die de factuur betaalt. Zou wel erg dom zijn om ergens voor te betalen wat je niet geleverd hebt gekregen. Waar die BTW dan terecht komt is een ander discussie en kan extreem complex zijn. BTW klinkt eenvoudig, maar is een heel complexe belasting. In geval van Starbucks is het wat simpeler verwacht ik. De BTW zal terecht komen in het land waar een kopje koffie wordt verkocht.

Dit artikel is wellicht wat verwarrend en gaat over de winstbelasting (veelal vennootschapsbelasting in NL). Dat is hele andere koek en heb je legio manieren om die belasting te ontwijken. Belasting ontwijking is legaal, wellicht niet ethisch omdat het wel zo chique is om als onderneming middels die belasting bij te dragen aan een land waar jij je in vestigt. Aan de andere kant, een onderneming zorgt voor werkgelegenheid wat de overheid loonbelasting en omzetbelasting (wat mensen hebben geld om zaken te kopen) oplevert en uitkeringen scheelt.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 23 juli 2024 04:22]

[RogerWilco2]

Het punt van bedrijven als Google en Facebook, is dat m.b.t. jouw laatste punt, de loonbelasting en omzetbelasting in Ierland, de Verenigde Staten of de Kaaiman Eilanden terecht komt.

Waar bij een bedrijf als Starbucks, de loonbelasting in het ieder geval nog betaald wordt in het land waar de winkels zijn, kan een internet bedrijf volstaan met geen enkele medewerker in het land hebben waar hun product gebruikt wordt.

De werkgelegenheid zit allemaal in een ander land, en vaak de omzet en winst ook, terwijl die eigenlijk natuurlijk wel komt uit de landen waar de producten gebruikt worden.

Dit is dus eigenlijk een nieuw/ander soort belasting, een "gebruiksbelasting", maar dat past niet kennelijk, dus proberen ze het toch als een soort omzetbelasting. Zo begrijp ik het in het ieder geval, maar ik heb geen financiële achtergrond.

[Timoo.vanEsch]

Nope.
BTW = Belasting Toegevoegde Waarde.
verkoop - inkoop, letterlijk.
BTW die wordt betaald over het te verkopen product (bovenop: die 21%)
MIN de BTW betaald over de producten die je nodig hebt om een verkoopsklaar product te maken (diezelfde 21%, maar over een kleiner bedrag, namelijk 21% over de totale inkoopsprijs van materialen).

[Timoo.vanEsch]

Nope.
Zij betalen geen BTW over de aanschaf van het moederbedrijf.
Dat is Europa.

- Zij innen 20% (FR) over 1M uit verkopen
- Zij betalen geen BTW over 1M uit aankopen (buitenland, binnen EU)
Netto dragen zij 2 ton af aan BTW. Maar goed, die is sowieso gegenereerd on top of die 1M.
Dus bruto-omzet (incl. BTW) = 1.2M
Bruto-winst = 0, maar nogmaals: BTW is niet gerelateerd aan winst, enkel aan binnenlandse verkoop - binnenlandse inkoop (incl. BTW).

[bbob]

Omzetbelasting wordt niet door SB betaald maar door de klant SB geeft die alleen door aan de overheid.
Enige wat SB betaald is sociale lasten voor haar werknemers, loonbelasting houden ze ook in voor de werknemers en storten dit door.
SB betaald door ontwijkconstructies 0 vennootschapsbelasting.

Probleem is techbedrijven zijn feitelijk niet gevestigd in frankrijk maar zeg irland. Daar betalen ze al lage vennootschapsbelasting en die roomen ze nog af via constructies.

Probleem is in het algemeen de ontwijk constructies van alle grote bedrijven, niet alleen tech bedrijven. Dat zouden ze veer harder moeten aanpakken. Ikea ook mooi voorbeeld die ontwijken ook via Nederland.

[Grrrrrene]

Omzetbelasting wordt niet door SB betaald maar door de klant SB geeft die alleen door aan de overheid.
Enige wat SB betaald is sociale lasten voor haar werknemers, loonbelasting houden ze ook in voor de werknemers en storten dit door.
SB betaald door ontwijkconstructies 0 vennootschapsbelasting.

Dat is nogal een dooddoener: de klant betaalt per definitie alle belasting die een bedrijf betaalt. Andere inkomsten heeft een bedrijf immers niet.

Waar het om gaat is dat deze grote techbedrijven een product leveren en geld verdienen in/aan een land, maar 0,0 bijdragen aan de maatschappij door geen belasting te betalen. Dat is hoe je het ook wendt of keert oneerlijk, omdat bedrijven die "gewone" diensten of producten leveren wel belast worden. Dat staat wat mij betreft nog even los van de discussie om belastingontwijking die ook zeker gevoerd moet worden.

[bbob]

Omdat google in Frankrijk dus wel geld verdiend maar geen winstbelasting betaald en sowieso daar waar ze het wel verdienenh Ierland de belasting ontwijkt en de EU niets hier aan wil doen staat Frankrijk helemaal in zijn recht deze belasting in te voeren.

[Grrrrrene]

Op welke "waarom-vraag" was dit het antwoord Ik leg enkel uit dat de klant altijd de belasting betaalt. Als Starbucks (meer) belasting moet betalen in Nederland, gaan de prijzen van hun koffie gewoon omhoog en die prijs wordt gewoon door de klant (consument) betaald.

[bbob]

Gaan de prijzen dan ook echt omhoog, dat is een aaname die jij doet.
De prijzen kunnen niet altijd omhoog, de klant wil misschien niet meer betalen. De concurrentie hanteert dezelfde prijzen.
Enige dat omlaag gaat is de netto winst van deze bedrijven. Verlies maken ze dan nog steeds niet. Als ze meer belasting moeten betalen en ze willen dezelfde winst houden kunnen ze de prijzen verhogen als dat volgens de markt ook gaat.

[Grrrrrene]

Gaan de prijzen dan ook echt omhoog, dat is een aaname die jij doet.

Ik moet het eerste bedrijf nog meemaken waarbij de aandeelhouders zeggen "die extra belasting betalen wij wel"

De prijzen kunnen niet altijd omhoog, de klant wil misschien niet meer betalen. De concurrentie hanteert dezelfde prijzen.

Ik denk niet dat een kop koffie een euro duurder wordt bij zo'n belastingverhoging. Het zal om enkele centen gaan. Bovendien: de concurrentie betaalt al belasting of moet die ook ineens wel gaan betalen. Het speelveld wordt zogezegd gelijkgetrokken.

Enige dat omlaag gaat is de netto winst van deze bedrijven. Verlies maken ze dan nog steeds niet. Als ze meer belasting moeten betalen en ze willen dezelfde winst houden kunnen ze de prijzen verhogen als dat volgens de markt ook gaat.

Wacht even, hoe is dat wat je hierboven typt geen aanname?

[bbob]

De aandeelhouder kan wel zeggen wij betalen die extra belasting niet, als de markt geen hogere prijzen toelaat heb je pech als aandeelhouder.

Probleem is dat grotere bedrijven steeds groter en groter worden, kijk wat ikea verkoopt. Ikea betaald amper winstbelasting. Hoe meer we dus bij steeds groter wordende bedrijven kopen de te meer andere bedrijven en consumenten aan winstbelasting moeten betalen.

Overheden hebben geld nodig dat komt uit allerlei inkomsten waaronder ook winstbelasting voor bedrijven. Grote bedrijven omzeilen dat op grote schaal

https://www.brusselstimes...ke-canal-water-drinkable/

Schatting voor de eu is tussen de 50 en 190 miljard dat legaal wordt ontweken. Dat betekend dus 50-190 miljard die eu burgers jij en ik ergens anders meer moeten betalen. Het betekend ook oneerlijke concurrentie met bedrijven die wel eerlijk betalen.

De vraag is dan eerder willen we niet liever gewoon bedrijven die eerlijk betalen of bedrijven die de boel ontwijken en anderen de rekening presenteren.

https://www.euractiv.com/...of-20-of-corporate-taxes/
Ter info google bermuda die geen enkele aantoonbare activiteit heeft, heeft wel een omzet van 19.2 miljard euro. Dat is dus 19.2 miljard ontweken belasting in 2017.

Google is maar 1 voorbeeld, in totaal gaat het wereldwijd om heel veel meer.

Dus eerlijke belasting voor iedereen zorgt voor een eerlijk speelveld.

[Grrrrrene]

De aandeelhouder kan wel zeggen wij betalen die extra belasting niet, als de markt geen hogere prijzen toelaat heb je pech als aandeelhouder.

Probleem is dat grotere bedrijven steeds groter en groter worden, kijk wat ikea verkoopt. Ikea betaald amper winstbelasting. Hoe meer we dus bij steeds groter wordende bedrijven kopen de te meer andere bedrijven en consumenten aan winstbelasting moeten betalen.

En waarom koopt iedereen bij die grote bedrijven dan? De consument doet dat echt niet omdat we Jesper Brodin (CEO van Ikea) zo'n aardige vent vinden. De consument koopt bij die grote bedrijven omdat de prijzen daar lager zijn of ze betere service / diensten bieden dan de concurrent*. Als de prijzen immers hetzelfde waren als de concurrentie, zouden die bedrijven niet zo ver gegroeid zijn. En dat is precies waarom ik zeg: die prijzen kunnen wel omhoog

Overheden hebben geld nodig dat komt uit allerlei inkomsten waaronder ook winstbelasting voor bedrijven. Grote bedrijven omzeilen dat op grote schaal

Dat ontken ik ook niet. Ik zeg enkel dat het naïef is om te denken dat die bedrijven meer belasting gaan betalen en dat zonder gevolgen voor de consument blijft. Al het geld dat die bedrijven hebben, komt van de consument die hun dienst afneemt / hun producten koopt. Gaat er meer geld uit omdat er meer belasting wordt geheven, dan moet er ook meer geld binnenkomen. Bedrijven als Amazon en Ikea kunnen al nauwelijks nog efficiënter, dus daar komt die compensatie echt niet vandaan.

https://www.brusselstimes...ke-canal-water-drinkable/

Schatting voor de eu is tussen de 50 en 190 miljard dat legaal wordt ontweken. Dat betekend dus 50-190 miljard die eu burgers jij en ik ergens anders meer moeten betalen. Het betekend ook oneerlijke concurrentie met bedrijven die wel eerlijk betalen.

Nogmaals: ik ontken nergens dat de situatie nu prima is. Vooral grote multinationals ontwijken massaal belasting en daar moet nodig wat aan gebeuren. Ik herhaal alleen: dat geld wat ze moeten betalen moet ergens vandaan komen en dat zal ongetwijfeld de consument zijn Maar je hoeft niemand hier te overtuigen dat de huidige situatie onhoudbaar is.

* Datzelfde zie je trouwens met de binnenstad van steden: steeds meer leegstand. De consument vindt dat wel erg, want als je dan een keer in de stad komt, ziet het eruit als een spookstad met lege etalages en in het nieuws eens in de zoveel tijd de zoveelste winkelketen die failliet gaat. Maar het boeit de consument weer niet voldoende om een paar euro meer uit te geven aan goederen van lokale ondernemers. Het enige wat het gros van de consumenten doet kiezen is de prijs en daar doen we allemaal aan mee. Wie zoekt er z'n nieuwe gadget niet uit met de Pricewatch of Kieskeurig?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 04:22]

[kozue]

Volgens mij gaat het niet zozeer om het doorschuiven naar andere (goedkopere) landen, maar om het feit dat ze gratis diensten aanbieden en hier dus nooit BTW over hoeft te worden afgedragen. BTW gaat immers alleen over geldbedragen, en wanneer iedere gebruiker betaalt met z'n gegevens val je compleet buiten dat stelsel (21% bovenop €0,00 is €0,00). Dit is momenteel voornamelijk van toepassing op techbedrijven, aangezien in het geval van het voorbeeld Starbucks gewoon producten voor geld worden verkocht.

Het zou inderdaad eens tijd worden dat "gratis" diensten ook belasting gaan betalen, voordat andere takken dit voorbeeld gaan volgen en er binnenkort alleen nog maar gratis diensten bestaan waar je op alternatieve manieren betaalt. Eigenlijk zou dit in heel Europa ingevoerd moeten worden.

[fevenhuis]

Ik denk dat tech bedrijven als Google belasten de juiste zet is om ook de immer groeiende macht van bedrijven als Starbucks enigszins proberen in te perken.

Bedrijven als Starbucks zijn zeer afhankelijk van de datacollectie van de tech bedrijven om hele marktgebieden kapot te maken en over te nemen.

Wat nog beter is om deze fondsen meteen te gebruiken om concurrerende industrie op te zetten wat betreft ''publieke'' tech services, om de lokale industrieën nog beter te beschermen, want het is juist de datacollectie wat het verval van de industrieën en commercie beïnvloed.

Dit zou natuurlijk op Europees nivo moeten gebeuren, maar het lijkt erop dat de EU meer heeft te maken met slappe natte washandjes.

[Anoniem: 426269]

Verschil met bedrijven als Starbucks is dat die op elk geleverd kopje koffie in Frankrijk omzetbelasting betaald.

Als ze (het zo boeken dat ze) verlies draaien, dan zal er waarschijnlijk ook een negatief BTW saldo zijn. Oftewel, het land betaalt ze dan zelfs nog BTW, i.p.v. dat ze wat afdragen aan BTW.

[Timoo.vanEsch]

Nope. BTW is een aparte winst/verlies rekening:
edit: BTW is een volledig aparte rekening:

Totaal aan geinde BTW - totaal aan betaalde BTW = netto-BTW afdracht.
Heeft He-Le-Maal niets te maken met de bedijfswinst, ENKEL met ontvangen BTW - betaalde BTW.
NOTHING ELSE.

Over licenties & lonen wordt geen BTW betaald, enkel over goederen en diensten.
Dus zelfs als ze verlies draaien zullen ze netto nog BTW moeten afdragen.

0€ BTW zou betekenen dat ze netto verlies maken (de totaalkost van de lonen + BTW-vrije goederen + licenties + alle andere zaken waarover geen BTW wordt geheven: zijn verzekeringen belast met 21%, bijvoorbeeld?)

ps. Starbucks betaalt slechts 6% BTW op hun koffie (inkoop), want dat zit in het lage BTW-tarief. Bij verkoop moeten ze 21% BTW betalen, want dat is een geleverde dienst. Dus een 0€ BTW rekening betekent dat ze véél meer moeten uitgeven aan inkoop van koffiebonen dan dat ze binnen halen met de verkoop van bekers koffie.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 23 juli 2024 04:22]

[TJ Roelsma]

Dan snap je nog steeds het principe van BTW niet. Je hebt een aantal dingen goed:
- BTW is een aparte rekening
- verkoop BTW minus inkoop BTW is af te dragen BTW.

Alleen maak je als bedrijf ook bedrijfskosten, waarover je ook BTW betaalt. En die BTW mag je weer aftrekken van de af te dragen BTW. Door alles op te voeren als bedrijfskosten (telefoonrekening, Internet, koffie, papier, potloden maar bv ook het broodje dat je eet met een medewerker terwijl je iets zakelijks bespreekt) kan je dus redelijk gemakkelijk je betaalde BTW dermate verhogen dat je op een negatieve BTW afdracht uitkomt en betaalt de Belastingdienst jouw bedrijf BTW ipv andersom. Af te dragen of te ontvangen BTW staat dus volledig los van wel of geen winst maken.

Maar zoals ook al door anderen gezegd gaat dit artikel helemaal niet over BTW, maar over winstbelasting, en daar valt nog veel meer mee te rommelen. Een bedrijf kan domweg winst wegsluizen van de Franse tak naar bv de Ierse tak mbv allerlei licentiekosten, franchisekosten etc, zodat de Franse tak op papier vrijwel geen winst maakt. De kernwoorden hier zijn "op papier."

[Reactie gewijzigd door TJ Roelsma op 23 juli 2024 04:22]

[Timoo.vanEsch]

Ik gok dat je reageerde op Slingeraap2?

ps. probeer maar eens een negatieve BTW-afdracht te creëren. Ik kan je op een briefje geven dat je dan diep in de problemen komt (wegens teveel kosten gemaakt en dus nakend faillissement). Tenzij je overleeft op geldschieters, die je jarenlang verlies laten maken (zoals veel startups doen; en zelfs daar is het nog maar de vraag of hun BTW-afdracht op 0 staat; voor een deel zijn het personeelskosten en daar zit nu eenmaal geen BTW op)

[TJ Roelsma]

Dus niet, ik heb zelf een (eenmans)bedrijf gehad en er waren kwartalen dat ik meer uitgaf dan er binnenkwam. Bijvoorbeeld als ik nieuwe apparatuur aanschafte of extra voorraad aanlegde. In die kwartalen deed ik keurig volgens de regels BTW aangifte voor een negatieve afdracht en kreeg ik dat bedrag overgemaakt op de bedrijfsrekening.

[Timoo.vanEsch]

ok, da's nieuw voor mij. Mij is altijd verteld dat negatieve BTW = pech gehad.
(Ik zal er zelf nooit in de buurt komen; consultancy heeft bar weinig kosten)

[Anoniem: 426269]

Dit is al zo sinds de wet voor het eerst werd ingevoerd (1968-1969).

Ik ken ook een consultant, en die kocht eind vorig jaar een Jaguar I-pace. Dit om een beetje kosten te maken. Toch leuk, hij kreeg ruim 19k aan BTW terug. Nou ja terug, deze voorbelasting kon hij verrekenen met de BTW die hij moest afdragen voor zijn gedraaide uren. Samen met de KIA-regeling en geen bijtelling voor de komende 5 jaar wel een goede deal overigens.

[Timoo.vanEsch]

Dat is toch wat ik zeg?
Die valt te verrekenen met de BTW die je moet afdragen.
Ik zie de staat nog geen geld terugboeken, maar goed.

[Anoniem: 426269]

Okee,

Eerst haal je op 11 juli 2019 22:24 een heel verhaal erbij wat niets te maken heeft met BTW.

Dan kom op je 12 juli 2019 13:54 met de onzin: "ps. probeer maar eens een negatieve BTW-afdracht te creëren. Ik kan je op een briefje geven dat je dan diep in de problemen komt"

Daarna geef je op 12 juli 2019 16:52 zelf toe dat je er niets van snapt: "ok, da's nieuw voor mij. Mij is altijd verteld dat negatieve BTW = pech gehad."

Dan probeer ik het nog wat uit te leggen maar krijg ik hierboven weer een snauw "Dat is toch wat ik zeg?" en weer onzin "Ik zie de staat nog geen geld terugboeken, maar goed."

Ik kan je verzekeren dat 'de staat' gewoon de BTW terugstort op je rekening. Ik heb het zelf een week geleden (dus Q2 2019) nog meegemaakt met mijn BV.

En hier ga ik het bij laten, ik ga hier geen energie meer in steken verder.

[Timoo.vanEsch]

You're not getting me.

Als ik zeg dat de BTW rekening niets te maken heeft met kosten, bedoel ik dat letterlijk. De BTW afrekening staat los van de opgevoerde kosten: het enige raakvlak is de in rekening gebrachte BTW op de kosten die al gemaakt zijn: die zijn aftrekbaar. En dat is een heel ander verhaal dan de kosten zelf.

Er zijn bijvoorbeeld legio kosten die BTW-vrij werken (zoals die licenties bij SB en loonkosten).
Onder de streep zit je altijd met het feit dat de af te dragen BTW hoger ligt dan de al afgedragen (= betaalde) BTW. Tenzij je verlies maakt. En zelfs dan is het twijfelachtig of de betaalde BTW hoger ligt dan de af te dragen BTW, wegens bovenstaand vernoemde BTW-loze kosten.

[TJ Roelsma]

Mwoh, als jij besluit je consultancy een boost te willen geven door uitgebreid reclame te voeren, zit je snel met torenhoge rekeningen, met dus bijbehorende torenhoge BTW-bedragen die je af mag trekken. Toen ik mijn bedrijf nog had besloot ik na een paar jaar een full-color advertentie op visite-kaart formaat te laten plaatsen in drie categoriën in de Gouden Gids. Factuurtje van € 12.000, dat tikt aan. Tel daarbij op alle kosten van een bedrijfswagen (brandstof, onderhoud, verzekering etc) en overige bedrijfskosten en succes verzekerd. Ik werd dan ook prompt gebeld door mijn case-manager bij de Belastingdienst (vroeger had je die nog), of dat bedrag wel klopte. Heb hem een kopie van de factuur gestuurd en hij was tevreden en keurde het goed.

[Reactie gewijzigd door TJ Roelsma op 23 juli 2024 04:22]

[Timoo.vanEsch]

Feit. Het blijft echter een feit dat men onder de streep geld moet overhouden om het eigen leven te bekostigen, wat niet BTW-aftrekbaar is. Tenzij je van zins bent jarenlang op kosten van de bank te leven.

[TJ Roelsma]

Akkoord, maar op zich zal dat de Belastingdienst een zorg zijn. Als jij iedere maand vreemd of eigen kapitaal in je zaak steekt vind de Belastingdienst dat prima, zolang de boekhouding maar klopt.

[Anoniem: 426269]

Heeft He-Le-Maal niets te maken met de bedijfswinst, ENKEL met ontvangen BTW - betaalde BTW.
NOTHING ELSE.

En zei ik dit ergens dan?

[Adion]

Daar hebben we overigens al een middel voor dat moeilijk te omzeilen is, namelijk BTW.
Die word immers geind in het land waar de consument zit, en niet in het land waar het bedrijf zit, en is dus niet zo makkelijk te verschuiven.

[EddoH]

De BTW wordt door de consument betaald, niet door het bedrijf. Die hoeft dus helemaal niets te omzeilen.

[Adion]

Uiteindelijk komt omzetbelasting natuurlijk net zo goed van de consument.
Voor de consument maakt het weinig uit of de prijs 1 euro duurder is vanwege BTW of vanwege omzetbelasting.

[Timoo.vanEsch]

vennootschapsbelasting fluctueert; BTW niet.
BTW = xx% van/bovenop de verkoopsprijs

vennootschapsbelasting, de kost die wordt doorberekend, verschilt van jaar tot jaar. Het percentage is gelijk, maar de winst niet. Waarmee ik wil aangeven; ook al is de verkoopsprijs gelijk en dus de BTW gelijk, het percentage aan vennootschapsbelasting binnen die omzet fluctueert van jaar tot jaar. Behalve bij Starbucks, want daar is die altijd 0%

[bbob]

In het geval van google adwords is meestal bedrijven en daar komt geen btw aan te pas. Zelfs als ze die berekenen aan een bedrijf kan het bedrijf die weer terug vragen dus 0 onder de streep.

[bloq]

De BTW word altijd door de consument betaald. Maar als het bedrijf geen BTW af draagt wordt de betaalde BTW dus niet in het land afgedragen. Het innen gebeurd op het moment van afdracht. (dan zit het in de portomonnee van de belastingdienst)

Een bedrijf moet alle BTW die deze binnen krijgt op de 'af te dragen BTW' rekening zetten. Dit is vreemd vermogen, een soort lening van de staat tot het afgedragen wordt. De belastingcenten zijn immers van de staat. Een bedrijf betaald ook BTW, echter wordt dit betaalde bedrag weer afgetrokken van de 'af te dragen BTW" rekening.

[bbob]

Dit heeft allemaal niet met btw te maken.

[Fijinees]

En weer.

Omzetbelasting (=BTW) betaal je over je omzet minus de kosten. Kosten zijn alles dat je kunt verzinnen en legaal opvoeren. Salarissen, inkoop van grondstoffen, huur van panden en dergelijke. Alles goederen inclusief BTW. Wat er dan overblijft is de toegevoegde waarde.

Daarover betaal je dus BTW. En als je je kosten dus precies 100% van de verkoop kunt maken betaal je geen omzetbelasting.

Een deel van de kosten kan licentie zijn, die naar het buitenland worden gesluisd kunnen worden naar een ander dochterbedrijf van een holding.

Vanaf de andere kant gerekend is het als volgt. Ik heb €1000 kosten, bestaande uit salaris, inkoop, licentie en dergelijke. Dan doe ik mijn ding, en dan verkoop ik mijn artikel. Ik heb waarde toegevoegd. Over die toegevoegde waarde betaal ik BTW, 21%

[bbob]

BTW betaald je over je omzet, heel eenvoudig. Een bedrijf verkoopt ex btw iets voor 1000 euro, De klant d.w.z consument betaald dan 1210 euro.
Bedrijven indien het geen intracommunautaire levering is betalen ook 1210 euro en vorderd daarna weer 210 euro terug. Voor bedrijven naar bedrijven is er btw maar onder de streep geven ze die alleen door.

Kosten hebben verder niets met btw te maken.
Waar het om gaat is winstbelasting, btw heeft geen invloed op winst. In de boekhouding van een bedrijf tel je omzet en kosten altijd ex btw.

Met btw kun je geen omzet drukken, met btw kun je geen belasting ontwijken als bedrijf, btw heeft voor een bedrijf niet te maken met kosten, het zijn geen kosten en btw heeft verder nergens invloed op.

[Fijinees]

Je hebt gelijk. Wat wel kan is met oneigenlijke kosten de winst voor omzetbelasting drukken. Kosten zo hoog mogelijk maken, om BTW afdracht te verminderen. De echte winst wordt elders gehaald.

Dus hogere kosten is lagere BTW. En als die oneigenlijke kosten worden belast in een land met lage winstbelasting pak het moederbedrijf dus veel geld.

[bbob]

Klopt dat is belastingontwijking en alle grote bedrijven doen dat. Dat is helaas legaal en Nederland maakt dat mogelijk. Winsten worden dan doorgesluisd naar landen buiten de EU waar geen belasting is.

apple, ikea, google ze gaan er prat op uiteindelijk minder dan 1% winstbelasting te betalen. BV in Nederland betaald normaal tussen de 20-25%.

[Timoo.vanEsch]

BTW wordt NIET lager.
Veel kosten (in eigen land) betekent enkel dat je je uitgavenpatroon hebt gewijzigd. En dus een groot deel van de af te dragen BTW al hebt voldaan door aankopen die als kosten op de zaak mogen worden aangemerkt. Zo werkt BTW nu eenmaal.

[Timoo.vanEsch]

Neen.
BTW betáál je niet over je omzet; BTW IN (incasseer) je over de omzet.
Dus: omzet + BTW = wat de consument betaalt.
Die BTW moet worden gereserveerd als afdracht naar de staat.

Kosten: slechts over een deel van je kosten betaal je ook BTW.
Dat staat dan op de factuur. Deze AL BETAALDE BTW mag je vervolgens in mindering brengen op de voor afdracht gereserveerde BTW, om te voorkomen dat je BTW dubbel betaalt. Maar uiteindelijk is de BTW die jij afdraagt op een omzet van 1M gewoon 210K (NL/BE), hoe je het ook wendt of keert. Die 210K is overigens geen omzet; dat is geïnde BTW (door een bedrijf voor de staat geinde belastingen!!!)

[Timoo.vanEsch]

kosten heeft niets met BTW vandoen.
BTW is een simpele optelsom: totaal aan ontvangen BTW - totaal aan betaalde BTW (dus gewoon de BTW van alle facturen bij elkaar optellen) is wat er moet worden afgedragen aan de staat, los van omzet, winst of verlies.

[Vizzie]

Ik ben Google en lever jou in NL gratis Gmail en Search en maps en verdien miljarden aan jouw data maar ik heb geen euro omzet in Nederland. Hoezo moeilijk te omzeilen?

[Adion]

Als je miljarden verdient betaald er iemand miljarden. Dat zijn dus de bedrijven die de advertenties inkochten, en die doen dat zodat jij hun producten zou kopen.
En als jij hun producten koopt betaal je dus BTW, en daardoor heeft de omzet die Google genereerde dus via het bedrijf dat advertenties kocht voor extra BTW inkomsten gezorgd.

[harrytasker]

400 miljoen is een mooi begin, maar waarschijnlijk een peuleschil voor al deze bedrijven samen.

[OxWax]

Op een paar miljard jaar WINST , élk , inderdaad ...

[A4-tje]

Maar dit is alleen wat Frankrijk zal ontvangen. Als alles Europese landen (of alle landen ter wereld) dit doen gaat het in de miljarden lopen voor die bedrijven.

[tw_gotcha]

Starbuck 'koopt' ieder jaar het koffie recept van een dochtermaatschappij voor de prijs die gelijk aan de winst of een dergelijke constructie, heb ik eens gelezen. Vervolgens is dat bedrag wel weer belastbaar maar veel minder omdat het in Finland gevestigd is. Zucht. Deze is zeer de moeite waard:
https://m.youtube.com/watch?v=r5LtFnmPruU
Rutger Bregman geeft de bedrijven op hun flikker in Davos

[solozakdoekje]

Dit zijn belachelijke constructies die op de een of andere manier mogen, en Facebook en Google doen waarschijnlijk hetzelfde: verzamel data en laat de verkopen via een goedkoop land doorvoeren om zo geen winst belasting te draaien in Europa en dergelijke.

Je maakt een foutje! Facebook en Google verkopen geen data aan bedrijven.stel je voor dat een bedrijf dat zou willen en ze zouden zo'n 500 miljoen profielen willen hebben dan zouden facebook en Google nu geen geld meer verdienen, dan komen bedrijven niet meer terug, dit bedrijf zou dit ook weer aan een derde bedrijf illegaal kunnen verkopen en dan zou Facebook en Google dus geen geld meer verdienen of heel erg weinig.wat ik wel zie gebeuren is dat Facebook zelf gaat adverteren op Facebook en zelf profielen gaat selecteren en reclame gaat maken een bedrijf dat vrouwelijke geurtjes verkoopt, wil dat graag aan vrouwelijke profielen koppelen, dat kan Facebook doen.

Verder zie ik wel dat er natuurlijk schandalen voortkomen uit Facebook en Google die profielen lekken of dat een bedrijf profielen steelt van platformen of dat een bedrijf tijdens een verkiezing van een minister president een bepaalt algoritme of over profielen beschikt die het delen van berichten invloed hebben op verkiezings uitslagen is natuurlijk niet goed, deze schandalen zijn niet recht te praten.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 23 juli 2024 04:22]

[Pingewin]

Er zijn gewoon internationale afspraken over voor wat voor prijs Starbucks die bonen aan zichzelf maar over een landsgrens mag verkopen. Als ze de prijs te veel hoger maken dan zal de belastingdienst in het ontvangende land dit niet accepteren en het prijsverschil gewoon bij de winst optellen. (Binnen finance heet dit transferpricing en het is redelijk complex, een vrij gespecialiseerd werkgebied.)

Het zijn landen als Ierland en Nederland die 'leuke' constructies mogelijk maken, maar in ruil daarvoor moet je als bedrijf relevante aanwezigheid (=banen) in dat land hebben. (en die banen leveren de economie wat op)

En vergeet ook niet dat er sowieso al BTW op al dit soort zaken zit. Wat de Fransen eigenlijk doen is de BTW op internet handel door grote partijen met 3% verhogen.

[windrider62]

Wil frankrijk dit soort grootte bedrijven niet in eigen land houden, of wat is de reden van deze belasting?

[TLLRS]

Tech bedrijven kunnen met transferpricing of IP royalties winst behaald in het ene Europese land gemakkelijk overhevelen naar andere landen.

[MSalters]

Precies, en dat is dus waarom dit een omzetbelasting is. Zoals accountants het zeggen: " omzet is een feit, winst is een mening". Omzetbelastingen zijn veel minder problematisch.

Maar Trump heeft natuurlijk wel een punt hier. Die ondergrenzen zijn niet geheel toevallig gekozen. Waarom kijkt Frankrijk naar de wereldwijde omzet, om te bepalen of de omzet in Frankrijk belast is?

[Cluefull]

Er wordt wel rekening met omzet in Frankrijk. De BBC:
"The 3% tax will be levied on sales generated in France by multinational firms like Google and Facebook...
...Any digital company with revenue of more than €750m ($850m; £670m) - of which at least €25m is generated in France - would be subject to the levy.
...About 30 - mostly American groups - will pay it. Chinese, German, Spanish and British firms are also affected, as well as the French online advertising firm Criteo...."
-BBC https://www.bbc.com/news/world-europe-48947922

[Reactie gewijzigd door Cluefull op 23 juli 2024 04:22]

[MSalters]

Inderdaad, die 25 miljoen is logisch. Maar die extra grens van 750 miljoen wereldwijd is dus bedoeld om een heleboel Franse bedrijven uit te sluiten van deze belasting.

Voor de BTW bijvoorbeeld maakt alleen de Franse omzet uit. Als je 40 miljoen omzet in Frankrijk hebt, dan betaal je BTW over die 40 miljoen, ongeacht je omzet in andere landen.

[bbob]

BTW heeft hier alles niets mee te maken btw wordt betaald door consument en wordt door bedrijf puur doorgegeven.

Waar het om gaat is google verkoopt in Frankrijk voor honderden miljoenen aan adwords of meer.
Die worden aan franse bedrijven door google Ierland in rekening gebracht.
Die worden meestal btw vrij inrekening gebracht en als er al Franse btw op zit kan het frans bedrijf deze weer terug vragen. Onder de streep bij bedrijven btw 0.
Zeg de google omzet adwords Frankrijk is 300 miljoen. Daar ziet Frankrijk niets van 0,0 dit omdat het vanuit Ierland gefactureerd wordt en niet namens een Frans bedrijf.
Via constructies als licentie op naam google, licentie ip patenten voor adwords wordt die winst in Ierland afgeroomd zoals men er ook in Ierland nauwelijks iets over betaald.

Maar zlefs al zou google in frankrijk zitten en vanuit frankrijk adwords in rekening brengen dan zouden ze net als bij starbucks of apple gebruik maken van legale belastingontwijking om de kosten te drukken.

Probleem is dat belasting ontwijking niet illegaal is, het is ontwijking. Nederland is hier trouwens spin in een wereldwijd web in. Omdat ze die ontwijking niet kunnen aanpakken vanwege EU regels, de eu zou hier iets aan moeten doen, kijkt frankrijk nu gewoon naar de omzet in frankrijk.
Dus zelfs al factureert google, facebook nog vanuit Ierland, over de omzet in frankrijk betalen ze dan een 3% belasting.
Nog steeds een fractie als je weet dat gemiddeld vennootschapstarief in de eu rond de 20-30% ligt en bedrijven via ontwijking als max 1% betalen.

Nu betalen ze 3% over de omzet. dus zeg over 300 miljoen is dat 9 miljoen.
Omzet is geen winst maar normaal zou google over 300 miljoen toch snel 60 miljoen of 100 miljoen netto voor belastingen overhouden. Daar betaal je normaal zeg 20% vennootschapsbelasting over is 12-20 miljoen. Nu betalen ze 9 miljoen.
Aangezien ze over die 300 miljoen normaal 1% is 3 miljoen betalen via ontwijking zitten ze nu op 12 miljoen. Dan kom je dus al in de buurt van wat ze normaal zonder ontwijking ook zouden betalen. Eerlijk systeem dus.

[Reactie gewijzigd door bbob op 23 juli 2024 04:22]

[Armin]

Omzet is geen winst maar normaal zou google over 300 miljoen toch snel 60 miljoen of 100 miljoen netto voor belastingen overhouden

Het probleem is echter dat er dus geen onderscheid gemaakt wordt tussen 300 miljoen omzet met 200 miljoen kosten vs 300 miljoen omzet met 100 miljoen kosten.

Een tweede probleem is dat Ierland en Nederland nu minder belastingen vangen. Wellicht eerlijk in de ogen van sommigen, maar 'real politik' bestaat ook. Als Frankrijk eerlijke belastingen wil binnen de EU op dit gebied, mag Nederland dan niet ook eerlijke landbouwsubsidies? Leuk als we enkel 'eerlijk' spelen als het in het voordeel van Frankrijk is, als je begrijpt wat ik bedoel.

Laatste probleem is dat men deze wet specifiek schreef dat zo min mogelijk Franse en Europese bedrijven getroffen zouden worden, en eigenlijk vooral die 4 a 5 Amerikanen. Zoiets moet je eigenlijk uit principe niet doen IMHO, maar los daarvan, moet je dan ook niet zeuren als morgen "opeens" een Europees bedrijf een milieu-onderzoek/boete aan zijn broek krijgt in de VS, of bepaalde landbouwproducten "opeens" een X% heffing krijgen.

[bbob]

Ierland en Nederland vangen minder 1% misschien. Pech. Ierland en Nederland faciliteren belastingontwijking, willen daar niets aan doen.

Sterker nog omdat deze bedrijven de belasting ontwijken zullen jij en ik meer moeten betalen. De overheid heeft immers geld nodig. Dus ook adwords in Nederland betaald google amper lees 1% winstbelasting over. Normaal bedrijf betaald 20-25%.

Blijft een goed stap van Frankrijk. Het lukt namelijk niet om binnen de EU met dank aan Nederland belastingontwijking aan te pakken. Als dat niet lukt doet Frankrijk het op deze manier. Is het eerlijk ja het is eerlijk. Eerlijk ten opzichte van bedrijven die wel moeten betalen en niet aan ontwijking doen.

[Armin]

Ierland en Nederland vangen minder 1% misschien. Pech. Ierland en Nederland faciliteren belastingontwijking, willen daar niets aan doen.

Waarom zouden we?

"Als Frankrijk eerlijke belastingen wil binnen de EU op dit gebied, mag Nederland dan niet ook eerlijke landbouwsubsidies? Leuk als we enkel 'eerlijk' spelen als het in het voordeel van Frankrijk is, als je begrijpt wat ik bedoel."

Je bent als kleine lidstaat gek als je drukmiddelen als deze opgeeft zonder compensatie. Ofwel, ja, eens dat het eerlijker kan, maar het gaat Frankrijk niet om totaal niet eerlijk vs oneerlijk, maar om meer geld vangen.

[bbob]

Nee ik begrijp niet wat je bedoeld. Belasting ontwijking is een algemeen probleem. Ook Nederland heeft er last van. Dacht je dat de trost van Rutte Shell en Unilever echt 20-25% winstbelasting betalen in Nederland, nee speciaal voor Unilever wilde slaaf Rutte de dividendbelasting afschaffen.

Maar ook jij en ik hebben er last van omdat wij meer moeten betalen omdat bedrijven belasting ontwijken.

[Armin]

Maar ook jij en ik hebben er last van omdat wij meer moeten betalen omdat bedrijven belasting ontwijken.

Dat is een andere discussie natuurlijk. Als bedrijven meer betalen worden producten duurder, is er minder om te investeren, etc. Ook is de vraag of meer belastingen voor bedrijven minder belastingen voor mij/ons betekent, en niet enkel meer geld om uit te geven

Maar mijn punt is geheel anders. Ik ben het er op zich mee eens, dat de huidige regels betreft deze specifieke omzet niet eerlijk uitpakt. Eerlijk is subjectief, maar in dit geval denk ik dat we het niet oneens zijn.

Mijn punt is echter drieledig:
- dat het huidige systeem oneerlijk is, wil niet zeggen dat elke verandering dus automatisch wél eerlijk is. Het Franse systeem is ook niet eerlijk, want neemt daadwerkelijke kosten geheel niet mee ipv enkel de boekhoudkundige kosten aan te pakken. Dus een slechte oplossing voor een bestaand probleem.
- de huidige wet is zodanig geschreven dat het specifiek 4 a 5 Amerikaanse firma's treft, en momenteel vrijwel alle andere bedrijven ontziet. Je kunt dus 100% zeker zijn dat de VS terug zal slaan. Herschrijf de wet dat het meer algemeen is, en ook eventueel Duitse, Franse, etc firma's treft. Juist ook omdat dat eerlijker is.
- real politik. Het is een machtsmiddel. Frankrijk wil wat en wij willen elders wat. Laten we ruilen ipv op dit gebied alles gratis opgeven, en vervolgens ontdekken dat op die andere gebieden de Fransen hun gevoel voor eerlijkheid opeens volledig zijn verloren ...

[bbob]

Fabel als bedrijven meer belasting moeten betalen worden producten niet altijd duurder. Vraag en aanbod bepaald de prijs. Vaak kan een prijs niet verhoogd worden door concurrentie de de prijs niet verhoogd.

[Armin]

Vaak kan een prijs niet verhoogd worden door concurrentie de de prijs niet verhoogd.

Soms wel en soms niet, maar dan krijgt het bedrijf alsnog problemen. Dat geeft dan druk op de lonen die niet omhoog kunnen, winsten die niet uitbetaald kunnen worden aan de pensioenfondsen, minder innovatie waardoor men gaat verliezen van de concurentie, etc.

Het punt is dat winst afromen niet iets is zonder consequenties voor de gewone werkende burger. Vaak heerst er een sfeer van dat kwade anonieme bedrijfsleven mogen we best belasten omdat het tocg geen consequenties heeft, terwijl dat geld uiteindelijk ook gewoon jouw en mijn geld is in de vorm van lonen, banen en pensioenen.

Dus de vraag is enkel of je vindt dat de overheid het beter zou besteden. Geschiedenis leert verder dat het teveel belasten van het leven, op langer termijn niet zo goed uitpakt omdat het de taart zelf kleiner rmaakt of op zijn minst de groei van de taart remt. Je zult dus een balans moet vinden.

[bbob]

Het gaat niet om te veel belasten het gaat om gelijk en evenredig belasting.
Als de belastingontwijkende bedrijven nu7 gewoon betalen kan voor iedereen de belasting omlaag. Voordeel zit dan ook bij de kleinere bedrijven.

Daarnaast google betaald net als facebook, amazon geen winstbelasting in bijv Frankrijk. Ze zijn er wel actief maar betalen niets. Ze incasseren dus wel geld uit dat land op grote schaal maar geven er niets voor terug. Dat is ook de rede van deze belasting.

[Armin]

Als de belastingontwijkende bedrijven nu7 gewoon betalen kan voor iedereen de belasting omlaag. Voordeel zit dan ook bij de kleinere bedrijven.

Kan wellicht, maar gebeurd doorgaans niet. Het Franse voorstel is bijvoorbeeld expliciet om meer te heffen om leuke dingen voor de gele hesjes te doen. Het gaat dus niet om evenredige belastingen, maar gewoon meer heffen, hetgeen negatieve effecten elders heeft. Ik zeg enkel dat je die eerlijk moet meewegen en niet moet doen alsof het enkel een voordeel is.

Daarnaast google betaald net als facebook, amazon geen winstbelasting in bijv Frankrijk. Ze zijn er wel actief maar betalen niets.

Zoals ik elders zei, is er op dit hele specieke punt van advertentie-omzet een legitieme reden om de wet aan te passen. Maar niet elke aanpassing van een slechte wet, is meteen een goede aanpassing.

Het Franse voorstel is gebaseerd op meer geld vangen in hun land, te specifiek op Amerikaanse bedrijven (en lokt dus begrijpelijke handels tegen reacties uit), en neemt daadwerkelijke potentieel eerlijke kosten niet mee. Slechte oplossing voor een daadwerkelijk probleem.

[bbob]

Het Franse voorstel zorgt er voor dat google gewoon in Frankrijk belasting betaald. Google betaald nu over haar omzet geen cent winstbelasting.

Frankrijk vangt nu niets, dus ja ze vangen meer. Ze vangen echter nog steeds niet zo veel als google in frankrijk normaal winstbelasting zou betalen zonder ontwijking.

De daadwerkelijk potentiële kosten heb je deels gelijk in. Echter men kijkt naar omzet, marge. die zijn redelijk bekend.

dus heel eenvoudig normaal omzet 1 miljard, kosten 600 miljoen, winst 400 miljoen, daarover 25% winstbelasting. normaal betaald men dan 100 miljoen.
Nu 3% over 1 miljard is 30 miljoen.
Dus pas als Reken je dat terug 30 miljoen als 25%, dan zou de bruto winst voor belasting dus omzet - kosten bij 1 miljard 120 miljoen moeten zijn.
Tech bedrijven hebben hogere marges.
3% over de omzet is voor deze branche heel redelijk, zeker als je kijkt naar de marges die tech bedrijven hebben.

[Armin]

Het Franse voorstel zorgt er voor dat google gewoon in Frankrijk belasting betaald. Google betaald nu over haar omzet geen cent winstbelasting.

Twee correcties:
- Google betaalt weinig tot niets over deze hele specifieke vorm van omzet in Frankrijk maar iets meer in een ander EU land.
- Het woordje 'gewoon' is waar ik tegen ageer. De oplossing van Frankrijk is niet 'gewoon' maar een slechte oplossing van een bestaand probleem.

Je gaat namelijk volstrekt niet in op wat ik schreef:
- de oplossing is te specifiek gericht op Amerikaanse bedrijven Geopolitiek niet slim en eerlijk. Laat ook EU bedrijven met kleine omzet hier aan moeten voldoen. Het gaat immers om eerlijkheid, niet enkel eerlijk voor grote Amerikaanse bedrijven.
- de methodiek is gericht op belastingen vangen, niet het eerlijker maken. Ook al zou eerlijk maken inderdaad ook meer belasting in Frankrijk geven.
- Frankrijk moppert hier, maar als het oneerlijk in hun voordeel is, geven zij weer niet thuis in EU verband.

[bbob]

Google betaald over de winst uit de omzet in Frankrijk max 1% winstbelasting in Ierland.

De oplossing lijkt idd gericht tegen die bedrijven, het zijn de grootste. Er zit trouwens als ik het goed las ook een Frans bedrijf bij, die wordt dus wel dubbel gepakt omdat ze wel in Frankrijk als winstbelasting betalen. Dat tech bedrijven meestal amerikaanse zijn is dan helaas zo, het zijn ook die bedrijven die de belasting structureel ontwijken.

Het gaat idd om belasting vangen. Als het ene bedrijf lees google via legale weg de belasting ontwijk is het het recht van Frankrijk het legale deel voor Frankrijk te wijzigen en dat is dit wetsvoorstel.

Wat Frankrijk verder in EU verband doet staat totaal los van deze disussie.

[Armin]

Het gaat idd om belasting vangen

Klopt, en dat is jammer want dat staat een betere en eerlijkere oplossing in de weg.

Wat Frankrijk verder in EU verband doet staat totaal los van deze disussie.

Dat staat niet los, want Frankrijk voert dit in omdat de onderhandelingen op EU niveau stukgelopen zijn juist mede omdat Frankrijk een starre houding had op dit gebied in de onderhandelingen. Mede omdat ze de insteek had om opbrengst voor haar land te maximaliseren desnoods ten kosten van andere EU partners, en zonder analyse van daadwerkelijke kosten.

[bbob]

Wat is dan een betere en eerlijkere oplossing voor bedrijven die legaal belasting ontwijken ?

Belastingontwijking is een moeilijk probleem en Nederland is mede het probleem daarbij. Nederland ligt als het om afschaffen gaat dan ook vaak dwars sterker nog ik weet niet eens of er in eu verband echt iets wordt gedaan om deze ontwijking aan te pakken.

[Armin]

Wat is dan een betere en eerlijkere oplossing voor bedrijven die legaal belasting ontwijken

Eerlijk is subjectief, maar neem als basis een eerlijke behandeling, en niet het toeharken van belastingen naar eigen land. Zo voorkom je dat je als Frankrijk kleinere EU landen op de tenen trapt. Dat Frankrijk wanhopig is om aan geld te komen om gele hesjes iets toe te werpen, is immers geen reden om slechte wetgeving te schrijven.

Concreet de twee volgende factoren zou ik aanhouden, zoals ik aangaf in mijn pleidooi tot zover:

- geen omzet-criteria die enkel/vooral die grote Amerikanen treffen. Indien een klein bedrijf belasting ontwijkt, is dat immers moreel net zo erg. Tevens voorkom je zo constructies met dochters en joint-ventures om de omzet-criteria te omzeilen via verdeling. Ook voorkom je dat de Amerikanen terugslaan.

- neem daadwerkelijke kosten in de vorm van betaalde belastingen mee, zodat bedrijven die daadwerkelijk significante omzetbelasting betalen in één EU land, niet dubbel belast worden. Bedrijven die enkel <1% via trucs heffen, kunnen niks aftrekken, maar diegene die het wél eerlijk spelen worden zo niet bestraft. Dit ook in de context van het voorkomen van belemmeringen betreft vrij verkeer van diensten binnen de EU. Immers je wilt niet dat het inhuren van een non-Franse subcontractor duurder is dan een wel Franse.

[bbob]

omzetbelasting betalen is geen belasting voor bedrijven, het wordt door consument betaald en bedrijf geeft het door. Het heeft geen invloed op de winst.

Je schrijft leuk bedrijven die <1% betalen kunnen niets aftrekken, waar niets aftrekken. De omzet adwords van google wordt gewoon in Ierland geboekt. De minder dan 1% gebeurt op een legale manier op een legale manier. Zelfs als zouden ze in Ierland niets mogen aftrekken blijft de omzet en winstbelasting nog steeds in Ierland en niet in het land waar het gemaakt wordt, Frankrijk, Duitsland Nederland. Ze kunnen ook in Bulgarije dan gaan zitten die max 10% winstbelasting heft.

De kern van het probleem is de legale belastingontwijking die gebeurt via allerlei dubbelbelastingverdragen te voorkoming van het betalen van dubbele belasting. die regels wil de eu niet aanpakken, nog niet of misschien door de lobby van multinalionals. Onze eigen premier Ruite toverde ook voor Shell en Unilever de de afschaffing dividendbelasting uit de hoed. Niemand die het in een programma had staan, uiteindelijk afgeschoten maar laat zien hoe beïnvloedbaar de politiek al is door grote bedrijven.

Als ontwijking op EU niveau dus niet aangepakt wordt doet Frankrijk het terecht op deze manier.

[Armin]

omzetbelasting betalen is geen belasting voor bedrijven, het wordt door consument betaald en bedrijf geeft het door. Het heeft geen invloed op de winst.

Natuurlijk wel, want het beinvloed de prijzen. Als immers er geen enkele reden was voro een bedirjf om het niet af te dragen zou men ook geen constructies bedenken, dus je ziet zelf ook wel dat dat geen correct argument is.

Je schrijft leuk bedrijven die <1% betalen kunnen niets aftrekken, waar niets aftrekken. De omzet adwords van google wordt gewoon in Ierland geboekt. De minder dan 1% gebeurt op een legale manier op een legale manier.

Ik bedoel in een nieuw eerlijk systeem wil je niet dat iemand bijvoorbeeld 3% betaalt in Frankrijk en ook nog eens 2% in Duitsland over dezelfde omzet. Ook mag er geen verschil zijn tussen Franse omzet via Ierland en Franse omzet via Duitsland. Betaalde kosten in de vorm van belastingen moeten dus verrekend worden, net zoals met BTW het geval is. Dat zorgt er ook voor dat je vrij verkeer van diensten niet belemmerd.

De kern van het probleem is de legale belastingontwijking die gebeurt via allerlei dubbelbelastingverdragen te voorkoming van het betalen van dubbele belasting. die regels wil de eu niet aanpakken, nog niet of misschien door de lobby van multinalionals

Niet enkel de multinationals, maar ook de lidstaten zelf. Immers sommigen hebben voordeel. Vandaar dat dit een uitgelezen moment is om wat andere oneerlijke zaken uit te wisselen. Maar dat wil Frankrijk niet. Die wil de oneerlijke zaken in haar voordeel behouden, en oneerlijke zaken zoals deze die in haar nadeel zijn wél aanpakken.

Maar we praten nu in circles. Ik geef hier mooi aan wat de oplossing is als je het eerlijk wilt doen, en vooralsnog zie ik geen argument tegen.

[bbob]

soory echt waar weer die btw. als google vanuit irland naar frans bedrijf factureerd zit er geen btw op d.w.z als de ondernemer een geldig btw nummer heeft.
Als google vanuit Ierland aan franse consumenten verkoopt zit er franse btw op.

Ieder bedrijf boekt omzet en kosten ex btw. btw is niet relevant voor de winst, je kan btw niet onwijken via constructies het is een doorgeefsysteem en de consument betaald.

De constructies zijn er om de winst via kosten licenties, merkrechten en te drukken en nee met die kosten heeft btw ook niets te maken.

Maar jij begrijpt het echt niet, je begint nu met 3% in frankrijk 2% in duitsland.
Lees je echt in.
3% gaat alleen over de omzet van google, facebook enz in frankrijk dus niet in de rest van de eu.

Je geeft geen oplossing want je hebt echt te weinig kennis van belastingen.

[Armin]

De constructies zijn er om de winst via kosten licenties, merkrechten en te drukken en nee met die

Exact, en die kosten moet je dus kunnen aftrekken indien ze legitiem zijn.

kosten heeft btw ook niets te maken.

BWT afgedragen in één land, mag je aftrekken van die in een ander land. Onderlinge BTW facturen zijn dus ook een vorm van kosten. Dat is het enige wat ik bedoel. En deze belastingkosten moet je ook kunnen aftrekken om dubbele belasting te voorkomen. Het Franse voorbeeld, zoals je zelf nota bene aangeeft een paar reacties terug, levert potentieel dubbele belasting op dezelfde omzet op.

Zoals ik dus zei, een slechte oplossing voor een bestaand probleem. Jouw reactie is echter elke keer dat het probleem bestaat. Ja, dat ontkent dus niemand.

[bbob]

stop stop btw heeft totaal niet met winst te maken. Het heeft ook niets met dubbele belastingen te maken.

BTW is GEEN belasting voor bedrijven het is een belasting voor consumenten. Bedrijven heffen het en dragen het af, het heeft GEEN invloed op de winst het zijn geen kosten.

Sorry als ik je dit moet gaan uitleggen begrijp je echt niet hoe het in elkaar zit en is het zinloos.

Het Franse voorbeeld levert geen dubbele belasting op. BTW is namelijk voor bedrijven geen belasting. Dubbele belasting heeft te maken met winstbelasting, dividentbelasting maar niet maar dan ook niet met btw.

Leer eerst eens wat over belastingen en btw voordat je nu weer reageert

[Armin]

stop stop btw heeft totaal niet met winst te maken. Het heeft ook niets met dubbele belastingen te maken.

Je leest wanhopig wat ik niet schrijf

Als je twee keer BTW moet afdragen over dezelfde omzet, heb je als bedrijf wel een probleem. Natuurlijk kun je aannemen dat de klant dat dan twee keer gaat betalen, maar dat is natuurlijk niet zo.

Maar simpeler gesteld: Als de belasting die men ontwijkt enkel door een klant betaald wordt en geheel geen effect heeft op de winst, waarom doet men dan zoveel moeite om deze belasting te ontwijken. In jouw redenatie heeft het immers geheel geen effect op de winst van een bedrijf ...

In mijn optiek is BTW overigens wel degelijk een kostenpost. Een kostenpost die men wellicht kan afwentelen op de klant, maar blijft kosten. Mocht je tegen die term bezwaar maken, goed dan noemen we het BTW. Persoonlijk vindt ik dat geen correct term, want deze belasting is niet echt een BTW, maar boeit verder niet voor mijn betoog, die enkel stelt dat die kosten/BTW niet twee keer geheven moet worden over dezelfde omzet. Daadwerkelijke kosten/BTWmoeten aftrekbaar/verrekenbaar zijn in een eerlijk systeem. Is dat zo onredelijk?

Leer eerst eens wat over belastingen en btw voordat je nu weer reageert

Ga eerst maar eens in op mijn argumenten.

[bbob]

In mijn optiek is BTW overigens wel degelijk een kostenpost. Een kostenpost die men wellicht kan afwentelen op de klant, maar blijft kosten.

Hiermee geef je aan totaal geen verstand van zaken te hebben betreft bedrijfsvoering, winst kosten, omzet. Btw is geen kost die invloed op de winst heeft, maar het is verder zinloos jou dat aan het verstand te brengen.

[Martinspire]

Maar wat als ze een BV oprichten, Facebook France B.V. en deze alleen winst uit laten betalen richting het moederbedrijf? Of andere constructies om hier weer omheen te komen? Dat is toch gewoon mogelijk? Voor die 3% gaan ze het zeker proberen

[bbob]

Lees mijn commentaar hieronder. Met deze 3% kunnen ze nergens meer onderuit komen. Het is echter nog steeds niet veel aangezien ze over hun winst in de eu meestal maar max 1% vennootschapsbelasting betalen.

[Martinspire]

Volgens mij begrijp je niet wat ik bedoel. Als ze niet via Ierland gaan factureren maar via Frans bedrijf waarvan Google eigenaar is via aandelen (dus niet direct), dan vraag ik me af of deze wet dat gaat afvangen. Waarom ze niet simpelweg gaan over bv x omzet waar geen y belasting over betaald wordt. Dan worden Franse bedrijven ook wel geraakt, maar voorkom je rare constructies om nog meer te omzeilen.

[bbob]

Leuk bedacht. Dan zullen ze ook een totaal ander domein moeten hebben, ander platform dus totaal niet gelinkt aan google. Aandelen zijn traceerbaar en google moet uiteindelijk als beursgenoteerd bedrijf of vermelden waar ze allemaal aandelen in hebben, welke bedrijven.

Dus nee dat ontwijken zal moeilijk zijn, veel geld kosten en als bedrijf kun je wel een gevecht met een land aangaan. Weet niet of je dat op langere termijn gaat winnen.

[andreetje]

Met CbC reporting wordt duidelijk of en waar bedrijven belasting betalen.

https://www.belastingdien...try_by_country_reporting/

[OddesE]

Die ondergrens sluit ook Duitse bedrijven uit. En Nederlandse en Amerikaanse etc.

Dat die ondergrens alsnog dubieus is ben ik met je eens. Maar ik zie niet hoe die specifiek Franse bedrijven beschermt.

[andreetje]

Dat denk ik niet.
Bedrijven als ING en Philips vallen daar ook onder.

Die ondergrens van 750 miljoen euro omzet is niet willekeurig gekozen. Dat heeft de OESO bepaald.

https://www.belastingdien...try_by_country_reporting/

[OddesE]

Ik zeg ook niet dat die ALLE Nederlands of Duitse bedrijven uitsluit he.
Ik zeg dat die ondergrens niet land specifiek is

[andreetje]

Idd, je hebt gelijk.

[Iblies]

Inderdaad, die 25 miljoen is logisch. Maar die extra grens van 750 miljoen wereldwijd is dus bedoeld om een heleboel Franse bedrijven uit te sluiten van deze belasting.

Voor de BTW bijvoorbeeld maakt alleen de Franse omzet uit. Als je 40 miljoen omzet in Frankrijk hebt, dan betaal je BTW over die 40 miljoen, ongeacht je omzet in andere landen.

Ik snap even hier niet wat je hier bedoelt?

Er wordt al langer gesproken in Europees verband gesproken over bedrijven met een omzet van meer dan 750 mln die verder geen afdrachten doen aan bepaalde lidstaten. Frankrijk neemt alvast de voorsprong.

Google, Facebook en Amazon worden daarbij als eerst genoemd, maar het grootste risico komt uit het oosten die met soortgelijke tactieken heel veel belasting kunnen ontwijken.

Denk vb aan Alibaba en alle zijtakken, bytedance, didiglobal.

Zij gebruiken technieken die schaalbaar zijn naar alle andere werelddelen waarbij ze dezelfde strategieën kunnen gebruiken als oa Amazon. Geen winst maar alles naar afdelingen om markt te veroveren.

En dan ontstaan er situaties die zelfs in China onwenselijk zijn waarbij te weinig partijen actief zijn.


https://www.reuters.com/a...digital-tax-idUSKCN1RK0TY


En dat er een vete is tussen de VS en EU is schone schijn. De VS onder ‘leiding’ van Trump heeft allang aangegeven dat VS-bedrijven hun thuisbasis daar ook moeten hebben omdat ze anders zullen worden benadeeld,
daarnaast hebben ze de sales-tax (btw) zodanig aangepast dat die worden gebaseerd op basis van aflever-adres.

[Armin]

Er wordt al langer gesproken in Europees verband gesproken over bedrijven met een omzet van meer dan 750 mln die verder geen afdrachten doen aan bepaalde lidstaten.

Nee, het gaat om bedrijven die 750 miljoen of meer aan wereldwijde omzet en 25 miljoen of meer in Frankrijk hebben betreft deze specifieke diensten, ongeacht wat men reeds afdraagt over deze omzet waar dan ook ter wereld.

Frankrijk neemt alvast de voorsprong.

Ja, Frankrijk vervuilt de discussie. Die bredere discussie werd aangezwengeld ivm de terechte kritiek op sommige bedrijven die via trucs winst heel klein kunnen maken.

Maar Frankrijk en Duitsland konden het niet laten om de handen uit de snoeppot te halen, en keken zo verlekkerd naar die buitenlandse tech bedrijven dat men dat doel een beetje uit het oog verloor. Het vervelende van deze belastingen is namelijk dat het ook een verschuiving binnen de EU aan belastingen bewerkstelligd ten voordele van Frankrijk en Duitsland, maar ten nadele van o.a. Nederland.

Door nu eenzijdig een en-en belasting in te voeren, gaat Frankrijk de discussie uit de weg, en gewoon voor het geld.

Denk vb aan Alibaba en alle zijtakken, bytedance, didiglobal.

Het gaat hier niet zozeer om directe producten of zelfs consumentendiensten. Immers deze worden reeds gewoon met BTW belast. Dat vergeten mensen. De discussie betreft Alibaba is meer om BTW ontwijking. Dit gaat meer om reclame-opbrengsten en andere minder tastbare zaken.

Vervelende is nu dat men kosten gewoon negeert. Dus een bedrijf dat het oprecht eerlijk doet, wordt belast betreft omzet, niet op basis van winst. Dus 100 euro omzet met 90 euro kosten of 100 euro omzet met 30 euro kosten wordt even zwaar belast. En dat is natuurlijk evident ook niet eerlijk.

[Iblies]

https://www.france24.com/...net-tech-gafa-company-usa

...
Some other EU member states such as Britain, Spain and Italy are also working on national versions of a digital tax, with Singapore and India also planning their own schemes.

Je geeft aan dat Frankrijk de discussie ‘vervuilt’, alleen hebt is juist het tegenovergestelde. Een aantal kleine lidstaten misbruiken de situatie om hun stem te laten drukken.

In Frankrijk, Duitsland, Spanje, Italië wonen meer dan de helft van het aantal inwoners van Europa. Ondanks de (extreem) scheve situatie blijven een aantal kleinere lidstaten heel hard weerstand bieden omdat er ze financieel gewin bij hebben.

Daarnaast houd India het zeer nauw in de gaten omdat ze traditioneel heel veel import-tarieven kennen om hun eigen markt te beschermen, en dit een alternatief kan zijn.

[Armin]

Ondanks de (extreem) scheve situatie blijven een aantal kleinere lidstaten heel hard weerstand bieden omdat er ze financieel gewin bij hebben.

Dat klopt, maar eerlijk is een subjectief woord. Immers Frankrijk wil weer onevenredig veel landbouwsubsidies en een maandelijkse verhuizing van het EP. Waarom moet het enkel 'eerlijk' als het in het voordeel van Frankrijk is?

Let wel, ik ben het dus er niet noodzakelijk mee oneens dat de huidige methodiek oneerlijk is, maar meer dat de nieuwe Franse methodiek ook niet eerlijk is (want geen rekening houdt met kosten), plus dat 'voor wat hoort wat'. Als wij voordeeltjes moeten opgeven, an mogen enkele van hen ook op tafel komen. Je bent als kleien lidstaat gek, je zeldzame machtsmiddelen zo weg te geven tegenover een veel groter stemblok ...

[andreetje]

De OESO legt de grens voor CbC-reporting bij 750 miljoen euro omzet.

https://www.belastingdien...try_by_country_reporting/

Vanaf 1 januari 2016 geldt voor multinationale ondernemingen met een omzet vanaf € 750 miljoen een gestandaardiseerde documentatieverplichting: Country-by-Country (CbC) reporting. CbC-reporting is de implementatie van actiepunt 13 van het OESO Base Erosion and Profit Shifting (BEPS) project.

Volgens CbC-reporting moet de rapporterende entiteit van de multinationale onderneming jaarlijks een landenrapport aanleveren bij de belastingdienst in het land waarvan deze entiteit fiscaal inwoner is. De rapporterende entiteit is de uiteindelijke moederentiteit, de surrogaatmoederentiteit, of een andere groepsentiteit.

[Karloe]

Frankrijk kijkt naar de omzet van de "giganten" in het land, Google, Facebook etc, weten dat precies.
(Ze weten allemaal wat ze aan specifieke advertenties verkopen, voor welk bedrag.)
Daar gaat het om, niet om de Totaal omzet..

[bbob]

Frankrijk heft echter over de omzet in Frankrijk 3% niet over de totale omzet.

Frankrijk weet ook via btw systeem intracommunautaire leveringen of Franse btw die in rekening gebracht is hoeveel google aan omzet heeft.

[Sandor_Clegane]

Ze worden gewoon op de vingers getikt en die Fransen maakt het geen fluit uit of we het weten of niet.

Gelijk hebben ze.

[el frikandel]

“Winst is een mening”. Beetje vreemde gedachtengang immers als je transparant bent over de kosten en niet klooit met intern “geschuif” van kaststromen en idem dito met de inkomsten, dan moet het toch mogelijk zijn om tot een eerlijk winstcijfer te komen.
Zou er niet aan moeten de denken om belasting over mijn omzet te moeten betalen.
Tenzij de winstbelasting afgeschaft wordt.

[ajolla]

'Eerlijk' doet er niet toe in het bedrijfsleven. Het gaat om de fiscale definitie. Als die duidelijk is snap ik ook niet waarom winst een 'mening' moet zijn.

[PPie]

Je kunt spelen met bijvoorbeeld investeringen doen als je veel inkomsten hebt.
Bijvoorbeeld de geplande investering naar voren halen om zo meer kosten te maken in het huidige jaar.

[Armin]

Klopt, maar dat maakt het nog steeds geen mening. Wij hebben die regels in de EU zelf zou gemaakt, en gaan dan opeens zeuren als ze niet genoeg opleveren. Verander dan de regels in Europees verband.

Immers wat de meeste posters missen is dat dit niet enkel een grotere afdracht in Franrijk oplevert door die Amerikaanse spelers, maar ook een kleinere afdracht in bepaalde andere EU landen, waaronder Nederland. Dat was immers waarom het oorspronkelijke EU voorstel ten onder ging, omdat bepaalde landen vonden dat de nadruk teveel lag op het voordeel van de Fransen en Duitsers vs het eerlijker/logischer maken.

De slachtoffers van dit Franse plan zijn dus niet enkel die Amerikaanse bedrijven, maar ook enkele andere EU landen die nu minder belastingen ontvangen.

[PPie]

Waarom zou het kleiner zijn? Was dat omdat de omzet groter is in Frankrijk/Duitsland? Of was het voorheen dan een hoger percentage?
Tja. Jammer dan. Het zou mooi/beter zijn als we in een verenigd Europa dezelfde regels zouden hanteren.
Nu betaal je in Luxemburg 17% BTW en in Hongarije 27%. (Bron).
Ik denk dat de Hongaren graag 17% betalen, de Luxemburgers natuurlijk niet graag 27%...
Maar dat is het voor/nadeel van Europabrede regelingen.
Voordeel is wel dat belastingontwijking dan opeens niet meer eenvoudig is...

[Armin]

Waarom zou het kleiner zijn?

Omdat deze belastingen af gaat van de winst die elders belast wordt, en dus elders een kleinere belastingheffing geeft.

Het zou mooi/beter zijn als we in een verenigd Europa dezelfde regels zouden hanteren.

Wellicht maar dat is een ander discussie.

(Frankrijk wil trouwens ook geen geharmoniseerde regels.)

[Pingewin]

Zodat puur Franse bedrijven die wel boven de 25m in Frankrijk maar niet 750m wereldwijd halen ontzien worden en een betere concurrentie positie krijgen. Puur protectionisme.

[Cergorach]

Tech bedrijven kunnen met transferpricing of IP royalties winst behaald in het ene Europese land gemakkelijk overhevelen naar andere landen.

Vast, maar het lijkt mij juist te gaan om online diensten die worden verhandeld buiten Frankrijk om, maar die wel gericht zijn om Fransen. Denk aan bv. Coca Cola reclame, die wordt ingekocht in bv. de VS. en wordt getoond in Frankrijk zodat Fransen Coca Cola gaan kopen. Alleen ziet de Franse staat niets terug van die verkochte advertenties omdat die buiten Frankrijk zijn verhandeld.

Als echter een Fransman/vrouw een Google abo afneemt betaald deze wel gewoon BTW aan Google en Google draagt die gewoon weer af, net zoals (vermoed ik) winst belasting. Echter zal die winst belasting flink onderhandeld zijn.

Het gaat dus niet zo zeer om diensten die in Frankrijk worden verkocht, maar om diensten diensten die buiten Frankrijk worden verhandeld, maar wel op Fransen gericht zijn.

[OddesE]

Nee ik denk eerder aan Franse bedrijven die advertenties inkopen, maar waarvan de omzet vervolgens in een ander land (lees belasting paradijs) wordt geboekt. Dit kan door met meerdere bedrijven te werken waarbij de een kosten rekent aan de ander waardoor er wel veel omzet gemaakt wordt in Frankrijk maar (bijna) geen winst.

[bbob]

Klopt adwords koopt frans bedrijf in maar betaald dat aan google ierland.
Zelfs als je google mail betaald krijg je de rekening van ierland die voor consumenten dan wel franse btw in rekening brengt.
In beide gevallen omzet loopt op google Ierland, waarbij men in Ierland de kosten verlaagd zodat er maar een fractie vennootschapsbelasting betaald wordt.

Google Ierland heeft echter wel een Frans btw nummer voor order aan franse consumenten.
Franse bedrijven betalen geen btw. Google Ierland moet die omzet wel opgeven samen met btw nummer van de Franse klant.
Frankrijk heeft via de BTW dus wel exact inzage in de omzet ex btw van google. Over die omzet in Frankrijk heft men nu 3% belasting.

als ik echter als Nederland bedrijf adwords inkoop en die in Frankrijk laat tonen, zal die omzet moeilijk meegeteld kunnen worden door de Franse overheid. Die is niet in rekening gebracht aan een Frans bedrijf.

[CAPSLOCK2000]

Ik denk dat het daarom een belasting op omzet is, niet op winst. Omzet is een stuk moeilijker te ontwijken. Winst kun je vermijden door hoge kosten te maken (bij voorkeur bij je eigen moederbedrijf), omzet niet.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 04:22]

[Fijinees]

Juist, door niet echte kosten op te voeren.

[bbob]

Klopt google maakt al gebruik van ontwijking en voer normaal al ip kosten merkrechten enz op om winst te drukken. Omzet kun je moeilijk drukken die staat vast en is voor Frankrijk heel eenvoudig te controleren via aangiftes btw en intracommunautaire leveringen die google en ieder bedrijf moet aangeven.

[Wim-Bart]

De reden is heel erg simpel. Veel buitenlandse bedrijven verdienen geld aan gebruikers zonder dat er bealsting wordt betaald. Echter betalen lokale bedrijven wel belasting waardoor er een scheve situatie ontstaat. Daarnaast wordt hiermee voorkomen dat er belastingontduiking en ontwijking plaats vindt.

Neem bijvoorbeeld Facebook. Facebook verdiend miljarden aan Nederlandse users door advertenties. Dat geld gaat naar Facebook en wordt via slinkse constructies naar belastingparadijzen omgeleid. Een Nederlandse facebook echter zou hier nooit van de grond kunnen komen, omdat deze wel omzetbelasting moet betalen. Door dit soort constructies zal er dus gewoon betaald moeten worden in het land waar het geld verdiend wordt.

Persoonlijk vind ik ook dat Nederland gewoon het zelfde moet doen.

[a fly]

Facebook blijft maar doorgroeien. In het tweede kwartaal van dit jaar groeide de omzet met 45 procent tot 9,3 miljard dollar, de winst steeg met maar liefst 71 procent tot 3,9 miljard dollar.

(2017)

Volgens mij zit er wel genoeg marge op dat de andere belastingregels niet doorslaggevend zijn voor het succes van een Nederlands bedrijf.

[Armin]

Geld vangen. Let wel, men belast hier omzet zonder rekening te houden met kosten!

Vergelijk je koopt als ondernemer in tegen 90 euro en verkoopt tegen 100. Wat Frankrijk nu doet is je belasten over de volle 100 euro, zonder rekening te houden dat je 90 euro kosten had.

Er is een grotere discussie gaande, omdat het bij internetbedrijven redelijk makkelijk is om kosten kunstmatig hoog te maken, maar deze oplossing is ook were kort door de bocht. Immers je moet wel rekening houden met echte kosten omdat anders vrij verkeer van diensten wordt belemmerd als je kosten maakt in een lidstaat en omzet in een andere.

Maar Frankrik heeft zeer dringend geld nodig om "leuke dingen voor mensen" te bekostigen en wil niet wachten. Het belasten van buitenlandse bedrijven is dan een populaire zet.

[Gamebuster]

De rede van deze belasting is dat deze bedrijven gigantische hoeveelheden geld uit de economie van een land verhuizen naar de economie van een ander land door structurele "belasting-ontwijking".

Je kan rijken niet belasten als de rijken hun diensten verlenen in je land, maar vervolgens het geld naar een ander land schuiven. Dan maar direct belasten bij het aanbod van de diensten ipv de bron. Ook kan je geen BTW rekenen wanneer er geen transacties plaats vinden, zoals bij reclame-inkomsten of andere indirecte winsten.

Ik vind het een goede ontwikkeling, laat maar komen, ook naar NL en de rest van EU.

Disclaimer: Dit is mijn beeld over de situatie en kan afwijken van de realiteit.

Het land vindt het onacceptabel dat de bewuste bedrijven miljarden euro's omzet uit het land halen, maar weinig of geen belasting betalen. Le Maire vindt het ook niet eerlijk dat de internetreuzen veel minder belasting betalen dan kleinere ondernemingen.

staat in het vorige artikel ook.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 juli 2024 04:22]

[Caelestis]

Ik zat net te denken over het opmerking van geld uit een land onttrekken maar wie zou eigenlijk dat geld betalen dan? Lokale Franse bedrijven?
Er wordt gesteld dat ze niks ontvangen van het omzet maar moeten de bedrijven dan niks afdragen voor het gebruik van de service?
Antwoord is natuurlijk nee omdat het een bedrijf uitgave is.
Ze willen wel geld hebben maar niet uit de portemonnee van Fransen die het advertentie netwerk gebruiken voor marketing.
Ik zie nog niet helemaal waar dit geld vandaan moeten komen.

[lappro]

Gezien het geld is wat anders naar de staat gaat, dan betekent dat dus dat de burger dit gat in de begroting moet gaan ophoesten. Door deze maatregel in te voeren kan of de belasting voor de burger omlaag, of heeft de overheid meer geld om te investeren in wegenonderhoud oid.

[Caelestis]

Hoezo zou het anders naar de staat gaan? Het enige potje geld wat rond gaat is het marketing budget van franse bedrijven. Gaan ze ook geld vragen voor marketing in het buitenland? Als in de nieuwe channel geurtje staat op een bus hok poster in nederland. Moet daar ook extra voor betaald worden in frankrijk door de reclame boer die de bushokje bijhoudt?

[ajolla]

Precies. Die ontwijkingsstructuur maken dat locale kleinere bedrijven niet met de multinationals kunnen concurreren.
Goede maatregel!

[blorf]

Een deel van de opbrengst van de exploitatie van data over burgers in eigen zak steken? En het vrijelijk accepteren als "moet kunnen" en de weg terug slopen, want het hard nodige geld komt toch nergens anders vandaan? Naar mijn mening het steunen van een frauduleuze bedrieglijke markt die eigenlijk gestopt zou moeten worden...

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 04:22]

[StefanJanssen]

Niet in eigen land houden? Denk. Maar niet dat Facebook Frankrijk uitgaat omdat ze nu 3% belasting over hun inkomsten moeten betalen.
Elk bedrijf heeft liever 97% van de inkomsten ipv 0%

[SuperDre]

Logisch toch dat bedrijven die inkomsten genereren in een specifiek land daar ook in dat land dan belasting over moeten betalen..

[Timoo.vanEsch]

LoL
Dit soort grote bedrijven zitten helemaal niet in FR, hooguit met een [klein] kantoortje of een serverpark. Daarom nu net.
Echter, een belasting op de in Frankrijk behaalde omzet zorgt ervoor dat de in Frankrijk behaalde winst, welke wordt doorgesluisd naar Ierland, in elk geval wordt afgeroomd.

Om jouw vergelijking door te trekken / te corrigeren: dat zou betekenen dat ze geen advertenties meer kunnen plaatsen op IP's die in het beheer zijn van Franse bedrijven, want daar kunnen ze geen omzet op behalen, zonder deze belasting te betalen.

[Basekid]

Goedzo, dit soort bedrijven gebruiken genoeg mazen in de wet om zo min mogelijk belasting te betalen. Een regelrechte belasting is niet meer dan eerlijk.

[mkools24]

En die mazen gaam ze ook nu weer vinden.

[DropjesLover]

De enige maas is nu om eenvoudigweg geen zaken meer te doen in het desbetreffende land.
Airbnb en booking zitten immers tussen de gebruiker en de aanbieder, een van de twee zit hoe dan ook in Frankrijk, dus wordt er omzet gemaakt.
Facebook en Google verhandelen gegevens van Franse inwoners, en plaatsen advertenties van Franse bedrijven.
Apple, Spotify, Netflix, etc halen geld op bij Franse gebruikers.
Apple verkoopt hardware, maar schuift de winst via "licensiekosten" door naar Ierland waar het nauwelijks belasting betaalt.

Prima dat hier eindelijk eens paal en perk aan gesteld wordt door de 1 na grootste economie/markt in de EU. Die markt is eenvoudigweg te groot om zich uit terug te trekken, dus zullen de bedrijven het gewoon betalen.

[CAPSLOCK2000]

En die mazen gaam ze ook nu weer vinden.

Dat is geen reden om niks te doen. Perfecte wetten bestaan niet, maar we kunnen wel proberen om de mazen zo klein mogelijk te maken.

[mkools24]

Zul je zien dat die bedrijven volgend jaar ineens 749 miljoen euro omzet maken

[darknessblade]

eerder 749999.99 euro
verdeeld over 10000+ subdevisies/dochterbedrijven.

[Croga]

Behalve dat de omzet van de holding nogsteeds bestaat uit de omzet van alle dochters.... En laten wij in Nederland nou de manier gevonden hoe dat in Europa geadministreerd wordt ;-)

[cricque]

Hier dacht ik dus ook meteen aan. Gewoon opsplitsen in een paar bedrijven, of zelfs nog gemakkelijker, al het geld onder een andere holding plaatsen. Ik ben het er wel mee eens dat een bedrijf belasting moet betalen in het land waar ze iets doen. En dat grote bedrijven ook wel iets mogen bijdragen (en niet alleen via jobs)

[Wim-Bart]

Dat soort constructies kan je wel doen, maar uiteindelijk is het gewoon 1 entiteit. Dus dan wordt alles opgeteld.

[Jonathan-458]

Dit is eigenlijk een beetje het probleem met Europa, elk lidstaat doet een beetje waar ze zelf zin in heeft, terwijl zeker op dit vlak één front gevormd worden.

Dit zelfstandig regelen is alleen nadelig voor het land welke “extra” belasting heft.

NL geeft “even heel kort door de bocht” grote multinationals gunstige afspraken terwijl bijvoorbeeld andere lidstaten willen dat ze in het land waar de omzet wordt gegenereerd over die omzet belasting wordt betaald.

Het is niet voor niks dat zoveel multinationals op papier zich in Nederland vestigen.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 23 juli 2024 04:22]

[calvinturbo]

Frankrijk wilde dit Europees regelen, maar andere lidstaten blokkeerden dit. Helaas hebben de Europese Commissie en het Europees Parlement niet genoeg macht om dit te regelen zonder de lidstaten.

[jrswgtr]

Helaas hebben de Europese Commissie en het Europees Parlement niet genoeg macht om dit te regelen zonder de lidstaten.

Gelukkig niet zal je bedoelen. Anders bleef er van het kleine beetje democratie helemaal niks meer over. Bovendien, niemand houdt lidstaten tegen om zelf wetten te maken zoals Frankrijk nu doet.

[familyman]

Ook niet helemaal waar. Op het moment dat deze Franse wet onevenwichtig impact heeft op het vrije verkeer van goederen tussen Europese lidstaten, komt de Europese commissie daar gewoon een stokje voor steken, en dat stokje zal blijven staan ook..... (gelukkig)

[calvinturbo]

Want? Volgens mij hebben we gewoon Europees Parlement verkiezingen elke paar jaar? Daarnaast stemt het Europees Parlement over de voorzitter van de Commissie en alle andere commissioners.

[kodak]

Dat er op dit vlak een front gevormd zou moeten worden daar denken de lidstaten zo te merken anders over. Ze hadden de kans om een gezamenlijk standpunt in te nemen. Effectief is daarvan de uitkomst dat het de landen dus vrij staat om een eigen afweging te maken omdat ze er gezamenlijk niet uit komen. Dat hoeft niet perse nadelig te zijn gezien die vrijheid ook beperkingen heeft. Het is dus niet zo simpel als een front moeten vormen om verenigd te kunnen zijn.

[Jonathan-458]

En dat is dus naar mijn mening het probleem met de huidige Europese Unie, alles is een beetje te vrijblijvend, moeilijke keuzes worden vooruitgeschoven of met tijdelijke maatregels aangepakt.

Het moet allemaal harmonieuzer maar daarvoor zijn denk ik de verschillen te groot.

[Free rider]

Dat is zeker geen uniek Europees probleem. In de VS mogen individuele staten Sales Tax heffen, met als gevolg dat de belastingpercentages per staat verschillen - en sommige staten hebben helemaal geen Sales Tax. Ook heeft iedere staat weer eigen wetten omtrent ondernemingsvormen enz. enz.

[Unsocial Pixel]

Amerikaanse politici spreken van protectionistische maatregelen die gericht zijn op Amerikaanse bedrijven. De Amerikaanse president Trump heeft daarom de Franse plannen te onderzoeken.

Whahaha ik ga stuk

[ArranChace]

Het heeft iets inderdaad van een Bully die huilt nu hijzelf word gebullied, en dat is niet eerlijk.

Teken dat Frankrijk op het juiste spoor zit dus

[DropjesLover]

Het is inderdaad ietsjes hypocriet ja

[tapkcir]

Is dat naast de BTW of is dat veel te weinig?

[Arnoud Engelfriet]

Frankrijk krijgt geen btw-inkomsten op de advertentieomzet van deze bedrijven. Dat is een van de redenen om deze belasting in te voeren.

[N0lan]

Nederland ook niet. Is toch eigenlijk vreemd, dat als ik een advertentie in de krant zet er wel BTW afgedragen moet worden. Ook de meeste dagbladen zijn buitenlandse handen.
Maar als ik dezelfde advertentie op Google zet, dan hoeft er geen BTW afgedragen te worden aan de Nederlandse staat.

[Anoniem: 167912]

Die BTW krijg je als bedrijf terug. Een particulier zet geen advertenties.

[Fijinees]

Maar google betaald die BTW dus niet in Frankrijk, of in NL in dit voorbeeld.

[Anoniem: 167912]

En dat maakt op wat interesten na ook helemaal niet uit.

[Fijinees]

Er wordt dus alleen betaald over de uiteindelijke winst, die gemaakt wordt in een belastingparadijs.

BTW in Europa wordt vrijwel niet afgedragen, door de licentieafdracht naar bahamas.

[Anoniem: 167912]

De BTW doet er gewoon niet toe: het zijn bedrijven die adverteren, niet particulieren.
Een bedrijf trekt de BTW terug dus voor de staat is dit een nuloperatie. Enkel de particulieren - die adverteren niet - betalen BTW die niet gerecupereerd kan worden.

[Timoo.vanEsch]

ligt aan de adverteerder.
Franse bedrijven die op Google adverteren, zijn verplicht zelf BTW af te dragen op de netto-factuur.
Simply put: als de factuur 1000€ is, ex. BTW, dan betalen ze 1000€ aan Google Ierland en 200€ aan de Franse staat (BTW = 20%). In hoeverre dat wordt nageleefd, is een andere vraag natuurlijk. Want dit betekent dat ze vrijwillig aangifte moeten doen van de 1000€ factuur.

Maar goed, 20% BTW is goedkoper dan 33,33% winstbelasting, dus het is goedkoper om die 1000€ als kost op te geven dan als winst.

[Adion]

Als je aanneemt dat er waarde gecreerd word in het land zullen er onrechtstreeks ook wel BTW-inkomsten uit voortvloeien.
Een bedrijf dat van Google advertentieruimte in Nederland afneemt doet dat toch met de verwachting om in Nederland klanten te werven die op hun beurt BTW in Nederland betalen.

[Adion]

Als een Frans bedrijf bij Google advertenties koopt hoort Google daar BTW over aan te rekenen, die het Franse bedrijf vervolgens kan verrekenen met de BTW die het aan zijn klanten rekent.
Ik koop zelf geen advertenties bij Google, maar zie niet direct in hoe ze dit zouden omzeilen.

Het aantal advertenties die gekocht worden zonder de bedoeling om daardoor producten te verkopen lijkt me klein, dus Google zal zelden de laatste ontvanger zijn.

[Anoniem: 167912]

Je snapt niet hoe BTW werkt. Het is een belasting die uiteindelijk enkel door consumenten betaald wordt.
Als een bedrijf A BTW betaalt op een dienst of produkt van bedrijf B kan het bedrijf A die BTW terugvorderen in de kwartaalsaangifte.
Het ontvangende bedrijf B draagt die BTW af aan de staat en bedrijf A krijgt die BTW terug. Het is een nul-operatie die wat ambtenaren en boekhouders bezighoudt.
Consumenten kunnen de BTW niet terugvorderen en zijn uiteindelijk de enigen die effectief betalen.
Wat vage licentiekosten hiermee te maken hebben is me geheel onduidelijk. De BTW afdracht wordt hier niet door beïnvloed gezien het opnieuw een nuloperatie is (de winstbelasting uiteraard wel). Het is zelfs zo dat voor intracommunautaire facturen geen BTW moet aangerekend worden: als Google Ierland een factuur stuurt naar Google Nederland is die zonder BTW.

[Fijinees]

Zeker. Maar BTW wordt betaald over de toegevoegde waarde. Als ik dus door hoge kosten geen toegevoegde waarde heb betaal ik dus geen BTW=omzetbelasting.

Lees even: Hoe verrekent u ontvangen en betaalde btw?

De btw die u ontvangt van uw klanten, moet u afdragen aan de Belastingdienst. De btw die u zelf heeft betaald aan uw leveranciers, mag u daarvan aftrekken. U betaalt dus btw over het verschil tussen uw inkoopprijs (inclusief kosten) en verkoopprijs. U berekent de btw
over de totale vergoeding en alle bijkomende kosten.

Dus ALLE kosten gaan van omzet af, en dan hou je bedrag X over. Als dan de kosten 100% van de omzet zijn betaal je dus geen BTW.. Dat die hoge kosten komen door betalingen naar het buitenland is een ander verhaal. Maar dat is wel waar veel landen moe van zijn geworden.

Rekeningen van Google en Facebook worden betaald in een land met lage tarieven.Die in Frankrijk worden afgetrokken, dus Frankrijk ziet dus niets van die omzet van advertenties. Wel van de aankopen gedaan door de advertenties, maar niets van de advertenties zelf.

[Anoniem: 167912]

Je snapt het nog altijd niet...
Een bedrijf betaalt aan het einde van de rit geen BTW (enfin, voor zaken die bij de bedrijfsvoering horen, maar dat is in principe alles).
Als je meer BTW moet terugkrijgen dan betalen wordt dat meestal de volgende keer verrekend, maar je kan het ook gewoon terugvragen.

De btw die u ontvangt van uw klanten, moet u afdragen aan de Belastingdienst. De btw die u zelf heeft betaald aan uw leveranciers, mag u daarvan aftrekken. U betaalt dus btw over het verschil tussen uw inkoopprijs (inclusief kosten) en verkoopprijs.

Zo werkt het in de praktijk, maar het principe is dat je gewoon van elke inkomende en uitgaande factuur de BTW moet afgeven, dan wel terugkrijgen. Dat kan een negatief saldo zijn en dan krijg je geld van de staat. De staat vordert dat gewoon terug van het andere bedrijf.
Overigens zijn intracommunautaire facturen meestal vrijgesteld van BTW (0-tarief).

[Anoniem: 167912]

Zucht...
Je snapt het gewoon niet, Google er eens op....

[Adion]

Winst (en daarmee winstbelasting) kan je inderdaad op die manier verschuiven naar een ander land, maar met BTW zie ik niet direct in hoe dat zou werken.
Google's franse klant betaald Franse BTW aan Google. De enige manier voor Google om die te verrekenen is met BTW die het zelf betaald. 100 euro BTW te betalen aan de Franse overheid kan je enkel compenseren met 100 euro BTW reeds betaald aan een ander bedrijf. Dat andere bedrijf zou dan echter 100 euro BTW afgedragen moeten hebben, dus het lost niets op als je dat zelf bent.

[Adion]

BTW zijn geen kosten die je kan aftrekken, BTW word volledig verrekent voor, en staat los van winstbelasting.

[rajackar]

Tja, zolang die bedrijven onder veel belastingen uit komen omdat er geen synergie is tussen de belasting regels van verschillende landen vind ik dit eigenlijk best heel logisch. Het liefst zou ik zien dat die belasting ontwijking onmogelijk wordt gemaakt maar misschien moeten we hier in NL ook maar eens aan.

[CAPSLOCK2000]

Tja, zolang die bedrijven onder veel belastingen uit komen

Deze belasting lijkt ontworpen om ontwijking moeilijk te maken. Controleren hoeveel omzet een bedrijf heeft is een stuk makkelijker dan bepalen hoeveel winst er gemaakt wordt. Alle kunstjes om winsten weg te laten vallen tegen (kunstmatige) kosten werken niet met omzet.

De vraagt gewoon aan de bank hoeveel geld er is overgemaakt naar de rekeningen van Bedrijf X en klaar. Dan zouden ze hun klanten nog kunnen vragen om de transactie op een of andere manier te verbergen (betalen naar een anonieme buitenlandse rekening ofzo) maar dan wordt het al heel snel fraude en daar zullen de meeste klanten niet aan mee willen werken, want dan lopen ze zelf ook risico.

[_Bailey_]

Wie zei ook al weer "America First!" tijdens zijn inauguratie?

[Andros]

Diezelfde man die een berg import heffingen verzint zonder ook maar te luisteren naar de bezwaren van andere landen. De VS is wel het laatste land dat nu moet gaan zeuren.

[Phrozbug]

Gaat het er alleen om wat het aan inkomsten oplevert of heeft de maatregel nog andere effecten?