Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Miljardenfonds moet EU-concurrenten Google, Apple en Facebook steunen

Brussel wil een European Future Fund van 100 miljard euro opzetten om te kunnen investeren in Europese concurrenten van Amerikaanse en Chinese techreuzen als Google, Facebook, Apple en Baidu.

Het bedrag van 100 miljard euro moet via publieke en private financiering komen. Het bedrag is bedoeld om te investeren in Europese 'champions' die de potentie hebben om uit te groeien tot bedrijven van het kaliber Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft, Baidu, Alibaba en Tencent. Het lijkt niet alleen om techbedrijven te gaan, maar een document dat Politico in handen kreeg noemt die bedrijven wel nadrukkelijk en meldt dat 'Europa niet van die bedrijven heeft'.

Het voorstel is onderdeel van een omvangrijk document van 173 pagina's met daarin een wensenlijst van de Europese Commissie die voorgelegd gaat worden aan de nieuwe voorzitter Ursula von der Leyen. Zij begint 1 november. Het fonds moet tegenwicht bieden aan de opkomst van de genoemde bedrijven die 'dankzij hun niet eerder vertoonde financiële middelen de potentie hebben om de innovatie en de industriële positie van bepaalde sectoren van de Europese industrie weg te vagen', staat in het document.

In het document staan nog veel meer voorstellen. Onder andere staan er regels in die vanaf de tweede helft van 2020 moeten gelden en die sociale netwerken verplichten beter zorg te dragen over wat gebruikers op hun platform publiceren. Daarnaast zijn er voorstellen voor meer transparantie over hoe ze politieke advertenties afhandelen. Ook wil de Europese Commissie Chinese bedrijven buiten kunnen sluiten bij aanbestedingen als straf voor de subsidies die ze krijgen van de Chinese overheid.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

23-08-2019 • 16:17

142 Linkedin Google+

Reacties (142)

Wijzig sortering
Goede ontwikkeling, maar ook een beetje mosterd na de maaltijd.. en slaan soms de plank ook een beetje mis.

Wat naar mijn idee Europa soms tegenhoudt is niet dat er GEEN geld is , maar waarom het wordt uitgegeven, aan wie en de manier waarop.

Ze klagen dat we zelf geen Facebook, Google, Apple, Amazon, Whatsapp, Uber etc hebben, maar dat komt omdat volgens de traditionele manier van business voeren GEEN van deze bedrijven bestaansrecht zouden hebben, zowat alle startups uit de VS van voor 2018 met investerings constructies waar "omzet en winst" niet de eerste prioriteit hadden. Ook in de VS zouden zowat al deze startups nooit te nimmer niet hen startkapitaal bij elkaar hebben gekregen door het proberen te lenen bij de bank, laat staan een bedrag te kunnen lenen om hen "burn rate" veilig te stellen zonder externe investeringen, omdat juist de bank dat "klassieke" idee vast houdt..

Facebook, Google, Microsoft zijn bijv. door studenten opgezet.. Het werd niet zomaar een succes omdat deze jongens ergens aanklopten en om geld gingen vragen, maar mede omdat er een ecosysteem op kwam in hen techhubs waar de VC's ook echt op zoek gingen naar talent en goede ideeën.

In de VS heb je Wallstreet en de connecties naar de VC's die zowat een onuitputtende geldstroom hebben als durfkapitaal, dit gemixed met risico afweging en ze kunnen startups uit de grond blijven stampen, de solide performers en concepten die aanslaan krijgen meer en meer kapitaal injecties tot deze bedrijven "break even" of winstgevend zijn. Ze maken onderscheidt tussen Business-to-Consumers (facebook,snapchat,google,etc) dit zijn meestal de meest risico volle investeringen en Business-to-Business (enterprise concepten), dit zijn de stabielere investeringen met stabielere ROI en verdelen daar hen risico over in hen investeringsportfolio's. De concepten die niet aanslaan of niet stabiel performen worden vaak al verkocht voor hen intellectuele eigendommen en/of talenten, dit meestal al voordat het bedrijf compleet kopje onder dreigt te gaan en wordt behandeld als ingecalculeerd risico. Vanuit het oogpunt van de VC en de geldschieters hebben ze het heel slim aangepakt en genoeg mensen die anders grote ideeën nooit konden bewerkstelligen hebben daar profijt van gehad. Ook aardig wat omgevallen maar vaak hebben zelfs daar de oprichters heel wat voor hun concept terug gezien door te verkopen, uitgekocht te worden of op tijd op te stappen.

China is het ook gaan doen, alleen geen Wallstreet maar geld uit hen directe staats kas naar VC's doorspelen en zo hen ecosysteem opzetten. Ze zijn techubs gaan opzetten, letterlijk ook ideeën gaan afkijken en zelf implementeren en hebben er een spin aangeven door zelf ideeën toe te voegen.

Dat dus is alleen het verschil met het geld verhaal door blijvend kapitaal te pompen, daarna ook nog het ecosysteem zelf.. Ok leuk dan hebben mensen goed uitgewerkte bedrijfsplannen waar een bank niet eens aan begint, wat doe je ermee??
In deze landen hebben ze inmiddels nog net geen "Sharktank" opgezet als defacto standaard voor "startup pitches". Waar elders in de wereld kreeg je een investering voor een Proof of concept en een half uitgedacht business plan, en de rest wordt zowat voor je geregeld door er de juiste mensen bij te halen.. en in sommige gevallen nog zelfs het verdienmodel bedacht moest worden? Je hebt ook de YCombinators in deze wereld nodig om mensen de kans te geven bestaansrecht op te bouwen..

In de VS kregen de venture capitalists 1 heel belangrijk ding door; veel Techie's hadden geweldige ideeën, concepten en potentieel om heel wat industrieën te veranderen, alleen wisten ze vaak geen zak over business zelf. Ik doel dan ook meer hoe je sommige concepten buiten het "software house/maatwerk" ecosysteem opzet en winstgevend moest maken. De VC's zijn vaak letterlijk de techies het business vak gaan aan leren door de juiste mensen te plaatsen om de kans van slagen voor interessante concepten te vergroten. Natuurlijk was niet in alle gevallen zoiets nodig maar bij een heel groot deel zeer zeker wel.

De tijden zijn inmiddels ook al weer veranderd, ondernemers kijken vandaag de dag anders naar de markt, men ziet het nut van niet te veel uit handen willen geven in.. en terecht.

[Reactie gewijzigd door JosephArturo op 23 augustus 2019 21:22]

Ik vind dit een verkeerde voorstelling omdat bedrijven als Microsoft, Google, en Facebook geen bedrijven zijn die primair door technologische innovatie zijn groot geworden. Al deze bedrijven zijn groot geworden door een succesvolle commerciele formule. Geen van deze bedrijven heeft iets revolutionair nieuws uitgevonden, allemaal kwamen ze op in markten, waarin al vele spelers waren, en ook grote spelers met vergelijkbare producten.

Wat dat betreft is er niets uitzonderlijks aan de opkomst van deze bedrijven. In vrije markten zie je jonge dynamische bedrijven opkomen die dingen net wat handiger aanpakken dan de rest die een beetje ingedommeld is geraakt. Het hoort bij de natuurlijke gang van zaken in de vrije markt dat dit soort bedrijven op kan komen en er een wisseling van de wacht plaats vindt.

Het bijzondere van deze bedrijven is dan ook niet hun technologische innovatie. maar dat ze hebben mogen ontwikkelen tot monopolisten die de concurrentie effectief weten uit te bannen door allerlei concurrentie beperkende maatregelen, waaronder het voortdurend opkopen van potentiele concurrenten.

Wat we hier zien is niet het succes van innovatieve technologie, maar het falen van onze overheden om de markten vrij te houden. De mededingingswetgeving is juist bedoeld om het ontstaan van dit soort kankergezwellen te voorkomen. De mededingingsautoriteiten kijken niet alleen al jaren de andere kant op, ze legaliseren monopolies.

Met zijn Heilige Principes van vrij verkeer van goederen/diensten, mensen en kapitaal is de EU de vriije markt niet toegedaan, maar wordt deze juist om zeep geholpen. Waarom is dat? Omdat een vrije markt geen markt is waarmee overheden zich niet bemoeien zoals neoliberalen het voorstellen, maar een markt is waar overheden juist actief toezicht houden en ingrijpen om te zorgen dat er zoveel diversiteit in vraag en aanbod is, dat geen een vrager of aanbieder (of samenwerking) de prijs kan beïnvloeden. Zonder de prijs te kunnen beïnvloeden kunnen bedrijven alleen concurreren door of een beter of een goedkoper product te maken en dat zorgt ervoor dat de consument een rijk aanbod krijgt in kwaliteit en nooit teveel hoeft te bepalen. In een echte vrije markt wordt de prijs sterk bepaald door de productiekosten. Wanneer een aanbieder hoge winsten maakt trekt dit snel andere aanbieders aan wat de prijs weer laat dalen.

Begrijp dat de EU en onze overheid met zijn neoliberale principes juist de vijand is van de vrije markt. Begrijp ook dat een vrije markt alleen kan bestaan op niveau van staten omdat alleen staten effectief markten kunnen beschermen en controleren. Er bestaan geen supernationale organen die toezicht houden op het vrij houden van de wereldmarkt van monopolies. Wanneer je daarom de nationale barrieres afbreekt, krijg je juist monopolievorming op wereldschaal. En dat is precies wat er is gebeurd.

In een land als China hebben ze dit op tijd ingezien en bedrijven als Google en Facebook van de markt geweerd en zo een markt geschapen waarin nationale bedrijven niet opgekocht kunnen worden door de vehicles van wereldwijd opererende grootkapitalisten die nergens belasting betalen.

Als ergens neo- of nieuw- voorstaat dan is het een breuk met het verleden en niet een vernieuwde voortzetting van het zelfde. Zo zijjn neocons helemaal geen verdedigers van conservatieve waarden, neo-liberalen zijn helemaal geen verdedigers van het klassieke liberalisme en zijn vrije markt. Nieuw Links was geen voorzetting van de PvdA van Drees, maar vermoordde de belangenbehartiging van het volk en verving deze door minderhedenbelangen. "Nieuw" is niet meer dan een verbloeming. Men suggereert iets voort te zetten, maar doet het tegendeel.

Zeker bedrijven als Google, Microsoft, Facebook investeren veel geld in technologie. Maar zijn het technologische vernieuwers? Nauwelijks. Ze doen de producten van anderen met beter uitgekiende commerciele concepten. Facebook heeft de social site niet uitgevonden, Google de zoekmachine niet, Microsoft het besturingssysteem voor microcomputers niet. Is Android een innovatie? Het was een OS dat jarenlang sterk achter IOS heeft lopen aanhobbelen, ze nemen de innovatie van anderen over en pompen er nog meer geld in. Dit soort bedrijven zijn net vampieren, ze moeten het hebben van steeds nieuw bloed zuigen door andere jonge innoverende bedrijven over te nemen.

Grote bedrijven zijn geen grote innovaters, ze investeren verhoudingsgewijs veel minder in innovatie, omdat hun belang vooral is om hun cashcows te beschermen. Zoals ondernemer Baan betoogde baseren Google en Facebook juist sterk op oude technologie en manier om dingen te doen, die niet meer passen bij de gewenste privacy van burgers in een informatiemaatschappij. Ze weten slim de rekening van hun operaties bij de burger te leggen via omwegen (o.a. netneutraliteit) en betalen geen belasting, dat is de werkelijke bron van hun miljarden winsten.

Begrijp dat de EU de Europese markt niet zal beschermen behalve om grote Europese corporaties te beschermen, want ze verdedigen de belangen van het groot-kapitaal en dat heeft zijn geld net zo goed in Amerikaanse bedrijven zitten. Daarom zijn hun wetsvoorstellen geheim voor iedereen behalve voor lobbyisten. Europarlementsleden mogen er niet over uit de school klappen. Burgers mogen het niet weten voor het feit is. Dit soort geheimzinnigheid die haaks staat op de openbaarheid van bestuur is er niet voor niets. Het dient het grootkapitaal dat door Adam Smith al beticht werd van een samenzwering tegen de vrije markt.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 augustus 2019 21:58]

Ik ben het grotendeels met je eens, maar één punt waar ik het echt oneens mee ben.. en dit is maar mijn mening.

Wat is innovatie in tech? Wat is de tech industrie van zeg maar de jaren 60 tot en met na de jaren 90 nog? Toen was tech nog een heel groot gedeelte research en development. Zowat alle huidige tech is een evolutie van iets wat al in een vorm gedaan werd maar dan efficiënter. Innoveren in tech is niet alleen de technische hardware en software kant maar zeer zeker ook hoe iets gebruikt wordt, of het bijv. makkelijker, efficiënter of goedkoper kan.

We verwarren vaak iets uitvinden met iets innoveren. Ik durf te zeggen dat 80 tot 90% van de gehele ICT software industrie eigenlijk helemaal niets meer geheel nieuws uitvindt.. Het verbeterd bestaande pakketten, het combineert pakketten draait daarop opensource code en eigen code, verbeteren processen of maken ze efficiënter, vernieuwen/verbeteren concepten door het (net) anders te doen, etc. Dat is één helft van de definitie van innoveren.

Ik ben het met je eens, ik denk niet dat deze bedrijven puur door hen toenmalige (technologische) innovatie zo groot zijn geworden zoals ze nu zijn, MAAR het speelde een grote rol dat ze in een positie kwamen om ergens het meest gebruikte platform te worden.

Google bijv. was bij verre niet de eerste met search, maar ze innoveerden door een radicaal andere aanpak te gebruiken om accurate zoekresultaten te verkrijgen. Ze waren zelfs zo goed dat mensen massaal bij andere search engines weg trokken, ik was er een van rond die tijd. (rond 2000/2001)

Ook Facebook was bij lange na niet de eerste social media website, maar innoveerden door bijv op het juiste moment met een invite based platform te komen waar het om je bestaande contacten draaide in plaats van een publieke pagina zoals Myspace en de honderde anderen.

Apple speelde in op de op komende personal computer markt, die echt nog zowat nog niet bestond, door eigen hardware te gaan bouwen.

Microsoft, tja daar valt wat over te zeggen.. Althans over hen begin, DOS was gekocht, het concept van een windows manager hebben zowel Apple als Microsoft afgekeken, maar ook bij hen ontwikkeling van Windows3 was er zeker innovatie.

Dat deze bedrijven ten koste van alles hen positie wilden/moesten behouden en het intreden van markt na markt door gebruik te maken van hen monopolie positie is eigenlijk echt te danken aan het incorporaten door o.a. de geldschieters en dus ook de verwachtingen van de aandeelhouders.

Een mooi voorbeeld is bijv. Uber. Hadden een leuk concept met ride-sharing, een platform daar voor gecreëerd dat je met je telefoon en je eigen auto een bijbaantje had. Wat is het inmiddels na het grote geld en beursgang? Een taxidienst, limodienst, bezorgdienst, carpool dienst, noem het maar op.. no way dat de oprichters daar van dag één over durfden te dromen of zelfs wilden.

[Reactie gewijzigd door JosephArturo op 25 augustus 2019 00:00]

venture capitalist

Staat in z'n een na laatste paragraaf. Verwachte het ook aan het begin
VC's? Feces? ;)
VietCong
Hmm, zodra een overheid zich ergens mee gaat bemoeien wordt het eigenlijk altijd minder. Welke bedrijven krijgen dit geld dan? Waarschijnlijk niet die kleine programmeur met een goed idee.

En welk bedrijf wil hier aan mee doen? Goede kans dat de EU volledig inspraak wil hebben, en een voorwaarde stelt dat je nooit verkocht mag worden aan een niet EU bedrijf. Nou, veel kleine startups beginnen met een droom om ooit verkocht te worden aan google oid.

Ik ben dus bang dat dit geld gaat naar bedrijven die nu al veel zaken doen met overheden, en zich bij de productontwikkeling alleen richten op wat de EU wil, (om zo maar zoveel mogelijk subsidie binnen te harken), maar 0 naar (potentiële) klanten luisteren. En er dus weer een zoveelste "concurrent" van google/FB etc komt waar niemand gebruik van wil maken.
Hmm, zodra een overheid zich ergens mee gaat bemoeien wordt het eigenlijk altijd minder.
Heb je voor deze bewering ook een bron? Want er zijn best een aantal voorbeelden van succesvolle overheidsbemoeienis. Denk aan de maanlanding, de deltawerken en zonder overheidsbemoeienis had ASML nu niet meer bestaan.
Artikel 36 EU ziet er op toe dat er binnen de EU geen kartelvorming / machtsmisbruik van bedrijven wordt toegelaten. Op die basis krijgen grote eBedrijven als Google / Microsoft / Facebook nog al eens miljardenboetes aan de broek de laatste jaren. Vreemd dat dan de EU een potje met 100 miljard gaat creëren die juist / alleen Europese bedrijven op dit gebied bevoordeeld, omdat ze daarmee ook een ongelijkheid in de hand werken die concurrentievervalsend werkt. Lijkt me een interessante juridische strijd te kunnen worden..
De reden dat bedrijven als Google en Facebook vrijwel uitsluitend in de USA ontstaan is de beschikbaarheid van sloten durfkapitaal.

Vorig jaar was dat 130 miljard in de USA. Let wel, dat is geinvesteerd. VC firms hebben vaak al een portfolio van tientallen of zelfs honderden miljarden. En er zijn vele VC firms. De hoeveelheid geld waar mee "gegokt" wordt is niet te filmen.

Dat hebben we in Europa niet, zowel het kapitaal niet als de durf niet. Ik gebruik als voorbeeld altijd Blendle. Als een Amerikaan Blendle had uitgevonden, dan had nu heel de wereld vrijwel alles gelezen via Blendle. Daar kaapt men gewoon de markt, maakt niet uit wat het kost.

Dan het arme en behoudende Europa: Blendle moet keer op keer op de knieen om ergens een ton aan funding los te krijgen en groeit voor geen meter. In Europa moet je voor een paar stuivers een contract zestienvoudig in bloed ondertekenen en gokken is er niet bij. Dat geld moet terug.

Ondertussen verbrand zo'n startup in de USA gewoon een miljoen PER DAG. En dat zijn niet eens de groten. Uber maakt gewoon meer dan een miljard verlies per kwartaal. Dat is dus 10 miljoen per dag door de put.

Waarom? Om een markt te kapen. Daar is durf voor nodig en extreem veel geld. Beiden hebben we totaal niet in Europa.
Te gek voor woorden gewoon. Die bedrijven moeten dat maar op eigen kracht doen. Maar ik durf mijn handen in het vuur te steken dat dit bedacht is door politici die zelf banden hebben met bedrijven in de EU die hiervoor in aanmerking zouden komen..
Gebruik die miljarden maar beter in echt belangrijke zaken.
Is het niet zinvoller om de macht van deze mastodonten binnen Europa te beteugelen in plaats van om met belastingcenten een extra mastodont op te zetten?

Overigens verwacht ik niet dat dit project ook maar enige kans maakt. De Europese variant moet zich aan allerlei politieke regels houden, terwijl de concurrenten vrijuit kunnen blijven opereren.
Het beteugelen daarvan wordt echt wel gedaan alleen is dit een geleidelijk proces. Vergeet niet dat de genoemde bedrijven in de titel al de nodige EU boetes en onderzoeken voor hun kiezen hebben gekregen. Ze kunnen dus in de EU niet vrijelijk opereren. Het is natuurlijk wel een langzaam traject omdat het immers bedrijven zijn die globaal opereren met hun belangrijkste thuisbasis buiten de EU.

Is het zinvoller? wellicht maar het wordt dus ook wel gedaan door de EU.

Ik stel meer de vraag of het wellicht niet te laat is. Ik zie een EU tegenhanger van Facebook bijvoorbeeld niet veel kans maken. Echter; ik zou het wel fijn vinden als er een EU tegenhanger van Whatsapp komt die wordt omhelst door de mensen in de EU. Wellicht is het mosterd na de maaltijd maar ik ben wel blij dat ze tenminste wel nog wat doen ook al is het wat laat.

@bbob1970 - Eensch. De overheden kunnen dit stimuleren door werknemers gebruik te laten maken van Europese oplossingen. Veel mensen zullen dan automatisch overstappen omdat ze dan toch al bezig zijn met het systeem en er al in zijn geïnvesteerd.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 23 augustus 2019 16:55]

Facebook is nog maar 15 jaar oud en heeft zich in die tijd erg groot gemaakt, zodat het in dit rijtje past. Ze hebben natuurlijk enorm kunnen mee liften op de ontstaan en groei van social media, maar wat houd de EU tegen om te investeren in nieuwe technologieën om zelf zo'n techreus te kweken?
De EU zal nooit dergelijke tech giganten hebben. De EU is een versplinterde markt. Denk maar eens aan alle verschillende talen en wetgevingen, soms zelfs per land! Om een ‘gigant’ te worden moet je een afzetmarkt van miljoenen neuzen in dezelfde richting hebben.

Daarnaast vissen ze steeds achter het net. Startups en talentvolle mensen worden opgeslorpt door de reeds bestaande reuzen.

Steek die 100 miljard niet in concurrentie van tech giganten maar in onderzoek naar kanker/aids/diabetes. Maak een product dat wereldwijd kan/zal verkocht worden.
Je hebt zeker een punt, maar...

De Amerikaanse markt is niet zo gigantische homogene afzetmarkt als gedacht. Federale regels gooien ook nog wel eens roet in het eten. In California (hoewel daar veel techgiganten zitten) deden ze op een gegeven moment moeilijk over autonome auto's. Dus toen gingen ze maar ergens anders (dacht Texas) tests doen. Je hebt wel gelijk dat het alsnog een makkelijkere markt is dan de EU.

En je hebt zeker gelijk dat startups en talentvolle mensen worden overgenomen door de bestaande reuzen, maar omdat die reuzen niet (veel) in de EU zitten, komt het er op neer dat ze dus altijd in buitenlandse handen vallen. Zodra er een Europese reus is, zou deze de startups en mensen kunnen opnemen. Maar ja, dan moet die er wel zijn.

Het geld zou dus gebruikt kunnen worden om bedrijven langer zelfstandig te houden, of in ieder geval in Europese handen. Of de EU zou wetten kunnen opstellen dat potentievolle technologie niet zo maar in niet Europese handen mag komen, maar dat soort protectionistische wetgeving komt er in het algemeen niet makkelijk door heen.

En hoewel het nobel is om het geld in kanker, aids of diabetes onderzoek te stoppen komt dat vaak uiteindelijk toch ook weer in commerciële handen terecht (waar van al een redelijk aantal Europese reuzen zijn volgens mij).
De EU zal nooit dergelijke tech giganten hebben. De EU is een versplinterde markt. Denk maar eens aan alle verschillende talen en wetgevingen, soms zelfs per land! Om een ‘gigant’ te worden moet je een afzetmarkt van miljoenen neuzen in dezelfde richting hebben.
Als Aliexpress en dergelijke bedrijven rekening kunnen houden met "versplintering", dan kan de EU het ook. Hoe moeilijk is het tegenwoordig nog om een volledig internationale website te hebben die allerlei talen, wetgevingen, betaalsystemen enz. kan implementeren? Zet een team vertalers en wat juristen en financieel deskundigen naast de web developers en je komt al een heel eind.

[Reactie gewijzigd door Mr777 op 23 augustus 2019 19:28]

En toch lukt het hier niet. Zelfs dezelfde Netflix content bekijken is lang een probleem geweest buiten je eigen land 8)7 8)7 8)7
Spotify, adyen en andere Europese bedrijven doen het toch best aardig. Die kunnen zelfs mee boksen in de VS.

De platformen boven het artikel worden niet zomaar meer gepasseerd.

Je moet meerwaarde creëren en dat gat ga je nooit meer dichtmaken.
Als de EU iets wil doen voor Europese bedrijven, laat ze dan iets doen aan het feit dat de Amerikanen hier alle beloftevolle start-ups en academici komen opkopen.
Laat ze ervoor zorgen dat beloftevolle doctoraatsstudenten hier aan de bak geraken in plaats van te beknibbelen op R&D plaatsen aan universiteiten.
Laat ze een halt toeroepen aan deze door de VS georganiseerde brain drain.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 24 augustus 2019 15:32]

Ach de oplossing kan ook veel sneller gaan.

Als overheden nu eens stoppen met diensten bij deze bedrijven af te namen en daarvoor in de plaats meteen alternatieven in de eu te ondersteunen.

Daarnaast zouden overheden sowieso geen zaken moeten doen met bedrijven zoals google, ms, facebook die de belasting omzeilen. Je bent toch gek als je als overheid dus diensten afneemt bij bedrijven die in jou land geen belasting betalen.
Wat eu kan doen kan VS net zo hard doen en ik denk Duitsland woord daar niet blij van..
Nee, wat de EU kan doen, kan de VS niet terug doen, omdat -zoals in het artikel staat- 'Europa niet van die bedrijven heeft'.

Ja, de Amerikaanse regering zou Europese bedrijven uit andere branches kunnen boycotten. Echter, al zou de VS inderdaad Europese bedrijven boycotten omdat deze weigeren fatsoenlijk belasting te betalen in de VS, dan vind ik dat evengoed gerechtvaardigd.
als vs ziet dat google en Microsoft benadeeld woorden omdat Europa niks tegen bied, dan kunnen ze wel via andere bedrijven wat terug doen 40% op import auto's uit Europa of kaas noem het maar op. wat je zelf aanhaalt..
Uiteraard kunnen ze dat doen, net ald dat ze een handelsoorlog hebben met China. Echter, vanuit het oogpunt van de VS hebben ze dan een handelsoorlog met vele landen. Vanuit het oogpunt van de andere landen hebben zij echter handelsoorlog met slechts één land, de VS. Dit brengt veel meer schade aan de Amerikaanse economie dan aan de andere landen.
ze hebben het toch ook gedaan door import metaal duur te maken? zie niet dat eu wat tegen gedaan heeft laat staan handelsoorlog..
In de vs ontkom je niet aan het betalen van belasting constructies heeft men al stukken moeilijker gemaakt.
Toevallig keek ik gister nog een stukje over hoe sommige corporaties; o.a. Amazon nu 0% belasting hebben betaald in eigen land door wel slim onder de regels uit te komen, waar ze NIET illegaal gehandeld hebben, maar moreel wel als "corrupt" beschreven worden in de volksmond.

In eerste optiek denk je "schoften" maar iemand had wel goed commentaar, denk aan al hen afzet, waar weer wel door andere partijen en ook consumenten betalen met belasting, dus de staat komt heus wel aan hen centen. Dit soort bedrijven gaan echt niet toegelaten worden de Vat/btw over verkochte diensten/artikelen even in eigen zak te mogen steken.
In eerste optiek denk je "schoften" maar iemand had wel goed commentaar, denk aan al hen afzet, waar weer wel door andere partijen en ook consumenten betalen met belasting, dus de staat komt heus wel aan hen centen. Dit soort bedrijven gaan echt niet toegelaten worden de Vat/btw over verkochte diensten/artikelen even in eigen zak te mogen steken.
Maar dat is natuurlijk geen argument.

Als ik dingen in de winkel koop betaal ik BTW en dus hoef ik geen inkomstenbelasting te betalen?
Ik persoonlijk vindt dat ze wel gewoon de belasting horen te betalen zoals die wordt voorgeschreven in de wet en dat je onderling bijv. B.V's geen onderscheid maakt, tevens vind ik jou voorbeeld "als burger" terecht. Ik had bewust even de vergelijking van waarom wij wel en zij niet achterwegen gelaten. Maar ik vind het ook wel dat het dan bij de overheid ligt om dat te eisen van bedrijven.

Daar ging dat voorbeeld ook om, niet om of het moreel correct is ja of nee, maar dat er door een overheid kennelijk genoegen mee genomen wordt, omdat het hen eigen opgemaakte regelgeving is.

Om als tegen voorbeeld te geven, als jij je je kwartaallijkse belasting opgaaf ingevuld hebt als zelfstandig ondernemer en je deed dit altijd zelf, betaalde netjes, jaar d'r op neem je een boekhouder in dienst en na zijn werk betaal je vrijwel niets, zal jij dan toch zomaar "symbolisch" het bedrag van het jaar er voor over maken naar de belastingdienst als dit niet geeist wordt en alles volgens de regels is ingevuld?

Het is dat het gewoon niet eerlijk overkomt naar de burger waar dit nooit voor geldt, maar ik denk dat dit de laatste jaren veel meer benadrukt wordt o.a. door politieke oppositie partijen als drukmiddel dan dat het nieuwe praktijken zijn.
Maar dat is een ander argument. Ik snap nu wat je bedoelt.

Technisch gezien is belastingontwijking niet illegaal. Dat klopt. En ook dat er door de activiteiten van die bedrijven andere belastinginkomsten ontstaan.

Maar dat is voor mij dus geen argument om niet te streven naar strakkere belastingwetgeving die niet tot een 'Race to the bottom' leidt en waarin deze bedrijven ook de belastingen betalen die de MKB'er om de hoek ook afdraagt.
Motel is het zeer verwerpelijk, hoeveel scholen, ziekenhuizen, zorg instellingen hadden geholpen kunnen worden met die miljarden ontweken belasting centen....
Dat ligt helemaal aan de overheid zelf, en de wetten die politici maken.
En de gaten die ze bewust (door allerlei lobbygroepen ingefluisterd) in de wetten laten.
In de VS is dat nog erger, omdat daar politici gewoon legaal miljoenen toegestopt krijgen, dat is geen democratie meer, maar pure corruptie.
Hier krijgen partijen en politici allerlei dikbetaalde mandaten en voordelen toegeschoven, omdat rechtstreeks geld ontvangen niet meer mag.
Ik heb het hier over nl natuurlijk.

Zelfs in de verachtelijke vs wordt belasting geld in principe aangewend voor de gemeenschap.

Maar dan moet het wel binnen komen als belasting
Jr hebt helemaal gelijk, overheden hebben een budget daarvoor hebben ze inkomsten nodig. Onderdeel van die inkomsten in vennootschapsbelasting betaald door bedrijven. Als die bedrijven daar onder uit komen zal dat gat gevuld moeten worden.

Dat betekend dus feitelijk dat de rekening alsnog bij de consument komt te liggen.

Grotere probleem is dat de bedrijven die geen vennootschapsbelasting betalen we gebruik of zeg maar misbruik maken van de gehele infrastructuur die door de belastingbetaler betaald is.

Ander probleem is dat ze steeds groter en groter worden en kleinere bedrijven, je weet wel die wel belasting betalen, het loodje leggen. Dat betekend een nog groter gaat in de begroting dus hup btw omhoog of andere lastenverzwaring voor de consument.

Dus ja de staat komt idd wel aan de centen maar de rekening die betaal jij gewoon toch.
Ja een concurrent van WA moet zeker lukken, je moet maar eens naar Line kijken. Ik gebruik het al jaren om met mensen uit Azië die ik ken te spreken 👌 ik vind het leuker en beter, de voip is ook top kwaliteit.


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Line_(software)
En hoe is dat Europees? Volgens mij vooral Aziatisch, toch?
Nee maar het is een redelijk recentle wa concurrent die in een jaar of 7 700 miljoen + volgers heeft, dus er is wel degelijk een mogelijkheid om iets gelijkaardigs in Europa te doen.
De EU bureaucratie is te traag en zwak. Tegenover over Trump weten ze geen echte vuist te maken. Ieder land duikt weg om de schade te beperken.

Subsidie is nu typisch weer een EU-oplossing: Geld uitdelen aan bedrijven en zo indirect de zakken van de elite vullen. Dat is wat de EU is, een subsidiemachine die 100 miljard per jaar uitdeelt aan de rijken. Door jarenlang wanbeleid van de EU hebben Google en Facebook de markt met instemming van de EU totaal overgenomen omdat het mededingingsbeleid van de EU een lachterje is.

De werkelijke agenda van de EU is immers om het grootkapitaal en de corporaties te bevoordelen waar de elite met zijn geld inzit. En de Europese elite zit met zijn geld net zo goed in Amerikaanse ondernemingen. Daarom beteugelen ze die ook niet. Met hun Heilige Drieeenheid: Vrij verkeer van goederen, mensen en kapitaal kan de elite in de VS en Europa overal waar ze hun neoliberale systeem opdringen de boel opkopen.

Terwijl ik dit schrijf zijn investeringsmaatschappijen na eerst grootschalig onze nationale bedrijven opgekocht te hebben en fuseren nu bezig ons onroerend goed massaal op te kopen. Waarom? Niet omdat dit nou zo hyperwinstgevend is maar omdat dit is wat je krijgt als de grootkapitalisten zo rijk worden dat ze niet goed meer weten waar ze hun geld nog in kunnen investeren. Hun overmaat aan biljoenen toch ergens naar toe moeten. Je kan het ook aan landen uitlenen tegen negatieve interest. Ook niet aantrekkelijk. Dus wordt de economie van landen maar helemaal opgekocht. Bedrijfsleven is opgekocht, staatseigendom geprivatiseerd en opgekocht, dus nu maar het onroerend goed. Ja het feudalisme is weer terug, alleen niet meer gebaseerd op land maar op geld. En net als de oude adel hoeven ze geen of nauwelijks belasting te betalen.

Een concurrent creeren tegen Google en Facebook voor 100 miljard is weggegooid geld als je niet tegelijkertijd Google en Facebook van de markt weert. Het is ook niet nodig, je hoeft ze alleen maar van de markt te weren of flink in te perken en de concurrentie schiet vanzelf op. Je moet wel voorkomen dat ze al die startups steeds opkopen. Allemaal zaken die de EU al decennia nalaat omdat de vrije markt ze geen fluit interesseert en het tegen hun geloofsdogma's ingaat. Ze helpen corporaties juist aan monopolies.

Schijjndemocratie is geen democratie. En democratie kan je niet in handen leggen van mensen die het volk minachten. Zulke machthebbers zullen nooit de wil van het volk doen. Ze vullen hun zakken onder hoogdravende kreten en moreel vingerwijzen om de aandacht af te leiden van waar het werkelijk omgaat, de verdeling van de productiemiddelen. Wanneer die terecht komen bij een kleine minderheid is de rest slaaf.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 augustus 2019 21:03]

Er wordt weliswaar over € 100 miljard gesproken, maar da's natuurlijk niet allemaal geld van de EU.

Meestal wordt in dit soort constructies ongeveer 10% via 'Europa', dat wil zeggen de Commissie met de Europese Investeringsbank (van de laatste zijn de aandelen in handen van de individuele lidstaten, niet van de Commissie), en de rest wordt door de markt geregeld.

Door de markt geregeld betekent dat private investeerders (banken, pensioenfondsen, via afgeleide constructies ook particulieren) de andere 90%, dus 90 miljard gaan opbrengen, daar bemoeit de EU zich dus ook al niet mee.

En het zijn allemaal leningen, geen giften, dat wordt ook wel eens vergeten. Rentedragend ook nog, in principe.

Dan nog over de politieke regels: in vorige projecten, zoals EFSI, zit niet eens een meldplicht over de betrokkenheid van de EIB (anders dan bij bijvoorbeeld ESF en EFRO, waarbij een plaquette en/of informeren van deelenemers verplicht is). Maar uit EFSI heeft o.a. Tele2 heeft z'n netwerk in Nederland en Zweden uitgebreid, en ook Qredits wordt door de EIB mede-gefinancierd.

Dus belastingcenten? Ja, misschien een beetje, maar over het geheel lijkt me dit voortvarender dan het bezuiningsbeleid dat in Nederland de laatste jaren politiek beleid lijkt.

Oh, en die 100 miljard is dan natuurlijk over 6 jaar voor de komende programmeringsperiode 2021-2027.

Een mooi ambitieuze doelstelling die hopelijk producten gaat ontwikkelen die goed bij onze Europese en nationale leefwijzes passen.
Of in ieder geval binnen Europa de markt een stuk interessanter maken voor zowel technologiebedrijven als technologie experts, zorg dat de Amerikaanse en Chinese technologie giganten afhankelijker worden van Europa en ook deels Europees worden. Dat creëert banen en hopelijk ook hogere beloningen zonder dat er geen geld verspild hoeft te worden om het ei opnieuw uit te vinden.

Eenmalig met geld rond strooien heeft nooit echt resultaat opgeleverd qua innovatie, vaak trekken dit soort initiatieven bedrijven aan die een goedkope oplossing maken, het geld innen en een tijdje later stoppen. Voor een echt goed idee heb je een dergelijke artificiële impuls niet nodig, vrijwel alle grote platforms zijn natuurlijk ontstaan en dat gebeurt door een gunstig klimaat en het creëren van mogelijkheden die er momenteel niet zijn. Het grootste probleem is op dat vlak dat er momenteel veel talent over gaat naar Amerika. De regels en beloningen liggen daar veel gunstiger, ten economische nadele van Europa op de lange duur.

Puur op financieel vlak is er weinig rede om als ingenieur en informaticus binnen Europa te werken tenzij je bij een Amerikaans bedrijf zoals Google werkt die ook binnen Europa redelijke beloningen geeft (o.a. Google Zurich). Er is ook te weinig motivatie om überhaupt een expert te worden omdat de plafond qua beloning te laag ligt, vooral in Nederland moet talent richting management gaan om er op vooruit te gaan qua carrière en daardoor verlies je voor de daadwerkelijke implementatie technische expertise. Dat heeft een zeer schadelijk effect voor innovatie.

[Reactie gewijzigd door Fox op 23 augustus 2019 16:38]

Je hebt deels gelijk maar laten we eens kijken naar wat echt nodig is in de Eu.

Begin met een EU cloud waar data ook in de eu blijft.
Laat overheden en semioverheden verplicht zaken doen met een eu bedrijf, data in de eu.
Dat bedrijf kan dan al snel een leuke omzet hebben.
Zorg er voor dat dat bedrijf gewoon netjes belasting betaald, dus niet omzeilen van de belastingen.

Als je er over nadenkt is het toch van de zotte dat overheden zaken doen met bedrijven als google, ms die gewoon de belasting ontwijken. Dat wil je toch ook niet.

dus eerst een EU cloud voor data, de rest komt dan daarna.
Wat betreft de cloud, er is gelukkig al een begin gemaakt via surfspot: SURFdrive, voor medewerkers, onderzoekers en studenten in het Nederlandse onderwijs en onderzoek. Daar krijg je 250 GB.
Ja, Surfdrive biedt dan een hoop opslag maar dat is het dan ook wel. Geen integratie met Office, constant opnieuw moeten inloggen, matige ondersteuning... Het haalt het niet bij bijvoorbeeld Dropbox of OneDrive. Ik snap dat het lastig concurreren is tegen de grote jongens, maar dat 'net niet' gevoel overheerst toch meestal bij dit soort dingen. Ik zie de EU simpelweg niet een OS, een Office-achtig iets, een Facebook en goede zoekmachine neerzetten.

Maar het is wel tijd dat er iets gaat gebeuren.
Stack heeft toch alles in de EU staan, althans dat zeggen ze.
het is niet van den zotte dat je zaken doet als overheid met bedrijven uit andere landen.
1. je promoot vrijhandel als EU;
2. er zijn veel bilaterale handelsverdragen;
3. mensen piepen dat overheden te duur zouden zijn, dus je dwingt ze impliciet om te gaan shoppen;

Wat jij voor de rest voorstelt is gewoon protectionisme en dat is lang niet zo een succes als je zou denken. Deze technologiefondsen zijn een goed idee: wekunnen de googles/facebooks/apples wel proberen te weren uit de EU, maar als we heel eerlijk zijn hebben we niet tot nauwelijks bedrijven die hun vervangen (en dit gaat verder dan alleen wat facebooken,. dat moge duidelijk zijn).

(en mbt. cloud: er zijn er al genoeg die gegarandeerd in de EU staan en alleen ind e EU staan).
De verbindingen worden zo snel en steeds sneller... wat maakt het uit waar de data is.
Wie eigenaar is van de data. Wie erbij kan.
Daar gaat het over.
Eens dat je een natuurlijke voedingsbodem nodig hebt en een bedrijf met intrinsieke motivatie beter te worden. Maar ook die bedrijven hebben financiële middelen nodig. Dit fonds kan dat vergemakkelijken en wellicht tegen gunstigere voorwaarden. Ook bescherm je bedrijven hiermee in zee te moeten gaan met een grote jongen die vervolgens het intellectueel eigendom meeneemt en de kiet sluit.

Vergeet niet dat bedrijven als Google en Facebook ook (angel) investors hebben gehad. En de Chinezen waarschijnlijk ook met open hand bij de overheid.
Beteugelen wordt al enige tijd gedaan in de EU, maar staten gaan niet zo snel mee met ontwikkelingen, vandaar dat we pas recentelijk iets als de AVG regelgeving hebben. Natuurlijk waren er in NL al eerder regels hieromtrent, maar die waren niet specifiek genoeg en imho werden ze amper gebruikt.

De concurrenten kunnen niet vrijuit blijven opereren, tenzij ze constant miljarden boetes willen betalen waarvan leuk een dergelijke pot gefinancierd kan worden. Het punt is nu gewoon dat geen enkel bedrijf op de core business van Google en Facebook kan concurreren, simpel omdat de eerder genoemde bedrijven 'too big to fail' zijn, ze kunnen hiermee meer geld en macht in dezelfde arena gooien dan een startup of zelfs bestaande EU multinational kan produceren. En mensen kunnen wel gaan stellen: "Mensen stappen vanzelf wel over naar betere alternatieven!", maar in de praktijk is dit geheel niet het geval. Kijk naar bv. het oude VHS vs. Betamax verhaal, Betamax was het betere product, maar VHS verkocht beter. Hetzelfde bij Facebook/Google, zelfs mensen die eigenlijk niet mee willen doen, worden uiteindelijk wel door economische realiteit geforceerd om gebruik te maken van deze diensten.

We zitten nu al bijna 28 jaar met een 'gratis' alternatief voor Windows: Linux, maar na decennia en menig pogingen is Windows nog steeds het primaire desktop OS. En WIndows is een hoop, maar zeer zeker niet het beste OS, het is het meest gebruikte OS en daar zitten bepaalde consequenties aan (zoals software dat daar alleen maar op draait) die er voor zorgen dat de primacy van Windows gegarandeerd blijft. Dat begint langzaam minder te worden, maar dat komt ook alleen maar omdat heel veel mensen, bedrijven en zelfs overheden er heel veel tijd/geld in hebben gepompt.

Iets dergelijks zal ook moeten gebeuren met Facebook/Google...
Bedrijven als Google of Facebook zijn helemaal niet "too big to fail". Als ze een dikke "fail" doen zijn er genoeg alternatieven, en de economie zal niet instorten of zo.

[ONTOPIC]
Ik ben eigenlijk helemaal niet voor staatsgesponsorde bedrijven, zoals dit voorstel toch wel lijkt te zijn, maar ik heb recentelijk vernomen dat bedrijven als Google en Facebook aardig wat "staatsteun" krijgen in de VS.
Uiteraard voornamelijk via belastingvrijstelling. :P
Ons belastinggeld zal wel stromen naar de bedrijven van hun politieke vriendjes die deze bedrijven oprichten of waar ze zelf hun aandelen hebben via een achterdeurtje.

Als het mislukt zal er wel weer een zoveelste commissie worden opgericht van ons belastinggeld waar de snoeppostjes worden verdeeld om na zoveel jaar tot de conclusie te komen wat iedereen al wist, dat het op niets zou uitdraaien.

[Reactie gewijzigd door El_Bartholomew op 23 augustus 2019 16:32]

Ik zeg we moeten beide doen.

We willen niet dat the US ons een Huawei kan aandoen waardoor wij opeens zonder alternatieven staan. Beetje redundantie is wel goed om afhankelijkheid van 1 partij te voorkomen.

Maar we willen ook niet dat we een EU Facebook hebben die net zoals de echte Fb in hun thuisland alle privacy te grabbel gaat gooien.

Ik ga nu Google als voorbeeld nemen, maar denk dat t voor andere mastodonten ook wel zal opgaan:
Als we de macht van Google inperken met onze EU regelgeving is het ook makkelijker voor EU concurrenten om op te springen ipv dat zij zich bevinden in een speelveld die Google voordeel biedt.

Dit gezegd te hebben, denk ik dat we Google en de anderen wel steeds meer binnen de perken proberen te houden alleen duurt t zo lang met alle onderzoeken, rechzaken, hoger beroep etc. Maar dat neemt neit weg dat de EU het aan het proberen is. Dat is een kant van het verhaal, dit fonds zou de andere kant moeten zijn.

Geen 1 2 3 en alles is opgelost...dit soort dingen duren lang en wellicht hebben we over 10jaar het probleem pas opgelost, maar voor hetzelfde geld is de technologische sector in 10jaar zo erg verandert dat t A: niet meer nodig is en we hebben andere problemen of B: we waren te langzaam en t probleem is groter geworden of C: situatie waar ik nog niet aan gedacht heb
zowiezo heb je 0 kans, waarom zit iedereen op whatsapp? omdat iedereen op whatsapp zit.

Ga je naar een nederlands/europees alternatief, dan zitten daar de personen die je wil spreken niet op, waarom zou je dan op dat alternatief gaan?

Whatsapp werkt omdat IEDEREEN en je moeder whatsapp heeft, zelfde met facebook en voor de meeste non tech mensen staat google gelijk aan "het internet"

De monopolie van deze bedrijven is door falen en een boel handelingen in het grijze gebied tot stand gekomen en om dat te doorbreken moet je dan ten eerste met een beter product komen en ten tweede moeten de gebruikers ineens massaal over gaan naar het europese alternatief. Enige manier waarop dit kleine brein dat kan voorstellen is een GOED alternatief ontwikkelen om vervolgens een verbod+blockade van de diensten van whatsapp, google, baidu, microsoft.

oftewel, gaat niet gebeuren en het miljardenfonds is weer zo'n pot waar veel van ons geld in gaat zitten en waar niks uit komt

over 10 jaar op tweakers: EU stelt vragen waarom miljardenfonds zo weinig functioneels heeft opgeleverd.
of "EU stelt groot onderzoek in (lees, nog meer geld naar 1 of andere flap voor een rapportje) waarom miljardenfonds gefaald heeft in zijn bedoeling"
Of ze steunen een algemeen platform zoals RCS: Rich Communication Services zodat je WhatsApp functionaliteit hebt zonder dat er een mastodont achter zit.
Ik mag dan wel hopen dat dit publieke geld leidt tot publieke code! Anders leidt het alleen maar tot nieuwe, monopolistische machtsmisbruikers.

Tweakert die ook liever niet al zijn belastinggeld en democratische macht ziet verdampen in IT? Hier tekenen voor een petitie:
https://publiccode.eu/

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 23 augustus 2019 16:33]

Dan houdt het bedrijven buiten de EU niet tegen om ook die code te gebruiken. Dan wint gewoon degene met het beste / aantrekkelijkste product, met grote kans dat dat niet het Europese product zal zijn.
Of het bedrijf wat t meest verdekt browsegegevens en andere data van gebruikers kan harken :p
Ik mag dan wel hopen dat dit publieke geld leidt tot publieke code! Anders leidt het alleen maar tot nieuwe, monopolistische machtsmisbruikers.
Dat is niet zozeer het issue, het zijn nu juist andere staten die complete controle kunnen uitoefenen over relatief belangrijke infra in de EU. Als dit geld gaat naar EU bedrijven dan wordt het verder ook uitgegeven in de EU, wordt weer belasting over geheven, wordt weer uitgegeven, zal de economische motor door blijven draaien.

OSS zal het wellicht worden in een aantal gevallen, mits het commercieel winstgevende ondernemingen zijn. Iets anders verwachten is naïef of zelfs onverantwoord te noemen in dit geval. Ik ben een groot voorstander van OSS, maar dat is niet in alle gevallen wenselijk, zeker niet in handelsoorlogen met de VS en China. Ik ben echter wel van mening dat de positie van bv. Facebook wel bedreigd zou kunnen worden door gebruik van OSS. Google is een heel stuk lastiger imho. Waarbij ik Facebook een modeverschijnsel zou kunnen noemen is de Google search engine dat absoluut niet.
Mee eens, in plaats van door willekeur gekozen bedrijven te sponsoren zou de EU open standaarden moeten sponsoren. Hoe? Door te proberen deze standaarden te gebruiken, zie o.a. deze poging: Matrix als instant messenger alternatief.
Er is een probleem met bedrijven die te machtig worden dus de beste oplossing is om andere bedrijven te helpen om ook zo machtig te worden?
Er zijn 7 Europese bedrijven die jaarlijks meer omzet hebben dan Google, Facebook is significant kleiner dan Google. Echter zijn dat een heel ander type bedrijven.

Als dergelijke bedrijven zo groot worden door zich 'redelijk' te gedragen dan hoeft dat geen groot issue te zijn. Echter zien we nu gebeuren wat de VS doet met Huawei (China) en dat VS zich ook veel te veel bemoeit met de EU. Wij willen tot op zekere hoogte onafhankelijk kunnen zijn van de VS. Smartphones draaien primair iOS of Android, beide beheert door VS bedrijven, daarnaast ook nog eens geheel beheer over de appstores daarin. De browsers van Google/Apple/MS hebben een marktaandeel van bijna 87% in NL... Qua search engine is dat globally 95%... Digitale advertisements zou wel eens hoger dan dat kunnen zijn.

Andere bedrijven moeten die functionaliteit overnemen, nu zou dat kunnen gebeuren door inderdaad andere bedrijven zo te laten groeien binnen de EU (en dan niet verkopen aan VS of Chinese bedrijven). Als dat niet werkt zou het zomaar kunnen dat de EU op een gegeven moment gaat eisen dat dergelijke bedrijven gaan splitsen.
Als een eventueel Europees bedrijf opgericht met EU-geld (jouw geld) succesvol wordt in de "markt", gaan we dan ook weer zeuren over hoe de EU er invloed op mag hebben?

Het is uiteraard een kwestie van vorkeur, maar ik heb het niet zo met bedrijven die staatsgedreven zijn.
Dan hoop ik maar dat er geen 100 miljard naar research gaat om dan tot de conclussie te komen "dat het niet zal lukken"... en dan maar opgekocht wordt door Google.
Dit is geen pot geld waar je zomaar in mag grabbelen om uit te delen aan iemand met een idee.

Het lijkt een investeringsmaatschappij te worden, hier in de streek zit een voorbeeld met LRM (Limburgse Reconversie Maatschappij). Die is dacht ik opgezet om Belgisch Limburg er economisch weer bovenop te helpen na de sluiting van de mijnen.

Het is een soort van beleggingsfonds, maar in plaats van winst te willen maken is het hoofddoel om een sector/regio economisch te ondersteunen. Die winst wordt wel gemaakt als het goed is (en dat is ook nodig om het fonds levend te houden), maar wordt vooral weer geïnvesteerd in nieuwe projecten of infrastructuurwerken. Om het LRM voorbeeld aan te halen: hun winst stroomt voor een deel terug naar de Vlaamse overheid (die dat geld gebruiken om overheidsdingen te kunnen doen), maar ze investeren ook in nieuwe hoogtechnologische campussen. Die zouden met puur winstoogmerk misschien moeilijker te financieren zijn.

Het is dus geen gratis geld, maar eerder aandelen die gekocht worden. Zo kan jong bedrijf toch een grote aandeeluitgave doen, terwijl ze anders misschien te weinig geldschieters zouden vinden. De beheerders van het fonds zullen wel uitkijken waar ze geld insteken, ze mogen het fonds uiteraard niet failliet laten gaan.

Vandaar dat het waarschijnlijk ook niet als staatssteun aangemerkt zal worden: er wordt geen gratis geld uitgedeeld. En dan ga ik er wel van uit dat er geen misbruik van de constructie gemaakt wordt.
Dit geld is bedoeld om een soort Europese Google of Facebook te maken. Hoe gaat zo'n bedrijf zijn hoofd boven water houden als ze moeten voldoen aan alle privacyregels die hier gelden? De enige reden dat een bedrijf als Facebook winst kan maken is omdat ze over zoveel data beschikken. Ik vraag me dus serieus af hoe je een groot social media bedrijf kan worden (en blijven) terwijl je ondertussen maximale privacy garandeert voor je gebruikers. Laat je de gebruikers betalen dan is het bij voorbaat gedoemd te mislukken. Wil je succesvol adverteren dan heb je die data weer nodig. Overige opties? Giften, zoals Wikipedia?
Misschien een betaalde dienst? Als ze maar genoeg klanten hebben zouden ze met een heel klein bedrag per jaar al overeind kunnen blijven.
Die bedrijven lekker laten groeien en innoveren met belastinggeld. En dan als de tijd rijp is neemt google het gewoon over, hoeven ze zelf niet het risico te nemen dat hun startup faalt :)

Hoop dat dit dus straks wel in het contract staat. Je krijgt geld uit het fonds maar mag de komende 50 jaar je bedrijf niet in de verkoop doen :)
Volgens mij moet je als bedrijf wel redelijk kansloos zijn om zulke voorwaarden te accepteren.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True