Grappig. Als ik stel dat er wel eens corrupte feiten naar buiten zouden kunnen komen, wanneer het volk meer controllerende macht krijgt over (corrupte) politici, roep jij "ongefundeerde beschuldiging".
Dat heeft immers helemaal niets te maken met een referendum. Of wou je een referendum houden "politici moeten al hun corruptie eerlijk toegeven" of iets dergelijks...!?
En vervolgens stel jij bovenstaande dikgedrukte volledig ongefundeerd (en nee, dat het in de krant is opgeschreven door journalisten met een mening maakt het niet gefundeerd)...
En als het door die mensen hoogstpersoonlijk in een camera wordt geschreeuwd...?
Ik heb zelf tegen gestemd en mijn motivatie (net als vermoedelijk velen met mij) had helemaal niets te maken met "tegen de EU zijn".
Merk op dat ik nergens zeg dat dit voor iedereen geldt, ik zeg alleen dat het over een grote groep ging.
Wat dit allemaal met Brexit te maken heeft ontgaat mij. GB is geen voorbeeld van een directe democratie. Dat ze als uitzondering op de regel 1 volksraadpleging doen, maakt het nog geen lichtend baken der directe democratie natuurlijk.
Dus Zwitserland is een voorbeeld van directe democratie omdat ze grotendeels een representatieve democratie zijn, maar in een aantal gevallen een optie voor directe democratie hebben. Maar als Engeland (grotendeels een representatieve democratie) precies doet wat jij wil (als het het volk genoeg interesseert de directe democratie tevoorschijn halen) dan is het opeens "ja ho eens even, dat is geen lichtend voorbeeld"...!? Snap je nu waarom ik protesteerde toen je vol overtuiging riep dat het "natuurlijk geen toeval is" dat jouw ene voorbeeld een hoge welvaart heeft? Mag ik je nog even aan deze herinneren:
Maar dat is natuurlijk allemaal toeval... Directe democratie werkt niet... Sure. Nu mag jij met argumenten komen en voorbeelden van totaal gefaalde staten die directe democratie hadden in de afgelopen 50 jaar (hint: die waren er niet behalve Zwitserland).
Nou wil ik het VK geen "totaal gefaalde staat" noemen, maar ik vind wel dat dat referendum laat zien dat succes niet bepaald gegarandeerd is.
Maar dit is dezelfde eindeloze discussie die lijkt op een discussies met gelovigen.
Waar verwijs ik naar een bijbel; naar iets wat dogmatisch waar is?
Als je dan vervolgens een hele lijst nadelige clichés over democratie opsomt (het volk is te dom om te stemmen, etc) dan geef je daarmee 0 onderbouwing voor je stelling dat representatieve democratie beter zou werken dan directe democratie.
Of het volk te dom is om te stemmen kan ik niet zeggen; misschien zijn ze te lui of interesseert het ze niet genoeg of vertrouwen ze op informatiebronnen die niet betrouwbaar zijn of is er nog een andere reden. Ik zeg alleen dat er meerdere praktijkvoorbeelden zijn waar directe democratie keihard heeft gefaald. Als je wilt uitleggen hoe referenda in de toekomst beter opgezet kunnen worden om dit soort problemen te voorkomen en (een vleugje) directe democratie dan
wel een goed idee te laten zijn: prima, ik ben heel benieuwd. Maar deze "hoe durf je mijn ongelijk aan te tonen...!?"-reactie is op geen enkele manier een onderbouwing van je punt.
Ik heb een voorbeeld aangedragen van een directe democratie, die het op alle objectief meetbare en vergelijkbare eigenschappen beter doet dan onze eigen representatieve democratie. En eigenlijk beter doet dan (bijna) alle andere landen ter wereld. Breng daar eens iets objectiefs en meetbaars tegenin.
Ik gooi met honderden blauwe dobbelstenen; uiteindelijk gooi ik gemiddeld ongeveer 3,5. Jij gooit één keer met je rode dobbelsteen en krijgt een 6. Daaruit trek je vervolgens de conclusie dat rode dobbelstenen hoger gooien dan blauwe. Vervolgens zie ik dat een paar van mijn dobbelstenen een beetje paars zijn en dat die allebei een 1 waren, maar dat is volgens jou een cliché en mag ik niet meetellen.
Of, om heel concreet "iets meetbaars" te noemen: we kunnen eenvoudig meten hoeveel voorbeelden jij geeft: om precies te zijn eentje. Vraag aan elke willekeurige statisticus hoe verstandig het is om een conclusie te trekken uit één voorbeeld. Zeker als je niet eens probeert om aan te tonen waarom beide eigenschappen van Zwitserland (beetje representatieve democratie en hoge welvaart) aan elkaar gerelateerd zouden zijn.
Met argumenten als "ja maar populisme", "ja maar nationalisme", "ja maar mensen zijn te dom om te stemmen, "ja maar Brexit", "ja maar fake news" valt niets te vergelijken.
Waar heb ik iets gezegd over nationalisme? Waar heb ik iets gezegd over fake news? Oh enne... mag ik jouw argumentatie samenvatten als "ja maar Zwitserland"?