Vier EU-lidstaten maken zich hard voor strengere belasting techgiganten

De ministers van Financiën van vier EU-landen willen dat van techgiganten niet meer alleen de winst bij hun EU-hoofdkwartier wordt belast, maar ook de omzet in de landen waar ze die realiseren. Nu zou het voor de bedrijven te makkelijk zijn om zeer weinig belasting af te dragen.

Dat zeggen de ministers in een gezamenlijke brief die persbureau Reuters heeft ingezien. Het initiatief komt van Frankrijk. Dat land wordt volgens de berichtgeving bijgestaan door Spanje, Italië en Duitsland. "We moeten niet langer accepteren dat deze bedrijven zaken doen in Europa terwijl ze zo weinig belasting afdragen", schrijven ze in de brief, die werd verstuurd naar Estland, de huidige voorzitter van de de Raad van de EU, en de Europese Commissie.

In het huidige systeem betaalt bijvoorbeeld Google zeer weinig belasting omdat het Europese hoofdkwartier van het bedrijf in Ierland zit. Het biedt wel goederen en diensten aan in de rest van Europa, maar betaalt alleen het zeer lage Ierse belastingtarief omdat daar de winst wordt geboekt. Ook Amazon wordt als een voorbeeld genoemd in het bericht van Reuters, maar het is onduidelijk of er in de brief bedrijven bij naam genoemd worden en welke dat dan zijn.

De ministers roepen op tot een 'vereffenende belasting' die ervoor moet zorgen dat de techbedrijven niet alleen belasting over de winst betalen in het EU-land waar ze gevestigd zijn, maar ook over de omzet die ze realiseren in de landen waar de goederen en diensten worden afgenomen. Dit tot het niveau van de vennootschapsbelasting van het land in kwestie. De functionarissen die de brief hebben opgesteld, willen de kwestie bespreken op een bijeenkomst in de Estlandse hoofdstad Tallinn op 15 en 16 september.

Frankrijk ving eerder dit jaar bot in een rechtszaak tegen Google omtrent belastinggeld. Het land wilde voor de periode van 2005 tot 2010 in totaal 1,12 miljard euro zien van de zoekmachinegigant. Dit zou de totale hoeveelheid belastinggeld zijn die Google bespaard heeft door zich hoofdzakelijk in Ierland te vestigen.

Reacties (346)

[Pink Panther]

Het probleem van al deze constructies is gewoon dat het niet meer te doen is om als kleine zelfstandige tegen zulke multinationals te concurreren. Als jij als zelfstandige een koffiezaak wil beginnen en jij gewoon de volle mep moet betalen bij de belastingdienst, dan kun je nooit concurreren tegen een star bucks die ook al het voordeel had van een groot inkoop volume, maar ook nog eens geen ruk aan belasting betaald. Natuurlijk begrijp ik deze deals die gemaakt worden wel, maar blijft toch raar.

Zoals je hier kan zien betaalde star bucks in 2011/2012 nog geen 5% belasting.
https://nos.nl/artikel/20...-starbucks-belasting.html

[Reactie gewijzigd door Pink Panther op 24 juli 2024 01:05]

[Rixos]

Los van het probleem van oneerlijke concurrentie, is het simpelweg gewoon niet te verkopen.

Een van de pilaren van ons belastingsysteem is dat iedereen zijn steentje bijdraagt, en dat de lasten het zwaarst zijn op de schouders van degenen die het kunnen hebben. Doordat landen dit soort deals kunnen sluiten (en wij zijn daar als Nederland een van de hoofdschuldigen aan) wordt er geconcurreerd met belastingtarieven. Landen proberen grote bedrijven als het ware binnen hun grenzen te lokken door een zo aantrekkelijk mogelijk belastingpercentage te bieden. Je krijgt dan een 'race to the bottom', getuige het belastingtarief dat grote bedrijven in Ierland betalen.

De belastingdruk verleg je dan richting het MKB en de mensen in loondienst, die vaak niet de middelen hebben om dit soort constructies op te zetten. De belasting moet immers ergens vandaan komen.

Het is enorm oneerlijk, zeker als je, je realiseert dat dit soort bedrijven gretig gebruik maken van onze markt om hun winst te maken, personeel aantrekken dat met ons belastinggeld is opgeleid en onze infrastructuur gebruiken om hun producten af te zetten. Maar belasting betalen, ho maar.

Vanuit het oogpunt van de bedrijven snap ik dat ze het doen, zolang je dit soort dingen toestaat moet je er ook niet over zeuren. Het is goed dat er steeds meer controverse over is en dat vooral binnen de EU steeds meer stemmen en initiatieven opgaan om dit aan te pakken. Op EU-niveau zou al een fantastische stap zijn, maar uiteindelijk moet je dit natuurlijk mondiaal aanpakken, anders blijven bedrijven schuiven.

[harrytasker]

Je kan je afvragen wat een land als NL het oplevert om zoiets te doen. Voor de werkgelegenheid lijkt me niet, zijn toch allemaal brievenbus firma's. Wat levert het ons fiscaal op? In verhouding wat het voor bedrijven oplevert, volgens mij nauwelijks iets.

[andreetje]

Er schijnen een paar juristen op de zuidas te zijn die er een leuke boterham aan verdienen.

Apple in Ierland idem dito. Ierland loopt 12 miljard aan belastinginkomsten mis, en in ruil daarvoor worden 4000 mensen aan het week gehouden. Dat is dus 3 miljoen belastingkorting per medewerker. Hele dure Melkertbanen.

[GateKeaper]

Je redenatie klopt niet helemaal. Hadden ze de belastingdeal niet gemaakt, dan had Apple zich daar niet gevestigd, en hadden ze helemaal niks ontvangen.

Ten opzichte van de 0 situatie lopen ze geen 12 miljard mis. Maar ontvangen ze 12 miljard minder dan theoretisch mogelijk.

[vinx77]

Dus (een land in) Europa loopt het belastinggeld mis.

[andreetje]

Je hebt denk ik wel gelijk, maar aan mensen en bedrijven die belasting betalen valt niet uit te leggen dat Apple dat niet hoeft.

Het zou iets zijn als Belastingdienst in zou gaan op het dreigement "als ik nog langer loonbelasting moet betalen, stop ik met werken".

[t link]

Er zit ongetwijfelt ook veel corruptie gelobby achter. Dat is iets waar ik nou een register van wil, wie krijgt wat via de lobby wereld.

[JannyWooWoo]

Zijn toch een aantal grote bedrijven die hier hun Europese hoofdkwartier hebben gevestigd. Zoals b.v. een Nike wat toch weer goed is voor zo'n 3500 banen rechtstreeks en een stuk meer aan leveranciers zoals catering, schoonmaak, security etc.

Al deze mensen betalen dan weer netjes flinke inkomsten belasting. Consumeren lokaal etc.

[The Zep Man]

Al deze mensen betalen dan weer netjes flinke inkomsten belasting. Consumeren lokaal etc.

Penny wise, pound foolish. Hartstikke leuk die paar banen, maar de loonbelasting die daarvoor wordt betaald valt natuurlijk in het niets met wat een bedrijf bespaart door belastingvermijding.

[batjes]

Maar dat bedrijf zou nooit naar Nederland gekomen zijn zonder deze deals.

[Pietervs]

Wat er in Nederland aan banen gecreëeerd wordt is minimaal. Hooguit wat accountants en advocaten die er wat mee verdienen, plus een kantoor waar een kamerplant in staat...
Wat Nederland misloopt aan belastinginkomsten (doordat bedrijven hun winsten wegsluizen naar andere belastingparadijzen) is een veelvoud van de opbrengsten.

[vinx77]

Voor wie Pieter niet gelooft, kijk naar aflevering 1 van "Jan de Belastingman": https://www.npo3.nl/jan-d...n/07-09-2017/BV_101384818

[r2504]

En moesten de deals in gans Europa niet bestaan zou er volgens jou logica geen enkel internationaal bedrijf naar Europa komen ?

Tijd voor meer Europa lijkt me... de halfbakken versie die we nu hebben kan je beter afschaffen.

[JannyWooWoo]

Uh nee....maar in elk geval NIET naar Nederland.

Deze zouden zonder de deals allemaal gaan naar Zuid en Oost Europa waar de lonen lekker laag zijn.

Je moet dit echt meer op macro niveau bekijken. Het is of niks of weinig direct en veel positieven neve-effecten. Als land kiezen wij voor dat laatste.

[r2504]

De reden dat deze bedrijven in Ierland zitten heeft niets met lonen te maken... ze hebben daar vermoedelijk amper personeel in dienst (het personeel met de lage lonen zit nu al in die Oost-Europese landen), de vestiging in Ierland is louter voor het belastingvoordeel.

[pepsiblik]

Da's maar de vraag. Er zijn meer vestigingscriteria dan alleen een laag belastingtarief. Denk aan infrastructuur, efficiente en effectieve wetgeving en handhaving, beschikbaarheid en productiviteit van personeel, etc.

[JannyWooWoo]

Je mist dus de belangerijkste. Loonkosten. En op dat vlak kan Nederland niet concureren.

[pepsiblik]

Ik mis loonkosten helemaal niet. Ik noem het productiviteit. En het gaat niet om loonkosten, maar om productiviteit. Jij kijkt alleen maar naar de kosten kant, maar niet naar de opbrengsten kant.

Voorbeeld: een bedrijf in Thailand heeft een gemiddelde loonkost van €10 per werknemer per uur. Per uur produceert die werknemer gemiddeld producten ter waarde van €25. Een bedrijf in Nederland heeft een gemiddelde loonkost van €80 per uur. In dat uur wordt per medewerker gemiddeld voor €300 gecreerd.

In jou voorbeeld zou je altijd voor Thailand kiezen, want daar zijn de loonkosten per uur per werknemer het laagst. Echter, wanneer je naar productiviteit kijkt ben je in Nederland, in dit voorbeeld, veel beter af. De productiviteit is veel hoger. Dat die productiviteit hoger ligt, kan te maken hebben met o.a. efficientere processen, automatisering, minder verspilling en meer innovatie.

[JannyWooWoo]

Zoals @batjes al zegt, bedrijf was hier nooit gekomen zonder deal. Dus je kan lekker zuur niks hebben of gewoon directe en indirecte werkgelegenheid creeren.

Gelukkig kiest onze overheid voor dat laatste.

[Verwijderd]

Iets dat kritisch is lekker zuur noemen is echt zo Ruttiaans. Het is natuurlijk walgelijk dat grote bedrijven geen belasting afdragen op een niveau waarop het MKB dat doet.

[dmantione]

Wat daarbij altijd vergeten wordt is de andere kant van de medaille: Banen van Nederlandse bedrijven die om fiscale redenen in het buitenland zitten. De RTL-zenders zijn nog altijd gevestigd in belastingparadijs Luxemburg bijvoorbeeld. Datzelfde geldt voor modeketen WE en TV-aanbieder Canal Digitaal en zo nog talloze bedrijven waarvan we het niet weten. Die bedrijven hebben daar allemaal een klein aantal mensen werken, net zoals brievenbusfirma's een klein aantal mensen in Nederland hebben.

Het is dus niet dat Nederland alleen maar verdient aan dit zieke systeem, het kost ook wel degelijk banen. En dan hoeven we het niet te hebben over gemiste belastinginkomsten.

[killer_mac]

Vergeet een van de grotere werkgevers van NL niet,

Namelijk de NS, notabene het bedrijf dat extra geld krijgt van de overheid.
Die zitten eveneens in Ierland met hun Financiën, om zo minder belasting te hoeven betalen.
(dus indirect sluizen die overheidsgeld door naar een ander land)

[pepsiblik]

Het is niet helemaal eerlijk wat je daar zegt. Dat RTL en Canal+ in Luxemburg zitten heeft ook te maken met de wetgeving in de tijd dat die bedrijven begonnen. Eind jaren tachtig mocht je geen commerciele omroep in Nederland beginnen. Dus werden ze in het buitenland opgericht als Luxemburgse zenders die ook op Nederland uitzonden. Deze commerciele zenders moesten ook in de lokale taal (Luxemburgs) uitzenden. Dus 's Nachts kon je op RTL de hele nacht Heielei Koekelei kijken: een Luxemburgs kookprogramma.

[dmantione]

Dat klopt voor RTL, niet voor Canal Digitaal, die is een paar jaar geleden naar Luxemburg verkast omdat ze dan onder meer minder BTW hoefden te betalen. Inmiddels is commerciële TV in Nederland al 25 jaar toegestaan en is een U-bocht via Luxemburg niet langer nodig. In een normale situatie is zo'n Luxemburgs kantoor dan alleen maar lastig. RTL doet er echter nog steeds alles aan om onder de Luxemburgse wet te vallen. Heeft zeker met de financiën te maken.

[RebelwaClue]

Al heeft Nike iets meer dan 2000 banen en niet 3500, ze zijn natuurlijk een van de uitzonderingen waar de rest vaak niet meer dan een postbus bedrijf heeft. Vooral bij tech bedrijven is dit het geval. Maar de belastingen die Nike met zich meebrengt zijn natuurlijk een hete druppel op de gloeiende plaat in het groter geheel.
En multinationals spelen daarin toch wel een vals spelletje, belastingvoordelen eisen want anders verplaatsen ze hun kantoren gewoon naar een ander land. Dat zie je veelal in Ierland waar veel techkantoren hun Europese hoofdkantoren hebben. Als de EU nu zulke dingen onmogelijk maakt, komt er vanzelf meer belasting in het geheel binnen. Maar dan moet wel elke EU lidstaat zich er aan houden.

[mark-k]

Heel simpel, "als wij het niet doen doen anderen het wel", dus pikken wij een paar procentjes aan belasting mee en ondertussen naaien we anderen landen uit enorm sommen geld. Maar als je er zelfs maar beter van wordt he...

Al die belastingconstructies zijn maar schooierig, het zou verboden moeten worden. Gewoon betalen waar je het geld binnen krijgt en niet rondpompen om zo de belasting te vermijden.

[BadRespawn]

Je kan je afvragen wat een land als NL het oplevert om zoiets te doen. Voor de werkgelegenheid lijkt me niet, zijn toch allemaal brievenbus firma's. Wat levert het ons fiscaal op? In verhouding wat het voor bedrijven oplevert, volgens mij nauwelijks iets.

Zou bijna denken dat de mensen die NL bestieren het niet zozeer gaat om "NL", maar meer om hunzelf.

[Devata]

Dit is natuurlijk ook wel weer wat kort door de bocht. Juist dat "de lasten het zwaarst zijn op de schouders van degenen die het kunnen hebben." wat vaak totaal wordt doorgedraaid met het progressieve belasting-stelsel is ook waarom bedrijven dit gaan doen.

Natuurlijk, je wilt altijd zo min mogelijk betalen. Maar als de belastingen eens een stuk lager zouden zijn, en er een vlaktaks zou zijn, zou je dit ook veel minder voor komen.

Je kunt nu bedrijven wel proberen aan te pakken, maar dan verhuizen ze toch helemaal naar het buitenland, wat heb je daar aan?

[kidde]

Domme vraag, maar 'vlaktaks' suggereert toch dat het vlak is, dus de Starbucks net zoveel betaalt als de koffietent om de hoek? En als de Starbucks en Amazon gewoon netjes hun belasting betalen, kan die voor het MKB toch naar beneden?

Het probleem is niet dat de belastingen te hoog zijn, dan zou iedere MKB'er het namelijk doen. Het probleem is dat het voor grote bedrijven makkelijker is dan voor kleine bedrijven, en daarom is er geen vlaktaks omdat de welvarendste bedrijven het minste betalen. Maar de welvarende bedrijven profiteren wel van goede infrastructuur zodat de mensen bij Starbucks kunnen komen en Amazon hun spulletjes kan bezorgen, opleidingsniveau zodat hun personeel het werk kan doen en openbare veiligheid zodat hun winkels / bezorgers niet overvallen worden.

Als Starbucks, Google en Amazon 'helemaal naar het buitenland' verhuizen (dus buiten de EU), is dat prima, dan krijgen we hier toch gewoon weer onze eigen lokale zaken (bol.com, Ilse.nl en 'koffie van piet'), zodat het in onze eigen economie blijft en dus zonder dat ons geld naar het buitenland verdwijnt? Graag zelfs!

[Rixos]

"wat vaak totaal wordt doorgedraaid met het progressieve belasting-stelsel is ook waarom bedrijven dit gaan doen."

We hebben een progressief belastingstelsel voor inkomens, niet voor winsten van rechtspersonen.

Dit soort bedrijven zijn b.v.'s en n.v.'s en die betalen gewoon een vast percentage aan vennootschapsbelasting. Boven de 200.000 is dat 25%. 20% over de eerste twee ton. Daar is dus weinig progressiefs aan omdat een beetje bedrijf al snel boven die twee ton uit komt.

Dat bedrijven dit soort dingen dus 'doen door een progressief belastingsysteem' is dus een uitspraak die nergens op slaat.

Bedrijven doen dit omdat de wet het toelaat en omdat ze liever 5% belasting betalen dan 25% dat is simpelweg de reden.

[Devata]

Ook dat is een progressief stelsel en ook 25% is absurd hoog.

Ik vindt een kwart van de winst afstaan tenminste absurd hoog, dat bij inkomen het tot 52% gaat is totaal krankzinnig en heeft ook totaal niets meer met redelijkheid te maken.

Echter is dit dus enkel zolang het geld in het bedrijf blijft, zodra het wordt uitgekeerd aan personen (dus de werkelijke winst) zit je gewoon met het progressieve belastingstelsel.

Wat dan natuurlijk wel weer vaak wordt omzeilt door veel op het bedrijf te zetten. Voer een vlaktaks in van tussen de 12 en 19% (en ja, voor inkomen op personen of rechtspersonen, gewoon allemaal het zelfde).

Als we dat hebben kunnen we eens serieus gaan praten om bedrijven die dan nog via omwegen daar onder gaan zitten aan te pakken.

[Rixos]

Het is enkel progressief voor de eerste 2 ton winst, aangezien het overgrote gedeelte van de bedrijven daarboven zit, is het praktisch gezien dus niet progressief.

Een progressief belastingstel is namelijk het volgende:

"we spreken van van een progressief belastingstelsel bij belastingsysteem waarbij de totaal verschuldigde belasting toeneemt als percentage van het inkomen naarmate het inkomen hoger is ( > economie)"

Het gaat dus om relatieve cijfers, niet absolute cijfers.

Uitkering van winst aan personen valt ook niet onder een progressief stelsel, dividenden vallen namelijk in box 2 zodra je meer dan 5% van de aandelen hebt wat ook max 25% is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Box_2

De discussie of de belastingdruk te hoog is ja of nee ga ik niet eens aan. Het staat een bedrijf altijd vrij om te beginnen in een ander land waar de druk lager is. Maar aangezien er genoeg bedrijven kiezen om in Nederland te starten lijken er toch ook genoeg positieve kanten aan die belastingdruk te zitten voor bedrijven zoals goed opgeleid personeel, kwalitatief hoogstaande infrastructuur en kwalitatief hoogstaande instituties die het risico van het doen van investeringen verlagen.

[Devata]

Ons belastingstelsel noemen we ook progressief en is in feite het zelfde.

Ja ze vestigen zich hier maar betalen dan ook niet de belasting die ze volgens de regeltjes moeten betalen, daar ging dit topic om te beginnen al over.

En die discussie is nou precies waar het mij om ging, of dat progressief heet of niet is bijzaak. Naar mijn mening moet je eerst de belastingdruk redelijk maken voordat je gaat kijken om dit soort problematiek aan te pakken. Dat is de essentie van wat ik hier zeg.

[Rixos]

De inkomstenbelasting is progressief ja. Dat is niet waar jij het over had. Je had het over vennootschapsbelasting en dividenden.

[Devata]

Er is spraken van een vergelijkbaar stelsel alleen met minder stappen en andere percentages.

Het is dus beide progressief te noemen of beide niet.

Daar gaat het echter ook helemaal niet om. Het gaat zich er om dat je eerst redelijke belasting moet vragen (niet onredelijk zoals nu) voordat je wat mij betreft naar dit soort zaken moet gaan kijken. Met de huidige tarieven kan ik het bedrijven (of personen) moeilijk kwalijk nemen dat ze proberen zo min mogelijk te betalen.

[Pietervs]

Je vergelijkt nu de belastingen voor bedrijven met belastingen voor personen. Dat zijn twee compleet verschillende werelden.

En juist doordat bedrijven landen tegen elkaar uitspelen ("we gaan naar een ander land") is de reden waarom dit zieke systeem blijft bestaan: als (in ieder geval) Europa 1 lijn zou trekken, zou dat al enorm schelen, als er een bronbelasting ingevoerd wordt (je betaalt belasting in het land waar je je producten verkoopt) is het feest helemaal afgelopen. En ontstaat er een eerlijk(er) systeem.

[SpiceWorm]

Nee hoor, ook met een vlaktaks doen individuen en bedrijven er nog steeds alles aan om zo min mogelijk belasting te betalen. Hoe hoger het ib tarief hoe meer hra en andere subsidies je kan genieten. Bijvoorbeeld mia en vamil over prive investeringen in "energiezuinige" investeringen. Happy Capital bijvoorbeeld. Investeer 15k en krijg 21k terug bij je volgende belastingteruggaaf. Maar alleen bij 52% ib. Nee, zo zielig is die groep niet.

[Devata]

Ik ben ook niet zo'n voorstander van allerlei subsidies. Lage vlaktaks en verder niet al te veel schuiven met geld.

Al dit soort constructies zorgen er ook voor dat bedrijven allerlei wegen gaan zoeken om aan geld te krijgen.

[Rudie_V]

Concurrentievervalsing tegen de kleine zelfstandige is niet het enige probleem. Door het schuiven van de omzet lopen landen belasting mis en als overheden te weinig inkomsten hebben, wie mogen dat dan gaan betalen? De burgers en bedrijven die geen omzet weg kunnen sluizen naar belastingparadijzen. Maar die bedrijven maken wel gebruik van alle voorzieningen en de welvaart van een land om hun produkten of diensten te verkopen. Elk bedrijf wat belasting wegsluist zou de toegang tot de markt ontzegt moeten worden.

[Devata]

Veelal worden zo'n lage belastingen als 5% in overleg met de overheid / belastingdienst gedaan.Weet je waarom, omdat die 5% nog altijd hele hoge bedragen zijn, en als landen het niet doen de bedrijven naar andere landen gaan waar het wel goedkoper is.

Het idee dat ze nu dus iets mis lopen is ook niet helemaal correct. Als jij verplicht dat ze veel meer betalen dan is de kans zeer aanwezig dat ze (voor jou land) van 5% naar 0% gaan.

[Reactie gewijzigd door Devata op 24 juli 2024 01:05]

[RebelwaClue]

Alleen als de EU alle lidstaten zou verplichten minimaal X % aan belasting te rekenen en alle lidstaten houden zich hier ook aan. Dan heeft het geen zin dat bedrijven naar een ander land gaan. Men kan natuurlijk een tech centre buiten de EU zetten. Maar alle belastingen op EU omzet kan men niet weg sluizen naar een land dat niet bij de EU hoort.
Ik dacht overigens dat de bekendste wegsluis methode, the double Irish with a Dutch sandwich in 2015 al opgedoekt is.
Overigens zit je met 5% nog aan de hoge kant.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 24 juli 2024 01:05]

[Devata]

"Men kan natuurlijk een tech centre buiten de EU zetten. Maar alle belastingen op EU omzet kan men niet weg sluizen naar een land dat niet bij de EU hoort."

Zoals je zelf al aan geeft, je hoeft niet in de EU te zitten.

[RebelwaClue]

Voor een tech centre niet nee. Maar voor alle belastingen op EU inkomsten (daar praat je over tientallen miljarden alle bedrijven bij elkaar genomen) die kan je niet meer mislopen. Dus de EU in z'n geheel wordt er wel beter van. Verder is het zo dat Amerikaanse bedrijven ook wereldwijde inkomsten wegsluisde via dubieuze constructies.

[Rudie_V]

Ja dat klopt wel dat die deals met de overheid of belastingdienst van een land worden gemaakt en daardoor legaal zijn(?). Maar hoe die deals tot standkomen en hoe deze constructies allemaal mogelijk zijn gemaakt is natuurlijk weer een hele andere discussie waar veel over te zeggen is.
Alleen je verhaal dat een lage belasting nog steeds grote bedragen op kan leveren klopt niet helemaal als ik bijvoorbeeld naar apple kijk en diens geschil met de EU.
nieuws: Apple moet Ierland dertien miljard euro aan belastingsvoordeel terugb...

Apple moet dertien miljard euro terugbetalen aan Ierland, omdat het land Apple onrechtmatig belastingvoordeel heeft verschaft. Dat laat de Europese Commissie dinsdag weten. De belasting kwam onder andere neer op 0,005 procent in 2014.
...
In 2011 wist Apple Sales International bijvoorbeeld een winst van zestien miljard euro te behalen, waarvan echter slechts vijftig miljoen euro belastbaar was in Ierland, zo schrijft de Commissie verder. Daardoor bleef het grootste deel, 15,95 miljard euro, onbelast.

En dit is nog maar 1 bedrijf.

Ieder zijn mening en ik begrijp ook wel dat het blijkbaar allemaal kan, maar voor mij blijft het bedenkelijk op z'n zachtst gezegd.

[Devata]

Soms gaat het ook niet om directe belasting maar doordat een bedrijf in ruil voor lage belasting op de winst een vestiging met x aantal werknemers daardoor in het land neer zet.

Waar het mij meer om gaat is dat je als land eerst een belastingstelsel op richt waarbij je 'rijkere' onevenredig hard aan pakt, en vervolgens het raar vindt dat die 'rijkere' vertrekken. Vervolgens gaan ze dan maar weer constructies aan om ze toch te houden waardoor ze juist heel weinig belasting betalen.

Om vervolgens weer over die constructies te klagen. Dan ben je wat mij betreft nogal hypocriet bezig.

Zorg eerst eens voor niet absurde belastingen en een eerlijk belastingstelsel (zoals vlaktaks), stop ook met alle rare regels van subsidie of juist extra belasting op allerlei producten. Dan kan daarna eens worden gekeken hoe bedrijven in zo'n situatie om gaan met het systeem en kun je ze dan alsnog aan pakken.

In de huidige situatie vindt ik het niet meer als gek dat bedrijven belasting ontduiken en ik kan het ze niet eens kwalijk nemen. We zouden allemaal het zelfde doen.

[OddesE]

Natuurlijk begrijp ik deze deals die gemaakt worden wel, maar blijft toch raar.

Ten eerste begrijp ik die deals niet. Waarom zijn die nodig? Andere bedrijven krijgen zulke deals toch ook niet?

Ten tweede houdt i.i.g. de NL belastingdienst dat soort deals ook nog eens geheim. Dat is helemaal belachelijk wat mij betreft. Die deals (als ze al gemaakt worden) horen gewoon transparant te zijn.

Belasting op gemaakte omzet heffen vind ik trouwens een prima oplossing. Dan heeft de winst naar belastingparadijzen verplaatsen ineens weinig zin. Echter NL en Ierland e.d. zullen het wel blokkeren helaas.

[Pietervs]

Je zegt het zelf al: het zijn deals.
Het kan dus zo maar zijn dat Starbucks 5% betaalt, en McDonalds 5,5. Of omgekeerd.

wat het systeem eigenlijk nog zieker maakt: belastinginspecteurs die onderhandelen over "vastgestelde" belastingtarieven?

[OddesE]

Ja precies. Het zouden gewoon tarieven moeten zijn waarover onderhandelen niet mogelijk is. En in ieder geval zouden de afspraken transparant moeten zijn en niet geheim.

[mbb]

Op helemaal mee eens, maar ik heb een paar vragen na het lezen van het artikel:
- waarom alleen voor tech-giganten en niet voor alle bedrijven?
- Is dit in plaats van, of er bovenop? Het artike spreek over "maar ook over de omzet die ze realiseren", dus het lijkt om een *extra* belasting te gaan
- Wordt op de omzet niet ook al BTW gerekend? Of is die ook aftrekbaar in deze constructie?

Dus het lijkt erop dat dit een simpele manier lijkt om extra geld uit tech-giganten te kloppen, wat makkelijk kan omdat er weinig bekende Europese tech-giganten zijn, en ze mogelijk weinig lobby verwachten.

En ik heb ergens gelezen dat grote landen bedrijven met subsidies lokken, maar kleine landen (NL, lux, Ierland) dat niet kunnen en daarom belastingkorting bieden. Mocht dat inderdaad zo zijn, dan zouden grotere landen zoals Duitsland Italie en Frankrijk (Alle genoemd in dit artikel) hiermee een extra concurrentievoordeel krijgen ten opzichte van de kleinere landen.

[Verwijderd]

Dealtjes maken om minder belasting te betalen in ruil voor vestiging in een land is een race naar de bodem door landen waar alleen de multinationals van profiteren. Het zou eigenlijk internationaal verboden moeten worden met verdragen.

[Barcht]

Je hebt helemaal gelijk. En het aardig is: een beter pro-Europa argument is er eigenlijk niet.
Te weinig mensen begrijpen dat dat nu juist de reden is voor de Europese bureaucratie.
Ieder land een eilandje met eigen regeltjes die hoofdzakelijk bedoeld zijn om de eigen stam te laten profiteren en anderen een oor aan te naaien is inderdaad een race naar de bodem.
Maar of die race nog te stoppen is, weet ik niet... Brexit, Trump, Wilders, Poetin, het Front Nationale, Erdogan, AfD... het zijn allemaal toegewijde sponsors van de race.

[iAR]

Misschien niet op dat niveau, nee. Maar er is voldoende te concurreren. Als je nu eens echt lekkere koffie serveert. En niet een naam op de beker noteert. En niet 7 euro voor een latte vraagt. En gewoon leuk personeel hebt.
Het zelfde geldt voor veel andere dingen.

Neemt niet weg dat 't asociaal is dat multinationals er zo mee weg komen. Maar ja, wat moet je als je geen grote overheid hebt, op nationaal niveau is dit niet te regelen.

[bbob]

Koffie is maar een voorbeeld. Waar het om gaat is dat grote bedrijven geen winstbelasting betalen zoals kleine en middelgrote bedrijven dat wel doen. Tegelijkertijd profiteren ze wel van de infrastructuur van een land die ook uit die winstbelasting betaald wordt.

Nederland is spil in het web van dit soort constructies om winsten zonder belastingen buiten de eu te krijgen.

1 van de manieren is bijv merkrechten en patenten. Google brengt die on der op zeg de bahamas. De nederlandse vestiging krijgt voor heel europa het merkrecht.
Ze geven dan een sublicentie aan alle europese vestigingen die bijv 5,1% over de omzet afdragen aan nederland.
Nederland moet 5% betalen aan de bahamas
Netto blijft er dan 0,1% over de omzet over waar in Nederland 20-25% vennootschapsbelasting van betaald moet worden.

Oplossing is heel eenvoudig. Trekt je 5,1% af dan moet diegene aan wie het wordt afgedragen daarover gewoon belasting betalen dat in het land zelf doen. Dus Frankrijk, Spanje enz. Probleem opgelost.
Idem zoals Starbuck dat doet voor het betalen over formules van koffie. Betaal in het land zelf niet meer doorstoten naar ander land.

Dat lost al een groot deel van het probleem op.

[Dutchredgaming]

Het gaat ook over een naam. Zeker bij de jeugd.

Bijv:

'Ik heb lekker een kopje koffie gedronken bij "De koffiezaak"'

Daar weten weinig mensen daarvan.

'Ik heb drink nu lekker een kop koffie bij Starbucks'
Ander persoon: 'Oh leuk, wat heb je genomen?'

enz. enz.

Dit komt vaak voor bij grote steden, daardoor als kleine koffiezaak (zoals in voorbeeld) kan weinig concurreren op een megaconcurrent, ongeacht prijs of kwaliteit van product en medewerkers.

[t link]

Ik zie niet vaak mensen gewone koffie drinken bij starbucks, en ik loop er dagelijks langs op het station. Misschien wat bedrijfslui. De meeste gaan voor die drijvende taartjes, ik ken niet veel "De koffiezaak"en die dat soort dingen serveren met zo veel keus.

[Verwijderd]

Maar starbucks kan voor hetzelfde geld lekkerdere koffie aanbieden vanwege die lage belasting. Eerlijk spel? nee.

[MadEgg]

Het zou kunnen, maar ze doen het niet... Naar mijn mening dan - de Starbucks-koffie vind ik grenzen aan afwaswater. Een fatsoenlijk koffiezakje met goede barrista's serveert heel wat lekkerdere koffie dan de Starbucks.

[andreetje]

In vergelijkende onderzoeken scoort de koffie van McDonalds beter...

[dmantione]

Een paar maanden terug was er op de Duitse TV een programma waarmee men een blinde test van allerlei koffiesystemen deed, Senseo, Nespresso, espressomachines, maar ook de klassieken. Het testpanel wees met geruime afstand de percolator aan als winnaar. Op ruime afstand stond op nummer 2 filterkoffie uit het klassieke koffiezetapparaat. Nespresso was volgens het panel de slechtst drinkbare koffie.

De programmamakers waren wel een beetje gemeen doordat ze in de percolator en filterkoffie hoogwaardige koffie gebruikten, maar toch, een pak hoogwaardige koffie is nog altijd vele malen goedkoper dan Senseo-pads of Nespresso-capsules.

[OruBLMsFrl]

Dat maakt niets uit, winst ontstaat pas na alle bedrijfskosten voor lekkerdere koffie inclusief investeringsaftrek en daarnaast zijn er nog R&D subsidies. Winstbelasting is dus vrijwel een zaak van aandeelhouders vs maatschappij. Voor ons lekkerdere koffie en ook nog de BTW een procentpunt omlaag dus

[codebeat]

Sterker nog, ik heb aan een Amerikaans meisje/vrouw gevraagd (die op bezoek was geweest in NL) wat een kop koffie kost in Amerika bij de Starbucks.

Ik:
At starbucks you pay 3,25 E for a cup of coffee and Starbucks doesn't even pay taxes in The Netherlands.
Question, what do you pay for a regular coffee at Starbucks in the USA?

Zij:
ughhh dont quote me on this but a regular hot coffee- with no special milk- in a small size is about $2.50

Als dat waar is dan zit er een aardig groot verschil in prijs. Natuurlijk weten we nog niet wat Small is naar Amerikaanse maatstaven maar als je wel eens in Amerika bent geweest, dan weet je dat Small, in vergelijking tot hier, nog groter dan klein is.

[bbob]

Vergelijk a.u.b kosten in de USa niet met Nederland. Die liggen heel anders. BTW 21% in usa sales tax van 3 tot 10% per staat.
Loonkosten is een ander verhaal. Energie is goedkoper. Markt ios groter dus meer mensen meer omzet lagere marge.

[Verwijderd]

Houdt er even rekening mee dat de VS net als de EU een conglomeratie van staten is. In een staat kan het dus goedkoper zijn dan anderen, zelfs de inkomens verschillen gigantisch per staat.

Dus ook daar worden staten tegen elkaar uitgespeeld. Kijk maar naar patentzaken, die worden altijd in Texas gevoerd omdat daar de rechtbank welwillend tegen de patenttrol staat.

[HuHu]

Volgens mij zijn de afmetingen van Starbucks drankjes in alle landen ongeveer gelijk. Dat is tenminste mijn inschatting uit ervaringen met Starbucks in Nederland, Verenigde Staten en Canada. De prijs is ongeveer ook gelijk tussen de verschillende landen; al is het in Nederland volgens mij iets duurder. Maar in de VS worden prijzen dan weer zonder BTW vermeld en de BTW is lager en verschilt per regio, dus exact vergelijken is lastig.

Nu heeft Starbucks in de VS genoeg concurrentie van allerlei andere ketens en kleinere zaken. En het is daar veel gebruikelijker om voor/tijdens/na je werk buiten ergens koffie te halen.

[Aikon]

Ze zegt nog specifiek "don't quote me on this" en wat doe je?

[codebeat]

"Als dat waar is dan" schrijf ik daarna.

[Rinzwind]

In mijn ervaring hanteert Starbucks gek genoeg in elk land wereldwijd relatief dezelfde prijs. Dus niet aangepast aan lokaal prijspeil. Van de zotte natuurlijk. Tis een luxe en status ding en de Starbucks prut kan me ook al niet bekoren. Ga liever naar een lokale fijne koffiezaak en steun die. Simpel. En ja, belasting per omzet per land is eigenlijk ook heel logisch zodra je een multinational bent. Maar tja... achterdeurtjes, lobbyen, een select gezelschap wordt er beter van.

[sympa]

Het gaat niet om kosten natuurlijk (en als het al om kosten gaat, dan is het de huur en de loonkosten, niet die van koffiebonen, melk en water).
Waar het om gaat is waar je mee wegkomt. En als we zo gek zijn om 3 euro te betalen nemen ze dat ook aan naturlijk.

[gold_dust]

Toen ik nog in de VS woonde gingen we altijd naar de mall en daar liepen de Amerikanen allemaal met een plastic doorzichtige beker koffie en die koste 5$. Het leek eigenlijk meer melk dan koffie, er zal wel een speciale naam voor zijn. Ik heb het nooit geprobeerd, ik zou nooit 5$ voor een koffie betalen, maar achteraf ben ik eigenlijk best wel benieuwd hoe een 5$ koffie smaakt.

[RebelwaClue]

Ik was eind vorig jaar in Chicago en vond het tegenvallen hoeveel goedkoper het leven daar is (qua eten/drinken). Nu verdienen Amerikanen gemiddeld ook meer maar vond de prijzen overeenkomen met Nederlandse prijzen. De maten zijn er wel uiteenlopender, de grote bekers zit je echt tegen een liter aan. Maar je hebt ook wel kleine maten vergelijkbaar met Nederland.

[dasiro]

alle bedrijven misbruiken het systeem om zo weinig mogelijk belastingen te betalen, als gewone werknemer wordt je tot 55% belast terwijl je nog niet eens een gemiddeld inkomen krijgt.

[incaz]

Wat Aikon zegt, maar het is ook fundamenteel onjuist dat je met een 'nog niet eens een gemiddeld inkomen' ook maar in de buurt komt van de hoogste schijf.
Sowieso, de max is 52% en geen 55%, en dat betaal je alleen maar over het deel van je inkomen dat, na alle aftrekposten bovendien, in die hoogste schijf valt. Zodat je zelfs als je een hoog inkomen hebt (en dit begint dus pas bij zowat 2 keer modaal, dus echt niet kinderachtig) nooit 52% betaalt over het totaal.

Ik vind die misinformatie over dit onderwerp wel een beetje storend. Er is genoeg om kritiek op te hebben, maar dit specifieke verhaal valt daar niet onder. DIt is meer het onoprechte dubbele spel wat bv de VVD regelmatig speelt: doen alsof ze voor de 'hardwerkende Nederlander' opkomen terwijl ze zich vooral druk maken over een belastingtarief waar de meeste mensen helemaal niet bij in de buurt komen.

[dasiro]

belgische belastingstarieven geen nederlandse
bovendien is je bruto loon niet wat je aan je werkgever kost, daar wordt (bij ons) nog eens 35% extra patronale bijdrage op betaald en op quasi alles wordt nog eens 21% btw belast.
voorbeeld uit een artikel (5 jaar geleden):
€ 1.500 netto = € 2.089,07 bruto (+ € 696,91 patronale RSZ) > totale loonkost werkgever: € 2.785, 98
€ 2.200 netto = € 3.720, 96 bruto (+ € 1.240,99 patronale RSZ) > totale loonkost werkgever: € 4.961, 95
€ 3.000 netto = € 5.659,28 Bruto (+ € 1.887,94 patronale RSZ) > totale loonkost werkgever: € 7.547,22
zo krijg je respectievelijk slechts 53.8%, 44.3% en 39%

[incaz]

Je kunt werkgeversbelastingen niet zomaar mee rekenen - dat is een beetje cherrypicken om belastingen zo groot mogelijk te laten lijken. Zou dat structureel gedaan worden dan zou je ook moeten veranderen waar mensen aan denken als ze aan hun inkomen denken, namelijk de extra belastingen.
(En dat gaat niet gebeuren, dus is het geen faire manier van weergeven.)

[Aikon]

Gemiddeld genomen krijgt juist iedereen het gemiddelde inkomen hoor?

[Dilkooo]

Volgens mij gaat het anders prima met de kleine zelfstandige koffietentjes. In de grote steden zitten ze op elke straathoek. Natuurlijk heeft Starbucks een belastingvoordeel maar ze winnen het bij lange na niet op kwaliteit.

[dwwolf]

Bedrijven betalen geen belasting...dat doen hun klanten.

[RebelwaClue]

Bedrijven betalen wel degelijk belasting, jij doelt op de BTW. Maar bedrijven betalen wel degelijk belastingen, waaronder inkomstenbelastingen.

[dwwolf]

Waar denk jij dat bedrijven hun geld halen ?

[? ?]

Ik ben voorstander van het idee om bedrijven met een flat-rate te belasten op hun omzet, dus niet op hun winst voor belastingen.

Gewoon 20% op de omzet én op de plaats van verbruik. Het voordeel is dat bedrijven eerlijke belastingen betalen, het nadeel is dat sommige bedrijven nooit rendabel gaan kunnen worden. Maar ik vind dat ook een voordeel: als je in een sector zit waar geen winst te rapen valt, dan is het misschien geen goed idee om er uberhaupt business in te doen.

[Tommie12]

Dat bestaat al, dat noemen ze BTW.

[Verwijderd]

Wist je al dat er een crisis was die 10 jaar geleden begon? Denk je dat dat nu totaal over is? Qua cijfers wellicht, maar er zijn nog zat bedrijven die nog meer net overeind staan en moeten terugkrabbelen.

Voorbeeld: bedrijf <5 medewerkers, torenhoge schuld maar nog niet failliet, we gaan die is even op de omzet belasten. Ik kan je vertellen dat bedrijf is binnen 2 maanden weg.

20% op 5 miljoen omzet of 20% op 1 miljoen winst is nogal een verschil, als je dus op omzet gaat belasten blijft geen 1 bedrijf meer overeind staan die het eerlijk verdiend en alles netjes afdraagt.

[Stef87]

Tja ik geef je gelijk, maar het heeft twee kanten:

Beter 1% van (bijvoorbeeld) Google, dan helemaal niets. Als ze het reguliere tarief moeten betalen gaan ze lekker naar een ander land, dan heb je 0%

Zo makkelijk is het dus niet in de praktijk.

[Morelleth]

Totdat je het dus Europees gelijk trekt.
Dan kan er niet meer gesluisd worden met geld en is het dus niet 0% of 1%, maar bv 10% in het land waar de winst/omzet gemaakt word. En dat voor elk land.
En Europees is er een bijdrage na BNP/BNI of soortgelijke berekeningswijze. Dus als één land (veel) meer belasting inkomsten krijgt van die mega concerns, moeten ze ook meer aan Europa betalen (of de rest minder). Wat weer (als het goed is) ten goede komt aan alle Europese landen.

[t link]

Starbucks uit een automaat kan je echt niet vergelijken met wat je in de winkel kan bestellen, En het gaat mensen denk ik niet om caffeine, maar om het drankje. Of je het nou koffie vind of niet maakt niet uit, mensen vinden het oprecht lekker. En nee dat is niet de "normale" koffie maar met allerlij zooi erop en erin.

[Rudie_V]

Jan de belastingman op de npo gaat ook over hoe bedrijven hun omzet verschuiven naar allerlei belastingparadijzen. Bedrijven mogen door allerlei regels zonder problemen hun omzet verschuiven van het ene land naar het andere als het in dat land activiteiten heeft. Nederland speelt hier een belangrijke rol in, mede doordat we veel belastingdeals met andere landen hebben. Hierdoor zijn de brievenbusfirma's en trustkantoren onstaan. In één pand, trustkantoor volgens mij, zaten wel iets van 7500 bedrijven gevestigd. Lege kantoren met een balie en plant, zodat het een echt kantoor is, vullen de zuidas in amsterdam. Jaarlijks gaat er wel 4.000 miljard door ons landje.
https://www.npo.nl/jan-de...n/08-09-2017/BV_101384818

[andreetje]

Daardoor lijkt onze economie groot, en moeten we extra veel afdragen aan de EU.

[Verwijderd]

20 jaar VVD. Kraken illegaal, maar kraken door multinationals toegestaan .

Volledig omgedraaid .

[Kefke]

Waarom enkel voor techgiganten? Andere giganten zoals o.a. Ikea en Starbucks misbruiken toch ook van alle financiële constructies om op papier geen winst te maken zodat ze belachelijk weinig belastingen moeten betalen?

[Verwijderd]

Waarom is het belastingsysteem überhaupt gewoon nog niet eerlijk? Is dat dan zo moeilijk te realiseren door de overheid? Hierbij is de Nederlandse overheid ook een grote crimineel op dat gebied. Vandaar dat ze niet in het clubje zitten om dit soort zaken aan te pakken.
Zo is Zwitserland crimineel betreft het bankgeheim en daardoor zich rijk rekenen. Crimineel gedrag, en zo is Nederland en Ierland ook samen crimineel op belasting gebied.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 01:05]

[Blokker_1999]

Omdat belastingen een zeer complex gegeven zijn geworden. Men gaat van het principe uit dat je geen 2x belast mag worden voor hetzelfde. Indien je dus de winst in 1 land gaat belasten wil je niet dat dat in een ander land ook nog eens gebeurd. En dat heeft zeer lang, zeer goed gewerkt. Maar in het huidige multinationale systeem waar je tech bedrijven hebt die hun omzet over heel de wereld realizeren zonder in vele landen ook maar fysiek aanwezig te zijn is dat een probleem. Want als klanten geld uitgeven aan een dienst voor de aankoop van virtuele producten dan is dat eigenlijk geld dat gewoon het land verlaat de dag van vandaag zonder dat er iets tegenover staat dat belast kan worden.

En het bankgeheim is echt niet meer zo geheim als dat het ooit was hoor.

[supersnathan94]

Wat @Verwijderd ook al zegt. Iedere keer als geld van eigenaar veranderd wordt hier belasting over geheven als het om significante bedragen gaat. Zodoende mag opa per jaar slechts een bepaald bedrag belastingvrij aan zijn kinderen schenken. Geen idee waarom want zelfs hij tien miljoen zou schenken dan is daar al 2 keer voor betaald in de vorm van loonheffing en grootvermogens heffing, waarom zou je er dan nog een keer voor moeten betalen? Dat is toch van de zotte?

Bij mijn eerste echte loon schrok ik van het bedrag wat ik overhield. Netto was het €750 minder. Nou gaan daar natuurlijk ook allerlei pensioen heffingen vanaf en had ik een eigen bijdrage aan mijn laptop, maar dan nog was het overgrote deel gewoon puur belasting. Wil ik dat geld uitgeven dan betaal ik standaard 21% extra. Van het bedrag die de winkelier aan mij omzet gaat dan nog een percentage omzet belasting af en van de winst die uiteindelijk aan het eind van het jaar geboekt wordt mag hij dan ook nog eens een bedrag uitkeren als winstbelasting.

Hoezo niet ergens dubbel voor betalen? Van werkgever naar consument naar bedrijf wordt er 4 keer belasting betaald over hetzelfde geld.

[Atilim]

Omdat het opa's geld is en niet jouw geld. Principe van belasting en onze economie is dat geld moet rollen, als opa en oma redelijk deel achteruit dan kost het ons als maatschappij eigenlijk geld

[Xander2]

Omdat het opa's geld is en niet jouw geld. Principe van belasting en onze economie is dat geld moet rollen, als opa en oma redelijk deel achteruit dan kost het ons als maatschappij eigenlijk geld

Dat was het idee toch? Veel tax tijdens je leven betalen zodat elke opa en oma verzorgd kunnen worden op kosten van de staat. Je kunt niet na 60+ jaar even de spelregels veranderen zonder de bijdrage over die jaren mee te nemen. Het gespaarde geld van opa is gespaard geld en geen sluitpost van de overheid.

Het is geen argument, het is opa's geld, al belasting over betaald, niet van de overheid, niet van de maatschappij. Als opa zijn hele leven niets heeft bijgedragen krijgt hij ook zorg, noem 1 reden waarom hij spaarcenten moet inzetten voor zorg.

[OddesE]

Ik ben het helemaal met je eens.

Het bontst maak onze overheid het als opa dood gaat en zijn huis nalaat aan de kinderen. Dan gaat de fiscus namelijk op basis van de waarde van opa's huis een belastingsom uitrekenen... En worden de nazaten feitelijk gedwongen dat huis te verkopen.

In NL is nooit iets echt van jou. Eerst loonbelasting als je het verdiend hebt, dan kiezen: of uitgeven en 21% BTW betalen, of sparen en dan de rest van je leven vermogensbelasting er over betalen en als je dan dood gaat komt de fiscus alsnog 30% - 50% ervan pakken. En als de erfgenamen het restant gaan uitgeven... gewoon 21% BTW uiteraard.

Vreemde is dat iemand die alles uitgeeft al deze belasting niet hoeft te betalen. Geldt alleen voor spaarzame mensen. En dan raar opkijken als mensen niet genoeg sparen.

[Origin64]

Wie zegt dat mensen niet genoeg sparen? Volgens mij vindt de overheid het helemaal prima als alleen de mensen die (vele) goede redenen hebben om VVD te stemmen geld overhouden.

[OddesE]

Sparen is sparen. Of je nou VVD stemt of niet.

En ja mensen sparen te weinig en lenen te veel. Vandaar kredietcrisis en top hypotheken ed. Maar ons belastingstelsel bevoordeelt lenen t.o.v. sparen. Je kunt je afvragen wie daar wat aan hebben behalve bankiers.

[Origin64]

hahaha

de kredietcrisis is er niet gekomen omdat mensen te weinig spaarden.

Hij is er gekomen omdat banken elkaar bullshit leningen verkochten, waarvan ze dondersgoed wisten dat het bullshit leningen waren, alleen om de bubbel op de huizenmarkt nog verder op te pompen zodat hun markt steeds meer waard zou worden. What could possibly go wrong? Nou, de crisis dus.

De oplossing voor dat soort praktijken is beter toezicht op de financiele markt, hogere belasting voor financiele instellingen, en het verplicht scheiden van (laag risico) spaar- en (hoog risico) investeringsbanken.

Wij hebben er allemaal profijt van als lenen goedkoop is. Het maakt het mogelijk voor mensen, die geen miljonair zijn, om te investeren. Als sparen de meest winstgevende optie was, zou de ongelijkheid nog veer groter zijn dan hij nu is. De rente is nu zo laag dat banken niet veel aan jouw lening verdienen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 01:05]

[OddesE]

hahaha

Ok je hebt gelijk.

[Origin64]

Ik hoop dat je wel verder hebt gelezen dan dat

[andreetje]

Als opa het niet meer laat rollen, dan kunnen de kinderen het laten rollen.

Geld laten rollen is toch iets anders dan dat het in de Nederlandse schatkist rolt.

[OddesE]

Geld laten rollen is toch iets anders dan dat het in de Nederlandse schatkist rolt.

Die ook nog eens permanent leeg is omdat de NL overheid altijd meer uitgeeft dan er binnenkomt en jaar op jaar haar uitgaven vergroot, ondanks alle stoere praat over bezuinigingen.... eh 'ombuigingen' om in de woorden van Rutte te spreken.

[andreetje]

Helemaal mee eens. Elk jaar 5% erbij, en het gaat hoe dan ook op. Dit wanveleid valt niet meer vol te houden.

[t link]

opzig vind ik met grote bedragen het juist fijner om handje contantje te doen, je ziet tenminste wat er gebeurt en kan makkelijk zien dat al het geld is bij de ontvanger. als ik 5000 overmaak naar een instantie schijt ik in mn broek of het wel goed gaat en ik niet ergens wat verkeerd heb getypt oid.

[Verwijderd]

Omdat belastingen een zeer complex gegeven zijn geworden. Men gaat van het principe uit dat je geen 2x belast mag worden voor hetzelfde.

Werd dat principe ook maar eens toegepast voor de burger. Wij betalen ook BTW van ons reeds belaste inkomen, wegenbelasting van belast inkomen, vermogensbelasting van belast inkomen, erfbelasting van reeds belast inkomen ga zo maar door. Genoeg zaken voor de overheid om zich zorgen over te maken dan waar Google volstrekt legaal besluit haar belasting te betalen.

[.oisyn]

Dat is niet 2x belasten voor hetzelfde. Als jij in NL woont maar over de grens in DE werkt hoef je ook niet in beide landen IB te betalen.

Dat je voor verschillende dingen belasting betaalt is helemaal niet zo gek. Als je alleen IB zou heffen dan haal je niets meer op van bezoekers (en gaan we met zijn allen nóg meer IB betalen om dat gat op te vangen). Als je alleen BTW zou heffen dan kunnen we niet meer concurreren met andere landen. Dat je de boel een beetje spreidt is dus alleen maar logisch.

En doe mij maar vermogenrendementsheffing. In de meeste landen moet je over je rendement namelijk gewoon inkomstenbelasting betalen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juli 2024 01:05]

[Xander2]

En doe mij maar vermogenrendementsheffing. In de meeste landen moet je over je rendement namelijk gewoon inkomstenbelasting betalen.

Dat klinkt rechtvaardig, maar is het niet.
In NL is de vermogensrendementsheffing gebaseerd op fictief rendement, als kleine spaarder is het vrijwel onmogelijk dat rendement te halen vanwege de lage rente, als grote spaarder is hier nog ruimte via andere manieren.
Daarnaast verschilt NL aanzienlijk in aantallen en hoeveelheid te betalen belasting, denk waterschapsheffingen, energietax, wegenbelasting, assurantiebelasting.

[t link]

De belasting moet veel simpeler, dat ben ik met je eens. Hetzelfde geld voor zorg vind ik, het is een beurocratische hell. Ik heb niks tegen grote overheden oid maar een hervorming is wel nodig. netzoals met uitkeringen en dergelijke.

[.oisyn]

In NL is de vermogensrendementsheffing gebaseerd op fictief rendement, als kleine spaarder is het vrijwel onmogelijk dat rendement te halen vanwege de lage rente, als grote spaarder is hier nog ruimte via andere manieren.

Dat is de laatste paar jaren idd zo, maar daarvoor was de spaarrente heel lang best hoog. En ik weet niet hoe jij een "kleine spaarder" klassificeert, maar voor het bedrag onder de €25k hoeft sowieso niets afgedragen te worden. En vanaf 2017 betaal je t/m een ton 2,871% over het gedeelte boven de €25k, oftewel effectief 2,15% bij €100k. Is natuurlijk meer dan je momenteel aan spaarrente ontvangt, maar het is niet heel moeilijk om meer dan 2,15% rendement te halen bij dat soort bedragen. Heb je minder dan een ton, dan is het effectieve heffingspercentage nog lager.

Daarnaast is het 30% over een fictief rendement. Als het bij je inkomsten wordt gerekend betaal je dus typisch 40,8% of 52% over het daadwerkelijke rendement. Nee dank je de koekoek

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juli 2024 01:05]

[Xander2]

25K is voor een starter veel, maar is 1 modaal jaarloon op 30-40 jaar werken en 10% van de gemiddelde woonprijs.

Mits je niet vooruit opgesoepeerd hebt (itt sparen), en veel opa's/oma's zijn spaarzaam opgevoed, kun je rond de ton spaargeld zitten, veel geld, maar gezien de looptijd geen grote spaarder.

En daar zit m.i. nog een angel, die senioren hebben dat bewaard als appeltje voor de dorst en zullen dat binnen afzienbare tijd aanspreken voor zichzelf of nakomelingen; de mogelijkheden om rendement te halen zonder vaststellen zijn nogal beperkt.

Dat is geen promotie om het bij het inkomen te scharen maar een constatering dat de overheid de boel uitknijpt.

[OddesE]

Dat is niet 2x belasten voor hetzelfde.

Hoezo niet twee keer?

Je werkgever betaalt 4000 bruto bruto
Daarvan komt 3500 bruto bij jou aan
Dan betaal jij inkomstenbelasting zodat je 2500 netto hebt
Dan betaal je je levensonderhoud (21% BTW)
Wat over is spaar je (vermogensrendementsheffing)
Dat spaargeld kun je of iets voor kopen (alsnog BTW) of nalaten (erfbelasting)
Als je het nalaat aan bijv. je kinderen krijgen zij een hoger vermogen -> Vermogensrendementsheffing
Of ze geven het uit (alsnog BTW).

Hoe je het ook wendt of keert, in NL, als je spaart, betaal je altijd (veel) meer belasting op dat geld dan als je het gewoon uitgeeft.

[.oisyn]

Dat is dus niet twee keer *hetzelfde*. En verder totaal niet boeiend. Ik heb in mijn vorige post al uitgelegd dat je op verschillende gebieden verschillende belastingen wilt heffen. Dan kun je wel boehoehoe gaan doen dat je belasting betaalt met inkomsten waarover al een *andere* vorm van belasting hebt betaald, maar dat boeit natuurlijk niet. Ze kunnen bijv. ook de btw aftrekbaar maken, maar dan gaat hij ook omhoog. Onder de streep betaal je hetzelfde maar erg inzichtelijk wordt het er niet van.

[OddesE]

Spaarders betalen o.a. vermogensrendementsheffing die dus niet betaald wordt als het geld meteen uitgegeven wordt. Gaat de spaarder dood, dan betalen zijn erfgenamen ook nog eens erfbelasting. Ook die belasting wordt niet betaald als het geld meteen uitgegeven wordt.

Dus het ligt er maar aan hoe je dubbel betalen interpreteert, maar spaarders betalen meer belasting over hetzelfde geld t.o.v. niet-spaarders. Niet helemaal eerlijk wat mij betreft.

[cariolive23]

Dat is dus niet twee keer *hetzelfde*.

Helemaal waar, maar het zijn gewoon woordspelletjes om te voorkomen dat er discussie ontstaat over 2x belasting betalen over hetzelfde. Dat zie je ook met producten die extra "belast" moeten (?) worden, dan krijg je ineens met accijns te maken. En btw over de accijns... Want dat mag wel, belasting over accijns. Belasting over belasting, dat mag niet, maar dankzij een andere woordkeuze, mag het wel weer.

En het klootjesvolk bukt nog een keer voorover en laat zich nog een keertje nemen...

[.oisyn]

Dan ga je dus compleet voorbij aan wat ik al zei in mijn post. Degene die woordspelletjes aan het spelen zijn, zijn precies die mensen die zich zogenaamd "genaaid" voelen door het zogenaamd "dubbel" betalen van belasting. Bekijk de boel even rationeel en realiseer dat de getallen ook niet uit de lucht zijn gegrepen. Je kan het leuk vinden of niet, maar er zal hoe dan ook belasting betaald moeten worden om het land runnend te houden. Hoeveel kun je natuurlijk over discussieren, maar discussies over dat je belasting betaalt met geld waarover al belasting is betaald zijn bij voorbaat al zinloos omdat het een wassen neus is.

Het is niet zo dat als we inkomstenbelasting zouden afschaffen (om te voorkomen dat je BTW betaalt met geld waarover al belasting is betaald), dat we dan ineens massaal minder belasting zouden betalen. Natuurlijk niet, dat geld moet ergens vandaan komen. Dan gaat de BTW gewoon omhoog. In plaats van 42% inkomstenbelasting en dan daaroverheen nog eens 21% BTW, betaal je gewoon in een keer 42 * 1,21 = 50,82% BTW. Onder de streep precies hetzelfde, en jij "blij" omdat je geen belasting over belasting meer betaalt. Niet dat je koopkracht erop vooruit gaat, absoluut niet, maar dit is nou eenmaal wat je wilde. En dat brengt dan vervolgens weer allemaal andere problemen met zich mee (Nederlandse retailers die niet meer kunnen concurreren met Duitsland en België door absurd hoge BTW).

De hele stelling dat je genaaid wordt is gewoon bullshit. Je betaalt belasting, klaar.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juli 2024 01:05]

[Aaargh!]

Niet alleen dat, ook BTW over accijns op benzine, drank, rookwaar, energie, en ga zo maar door.

[Rinzwind]

Klopt NL belast je op belasting. Wegenbelasting, BPM, kwartje van mr K, benzineaccijns, BTW, inkomensbelasting, zorgwet afdracht via loon, zorgpremie, belasting op spaartegoeden, tot belasting na je dood aan toe (vrij uniek voor NL: legale lijkpikkerij).

[codebeat]

Omdat belastingen een zeer complex gegeven zijn geworden. Men gaat van het principe uit dat je geen 2x belast mag worden voor hetzelfde.

Dat staat leuk op papier misschien maar in de praktijk gebeurd dat dus wel en dat begint al als de grondstoffen uit de grond worden gehaald of worden ingekocht. Over elk proces moet belasting worden betaald, in welke vorm van belasting dan ook. En, als het product in de winkel ligt moet de consument daar ook weer belasting over betalen. Het ligt er maar aan over welke belasting je hebt, er zijn ontelbare belastingen. Wel eens een poging gedaan om alle namen/soorten van belastingen op te vragen. Lijkt een onmogelijke opgave.

Belasting betalen is in principe OK, zoals het bedoeld was maar dat is het allang niet meer zo. Het is nu een soort pleistertax. "Hee, daar gaat iets niet goed of we komen tekort". Hoppa, weer een belasting erbij of een bestaande belasting omhoog. Dat gaat een keer stuk en we zijn al aardig op weg.

[Reactie gewijzigd door codebeat op 24 juli 2024 01:05]

[Waarnemer]

Off topic: vreemde uitzondering hierop vind ik de successie belasting.
Als ik geld erf van mijn ouders betaal ik daar belasting over terwijl daar door mijn ouders al belasting over is betaald.

On topic. leuk of niet, belastinggeld is nu eenmaal een zoniet enige inkomstenbron voor de staat.
Daar wordt een hele hoop voor gedaan, wegen, onderwijs, defensie, politie, zorg, uitkeringen. (jaja er valt te twisten over deze onderwerpen, veel succes bij de volgende verkiezingen) enzovoorts...

Dat het niet "eerlijk" is dat multinationals een "deal" kunnen sluiten. Tja... een simpele oplossing zou kunnen zijn om de omzet vóór belasting te delen door het aantal werknemers dat je hebt in een land. Daar net zo'n progressief stelsel tegenover te zetten als de IB. Dus hoe meer per persoon hoe hoger de belasting...
Stel:
Inkomen 1000. -> 50%
Inkomen 500. -> 30%
Inkomen 250. -> 20%

Omzet 1000 met één personeelslid betaalt 500. belasting
Omzet 1000 met twee man personeel, 300 belasting
Omzet 1000 met vier man, 200 belasting.

Op deze manier dwing je bedrijven tot het creëren van de gewenste werkgelegenheid.

[jqv]

Crimineel?
Nederland kiest ervoor om "crimineel" te zijn om aantrekkelijk te zijn voor bedrijven om zich hier te vestigen. En creëren daardoor banen voor onze burgers. Dat kan natuurlijk niet in jouw ogen,
De landen die nu in actie willen komen, hebben niet zo'n systeem en willen dus op deze manier het belastingstelsel in Europa gelijk trekken. Daarmee komen er in Nederland dus banen op de tocht te staan.

Grote tech bedrijven gaan zich dan verplaatsen naar Europese landen die geen lid zijn van de EU.

Dus ik heb liever dat ze crimineel zijn en een deel van de bevolking aan werk helpen, dan dat we ons weer moeten schikken naar de EU en de werkeloosheid toeneemt.

Die werkelozen drukken dan ineens weer op onze staatsbegroting.

[Coolstart]

"Grote tech bedrijven gaan zich dan verplaatsen naar Europese landen die geen lid zijn van de EU."

Lijkt me straf dat heeft hun 0,0% vooordeel om net over de grens te gaan met alle import/export gevolgen vandien. In tegenstelling tot wat iedereen denkt zijn de lage taxen van Ierland zijn nooit de enige echte doorslaggevende factor geweest.

Tax betaal je immers enkle op uw winst. En Google maakt amper winst in Europa omdat er buitenlandse Google Firms IP en licentiegacturen sturen naar Dublin waardoor 90+ procent van de winst verdampt en ergens anders belast wordt. Handig voor Google want hun geld gaat naar het bijna tax vrije Bermuda eiland.

Ierland heeft/had nog andere voordelen. Zo spreekt het land Native engels, wordt er erg veel geld in computer science (en andere) gestoken en ligt het in de EU.

Hoe frankrijk en co dit gaan oplossen weet ik niet want het systeem lijkt me redelijk waterdicht. Het enige wat je kan doen is btw vragen op consumentendiensten maar zowel Facebook als Google hebben bijna geen betalende consumentenproducten. Gmail is gratis, facebook ook, youtube ook... je hebt wer pro-accounts maarfie worden vaak door bedrijven gekocht en die betalen sowieso geen btw.

De EU zou wel een regel kunnen opleggen dat buitenlandse multinationals boven de miljard euro omzet 5% van hun omzet moeten herinvesteren in onderwijs in de EU. Dat staat los van de winst en is makkelijker te berekenen. In ruil doet de EU niet moeilijk niet meer over financiele constructies.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 24 juli 2024 01:05]

[Pietervs]

Naast de gratis diensten van deze bedrijven hebben ze wel degelijk omzet uit reclame-inkomsten. En die zijn niet weinig, zeker niet voor Google. En redelijk makkelijk herleidbaar (je weet wie er advertenties gekocht hebben), dus belastbaar.

[Coolstart]

Het verdienmodel is idd reclameinkomsten, daarmee betalen ze de gratis tools. Maar zoals ik al zei: de inkomsten op btw lopen landen mis omdat bedrijven de reclame kopen en De miljarden winsten van Google blijven vrijwel onbelast omdat Google op papier geen winst maakt door de torenhoge licentiefacturen uit een google firm in Bermuda.

[Origin64]

Het zou een ingrijpende verandering moeten worden; Google en co zullen omzetbelasting in de EU moeten gaan betalen, dan maakt het niet meer uit hoe hard ze hun winst kunnen drukken.

[Verwijderd]

Wat vergeten wordt is dat deze bedrijven wel gebruik maken van de infrastructuur van NL zonder er iets voor te betalen, daarbij komt als men het economisch breder trekt (beursgenoteerde (internationale) bedrijven) dat deze het land vervuilen en wanneer het te heet onder hun voeten wordt hem smeren en de vuiligheid op kosten van de belastingbetaler afwentelen.

Je hebt het over banen, deze bedrijven zorgen er juist voor, door de oneerlijke behandeling qua belasting, dat er minder banengroei is, ze teren op allerlei subsidies, die het andere bedrijfsleven (wat wel de gewone belasting betaald) niet kan benaderen om onder andere beter te kunnen innoveren, want de lobby heeft zijn werk gedaan, de voorwaarden zo aangepast en goed op de hoogte zijn dat de zeer weinig belasting betalende bedrijven altijd als eerste aan de beurt zijn, waardoor er een kapitaalvlucht ontstaat die NL niet te goede komt.

De innovatie gaat trager dan gewenst, deze beursgenoteerde (internationale) bedrijven zijn de economische parasieten in een land, met zowat eigen wetten en regels die ze via lobby bewerkstelligen.

Een oplossing zal kunnen zijn dat men belasting betaald over de winst die men in een bepaald land behaalt, zal lastig zijn met de macht van de boekhouders, zoals het nu gaat, is niet goed.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:53]

[watercoolertje]

Als Google aan Nederlanders een miljard verdient moeten ze daar in Nederland belasting over betalen, waar het bedrijf zit maakt dan ineens geen snars meer uit

Wij gaan dus OOK meer ontvangen aan belastingen, en dan wel op een veel eerlijkere manier dan nu gebeurd (namelijk niet ten koste van buurlanden, in tegenstelling tot hoe het nu werkt).

Toevallig omdat onze overheid zo achterlijk is mee te gaan in de race to the bottom wat betreft belastingtarieven voor die grote bedrijven slaan wij daar een relatief goed slaatje uit. Maar echt verre van eerlijk. Ben dus erg blij dat dit hopelijk gaat gebeuren (gezien die landen 80% van de hele EU zijn zal het ook wel doorgaan).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 01:05]

[laptopleon]

Wat je zegt, het is een race to the bottom en het 'maar banen' verhaal niet in de verste verte het verschil niet goed.

Kijk maar naar Google, Apple, ongetwijfeld ook Netflix etc: Ze maken hier voor tientallen miljoenen per jaar aan omzet / winst, dankzij onze economie, die alleen dit niveau haalt doordat burgers en kleinere bedrijven wél flink meebetalen aan infrastructuur, sociaal stelsel, educatie, justitie etc. etc, maar hoeveel werkgelegenheid scheppen ze hier nou helemaal? Ze hebben een verwaarloosbaar aantal mensen in Nederland in dienst en over hun financiën betalen ze nihil belasting omdat ze zogenaamd een buitenlands bedrijf zijn.

Als ieder 'normaal' bedrijf, van groenteboer tot waterleidingbedrijf dat ook zou doen, zou de belasting voor burgers, dus BTW en wegenbelasting en dergelijke, onbetaalbaar hoog worden.

[dwwolf]

Maar als het om maak producten gaat heet dat ineens protectionisme en omdat Trump dat ook wil is het fout. Toch ?

[t link]

Het is geen protectionisme als je in het binnenland de zelfde regels probeert te hanteren, dat is toch niet heel moeilijk om te bedenken?

[OddesE]

Toevallig omdat onze overheid zo achterlijk is mee te gaan in de race to the bottom

Onze overheid doet heel actief mee inderdaad.

Alleen waar ik wel bang voor ben; deze 'concurrentie' tussen landen houdt de belastingen wel enigzins in toom. Als alle EU landen een gesloten front zouden vormen, wat weerhoudt hen er dan van om de belastingen flink te verhogen? Weinig belasting is goed op zich denk ik. Maar het moet wel eerlijk gebeuren; elk bedrijf zou gelijk behandeld moeten worden en dus geen belastingdeals op maar voor e.g. Starbucks.

[Pietervs]

Als alle EU landen een gesloten front zouden vormen, wat weerhoudt hen er dan van om de belastingen flink te verhogen
Waar komt toch dat idee vandaan dat overheden er alleen maar op uit zijn om zoveel mogelijk belastingen te kunnen incasseren?
Overheden worden gevormd door mensen. En nee, die mensen hebben geen belastingvrijstelling. Dus als overheden de belastingen fors verhogen, schieten die mensen zichzelf in de voet. Om nog maar te zwijgen over het feit dat al die mensen ook families en vrienden hebben, waar ze regelmatig bij op bezoek gaan...

[laptopleon]

Wat @Pietervs zegt. Komt bij dat belastingverhogingen niet helpen als je als politicus herkozen wil worden

Het artikel gaat feitelijk over het gelijk behandelen qua belastingen van bedrijven. Als dat lukt, wordt belasting / welvaart een stuk eerlijker verdeelt.

Een land probeert natuurlijk altijd al om niet duurder te zijn dan de buurlanden, want anders neigen bedrijven daarheen te verhuizen, al was het maar in de grensstreek en dat kost inkomsten, maar ook werkgelegenheid etc. Dat gaat niet veranderen door deze maatregel. Dus de stimulans voor overheden om belastingen zo laag mogelijk te houden blijft.

[andreetje]

Jij vindt dat de Nederlandse fiscus zich moet laten chanteren door multinationals?

Nederland heeft veel hoogopgeleiden, een goede infrastructuur, veiligheid, stabiliteit etc. Voldoende reden om je te vestigen.

Er moet gewoon belasting over de in Nederland behaalde omzet en winst geheven worden. Dat gaat ook gebeuren middels nieuwe uitwisseling van deze gegevens, de CBC.

https://www.belastingdien...ntry_by_country_reporting

Een hoge werkeloosheid hebben we toch al, omdat onze binnenlandse economie vernietigd wordt door de politiek: omdat Nederland veel te hoge lasten kent.

[jqv]

Dat van die hoge lasten die onze werkgelegenheid vernietigd wordt al tientallen jaren gebruikt.
En toch behoort het wrkeloosheidscijfer tot de lagere in de EU. Toch knap dat het kan ondanks de lasten.

Een non-argument dus.

Neemt niet weg dat iedere werkeloze (vrijwillig of anders) er 1 teveel is.

https://www.google.es/pub...oup&hl=nl&dl=nl&ind=false

[andreetje]

De werkeloosheid is nog nooit zo hoog geweest als nu.

Niet alleen hebben we een half miljoen officieel geregistreerde ww'ers, we hebben ook nog 475.000 uitkeringsgerechtigden, een paar honderdduizend mensen die niet geregistreerd maar wel werkzoekend zijn en dan ook nog de mensen die zzp'er zijn geworden en onder de armoedegrens leven.

Dan hebben we nog 250.000 wajongers wat er volgens de overheid 150.000 te veel zijn, en we hebben 900.000 wao'ers waarvan een groot deel uit reorganisaties.

Waarschijnlijk hebben wij 1,5 - 2 miljoen mensen waar geen werk voor is.

Dus, hoe bedoel je, lage werkeloosheid? Het is pure propaganda.

[Verwijderd]

En creëren daardoor banen voor onze burgers. Dat kan natuurlijk niet in jouw ogen...
...
Dus ik heb liever dat ze crimineel zijn en een deel van de bevolking aan werk helpen....

Wat een kortzichtigheid en domheid. Bij die brievenbusfirma's werkt niemand. Daarnaast, als ze geen belasting betalen, dan hebben we ze ook nergens voor nodig. Jan met de Pet met zijn eenmanszaakje mag wel mooi 50% belasting betalen. Waarom dealtjes? Als niemand dealtjes zou maken zou het een stuk eerlijker zijn allemaal. Goed dat ze nu eindelijk wakker worden bij de EU (niet dat ik pro EU ben). Gewoon belasting betalen in elk land waarin je zaken doet. En net zoveel als ieder ander.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:49]

[nils83]

Jan met de pet kan ook gewoon een vennootschap oprichten en een pak minder belastingen betalen.

[OddesE]

Nee, dat kan hij echt niet. De NL belastingdienst maakt namelijk deals op maat (zoals voor Starbucks) en dat doen ze echt niet voor Jan met de Pet B.V.

Hoge of lage belasting is een politieke beslissing, maar individuele deals met individuele bedrijven maken (en ze dan ook nog geheim houden) zorgt voor willekeur.

[Somoghi]

Het zou toch wat zijn als bedrijven eerlijk belasting moeten betalen. Als het overal hetzelfde kost komen er alsnog veel bedrijven naar nederland vanwege het goede vestigingsklimaat. Probleem is dat er dus landen als ierland zijn..

[Alxndr]

Banen, niet dus... Er zitten aan de Zuidas honderden brievenbus firma's waar ongeveer alleen een portier werkt

[White Feather]

Jouw reactie is precies waarom het nu zo k*t geregeld is en bedrijven met 0,0x% belasting wegkomen. Als ieder land zo kortzichtig is als Nederland dan bieden we allemaal tegen elkaar op en dat is de race to the bottom.

Strenge regels op het ondernemen in EU, dan ook betalen in EU voorkomt dit soort flauwe grappen.

Als ieder land weer wat anders doet krijg je de Dutch Sandwich: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dutch_Sandwich

[Verwijderd]

Probeer jij maar eens grote tech bedrijven naar Nederland te lokken zonder voordelen..

[andreetje]

Zouden die grote bedrijven hier niets willen verkopen?

[Verwijderd]

Apple en Microsoft verkopen hier ook producten..

[Verwijderd]

Waarom zou ik die uberhaupt naar Nederland willen lokken als alles wat er hier zit een postbus is? Wat is het voordeel voor Nederland daarvan?

[Sando]

Ik ben erg ontevreden over over de minimale belastingen die worden betaald door giganten, terwijl de belastingdienst juist zoekt naar manieren om de gemiddelde Nederlander nòg meer belasting te laten betalen.

Dat gezegd hebbende, het antwoord op je vraag is: Omdat een klein beetje belasting over een groot bedrijf nog altijd oneindig veel meer is dan géén belasting.

[Martinspire]

Toch zou het zo moeten zijn dat ook die bedrijven al belasting betalen voor de handel en diensten die ze hier in Nederland doen. Op de 1 of andere manier kunnen ze daar onderuit komen en heb je inderdaad dit "beter iets dan niets"-fopregels nodig.

[cariolive23]

Omdat een klein beetje belasting over een groot bedrijf nog altijd oneindig veel meer is dan géén belasting.

Dat geldt ook voor een microscopisch klein bedrijfje, ook daar is iedere euro belasting oneindig veel meer dan géén belasting.

Maar waarom moet een BV met een winst van een miljoen euro, 240000 euro wegboeken (dus 24%) een bedrijf met een paar miljard winst, maar een paar miljoen? En dus maar een paar procent. Google betaalde 200 miljoen pond belasting over 24 miljard pond winst. Dat is 0,8 procent belasting! Dat is weinig. Maar wat lullig is, is de impact op de markt: Wanneer je nog niet groot bent als Google, krijg je dit niet geregeld en dus mag je jaar in jaar uit, waar bakken met geld verbranden bij de belastingdienst. Met als gevolg dat jij niet (goed) kunt groeien. De overheid werkt concurrentie dus actief tegen. De opmerking "sterke schouders dragen zwaarste lasten" gaat dan ook niet op, is niet meer dan een sprookjesverhaal. Het MKB draait op voor de kosten en het grootbedrijf gaat er met de winsten vandoor. En dat allemaal gefaciliteerd en georganiseerd door de overheid cq belastingdienst.

[Origin64]

Omdat Google dure juristen kan betalen en kan lobbyen en vestigingen in 100 landen kan openen, wat ze veel meer mogelijkheden geeft om belasting te ontwijken dan een bedrijf van 1 miljoen.

Maar als jij hier een BV opzet volgens de Google constructie die licentiekosten betaalt aan een bv in een belastingparadijs, dan kun je ook over dat miljoen heel weinig belasting betalen.

[Rex]

Oh je bedoelt de postbus van Inter IKEA Systems B.V. die in 2014 meer dan 80 miljoen euro belasting betaalde in Nederland?

En waarom zou je bedrijven willen lokken? Nou... Wat denk je zelf? Geld! Airbus Group is een Duits/Frans/Spaans bedrijf die in die landen beursgenoteerd is, waarvan die landen hoofdaandeelhouders zijn, en waarbij ze hebben afgesproken dat het in NL geregistreerd wordt, maar waar de werkelijke hoofdkantoor in Toulouse zit.
Airbus Group betaalt nog meer belasting in Nederland dan IKEA. Geld wat weg zou zijn als wij geen voordelen bieden aan dit soort bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Rex op 24 juli 2024 01:05]

[t link]

Je kan wel zeggen hoeveel geld ze opleveren maar een betere vraag is hoeveel geld we mislopen met de kortingen die we geven. en hoeveel banen (en euro's die banen) dat oplevert. dan kom je bij de hamvraag, zijn die paar banen dat geld mislopen waard? als ikea 500 mensen in dienst heeft maar wij daardoor 2 miljard aan belasting mislopen, tja dan vind ik dat absoluut niet waard, voor dat gat dat ikea dan achterlaat komt wel een ander bedrijf dat ze eerder wegconcureerde.

[FreezeXJ]

Ja, aan anderhalve paardenkop die hier de brievenbus leegt, en alle post doorstuurt naar het echte hoofdkantoor in de VS, of in Ierland. Ik snap dat het interessant klinkt, maar die banen zijn er niet. Alleen de naam, en zelfs dan betwijfel ik of mensen weten hoeveel bedrijven er 'gevestigd' zijn in Nederland. We schieten er effectief niks mee op.

[Verwijderd]

Apple heeft in Ierland mensen aangenomen en in Nederland zijn er 3 officiele Apple Stores, Netflix heeft zijn Europese HQ naar Nederland gezeteld.. Amsterdam heeft een Microsoft en een Google kantoor, Starbucks heeft mensen in dienst in Nederland... moet ik doorgaan?
Ja, er zijn bedrijven die er misbruik van maken.. maar je moet niet de goede bedrijven als het ware wegjagen en ook eventuele andere bedrijven niet bang maken.

[FreezeXJ]

Ah, dus omdat hier de brievenbus van het hoofdkantoor zit, zitten er Apple Stores. Ok. Waarom zitten ze dan ook in Belgie, Duitsland etc? Die hebben overigens ook een MS-kantoor, een Google-kantoor, en best wel wat Starbucksen. Waarom? Omdat ze er zaken doen. Het gaat erom dat als je Tim Cook vraagt waar Nederland ligt dat hij het Siri moet vragen.

[nils83]

Apple heeft zijn Europees hoofdkantoor in Cork, Ierland en stelt er meer dan 3000 mensen te werk. Is de 2de grootste werkgever van de ruime regio.
Er is helemaal geen hoofdkantoor in NL.

[cariolive23]

Het gaat erom dat als je Tim Cook vraagt waar Nederland ligt dat hij het Siri moet vragen.

Antwoord van Siri:

Nederland is a city in Jefferson County, Texas, United States. The population was 17,547 at the 2010 census.

[Martinspire]

Zodra Ierland meer belasting gaat vragen (want dat is de hele reden dat ze daar zitten) is ineens het volgende land erg interessant. Die Apple e.d. zijn zo locatie-vast als een vis bij orkaan Irma

[incaz]

Dit is dan ook bij uitstek iets waar Europa als geheel sterker in zou moeten staan.

[t link]

Hoeveel mensen neemt apple dan in totaal aan in nederland? en hoeveel euros aan belasting lopen we mis per jaar? deel die euros door het aantal mensen en dan zie je wat elk van die banen ons kost per jaar.

[Verwijderd]

Hoe moet ik dat weten hoeveel mankracht Apple precies un Nederland in dienst heeft..

[NemesisWolfe]

Stel dan ook niet dat het resultaat positief is.

[Verwijderd]

Er zijn anders best wat mensen die werken voor Apple in o.a. Amsterdam, Den haag en Haarlem.

[Morelleth]

In de winkels ja. Maar die winkels nemen licenties af/betalen royalties en drukken daarmee de bedrijfswinst.
Dus betalen ze in hier geen belasting.
De werknemers betalen loonbelasting en de productafnemers betalen btw, maar de werkgever betaalt nagenoeg niets. Dat geld wordt allemaal doorgesluisd onder het mom van bedrijfskosten.
Dit in tegenstelling tot elk (minder groot) bedrijf dat volledig in Nederland gevestigd is.

[Verwijderd]

Onzin, de Apple Stores in Amsterdam, Den Haag en Haarlem staan onder hoede van Curpertino, als jij daar een hoge functie krijgt moet je daar een snelle cursus volgen.
Kom maar met bewijzen met jouw beweringen.. straks is de 80 jarige oma om de hoek nog een terrorist...

[Morelleth]

Wat hebben een hoge functie, snelle cursus volgen en een oma die terrorist is te maken met wat ik zei?

Cupertino is de plaats waar Apple zit, dus ik neem aan dat je bedoelt dat die rechtstreeks eronder vallen?
Of bedoel je dat het zelfstandigen zijn die een franchise afnemen?

En als het franchisen zijn dan gaat het al helemaal op. Dan betaal je een bijdrage om de franchise te mogen nemen. (Hetzij administratiekosten, of inkoopkosten of een andere noemer waar deze onder geschaard is.)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Franchise_(ondernemen)

En als je bedoelt dat het winkels zijn die rechtstreeks onder Apple vallen en daardoor dus geen omzet verplicht zijn hier waardoor alles rechtstreeks naar het hoofdkantoor in Ierland, Cupertino of waar dan ook gaat, is dat toch precies waar het hier om gaat?
Je maakt omzet en winst in een land, met verkoop van producten in dat land en gebruik makend van de infrastructuur van dat land, maar betaald er geen belasting als groot bedrijf. Door gebruik te maken van belastingconstructies.

Zoals deze, die nog tot 2020 geldig is, maar wel word/is aangevochten in de tijd.
https://en.wikipedia.org/wiki/Double_Irish_arrangement

[Reactie gewijzigd door Morelleth op 24 juli 2024 01:05]

[Verwijderd]

Ze vallen 100% onder Apple Ierland, maar Apple in Curpertino geeft de cursussen voor bijvoorbeeld de Genius bar, managing etc.
Maar Apple in Curpertino blijft wel de hoogste baas natuurlijk en al zouden zij belasting ontwijken.. wie zou dat niet doen als die mogelijkheid zou worden geboden?
Ik wel hoor.. en omdat Apple direct voor werkgelegenheid zorgt, vergeef ik het hen dat voor de volle 100%.
Alsof je geen zwartwerkers hebt in Nederland... of mensen die via mazen in wetten meerdere uitkeringen verkrijgen..

[Morelleth]

Het punt is dat die andere bedrijven die ook werkgelegenheid geven (zoals de lokale electronica handelaar) en wel belasting betalen in Nederland uit de markt gedrukt worden door de grote bedrijven die dit soort constructies benutten. Juist omdat hun winstgevendheid (zover die er al is) veel harder wordt belast.

Die grote bedrijven maken belachelijk veel omzet en winst. Hun goed recht.
Maar het is krom als ze nergens echt belasting hoeven te betalen omdat ze het geld rond kunnen blijven pompen net zo lang tot alles nagenoeg legaal onbelast is. (Terwijl kleine bedrijven wel moeten betalen.)
Waarna er een winstuitkering gedaan kan worden aan de aandeelhouders waar ook weer amper belasting over betaald word.
Dat is meten met 2 maten. Als je klein bent wel dokken, en als je groot bent niet of amper.

Btw, de zwartwerkers en uitkeringsfraudeurs horen ook hard aangepakt te worden, maar dat is een compleet losstaand iets. (En als ze gepakt worden, gebeurt dat overigens ook, financieel gezien)

[Verwijderd]

Je bent geen fraudeur als je er wettelijk recht op hebt ;-)
Je kan de grote bedrijven natuurlijk wel wegjagen.. zeg dan maar doei tegen de mogelijkheid om met windows/apple OSén te werken.. geen netflix.. meer werklozen.. miljoenen die dan dus een uitkering krijgen..

[Morelleth]

Maar als de wet wordt veranderd omdat er "misbruik" van gemaakt wordt...
Uiteindelijk gaat het daarom. Er zijn nu wazen in de wet die europees gezien dichtgetimmerd moeten worden. Om te zorgen dat er geen concurrentie voordeel is als je maar groot genoeg wordt.

Wat betreft leverbaarheid:
De digitale en fysieke producten blijven gewoon leverbaar. Het is een afzetmarkt, dus ze verkopen het.
Tenzij ze gelijk 1 van de grootste afzet markten weg willen strepen (heel Europa).
Misschien dat ze het (nog) duurder maken, maar dan prijzen ze zichzelf op een gegeven moment uit de markt omdat mensen alternatieven zoeken of op gaan zetten.

En als ze het niet meer zelf rechtstreeks willen verkopen zal een 3e partij dat wel doen.
En die 3e partij zal dan weer een lokale verkoper worden. Dus die werkgelegenheid blijft. Het wordt alleen anders ingevuld.
Het zelfde met de verkoop van digitale goederen, want de support zal nodig blijven en verder was er toch al geen werkgelegenheid.

Het enige wat misschien weg zal vallen is de productie. En hoeveel zit die hier van dat soort gigantische bedrijven?

[Verwijderd]

Dan weet jij niet aan welke voorwaarden je moet voldoen om Apple producten te mogen verkopen, kan je vertellen.. die zijn niet zwak te noemen.. eerder heel zwaar.

[Morelleth]

Goh dan wordt 1 productnaam minder makkelijk leverbaar omdat er maar een handjevol winkels voldoen aan de voorwaarden om het te kunnen/mogen leveren.
Is dat een reden om maar een uitzonderingspositie qua belastingheffing te maken voor dit type bedrijven?

[Verwijderd]

Dus jij wilt dat de werkloosheid gaat stijgen? ;-)

[Morelleth]

Hmm... 3 Flagg stores (of hoeveel er dan ook zijn) die mogelijk sluiten omdat ze belasting moeten betalen waardoor mogelijk de Europese bijdrage van Nederland omlaag kan vs mogelijk een aantal werknemers (waarvan ik gok een redelijk aantal student is?) die naar ander werk begeleid moeten worden bij de bedrijven die mogelijk in het gat springen wat er mogelijk gaat ontstaan.

Het is niet zo zwart wit.
Je weet niet of Apple hun winkels zou sluiten.
Je weet niet of andere resellers (die er nu ook zijn) geen Apple producten meer mogen verkopen.
Je weet niet welke winkels mogelijk juist nu wel zouden blijven bestaan of erbij kunnen komen.
En ook weten we niet hoeveel belasting opbrengst dit zou kosten of opleveren.
En ook niet wat dit doet mbt een helehoop andere heffingen die gekoppeld zijn aan de economie van Nederland.

[Reactie gewijzigd door Morelleth op 24 juli 2024 01:05]

[t link]

wat een strooiman argument zeg, man man man, het zet wel meteen de toon voor hoe je in de discussie staat: oneerlijk.

[Verwijderd]

Belastingontwijking zorgt nauwelijks voor werkgelegenheid.
Google zit niet in de Eemshaven met een datacenter omdat ze via Nederland belasting kunnen ontwijken.

[wouterg00]

Omdat elke overheid zoveel mogelijk banen naar haar land wilt trekken en dus weinig belasting heft zodat de bedrijven zich daar vestigen.

[SteveWoz]

In Nederland gaat die vlieger niet op. Veel bedrijven hebben hier een brievenbusfirma en dragen dus in feite niets bij aan het economische verkeer.

[ryderb]

Ondanks dat ze erg weinig belasting betalen, brengen deze firma's nog wel miljarden per jaar binnen aan belasting voor Nederland.. Belastinggeld dat anders niet in Nederland betaald zou worden, want dan zouden die bedrijven hier niet zitten.

Netto is het dus nog steeds positief voor Nederland.

[Reactie gewijzigd door ryderb op 24 juli 2024 01:05]

[beantherio]

Als het zo was dat die firma's miljarden belastinggeld binnen brachten dan was dat inderdaad positief geweest voor Nederland. Maar dat ze dat niet doen (en hoeven te doen) is juist de reden waarom ze zich (enkel in naam dan) hier vestigen. Een firma als Apple betaalde in 2012 slechts 5 miljoen euro aan vennootschapsbelasting: Dat zet voor de BV Nederland geen zoden aan de dijk. Er stromen wel Apple-miljarden (en miljarden van andere bedrijven) door ons land maar die blijven hier niet. Ondertussen worden we er wel op afgerekend dat we een belastingparadijs zijn en de belastinginkomsten in andere landen verminderen omdat we een systeem hebben dat dit toelaat. Dat is helemaal niet positief voor Nederland.

[Steyn_E]

Nee, een eerlijker systeem waarbij in elk land apart belasting wordt betaald over de aldaar behaalde omzet. Dan moet Apple gewoon vennootschapsbelasting betalen over de in Nederland behaalde winst. Dan ben je ook af van het "ik vertrek als jullie ons meer willen laten betalen", dan blokkeer je namelijk simpelweg de verkoop. We zullen wel moeten, want als we bedrijven niet laten opdraaien voor een deel van onze maatschappelijke kosten zullen de belastinginkomsten in de toekomst gigantisch teruglopen als door robotisering steeds minder mensen nodig zijn om dezelfde hoeveelheid werk te verzetten. Dat mag niet gebeuren, dus moet de race to the bottom qua belastingtarieven gestopt worden.

[Zer0]

Nee, een eerlijker systeem waarbij in elk land apart belasting wordt betaald over de aldaar behaalde omzet.

Dus geen vrij verkeer van goederen binnen de EU meer?

[andreetje]

Dat staat er niet.

Van elke multinational is bekend hoeveel omzet en winst deze in elk land maakt. Daar kan over geheven worden. Net zoals bij alle andere bedrijven.

https://www.belastingdien...ntry_by_country_reporting

[bigbadbull]

Probleem met bvb Amazon, die zit in DE (niet in NL & BE) en zou dus belastingen betalen in Duitsland. terwijl het wel massa producten verkoopt in de lage landen.
of ga je ze ook verplichten om in elk land een filiaal te maken (desnoods virtueel) en vrij verkeer goederen weer eens buiten spel te zetten ?

[andreetje]

Vrij verkeer van goederen gaat alleen over importheffingen. Die hoeven niet terug te komen.

Je zou als multinational natuurlijk best kunnen aangeven hoeveel omzet je in een land gemaakt hebt. Dan zou zo'n land omzetbelasting kunnen heffen.

[Origin64]

AMazon kan prima onder (nieuwe of aangepaste) Europese regels in NL ons tarief betalen over hier verkochte goederen en het Duitse tarief in Duitsland. Waarom zouden ze een vestiging moeten hebben?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 01:05]

[t link]

Je lijkt de verschillende soorten belasting niet te begrijpen. Importbelasting is wat vrij verkeer belemmert. Venootsschaps belasting gaat alleen over gemaakte winst in een land, dat is wat compleet anders.

[Sissors]

Ik heb liever dat ze honderden miljoenen of zelfs miljarden aan belasting moeten betalen dan dat ze door de race naar de bottom hier een paar miljoen aan belasting moeten betalen. Het is echt extreem naïef om te denken dat we als burgers ook maar iets te winnen hebben bij die race naar de bottom.

Zelfs als straks dan Apple 0 belasting meer betaald in Nederland, maar wel een normaal tarief betaald in andere landen (dus niet de 0.005% die ze nu betalen, https://www.rtlnieuws.nl/...g-van-13-miljard-euro-aan), zou dat alsnog positief voor ons zijn. Simpelweg omdat het goed is voor de economische situatie van de landen om ons heen, en dus ook positief voor onze handel is.

[Tijger]

Als Apple vertrekt, als dat uberhaupt mogelijk is, dan haalt het ook geen omzet en winst meer binnen in Nederland of de EU. Lijkt mij nogal een verslechtering voor hun bedrijfsresultaat, veel groter dan de eventuele belasting kosten.

[andreetje]

Het zou ook vreemd zijn als een bedrijf meer belasting betaalt dan dat het winst maakt!

[Geim]

Dat is het hele probleem. Starbucks Nederland maakt best wel (bruto) winst, maar moet zoveel royalties afdragen aan Starbucks Ierland, dat er geen winst overblijft in Nederland om te belasten. En laten die Royalties in Ierland nu amper belast worden.
Daarom vind ik belasting op omzet een prima idee. Ik betaal toch ook belasting over mijn inkomen en niet over de "winst" aan het eind van het jaar.

[andreetje]

We hebben natuurlijk al omzetbelasting. Maar dat geldt misschien niet voor multinationals?

[Geim]

Omzetbelasting = BTW en wordt uiteindelijk door de consument betaald.

[Morelleth]

Ligt er maar een beetje aan hoe je het benadert.
Als ik me niet vergis (correct me if I'm wrong) mogen schulden en investeringen in mindering gebracht worden op de winst. Doe dit dubbel op (lenen om te investeren) en kunstmatig kan je dan je winst drukken. Ook zijn er verplichte afdragingen (Royalties etc.) richting het moederbedrijf, e.d.
En zo zijn er nog tig truukjes om je winst kunstmatig te verlagen door je boekhouding een beetje creatief in te richten. Genoeg mazen in de wet.

Op dit moment ligt het grootste deel van de belastingdruk op de afnemer (je betaalt btw 21%) en de werknemers (loonbelasting, voor nederland ca 38% gemiddeld). De bedrijven betalen pas over de winst belasting (In Ierland tegen een gunstiger tarief).
De aandeelhouders kunnen vervolgens dividend uitkering krijgen. Wellicht ook nog eens uitgezocht op het laagste tarief. (bv caribisch gebied tegen 5%)

Het is een kromme bedoeling als de eigenaars van een bedrijf (de aandeelhouders) veel meer verdienen dan de werknemers en daarover nog eens veel minder belasting betalen dan zowel de werknemers en afnemers van het product betalen.
Dat ze meer verdienen met het investeren is geen probleem wat mij betreft, maar dat je, omdat je veel geld hebt, minder belasting (% gezien) hoeft te betalen dan alle andere mensen is een beetje vreemd.

[andreetje]

Je verhaal klinkt plausibel.

[Origin64]

Het is niet vreemd als je eens nadenkt over hoe deze regels tot stand zijn gekomen. Decennia aan achterkamertjes, lobby praktijken, leuke commissariaten en bijbaantjes voor bevriende politici, etc. Tel daarbij op een publiek wat het al druk genoeg heeft om het hoofd boven water te houden en geen zin heeft om te gaan demonstreren, staken, campage voeren, etc, en dan zou ik het eigenlijk vreemd vinden als bepaalde figuren geen misbruik van de situatie zouden maken.

[Morelleth]

Des te beter dat ze nu eindelijk eens gaan kijken om die kromme regels recht te trekken met de rest.
Of de regels voor de rest dan goed zijn is een 2e losstaande discussie.
Eerst maar eens zorgen dat iedereen het zelfde op het zelfde speelveld de zelfde spelregels moet volgen.

[Origin64]

ik ben eigenlijk meer van de strategie: eerst bepalen op welke hoogte het veld moet liggen, voordat je gaat graven om het recht te trekken.

[Morelleth]

Hoogte van het veld word bepaald aan de hand van de noodzaak. Oftewel hoeveel brengt het nu allemaal daadwerkelijk op.
En als je dat niet weet voordat je het rechtgetrokken hebt wordt het lastig dat te bepalen.
Idealiter zou je het gelijktijdig doen, door een wetswijziging die Europees gedragen wordt.

Maar ik denk niet dat hier uberhaubt een beste aanpak voor is, want er zal altijd iemand moord en brand schreeuwen. En helaas hebben de grootste bedrijven ook de meeste advocaten en lobbyers die er een stokje voor proberen te steken en alternatieven kunnen zoeken om er weer niet aan te hoeven voldoen.

[Zer0]

Als Apple vertrekt, als dat uberhaupt mogelijk is,

Ze kunnen gewoon naar Ierland verhuizen en doorgaan op dezelfde voet.

[Tijger]

Ze zitten al in Ierland.

En Ierland zit in de EU.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 24 juli 2024 01:05]

[Janpietertje89]

Apple vertrekt niet. En het maakt mij persoonlijk niet heel veel uit dat Nederland netto 50% minder aan belasting zou krijgen als de EU als geheel 300% meer belasting binnen krijgt. Op de lange termijn is dat alleen maar positief.

[Origin64]

NL alleen houdt meer over van die 50% dan we doen van de 300 die over de hele eu wordt verdeeld. Dat houdt dit soort praktijken ook op de langere termijn in stand.

[Janpietertje89]

Met een kortzichtige blik misschien wel. Op de lange termijn betekend meer belastinginkomsten voor de gehele EU meer financiele middelen voor de gehele EU wat op de lange termijn alleen maar gunstig is voor Nederland.

Scenario 1: Alleen nederland krijgt elk jaar 1 miljard aan belastinginkomsten terwijl de rest van de EU niets ontvangt.
Scenario 2: De gehele EU krijgt elk jaar 10 miljard aan belastinginkomsten.

Welk scenario zou op de lange termijn het meest gunstige voor Nederland zijn? Rijkere buren betekend meer export naar de buren, meer bijdrage aan Brussel door de buren. Nee ik zou zeker voor scenario 2 kiezen.

[Origin64]

De lange termijn is niet revelant. 4 jaar, dat is exact hoe lang de relevante termijn maximaal duurt. Alles daarna is iemand anders z'n probleem. Dat saamhorigheidsding waar jij op doelt leeft bij veel mensen niet. Het is ieder voor zich, ook binnen de overheid, zelfs binnen politieke partijen.Zelfs een man als Mark Rutte die verwacht meedere termijnen te vervullen, zal alleen beslissingen maken die renderen voor of tijdens de volgende verkiezingsperiode.

Willen we dit probleem oplossen, moeten we niet alleen het symptoom bestrijden, de googles en apples en starbucks etc, maar ook de oorzaak, nml. hoe het land bestuurd wordt. Dat gaat nu niet vanuit de rekensom die jij net doet, maar vanuit eigenbelang.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 15:13]

[Janpietertje89]

Niet echt relevant voor deze discussie maargoed. Ergens is het natuurlijk onomkomelijk dat een land bestuurd wordt naar de wens van de kiezer, dat is het hele idee van een democratie. Als jij een beter systeem kunt bedenken hoor ik het graag, maar kijkende naar andere systemen in het heden en verleden is dit toch niet makkelijk.

[Origin64]

Er is nog een hoop verbetering mogelijk op het punt van het informeren van de kiezer, en openbaarheid van bestuur, etc. Daarnaast, op het moment ervaar ik het als een groot probleem dat de keuze in politieke partijen zeer beperkt is. Je kunt kiezen tussen de ene soort verkeerd of de andere. Dit land wordt zeer zeker niet naar mijn wens bestuurd. En ik denk dat er veel Nederlanders zijn die wel elke keer gaan stemmen die datzelfde gevoel hebben.

Er zijn geen partijen over die de middenklasse verdedigen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 01:05]

[Janpietertje89]

Dat is het mooie, iedereen is vrij een eigen partij te beginnen in ons land als hij denkt dat hij niet vertegenwoordigd wordt

[NemesisWolfe]

Ja. Die paar miljoen die ze betalen is een druppel op een gloeiende plaat.
Daarnaast zorgt het er ook nog eens voor dat doordat die gigantische bedijven vrijwel geen belasting betalen, de kleine bedrijven die dat soort rulings niet kunnen afdwingen naar verhouding veel meer betalen.
De giganten hebben er dus ook nog eens een concurrentievoordeel aan.

[Verwijderd]

Ja en dan zorgen dat ieder land zich hieraan houd. En zo niet dan de producten en diensten van dat bedrijf binnen het land verbieden.

[andreetje]

Ik vraag me af of die Apple-miljarden meegeteld worden in de EU-afdracht van Nederland.

[Atilim]

Uitgaan van dat ze niet betalen...dan dwing je ze om het te betalen...

Google verdiend voornamelijk geld van adds maar een snelle Google search blijkt dat ze hun advertenties inkomsten niet in opgeven als Nederlandse omzet.

[Alxndr]

Maak daar maar miljoenen van, deze bedrijven betalen een fractie van de normale 25% belasting, geloof dat in de de talloze docu's een percentage van rond de 6% genoemd wordt. Zoveel bedrijven met een omzet van 16 miljard of meer zijn er ook weer niet

[Xander2]

Ondanks dat ze erg weinig belasting betalen, brengen deze firma's nog wel miljarden per jaar binnen aan belasting voor Nederland.. Belastinggeld dat anders niet in Nederland betaald zou worden, want dan zouden die bedrijven hier niet zitten.

Netto is het dus nog steeds positief voor Nederland.

Ofwel, buitenlandse bedrijven hebben naast een mega belastingvoordeel invloed gekocht in de politiek voor 2, 3 miljard per jaar afgezet tegen totale belastinginkomsten van wat 160 miljard?

De banken zijn degenen die hiervan profiteren omdat zij (veel) geld rondpompen. Zelfde truuk als bij vrachtverkeer en fabrieken, particulieren betalen de infrastructuur en milieumaatregels.

Netto is het positief voor NL om te kiezen voor bedrijven die bijdragen lange termijn, korte termijn bedrijven zijn sowieso weg als elders goedkoper is.

[raro007]

Uiteindelijk is elk Europese land egoïstisch en ze denken alleen aan hun eigen agenda/belasting.

[Verwijderd]

Maar hebben ze dan ongelijk? Door de huidige Europese regels loopt ieder land nu miljoenenen aan belastingen mis. Miljoenen euro's die uitgegeven zijn door burgers uit dat land...

[andreetje]

Jij mag uitleggen hoe het helpt als wij jaarlijks 28 miljard euro belastinggeld (schatting Argus) mislopen door oneerlijke constructies.

Met oneerlijk bedoel ik dat gewone bedrijven wel gewoon bijdragen.

De enigen die beter worden van het ontwijken zijn een paar juristen aan de zuidas.

[Sissors]

Sorry, maar jij denkt echt dat doordat je bedrijven een kleiner gedeelte van de belasting laat betalen, burgers ook minder belasting gaan betalen? Die belasting moet gewoon nog binnen komen, dus oplossing dan is burgers meer belasting te laten betalen.

Verder is het nou niet alsof een idioot laag belasting tarief instellen 'slim' is. En om één of andere reden als Ierland exact hetzelfde doet, is het een 3e wereldland. Dat lijkt mij een beetje een dubbele standaard. Maar wat nu als Duitsland zo 'slim' is om gewoon een nog lager tarief als Nederland te doen. Dan kan Nederland dat weer oplossen door daar weer onder te gaan zitten. Uiteindelijk is het resultaat dat multinationals geen belasting meer betalen (al komen ze daar al redelijk in de buurt), en dus meer belasting bij de burgers (en het MKB) vandaan moet komen. Terwijl de multinationals lekker geld binnen harken en in een caribisch eiland stallen.

[Verwijderd]

Sorry, maar jij denkt echt dat doordat je bedrijven een kleiner gedeelte van de belasting laat betalen, burgers ook minder belasting gaan betalen? Die belasting moet gewoon nog binnen komen, dus oplossing dan is burgers meer belasting te laten betalen.

Er "moet" helemaal geen geld binnen komen, de overheid heeft gewoon maar één oplossing voor problemen oplossen in dit land en dat is belasting heffen. Je kan ook de kosten terug brengen of bepaalde uitgaven stoppen. Dan heb je minder belastinggeld nodig.

[/quote]Verder is het nou niet alsof een idioot laag belasting tarief instellen 'slim' is. En om één of andere reden als Ierland exact hetzelfde doet, is het een 3e wereldland. Dat lijkt mij een beetje een dubbele standaard. Maar wat nu als Duitsland zo 'slim' is om gewoon een nog lager tarief als Nederland te doen. Dan kan Nederland dat weer oplossen door daar weer onder te gaan zitten. Uiteindelijk is het resultaat dat multinationals geen belasting meer betalen (al komen ze daar al redelijk in de buurt), en dus meer belasting bij de burgers (en het MKB) vandaan moet komen. Terwijl de multinationals lekker geld binnen harken en in een caribisch eiland stallen.[/quote]

Daarom gaf ik aan dat de beste oplossing is om alle EU landen hetzelfde belastingtarief te laten hanteren.

[Rey Nemaattori]

Omdat t geld dat ze gesparen wordt gebruikt om te lobby'en voor lagere belastingen voor multinationals. Het gaat om een miljarden lobby waarbjj bedrijven landen tegen elkaar uitspelen om zo min mogelijk belasting te heffen om zo die bedrijven in hun land te laten vestigen...

[mikesmit]

Waren de geruchten omtrent Zwitserse banken niet dat die banken gevuld zijn met oud joods geld wat niet meer geclaimed kan worden (doordat de betreffende families niet meer "bestaan"/uitgeroeid zijn)

[mphilipp]

Het is niet eens een kwestie van complex. Het is een kwestie van EU lidstaten die elkaar beconcurreren om die giganten binnen te halen ten gunste van een handvol bankiers, advocaten en accountants. De belasting op intellectueel eigendom is hier gewoon erg laag, dus zegt bv Starbucks dat de BV die 'toevallig' in Nederland gevestigd is, de eigenaar is van de IP van Starbucks koffie. Elke vestiging moet dus per kopje bij wijze van spreken €2,50 aan de Nederlandse vestiging betalen. Zo romen ze de winst af en is wat er overblijft - wat natuurlijk weer op een BV afgeschreven wordt in een land waar weinig winstbelasting is - belastbaar. Het geld van die bedrijven reist van land naar land. In het ene land betaal je weinig of geen winstbelasting, in het andere weinig of geen vermogensbelasting of weetikwat. Uiteindelijk maken die bedrijven het complex, maar in de basis is het dat niet. Overheden hebben boter op het hoofd en doen net of ze het erg vinden. Ze hebben het zelf zo gemaakt, bewust. Allemaal gespeelde verontwaardiging. Trap er niet in.

[Jorgen]

Sinds wanneer is bankgeheim crimineel?

[svenk91]

Doet de btw dit niet al? Basicly zou dit plan een btw op B2B niveau toevoegen wat nou juist niet handig is volgens gangbare economische theorie van wat ik uit mijn colleges heb begrepen.

Als ze de btw gelijk trekken en zelfs nog iets hoger maken, 25-30% en overal gelijk in heel de EU/EEA wat op nationaal niveau wordt opgehaald. En dan een uniforme lage winstbelasting (~5%?) wat de EU gaat spekken (dat nationale afdracht systeem op basis van gdp kraakt aan alle kanten), dan maakt het al niet meer ui waar in Europa je je HQ vestigd kwa winst belasting en komt de omzet belasting in het land van aankoop.

[watercoolertje]

Bedrijven betalen die BTW niet, dat doet de consument. Daarom staat het ook op het bonnetje voor jou en mij als separate kosten van het product wat je kocht!

Wat deze regel doet is zorgen dat de belasting op winst uitgekeerd word in het land wat daar recht op heeft (daar waar het verkocht is dus). En niet allemaal verplaatst naar Nederland en Ierland waar die belasting superlaag is.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 01:05]

[svenk91]

Jij wilt X euro uitgeven aan product Y. Bedrijf krijgt van die uitgave maar X minus btw. Hoe is dat geen belasting op de omzet?

Je kan het wel verschuiven van het aankoop moment naar een jaar afschrijving per bedrijf. Maar daar maak je de boel nodeloos complex mee.

[dimitrios007]

apple is hiervan ook een perfect voorbeeld die samen met Ierland misbruikt maakt van het belastingsysteem.

[WhatsappHack]

Het “probleem” is dat het absoluut geen misbruik is maar juist volstrekt legaal. Belastingen ontwijken via wettelijk toegestane constructies is namelijk legaal, en je bent een dief van je eigen portemonnee als je het (zowel privé als bedrijf zijnde) niet doet terwijl ‘t wel prima mogelijk is. Waarom 50% betalen via legale constructie A als je ook maar 30% kan betalen via legale constructie B. Zat mensen/bedrijven die van allerlei regeltjes profiteren, of bepaalde acties uitvoeren/uitstellen, om minder belasting te betalen of onder bepaalde grenzen blijven. Als je de standaardregels zou volgen betaal je dus 50%, maar door slim gebruik te maken van regelingen, grenzen en goede planning kan je 20% besparen. Dat noemen we ontwijken, maar dat is dus volstrekt legaal en kan je flink wat geld schelen. Afhankelijk van je inkomsten/omzet kan dat een paar honderd euro tot een paar duizend euro aan belasting zijn.

En dat kan zelfs al heel simpel zijn, bijvoorbeeld net aan ‘t einde van ‘t jaar nog ff wat aankopen doen of bijvoorbeeld ergens in investeren, een belastingaftrekbare donatie doen of een belastingvrije gift doen aan een familielid om onder een bepaalde grens te blijven (of juist boven een grens te komen zodat je gebruik mag maken van een kortingsregeling) waar je anders voordelen zou kwijt raken of meer moet afdragen. Of zelfs expres even een maandje wachten met de verkoop van een goed/dienst zodat ‘t in een andere boekperiode komt dan als je ‘t meteen verpatst. (Noot: dan moet ‘t ook werkelijk dan pas verkocht worden. Het wel meteen verkopen maar pas 3 maanden later een factuur uitschrijven en net doen alsof ‘t dan pas verkocht is mag absoluut NIET en is gewoon fraude. (Sommige diensten die jaarlijks doorlopen uitgezonderd.)) En vergeet ook de regelingen van de belastingdienst zelf niet, zoals je inkomen middelen, en voor zelfstandigen zaken als startersaftrek, zelfstandigenaftrek, MKB-vrijstelling, kleine ondernemersregeling en willekeurig afschrijven. (Sommige worden automatisch toegepast, anderen MAG je zelf regelen (doe je 't niet? Dan krijg je ook de korting niet!)) Mag allemaal, en met de huidige complexe regelgeving is het voor sommigen haast een sport geworden. Zolang je binnen het kader der wet blijft is het verminderen van je belastingafdracht niet alleen legaal, maar zelfs slim om te doen. Je houdt meer geld over.
En dat zijn de hele simpele voorbeelden, wat grote bedrijven doen is naturlijk een factor duizend groter met complexe constructies; maar zolang het binnen de wet blijft is het no problemo.

Het is pas een probleem als het belastingontduiking is, dus op illegale wijze minder belasting betalen dan je wettelijk verplicht bent. Dat is fraude. Denk aan bewust lagere inkomsten opgeven, geld witwassen, hogere uitgaven opvoeren en noem het maar op.

Apple en tig andere bedrijven misbruiken dus helemaal niets, ze maken gewoon slim gebruik van de geldende wetten en regelingen. Als men dat niet wil, moeten ze de wet aanpassen. Dit gebeurt al jaaaaaaaren, en er is tot dusver niet bijzonder veel aan gedaan omdat ‘t ook allerlei voordelen biedt. Dan kan je ook niet echt spreken van misbruik.

Ontwijken
Ontduiken

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 01:05]

[StGermain]

Waarom niet ineens alle bedrijven gelijk voor de wet?

[Blokker_1999]

Alle bedrijven zijn ook gelijk voor de wet, maar de wet is niet gelijk in alle landen.

Stel ik neem morgen, als Belg, een abbonement op Spotify. Spotify heeft geen aanwezigheid in België en betaald hier dan ook geen belastingen, naar welke lidstaat gaat mijn BTW bijdrage dan? Dat is sowieso geld dat het land verlaat. Dat willen de landen met dit voorstel tegen gaan.

[GetaGrip]

Nu haal je volgens mij wat zaken door elkaar...btw gaat altijd naar de lidstaat waar de dienst geleverd wordt - somebody correct if i'm wrong.... belasting over omzet/winst wordt vaak afgedragen in het land waar het bedrijf zijn hoofdkantoor heeft gevestigd, wel of niet met gunstige verdragen afgesloten met het land in kwestie.

Wel leuk om te zien dat ook eindelijk landen gaan doorhebben dat globalisering veelal alleen maar flinke voordelen opleveren voor internationale bedrijven en niet voor landen of hun inwoners.

[aadje93]

als ik in het buitenland een dienst afneem betaal ik geen (in dit geval) Nederlandse BTW hoor

wel heb je gelijk dat als je een nederlands/Belgisch lokale vestiging heb je daar de BTW aan afdraagt, echter de winst hoort daar dan dus ook geboekt te worden ipv direct doorgeschoven naar het hoofdkwartier zoals nu gebeurt.

[teacup]

En om precies die reden moeten overheden hun belastingstelsels heroverwegen. Met de huidige internationalisatie van handel in diensten komen overheden buitenspel te staan. Er komt geen doosje de grens over waarop een douane een stempeltje zet.

Nu denk ik persoonlijk dat het begrip natiestaat zelf verouderd is. Dat praat alleen niet goed dat multinationals natiestaten belastingtechnisch uit elkaar spelen. Wat Frankrijk nu doet is denk ik een noodzakelijke pleister totdat we de natiestaten hebben omgevormd in een meer moderne organisatievorm. Maar dat laatste gaat nog wel even duren, zeker als ik zie dat de meeste mensen alles willen laten zoals het vroeger was.

[mutley69]

Het kan inderdaad best een maatregel zijn die meteen algemeen geldend wordt voor alle bedrijven - want nu doen alleen de allergrootsten dit - maar als er meer bedrijven dit soort omzeilingsfiscaliteit gaan uitvoeren - stort onze maatschappij zoals we ze kennen gewoon in mekaar. Wie profiteert van de voorzieningen moet proportioneel bijdragen - dat is de basis van onze staatshuishouding.

[SuperDre]

Als dit er door komt, dan geldt dit natuurlijk voor alle bedrijven. Alleen dit zijn de grote bekende bedrijven die ook specifiek op deze manier werken.

[Onbekend]

Vreemd dat ze als "oplossing" hebben om belasting te heffen over de omzet. Dit is gewoon een workaround waarbij bedrijven niet met kleine marges meer kunnen werken, en dit heeft niets meer te maken met het oorspronkelijke probleem waarbij de belasting in een ander land wordt betaald.

Kies dan voor een "eerlijk" systeem waarbij de belasting op Europees niveau wordt geregeld aangezien de bedrijven ook op Europees niveau producten verkopen.

[jqv]

Dan zie ik de ruzie al ontstaan tussen landen.
Wie krijgt welk deel van de belastinginkomsten?

Dan moet er dus ook een systeem komen waaruit blijkt in welk land een bepaalde hoeveelheid omzet wordt gemaakt. Alsof er nog niet genoeg bureaucratie is.

[mikesmit]

Of dat geld gaat de Europese pot in zodat wij als land en onze buurlanden niet continue gigantische bedragen in de eu moeten stoppen om arme landen te steunen of om een land te redden.

[andreetje]

Dat is er. Het heet CBC.

https://www.belastingdien...ntry_by_country_reporting

Er is enige bureaucratie nodig om multinationals hun deel te laten bijdragen.

[TheekAzzaBreek]

Kies dan voor een "eerlijk" systeem waarbij de belasting op Europees niveau wordt geregeld aangezien de bedrijven ook op Europees niveau producten verkopen.

Dat zou op zich het meest praktische systeem zijn. Maar politiek volslagen onhaalbaar. Verdere overdracht van soevereiniteit naar de EU ligt supergevoelig. Bovendien gebruiken de meeste landen fiscale voordeeltjes om bedrijven te lokken, en dat wapen zullen ze niet uit handen willen geven. EU landen mogen dan wel partners zijn, het blijven natuurlijk ook concurrenten.

[iceblink]

Het is best wel krom ja, maar zo'n "eerlijk" systeem zal ook nog best lastig zijn, vooral bij bedrijven die geen fysieke goederen verkopen. Ze willen het belastingontwijken stoppen, en dat zou met nieuwe wetten in Nederland en Ierland kunnen, maar ze beseffen maar al te goed dat er andere landen klaar staan die dan het stokje overnemen. Ik denk dat ze daarom voor deze methode kiezen.

Het succes zal afhangen van de manier van implementeren, denk ik. Hopelijk maken ze het niet te ingewikkeld, want uiteindelijk zijn het toch de gebruikers/burgers die het hele systeem uiteindelijk betalen.

[CH4OS]

Waarom moet dit alleen bij tech-bedrijven? Is het niet iets voor álle multinationals die een dergelijke constructie hebben? Anders worden tech-bedrijven alleen maar weggejaagd ben ik bang.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 01:05]

[mikesmit]

Dat is omdat traditionele bedrijven vaak fysieke producten hebben waar bij de duane al belastingen over word betaalt. Bij tech bedrijven zijn het vaak virtuele producten die dus deze belasting kunnen omzeilen

[theMob]

Volgens mij past Starbucks, dat fysieke produkten heeft, het trucje toe om royalties te vragen over de manier van koffiebranden. Die royalties worden dus binnen het bedrijf betaald (technisch gesproken tussen twee dochters of zo) en zijn zo hoog dat ze precies de winst afromen zodat er geeen winstbelasting wordt betaald. Over die royalties wordt vervolgens in Nederland bijna geen belasting geheven.

[mikesmit]

Dit ruikt hevig naar belastingfraude...

[laptopleon]

Ik meen me te herinneren dat het niet eens royalties waren maar dat de truc er simpelweg op neer kwam dat Starbucks vestiging in land A koffie (waar de winstbelasting nihil is maar koffie niets oplevert) verkoopt aan Starbucks vestiging in land B (waar koffie veel oplevert maar de belasting hoog is) en daarbij 'toevallig' net zo veel geld daarvoor vraagt dat er nul winst wordt gemaakt.

Hoe het ook precies zit, dit soort bedrijven maakt vooraf gewoon afspraken met de Belasting zodat ze nooit voor verrassingen komen te staan. Moet jij eens proberen als eenmanszaak, zo'n constructie. Valt echt niet over te onderhandelen met de Belastingdienst.

[mikesmit]

Als jij als eenmanszaak zo een constructie niet voor elkaar krijgt betekent dat enkel maar dat de belastingdienst met 2 maten meet. Elk persoon/bedrijf zou aan dezelfde belasting en/of wetgeving moeten voldoen/recht op hebben.

Dus in het kort. Voor iedereen of voor niemand

[Vinnienerd]

Dit is creatief boekhouden, zeker geen fraude. Het zijn immers twee verschillende bedrijven, en overigens zou geen enkele multinational zich branden (pun intended) aan zo'n overduidelijk vorm van fraude. De oplossing mijns inziens in het herzien wat er onder deze royalties kunnen vallen, of de belasting op royalties terugbrengen.

[Verwijderd]

Er zullen vast wel slimme accountantskantoren zijn die dat soort grappen aan kleinere bedrijven en zelfs particulieren als service kunnen aanbieden. Moet je eens kijken hoe snel dat aangepakt wordt als het massaal gebruikt gaat worden. Gaten in de wet die voordeeltjes voor de burger opleveren zijn zo gedicht, toen de Hoge Raad oordeelde dat identiteitskaarten gratis moeten zijn was "reparatiewetgeving" binnen 2 weken door beide kamers gejast.

[theMob]

De kosten voor advocaten en accountants zijn te hoog. Ik heb een keer een documantaire gezien over een Engels dorp waar de gezamelijke ondernemers zo'n constructie hadden opgezet. Vooral om een punt te maken richting politiek, ik geloof niet dat ze er echt veel wijzer van werden financieel gezien omdat de totale omzet te laag was.

[CH4OS]

Starbucks, McDonald's, Burger King, KFC, noem ze maar op, zijn vooral franchisers.

[zonderb]

Er is geen sprake van wegjagen, het gaat om het betalen van belasting in de landen waar de bedrijven zaken doen, maar geen vestiging hebben. Ik ben echter bang dat alleen de consument het gaat voelen, aan verhoogde prijzen..

[Verwijderd]

Als ze er geen vestiging hebben blijft wel het probleem van de inning over. Wie ga je aanklagen en waar ga je beslag leggen als ze vertikken om te betalen?

[zonderb]

Tsja dat is aan die ministers om uit te denken.

[CH4OS]

Drie keer raden wat er gebeurt als er opeens wél betaald moet gaan worden.

[zonderb]

De prijzen zullen verhoogd worden, zoals ik al zei.

[CH4OS]

Ja, wat betekend dat het minder interessant is en misschien elders goedkoper. Dat was althans waar ik heen wilde.

[zonderb]

Ah je bedoelt dat de consument zijn product elders zal kopen, maar daarom willen ze ook dat dit in de gehele EU wordt ingevoerd, anders kunnen de bedrijven het alsnog omzeilen.

[CH4OS]

De winst van de bedrijven gaan nu toch ook via een bedrijf, bijvoorbeeld in Ierland? Dat wordt dan dus gewoon naar elders geschoven, net zoals dat nu ook kan. Ik denk niet dat het met de manier waarop men het nu voor ogen heeft, het probleem niet opgelost wordt. Hoe het dan wel op te lossen is, geen idee, maar dit verschuift alleen de boel wederom. Terwijl men, zo dacht ik althans, wel wilde, dat tech-bedrijven wat meer naar de EU zouden komen door ze een gunstiger belastingklimaat te bieden? Nu is dat er en wordt er geklaagd dat de tech-bedrijven de belasting zoveel mogelijk willen ontduiken. Tja, het is elk bedrijf er aan gelegen om zo weinig mogelijk belasting te moeten afdragen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 01:05]

[zonderb]

Ah je hebt me gewoon niet begrepen. In de situatie die de ministers voor ogen hebben moet er belasting betaald worden over de omzet die in een land behaald wordt, waar het bedrijf geen vestiging heeft. De winst wordt dan dus geboekt in Ierland, maar over de omzet in Frankrijk moet toch in Frankrijk belasting betaald worden. Als het bedrijf dan verplaatst zou worden heeft dat dus geen effect op de belasting die betaald moet worden. In feite komt deze belasting eigenlijk neer op een BTW verhoging.

[CH4OS]

Ah, op die fiets. Dan mag het wel voor elke multinational, naar mijn idee en hoeft het dus echt niet voor alleen tech-bedrijven!

[hinerakatauri79]

Ik ben een libertariër, en ik vind belasting diefstal. Heeft iemand van jullie uitgerekend wat je aan belasting betaald? Reken hierbij alle soorten belasting/heffingen/milieu toeslagen enz maar op. Over je bruto salaris betaal je ruim 74% belasting. Je werkt dus iets meer dan 8,5 maand van een jaar voor de overheid.

Bedrijven moeten met elkaar concureren, dat is goed voor ontwikkeling en prijs van producten en diensten. Waarom zouden landen niet op hetzelfde manier de concurrentie met elkaar aan moeten gaan? Bedrijven vestigen zich dan in een gebied waar ze goed kunnen groeien.

Een van de rechten van de mens is vestigen waar je wilt. Overheden\landen moeten hiernaar handelen.
Mensen zullen dan de keus hebben waar ze willen wonen, studeren en werken.

Overheid geeft miljaarden uit aan "goede doelen". Waarom? beter lager belasting als je zelf dan wilt geven ok, zo niet ook ok.


Dat belasting zoo natuurlijk is is omdat we daarmee zijn gebrainwashed. Kijke maar naar de discusie van leaseauto. Overheid zegt iets kado te geven op het moment dat je voor een elekrische auto minder belasting betaald. Ik zie het meer dat er wat minder van je gestolen wordt.

Begrijp me niet verkeerd. een Minimalistisch overheid moet er zijn. Maar laat die diensten een soort abbonnement zijn. BV je betaald een x bedrag voor de politie, daarbij heb je recht op 2 aangiftes per jaar die de politie dan goed moet behandelen. Wil je meer dan 2 neem een hoger abonnement of pay per aangifte....

[marco275]

Gemakshalve wordt door de pluche zitters ook maar even vergeten dat die zwaardere lasten gewoon worden doorberekend aan de toch al onder de zware belastingdruk lijdende burger.

[hinerakatauri79]

Voor mij is elk vorm van Belasting diefstal.

Stel je voor dat ik een dief ben. Ik wil lekker leven, en ik steel in een straat. Stel je voor dat er buren zijn die hun spullen vastplakken. Maar ja ik wil een lekker leven dus ik steel wat meer bij de rest.

Het is nog steeds diefstal. Ook op het moment dat er sommige liever hun eigendommen voor zichzelf willen houden.

[Paulus73]

Ik ben voor een goede besteding van belastingopbrengsten! En voor een zeer goede marktmeester. Dat zou in handen moeten zijn van een (vanzelfsprekend competente) overheid. Ik ben dus meer van 'socialistische' kant. Niet iedereen is in staat voor zichzelf of zijn/haar omgeving te zorgen en ik ben van mening dat dat de medeverantwoordelijkheid van mij en andere mensen is..

Hoe wil je zonder belasting die 2 aangiftes bij de politie die je wel wilt hebben regelen zonder belasting. En als het via een abonnement zou moeten, wie regelt het dan, dat moet toch wel die minimalistische overheid zijn die je wilt. Je komt vast snel te kort. Landsverdeding, nog al zo iets. Oh, laat Google, Apple, Nike, Shell, Gazprom, (.... vul in elk willekeurig bedrijf) het maar regelen. Zal vast goed gaan!

De bedrijven die zo goed zijn volgens jou zullen om zo winstgevend mogelijk te zijn hier en daar wat mensen onderbetalen (en niet iedereen heeft voldoende mogelijkheden/alternatieven om nee te zeggen) om over andere schendingen maar niet te spreken. Ik ben dus voor een goede overheid en heb daar dus wel het betalen van belasting voor over. Het zoeken van de juiste balans is nog wel een uitdaging, maar het principe juich ik toe. En daarmee zeker ook de voorgestelde maatregel, al zou die voor elk bedrijf moeten gaan gelden, niet alleen in de tech-sector.

[hinerakatauri79]

Wat dacht je van een soort abonnement? Met SLA. Eenvoudigste is bv 2 aangiftes. Politie komt daadwerkelijk kijken en zoeken naar sporten (wat ik nog nooit gehad heb 8 aangiftes nooit gekomen en altijd brief dat ze geen sporen en geen mogelijke daders hebben). Met een rapportage aan het eind wat ze precies gedaan hebben.

Ik heb geen probleem met Landsverdediging. Echter betalen we nu ook voor missies in het buitenland. Laat dat nou ook een abonnement zijn. Wil je dat nl missies in het buitenland voert dan Abonnement 1, alleen in Europa. 2 noordelijke halfrond. enz.

Door een veeeeel lager belasting zal ook bij een lager salaris meer overblijven om uit te geven.
Je gaat vanuit dat de overheid je nu wel beschermt? Maar dat is niet zo. De bedrijven hebben lobbies die voor elk dingetje bij de stoep staan in Den Haag en Brussel.

Ik ben ook meer voor een referendum democratie. Je stemt nu op partijen die A beloven en Z doen in naam van Coalities vormen.

[Paulus73]

De mens gaat vanwege zijn aard niet voor individuele 'abonnementen' betalen. Individueel belang gaat dan voor het 'collectieve' belang. In een collectief moeten dit soort zaken worden vastgelegd. Vandaar dat het prisoner's dilemma ook bestaat.

Dat is ook waarom referenda veelal niet werken op de manier zoals beoogd. Doordat men een complexe vraag voor een referendum moet vereenvoudigen wordt een besluit meer op het sentiment dan op de inhoud van het onderwerp gebaseerd. Een deliberatieve democratie waarbij burgers per onderwerp zelf een besluit moeten nemen over complexe en belangrijke onderwerpen waarbij ze ook door allerlei experts worden geadviseerd lijkt me een zeer goede ontwikkeling. Hoop dat we die kant opgaan.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 24 juli 2024 01:05]

[hinerakatauri79]

Alles wat niet vrijwillig is is extreem duur. Zie bijvoorbeeld dat de prijzen voor zorg schrikbarend zijn verhoogd. Ja zorg is duurder, maar dat is meer omdat bv ziekenhuizen de doctors niet meer in dienst hebben maar dat de doctor een externe is.

Ik ben zeker dat een externe (zzp) doctor meer kost dan een doctor in dienst hebben.

[hinerakatauri79]

De Grootste bedrijven nu zijn Amerikaans. Dat is omdat daar minder wetgeving in de weg staat. Bedrijven zoals Philips zouden nu nooit kunnen onstaan in NL.

[Pinkys Brain]

Hebben we al eens geprobeerd, de groot land eigenaren hadden het goed, het volk minder.

In een democratie betaal je belasting als pacht om op het land te mogen wonen. Als de koning het als absoluut eigendom had zoals vroeger dan kon hij precies hetzelfde doen. En volledig compatibel met libertarisch gedachtengoed. Er is geen verschil tussen een staat en een landeigenaar.

[hinerakatauri79]

Dus de koning nu, wordt betaald door ons belasting (miljoenen).
Hij koopt nu land legaal op met ons geld. wat is het verschil behalve dat het nu legaal gezien wordt?

[Pinkys Brain]

Dat je iets meer inspraak en een groter deel van de totale productie krijgt dan onder het feodaal/libertarisch model.