EU verwacht 5 miljard euro per jaar te ontvangen via belasting techgiganten

De Europese Commissie heeft zijn voorstellen gepresenteerd voor het belasten van grote techbedrijven. De EU gaat de bedrijven tegen een tarief van drie procent belasten en daarmee naar schatting 5 miljard euro per jaar genereren.

Het tarief van drie procent is tijdelijk en gaat gelden op inkomsten uit bepaalde digitale activiteiten. Het gaat bijvoorbeeld om inkomsten uit de verkoop van advertentieruimte op internet, uit de verkoop van data die door gebruikers is gegenereerd en uit 'activiteiten waardoor gebruikers met elkaar in contact kunnen komen of elkaar goederen en diensten kunnen verkopen'.

Alleen techbedrijven van enige omvang krijgen ermee te maken. Zo moeten die een jaarlijkse wereldwijde omzet van ten minste 750 miljoen euro hebben en moeten de inkomsten uit Europese activiteiten minstens 50 miljoen euro per jaar bedragen. De maatregel is daarmee onder andere tegen grootmachten als Amazon, Google en Facebook gericht.

Volgens de Europese Commissie zijn de activiteiten die belast worden moeilijk te ondervangen met bestaande belastingregels. De Commissie stelt dat gebruikers een grote rol hebben gespeeld bij de inkomsten voor de bedrijven. De belastingen worden dan ook geïnd door de lidstaten waar de gebruikers zich bevinden. Op termijn moet de maatregel plaatsmaken voor een omvangrijkere hervorming van de Europese vennootschapsbelasting voor digitale activiteiten.

Die hervorming moet ervoor zorgen dat lidstaten van de EU winsten kunnen belasten die op hun grondgebied zijn gegenereerd door de techbedrijven. Opnieuw probeert de EU kleinere techbedrijven te ontzien: de belasting zou alleen moeten gelden voor bedrijven die meer dan 7 miljoen euro per jaar omzetten in een lidstaat en die meer dan 100.000 gebruikers hebben in het betreffende land. Alleen winsten die behaald zijn uit gebruik van gebruikersgegevens, platformen voor de deeleconomie en andere digitale diensten, zoals streaming, worden belast.

Volgens de Europese Commissie groeit de omzet van de grootste techbedrijven sneller dan die van multinationals van andere sectoren, maar bedraagt hun gemiddelde effectieve belastingtarief de helft van dat van de traditionele sector. Techgiganten weten vaak via trucs belasting te ontlopen en hebben soms geen enkele vestiging in lidstaten waar ze wel veel gebruikers hebben.

Reacties (125)

[MSalters]

"Minimaal 100.000 gebruikers in het desbetreffende land".

Met andere woorden, dit wordt een belasting die Frankrijk wel mag heffen en Malta of Luxemburg niet. Je ziet het veto aankomen. Een redelijke norm zou gerelateerd zijn aan het relatieve aantal gebruikers in een land, bijvoorbeeld 5% van de bevolking. Dat voorkomt dat de EU grote landen bevoordeeld.

Het is ook onduidelijk waarom de EU weer 27 of 28 nieuwe belastingen in het leven moet roepen. Hef gewoon de belasting op EU nivo en verdeel het geld naar rato van gebruikers per lidstaat. Dan hoeft een bedrijf maar 1 keer aangifte te doen in plaats van 27.

Ik snap dat dan wel weer vanuit het perspectief van de lidstaten: de EU wil best 1x belasting heffen, maar de lidstaten zijn terecht bang dat de EU die belasting voor zichzelf houdt. De EU roept al een hele tijd dat ze zelf belasting willen innen. Maar dat los je niet op door 28 identieke belastingen in te voeren. Dat los je op door in het EU verdrag vast te leggen dat de EU maximaal 2% in rekening mag brengen voor belasting die ze namens lidstaten innen.

[bbob]

het hele voorstel is natuurlijk een grote pleister tegen de constructies die bedrijven opgezet hebben.
De belasting voorkomt niet dat starbucks, ikea en noem ze maar op geen belasting meer betalen.

Neem Nederland daar vloeit per jaar ca 5000 miljard in en hetzelfde bedrag uit via allerlei constructies. Hierover wordt maar een fractie belasting betaald. De grote (tech) bedrijven zorgen er voor dat ze maar maximaal 1% vennootschapsbelastingdruk hebben.

De 3% nu is nog steeds een lachertje voor deze bedrijven.
De EU kan beter zeggen wij als overheden doen alleen maar zaken met bedrijven die geen gebruik maken van constructies.

5 miljard klinkt veel maar is een fractie als je het in Europees verband ziet niet veel.

[Liberteque]

Ik weet de bron niet meer maar volgens mij betaalden de grote tech bedrijven ongeveer 50 euro belasting per miljoen euro winst. Wil ik ook wel als ondernemer zijnde

[Reactie gewijzigd door Liberteque op 24 juli 2024 22:19]

[bilbob]

ja maar dan zou je eerlijke concurrentie hebben.. dat moet niet mogen natuurlijk..

[kiang]

Het is ook onduidelijk waarom de EU weer 27 of 28 nieuwe belastingen in het leven moet roepen. Hef gewoon de belasting op EU nivo en verdeel het geld naar rato van gebruikers per lidstaat.

Omdat de meeste lidstaten niet willen dat de EU de macht heeft zelf belastingen te innen, en dus mag de EU geen belastingen innen. Die bevoegdheid ligt 100% bij de lidstaten, en de EU krijgt alle inkomsten dus via bijdrages van de lidstaten. Op zich niets mis mee, vind ik.

Ik vind het wel vreemd dat dit blijkbaar totaal niet bekend is bij mensen? Door bepaalde jonge, in populariteit stijgende politieke partijen wordt er 24/7 schuimbekkend geschreeuwd dat de EU een vierde rijk is dat ons land kapot maakt en al onze macht heeft afgenomen, maar de realiteit is dat de EU niet eens de macht heeft belastingen te innen, en elke EU-maatregel met 1 veto van 1 lidstaat kan worden geblokkeerd. Hoezo 'onze soevereiniteit kwijt'? Het lijkt erop dat mensen die tegen de EU zijn vaak niet eens weten wat de EU wel en niet kan, mag, en doet.

[TheekAzzaBreek]

Het is ook onduidelijk waarom de EU weer 27 of 28 nieuwe belastingen in het leven moet roepen. Hef gewoon de belasting op EU nivo en verdeel het geld naar rato van gebruikers per lidstaat. Dan hoeft een bedrijf maar 1 keer aangifte te doen in plaats van 27.

Dat is volkomen duidelijk: belastingheffing door de EU zelf zal onmiddellijk tegen een hele reeks veto's oplopen, Nederland voorop. En nog niet eens uit angst dat de EU wat inpikt, maar omdat dat een stuk soevereiniteit is dat ze nooit gaan willen afstaan.

[Maupertus]

Dat is niet het punt waar lidstaten tegen ageren. De Commissie heeft altijd voorstellen gedaan waarin de belastingen geheven worden op punten waar er ook een duidelijk Europees raakvlak is, en de uitvoering en vertegenwoording ook op Europees niveau plaatsvind. Er is dus nooit sprake geweest van een souvereiniteitsoverdracht op belastinggebied, maar eerder een eigen competentie. (Er zijn mensen die dit ook stom vinden want de EU is geen land en moet het niet willen zijn, maar goed we kunnen overal over kijven). Dit is waarom een deel van de BTW ook naar de EU gaat (niet direct) en waarom er in deze context ook over gepraat wordt.
Lidstaten willen niet alleen zelf alle inkomsten bronnen hebben, maar zien vooral de bekostiging van de EU als een middel waarmee ze touwtjes in handen kunnen houden. Ook daar kun je ellenlange debatten over houden, maar laten we Tweakers gewoon leuk houden

[n4m3l355]

Even een andere vraag waar gaat men belasten? Gaat dit nu opeens top down vanuit de EU zelf gebeuren? Sinds wanneer kan dat en waarom staan wij toe dat zij buiten de staten om belastingen gaan heffen?

[denBoom]

Schrik dat Nederland zijn status als belastingparadijs kwijt raakt?

[Cerberus_tm]

Dit lidstaten moeten in dit geval in elk geval allemaal toestemming geven, voor zover ik het heb begrepen.

[Verwijderd]

Hef gewoon de belasting op EU nivo en verdeel het geld naar rato van gebruikers per lidstaat.

De EU heft nog altijd geen belastingen en er is (terecht naar mijn mening) zeer veel verzet tegen dat principe. Dat is politiek gewoon totaal onhaalbaar.

[batjes]

Maar in de VS is het vrijwel hetzelfde.

Bedrijven mogen per staat waar ze in actief zijn belasting aanslagen invullen.

Dit zorgt ook weer voor een boel nieuwe banen in de hele EU, bedrijven gaan die aanslagen gewoon uitbesteden en echt niet zelf doen.

[MSalters]

"Een boel nieuwe banen".

Dit is al 2 eeuwen een bekende denkfout. Het zijn geen productieve banen. Het klassieke voorbeeld was dat je ook kunt besluiten om alle ramen in een land kapot te gooien. Dan heb je een heleboel werk voor glazenmakers. Je schiet er alleen niets mee op.

[CaptainEvillian]

"Driekwart van de westerse banen zijn bullshit-jobs"
https://www.volkskrant.nl...n-bullshit-jobs~a4498010/

[jpsch]

Wordt gewoon meegenomen bij de fiscale werkzaamheden en geoptimaliseerd.
Ben eerder bang dat er weer een doos ambtenaren bij moet komen om de controles te regelen, toegevoegde kosten.

[Maupertus]

De keuze voor het aantal gebruikers weet ik ook niet precies, maar ik weet wel dat het idee ten dele bedoelt is om kleinere, beginnende bedrijven die niet de mogelijkheden hebben van multinationals, te ontzien.

De klacht tegen 'de EU' is in deze context echter ietwat onterecht. Er is amper een bevoegdheid voor de EU om dit soort voorstellen supranationaal te regelen. EU breed een belasting invoeren is sinds de BTW norm niet meer echt gebeurt (hier en daar heffingen daargelaten) dus het 'weer' element is wat overtrokken. Het voorstel is iig ook duidelijk geschreven om de Raad, oftewel de lidstaten, erbij te houden. De belasting blijft helemaal in hun corner en er is alleen een voorstel om ontduiking onmogelijk te maken (maar we zullen zien dat er vast interessante constructies worden verzonnen). Voor multinationals is het trouwens amper een probleem om 27 aangiften te doen. Het is op dit moment ook niet echt mogelijk om het anders te doen omdat de Digital Market nog niet compleet is. De herziening waar in dit stuk ook wordt gehint moet gelijk lopen met het punt waarop er 1 digitale markt is binnen de EU. De Commissie heeft al heel vaak aangegeven dat de dominantie van US producten deels voort komt uit een grote, deels beschermde, thuis markt waar die bedrijven in beginnen.
Het is dan ook veel logischer als de EU pas 'zelf' inkomsten krijgt uit deze heffingen als er 1 digitale markt is met 1 belasting tarief. Immers, op dat moment is het ook meer de Commissie die toezicht kan houden en de Raad die optreedt naar de multinationals ipv de lidstaten individueel zoals nu.
TL;DR Single Tariff is leuk, maar op digitaal gebied is nog niet de grenzeloze markt die het voor goederen is.

[denBoom]

Ergste van al is dat een belastingtarief van 3% een bedrag van 5.000.000.000/jaar vertegenwoordigd.

Stel je voor hoeveel geld er binnen zou komen als de belastingparadijzen zoals Ierland en Nederland zouden stoppen met gigantische belastingvoordelen te geven aan deze bedrijven. En hetzelfde tarief zouden aanrekenen als wat de bakker om de hoek betaald.

[computerjunky]

Dan zou er niets binnen komen omdat ze dan verkassen.

Men moet niet zeuren hoe oneerlijk het ook is het is meer als niks en niks js het alternatief.

Net als torrent sites haal er 1 offline en er komen andere bij.
Venezuela zou graag die bedrijven hebben voor 2%. Daar is iedere euro immers welkom.

[Verwijderd]

En jij hebt geen flauw idee waar je het over hebt.

De EU verplicht ieder bedrijf dat diensten aanbiedt vanaf een bepaalde schaalgrootte voor particulieren en bedrijven in de EU, in Europa de relevante belasting af te dragen zelfs als ze alleen maar digitaal actief zijn. Bedrijven kunnen er wel voor kiezen in welk land in de EU ze dat doen door het price-transfer mechanism. Daarom is er zoveel kritiek op mn Ierland en Luxemburg, en mindere mate Nederland, omdat ze voor bedrijven lucratieve regelingen hebben waardoor die in feite een boel belasting ontduiken. In het geval van Ierland is dit nog meer dan Luxemburg en Nederland ook een hotspot voor ook internationale belastingontduiking van buiten de EU.

Dan kunnen ze wel proberen naar Venezuela te verhuizen, maar ze zullen dan ook de diensten in de EU stop moeten zetten.

[cnieuweboer]

Die 3% is omzet belasting, geen winstbelasting.

[Paralectic]

Mooi, het is eindelijk tijd geworden om de belastingontwijkende multinationals eens te laten betalen.

[Verwijderd]

Of ze gaan gewoon belasting heffen op alle multinationals, maar nee hoor.
Nederland blijft het belastingparadijs op dit moment;

- Buitenlandse investeerders mogen afspraken maken met de Belastingdienst, waarbij er onder andere wordt vastgelegd over welk deel van de winst de investeerders belasting moeten betalen. Het belastingtarief staat hierbij vast, maar het deel van de winst waar belasting over wordt berekend is onderhandelbaar.
- Buitenlandse investeerders kunnen afspraken maken met de belastingdienst over de verkoop van producten en diensten aan het eigen bedrijf. Dit is een slimme manier om belasting te ontwijken voor grote multinationals, waardoor een groot belastingvoordeel kan ontstaan.

[Darkstriker]

Dat gaat niet veranderen tot bedrijfsbelasting een bevoegdheid van de EU wordt. Hoe klein de winst voor Nederland ook mag zijn, het is winst en dat het enorme schade in andere landen veroorzaakt boeit de politiek hier geen donder. Hetzelfde geldt voor Zwitserland, Luxemburg en co (en natuurlijk ook Ierland uit het artikel). Maar goed, menige Nederlander lijkt dat geweldig te vinden gezien hoeveel mensen er op de VVD stemmen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 24 juli 2024 22:19]

[droner]

En de VVD zegt in eigen land: moeten we europees aanpakken - om in de EU vervolgens maximaal dwars te gaan liggen.

Iemand enig idee wat voor een belastingdeal Unilever eigenlijk heeft gekregen om zich hier te vestigen?

[Darkstriker]

Een groot deel van die veelbenoemde 1.4 miljard van de dividendbelasting komt voor rekening van Unilever. Unilever heeft 2016 maar liefst 3,4 miljard aan dividend uitgekeerd. Bij een dividendbelasting van 15% (het huidige tarief) bespaart Unilever pakweg 500miljoen euro per jaar aan belasting.

[TLLRS]

Het bespaart Unilever niets, maar de aandeelhouders worden niet langer gediscrimineerd door de fiscus op hun Nederlanderschap.

[Darkstriker]

Ok, het bespaart de aandeelhouders van Unilever geld. Dat is precies het zelfde aangezien economische voordelen uit bedrijfsvoering voor aandeelhouders zijn. Wie van de twee dan het geld betaalt heeft nauwelijks invloed.

En ja, er was sprake van "discriminatie" van buitenlandse investeerders. Was dat aardig voor hun? Nee. Maar het is/was niets meer of minder dan een economische maatregel om de uitstroom van kapitaal te verlagen zijdens de Nederlandse overheid. En hoewel het misschien discriminatie is, is het niet een van de vormen waar we ons echt zorgen over hoeven te maken.

[MSalters]

Je vergeet daarbij dat Unilever in 2016 nog geen Nederlands bedrijf was. Het was toen nog deels Brits. En het zou me niet verbazen als ze toen de dividenden vanuit het VK betaalden.

Overigens klopt je berekening niet; de dividendbelasting moet je ook nog verrekenen met de Vermogens Rendement Heffing. Vanwege een regeling tegen dubbele heffing werd dividendbelasting alleen geheven over aandelen die buiten de VRH vielen. Zo heb ik bijvoorbeeld 60 euro dividend van Unilever ontvangen zonder daar 9 euro dividendbelasting over te betalen.

[Darkstriker]

Klopt, het was een versimpelde berekening. Maar Unilever mag niet al het dividend via het VK uitkeren. Sterker nog, 55% van de aandelen zijn aan de Amsterdamse beurs en die vallen dus onder ons belastingstelsel. Effectief zal het wel minder zijn dan 500 miljoen maar nog steeds wel makkelijk boven de 200 miljoen. Toch een behoorlijk bedrag voor een hoofdkantoortje dat nu toch al in Rotterdam staat.

[droner]

Ik vermoed dat er ook nog wel een concurrerend dealtje is gemaakt m.b.t. de vennootschapsbelasting, onze BD staat immers bekend om zijn flexibiliteit op dit vlak. Unilever is ongetwijfeld totaal niet bereid om de 20%-25% neer te leggen die kleinere ondernemers hieraan kwijt zijn.

Herstel: vanaf dit jaar is hij in Nederland verlaagd naar 16%-21%. Ik probeer nog uit te vinden wat het tarief 2018 in de UK is...

Een detail wat we vreemd genoeg moesten missen in het jubelnieuwsberichtje Ben benieuwd of iemand het lef heeft hier Kamervragen over te stellen.

[Reactie gewijzigd door droner op 24 juli 2024 22:19]

[Darkstriker]

De vragen zullen ongetwijfeld komen. Of de regering (eerlijk) antwoord geeft, daar zou ik mijn twijfels bij hebben. In die deal staat ongetwijfeld een NDA.

[droner]

Ik vraag me dan direct af hoe zo'n NDA zich verhoudt tot de WOB. Maar daar is vast al meer over gezegd. Hoe dan ook zal zo'n deal vast nog een stuk lucratiever zijn dan die dividendbelasting.

[Reactie gewijzigd door droner op 24 juli 2024 22:19]

[PolarBear]

Rulings met de Belastingdienst staan voor iedereen open https://www.belastingdien...e_belastingdienst/ruling/

Rulings zijn ook fijn, hoe complex en gedetailleerd de fiscale wetgeving ook mag zij het is nooit volledig. Er is genoeg grijs gebied (niet in de zin van ontduiking maar in wetsuitleg). Rulings geven de fiscus en de belastingbetaler duidelijkheid.

Voorbeeld een ondernemer die door middel van cryptocoins euro's naar dollars omzet en daarmee een andere wisselkoers krijgt dan op de valutamarkt. Dan is het fijn om van te voren met de belastingdienst afspraken te maken over waardering van de cryptocoins, hoe koerswinst bepaald wordt en welke administratie moet worden gevoerd. Dit soort zaken staan echt niet tot de punt en en komma in wetgeving or jurisprudentie.

[vanaalten]

Niet te vroeg juichen, hè... volgens het artikel op de NOS website

Maar de plannen van de Europese Commissie zijn nog niet zomaar werkelijkheid. Alle EU-landen moeten unaniem instemmen met nieuwe belastingplannen. Met name Ierland heeft daar weinig belang bij. Apple is niet de enige internetgigant die z'n Europese hoofdkwartier in Ierland heeft staan en daar de Europese belastingen betaalt. Als het plan van de Europese Commissie doorgaat, wordt die voor Ierland lucratieve belastingroute afgesloten.

[Iblies]

Ze kunnen tegen stemmen,
alleen lijkt me dat niet verstandig.

Het is een klein onderdeel van het pakket waarbij dergelijke conglomeraten een afweging moeten maken of ze toch niet een lokale (papieren) BV gaan opzetten.

Dan kun je nog steeds met winsten schuiven, maar dan worden de bedragen ineens een heel stuk inzichtelijker.


Wat ook speelt is wat ze er denken mee te bereiken als ze tegen stemmen.
De boodschap is duidelijk,
belasting afdragen waar je de omzet genereert. Is geen woord Chinees bij. Ierland moet zeker niet zijn poot stijf gaan houden over iets wat ze niet toebehoord.

[alexbl69]

Heb liever dat de belastinginning een nationale aangelegenheid blijft, zodat de afzonderlijke staten kunnen bepalen hoeveel Brussel vervolgens krijgt.

[ph4ge]

Zodat Staten onderling blijven concurreren voor de gunst van de multinationals en die dus puntje bij paaltje weinig tot niks blijven betalen.

De EU is bij uitstek geschikt om het op te nemen tegen partijen die te groot en machtig zijn voor individuele landen.

[Verwijderd]

Zodat Staten onderling blijven concurreren voor de gunst van de multinationals en hun belastingstarieven binnen de perken houden

Ook op vlak van belastingen is er niets mis met concurrentie.

[ph4ge]

Jawel, het is immers een race naar de bottom met als resultaat dat hoe groter de onderneming hoe minder belasting er wordt betaald. Waarom zouden we ons tegen elkaar uit laten spelen?

[Verwijderd]

Waarom begrijpen zo weinig mensen het? Bedrijven betalen GEEN belasting. De aandeelhouders betalen belasting, de werknemers betalen belasting en de klanten van de bedrijven betalen belasting.

Belast de winst van de bedrijven en minder zal uitgekeerd worden aan de aandeelhouders, bijvoorbeeld je pensioenfonds. Of om de netto winst te verhogen, omdat bedrijven werkkapitaal nodig hebben om te investeren, verrekenen ze dat in de prijs, waardoor de consument meer moet betalen. Of bedrijven hebben minder werkkapitaal, dus ze zullen minder investeren, waardoor er misschien wel minder mensen werken. Zware belasting voor de potentiële/ex- werknemer.

[JurGor]

Ah, de "trickle down" theorie. Als we bedrijven sterker maken, leidt dat vanzelf tot allerlei fantastische dingen voor de mensen! Iedereen wordt welvarend! Geweldig! TijdVoorPoen!

Maar zo werkt het niet. Als je bedrijven ongelimiteerd winst laat maken, gaat een groot deel daarvan linea recta naar de zakken van enkele extreem rijken die alleen maar extremer rijk worden. Hoef je mij niet voor op mijn woorden te geloven, kijk maar naar de cijfers. Trickle down mijn kont!

Nee, om ervoor te zorgen dat de gehele samenleving, maar dan ook echt de gehele samenleving, profiteert van allerlei dingen die wij allemaal doen met zijn allen, daarvoor heb je belastingen nodig. Belasting betalen is een privilege. Des te meer belasting jij betaalt, des te meer draag jij bij aan de samenleving, aan ons allen. En als jouw schouders zo sterk als techbedrijven zijn dat ze 5 miljard per jaar kunnen missen en dus na aftrek van belasting nog steeds 161 miljard winst overhouden, nou, dan hoeven we echt niet bang te zijn dat die bedrijven hierdoor kapot gaan. 3% is niet zo'n hele zware belasting.

Maar goed. VVD aan de macht dus deze maatregel komt never nooit niet door. Schept wel weer kredieten voor de graaiende companen van Mark om een commissaris postje hier en daar zeker te stellen voor geleverde diensten. Dat dan weer wel. Paar grappige bestuurspostjes in ruil voor 5 miljard per jaar, daar willen de grote graaiers de kleine graaiers wel voor afkopen. Heren onder elkaar toch?

[Verwijderd]

Emotionele reactie gebaseerd op onderbuik. De gevolgen die ik beschrijf zullen niet gebeuren, want daar ga je niet op in? Je pensioenfonds zal niet minder krijgen? Waarom dan 3%, waarom niet 95%? Groot deel van deze bedrijven investeren hun cash ook in staatsschulden, die zullen ze nu misschien wel moeten verkopen, wat denk je dat dat met de rente doet? Die stijgt, dus overheden moeten meer rente betalen. Tel uit je winst.

En de statistieken waardoor het verschil tussen arm en rijk zo groot wordt heeft alles te maken met de centrale banken. Het klopt dat de rijken als eerste zullen beschikken over vers gedrukt geld. Tegen de tijd dat dit geld de burger heeft bereikt, dan is het al ontdaan van de koopkracht. Dus dit is effectief een welvaartstransfer van arm naar rijk.

[Maupertus]

Goed verhaal, jammer dat het al heel vaak is ontkracht, zowel historisch als economisch. Zie bijvoorbeeld hier door het (bepaald niet socialistische) IMF.

[Verwijderd]

Ontkracht door wie? Door diezelfde economen die ons vertellen dat niemand de Kredietcrisis, aka Great Recession aan kon zien komen? De Keynesiaans geschoolde Harvard economen? Bedoel je die? The wizards die wel weten hoe hoog de rente moet zijn?

Zij zien namelijk de volgende crash ook niet aankomen. Great Recession was een eens in de 100 jaar event, aldus Yellen en haar economische kennis. Ik zal het hier zeggen en er naar terugverwijzen. De kredietcrisis was de warming up voor wat ons te wachten staat en mensen gaan met tranen in hun ogen staan als ze zien hoe leeg hun pensioenfonds is. Wellicht dat de fondsen gevuld worden met funny money, maar de koopkracht zal dan totaal verdwenen zijn.

Het IMF is in deze absoluut niet serieus te nemen. Zij liggen in bed met monetaire alchemisten.

[Darkstriker]

Belast de winst van de bedrijven en minder zal uitgekeerd worden aan de aandeelhouders, bijvoorbeeld je pensioenfonds. Of om de netto winst te verhogen, omdat bedrijven werkkapitaal nodig hebben om te investeren, verrekenen ze dat in de prijs, waardoor de consument meer moet betalen. Of bedrijven hebben minder werkkapitaal, dus ze zullen minder investeren, waardoor er misschien wel minder mensen werken. Zware belasting voor de potentiële/ex- werknemer.

En als we alsmaar minder belasten dat worden onze wegen niet goed meer onderhouden, grote bevolkingsgroepen zullen honger lijden, de meeste kinderen zullen geen of slecht onderwijs krijgen (zo niet moeten werken), je zult je leven niet meer veilig zijn omdat er te weinig politieagenten zijn, je zult veel minder en veel slechtere zorg krijgen als je ziek wordt, de lucht zou in steden veel vuiler zijn, innovatie zou nagenoeg stoppen omdat universiteiten geen gedegen onderzoek meer kunnen uitvoeren enzv. enzv.

Belasting is ALTIJD een balans. Er komt nooit geld uit het niets. De taak aan de overheid is om de juiste balans te vinden. Om voor ondernemers een eerlijk speelveld te creëren, om te zorgen dat mensen niet worden uitgebuit of mishandeld en dat we allemaal vrij en veilig kunnen leven. Jij kunt invloed nemen op die balans bij de verkiezingen. Wil je liever dat meer kinderen in armoede opgroeien in Nederland? Stem dan VVD. Wil je liever dat onze staat Moslims tot slaven maakt? Stem dan PVV. Vind je de huidige verdeling wel ongeveer goed? Stem dan D66 of CDA. Wil je liever dat de steeds groter wordende vermogensongelijkheid wordt aangepakt? Stem dan GL of SP. Zo werkt dat in een democratie.

[Verwijderd]

Ah, jij bent er zo eentje. Jij denkt dat we onze welvaart hebben dankzij de overheid. Welvaart komt door het zo efficiënt mogelijk inzetten van land, arbeid en kapitaal. Zo min mogelijk effort, zo veel mogelijk waarde realiseren voor de consument. Wij dus.

Zonder overheid hebben we gewoon wegen. Hoe we er voor betalen zal anders zijn. En of ze beter of minder zullen zijn, dat wordt bepaald hoeveel wij er voor willen betalen. Misschien de wegen nu wel te goed en kan dat geld beter besteed worden aan iets anders. De markt doet aan prijsontdekking, de overheid niet.

Beveiliging wordt nu al voor een groot deel particulier geregeld, zelf in winkelstraten betalen winkels gezamenlijk voor extra beveiliging. Beveiliging was er al voordat er een overheid was.

Grote groepen zullen hongerlijden? Waarom? Wie produceert en levert het voedsel? Godzijdank niet de overheid. Omdat iedereen werkloos is dan?

Nog eentje dan? Innovatie zou stoppen omdat universiteiten geen onderzoek kunnen doen? Onzin, als universiteiten goed onderzoek kunnen doen, dan zullen ze gewoon geld ontvangen van bedrijven. Oh ja, en mensen in de vorm van studenten en professoren zorgen voor innovatie, maar zodra deze mensen voor bedrijven werken dan stopt dat? Meeste innovatie komt uit R&D komt van bedrijven. Iets was ernstig in het geding komt als je winst voor 95% zou belasten.

Zorg is zo extreem duur aan het worden, dat het op termijn onbetaalbaar wordt. Ook dit is dankzij de overheid.

Verder ben ik het met je eens dat we een overheid zouden kunnen hebben om onze vrijheid te beschermen.

Wat jij in je redenatie vergeet is dat wanneer we minder belasting betalen, we dus meer overhouden. Meer geld over om elkaar te helpen, meer geld om te investeren, zodat we meer en beter kunnen produceren. Betere banen kunnen krijgen.

Verder kan een groot deel prima met particuliere verzekeringen opgelost worden. Wil je 70% van je loon behouden na ontslag? Betaal je x premie. Wil je 80% voor minimaal 24 maanden? Betaal je x++. Weet je wat het voordeel is? De verzekeraar die allemaal misbruikers heeft zal zijn premie moeten verhogen, waardoor de werkers naar een ander gaan. Verzekeringsmaatschappijen zullen er voor zorgen dat er geen misbruikers zijn die liever hun hand ophouden. Daar worden we met zijn allen rijker van.

[Darkstriker]

Ah, jij bent er zo eentje. Jij denkt dat we onze welvaart hebben dankzij de overheid. Welvaart komt door het zo efficiënt mogelijk inzetten van land, arbeid en kapitaal. Zo min mogelijk effort, zo veel mogelijk waarde realiseren voor de consument.

Wat een onzin. Jij trok het allemaal in het extreme en ik toonde gewoon de andere kant.

De balans is het crux. Bij welk percentage belasting jij die ziet is misschien anders dan mijn mening daarover, maar geen van beide uiteinden is wenselijk. En als je wat meer ervaring had in de top-management lagen van bedrijven zou je weten dat de alomtegenwoordige bewering dat bedrijven zoveel efficienter zijn dan overheden een grote leugen is. Het verschil ligt hem vooral in de waarneming. Overheden krijgen voor elke kleine fout op hun dak omdat het allemaal openbaar en transparant. Ik heb bedrijven bedragen zien verspillen die echt beyond good en evil zijn (honderden miljoenen zelfs miljarden euros per keer) om redenen waarvoor politici de gevangenis in zouden gaan, maar wat bij bedrijven mag om dat het om prive geld gaat. Dat men daar zelden iets over hoort is niet hetzelfde als dat het niet bestaat.

Ik ga je voorbeelden niet een voor een bij langs omdat je denk ik zelf ook wel weet dat ze belachelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 24 juli 2024 22:19]

[Finraziel]

Ja, er zijn nog steeds wegen, en er is nog steeds beveiliging, maar alleen daar waar dat winstgevend is voor het bedrijfsleven. Wat je dan krijgt zijn ghettos waar dat niet winstgevend is en waar dus ook niks gebeurt. De mensen die daar leven zijn ook de mensen die honger zullen lijden. Inderdaad niet iedereen, niet de mensen die op de juiste plekken wonen en het geluk hebben een baan te hebben (hoewel we het ook daar aan onze overheid te danken hebben dat zij niet gewoon kunnen zeggen 'hey die werkloze daar doet jouw werk voor de helft van het geld, doei!!').

Wat betreft de zorg die zo duur is vanwege de overheid, dat is vast waarom zorg zo goedkoop en voor iedereen beschikbaar is in de VS dan? Oh wacht...

[jwal]

Ben je nou sarcastisch of zie je de wereld echt zo?

[Darkstriker]

Het is wel een hyperbool. Maar dat neemt niet weg dat onze staat (inclusief de EU) veel meer voor ons doet dan veel mensen beseffen omdat het gewoon normaal lijkt. Maar men kan op veel plekken in de wereld zien wat er gebeurt als de staat zwak is. Statelijke instituties zijn volgens veel economen en historici HET beslissende onderscheid voor het economische verschil tussen het westen en de rest van de wereld.

[Verwijderd]

Waarom begrijpen zo weinig mensen het? Bedrijven betalen GEEN belasting.

dat is aantoonbaar onjuist en elke kleine bedrijfsleider kan ervan meespreken

De aandeelhouders betalen belasting, de werknemers betalen belasting en de klanten van de bedrijven betalen belasting.

ja, die betalen dat ook, maar wat is het punt?

Belast de winst van de bedrijven en minder zal uitgekeerd worden aan de aandeelhouders

en dat is jammer voor die aandeelhouders, maar daar moeten we niet veel medelijden mee hebben.

....verrekenen ze dat in de prijs, waardoor de consument meer moet betalen.

Dat slaat werkelijk nergens op.
Vraag en aanbod en concurrentie blijven gewoon spelen.

Of bedrijven hebben minder werkkapitaal, dus ze zullen minder investeren, waardoor er misschien wel minder mensen werken. Zware belasting voor de potentiële/ex- werknemer.

Daar valt iets voor te zeggen. Elke belasting trekt geld weg voor andere zaken.
Maar gezien de bijna totale werkzaamheid van de beroepsactieve bevolking waar we tegenwoordig inzitten lijkt het me niet dat op dat vlak veel problemen te vinden zijn.
Terzijde: er valt zelfs iets te zeggen voor het afschaffen van belastingen op winst (uiteraard moet dat dan via andere wegen gecompenseerd worden, zoals het afschaffen van subsidies en verhogingen van andere belastingen en taxen, voorwaar zelfs door besparingen van de overheid!), maar dan moet dat gelden voor alle bedrijven, niet enkel voor multinationals die het geld hebben voor al die fiscale spitstechnologie.

[Verwijderd]

dat is aantoonbaar onjuist en elke kleine bedrijfsleider kan ervan meespreken

en later:

en dat is jammer voor die aandeelhouders, maar daar moeten we niet veel medelijden mee hebben

De reden dat die bedrijfsleider / directeur er over mee kan praten is, OMDAT hij de aandeelhouder is. Dus moeten we er nu wel of niet medelijden mee hebben?

En waarom hogere prijzen wel ergens op slaat, is omdat bedrijven dus minder kunnen investeren en daardoor kan het dus zo zijn dat er minder aanbod zal zijn, dus kunnen bedrijven hogere prijzen berekenen.

Laatste ben ik met je eens. Het is onwenselijk dat multinationals een voordeel hebben tov MKB, terwijl juist MKB zo verschrikkelijk belangrijk is voor de lokale economie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 22:19]

[Verwijderd]

De reden dat die bedrijfsleider / directeur er over mee kan praten is, OMDAT hij de aandeelhouder is.

Het lijkt er echt op alsof je het bestaan van winstbelasting ontkent. Ik weet niet wat je daarmee wil bewijzen, maar als bedrijfsleider van een klein bedrijf kan ik je vertellen dat mijn bedrijf belastingen betaalt op de winst en dat ik zelf ten persoonlijke titel ook nog belastingen op mijn inkomen betaal. Als je het verschil niet inziet heeft verdere discussie geen zin

[Verwijderd]

Betaalt je bedrijf belasting of jij twee keer? Mensen betalen belasting. Bedankt voor de bevestiging.

Edit: zou jij meer te besteden hebben als je geen winstbelasting zou moeten betalen? Ja of ja. Wie betaalt die belasting? Jij of jij?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 22:19]

[Finraziel]

Ja, heel grappig hoor, pensioenfondsen als voorbeeld geven van waar die winsten naar toe gaan... Maar dat is toch echt een minderheid, het meeste geld vloeit naar de rijkste mensen van de wereld. Bovendien zitten bij deze bedrijven veel van die eigenaren ook buiten Europa. Als er dus een deel van de winst die naar hun zou gaan in de plaats daar van naar onze overheid gaat dan is dat netto winst voor ons, zelfs als er daardoor ietsje minder in ons pensioenfonds zou vloeien.

[Verwijderd]

Ja, in dat geval is het netto winst voor ons, zo gaat dat met confisqueren. Realiseer je dat dit omgekeerd dan dus ook kan gaan gebeuren. Dus hou het maar goed bij in je spreadsheet of we er netto beter van worden.

[Richh]

Maar in plaats van belastingontwijkende multinationals gaat het hier om techgiganten. Of die techgiganten nu belasting ontwijken is wellicht aannemelijk, maar ik zie het in dit artikel, noch in documenten van de EU zelf, niet echt duidelijk omschreven waarom juist deze bedrijven meer moeten betalen.
Laat staan dat dit alle belastingontwijkende multinationals aanpakt, het gaat blijkbaar alleen om techgiganten.

Waarom moet er nou een uitzonderingsregel gemaakt worden voor bedrijven die advertentieruimte verkopen, en is het zo moeilijk om gewoon meer belasting te heffen op een miljardenwinst?

Nee, dit heeft niks te maken met het meer laten betalen van multinationals, maar is gewoon bedoeld om meer EU-inkomen te genereren

[Reactie gewijzigd door Richh op 24 juli 2024 22:19]

[TheCapK]

Omdat deze bedrijven niet gevestigd zijn waar de belasting geheven gaat worden maar hier wel grote omzetten binnenhalen.
Facebook is bv niet in België gevestigd maar heeft door advertentie-inkomsten gericht op de Belgische markt daar wel een enorme omzet uit die ergens anders wordt geboekt. Daar gaat op deze manier enigszins paal en perk aan worden gesteld.

[Darkstriker]

Of die techgiganten nu belasting ontwijken is wellicht aannemelijk

Dat heeft met aannemelijk niks te maken. Dat is een keihard feit. Veel meer zelfs dan andere multinationals, omdat het voor hun veel makkelijker is door constructies met intellectuele eigendommen en omdat er ook nauwelijks Europese institutionele investeerders bij betrokken.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 24 juli 2024 22:19]

[Richh]

Waar in dit plan wordt dat dan aangetoond? En waarop gebaseerd is het 'veel meer dan andere multinationals'?

Laat ze lekker _alle_ belastingontduikende multinationals aanpakken door waterdichte en goede wetten te maken. En die constructies met intellectuele eigendommen aanpakken. Dát is wat er moet gebeuren.

Wat er nu gebeurd, is eigenlijk het belastingontduiken maar door de vingers zien en ze er mee weg laten komen. Maar om ze dan toch maar te belasten is men op zoek gegaan naar een specifiek bedrijfsdoel van een specifiek bedrijf.
Daarmee bouw je (imho) op termijn een onhoudbare situatie omdat je niet meer belast waarop je eigenlijk zou belasten. Je maakt het onnodig complex en bureaucratisch met extra regeltjes. Hoe specifieker de regel hoe meer mogelijkheden er zijn om het te ontduiken (de legal groep van Facebook weet vast wel uit te leggen dat Facebook 'niet is bedoeld om met mensen in contact te komen' zoals Tweakers hier een van de wetten omschrijft). Dat getouwtrek moet je toch helemaal niet willen?

[Darkstriker]

Waar in dit plan wordt dat dan aangetoond? En waarop gebaseerd is het 'veel meer dan andere multinationals'?

Dat staat daar niet in omdat het daar niet hoort. De onderbouwing kan je in elk jaarverslag van de Europese takken van Amazon & co vinden. Ze moeten namelijk wel transparant zijn over de hoeveelheid belasting die ze op hun winst betalen en hoeveel winst ze maken (het zijn immers beursgenoteerde bedrijven).

Laat ze lekker _alle_ belastingontduikende multinationals aanpakken door waterdichte en goede wetten te maken. En die constructies met intellectuele eigendommen aanpakken. Dát is wat er moet gebeuren.

Dat zou de beste oplossing zijn. En begrijp me niet verkeerd, ik zou veel liever die aanpak zien dan wat de EU nu voorstelt. Maar de politieke realiteit is dat er geen meerderheid voor is en omdat de EU hier geen bevoegdheid heeft, zou bij een dergelijk plan de kans op een veto van en enkel klein landje zoals Nederland of Ierland nagenoeg 100% zijn. Daarom komt de commissie nu met een plan dat een stap in die richting is. Als het lukt dat om te zetten (ie we Ierland en co ervan kunnen overtuigen om het niet te dwarsbomen) dan is het in ieder geval een stap in de goede richting. Op een later moment kan het dan beter opgelost worden. Maar de situatie kan zoals hij nu is niet voortduren omdat het ondernemerschap en innovatie in de EU in de kiem vernietigt doordat kleine ondernemers niet kunnen concurreren met enorme bedrijven die geen of nauwelijks belasting betalen. Met deze maatregel wordt de situatie verre van perfect, niet een goed, maar alsnog beter dan wat er nu is en dat is winst.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 24 juli 2024 22:19]

[devil-strike]

Hoezo mooi? links of rechtsom komt het altijd weer terecht bij de burgers.

[Darkstriker]

De kwestie is, bij welke burger. Sommige mensen in onze samenleving zouden best iets minder kunnen hebben terwijl anderen in ellendige armoede leven. Het is onzin dat dit bij elke burger evenveel terecht komt. Dit komt in eerste instatie voornamelijk terecht bij mensen die het wel kunnen hebben. En dat ingezamelde geld komt natuurlijk ook weer terecht bij de burgers. En weer de kwestie: bij welke burger? Ik denk dat de EU daar beter beslissingen neemt dan het huidige kabinet, maar dat is natuurlijk iets waar de meningen over uiteenlopen.

[devil-strike]

Maakt indeze toch niets uit of je nu meer of minder hebt de burger betaald.

[Armin]

Mooi, het is eindelijk tijd geworden om de belastingontwijkende multinationals eens te laten betalen.

Je trapt er met open ogen in. Het sentiment is inderdaad dat, maar in realiteit is het niet een strijd tegen giganten, maar en stgrijd tussen grote EU landen en kleien EU landen. Wat dit voorstel namelijk doet is een deel van de belastingbevoegdheid verschuiven van landen waar het hoofdkantoor staat en daadwerkelijk kosten gemaakt worden, naar waar de omzet gemaakt wordt.

Dat betekent een aanpassing van het EU verdrag en overheveling belastingbnevoegdheden weg van lidstaten (pas dus op wat je opgeeft ook al vindt je dit specifieek voorstel een goed voorstel), en is nadelig voor Nederand want Nederland mag over minder heffen.

Dat er meer totale belastinggeint wordt is enkel omdat landen als Frankrijk en Duitsland hogere tarieven rekenen dan Nederland/Ierland.

[Darkstriker]

Dat er meer totale belastinggeint wordt is enkel omdat landen als Frankrijk en Duitsland hogere tarieven rekenen dan Nederland/Ierland.

Ik trap nergens in. Het is inderdaad de concurrentie tussen landen die het mogelijk maakt om belasting te ontduiken. Nederland speelt hier een erg kwalijke rol in. En terwijl deze wetgeving misschien de Nederlandse belastingdienst direct iets geld gaat kosten betekent het ook weer dat de EU meer kan doen met minder bijdrage van Nederland en een groot deel wordt al daardoor opgevangen.

Maar dat is helemaal niet de reden dat ik voor ben. De reden is juist dat Nederland nu door de vrijhandelszone belasting heft op winsten waar het helemaal geen recht op heeft. Er worden enorme bedragen van Duitsland en Frankrijk, maar ook Griekenland en Spanje overgeheveld naar Nederland en vervolgens wordt er hier een belastingdeal gesloten die het effectieve tarief nog lager laat worden dan het toch al is en de Nederlandse regering claimt dan dat wij er voordeel van hebben omdat hier een handje vol medewerkers voor een deel van de administratie komt te zitten (als er al uberhaupt iemand zit). Als de EU geen vrijhandelszone was, dan zou ik er geen probleem mee hebben (dan konden onze buurlanden er namelijk iets aan doen), maar nu spelen de multinationals kleine, zwakke landen als Nederland uit tegen de meerderheid van de EU bevolking. Dat toont een gebrek aan ruggengraat hier en het veroorzaakt woede en afkeur en minachting jegens Nederland in andere EU landen. En terecht!

Dus ja, ik neem dat nadeel voor Nederland voor lief. Maar ik zou hier dan ook verder in gaan en alle belastingbevoegdheid van de nationale staten naar de EU overhevelen. Belastingtarieven (op welk punt dan ook) zijn namelijk geen gedegen concurrentievoordeel, maar belemmeren alleen gezonde concurrentie en innovatie. Uiteindelijk zijn ook wij als burgers hier de dupe van. Niet alleen de grote landen van die wij nu in feite opzettelijk belasting zitten te stelen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 24 juli 2024 22:19]

[Armin]

De reden is juist dat Nederland nu door de vrijhandelszone belasting heft op winsten waar het helemaal geen recht op heeft.

En dat is een misverstand. Er worden geen enorme bedragen van Duitsland en Frankrijk, maar ook Griekenland en Spanje overgeheveld om EU belasting te ontwijken. Dat is (was) om Amerikaanse VPB te ontwijken, en dat gat is sinds eidn 2017 door de regering Trump gedicht. Het is verwarrend omdat er verschillende zaken naast elkaar spelen geef ik toe, maar daarom is het ookz aak om niet te snel achter sentimenten aan te lopen.

Deze belasting gaat over de belasting op toegevoegde waarde zoals gemaakt in een land. De EU wil het recht op belastingheffing van lidstaten afzwakken (dus pas op wat je opgeeft, want daarna kan men ook ander belatsingzaken vanuit Brussel regelen!), zodat ook al wordt een deel van de toegevoegde waarde in Nederland gemaakt, dat toch in Frankrijk belast wordt. Dat doet men door niet de kosten van de omzet af te trekkebn, maar de bruto omzet te gaan belasten, ongeacht of men in die lidstaat nog kosten heeft.

Maar verder geef je aan datr het niet erg is als Nederland midner belasting int. Maar denk je dat Frankrijk wel Nederland dan netto minder laat afdragen? Of dat men zelf de eigen importheffingen (nadelig voor Nederland) gaat afzwakken,e tc? Gelijk oversteken! Dus ja, onze belastingtrucs opgeven, maar enkel indien daar wat voor terug komt. In dit voorstel is dat niet het geval, en dus zal het Nederlandse en Ierse veto hard neerdalen mits er geen aanpassingen komen

[davekok]

Waarom stoppen niet gewoon met belasting heffen op prestatie van een ander burger/bedrijf. Ga liever kosten in rekening brengen aan burger en bedrijf voor de diensten die de overheid aanbied. Zoals defensie, veiligheid, economie, energie, infrastructuur, ministeries, koningshuis, rechters, zorg, gemeente, waterschap, ... . Dan weten wij hoeveel het kost en of het ons dat waard is. En kunnen bedrijven niet meer zeiken. Wil je gebruik maken van onze economie. Prima dan kost u dat zoveel. Desnoods een inkomsten/omzet afhankelijke bijdrage. In dit digitale tijdperk moet dat toch prima te regelen zijn. Geef mij maar gewoon een nette rekening met alle items netjes gespecificeerd. Als ik dan moet stemmen kunnen partijen vertellen wat ze omhoog of omlaag willen doen en waarom.

[King of Snake]

Lijkt me toch vrij ondoenlijk om iedere burger gespecificeerde rekeningen te gaan sturen voor álle afzonderlijke diensten van de overheid. Dan komt een "normaal" belastingstelsel uiteindelijk toch ongeveer op hetzelfde neer. Of je moet de gehele overheid willen privatiseren natuurlijk... maar dat lijkt me ook niet helemaal wenselijk.

[roy-t]

Dus je stelt voor om belasting te heffen op dingen die je gebruikt. (BTW, motorrijtuigen belasting, gemeentebelastingen, waterschapsbelasting). Of in gevallen waar dat lastig is uit te rekenen dit te doen naar draagkracht via een inkomsten/omzet of winst belasting. (Inkomens belasting, winstbelasting, vermogensbelasting).

Hmm komt me heel erg bekend in de oren.

In dit digitale tijdperk kun je met een excel bestandje, en door je bonnetjes te bewaren, prima de precieze specificatie maken .

[davekok]

Inkomstenafhankelijk per dienst is niet hetzelfde als 'gevallen waar dat lastig is'. Boekhoudkunde kent zoiets als kostenplaatsen en kostendragers daarmee is het prima op te splitsen per dienst per regio, delen door het aantal deelnemers van zo'n dienst in een regio (burgers en bedrijven) desnoods rekeninghoudend met inkomsten/omzet en je bent er.

BTW gaat niet om prestatie van de overheid. Het product dat wordt belast is een prestatie van de verkoper.

Motorrijtuigen, waterschap en gemeentebelastingen zijn inderdaad meer naar prestatie van de overheid en ben ik voor.

[Darkstriker]

Ja, maar de administratieve kosten van dit systeem zouden enorm zijn en bottomline zou het weinig tot geen verschil maken voor het effectieve belastingtarief.

[davekok]

De overheid houdt die kosten nu ook al bij. Administratief verandert er denk ik niet zo veel.

[Darkstriker]

Kwa bijhouden van de kosten niet zozeer want wij eisen als burgers inderdaad transparantie. Maar als je nu per burger ook moet berekenen hoeveel iedere persoon ervoor moet betalen, dan is dat wel een enorme hoeveelheid werk. En om het te kunnen doen zou de overheid veel meer informatie over de burger moeten hebben. Hoe anders kan je bepalen wie waarvan hoeveel gebruik heeft gemaakt. Of je moet als burger elke keer dat je uit je huis stapt je pinpas erbij pakken en door een poortje gaan. Bij best veel dingen worden we al op een manier belast die op het zelfde neerkomt als wat jij suggereert en het worden er ook geregeld meer. Maar voor veel dingen is het gewoon niet praktisch. Het is dan beter dat iedereen 1 euro betaald dan dat de grootste verbruiker 10 en de kleinste alsnog 1 euro betalen omdat de administratie zo duur is. Sterker nog, ik ben eigenlijk voorstander van een versimpeling van het systeem ipv het nog ingewikkelder te maken. Er zijn namelijk ook nog verborgen "kosten" die ontstaan door extra tijd die burgers nodig hebben om nog meer dagelijkse financiële beslissingen te maken. Voor veel dingen, zoals zorg, water, stroom etc zouden we volgens mij beter af zijn met een soort aanbestedingsstelsel zoals het nu ook bij bijvoorbeeld het OV gebeurt. Het idee dat consumenten die diensten goed kunnen beoordelen is ludiek en draagt geen hol bij. Er is geen gezonde concurrentie (mogelijk) op die markten en sommige zijn bovendien wat men in de economie "natuurlijke monopolies" noemt.

[davekok]

Een beetje een onzin redenering. De overheid moet zichzelf controleerbaar maken op zijn prestaties. Dat willen ze niet. En jij blijkbaar ook niet. Dat is prima. Ik verwacht niet dat er iets veranderd. Het gaat om mentaliteit. Maak ik mij druk om wat ik oplever en doe ik mijn best om steeds productiever te zijn. Of probeer ik vergoed te worden op basis van dingen die eigenlijk niets met mijn eigen prestaties te maken heeft. Ga maar eens kijken na [http://www.economicprinciples.org/]. Het filmpje sluit af met een aantal regels waarvan eentje: doe er alles aan of je productiviteit te verhogen. Zou het niet veel beter zijn als de politiek hierin het voorbeeld geeft!?

[Darkstriker]

Mooi filmpje voor als je leek bent, maar ik heb dat onderwerp gestudeerd. Hij legt het creatief uit voor mensen die er geen verstand van hebben, maar wat hij zegt is al decennia lang de consensus onder economen.

Het probleem is (en ook dat is al lang onderdeel van de economische consensus) dat heel veel dingen niet meegenomen worden in de berekeningen van waarden (zogenaamde externalities) en veel van de kernaannames die economen moeten maken (en die hij dus ook impliciet maakt) om modellen goed te laten functioneren zijn niet volledige of zelfs helemaal niet van toepassing zijn op de echte wereld. Economische modellen veronderstellen doorgaans transparantie, perfecte informatie, volledig rationele mensen(!), perfecte concurrentie, en evenwichtige machtsbalansen tussen marktpartijen. Situaties waar dat niet van toepassing is veroorzaken een hele reeks aan problemen, die wij in de echte wereld wel moeten oplossen, maar die in het economisch model (zoals dat wat jij linkt) gewoon worden genegeerd omdat het niet definitief wiskundig op te lossen valt. De taak van overheden is vooral om daar in te grijpen waar de markt door onvolkomenheden niet goed werkt. Een van de grootste onvolkomenheden is in de machtsbalansen. Daarom proberen overheden monopolies tegen te houden en zijn kartels verboden. Een ander voorbeeld is de verhouding tussen werkgever en werknemer en daarom hebben wij arbeidsrecht.

Een ander probleem is dat wij als burgers dingen die dicht bij ons staan nog wel aardig op waarde kunnen schatten (denk aan voedsel, huisvesting etc). Maar dingen met die wij minder te maken hebben of die abstracter zijn kunnen wij helemaal niet inschatten op waarde (dit is stevig bewezen in de wetenschap). Even jou lijstje waarover wij volgens jou allemaal geïnformeerd moeten worden en daar dan een oordeel over moeten vellen (betalen of niet betalen):

defensie, veiligheid, economie, energie, infrastructuur, ministeries, koningshuis, rechters, zorg, gemeente, waterschap

Geen leek kan goed inschatten wat deze dingen waard zijn. Sterker nog, zelfs experts lopen hier enorm over uiteen (muv van energie misschien). Er is geen definitieve manier om te berekenen of het koningshuis Nederland geld kost of geld oplevert. Deels zijn dit dingen die wij als grondrechten hebben verankert waar wij dus met z'n allen hebben besloten dat iedereen er recht op heeft (veiligheid, rechters). In bedrijven zijn dingen vaak een stuk meer zwart-wit dan bij een overheid, juist omdat we de simpele dingen aan de markt hebben overgelaten. Beslissingen over wat voor fundamenteel onderzoek aan universiteiten wordt gedaan maakt de overheid. Dat zijn veel complexere beslissingen en afwegingen dan wat bedrijven vervolgens doen met de resultaten van dat onderzoek. Het is een risico die in de vrije markt niet zou worden gedragen (weer juist door die onvolkomenheden in informatie/transparantie/rationaliteit). Als je het aan de markt overlaat, dan zou ook de zorg alleen voor een kleine fractie van de samenleving beschikbaar zijn.

Je wilt graag alles onderhevig maken aan de markt, maar onze overheid is er juist om dingen te regelen die niet goed worden geregeld door de markt. En als jij vind dat ze het niet goed regelen, dan moet je maar op iemand anders stemmen (je hebt dus gewoon de mogelijkheid om ze af te rekenen op wat jij "wanbeslissingen" mag vinden) en als er niemand is die jouw standpunt wil vertegenwoordigen, richt dan je eigen partij op. Dat is democratie. Probeer het echter niet te kleuren als een economisch onontkoombare waarheid, want dat is het beslist niet. Zo dachten sommige economen er 30 jaar geleden over, maar inmiddels is de wetenschap op dat vlak reuze stappen verder en weten we beter. Het is echter zoals met alles wat specialisatie vereist: je leert als leek alleen de basis. Op school krijg je simpele economie zoals in dat filmpje en je leert zwaartekracht volgens Newton. Dat het allebei wetenschappelijk eigenlijk al achterhaald is, is niet zo relevant van voor dag-tot-dag situaties volstaan ze prima en de daadwerkelijke stand van de wetenschap leren zou veel te veel tijd in beslag nemen.

Dus om je even up to date te brengen (en dit is een wat recentere ontwikkeling in de (gedrags)economie) menselijk beslissingsvermogen is ook een beperkte bron. Als je al die beslissingen die nu centraal door de overheid voor ons worden genomen uitbesteed aan alle burgers die zich er dan ineens ook steeds weer druk over moeten maken (immers, economische beslissingen moeten regelmatig worden herhaald omdat de marktwerking anders niet functioneert) dan laat je al die beslissingen miljoenen keer opnieuw uitvoeren wat de "congnitive bandwidth" van iedere burger enorm aantast. Daardoor hebben we dan minder ruimte hebben om bestaande beslissingen te maken. En dat zorgt weer voor slechtere beslissingen in het dagelijks leven en dus kost ons aan alle kanten productiviteit.

Men zegt het steeds: Nederland is een kenniseconomie. Kenniseconomieën leven op cognitive bandwidth aangezien het onze beslissingen zijn die onze economie meer waarde laten genereren dan andere economieën. Elke keer dat je daar weer een onnodige extra beslissing bij doet kost ons dat concurrentievoordeel tov andere economieën.

[davekok]

Waarde is zeker manipuleerbaar en ook moeilijk te bepalen, zeker als er geen concurrentie is. Maar dat is natuurlijk niet helemaal zo. Want Nederland is niet het enige land in de wereld.

Het ontwikkelen van je productiviteit gaat niet zozeer over waarde. Het gaat voornamelijk over relevant blijven voor jouw omgeving. Het gaat om focus. De economie leert ons heel duidelijk dat de focus moet zijn op het steeds beter presteren naar jouw omgeving. In het geval van overheid naar burger en bedrijf. En dat zou juist ook in het belastingstelsel zichtbaar moeten zijn, is mijn mening.

Nu is het belastingstelsel voor meer een verzameling van creatieve oplossingen van de overheid om te voorzien in zijn eigen behoeften. Focus leggen op voorzien in je behoefte, zo heeft de bedrijfskunde reeds bewijzen is alleen een korte termijn oplossing. Het veroorzaakt dat de kosten steeds verder omhoog gaan en werkt corruptie in de hand.

Ik probeer maar een punt te maken. Dat wat ik oplever is belangrijker voor mijn omgeving dan dat ik verbruik. Wel ik langdurige relaties onderhouden dan moet daar de focus liggen. Daar bij niet vergetende dat mijn behoefte in evenredige wijze vervuld worden. Dit is filosofie, niet economie. Gelovigen spreken ook wel over je naaste liefhebben als jezelf. Maar indien de focus verschuift naar jezelf dan vergeet je de ander tot dat die gaat zeuren.

Dit is dus mijn intentie de overheid focust zich op de behoeften van burger en bedrijf en probeert hierin steeds beter te presteren. Door zichzelf hierop af te rekenen in het belastingstelsel maken ze zichzelf controleerbaar.

Maar leuk man, hele discussie. Hou ik van.

[apa]

Misschien weet iemand hier meer over, maar ik bedenk mij het volgende:

Een adverteerder betaalt aan Google (of andere) om te adverteren. Rekent die adverteerder die prijs niet door aan de consument? En worden die advertenties dan niet belast via de BTW? Worden die advertenties dan niet dubbel belast?

In datzelfde licht, zou ik verwachten dat Google (of andere) die belasting uiteindelijk doorrekent aan de adverteerders waardoor het uiteindelijk de consumenten zijn die een prijsstijging zullen ervaren...

[roy-t]

Bedrijven betalen onderling geen BTW, dat is alleen van bedrijf naar consument toe. Dus op alle zakelijke services die bedrijven hebben wordt voornamelijk belasting geheven door de belasting op winst.

Ook op verkoop aan consumenten is dit de belangrijkste inkomsten bron. Als Google bijvoorbeeld een Chromecast aan jou verkoopt betaal jij de BTW. Google wordt hier niet extra voor belast.

Je zou kunnen zeggen dat consumenten dubbel belasting betalen (op je loon, op je aankopen, en op je vermogen). Maar is dit dan erg? Sommige mensen verdienen veel maar kopen weinig, sommige mensen verdienen niks maar hebben veel vermogen, sommige mensen kopen juist wel veel. Je zal een balans moeten vinden waarmee je de meeste mensen eerlijk belast.

Nog even terug naar dit artikel. Ik denk dat het goed is om de tech giganten in heel de EU te belasten. Tech bedrijven hebben geen vaste plek nodig, waardoor ze kunnen kiezen waar ze gaan zitten en op die manier heel veel macht op de regering kunnen uitvoeren (zie Apple met Ierland). Als er een flat tax op de omzet is voor heel de EU krijgen we minder van dit soort nare praktijken.

Het is interessant dat ze gaan belasten op omzet, ipv winst. Maar met alle belastingontduikingsmogelijkheden (mooi galgje woord) die internationale (tech) giganten hebben lijkt me dit een eerlijke optie.

Ik hoop dat die wet er door komt, maar ik betwijfel het.

[apa]

Bedrijven betalen onderling geen BTW, dat is alleen van bedrijf naar consument toe.

Juist: het is de "laatste in de keten" (= de consument) die uiteindelijk de BTW betaalt. Alle bedrijven daarvóór betalen dan wel belasting op de meerwaarde die ze genereren (= de winstbelasting): de BTW wordt "gerecupereerd" bij het doorverkopen van producten en diensten.

[roy-t]

Deze uitleg is een stuk scherper, dank! (kan je niet +1 geven omdat het een reactie op mijzelf is).

[Verwijderd]

Je betaalt geen BTW over AdWords. Dit wordt verlegd door Google naar de afnemer. En belastingen zijn verder een kostenpost, dus ja, die zullen linksom of rechtsom betaald moeten worden. Zie mijn reactie hierboven: Verwijderd in 'nieuws: EU verwacht 5 miljard euro per jaar te ontvangen via belas...

[Verwijderd]

"Zo moeten die een jaarlijkse wereldwijde omzet van ten minste 750 miljoen euro hebben en moeten de inkomsten uit Europese activiteiten minstens 50 miljoen euro per jaar bedragen."
Met die 3% schiet het anders ook niet echt op..

[equit1986]

ik zou het graag op mn bankrek gestort zien worden anders !
3% is toch best een hoop hoor.

[arbraxas]

Vind je? 30% loonbelasting is niets bijzonders en daarna betaal je meestal 21% btw of anders 9. Om nog maar te zwijgen over belasting die je van je nettoloon betaalt.

Waar kan ik tekenen voor 3%?

[equit1986]

het is altijd nog meer als dat ze nu doen. Dus 3% van een hoop geld is nog steeds een hoop geld.

[Armin]

het is altijd nog meer als dat ze nu doen. Dus 3% van een hoop geld is nog steeds een hoop geld.

Bron? Het idee bestaat dat multinationals geen belasting betalen. Het gaat hier om een specifieke 'winst'belasting geheven over de omzet minus kosten zoals gemaakt in de EU, nadat andere belastingen al betaald zijn. Die andere belastingen vermeld men altijd gemakshalve niet maar zijn geen kattepis. Denk aan 22% BTW, 45% of meer loonbelasting plus 25%-30% VPB over de winst over de toegevoegde waarde. (Getallen EU bedragen van de landen die nu die 3% gaan heffen - dus niet Nederland/Ierland/Belgie)

Nadeel is dat er minder belasting betaald gaat worden in de landen waar nu deze omzet belast wordt. Ofwel Nederland en Ierland gaan bijvoorbeeld minder belasting ontvangen, en de Duitsers en Fransen meer. En maar juichen dat die Nederlandse Tweakers doen ...

Gelukkig heeft Nederland veto-recht en is dit voorstel 'dead on arrival' in huidige vorm.

Mijn punt: dit voorstel gaat over andere belastingen dan mensen denken, en veel mensen reageren vanuit vermeende sentimenten terwijl de details van dit voorstel 'ietsje' anders zijn dan men denkt.

[Armin]

Vind je? 30% loonbelasting is niets bijzonders en daarna betaal je meestal 21% btw of anders 9. Om nog maar te zwijgen over belasting die je van je nettoloon betaalt.

Waar kan ik tekenen voor 3%?

Deze 3% is extra tov de bestaande BTW, loonbelasting en bestaande VPB die deze bedijven al ophoesten. Wil je nog steeds tekenen?

[Verwijderd]

Ok, je hebt gelijk, ook relatief gezien.

Per jaar 300 euro per inwoner, als het bedrag van 5 miljard zou kloppen, toch best veel nog. (500 miljoen inwoners)
(500000000000 / 500000000) * .03 = 30

[edit] moet natuurlijk 30 euro zijn. hmm.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 22:19]

[mrcage]

ik zou pleiten voor een importhefing voor de grote (amerikaanse) techreuzen. Laat ze maar betalen voor het gebruik van onze infra. En dan ook meteen een rem op de uitverkoop van de Nederlandse (en Europeese) bedrijven. The Netherlands First

[CAPSLOCK2000]

Volgens mij wordt de kern van de zaak gemist met dit voorstel. Volgens mij is er een, in theorie, eenvoudigere oplossing, al moet ik er direct bij zeggen dat ik niet weet hoe het praktisch precies moet werken.

Het feit dat over het hoofd wordt gezien is dat (persoons)gegevens waarde hebben.
Op de een of andere manier wordt betalen met persoonsgegevens niet als handel gezien.

Als je met geld zou moeten betalen voor toegang tot Facebook dan was het geen enkel probleem om daar belasting over te heffen, dat doen wel al met tal van bedrijven. Als die betaling in natura was, bv 3 kamelen of 1000kg graan voor een jaar toegang tot Facebook, dan zou de belastingdienst daar ook belasting over heffen.

De industrie heeft er echter belang bij om de waarde van dat soort gegevens zo laag mogelijk in te schatten. Ze pretenderen dat de gegevens die ze verzamelen geen enkele waarde heeft voor de gebruikers. Wij moeten dan ook niet moeilijk doen dat onze informatie wordt verzameld, het is toch niks waard. Het spreekt ook door in het bekende adagium "Ik heb niks te verbergen". De klassieke toevoeging is dan "behalve mijn pincode". Dat legt mooi uit hoe de vork in de steel staat. Die cijfers die een pincode vormen zijn, in de juiste context, heel veel waard. Niemand verbergt zijn pincode uit schaamte. Dat neemt niet weg dat je je pincode moet beschermen.
Net zo met persoonsgegevens. Of je nu Jansen of Pietersen heet is op zich niet zo heel interessant, maar in context is het wel waardevolle informatie.

Die waardevolle informatie staan we nu af aan Facebook, Google en andere datasprokkelaars. In ruil daarvoor krijgen we een gratis e-mail abonnementje of persoonlijke homepage waar je elders 15 euro per jaar voor betaald. De advertentiereuzen laten zich echter miljarden betalen om gebruik te mogen maken van deze informatie. Als consument trekken we aan het kortste eind. We betalen heel veel (door voortdurend onze gegevens te delen) en krijgen er een grijpstuiver voor terug. Ondertussen verdienen anderen bergen geld met onze gegevens.

Mijn oplossing is dus dat we een prijs gaan koppelen aan persoonsgegevens.
Stel dat we bepalen dat een telefoonnumer 100 euro waard is (ik kies maar een willekeurig bedrag). Als wij voor een dienst op internet betalen door ons telefoonnummer af te staan, dan is dat dan gelijk aan een betaling van 100 euro. Over die 100 euro kan de belastingdienst dan gewoon belasting heffen. Probleem opgelost.

Bijkomend voordeel is dat het helpt tegen datahonger. Als ze moeten betalen voor het verzamelen van data dan wordt er hopelijk beter nagedacht over welke informatie je echt nodig hebt en welke niet.
Liefst zie ik dat het in bezit hebben van een berg data dan ook als kapitaal gezien wordt. Wie verzamelde gegevens meerdere jaren bewaard zal daar ieder jaar kapitaalbelasting over moeten betalen. Dat zou dan weer een rem moeten zetten op het eindeloos bewaren van data.

Er zijn wat praktische problemen te bedenken over het afrekenen van de kosten voor data, maar eigenlijk is dat niet zo heel anders dan wat iTunes doet met muziek. Ik denk dat er iets van gemaakt kan worden.

Het belangrijkste punt is dat we de waarde van data moeten erkennen en die gelijk schakelen aan de waarde van fysieke goederen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 22:19]

[LegendaryNr14]

Toch belachelijk dat die grote bedrijven er altijd zo makkelijk afkomen.... en wij maar betalen die 22%.

[Titan_Fox]

Ach, ergens moet de sterke drank voor J.C. Junker van worden betaald...

Goed dat ze techgiganten aanpakken. Burgers worden al onevenredig hoog belast. Nu de rest van de multinationals nog.

[computerjunky]

Vervolgens worden facebook en google reclames duurder moeten bedrijven dus meer betalen waardoor producten duurder en ligt de rekening in jouw winkelmandje.

De consument betaald altijd!