Digitale EU-belasting voor techbedrijven is voorlopig van de baan

Er komt voorlopig geen EU-brede regeling voor het heffen van belasting bij technologiebedrijven. Dat heeft Valdis Dombrovskis, een vice-president van de Europese Commissie, met het uitspreken van enige teleurstelling laten weten. Enkele EU-lidstaten houden bezwaren tegen het plan.

Volgens Valdis Dombrovskis is het niet gelukt om tot een overeenstemming te komen op dit punt. De Commissie is daar teleurgesteld over, omdat volgens Dombrovskis de Europese economie in toenemende mate digitaal wordt en daarmee zijn de bestaande belastingregelingen in toenemende mate verouderd. Ook wijst de Commissie erop dat bij gebrek aan een gezamenlijke regeling er nu individuele landen zijn die stappen zetten om te komen tot een 'digitale belastingwetgeving'. Dit leidt volgens Dombrovskis tot een fragmentatie van de Europese interne markt.

Een goed voorbeeld daarvan is Frankrijk, dat onlangs een eigen belastingregeling voor Google, Apple, Facebook en Amazon heeft ingesteld. Ook landen als Spanje en Italië hebben al dergelijke maatregelen aangekondigd. De Franse digitale belasting zou de schatkist naar schatting jaarlijks een bedrag van 500 miljoen euro moeten opleveren.

Het leek erop dat de Europese landen er gezamenlijk uit zou komen. De Europese Commissie kwam een jaar geleden met een plan om grote techbedrijven te belasten voor hun digitale activiteiten. Dit zou naar verwachting vijf miljard euro per jaar opleveren, op basis van een tarief van drie procent. Het Europarlement stemde in met dit plan en Bruno Le Maire, de Franse minister van Economie, gaf in november vorig jaar nog aan dat de EU bijna tot een overeenstemming was gekomen. Ook een afgezwakt compromisvoorstel van Duitsland en Frankrijk dat vooral gericht was op het belasten van online reclame haalde het uiteindelijk echter niet. Ierland, Zweden en Denemarken zijn de voornaamste tegenstanders.

Dombrovskis stelt dat de EU in het licht van recente 'internationale ontwikkelingen' met een digitale belasting moet komen. Daarmee doelt de Letse politicus onder meer op de OESO. Binnen deze organisatie wordt momenteel gewerkt aan een wereldwijd voorstel voor een internationale digitale belasting. Zweden vindt dat eerst hierop gewacht moet worden. Mocht er volgend jaar binnen de OESO geen overeenstemming zijn bereikt, dan wordt het EU-voorstel waarschijnlijk wederom besproken.

Reacties (59)

Bedrijven moeten gewoon per land de lokale belasting betalen net zo als menig ander bedrijf, ik snap ook niet waarom het zolang moet duren voordat dat besef er eindelijk is. Het is namelijk gewoon raar dat je fikse korting krijgt omdat je buiten de Europese Unie je hoofdkantoor hebt liggen maar besluit om ook in dit continent inkomsten te genereren. Dat moet kunnen in een vrijemarkt en daar is niks mis mee. Maar de individuele landen stellen wel middelen beschikbaar zodat het buitenlandse bedrijf zijn werk kan uitvoeren, het elektriciteitsnet moet worden onderhouden, er moeten serverparken worden aangelegd. Maar denk ook aan het hebben van goede wegen, havens, en luchthavens, want een bedrijf als bijvoorbeeld Apple is namelijk ook fysiek aanwezig, zowel in Amsterdam bij de Apple store als in winkels van derden.

Wat er nu gebeurd is dat die bedrijven maximale winst behalen en minimale inkomsten genereren voor iedere lidstaat. Burgers betalen veel belasting om het land veilig, schoon, en toegankelijk te houden voor woon en werk verkeer, en de sociale voorzieningen zo als uitkeringen en pensioenen draaiende te houden, waarom zou een bedrijf daar niet of in veel mindere mate aan mee hoeven te betalen?

Je ziet het ook al veelvuldig in Amerika gebeuren waar ze staten tegen elkaar uitspelen over wie ze de minste belasting doorberekend.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey88 op 13 maart 2019 12:45]

Bedrijven moeten gewoon per land de lokale belasting betalen net zo als menig ander bedrijf, ik snap ook niet waarom het zolang moet duren voordat dat besef er eindelijk is

Het probleem is dat bedrijven lokaal vrijwel nergens nog serieus belasting betalen doordat ze overal constructies opzetten om hun verdiensten te verplaatsen.

Het ligt niet aan het besef dat bedrijven belasting moeten betalen maar aan het vinden van belastingregels die effectief en goed te handhaven zijn en tegelijkertijd niet je economie om zeep helpen.

Het probleem is minder eenvoudig dan je denkt. Ik, belg, zet een website op. Ik host die in Duitsland, maak gebruik van Google om advertenties te zetten en een Nederland komt op bezoek en daardoor verwerd ik inkomsten. Waar moet ik belastingen betalen op die inkomsten?

Normaal waar je bedrijf gevestigd zit of bij een eensmanszaak waar je woont.

Ga jij in belastingparadijzen bedrijven oprichten dan wordt dat natuurlijk een probleem.

BTW lijkt dan best een goed oplossing. De regels daarvan zijn duidelijk, als een Nederlander bij jou koopt betaal je in Nederland BTW.
Waar jij, je webhost of Google gevestigd zijn word daardoor irrelevant.
Verlagen van belasting voor bedrijven en verhogen van BTW lijkt mij dus een goed oplossing waarmee de belasting terechtkomt in het land waar je uiteindelijk handelt.

Je moet eerst weten hoe belasting ontwijking werkt voordat je er iets aan kan doen.

Neem starbucks, mooi voorbeeld. In de UK draaiden ze jaar op jaar verlies, op papier.
Dat werkt eenvoudig.
Starbucks heeft koffie, een merknaam recepten.
De merkrechten en rechten op de recepten zijn in handen van een bedrijf in een belastingparadijs.
Die geeft een licentie aan Starbucks Europe gevestigd in Nederland (Nederland omdat Nederland spin in het web is met vele belastingverdragen)
Starbuck Europe brengt ieder land waaronder dus de UK kosten in rekening voor gebruik van het merk en de licentie op de recepten.
De UK kan dat als kosten afboeken en betaald zo 0 vennootschapsbelasting in de UK.
Het geld van de merkrechten en licentie wordt in Nederland amper belast.
De nederlandse BV koopt de merkrechten voor zeg 5% over de omzet en verkoopt ze door voor ze 5,2%.
Over de 0,2% moet men in Nederland dan vennootschapsbelasting betalen.

De oplossing voor deze grote bedrijven is heel eenvoudig. Het moet niet uitmaken wie het merk in bezit heeft, of rechten op een patent of recept. Als men dit als kosten in rekening brengt moet men gewoon in dat land daarover vennootschapsbelasting betalen.
Dus in het voorbeeld van de UK of Frankrijk.
5,2% wordt nu als kosten geboekt en gaat naar Nederland. Nederland mag 5% van de 5,2% aftrekken.
Feitelijk zou de Uk moeten stellen dat de Nederlandse BV belastingplichtig is in de UK en over de 5,2% gewoon vennootschapsbelasting moeten betalen.

Alleen op deze manier kun je grote multinationals aanpakken die belastingen op legale maar niet wenselijke manier omzeilen.

Maar op dat moment heb je het geld wel ergens in een vreemd land staan, en zul je dit niet kunnen gebruiken in Amerika bijvoorbeeld. Daarna wordt de Amerikaanse regering weer bespeeld om dit geld terug te brengen zodat het geinvesteerd kan worden zonder al te veel belasting te betalen.

Je noemt pensioen. Vergeet niet dat je pensioenfonds ook belegt in deze multinationals en er als aandeelhouder baat bij heeft dat belastingen tot een minimum beperkt worden binnen de geldende wet- en regelgeving. Parlementsleden die lopen te zeuren over multinationals moeten in de spiegel kijken en zelf betere wetgeving maken. De regels die dit gedrag mogelijk maken hebben ze namelijk zelf in de Eerste en Tweede Kamer goedgekeurd. Als er mismatches zijn met buitenlands wetgeving, dan moet je met die landen in conclaaf gaan en een gecoördineerde oplossing presenteren. Tot die tijd hoeft een bedrijf niet roomser dan de paus te zijn. Mensen gaan toch ook niet hun hypotheekrenteaftrek weigeren in hun aangifte omdat ze dat niet ethiek vinden? Zorgkosten opvoeren in je aangifte als aftrekbare kosten? Schenkingen aan culturele goede doelen voor meer dan 100% in aftrek brengen (ja dat kan)?

Er wordt voldoende gedaan om internationaal hier wat aan te doen, maar het gaat om nationale huishoudpotjes en dan snap ik dat het lang duurt voordat landen wat weggeven. Tot die tijd rendeert ons pensioenfonds hopelijk beter.

Dus belastingontwijking is goed voor het pensioenfonds, dat is een nieuwe, klinkt natuurlijk leuk maar feit blijft dat multinationals op grote hele grote schaal de belasting ontwijken, lees het nederlandse boek het belastingparadijs eens, ex quote journalisten, er zal een wereld voor je open gaan.

Het Nederlandse BNP is rond de 800 miljard. Via constructie is Nederland spil on het ontwijkweb en gaat er jaarlijks rond de 5000 miljard Nederland in en uit om belasting te ontwijken.

Nederland en anderen kunnen daar iets aan doen maar dan komt de lobby op gang en kijk nu eens waar blijven veel politici na hun loopbaan, dik betaald baantje bij 1 van deze multinationals.

Rutte is het mooiste voorbeeld. Afschaffing dividendbelasting, het kwam uit een hoge hoed, geen partij had het in hun programma staan. Maar Rutte wilde dealtje maken met wat multinationals. Als Politici voor het karretje van multinationals te spannen zijn hoe kun je dat belastingontwijking afschaffen. Diezelfde politici moeten dat doen. Vul dan zelf maar in hoe groot die kans in Nederland is laat staan op europeese niveau. Politiek is verrot en te veel verweven met dit soort multinationals.

Je kan dan roepen leuk voor de pensionfondsen maar jij en ik moeten vanwege die ontwijking gewoon keihard meer belasting betalen. Dus dat meer voor de pensenfondsen heb je zelf betaald, sigaar uit eigen doos.

Daarnaast laat pensenfondsen gewoon meer investeren in lokale kleinere bedrijven, die doen net zo veel en zelfs meer voor de werkgelegenheid, betalen wel venootschapsbelasting en dragen gewoon bij aan de maatschappij hiermee.

Wat een paranoïde teksten.


Het zal altijd een sigaar uit eigen doos blijven, zo werkt het systeem. Je betaalt btw over je eten/drank, maar je krijgt hypotheekrenteaftrek terug. Je betaalt inkomstenbelasting, maar je krijgt er zorg/huurtoeslag voor terug. Op Tweakers krijg je advertenties te zien, maar omdat jij en veel mensen er naar kijken krijg je 'gratis' kwaliteitscontent ervoor terug. Als niemand meer bijdraagt, is Tweakers ook weg.

Het is niet erg om meer belasting te betalen als je ergens anders maar weer wat terug krijgt. Als belasting omlaag gaat voor individuen en omhoog voor bedrijven zijn de kosten hoger voor het eindproduct, bijvoorbeeld je iPhone of je Latte van Starbucks. Het zal altijd een vestzak-broekzak verhaal blijven, maar als we in Nederland met onze wetten bedrijven kunnen halen die hier anders nooit zouden zitten en er onder de streep meer aan de strijkstok blijft plakken dan het kost, dan is het gewoon prima zo. Waar zouden we anders op moeten bezuinigen om het verschil te bekostigen? Er wordt geloof ik 1-2 miljard euro per jaar opgehaald met de fiscale praktijken in Nederland. Als dat wegvalt, want bedrijven zullen naar Luxemburg vertrekken voor zover mogelijk, dan moeten we 1 miljard ergens anders vandaan halen. Ik heb nog geen politieke partij gehoord die met een goed alternatief is gekomen.

Ik wil dat mijn pensioenfonds maximaal rendement behaald en die gaan niet beleggen in kleinere bedrijven. Ten eerste omdat het rendement veel te klein is en ten tweede omdat die bedrijven zelf geen pensioenfonds als aandeelhouder willen hebben en zo zeggenschap verliezen. Multinationals betalen hier ook vennootschapsbelasting, alleen is het systeem te technisch om dat in een sexy paragraafje genuanceerd te vertellen. Er zijn niet voor niets universitaire studies voor (fiscaal) recht. Wat dat betreft is het ook niet gek dat een gemiddeld Tweede Kamerlid met een opleiding geschiedenis/communicatie/bedrijfskunde/biologie als klapvee fiscale wetsvoorstellen afhamert zonder te snappen wat erin staat.

paranoide, als je de waarheid van ontwijking en die bedrijven zo wil noemen. Je kan je ook inlezen zoals ik gedaan heb.

Ontwijking moet men net als klimaat op eu niveau aanpakken. Als men dat doet kun je niet meer naar Luxemburg.
Wat jij nu roept is als je eerlijk kijkt asociaal ten opzicht van de rest van de EU/wereld. Nederland pakt misschien 1 miljard via die ontwijking maar in totaal wordt er daar door een tiental of meer miljard geen belasting betaald. Dat benadeeld andere mensen wereldwijd die daardoor meer moeten betalen.

Die 1-2 Miljard, bedrijven als Shell, Unliver zullen dan in Nederland gewoon meer moeten betalen net als Phlips en nog paar. Dat zal het voldoende compenseren.

Ontwijking wordt sinds 2013 al door de OESO op G20-mandaat wereldwijd aangepakt via het BEPS project. De EU loopt daar achteraan en implementeer OESO-voorstellen en probeert hier en daar wat verder te gaan. Belastingontwijking via bilaterale belastingverdragen wordt al aangepakt via het Multilaterale Instrument dat duizenden belastingverdragen aanscherpt met de nieuwe antimisbruikbepalingen.

Shell, Unilever en andere grote bedrijven kunnen niet 'meer' betalen dan andere bedrijven. Ze kunnen niet strenger worden behandeld dan andere berdrijven onderhevig aan de Nederlandse vennootschapsbelasting omdat ze niet objectief anders zijn dan kleinere bedrijven. 2 miljard euro aan belasting tegen 25%, betekent dat die grote bedrijven 8 miljard aan Nederlandse belastbare winst moeten rapporten in hun aangiftes. Gezien de kosten en de activiteiten die zij internationaal uitvoeren zal een groot deel ook aan andere landen toerekenbaar zijn, waardoor je niet zo snel met een paar bedrijven aan de 2 miljard komt. Bovendien zullen die bedrijven dan sowieso wegtrekken uit Nederland, waardoor er a) geen einde aan belastingontwijking is gekomen en b) wij 2 miljard moeten besparen op andere posten. Zit niemand op te wachten. Iedereen roept maar dat het schande is, maar als puntje bij paaltje komt en de btw gaat nog iets omhoog of die zorgtoeslag omlaag om de 2 miljard te compenseren, dan vindt niemand het erg meer.

Dat alle bedrijven heb je het vooral over brievenbus bedrijven.

Het is niet meer te verkopen dat multinationals belasting kunnen ontwijken en kleinere mkb bedrijven niet. Sterker nog grote multinationals maken kleinere bedrijven met deze praktijken kapot. Ze kunnen minder concurreren tegen deze grote ketens.

Gevolg is dat die ketens meer marktaandeel krijgen maar weinig vennootschapsbelasting betalen. Andere bedrijven en consumenten moeten dan steeds meer belasting betalen om dat te compenseren. Het probleem wordt steeds groter.

Het idee dat het leven beter is als er geen belasting wordt geheven is een grote illusie. Dat alles in dit land goed loopt en jij kan genieten van alle voorzieningen zowel binnen als buitenhuis is toch echt door de belasting die je afdraagt

Nee, voorzieningen worden het best geleverd door mensen die niet het recht hebben om een pistool op je hoofd te zetten en eenzijdig te bepalen wat voor diensten ze leveren tegen welke prijs.
De enige reden dat je denkt dat je een heerser nodig hebt voor een goed leven is omdat je op een school van de heersers hebt gezeten. Daar ben je geindoctrineerd tot fiscale slaaf.

Voor mijn duidelijkheid, betekent dit dat grote tech bedrijven momenteel 0% belasting betalen? Dus inkomsten - kosten = winst? Wat belachelijk zeg!

En wij maar de helft van ons salaris moeten inleveren, dan krijg je wel scheve gezichten ja

Nou, het zit wel iets ingewikkelder dan dat, over omzet winst in de EU moet wel binnen de EU belasting worden betaald, maar dat mag nog volgens de regelgeving van het land met het meest voordelige tarief, meen ik. Vaak Ierland, dus, die volgens mij op 3% zitten voor veel van de echt grote jongens.

Geen idee of daar dan ook nog voordeeltjes of subsidies bijkomen. Volgens mij las ik laatst dat Amazon in de VS vorig boekjaar -0,2% belasting heeft betaald, bijvoorbeeld. Lage belastingtarieven + sterke onderhandelingspositie kunnen er wel toe leiden dat er in de praktijk niet of nauwelijks belasting wordt betaald, of dus zelfs netto meer geld van overheden naar dergelijke bedrijven toegaat dan er betaald wordt.

Het doel van deze maatregelen was geweest om een EU-breed framework op te zetten, om zo te zorgen dat landen niet onderling tegen elkaar uit worden gespeeld en bedrijven in ieder geval een bepaald minimumtarief moeten betalen. Het verbaast me dat Nederland niet op het lijstje met blokkeerders staat, met onze brievenbusfirma's - wij zijn ook bepaald niet onschuldig in deze context.

edit: aangepast @Anoniem: 167912, helemaal gelijk, ging iets te snel.

[Reactie gewijzigd door Twam op 13 maart 2019 12:42]

Klopt helemaal, maar dat bedrijven er mee weg komen om zo weinig belasting te betalen is voornamelijk omdat ze in ruil daarvoor ook werkgelegenheid creëren, en de mensen die daar komen te werken leveren dan wel weer belasting op en dat is gunstig voor dat land of die regio specifiek, waardoor iedereen dus continu liever aan zichzelf denkt dan aan het algemeen belang.

Overigens heb je helemaal gelijk, landen spelen elkaar liever tegen dan dat ze samenwerken om tot een Europees-breed framework te komen. Nederland is hier volgens mij ook tegen, al denk ik dat ze nu maar voor stemmen omdat ze weten dat Ierland toch wel tegen gaat stemmen, want stiekem zit Nederland daar helemaal niet op te wachten.

Liever 0.2% van 20 miljard dan 100% van niks want dan zou het naar de EU kas gaan en niet naar de Nederlandse schatkist. Erg kortzichtig, maar begrijpelijk, want het trekt ook werkgelegenheid, investeringen in de infrastructuur etc..

Klopt helemaal, maar dat bedrijven er mee weg komen om zo weinig belasting te betalen is voornamelijk omdat ze in ruil daarvoor ook werkgelegenheid creëren, en de mensen die daar komen te werken leveren dan wel weer belasting op en dat is gunstig voor dat land of die regio specifiek, waardoor iedereen dus continu liever aan zichzelf denkt dan aan het algemeen belang.

Die techbedrijven hebben juist ontzettend weinig personeel in dienst in verhouding tot hun omzet, en het meeste van dat personeel zit in de VS en in lage-lonen-landen. In de meeste Europese landen waar die bedrijven een vestiging hebben werken daar maar een handvol mensen.

Klopt, het is ook een fabeltje, vaak is het ook tijdelijke werkgelegenheid, bouw / verbouw van panden, aanleggen kabels etc en daarna 10 man personeel om de boel draaiende te houden

Maar dat neemt niet weg dat je weer 10 vaste banen hebt + de belastbare lonen van de aannemers en personeel, alle gemaakte kosten in dat land etc, daar verdient de overheid wel aan, bovendien, de overheid denkt, liever hier dan over de grens.

bla bla bla werkgelegendhied, en hoeveel mensen werken er voor google, netflix in Nederland.
Het MKB kan geen belasting ontwijken maar stelt naar verhouding veel meer mensen te werk.

Ja precies:

"Good aftelnoon, India here, what can I help you with, your computer does not start aftel last update?"

Nee, die werkgelegenheid gaat daar naartoe waar die zo weinig mogelijk kost.

De omzet & de winst verplaatst naar waar die zo min mogelijk belast worden. Echt waar

over omzet in de EU moet wel binnen de EU belasting worden betaald

dat klopt niet: op de winst moet momenteel belastingen betaald worden, niet op de omzet.

De winst vindt vaak buiten de EU plaats. B.v. Als je met Visa kaart betaalt voor een up date van Windows maken de Visa organisatie en MS winst, terwijl de omzet in Nederland plaatsvindt. Waar wordt in dit geval belasting afgedragen? Waarschijnlijk in een of ander belastingparadijs.

Als de omzet behaald wordt in bv. Nl, is de eventuele winst ook voor Nl.
Echter, bedrijven met vestigingen in verschillende landen kunnen onderling facturen sturen. Dat is het principe van de dutch sandwich. Kort en simplistisch uitgelegd hebben de Nederlandse vestigingen van de bedrijven de IP rechten op produkten, namen, licenties,... en sturen facturen uit voor gebruik van deze rechten.
De kosten van de andere vestigingen stijgen aanzienlijk door deze facturen waardoor de winsten dalen (eigenlijk overgeheveld worden naar bedrijf.nl).
Bedrijf.nl betaalt nauwelijks belastingen op inkomsten uit IP rechten (met dank aan jullie wetgeving) waardoor er nergens belastingen betaald worden.
Zo zijn er voor elk belastingsparadijs andere (voordelige) wetten waardoor gelden naar daar worden weggesluisd en winsten in andere landen artificieel laag zijn.

Het probleem speelt met IP rechten vooral bij een aantal IT dienstenbedrijven omdat zij moeilijker met kosten van fysieke producten kunnen schuiven.
Echter bedrijven met fysieke producten deden dit natuurlijk al jaren. Bijvoorbeeld Apple kan de inkoopkosten van iPhone in Europa prima via een belastingparadijs factureren en zorgen dat in het belastingpradijs de te belasten winst uitkomt.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 13 maart 2019 15:01]

IP speelt voor alle bedrijven die met patenten te maken hebben maar daarnasst ook merkrecht or rechten op een ontwerp. Ikea maakt er ook gebruik van, Shell, noem ze maar op.

Belastingontwijking is standaard voor een beetje multinational en dat speelt ook buiten de IT.

In het voorbeeld van Apple begint het in China.
Tel kost om te maken zeg 300 euro.
Die wordt eerst gekocht door zeg Apple Hong Kong die ze voor 475 euro doorverkoopt.
Over die 175 euro winst wordt al geen belasting betaald.
Dan koopt apple europa ze en verkoopt ze in de winkel voor zeg 550 euro.
normaal heb je dan een winst van 75 euro waar nog kosten vanaf gaan en dan vennootschapsbelasting betaald moet worden

Maar nu komt apple bermuda die de merkrechten op de naam apple heeft en rechten op wat patenten.
die geeft Apple License Europe de rechten tegen zeg 8% over de omzet.
Apple License Europe brengt dan 8.4% in rekening bijv Apple Europe.
over 550 euro is dat 46.2 euro.
Apple license koopt in voor 8% over 550 is 44 euro.
Over het verschil 2.2 euro betaald apple license dan zeg 25% nederlandse vennootschapsbelasting. Dat is dan 0,55 euro per telefoon.

Apple Europe mag die 46.2 euro als kosten aftrekken van de 550 euro, dus dat is nog maar 503.8 euro.
Zouden ze geen verdere kosten hebben dan zouden ze over 503.8-475 = 28.8 per toestel vennootschapsbelasting moeten betalen.
Natuurlijkk zijn er kosten zeg 20 euro die ze normaal ook haden morgen aftrekken.
Dus Apple NL betaald dan over 8.8 euro 25% vennootschapsbelasting = 2.2 euro.
In totaal hebben ze dan 2.2 + 0.55 = 2.75 belasting betaald.

Zouden ip en merkrechten niet meespelen dan zou apple betaald hebben 550 euro - 20 euro kosten - 475 inkoop = 55 euro x 25% = 13.75.
Verschil 11 euro aan belasting.

Nee, zo simpel is het uiteraard niet.
Google eens op Double Irish arrangement en Dutch Sandwich (jawel: jullie Nederlanders draaien de rest van de EU een serieuze kl**t af)

Ik snap ook niet dat andere landen ons hier niet op aanspreken.. Het enige dat de belastingparadijzen doen is voor de hele Eu/wereld een serieuze smak geld verbranden, en zo de grootste ondermijning van het belastings/sociaal stelsel faciliteren.

Ik snap ook niet dat andere landen ons hier niet op aanspreken..

Maar doen ze zeker wel. En ook de Europese commissie doet dat.
Maar landen als Ierland, Nederland en Luxemburg zijn niet er erg happig op dit aan te passen. Voor hen is het simpel, door lage belastingen te rekenen voor die bedrijven halen ze bedrijven binnen en zo belastinggelden die anders helemaal niet naar die landen zouden komen.
De enige manier, de enige zuivere manier, de logische manier is om in een economische unie elkaar niet te willen beconcurreren met wie bedrijven de laagste tarieven biedt maar gewoon gezamenlijk een uniform belasting tarief af te spreken. Helaas is de tijdsgeest meer naar minder Europa (en dus meer onderlinge concurrentie) dan naar meer Europa (meer eenheid) gericht.

Andersom helpt het ook niet dat diegene die graag een uniformhoger tarief willen in de EU ook diegene zijn die dan wél weer flink subsidies naar eigen land binnenharken.

Ik zeg altijd, Nederland en Ierland kunnen best hun preferentie belastingwetgeving harmoniserenverhogen, als in ruil Frankrijk haar miljarden aan onzin-landbouw subsidies opgeeft en we ook wat aan die Strassburg-verhuizing doen. Maar dan blijkt harmonisatie opeens geen rol meer te spelen ...

Zoals ik elder zei, het probleem hier was dat het uitgangspunt van de Duitsers en Fransen (die de grote drijfveer achter dit voorstel waren) meteen was meer belasting in eigen land vangen, en nooit een echte analyse van wat een eerlijke en transparantie kosten-toewijzing was. 'Gewoon'
deels bruto-winst voor kosten belasten zoals het voorstel was, zou ten nadele zijn van de landen waar de kosten nu gemaakt/toegewezen worden, en aangezien belastingwetgeving veto-recht kent van alle lidstaten, was het een non-starter vanaf dag 1 zoals ik vorig jaar op Tweakers al voorspelde.

Ofwel, een jaar geklets voor niets. En dat is een gemiste kans, want het onderliggende probleem is bestaand. Dat probleem is echter niet noodzakelijk dat er te weinig belasting betaald wordt, maar dat de bestaande wetgeving betreft kostentoewijzing niet noodzakelijk overeenstemt met de realiteit. Een andere kostentoewijzing kan overigens best leiden tot hogere belastingen, maar dat zou niet het uitgangspunt moeten zijn.

Ik snap ook niet dat andere landen ons hier niet op aanspreken.. Het enige dat de belastingparadijzen doen is voor de hele Eu/wereld een serieuze smak geld verbranden, en zo de grootste ondermijning van het belastings/sociaal stelsel faciliteren.

Misschien is het wat simplistisch gedacht, maar grote bedrijven hebben overal invloed op de politiek. Ik kan me voorstellen dat er in het buitenland door internationale bedrijven gelobbyd wordt om het systeem in stand te houden.

Het is overigens niet zo dat andere landen nooit klagen of dat er helemaal niks aan gedaan wordt, de klassieke double irish with a dutch sandwich is niet meer mogelijk, maar ik ga er van uit dat er wel een nieuwe variant bedacht is.

Er zijn inderdaad nog zat trucjes, zie ook het recente gedoe met toko's als Shell en Unilever waar veel over te doen was.

Je zou voor de lol ook eens moeten opzoeken hoe Apple (Apple Ireland/Apple Distribution International en co.) de boel hebben geregeld. Heel simplistisch uitgelegd en voor zover ik het begrepen heb (het is nogal complexe materie.) krijgen die het zelfs zo voor elkaar dat ze op sommige punten volgens wetgeving eigenlijk helemaal nergens bestaan (ze betalen op dat punt ook letterlijk nergens belasting). Voor een deel van de inkomsten die vanuit VS-oogpunt afgedragen moeten worden claimen ze dan ook non-residency en hoeven dus geen belasting af te dragen over die cashflow, maar omdat ze wel betalingen maken in de vorm van royalties hoeven ze over dat deel ook geen belasting te betalen in de EU omdat het bedrijfsuitgaven zijn en het dus aftrekbaar is. Dat is zowel briljant gevonden door de accountants/advocaten als bizar dat het überhaupt mogelijk is wat ze daar doen. Tel daar dan bij op dat Ierland en dergelijken alsnog interessante deals geven op het wel belastbare gedeelte en er nog altijd wel bepaalde doorsluis methodes zijn door verschillende EU landen (waaronder vooral Nederland) en het feestje is al helemaal compleet. Daar ontwijken ze in één klap belasting mee in zowel de VS als de EU.

Dit soort constructies zijn denk ik ook nog best lastig af te vangen. Dan zou je een mondiaal belastingakkoord moeten hebben. Het lijkt me stug dat dat er ooit gaat komen.

Het begint bij de wil om ze aan te pakken..

Nouja, niet 0% maar wel waar het minste betaalt hoeft te worden natuurlijk. Dat kan door de verschillen in belastingstelsels.
Google verdient in Nederland bijvoorbeeld €100, waarvan €50 winst is. Daar zou belasting over betaald moeten worden. Maar die €50 wordt overgeheveld naar een ander land als zijnde betaalde royalties (voor de technologie, beeld en geluid, etc). Over royalties hoeft in Nederland geen belasting betaald te worden, en in het andere land is een dealtje met de lokale belastingdienst gesloten dat er een sterk gereduceerd tarief betaald wordt.

Voor mijn duidelijkheid, betekent dit dat grote tech bedrijven momenteel 0% belasting betalen? Dus inkomsten - kosten = winst? Wat belachelijk zeg!

Nee dat betekent het niet. techbedrijven betalen bakken met belastingen in de EU.

Dit gaat over een hele specifieke vorm van omzet zoals advertenties. De huidige regels staat toe om de netto-winst kunstmatig klein te maken omdat er vrijwel niets echt in een land plaatsvindt.

Het is een oprechte discussie om te bepalen wat waar belast moet worden, maar dit voorstel deed geen poging daartoe maar besloot gewoon omzet te belasten waar het gemaakt wordt zonder te kijken naar kosten gemaakt om die omzet te maken. Dat is niet eerlijk natuurlijk, want er zijn wel degelijk kosten.

Men had zich dus moeten richten op wat werkelijke kosten waren en hoe dat concreet in wetgeving vast te leggen. Ipv dat was het uitgangspunt van de Fransen en Duitsers meteen al hoe kunnen wij meer bij ons innen ongeacht werkelijke kosten. Dat Ierland dat met die insteek zou tegenhouden was toen al meteen duidelijk, zoals ik toen ook al voorspelde.

nee, joh, die betalen bakken belasting. Dit is alleen omdat je heersers weer eens blut zijn.

Komt het in het geval van Ierland misschien dat er nogal wat grote techbedrijven daar zitten, en dus met wat lobbywerk het voor elkaar gekregen hebben dat Ierland tegenstemt?

Dat lobbywerk was waarschijnlijk niet eens nodig. Ierland weet heel goed waarom er voor hun was gekozen en dat was niet de geografische ligging of het aantrekkelijke klimaat. Als multinationals overal in Europa evenveel belasting moeten betalen, dan zijn er landen met betere kaarten om voor te kiezen.

Natuurlijk. Zo werkt de EU, dat is feitelijk een technocratische lobbycratie

Daar is ook niets op tegen, en er zijn allerlei commissies (om de schijn van) transparantie aan te geven m.b.t. lobbyen.

Nee. Ierland stemt tegen omdat ze een land zijn dat er goed aan verdient en zonder zouden ze weer vervallen tot een 3e wereldland binnen europa. Net als vroeger. Net als met spanje, portugal en griekenland.
We hadden die manjana landen er nooit bij moeten nemen.

Ja, Ierland werkt een beetje anders. Ierland heeft een kleinere bevolking en onder andere daardoor ook een kleinere economie. Infrastructuur e.d. is er allemaal niet zo fantastisch. Maar, de belastingen zijn er laag. Dit is een bewuste keuze van de Ierse regering. Waar ze normaalgesproken door hun kleine economie niet erg makkelijk grote bedrijven zouden kunnen aantrekken, en dus klein blijven omdat er weinig belastingen afgedragen worden, maken ze zich bewust voor grote bedrijven erg aandtrekkelijk d.m.v. lage belastingen.

Gevolgen:

• 12.5% belastingen op 5 miljoen euro is meer dan 40% op 0 euro
• Meer (vaak goed-betaalde) banen in Ierland, wat dus betekent meer inkomsten via inkombelasting

Landen als Frankrijk, on the other hand, pesten bedrijven weg door torenhoge belastingen, en in plaats van naar zichzelf te kijken en het probleem daar op te lossen, proberen ze andere landen nog minder aantrekkelijk te maken dan zichzelf.

Goede zaak dat dit er niet van is gekomen. Ik woon al enkele jaren in Ierland en de belastingdruk ligt hier wel hard op de werknemers in plaats van op bedrijven, wat niet ideaal is (want dat betekent ook dat je hier relatief veel inkombelastingen betaalt en er als particulier best weinig voor terugkrijgt), maar wat Frankrijk en consoorten hier proberen te doen vindt ik ook niet kunnen. Maak jezelf aantrekkelijker, in plaats van proberen het de "concurrentie" moeilijker te maken.

Komt het in het geval van Ierland misschien dat er nogal wat grote techbedrijven daar zitten, en dus met wat lobbywerk het voor elkaar gekregen hebben dat Ierland tegenstemt?

Het hielp dan ook niet dat het doel van deze belasting was minder innen in Ierland/Nederland en meer in Frankrijk/Duitsland. Wat dat betreft onbegrijpelijk dat Nederland zich niet ferm achter de Ieren schaarde!

Het is leuk om een eerlijker systeem te zeggen te bedenken, maar zoals ik in discussies op dit gebied al eerder poste, het concrete voorstel zoals op tafel lag was niet eerlijker, maar vooral meer en anders (meer Frans/Duits) heffen. Het zorgde ervoor dat bepaalde kosten gemaakt in lidstaat A niet langer afgetrokken mochten worden van de bruto-winst gemaakt in die lidstaat. Die kon daardoor meer heffen.
Dat is leuk voor lidstaat A, maar minder voor andere lidstaten die dan een kleinere heffingsgrondslag hebben.

Een hervorming van de belastingen op dit gebied is zinnig, maar het uitgangspunt moet zijn daadwerkelijke omzet minus daadwerkelijke kosten, en niet enkel daar waar de omzet gemaakt wordt zonder ook bijbehorende kosten mee te nemen.

Als de politici zelf ook hopeloos verouderd zijn zoals je met artikel 11 en 13 kan zien dan heeft een nieuwe wetgeving toch ook geen zin? Zou de plank waarschijnlijk volledig misslaan en alleen maar de verkeerde mensen/bedrijven treffen.

Dit is formeel geneuzel.

Je hebt spanje, italië, frankrijk Duitsland,

maar een land als zweden trapt op de rem?


Zelfs in de VS stapt men af van vrijhavens waarbij locaties worden gekozen met minste belasting.


Er moet een richtlijn komen, een waarbij de intentie duidelijk is voor alle partijen. Draag je steentje bij aan het land waar je omzet draait.


En er bestaat al een systeem, BTW.
Het draait om winstmaximalisatie waarbij opzettelijk verwarring wordt gecreëerd.

Draag je steentje bij aan het land waar je omzet draait.

Ja maar die regels zijn er al toch al (deels)? Vanaf 2015 al voor digitale dienstverlening en als ik me niet vergis per dit jaar voor alle bedrijven. Althans, als de omzet gaat om particulieren. Men heft dan BTW in het land van de afnemer en niet in het land van het bedrijf. Bij intracommunautaire transacties tussen bedrijven boeit dat minder, want dan verleg je het gewoon natuurlijk en het betalende bedrijf voert dat vervolgens meestal weer op als voorbelasting, waardoor het saldo betaalde omzetbelasting over die transactie onder de streep effectief €0 is. Altijd al zo geweest.

Ik zou het ergens ook raar vinden als alle soorten bedrijven dezelfde regels kennen, maar enkel digitale dienstverleners anders behandeld worden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 maart 2019 13:35]

De BTW is niet het grootste issue,
het gaat om de inkomstenbelasting/vennootschapsbelasting die consequent verschoven wordt naar een ander land.

Een voorbeelden die tot de verbeelding speekt is Apple. Ontwikkeling en techniek in de VS, productie in de China/Azië, die haalt 100den miljoenen omzet in een bepaald land,
maar verschuift zijn winst naar een land als ierland waardoor de belastingdruk praktisch nihil wordt.

Dan draag je toch echt geen steentje bij aan de samenleving waar je cliënte zijn.

Wat ik niet begrijp is dat dit alleen op techbedrijven wordt gericht.
Waarom niet een algehele mutlinational belasting invoeren die verder gaat dan Google, Facebook, MS, Apple, noem maar op?

Deze zelfde tax kan namelijk ook goed gelden voor bedrijven als McDonalds, Nike, Coca Cola, Chevrolet, etc.

Zouden de opbrengsten van deze belastingmaatregel voor dit plan naar de EU gaan of naar de landen zelf? Als het naar de EU gaat dan is het wel verklaarbaar dat er landen tegen hebben gestemd.

Naar de landen zelf. De weerstand zit waarschijnlijk bij landen die nu op belastingtarief concurreren en bang zijn minder aantrekkelijk te worden dan de buren.

Als ik het goed begrepen heb gaat het per land.
Stel Google zit met zn hoofdkantoor in Ierland. Op het moment betaald Google belasting in Ierland over alles omzet die in heel Europa is behaald.
Met de nieuwe regeling zou het belasting moeten betalen over de omzet in een land. Als Google 20% van de Europese omzet in Nederland haalt vangt Nederland daar nu niets voor, met die nieuwe regeling zou het belasting moeten betalen in Nederland over die 20% die hier is omgezet.

Wat een geneuzel. Linksom of rechtsom komt de rekening altijd bij de eindgebruiker terecht. De Europese burger dus.

Ja, de belastingdienst is inderdaad helaas nog niet in staat om belasting te innen van aliens.

Erg leesbaar en aan te bevelen: Moneyland van Olliver Bullough... https://www.bol.com/nl/p/...1NtgCcEAQYASABEgJS0vD_BwE

Digitale belasting? Betekent dit dat de belasting een 1 of een 0 is?

Waarom kijkt men dit niet af bij de analoge wereld.

Bij import van diensten uit het buitenland btw over de waarde rekenen (gebeurt al).

m.a.w., net zoals je een een paar schoenen uit Taiwan kunt kopen en daarover btw over betaald, zo zou je dat ook kunnen doen met dienst x uit land y.

Maar om dan bepaalde producten van een bepaald merk anders te behandelen omdat die populairder is? Dat kan toch niet... Wat denken die mensen die dit bedenken wel niet...