Sarkozy wil dat internetgrootmachten belasting betalen in Frankrijk

De Franse president Sarkozy wil dat grote internetbedrijven als Google, Facebook en Twitter belasting gaan betalen in Frankrijk. Hij noemde het onacceptabel dat de concerns miljarden euro's omzet uit het land halen, maar geen belasting betalen.

De Franse overheid moet wetgeving overwegen waarmee belasting op advertentieomzet geheven kan worden, zei president Nicolas Sarkozy tegen het Franse tijdschrift Le Point. Ook wil hij de belasting op inkomsten uit internetadvertenties op Europees niveau aankaarten en wil hij de aansprakelijkheid van internetbedrijven op het gebied van vennootschapsbelasting op de agenda zetten.

Er zijn in Frankrijk eerder voorstellen voor belasting op internetreclame geweest, maar destijds krabbelden de wetgevers in het land terug omdat ze bang waren dat kleine bedrijven er meer door geraakt zouden worden dan de grootmachten. Onder andere Google pareerde daarnaast dat het internet juist banen oplevert en dat Frankrijk daarom een goed investeringsklimaat moet bieden.

Bedrijven als Google en Facebook maken wereldwijd gebruik van een netwerk van vennootschappen om de belastingdruk te verlagen. Onder andere in Nederland hebben ze holdings opgericht vanwege de financiële voordelen. Hierin staan de internetbedrijven echter niet alleen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (94)

Wat is er in godsnaam voordelig aan het Nederlandse belastingklimaat

http://www.msnbc.msn.com/...es-google-billions-taxes/

Redelijk stunning als je dit artikel leest:

• Google betaald slechts 2.4% belasting tegenover 20% gemiddeld
• Google Nederland is een lege shell zonder werknemers
• De methode heet zelfs een Dutch Sandwich
• Op deze wijze ontlopen ze ook 60 miljard dollar aan VS belastingen

Het is natuurlijk legaal, maar ethish? Nee. In principe steel je belastinggeld van een ander land, en je beloont het bedrijf dat geen bijdrage aan de maatschappij wilt leveren door ze een super lage belasting te laten betalen. En Nederlanders maar denken, goh wat zijn we slim...

[Reactie gewijzigd door Astaroth op 15 maart 2012 16:18]

Ethish...

Gewetensvraagje: wat zou jij doen als je legaal kan voorkomen dat je 60 miljard dollar moet betalen??

Ik denk dat een ieder van ons die mogelijkheid zou aangrijpen. Dus we moeten het Google Netherlands Holdings niet kwalijk nemen dat ze er gebruik van maken.

Ach, legaal is toch niets anders dan een ander woord voor niet illegaal bij wet.
Het is hetzelfde met piraterij en miljoenenbonussen en vertrekpremies van oplichtende ex-directeuren van woningcorporaties; we weten dondersgoed dat het eigenlijk gewoon echt niet kan, maar het is nog niet verboden gemaakt. De wet echter is als het ware een 'model' van de gezelschappelijke normen en waarden - en helaas zijn de wetten om uiteenlopende redenen nooit echt bij de tijd, terwijl een willekeurig wetenschappelijk model voor de voortplanting van bonoboapen natuurlijk zo aangepast is.

Wat niet wegneemt dat Nederland groot gelijk heeft - als zij het niet doen, doet iemand anders het wel. Het gaat pas echt werken als de hele wereld er iets aan doet (net als de klimaattop).
Aan de andere kant zijn het toch vaak grote bedrijven met aandeelhouders. En die aandheelhouders wonen dus wél ergens. In tweede instantie wordt er op de winsten van een Google of een U2 dus alsnog belasting geheven, want al die inkomsten worden gewoon door staten belast. Zelfs al heb ik als Nederland goede dividenduitkeringen omdat een of andere multinational schimmige zaken aan het doen is, dan moet ik daar belasting over betalen. Uiteindelijk boeit het dus allemaal niet zo heel erg veel.

Wat is etish? Als jij legaal belasting kunt omzeilen doe je het ook wel. Je kunt argumenteren dat de hypotheekrente aftrek niet etish is, de rest van Europa kent het principe ook niet. Maken we er massaal gebruik van? Natuurlijk doen we dat.

Juist als er ergens "gratis" geld te krijgen is staat iedereen op de eerste rij. Als iemand anders het doet, of een bedrijf doet het, dan worden er opeens vraagtekens bij gezet.

Bijvoorbeeld Nederland is zich er maar al te goed van bewust dat ze deze constructie bieden. Als bedrijf maak je er dan natuurlijk ook gebruik van. Op het moment dat je het niet zou doen heb je namelijk een enorm nadeel ten opzichte van je concurrentie. Natuurlijk valt er een ethische discussie van te maken, maar het is volkomen legaal dus zo'n groot moreel dilemma vind ik het eigenlijk niet.

Nederland denkt niet alleen maar "goh wat zijn we slim"... We zijn het ook.
Omdat wij zo weinig belasting vragen, gooit Google (en meer) al zijn geld via Nederland. Van die gigantische geldstroom pakken we misschien relatief weinig, uiteindelijk is dat vele malen meer dan wanneer we een "normaal" tarief zouden rekenen.

Een soort prisoners dilemma ja. Op deze manier is het beter voor ons dan wanneer het via een ander land gaat, maar het zou nog heel veel beter voor ons zijn als deze methode compleet onmogelijk werd gemaakt.

"natuurlijk legaal"

Is dat zo natuurlijk dan? Vrijwel iedereen is het erover eens dat het in principe niet ethisch is. Wetten dienen ervoor om onethische zaken illegaal te maken..

Het zou dus gewoon illegaal moeten zijn. Je kan er Google ed niet echt op aankijken imo, kijk de internationale afspraken aan, daar ligt de fout.

Het is al jaren bekend dat Nederland juist voor grote multinationals erg aantrekkelijk is. Met een holding in Nederland en op b.v. de Nederlandse Antillen betaal je effectief bijna geen belasting. In het geval van Google dus minder dan 5%.

Deze constructie is opgezet omdat men nu van enorme geldstromen toch een klein deel vangt en je dus grote multinationals aantrekt om zich te vestigen in je land. Dit is trouwens een van de eerste dingen die je leert bij fiscale economie. Deze belastingconstructie was inmiddels 10 jaar geleden een van de eerste dingen die ik leerde op college aan de UvT. Het verbaasd me enigszins wel dat het ook anno 2012 nog zo makkelijk is om dit te doen.

Vooral de e-zone hier in de (voormalige) Nederlandse Antillen is interessant voor dergelijke bedrijven. Als 80% van je inkomsten uit het buitenland komen (dat wil zeggen; niet uit de Antillen) dan betaal je slechts 5%

Nu snap ik waarom veel grote Amerikaanse bedrijven (Google, Facebook, Blizzard) hun grootse Europese kantoren in Ierland hebben.

Ook grappig:

Its subsidiary there, Google Netherlands Holdings, is just a shell (it has no employees) and passes on about 99.8 percent of what it collects to Bermuda.

Ook grappig:

[...]

Dat is het hele eiereten he, dat doen al die bedrijven. In Amsterdam staat een kantoortoren van 15 verdiepingen waar in 2009 1633 bedrijven ingeschreven stonden.
De meeste hebben daar uiteraard alleen een brievenbus...

http://napnieuws.nl/2009/02/20/een-belastingparadijs-een-toren-en-1633-brievenbussen/

Als je op Google Maps op "Locatellikade 1, Amsterdam" zoekt, kun je doorklikken naar de volledige lijst van op dit adres ingeschreven bedrijven. Google kent er ca. 800:
http://bit.ly/yhL9Dz

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 15 maart 2012 16:19]

Ook Airbus en STMicroeletronics zijn Nederlandse bedrijven, al hebben ze hier enkel een brievenbus om de winst door te sluizen.

Daar moet gewoon wat tegen gebeuren, en ja ook als het Nederland wat geld kost, zulke constructies moeten gewoon onmogelijk gemaakt worden. Die bedrijven horen ook gewoon belasting te betalen.
Wel grappig dat google als motto "Don't be evil" heeft en dan op zulk soort manieren ervoor zorgt dat ze nauwlijks belasting hoeven te betalen.

En wij maar miljoenen van Google binnenharken

Tenminste, daar ga ik van uit. We zijn dan misschien een belastingparadijs, maar belasting betalen moet je toch. Er blijft 0,2% hier in Nederland hangen als ik het goed begrijp

Een belastingparadijs heeft twee kenmerken: een vriendelijk klimaat voor buitenlandse ondernemingen, en hoge tarieven voor de sitting ducks.

Van een schilder zie je waar hij bezig is, bij internetondernemingen niet. Je kunt een groepje mensen in Ierland hebben die wat software schrijft, en daarmee advertenties van Amazon UK aan Nederlanders tonen. Welk land mag dan heffen over de inkomsten? Ierland zal zeggen dat daar de arbeid is verricht, en dus dat de winst ook aan hun moet worden toegerekend. UK zal willen heffen omdat daar de advertentiedeal gesloten is. Nederland zal zeggen dat hun ICT-infrastructuur gebruikt is, en in hun land de prestatie (tonen van advertenties) wordt verricht. Daar komt bij dat het lastig te bepalen is in welk land een advertentie nou getoond wordt omdat er gebruik gemaakt kan worden van proxies. Het is lastig te bepalen wat nou een eerlijke verdeling is.

[Reactie gewijzigd door GlowMouse op 15 maart 2012 16:37]

Voor buitenlandse 'postbusfirma's' gelden special vennootschaps belastingen.
Die zijn erg laag en veel lager dan wij als NL firma's zelf betalen.

Bijv. ook veel buitenlandse artiesten laten alle royalties en gelden in NL in zo'n firma belasten.

Tevens telt mee dat wij een stabiel en gunstig bankensysteem hebben. Ook als je veel geld te 'stallen' hebt, krijg je veel zekerheid.

Buiten dat wij in NL een lage speciale belasting hebben voor dit soort firma's, is ook onze 'normale' vennootschaps belasting relatief erg laag (zo'n 20%) te pzicht van andere landen.

Het voordeel van gebruik maken van deze firma's is dat gelden die hier belast zijn in de hele wereld als 'wit' geld wordt gezien.
Zou je alles laten storten op rekeningen in vrijstaatjes met bankgeheim dan wordt dat gezien als belastingontduiking en is dat geld feitelijk 'zwart' geld.

[Reactie gewijzigd door t-force op 15 maart 2012 15:53]

'Voor buitenlandse 'postbusfirma's' gelden special vennootschaps belastingen.
Die zijn erg laag en veel lager dan wij als NL firma's zelf betalen.'

Ook hier: dit is ten principale onjuist. In de wet VPB zitten features die buiten bereik vallen voor kleine binnenlandse ondernemingen en met name toegeschreven zijn naar 'mobiele' zaken. De patatzaak om de hoek kan zijn business niet volgende maand naar een tax haven brengen, maar groepsfinancieringmaatschappijen wel. Landen concurreren elkaar om mobiele vluchtige business aan te trekken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 15 maart 2012 19:55]

Ik zie allemaal wilde verhalen dat wij speciale VpB tarieven hebben en zo voort..
Even in het kort wij hebben gewoon 20% (25,5%) Vennootschapsbelasting.

Tenzij:
- Je vrijgesteld wordt, art 6 vpb, maatschappelijk/sociaal belang;
- Art 6a, FBI, fiscale beleggingsinstelling.
Voor beiden geldt indien de winst wordt uitgekeerd dat hier 15% dividend belasting over verschuldigd is.

Wat is er nou werkelijk zo interessant aan ons?
- art 13 vpb. de Deelnemingsvrijstelling. Indien een werkmaatschappij naar redelijk tarief is belast (discutabel dus) hoeft deze niet nogmaals vpb te betalen in de holding;
- dividend belasting van de werkmaatschappij naar de holding (in NL) is dan ook vrijgesteld.
- Er zijn nog talloze andere constructies met rentes e.d. te verzinnen.

Google (Ierland) wordt belast tegen 15%, goed tarief -> winst via vrijgestelde dividend naar een Holding in NL en dan door naar een of ander belastingparadijs.

Wat is nu het probleem?
Wij, Nederland, willen zoveel mogelijk belasting innen. Daarom is de dividendbelasting op 15% gezet en de VpB inmiddels verlaagd tot 20 (25,5) %.
Wij, onze fiscus, heeft alleen oogkleppen op wat er in NL gebeurt. Wij willen zoveel mogelijk belasting. Dat via allerlei Holdings in het buitenland, via rente stromen etc er een deel naar het buitenland gaat maakt niet uit.

Een bedrijf als google wat internationaal zit ziet veel beter wat er in elk land wel en niet kan. Zo kunnen zij een optimale constructie neer zetten. Als we in NL straks artikel 10 van de VpB aanpassen omdat Hema volgehangen is met leningen dan wordt er wel weer wat anders verzonnen.

Conclusie: bedrijven hebben een internationale kijk, waar de lokale belastingdiensten zich alleen focussen op hun eigen land.

Voor de gemiddelde burger is het belastingklimaat alles behalve voordelig. Voor buitenlandse onderneming zijn de regels echter anders. Voor hun is het ten opzichte van andere landen HEEL interessant om in Nederland gevestigd te zijn. Op deze manier haalt de overheid toch wat belastingcentjes binnen die ze anders nooit binnen zouden halen.

ontopic: En Sarkozy zou dus het zelfde kunnen doen als Nederland. Het voor buitenlandse ondernemingen interessant maken om zich daar te vestigen. Dan zijn dit soort rare voorstellen ook niet nodig.

[Reactie gewijzigd door beany op 15 maart 2012 15:49]

Dit soort "rare" voorstellen zijn minder schadelijk voor nationale overheden en dus ook de burgers, dan als iedereen een belastingparadijs gaat oprichten. Wanneer landen concurreren door elk zo min mogelijk belasting te vragen aan grote multinationals, zal de belasting die multinationals betalen steeds lager worden. Zo vergroot je enkel de scheve situatie dat kleine ondernemingen volle mep belasting betalen en multinationals heel weinig.

Het is juist de instelling van Nederland die dus de scheve verhoudingen tussen arm en rijk vergroot. Het maakt nationale overheden nog machtelozer tegenover multinationals, als ze concurreren met belasting in plaats van samenwerken.

Precies Sarkozy heeft een punt. Grote Amerikaanse multinationals zuigen het geld weg op dezelfde manier als wij vroeger bij onze koloniën deden. Bepaalde producten monopoliseren en tegen grote winsten verkopen. Zo vloeit de welvaart uit een land weg. De multinationals gebruiken kleine landen om weinig belasting te betalen omdat die met weinig tevreden zijn. Ik vind dat Europa al lang Europese tegenhangers had moeten ontwikkelen, zoals de Chinezen ook doen. Die zijn niet dom. Verder gewoon maximum prijzen dicteren voor producten van monopolisten. MS windows? Een product dat een miljard keer verkocht wordt hoeft echt niet meer dan €25 te kosten en dan maken ze nog een vorstelijke winst. Een product als office niet meer dan €50 en anders verlaten ze de markt maar en ontwikkelen we onze eigen lokale producten en dat is voor de werkgelegenheid en kennisontwikkeling ook veel beter. Als klein Nederland kunnen we daar geen voortouw in nemen, maar in Europees verband zouden ze er best hard aan mogen trekken. Mijn steun hebben ze.

Het zou ook een idee zijn patenten van monopolisten ongeldig te verklaren, een straf voor het uitbannen van de vrije marktwerking. We moeten het tenslotte aantrekkelijk voor ze maken om zich te gedragen, want nu binden we alleen maar de kat op het spek en staan we verbaasd dat ze zich elke keer weer misdragen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 425494 op 15 maart 2012 16:30]

Wat jij beschrijft is juist geen vrije marktwerking. In een vrije markt kan de producent zelf bepalen welk prijs er voor een product wordt gevraagd. Uiteraard is de consument vrij om te bepalen of die het product wel of niet voor die prijs wil kopen.
Dat systeem werkt prima, omdat concurrerende partijen ervoor zorgen dat de prijzen zover omlaag gaan dat er nog amper winst gemaakt kan worden. Daarom valt er bijvoorbeeld veel te verdienen aan nieuwe producten en weinig aan producten waar al veel aanbieders van zijn.
Elk vorm van beperking in dit systeem leidt juist tot verstoringen...
Het enige waar in een volledig vrije markt wel voor opgelet moet worden zijn monopolies en kartelvorming, maar dat wordt in de gaten gehouden door bijv. de NMA.

Wat Sarkozy bedoelt snap ik niet helemaal, want het lijkt me dat die internet grootmachten ook een kantoor hebben in Frankrijk voor de Franse klanten. Die lokale bedrijven zullen daar gewoon belasting moeten betalen.

Tenzij de internet grootmachten vooral opereren vanuit Nederland wegens de vrije handel in Europa, maar dan is Sarkozy dus eigenlijk tegen Europa ...

[Reactie gewijzigd door DavidAxe op 15 maart 2012 17:35]

Zie mijn reactie hierboven. Google ed zal dan nog over de in Frankrijk ontplooide activiteiten belasting moeten betalen. Indien dit niet gebeurt is dit een gat in de Franse wetgeving en neit de Nederlandse

In vrije markt kan de producent niet bepalen wat hij vraagt, dat doet het prijsmechanisme. Die dwingt de aanbieder zijn prijs aan te passen afhankelijk wat anderen aanbieden

Een ander woord voor monopolist = prijszetter. Zijn prijzen baseert hij namelijk niet op die van de competitie, maar op de prijselasticiteit van de vraag. Zo maximaliseert hij zijn winst. Daardoor komt er een veel hogere prijs tot stand dan op een vrije markt. Op een vrije markt zullen prijzen dalen tot er een minimale winstmarge overblijft, beneden die marge zullen aanbieders zich terugtrekken uit de markt. Daardoor stijgen de prijzen dan weer door het verminderde aanbod.

Waar het prijsmechanisme door de aanbieders buiten werking wordt gesteld, door prijsafspraken (KPN en consorten) of Monopolisten (Microsoft) daar dient de overheid corrigerend op te treden. Daarom legt de EU ook regelmatig maximum tarieven op voor bij bellen en SMS'sen, het zelfde had al lang moeten gebeuren voor de producten van Microsoft.

Dat dit niet gebeurd heeft te maken met hun gelobby waardoor de Amerikaanse regering weer druk uit gaat oefenen op andere landen om hun praktijken toe te staan.

Er is een reden waarom wij ons sociale stelsel niet meer kunnen betalen ondanks dat ons nationaal inkomen jaar na jaar stijgt. En het zit in het wegvloeien van het kapitaal door multinationals. Daarmee verarmt de economie als totaal. Zeker nu ze alle winstgevende overheidsbedrijven ook nog overnemen.

Je kan dit door laten gaan, maar dan zullen wij een zware prijs gaan betalen. We zijn al verschikkelijk uitgebeend door de praktijken van de Amerikaanse banken met hun derivaten. Dit soort bedrijven heeft geen enkele ethiek, Ze streven het laagste doel na, grenzeloze hebzucht, en ze speculeren op de hebzucht van anderen om ze daar bij te helpen. En inderdaad vinden ze overal handlangers die de toekomst van hun eigen volk wel willen uitverkopen, als ze zelf maar beter kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 425494 op 15 maart 2012 18:18]

Ik snap wel wat Sarkozy bedoelt. Namelijk: "Stem op mij! Ik wil opnieuw president van Frankrijk zijn!".

Het is dus gewoon platte verkiezingspraat. Spijtig van al de energie die hier in de reacties gestoken is

Sarkozy is echt niet zo stom om bedrijven weg te jagen of om, in Europa, onwettige protectionistische maatregelen door te voeren.

Het zou ook een idee zijn patenten van monopolisten ongeldig te verklaren, een straf voor het uitbannen van de vrije marktwerking. We moeten het tenslotte aantrekkelijk voor ze maken om zich te gedragen, want nu binden we alleen maar de kat op het spek en staan we verbaasd dat ze zich elke keer weer misdragen.

He ja laten we grote bedrijven bestraffen voor het feit dat zij de wereld een mogelijkheid bieden waar schijnbaar zo veel behoefte aan is dat de concurrenten massaal genegeerd worden en uiteindelijk de handdoek in de ring gooien. En natuurlijk ook voor het feit dat deze bedrijven wel instaat waren een probleem op te lossen op een manier die hun concurrenten niet konden en waar hun concurrenten ook geen passend antwoordt op hebben.
Dat zou er dus op neer komen dat we Apple patenten op ontwerp en UI gebied moeten afnemen omdat ze beter zijn dan de rest van de wereld waar we bij Google (het voormalige Motorola) patenten op allerlei technische oplossingen voor draadloze communicatie moeten afpakken want ze zijn daar te goed in.
Waarom verbieden we dan niet gewoon het beter zijn dan een ander in iets want dat is gemeen of zo....

Afgezien van dat belachelijke voorstel ja geld stroomt uit een land of een federatie op het moment dat een bedrijf van buiten dat land of federatie diensten aanbied in dat gebied, er van uitgaande dat deze diensten ook afgenomen worden natuurlijk. Is dat dan verkeerd? Jij roept ja want kijk naar de koloniën maar ik roep nee kijk naar de hel waar je dan in terecht komt...
Als Frankrijk dat doet gaan wij belasting heffen op diensten van Franse bedrijven en gaan de Chinezen belasting heffen op diensten van bedrijven uit alle landen die niet Chinees zijn etc... de hoeveelheid mensen die we nodig zouden hebben om de belastingen dan te kunnen innen zou makkelijk een heel continent beslaan. De kosten die een bedrijf als Google dan zou maken om de belastingen in orde te krijgen in allen landen op deze planeet zouden zo hoog zijn dat de meeste landen het zonder diensten van Google zullen moeten stellen omdat er simpel weg geen winst meer te maken is.
Het uiteindelijke resultaat zal dan zijn dat afgezien van de grote markten multinationals geen diensten meer kunnen aanbieden in andere landen. Het zou de wereld economie niet alleen een enorme schade toebrengen maar volledig tot stilstaan brengen. We zouden terug gaan naar alleen nog maar nationale bedrijven die alleen in dat ene land hun diensten aan kunnen bieden en nergens anders omdat de belasting eisen simpel weg onmogelijk zouden zijn.
De reden dat vele Europese bedrijven al jaren klagen over Europa is niets anders dan dat Europa de belangrijkste belofte inde ogen van deze bedrijven nooit is nagekomen. Een vaste VAT belasting voor de hele unie zonder uitzonderingen waardoor het leveren van diensten door de hele unie zo veel goedkoper zou kunnen dat het een enorme boost zou zijn voor de concurrentie positie van deze bedrijven in de rest van de wereld.

Dit soort uitspraken van Sarkozy zijn totaal belachelijk en komen ongeveer op het zelfde neer als roepen dat encryptie verboden zou moeten worden . Dit is niets anders dan zieltjes winnen voor de verkiezingen. Als ze dit al zouden proberen in Frankrijk dan zou Amerika onmiddellijk een handels oorlog met Frankrijk beginnen zo niet ze voor de wereld handels organisatie slepen en waarschijnlijk beide. Daar naast de belachelijke haat van deze man voor het internet als geheel en de grote internet bedrijven in het bijzonder is ongelofelijk. Het is het zoveelste belachelijke idee dat deze man uit in het publiek, ik zou haast zeggen dat zijn intelligentie die van de heer Bush evenaart al denk ik eerlijk gezegd dat Sakorzy nog net even dommer is getuigen deze uitspraak.

Vaste VAT? Het is nu goed geregeld bij de B2B. Je kan de VAT of BTW gewoon verleggen als het een EU land is. Het bedrijf betaalt op die manier gewoon de BTW die geldt in hun eigen land.
Ik zie niet in waarom het beter zou zijn als het allemaal gelijk zou zijn.

Sarkozy heeft wel een punt, omdat de dienst toch in weze in dit land wordt uitgevoerd en de belasting naar de US gaat.

Ik heb een tijdje een docu gezien over NL als belasting paradijs voor buitenlandse bedrijven. Dat levert de NL staatkas jaarlijks 2 miljard op. Maar Shell en Unilever betalen helemaal niks. Als deze 2 gewoon betalen zoals de bakker en slager op de hoek dan levert dat alleen al 18 miljard op PER JAAR.

Behalve dat die twee dan waarschijnlijk binnen 10 minuten naar het buitenland migreren waardoor je 0 euro PER JAAR overhoud.

Tenzij je Europese regelgeving afspreekt waardoor zulke bedrijven belast worden naar gelang ze verdienen in een land;

Het is eigenlijk heel gek dat een bedrijf als Shell bijvoorbeeld in Belgie 1 miljard winst maakt per jaar, in Duitsland 3 miljard winst maakt, in Nederland ook 1 miljard, maar alleen in Nederland winstbelasting moet betalen.

Waarom niet iets van het volgende:
- Wil je zaken doen in een Europees land, dan moet je het percentage van de winst aangeven dat je in het betreffende land aan omzet binnenhaalt.

Wil je zaken doen in een Europees land, dan moet je het percentage van de winst aangeven dat je in het betreffende land aan omzet binnenhaalt.

Dat betekend in de praktijk dat iemand met een kleine weblog waar ie maandelijks paar honderd euro mee verdiend belasting aangifte moet gaan doen in alle landen waar de bezoekers adverteerders op z'n weblog vandaan komen. Over de exacte verdeelsleutel nog maar te zwijgen.

@Danot inderdaad...

[Reactie gewijzigd door DutchStoner op 15 maart 2012 19:48]

Nee de advertentieverkoper kan precies zien waar zijn adverteerder vandaan komt. Die kan dan vervolgens de belasting afdragen.

Een kleine weblog heeft geen echt schadelijk effect op de staatkas. Een bedrijf dat miljoenen opschept wel. Dus misschien een bufferzone inbouwen, dat men pas vanaf een bepaald bedrag/werknemers/bedrijfsgrootte onderworpen is aan lokale belastingen.

99 van de 100 weblogs draaien bij grote weblog sites als wordpress, dan kan die eventuele belasting afdracht gewoon via die bedrijven gedaan worden.

Tenzij je Europese regelgeving afspreekt waardoor zulke bedrijven belast worden naar gelang ze verdienen in een land;

Het is eigenlijk heel gek dat een bedrijf als Shell bijvoorbeeld in Belgie 1 miljard winst maakt per jaar, in Duitsland 3 miljard winst maakt, in Nederland ook 1 miljard, maar alleen in Nederland winstbelasting moet betalen.

Waarom niet iets van het volgende:
- Wil je zaken doen in een Europees land, dan moet je het percentage van de winst aangeven dat je in het betreffende land aan omzet binnenhaalt.

Zowel in Duitsland als in Belgie zullen zal Shell over de daar ontplooide activiteiten belasting moeten betalen. Het gegeven dat het hoofdkantoor van Shell in Den Haag/Londen gevestigd is betekend niet dat Shell alleen in Nederland of UK belasting betaald.

Nederland stelt alleen de inkomsten die Shell genereerd in Duitsland/Belgie/Canada/Nigeria ondervoorwaarden vrij van de Nederlandse winstbelasting (deelnemingsvrijstelling art 13 wet VPB).

Dit is ook niet gek gezien het feit dat deze activiteiten niet hier worden ontplooid.

Lekker handig, dan zit in 2013 het hoofdkantoor van Shell op de Kaaimaneilanden en verliezen wij hier honderden banen.

Welke honderden banen? Jullie verliezen hooguit een aantal brievenbussen.
Google Netherlands Holdings is just a shell (it has no employees)

Go Sarko. Het wordt tijd dat iemand eens de bedrijven terug met hun voeten op de grond zet.

Nou nee hoor.
Daar verdienen duizenden goedverdieners een mooi centje met adviezen op gebied van accountancy en interpretatie van wetgeving.

en wat heeft Google netherlands holdings te maken met het voorbeeld van shell die mistermack aanhaalt?

@ Psychnosiz: Volgens mij heeft redstorm het over Shell en niet over Google

Zo triest. Multinationals moeten juist veel meer belasting dan het volk betalen. graaicultuur = legale misdaad

Dat lijkt (en is waarschijnlijk) misschien wel veel beter, maar multinationals zijn zo weg na een belastingverhoging, in tegenstelling tot burgers. Tis in principe een kwestie van vraag en aanbod.

'Precies Sarkozy heeft een punt. Grote Amerikaanse multinationals zuigen het geld weg op dezelfde manier als wij vroeger bij onze koloniën deden'

Betaal jij Chinees winstbelasting als je iets naar China verkoopt? Denk het niet. Zal ook niet werken als we belastingplicht voor winstbelasting bepaald wordt waar de klant woont.

En kun je mij uitleggen wat Europeanen precies tegenhouden om zo'n bedrijf op te richten als Facebook en Google om op z'n minst de concurrentie aan te gaan? Dat is toch het hele idee van een vrije markt?

Je doet alsof "producten monopoliseren" iets heel slechts is, wat alleen bepaalde mensen met heel veel macht kunnen om vervolgens anderen "uit te buiten". Onzin: iedereen staat het vrij een product te monopoliseren, dat kunnen zelfs "Henk en Ingrid". Bill Gates is ook ooit met niets begonnen. Good for him, als hij slim genoeg is een monopolie te beginnen.

Of is ons onderwijs en bedrijfsklimaat gewoon zo slecht dat we dat nooit zullen kunnen? In dat geval, moeten we misschien eens goed naar ons zelf kijken, in plaats van de vrije markt kapot te maken met ideeen als "maximum prijzen voor monopolisten". Hoe communistisch wil je het hebben?! Als de prijzen te hoog zijn kan er toch gewoon concurrentie komen die het allemaal voor een lagere prijs aanbied?

Je vergelijking met de vroegere kolonien gaat overigens nergens over: in de vroegere kolonien buitte overheden van landen de inwoners van andere landen uit onder grote druk. In dit geval is er uberhaupt geen spraken van uitbuiting, maar van vrijwillige deelname. Verder is er ook uberhaupt geen sprake van gedwongen overname van macht door een overheid of bedrijf. In andere woorden: wij maken allemaal vrijwillig gebruik van Facebook en Google, omdat het gewoon goede producten zijn en niet, omdat wij door de Amerikaanse overheid of bedrijf gedwonen worden o.i.d.

Verder ben ik het er wel mee eens dat grote bedrijven die in Nederland "iets verkopen" (en ja verkochte advertenties zijn ook een vorm van verkoop) ook in Nederland belasting zouden moeten betalen, maar dat is een hele andere (ontopic) discussie.

Zoals wij vroeger bij onze koloniën deden? Dit is een anachronisme waarmee je het koloniale leed zwaar onderschat. Het schijnt een stelling te legitimeren, wanneer er zonder verdere fundering iets uit het verleden bij wordt gehaald. Ik hoop dat ik die legitimatie kan ontkrachten.

'Voor de gemiddelde burger is het belastingklimaat alles behalve voordelig. Voor buitenlandse onderneming zijn de regels echter anders'

Dit is ten principale onjuist! De regels voor buitenlandse ondernemingen zijn gelijk als binnenlandse. Maar voordat we hier iets uitkramen.. lijkt me handig om eerst duidelijkheid te scheppen waar we over praten (wat voor belastingen wat er zijn heel veel verschillende soorten belastingen van hondenbelasting tot verpakkingsbelasting). Waarschijnlijk hebben we het hier over winstbelastingen (inkomsten belasting/vennootschapsbelasting).
Wat je bedoelt is waarschijnlijk dat er een hoop features in de wet VPB zit die buiten bereik vallen voor kleine binnenlandse ondernemingen.

Rond vennootschapsbelasting, vrij veel. In België wordt Nederland zelfs aanzien als een belastingsparadijs - zij het in bepaalde mate en niet vergelijkbaar met de Kaaimaneilanden oid.

Heel veel. Zo hoeft een buitenlandse ZZPer geen inkomstenbelasting te betalen over de eerste 30% van zijn inkomen. Iedereen heeft er dus baat bij om in Nederland aan het werk te gaan, behalve de Nederlanders zelf.

De "Dutch Sandwich": http://en.wikipedia.org/w...rrangement#Dutch_Sandwich

Het is gewoon misbruik maken van verschillende regels in verschillende landen die samen een nogal lucratieve bonus opleveren.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 15 maart 2012 15:55]

Er is geschat dat er per jaar een geldstroom van 3000 miljard, ja miljard, door Nederland gaat. Dat is voornamelijk omdat er veel holdings in Nederland gevestigd zijn die geld via Nederland laten lopen. De zogenaamde "Dutch Sandwich" Je kan namelijk als bedrijf afspraken met de fiscus maken over dat soort belastingen.

[Reactie gewijzigd door chrisborst op 15 maart 2012 16:06]

die Sarkozy is echt helemaal gek geworden.
alsjeblieft snel een nieuwe.

zo'n wet is toch niet haalbaar. hoe kan je nou controleren wel deel van bijv. googles inkomen vanuit frankrijk komen

ip tracking?

Roboreaper bedoelt waarschijnlijk dat het onmogelijk te bepalen is welk deel van de omzet die Google maakt van Frankrijk komt. En daar kan ik heel goed in volgen. Stel nu Adwords. Moet Google (extra) belasting betalen op kliks afkomsting uit regio Frankrijk? Dat lijkt me heel dom, want dat zal je vooral terugzien in de Adsense inkomsten - waarvan er een hele hoop ook van Franse sites zijn...

Wat maak het nauw uit of het Franse websites is of niet.....

Google houd al bij wat de gebruikers allemaal zit te doen dus als jij in Frankrijk op een add click dan weet google dat dan ook.

Dus zo moeilijk is het dus om belasting te betalen in de land waar je geld zit te verdienen.

Het maakt uit als het Franse sites zijn die Adsense draaien, omdat die minder winst halen als Google meer geld moet afgeven. Overigens is een groot deel van Franse kliks uit het Display Network ook afkomstig van Franse sites, omdat daar gewoon veel Franstaligen naartoe surfen...

Wat is je punt nauw?

Als Franse gebruiker op een add klik dan verdien Google geld
Google houd dit gewoon bij, wat niet al te moeilijk moet zijn
Google draag een deel van de gemaakte winst over want dat is wat ELKE andere bedrijf moet doen...

Zie de velen die hun IP verbergen, laten veranderen of via/via verbindingen hebben lopen.
IP is in deze tijd niet langer hetzelfde als de fysieke locatie.

Nog afgezien van de miljarden flexibele verbindingen (satteliet, telefoon) waarbij de locatie dan real-time gevolgd en gedocumenteerd moet worden. In geval van belastingen zou dat ook nog eens minimaal 5 jaar bewaard moeten worden.

De kosten voor implementatie zou niet haalbaar zijn en daarbij ingaan tegen de wetgeving dat dergelijke gegevens max 1 jaar (?) bewaart mogen worden.

Zo gek is het idee eigenlijk niet. Het ergste wat er kan gebeuren is dat google zich terugtrekt uit Frankrijk. De searchtechniek die ze hebben bestaat al langer dus ze kunnen gewoon een eigen engine ontwikkelen. De markt in frankrijk is daar groot genoeg voor.
Ook sla je meerdere vliegen in een klap. De kennis die ze daarmee opdoen kunnen ze weer gebruiken in afrika en vietnam. Daar spreken ze nog steeds veel frans en kunnen ze gerichter invulling aan een dienst geven. En of het nu positief of negatief is, het brengt wel geld in het laatje.

In principe goede zaak. Belasting paradijzen zijn een oorzaak van de economische crisis (zie de rederijen in Griekenland).

Verdien je geld in een land, betaal dan ook belasting in dat land.

Verdien je geld in een land, betaal dan ook belasting in dat land.

Tja, dat lijkt een leuke oplossing, maar dat is in de praktijk een stuk lastiger.

Als je belasting moet betalen als je geld verdient volgt daar namelijk ook uit dat er geen belasting wordt betaald als je geen geld velrdient of in sommige gevallen je zelfs geld terug krijgt als je een verlies lijdt.

Zeker als bedrijven die internationaal werken merk je dan dat heeeeel toevallig de winst en de verliezen niet netjes over ieder land verdeeld zijn. Om de een of andere reden vallen alle uitgaven in de landen met de hoogste belasting en vallen alle inkomsten in de landen met de lage belasting. Vreemd he

Koop je producten van een bepaald land, betaalt de klant belasting in dat land (Adwords)

Momenteel is het zo dat de multinationals kunnen kiezen in welk land ze belasting betalen (over hun volledige inkomsten). Deze belasting werkt dan "bevrijdend" waardoor ze in andere landen geen belasting meer hoeven te betalen (anders worden ze dubbel belast).
Natuurlijk kiezen deze bedrijven het land dat voor hen het voordeligste is, met als gevolg dat de landen onderling beginnen te concurreren met speciale maatregelen om zoveel mogelijk bedrijven aan te trekken.

Wil je dit veranderen dan moet je de mondiale (dacht toch dat dit niet enkel europees) fiscale regels gaan aanspassen, waarbij inkomsten per land moeten aangegeven worden. Op zichzelf misschien niet slecht, maar in de praktijk toch niet zo simpel. Vb: moeten de bestellingen die bij Amazon UK gedaan worden vanuit Belgïe of Nederland als belgische / nederlandse inkomsten worden aangegeven of als engelse?

Het feit dat Sarko dit nu staat te roepen is puur verkiezings propaganda, net als het opzeggen van de schengen akkoorden en het verminderen van het aantal immegranten...

Verdien je geld in een land, betaal dan ook belasting in dat land.

Maar wat nou als je als bedrijf ergens anders bent gevestigd? Waar verdien je dan je geld? In het land waar je zelf zit? Of in het land waar je klant zit? Of misschien zelfs in het land waar de klanten van jou klant zitten die middels clicks voor een afname in diensten zorgen?

Draai het nu is om, Google die frankrijk afsluit (wat waarschijnlijk moet als de wet er doorheen komt en Google dus niet wil betalen) Weg inkomsten van vrijwel alle webwinkels en internet-diensten in Frankrijk...

Wel een mooi begin om daar een andere zoekmachine te lanceren, liefst 1 van de overheid, kunnen ze lekker makkelijk censuur uitvoeren.

Ik had al een hekel aan Fransen en dit maakt het niet beter

Bizar gewoon. Bedrijven als Google en Facebook hebben ervoor gezorgd dat er een hele industrie is ontstaan. Als je kijkt hoeveel bedrijven meer geld verdienen in een land als Frankrijk dankzij Google, Facebook etc. moet Frankrijk eerder dankbaar zijn. In plaats daarvan proberen ze bedrijven af te schrikken door dit soort belachelijke belastingen.
Sarkozy wil gewoon nationalistische gevoelens versterken voor de presidentsverkiezingen.

Ja en?
Wat maak het nauw uit wat ze gedaan hebben, je moet gewoon belasting betalen wanneer je geld verdient.

En wat denk je dat er gaat gebeuren als ze google of FB belasting moet betalen? Dat ze opeens hun diensten niet meer gaan aanbieden......

Dit is allemaal wel erg toevallig: de verkiezingen in Frankrijk komen eraan en Sarkozy staat slecht in de peilingen, dan is dit makkelijk scoren. Scheelt weer een paar miljard op het begrotingstekort.

Geld stroomt net als water naar het laagste punt.

Dus als ze iets gaan belasten of anders gaan belasten vinden die gelden vanzelf een andere weg om niet meer belast te worden.

In de praktijk wordt er dus vaak minder belastinggeld opgehaald, ofwel dit is je kiezers een loer draaien.

[Reactie gewijzigd door t-force op 15 maart 2012 15:57]

Lijkt met gewoon logisch dat waar jij je geld verdient dat je daar ook over het gedeelte dat je daar hebt verdient belasting betaald.

Dat lijkt jou misschien logisch, maar feit is dat de rijken en grote bedrijven precies weten hoe ze legaal hun belastingplicht kunnen "verlagen". Daarom is het gevolg van dit soort wetten dat meestal de kleine bedrijven en de middenklassen getroffen worden door nieuwe regels bedoeld voor de rijken en grote bedrijven.

Tja als de inkomsten die wij uit die holdings hebben helemaal wegvallen gaan we als Nederland helemaal failiet.

Heb eens een zembla of tegenlicht uitzending gezien, waarin werd uitgerekend dat het nederland onder de streep geld kost, maar tja.. het klinkt goed he als Google zich hier vestigt, maar wat jij hier beweerd geloof ik niet.

Dat was Zembla, aflevering had titel Nederland belastingparadijs uit 2009.
zie http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1133463

Het is ook idioot dat je "afspraken" kan maken over hoeveel belasting je zou moeten betalen. Hoeft Jan met de pet niet te proberen.

Vanuit de bedrijven gezien natuurlijk logisch, net als dat het logisch is dat de benadeelde landen maatregelen proberen te treffen.

Eerder wilde de franse overheid al dat grootverbruikers van dataverkeer gingen meebetalen aan onderhoud/ontwikkeling van de netwerken van ISP's:
nieuws: Frankrijk wil internetgiganten laten betalen

Beter dan besparen op gezondheidszorg toch ? Ik vind het nog zo geen gek idee, alleen, hoe ga je dat meten...?

Heel leuk voor Frankrijk en Sarkozy, maar ik zie 't niet werken eerlijk gezegd. Als elk land op die manier belasting gaat/wilt innen van dit soort bedrijven, dan kunnen die bedrijven wel opdoeken… dan betaal je dalijk als (onder andere) Google zijnde meer belasting aan al deze landen dan dat er aan inkomsten binnen komt.