Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties

De overheid moet het auteursrecht op het internet beschermen, benadrukte de Franse president Sarkozy op een bijeenkomst van de G8 in Parijs. Ook moet de overheid volgens hem monopolies voorkomen en kinderen in bescherming nemen.

Op de G8 in Parijs, waar leiders van de wereldeconomieën bijeen zijn gekomen, benadrukte president Nicolas Sarkozy van Frankrijk dat de overheid het internet actief moet reguleren. Dat is onder andere nodig om het auteursrecht te beschermen, zo zei de Franse president volgens Bloomberg. Ook moet de overheid voorkomen dat kinderen in aanraking komen met 'schadelijk' materiaal en dat er monopolies ontstaan.

Op initiatief van Sarkozy is er tijdens de G8 veel aandacht voor het internet. Sarkozy noemde het internet een 'onlosmakelijk onderdeel van ons leven' en stelde dat de overheid zich er juist daarom actief mee zou moeten bemoeien. Volgens critici probeert de Franse president echter vooral de Hadopi-wetgeving aan andere landen op te dringen. Die wetgeving houdt in Frankrijk in dat wie na twee waarschuwingen nog wordt betrapt op het downloaden van materiaal dat inbreuk maakt op auteursrechten, van het internet wordt afgesloten.

Sarkozy zei tijdens de conferentie tegen managers uit de ict-sector dat er 'geen stappen worden genomen die de groei in jullie sector schade toebrengt'. Mogelijk zei hij dit naar aanleiding van de negatieve reacties op het nieuws uit december dat de Franse regering internetgiganten wil laten meebetalen aan het onderhoud van netwerken van internetproviders.

Eric Schmidt, executive chairman bij Google, reageerde op een G8-bijeenkomst negatief op regulering door de overheid. De internetindustrie zou 'te snel' bewegen voor regulering en zou alle problemen zelf kunnen oplossen, zei de topman volgens BusinessInsider. Het is onduidelijk of de Google-topman reageerde op de opmerkingen van Sarkozy of op overheidsinmenging in het algemeen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

Er wordt veel te snel geschreeuwd dat het internet moet worden gereguleerd omdat auteursrechten moeten worden beschermd of kinderen moeten worden beschermd. Ook kom ik vaak het excuus van het indammen van criminaliteit tegen.

Natuurlijk moeten auteursrechten worden beschermd, de makers hebben immers recht op een beloning van datgene wat ze geproduceerd hebben en natuurlijk moeten kinderen in bescherming worden genomen tegen de internetjungle. Ook criminaliteit moet worden aangepakt en bestreden. Van al deze zaken zullen weinig mensen zeggen dat ze niet moeten worden bewaakt.
Het probleem is echter dat deze excuses vaak worden gebruikt om regelgeving in werking te laten treden zonder inachtneming van datgene dat het internet heeft bereikt in de wereld en wat de negatieve gevolgen zijn en zouden kunnen zijn met dergelijke regelgeving.

Grondbeginselen
Het eerste dat moet worden vastgelegd zijn de grondbeginselen van het internet. Wat is de functie van het internet en wat zijn de verworvenheden van de mensheid die met internet gepaard zijn gegaan? Deze verworvenheden dienen te worden beschermt in een soort 'global cyberspace constitution act', een mondiale grondwet van het internet. Dit dient op internationaal niveau te gebeuren, doordat internet geen echte grenzen kent.

Grondbeginsel #1, Internetvrijheid
Geen enkel persoon, instituut, organisatie of verzameling mensen, mag op welke wijze dan ook worden beperkt in de bewegingsvrijheid op het internet of langs welke digitale weg dan ook.

Grondbeginsel #2, Netneutraliteit
Geen enkel persoon, instituut, organisatie of verzameling mensen, mag op welke wijze dan ook, digitale informatie, langs welke digitale weg dan ook, segmenteren, opdelen, vertragen of op welke andere wijze dan ook beperken, teneinde bepaalde data te laten prevaleren op andere data.

Grondbeginsel #3 Privacy
Van geen enkel persoon, instituut, organisatie of verzameling mensen, mag op welke wijze dan ook, informatie worden onderschept, geïnspecteerd, geblokkeerd of op welke andere wijze dan ook worden gehinderd, teneinde dit subject te beperken in de digitale bewegingsvrijheid of in de toekomst te benadelen.

Als deze rechten internationaal worden gerespecteerd, en bijvoorbeeld de Verenigde Naties een onafhankelijke internationale digitale waakhond in het leven roept om deze drie beginselen te handhaven, op straffe van internationale sancties van de VN, praten we verder.

Tot die tijd zijn alle gesprekken over het reguleren van internet of het nemen van maatregelen, die welk gevolg dan ook hebben voor het internet, onbespreekbaar wat mij betreft.

Edit 1: typo

Edit 2: Dit lijkt misschien luchtfietserij, maar met deze grondwet kan ACTA te prullenbak in, komt er geen three-strikes-out wetgeving, kan KPN geen aparte tarieven rekenen of DPI toepassen en landen kunnen het internet niet afsluiten van hun burgers.

[Reactie gewijzigd door 87Vortex87 op 24 mei 2011 14:53]

Oh dus nu is 'Internet' ineens een eigen en wettige persoon met grondrechten en bescherming door de VN? Een instituut wat de helft van de tijd het nog niet eens kan worden of de hemel wel blauw is.

Luchtfietserij? Neuuuuh, ben je mal....
Eerst wilde ik niet reageren, maar doe het toch even.

De productiviteit van de VN is gewoon terug te vinden: http://www.un.org/documents/scres.htm Hier blijkt uit dat de VN alles behalve niet-productief is en dat had jij ook geweten als je de moeite had genomen om dit even op te zoeken.

Daarnaast is het internet geen natuurlijk persoon of een rechtspersoonlijkheid en wordt dat het ook niet middels dit voorstel. Als je mijn reactie op dit artikel goed leest kun je dat ook gewoon lezen.
Bovendien wordt de godsdienstvrijheid grondwettelijk gegarandeerd (art. 6) en dat is ook geen natuurlijk persoon of een rechtspersoonlijkheid. Hetzelfde geldt voor de vrijheid van meningsuiting (art. 7), dat ook geen natuurlijk persoon of een rechtspersoonlijkheid is. Zo is de wet bezaaid met soortgelijke wetten en is mijn voorstel hierboven precies in lijn met datgene te vinden in allerhande wetten, jurisprudentie en verdragen.

Daarnaast is de hemel niet blauw, maar gewoon zwart en lijkt het voor het menselijk oog blauw, doordat de brekingsindex van de watermoleculen in de atmosfeer dusdanig is dat alleen het blauwe gedeelte van het lichtspectrum wordt 'gebroken' richting de aarde. Daar is de laatste paar honderd jaar al geen discussie meer over.

[Reactie gewijzigd door 87Vortex87 op 24 mei 2011 16:29]

Alleen eh...slimmerik,het Internet bestaat uit talloze private netwerken, 'Het Internet' bestaat niet.
"Het is onduidelijk of de Google-topman reageerde op de opmerkingen van Sarkozy of op overheidsinmenging in het algemeen"

Lijkt me wel duidelijk aangezien Schmidt het op 18 mei al aangaf: http://www.guardian.co.uk...oogle-eric-schmidt-piracy
en sarkozy deze uitspraken deed op 24 mei http://www.bloomberg.com/...rance-s-sarkozy-says.html
Schade door bv. illegale downloaden, is gering want vergeet niet (nooit, zou ik haast willen zeggen) dat is allang in de prijzen verwerkt!!

Overigens is het ook zo dat Mounty Python geweldige omzetten meemaakt door op youtube werken te publiceren, gevolg 23000% meer omzet!!!!
Stelling van hun was, er wordt toch gedownload, als laatste redmiddel doen we het op een totaal andere wijze (ook bij wijze van proef)!

Ik bv. had nooit de Blu-ray gekocht 'Haar naam was Sarah' als ik die niet vooraf kon bekijken, want ik zo m'n twijfels.....

Kortom in Begie (Sabam enz...) weet men niet om de ca. 475.000.000!!! aan gelden uit keren aan de uitvoerenden, wel is het in Nederland dit beter geregeld?

Dus wat kost meer geld, de illegaliteit, of gewoon het geld niet uitkeren aan wie het toebehoort, wie pakt deze discussie op??
Ik snap Sarkozy echt niet meer. Maar ik krijg steeds meer het idee dat hij in de portemonnee zit van één of meerdere entertainment bedrijven. Frankrijk heeft grotere problemen dan piraterij op het internet.
Sarkozy heeft flink verloren op de Franse kantonale verkiezingen, en hij moet terrein goedmaken om voor de Presidentsverkiezingen van 2012. En hoe maak je terrein goed? Populistische uitspraken die nauwelijks haalbaar of uitvoerbaar zijn ("a promise in the year of election"). Politici spreken zeer vaak over dingen waar ze niets vanaf weten of willen weten. Wat ze wel weten is hoe het grote publiek over een kwestie denkt, en daar moeten ze op inspringen.

On topic: maatregelen om auteursrecht te beschermen en dus digitale piraterij te verminderen zijn logisch en makkelijk te bedenken, maar moeilijk uit te voeren. De enige manier die echt "werkt" is het hanteren van een filter op het internet dat zowel content (informatieverkeer?) en sites inspecteert. Aangezien dit door zo'n beetje iedere expert op het gebied van internet wordt gezien als inbreuk op burgerrechten (vooral vrijheid van meningsuiting) kan bijna geen Westers land dit uitvoeren. Je kunt dan ook zeggen dat landen die wel zo'n filter hanteren (China en Iran sowieso) burgerrechten niet al te serieus nemen. Ik weet niet hoe het in Frankrijk zit met de Hadopi-wet.

Ik weet wel dat de andere Europese landen zich waarschijnlijk niet veel zullen aantrekken van Sarkozy's pogingen om het three-strikes model uit te breiden naar die landen, tenzij het daadwerkelijk resultaten boekt. En ik kan me geen enkel rapport herinneren sinds de invoering van de Hadopi-wet dat harde resultaten laat zien dat de digitale piraterij met X% is verminderd.
Er zijn sowieso weinig onafhankelijke rapporten over piraterij, en die er wel zijn durven geen van alle te zeggen dat piraterij schade berokkend. Vaak is zelfs de conclusie dat het zelfs positief is voor de verkoop.

Echter negeert iedereen deze rapporten (er is er OA een van TNO) en doet iedereen aan propaganda tegen piraterij terwijl het mogelijk zelfs GOED is voor de industrie.
Het rapport van TNO is zeker de moeite waard om te lezen, en is hier terug te vinden:
http://www.ivir.nl/publicaties/vaneijk/Ups_And_Downs.pdf

Ook is er een amerikaans onderzoek wat ingaat op de claims van de entertainment industrie over de miljoen (miljarden) verloren inkomsten door de downloads en deze vel bekritiseert:
De Amerikaanse overheid constateert in een rapport dat de schattingen van de economische schade van piraterij gebaseerd zijn op los zand. Claims van de industrie kunnen de prullenbak in.

In de strijd tegen piraterij wordt al jaren met torenhoge cijfers geschermd om aan te tonen hoe schadelijk namaak en piraterij zijn. Zo gaat de Business Software Alliance ervan uit dat iedere illegale kopie telt als een misgelopen verkoop en werd in de Verenigde Staten lange tijd geclaimd (door overheid en rechthebbenden) dat piraterij zou leiden tot het verlies van 750 duizend banen en 250 miljard dollar per jaar in de Amerikaanse economie. Ook in Nederland rept de BSA periodiek van schade die in de honderden miljoenen beloopt.

Dergelijke beweringen zijn nu op losse schroeven gezet door een rapport dat is uitgebracht door het Amerikaanse Government Accountability Office (GAO). De interne waakhond van de Amerikaanse overheid heeft een uitgebreid onderzoek gedaan naar piraterij om de economische effecten van vervalste en door piraterij verkregen goederen te berekenen, maar kwam uiteindelijk tot de conclusie dat het ‘moeilijk, zo niet onmogelijk is om de economiebrede impact hiervan te berekenen’.
http://www.gao.gov/new.items/d10423.pdf
Hoewel ik volledig achter het "feit" sta dat de industrie maar lukraak wat roept, vind ik de conclusie van het Amerikaanse onderzoek ook een beetje uit de lucht gegrepen...
het is moeilijk, zo niet onmogelijk om de impact te berekenen
"... hebben jullie daar cijfers ook van?"

Ook ben ik het eens met Eric Schmidt. De politiek is te traag om het internet bij te houden, laat staan hier wetgevingen op te zetten. Het internet reguleert zichzelf wel, mits er wereldwijde afspraken komen.
En zolang dit al niet eens lukt in één enkel land, hoe moet dit dan wereldwijd gebeuren...
Beetje gemakkelijk om te stellen dat dit stemmen trekkerij is. Stemmen trekkerij zou zijn "downloaden kan geen kwaad, we vervolgen het niet, het moet zo blijven" dat is wat het volk wil horen en dat zouden ze in het stem hokje kunnen belonen.
Het heeft volgens mij inderdaad ook te maken met het promoten en in stand houden van Frankrijk en alles wat Frans is. Ze zien zichzelf nog echt als een wereldmacht, en doen krampachtig alles wat mogelijk is om ook anderen Frans op te leggen, door bijvoorbeeld zelf als het half kan heel te weigeren Engels te spreken.

Als je op internet heel streng gaat optreden met betrekking tot auteursrecht, werkt dat volgens de Franse overheid tweeledig: Je beschermt de eigen culturele sector, omdat minder makkelijk illegale kopieën met Frans materiaal verspreid zullen worden, en je houdt makkelijker Amerikaans-Engels materiaal buiten de deur. Dat wordt dan minder toegankelijk, waardoor de jeugd wellicht meer zal teruggrijpen naar Frans materiaal.
Als dit een poging is om alles wat Frans is te promoten, dan zijn ze gewoon dom. Als ze al het geld wat ze nu verspillen hadden gebruikt voor de Franse cultuur dan hadden ze een stuk meer bereikt: Gemiste kansen.

Òf ze zijn echt zo dom dat ze daar nooit aan gedacht hebben, òf Sarkozy krijgt een mooie zak geld van de entertainmentindustrie. Ik weet niet wat ik erger zou vinden.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 24 mei 2011 14:26]

Òf ze zijn echt zo dom dat ze daar nooit aan gedacht hebben, òf Sarkozy krijgt een mooie zak geld van de entertainmentindustrie. Ik weet niet wat ik erger zou vinden.
Overheden tonen met grote regelmaat aan in dit soort zaken dom te zijn, zoals het ook onwaarschijnlijk is dat lobby-groeperingen en geldschieters nergens iets voor terug verwachten. Ik schrik nergens meer van.
Het is algemeen bekend dat hij nauwe banden met de entertainment industrie heeft. Ik geloof ooit eens gelezen te hebben dat naaste familie van hem een bobo zou zijn.
Het is ook algemeen bekend dat de Franse overheid veel invloed heeft op een aantal grote TV zenders.
Ik wel, een van zijn beste vrienden/sponsors is de eigenaar van Fnac, een grote (oa platenzaak) in Frankrijk/Belgie
Het is dan ook een publiek geheim dat Sarkozy goede vrienden heeft in de platenwereld. Tevens is zijn vrouw Carla Bruni ook zangeres en die wil denk ik ook wel geld zien.

Het is gewoon duidelijk dat Sarkozy geen goed oordeel kan geven hierover.
Geheel mee eens dat we kinderen moeten beschermen tegen schadelijke content, veel van hen hebben teveel vertrouwen in anderen waardoor ze zichzelf erg slecht beschermen en overal maar op klikken met als gevolg dat ze veel virussen en spyware binnen halen, dat is een slechte zaak.
De overheid moet de kinderen niet beschermen. Dat moeten de ouders doen. Wat de overheid zou moten doen is de ouders informeren over welke stappen zij kunnen ondernemen om ervoor te zorgen dat hun kind geen schade lijdt.
Sarkozy noemde het internet een 'onlosmakelijk onderdeel van ons leven' (...) Die wetgeving houdt in Frankrijk in dat wie na twee waarschuwingen nog wordt betrapt op het downloaden van materiaal dat inbreuk maakt op auteursrechten, van het internet wordt afgesloten.
Lekkere contradictie daar. Het is inderdaad een onlosmakelijk onderdeel van ons leven. Daarom kan je niet zomaar mensen gaan afsluiten van het internet. Je kan niet zomaar het recht op een basisbehoefte ontnemen (want dat is het eigenlijk ook).
Kinderen dien je als ouders te bescheremen tegen schadelijke content, dit zou geen taak van de overheid moeten zijn, en zou je ook niet moeten willen.

Er bestaan kindervriendelijke browsers met woord en url filters, daarnaast kan men als ouders natuurlijk ook een modem kopen met url / woord filter om zo een groot gedeelte al standaard te kunnen blokkeren. Daarnaast bestaan er nog genoeg tools zoals b.v. netnanny.

Als men zicht een beetje verdiept in de materie is niet heel moeilijk om de meeste zooi tegen te houden. 100% gaat je nooit lukken, maar dat lukt de overheid ook niet.
Filters, tools, blokkeren etc is allemaal symptoombestrijding - zet de PC gewoon in de huiskamer zodat je mee kunt kijken wanneer van toepassing.
Kinderen dien je als ouders te bescheremen tegen schadelijke content, dit zou geen taak van de overheid moeten zijn, en zou je ook niet moeten willen.

Er bestaan kindervriendelijke browsers met woord en url filters, daarnaast kan men als ouders natuurlijk ook een modem kopen met url / woord filter om zo een groot gedeelte al standaard te kunnen blokkeren. Daarnaast bestaan er nog genoeg tools zoals b.v. netnanny.
Krijg je dan van die Amerikaanse situaties, dat de scheldwoorden en blote tieten gewoon netjes worden verstopt, maar de koter zijn Xbox360 aanzet en even een half vliegveld overhoop knalt in Modern Warfare 2?
Dat heb je toch echt zelf in de hand als ouder zijnde lijkt me. Als ouder bepaal je welke games je kind krijgt en of je kind uberhaupt een XBOX360 krijgt.

Daarintegen ben ik persoonlijk van mening dat het niet uitmaakt uit hoe geweldadig een game is, zolang je je kind maar laat opgroeien met de juiste normen en waarden (juiste opvoeding). Ik bedoel als ik terug kijk naar mijn jeugd en welke games ik speelde :)

Ik wil niet weten hoeveel online gastjes ik in mijn gehele leven tot nu toe wel niet overhoopt geschoten heb in Rise of the Triads / Duke Nukem / Quake / Unreal / Unreal Tournament en toen kwam carmageddon / gta etc.. Geweld genoeg op het gebied van games. Ik ging als kind met vrienden lekker oorlogje spelen buiten. Verstoppen in de bosjes en met plastic geweertjes achter je vrienden en vriendinnen aanjagen. bang bang jij bent af :)

Laat daarnaast helemaal staan wat ik wel niet gezien heb op film gebied. Mijn favoriete genres zijn nog streeds hetzelfde, horror, actie, fantasy,comedy en sci-fi.
Freddy nightmare on elmstreet was toen echt wel eng hoor :)

Het grote probleem i.m.h.o. dat mensen kinderen nemen en er vervolgens zo weinig mogelijk tijd mee doorbrengen. Zet het kind maar elke dag voor de TV of achter zijn console dan is hij lekker rustig. Ja erg makkelijk... Ondertussen krijgt het kind helemaal niks mee op sociaal gebied. Als het persoon dan sowieso geestelijk al niet 100% is dan heb je helemaal een gek in opleiding.

Wellicht dat we beter de ouders harder moeten aanpakken m.b.t. opvoeding.
Zowel kind als ouder aansprakelijk stellen voor de daden van het kind, misschien dat mensen dan wat bewuster worden hoe belangrijk het is je kind normen en waarden aan te leren i.p.v. er maar vanuit te gaan dat het uitzichzelf wel goed komt.
Maar dit is al bijna overal verboden. En niet alleen om kinderen een virus te sturen.

Overigens ironisch dat Sarkozy monopolies wil voorkomen, behalve dan het monopolie van de overheid en van de distributierechten op cultuur.
Dat lijkt mij ook een taak voor de ouders! Niet alles maar door de boze buitenwereld laten regelen, terwijl je als opvoeder ook verantwoordelijkheid kan dragen.

ps, op dit bericht rust auteursrecht ® ™ ©
Pas op, het is wettelijk vastgelegd dat je aangevraagde trademarks (TM) en toegewezen trademarks (R) mag gebruiken als je deze ook werkelijk hebt aangevraagd danwel zijn toegewezen. Misbruik is strafbaar.
Copyright daarentegen heb je altijd, zelfs al claim je dat niet met een (C) teken.
Ik denk niet dat ze met de term "schadelijke content" virussen en spyware bedoelen. Want waarom zou dat alleen voor kinderen gelden ? Er zijn ook veel volwassen mensen die overal maar op klikken en al hun gegevens zo op internet gooien.

De vraag die je zou kunnen stellen is: wil ik dat de overheid de taak op zich neemt om kinderen te behoeden voor schadelijke content, of is dit een opvoedingstaak van de ouders ?

Trouwens ben ik zeer benieuwd wat Sarkozy schadelijke content vind. Ik denk dat ik beter in staat ben dan hem om te bepalen wat ik schdelijk voor mijn kinderen vind.
Die "schadelijke content" is natuurlijk via illegale wegen verkregen materiaal waar auteursrechten op rust. Ze bakken er ook niks van bij die regering.
Men kan veel gaan reguleren, maar de auteursrechten volledig beschermen gaat men nooit lukken, piraterij zal ook nooit helemaal stoppen. daar is de markt veel te groot voor.

Ik weet 100% zeker dat er over 20 jaar nog steeds problemen zijn met piraterij
Klopt maar 1 van de problemen die de "bestrijders" hebben zijn de lokale wetgevingen... Elk land verschilt enorm van elkaar maar de "criminele" werken grens overschrijdend! Dit is daarom waarschijnlijk ook 1 van de redenen waarom ze een uniforme aanpak hebben die geldig is op de wetten van de deelnemende landen (ik vrees uiteindelijk voor een Europese Buma oid)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 24 mei 2011 13:19]

En als heel Europa één vaste regelgeving heeft, wat dan?

Trekken we dan de stekkers naar alle andere landen eruit? Nope! Je blijft dus gewoon aangesloten op de landen die wel vrolijk alles toestaan. Een Europese wetgeving helpt dus geen ene drol, totdat men erachter komt dat je beter downloaders dan sites aan kan pakken.

Die Google topman heeft (imho) wel een punt; als we het internationaal aan willen pakken duurt het tig jaar voordat er een regel wordt doorgedrukt. Tegen die tijd zijn er al weer andere methodes, en slaat de hele regel dus nergens op.

Je kan de arme kleine downloadertjes wel pakken, maar de harde kern (die je dus het liefst wil hebben) loopt fluitend op de wetgeving vooruit.

Downloaden verboden? Zij gaan gewoon door.
DPI? Zij encrypten.
Insiders plaatsen? Zij zetten communities op zonder "spionnen".
Sites verbieden? Zij gaan naar ??? / underground.
etc, etc.
Trekken we dan de stekkers naar alle andere landen eruit? Nope! Je blijft dus gewoon aangesloten op de landen die wel vrolijk alles toestaan. Een Europese wetgeving helpt dus geen ene drol, totdat men erachter komt dat je beter downloaders dan sites aan kan pakken.
Daar heb je een punt...

Ik schets ook alleen de huidige problemen waar de "politie" (ook Buma oid) mee kampen. Ik vind het sowieso allemaal onzin al kijk je naar mijn situatie.
Ik heb gister bijv top gear gedownload... Seizoen 6 om specifiek te zijn :) Ga hier niet voor betalen omdat ik ze allang op TV heb gezien en gewoon wil hebben voor bijv lange trein reizen

Mijn games koop ik al via een platform zoals Steam... De games die ik download (of kopieer van vrienden) zal ik nooit van mijn leven kopen. De muziek die ik download en echt super leuk vind (zoals het album van Eminem) koop ik en de rest niet (omdat ik het zonde van mijn geld vind). Hetzelfde geldt voor films/series, ik download de films die ik sowieso toch niet koop (of bekijk in de bios) en voor de rest betaal ik gewoon.

Al hadden ze nu een goed online business model (dit betekend dat de kosten/marge van de distributie ervan af kan) dan koop ik ook meer (bijv de films die ik normaal gesproken ga downloaden omdat ik 25 euro voor een DVD te veel vind koop ik waarschijnlijk wel als ze maar 5 euro zijn)

Al blokkeren ze de downloaders (op wat voor manier dan ook) zullen de verkopen in mijn geval NIET stijgen (miss wel dalen aangezien ik dan zoiets heb van krijg de **). Ik pleit dus ook voor een echt realistisch onderzoek gefinancierd door een volledig onafhankelijke partij want de onderzoeken die we tot nu toe hebben gezien zijn of gefinancierd door de media bedrijven, of ze bekijken de markt vanuit een beperkt oogpunt!

Note: ik poste mijn volledige mening niet omdat ik dit al super vaak heb gedaan, helaas kunnen wij roepen wat we willen maar luisteren doen ze toch niet :P

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 24 mei 2011 14:39]

Misschien dat we een groep moeten opzetten waarbij we een uniforme technische redevoering opstellen waarom wat de overheid denkt niet kan werken, en waarom brein/buma aan het kortste eind zal blijven trekken op de huidige manier. Plus, redenen zoals het negatieve effect van DPI op content, en darknets. Daar naast heb je nog het ouderwetse offline-kopieren, dat ook gewoon groeit zodra online lastig wordt.
Ja, maar zo denkt niet iedereen helaas...
Op zich heb je gelijk hoor, er zijn altijd wel weer slimme jongens die de regels weten te omzeilen, ontduiken of hoe je het ook wilt noemen. Dus je kunt net zo goed achterover gaan zitten en denken, na mij de zondvloed.

Wat ik me dan wel afvraag: Zullen we dan ook maar ophouden met alcohol en snelheid- controle's in het verkeer, want er zijn altijd wel mensen die die regels breken...

Inderdaad zou het wel zo prettig zijn als je de harde kern pakt en het klinkt ook heel sympathiek om de kleine visjes maar te laten zwemmen. Echter daar staat tegenover dat de harde kern wel verantwoordelijk is voor het beschikbaar stellen van veel materiaal, maar de grootste consumenten zijn feitelijk de kleine vissen. Waarom? Nou niet omdat die individuele kleine vis nu zo veel content bezit die illegaal verkregen is, maar wel omdat het er zo ontzettend veel zijn.

Hoewel ik wel wat bedenkingen heb, laat dat voorop staan, snap ik dan ook wel dat men in Frankrijk toch inzet op het aanpakken van de kleine vissen. Als die massaal ophouden, heeft dat wel degelijk een grote invloed.


Niets doen omdat er mensen zijn die weten hoe ze de regels kunnen ontwijken/ontduiken, vind ik toch al niet zo een sterk argument.
Die vergelijking met alcohol- en snelheidscontroles mogen van mij wel acherwege blijven.....dat is toch geen vergelijk. Door gebruik van alcohol in het verkeer of door te hard te rijden breng je niet alleen jezelf maar ook anderen in gevaar. Ik zie niet in hoe het downloaden van een film direct een levensgevaarlijke situatie kan vormen voor anderen.
Elk land verschilt enorm van elkaar maar de "criminele" werken grens overschrijdend!
Het gaat veel te ver om individuele burgers die een paar mp3's downloaden te bestempelen als crimineel (en die dus op één hoop te gooien met de grootschalige kopieerders die er geld aan verdienen), en het gaat ook veel te ver dat die volgens de (Hadopi) wet mogen worden aangepakt door een soort van bedrijfspolitie ipv door de reguliere rechtspraak.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 24 mei 2011 15:20]

Criminelen als in de personen en de platformen die te maken hebben met de distributie en dus niet de downloaders zelf
Maar die downloaders zijn vaak ook de uploaders, en daarmee onderdeel van het platform.
Dit geld misschien voor het downloadprincipe via torrents, maar dat gaat niet op voor bijvoorbeeld newsgroups. In tegenstelling tot torrents is een leecher niet meteen een seeder.
Een grensoverschrijvend verdrag is in de maak: ACTA (http://nl.wikipedia.org/w...erfeiting_Trade_Agreement)
Daar ben ik dan weer tegen, ik wil liever iets Europees want bij die internationale verdragen speel je als Nederland een te kleine rol (zie ook bijv de G8)
Dat klopt, maar moet dat een reden zijn om je maar gewonnen te geven? De downloadende consument aanpakken heeft geen zin, je moet het probleem bij de bron aanpakken. Misdaad zal je nooit kunnen overwinnen, echter mag dat nooit een reden zij om er dan maar niks aan te doen. Auteursrechten zijn in veel gevallen gewoon valide, mensen maken iets en daarvoor willen ze een vergoeding als anderen het gebruiken, dat recht moet je gewoon beschermen omdat zonder auteursrechten een stuk minder content gecreëerd zal worden.

Ik weet 100% zeker dat er over 20 jaar nog steeds mensen vermoord worden, echter hoop ik dat over 20 jaar nog steeds mensen daarvoor opgepakt en gestraft worden.
Draai het om: ze moeten het downloaden niet gaan aanpakken, maar het legale aanbod verbeteren. Als ik naar mezelf kijk heb ik sinds ik Spotify, Grooveshark en Aupeo ken totaal geen gebruik meer gemaakt van P2P, nieuwsgroepen, torrents, whatever. Dus de industrie moet zelf minder krampachtig met de distributie omgaan.
Sowieso snap ik niet dat de overheid zich bemoeit met een commerciële aangelegenheid als auteursrechten..
Edit: het enige wat ik nog mis een Netflix-achtige dienst in NL.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 24 mei 2011 13:29]

Zo ben jij Rick, ik ben zelf ook niet fanatiek met nieuwsgroepen, Alleen ik download wel een game als er geen demo van is, als die mij echt bevalt dan koop ik deze, en is die niet goed genoeg? dan doe ik hem weg. (nadat het uitgespeeld is :D)

Dat willen ze natuurlijk ook voorkomen. Mensen blijven nieuwschierig naar materiaal. en willen het proberen voordat ze er geld aan spenderen. begrijpelijk. maar voor de wet is het fout. Toch vind ik dat het niet fout.

Zo zijn de meningen verschillend.
Mensen blijven nieuwschierig naar materiaal. en willen het proberen voordat ze er geld aan spenderen. begrijpelijk. maar voor de wet is het fout. Toch vind ik dat het niet fout.

Zo zijn de meningen verschillend.
Tja.. meningen kunnen verschillen. Maar laten we wel wezen, als jij zoiets zegt:
Alleen ik download wel een game als er geen demo van is, als die mij echt bevalt dan koop ik deze, en is die niet goed genoeg? dan doe ik hem weg. (nadat het uitgespeeld is :D)
Dan kan een ontwikkelaar zich afvragen waarom jij het spel wel uitspeelt [terwijl] je 'm eigenlijk niet goed genoeg vind?

Aanpassing: 'tweijl' is geen woord ;)

[Reactie gewijzigd door Kamiquasi op 24 mei 2011 13:52]

Sommige artiesten werken al volgens het 'pay what you like' principe. Dat is eigenlijk een verkapte donatie. Mij bevalt dat wel en ik ken het al jaren vanuit de open-source/Linux hoek, en ik betrap me erop dat ik al heel wat kleine donaties heb gedaan.
en is die niet goed genoeg
en
nadat het uitgespeeld is
Daarmee zeg je eigenlijk dat het spel niet goed genoeg is voor de prijs die ze ervoor vragen. Want voor niks vind je het blijkbaar wel leuk genoeg, anders speel je het niet uit. Precies om deze reden zijn sommige gameproducenten al overgestapt op de verkoop van games voor een lage prijs ipv. de klassieke € 50,-+. Daarmee halen ze zoveel meer betalende gebruikers binnen dat de omzet (en winst) alsnog stijgt.
De overheid bemoeit zich met auteursrechten omdat bedrijven niet de mogelijkheid hebben om dit zelf fatsoenlijk aan te pakken, dan moeten ze zelf rechtszaken starten of bedrijven zoals Brein inschakelen. Bovendien ontbreekt er een echt goede duidelijke wetgeving.
Bovendien zijn auteursrechten bij wet geregeld en is het overtreden daarvan gewoon crimineel gedrag, dat tegengaan is een taak van de overheid.
De overheid bemoeit zich met auteursrechten omdat bedrijven niet de mogelijkheid hebben om dit zelf fatsoenlijk aan te pakken
Ik veronderstel nochthans dat bedrijven meer mogelijkheden hebben op te komen voor hun rechten dan een enkele downloadende burger.
De film- en muziekbedrijven kunnen zich een dure en aanhoudende lobby permiteren, goede (en daarom vaak dure) advocaten inhuren, met propaganda mensen bang maken ('You wouldn't download a car'), ...
Me dunkt dat de huidige maatregelen die deze industrie ter beschikking heeft juist te verreikend zijn (no pun intended).
Bovendien ontbreekt er een echt goede duidelijke wetgeving.
Hoezo?
Menig bedrijfstak is gedwongen tot innoveren: Wie stil staat, raakt achter.
Het is betreurenswaardig dat de film- en muziekindustrie vanaf het begin initiatieven op dit gebied agressief benaderd heeft om vervolgens politici te bewegen tot het invoeren van onverantwoord vergaande wetgeving.
Bovendien zijn auteursrechten bij wet geregeld en is het overtreden daarvan gewoon crimineel gedrag, dat tegengaan is een taak van de overheid.
.... en simplificeren is ook een kunst: Tussen misdaad, misdrijf, overtreding en alles wat tussen goed en slecht past, zit een gebied dat doorgaans ter interpretatie is aan de rechter. Bovendien past men In Nederland op bepaalde vormen van grootschalige maar onschadelijke overtredingen de gedoogconstructie toe.
Ik vind niet dat je het als politicus kunt maken (de rechten van) een groot deel van de bevolking te schofferen door wetgeving in te dienen die voorkomt uit gebrek aan innovatie van een verouderde industrie.

Bovendien is het aan overheid (c.q. justitie) en politie prioriteiten op te stellen wanneer het gaat om vervolgen van (volgens jou) 'crimineel' gedrag: Het lijkt me dat er voldoende andere taken zijn die nodig om aandacht verlegen zitten.

[Reactie gewijzigd door V_nix op 24 mei 2011 16:45]

Auteursrechten zijn in veel gevallen gewoon valide
In juridische zin misschien, maar niet altijd. Vraag is wat mij betreft of auteursrechten nog van deze tijd zijn of dat de wetgeving omtrent auteursrecht drastisch herziend moet worden: Auteursrechten stammen uit een tijd waarin het produceren van (origineel) werk buitengewoon veel tijd kostte.
Dat is tegenwoordig anders.
dat recht moet je gewoon beschermen omdat zonder auteursrechten een stuk minder content gecreëerd zal worden.
... En voor dit argument zou ik graag wat meer onderbouwing willen zien. Een uitleg, een bron of rapport.
Zolang je dat niet geeft, durf ik wel (even vrijpostig) te beweren dat auteursrecht ontwikkeling en innovatie juist remt.
Dat argument wordt vaak gebruikt door de groep leachers die meelift op het succes van mensen die wel creatief zijn. Ze denken dat ze recht hebben op alles zonder zelf ooit iets nuttigs bij te dragen.
Er zullen altijd mensen zijn die iets gratis willen verkrijgen....


Ik heb steeds meer het idee dat Sarkozy's woorden niets meer of minder zijn dan verkiezingsretoriek..... In mijn ogen vertelt hij niets nieuws.

Voor het in aanraking komen van kinderen met schadelijk materiaal zijn al regels.
Het iligaal verkrijgen of iig aanbieden van software, muziek, beeld of andere stukken is ook al niet toegestaan.
Het aanbieden is inderdaad niet toegestaan, het verkrijgen is in Nederland zo geregeld dat je bepaald materiaal gewoon zomaar mag downloaden. Ik kan me voorstellen dat Sarkozy het daar niet mee eens is en graag aanstuurt op Europese wetgeving. Naar mij idee ook geen slecht idee, de grote verschillen in landen zijn niet voordeling, de extemen zoals Frankrijk met de three strikes wet is ook niet wenselijk, dat zou gewoon Europees geregeld moeten worden waarbij zowel de consumenten als de bedrijven beschermt worden en het daadwerkelijke probleem aangepakt worden in plaats van de eindgebruikers.
Ik kan me voorstellen dat Sarkozy het daar niet mee eens is (...)
Ik ook: anders slaapt Nicolas voortaan gewoon op de bank, zonder Carla.
Naar mij idee ook geen slecht idee, de grote verschillen in landen zijn niet voordeling (...)
Onzin: Nederland is met bepaalde wetgeving al een uitzondering in Europa en de Nederlandse regering heeft zich destijds sterk gemaakt dat deze constructie behouden bleef. Zo is de wetgeving omtrent softdrugs, abortus, euthanasie en homohuwelijk nog altijd redelijk uitzonderlijk in Europa- en vooral met betrekking tot softdrugs is de Franse regering het daar -op z'n zachtst gezegd- niet mee eens.
Sarkozy vermengt teveel eigen belang in zijn politieke activiteit.

Hij vangt gewoon weg direct geld uit verkopen. Zijn halve vriendengroep zit in de media business. Dit is de enige reden waarom hij het copyright issue blijft pushen.

Diverse Europese landen doen het slecht in de bestrijding van illegaliteit, maar de redenen hierachter zijn zijn niet erg duidelijk in kaart gebracht.

Zeer strikte regels implementeren voor heel Europa zal dit probleem niet plotsklaps oplossen. De verschillen in landen zullen blijven bestaan en het enige wat er zal gebeuren is dat er een hoop huis tuin en keuken downloaders voor het gerecht moeten verschijnen en er een grotere weerstand tegen de EU zal komen.

En dat omdat Sarkozy's kringen te spekken met een paar extra miljoen?
Je kan ook zeggen dat je downloaden volledig legaal maakt waardoor de markt een andere aanpak moet kiezen.

Daar hebben ze tijd genoeg voor en gezien de boetes die ze vragen is er erg veel geld met gratis te verdienen.
Je kan ook zeggen dat je belastingontduiking legaal maakt, waardoor de overheid een andere aanpak moet kiezen.

Je kan zoveel zeggen, maar om het zining te maken moet het ook een beetje realistisch zijn.
Je kan ook zeggen dat je belastingontduiking legaal maakt, waardoor de overheid een andere aanpak moet kiezen.
Zoals Griekenland bedoel je? Ja, dat is echt een succes gebleken he?

* arjankoole is voor het ondersteunen van Griekenland trouwens
Dit is realistisch dit is namelijk zoals het nu is, en eigenlijk blijkt uit vele rapporten dat er niet zoveel mis mee is.
Je kan ook zeggen dat je belastingontduiking legaal maakt, waardoor de overheid een andere aanpak moet kiezen.

Je kan zoveel zeggen, maar om het zining te maken moet het ook een beetje realistisch zijn.
Met het verschil dat de overheid bepaalt of belastingontduiking legaal is en daarmee zichzelf in de voet schiet. Als de overheid bepaalt dat een industrie een andere weg in moet slaan is het niet (direct) hun probleem.

Eén van de grote oorzaken waarom het nog niet is gebeurd is omdat de media-industrie nu eenmaal een aardige hap aan BTW en belastingen oplevert, en de lui over het algemeen bulken van het geld om een politicus op andere gedachten te kunnen brengen.
Een onzinnige vergelijking: Belasting wordt geheven zodat de overheid in staat is bepaalde voorzieningen te financieren waarvan de maatschappij als geheel profijt heeft- of zou moeten hebben.

Het is echter niet aan de overheid op te treden als een belangenbehartiger van een industrie (die er onvoldoende in geslaagd is met zijn tijd mee te gaan) en zeker niet door inwoners te benadelen door wetgeving op te stellen voor zo'n selekte groep.
Bescherming van eigendom is voor iedereen van belang. Als je dat anderen niet gunt, ben je zelf geen knip voor de neus waard.
Sarkozy noemde het internet een 'onlosmakelijk onderdeel van ons leven'
Vreemd dat de in Frankrijk en three strikes wet hanteren en vervolgens dit stellen
Vrijheid is toch ook een onlosmakelijk onderdeel van ons leven? Toch heb je niet veel vrijheid als je een misdaad begaat. Zo zit het ook met de three strikes wet, je overtreed namelijk gewoon een wet waarvoor je gestraft wordt. Of deze wet eerlijk is kan je bediscussiëren, maar feitelijk is het zo dat het een onlosmakelijk onderdeel van je leven is zolang je er geen misbruik van maakt.
Vrijheid is toch ook een onlosmakelijk onderdeel van ons leven?
Zoals worldcitizen hieronder aangeeft is het niet een onlosmakelijk -en zeker niet vanzelfsprekend- onderdeel van ons leven.
In een democratie zou de wetgeving een afspiegeling moeten zijn van de huidige moraal en meningen binnen een maatschappij.
Wanneer je door lang lobbyen wetgeving kunt kopen, leef je als burger minstens in een schijndemocratie of, nog kwalijker, een oligarchie.
Vrijheid is toch ook een onlosmakelijk onderdeel van ons leven? Toch heb je niet veel vrijheid als je een misdaad begaat. Zo zit het ook met de three strikes wet, je overtreed namelijk gewoon een wet waarvoor je gestraft wordt. Of deze wet eerlijk is kan je bediscussiëren, maar feitelijk is het zo dat het een onlosmakelijk onderdeel van je leven is zolang je er geen misbruik van maakt.
Waar zeuren ze in Zimbabwe dan over.
Zolang ze maar doen wat Mugabe zegt en hem in de zetel houden en geen oppositie start heb je de "vrijheid".

Een wet moet om eerlijk te zijn door de bevolking gedragen worden. Hoe de laatste tijd omgegaan wordt met auteurswetten is IMO totaal van de gekke, niet vreemd dat velen er tegen zijn.
Inderdaad, er zijn veel te veel mensen die de auteurswetten niet respecteren.
Gaan en staan waar je wilt is ook onlosmakelijk onderdeel van je leven, maar als je gepakt wordt na een bankoverval mag je ook dat een tijdje niet.
Want een bank overvallen is hetzelfde als een mp3 downloaden.
Gezien de straf kan je beter een bank overvallen (mocht je in Amerika wonen uiteraard)
[...]

Vreemd dat de in Frankrijk en three strikes wet hanteren en vervolgens dit stellen
Frankrijk is een vijand van het vrije internet.

Hopelijk volgen ze Frankrijk niet.

Zie ook deze link over Frankrijk.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 24 mei 2011 13:35]

De internetindustrie zou 'te snel' bewegen voor regulering en zou alle problemen zelf kunnen oplossen
Zelfregulering werkt vrijwel nooit en zo snel beweegt dat internet nou ook weer niet. Google wast de handen in onschuld en steekt de kop in het zand. Het probleem is dat de overheden pas erg laat het belang van het internet onderkend hebben en de burger het begaan van wetsovertredingen als auteursrechtschendingen als een recht is gaan zien.
Net zoals de platen maatschappijen die vroeger een grote rol speelden bij het helpen van artiesten met het maken,opnemen, distribueren en verkopen van de muziek.
Echter is dit nu bijna allemaal niet meer nodig , maar ze denken nog steeds het recht te hebben hier zoveel mee te verdienen terwijl die prijzen totaal niet meer relevant zijn.
Dus zij zien het binnenstromen van miljoenen en miljoenen ook als een verworven recht terwijl dit al lang buiten proporties is gegroeid.
Dus laat de overheid eerst daar maar eens naar kijken en klim zo de ladder op tot aan de consument.
In de muziekindustrie is maar weinig veranderd, vroeger gingen er veel schijfjes naar de winkels. Nu veel minder schijfjes naar de internetshops en moet de muziek bij iTunes en dergelijke worden ondergebracht. Maar het financieren, faciliteren en vermarkten van muziek doen de platenmaatschappijen nog steeds. Je kunt zelfs stellen dat het vermarkten veel moeilijker is geworden, hitlijsten hebben geen waarde meer. Vroeger plugde je muziek bij een radiostation en nu moet je overal pluggen vanwege het enorm versnipperde media landschap.
Pluggen/reclame is alleen zinvol voor massa uitingen. In het nieuwe model is er een rechstreekse link tussen idool en fan. Het idool kan verdienen aan live optredens en gepersonaliseerde items. Auteurs- en andere rechten zijn niet meer van toepassing.
Helaas, het is geen wetsovertreding omdat een uitzondering op de wet van toepassing is, net zoals er een uitzondering op stelen is in de vorm van kopieerheffingen.
Yep, dat was dus ook mijn gedachte..
Auteursrechten is iets wat moet behouden worden daar ben ik het als "zware" downloader mee eens maar er gaat een hoop gebeuren als je niet meer alles mag downloaden. Wat heb ik aan een bv Ziggo abbo van 120mbit ? Ik heb echt geen geld om 10 dvd's te kopen per dag. Uberhaupt niet de tijd het te bekijken. Een 10mbit lijntje voldoet dan ook wel. In andere woorden het beschermen van auteursrechten zal grote impact hebben voor andere bedrijven. ( bv internetproviders nieuwsgroepen etc etc )

Een heffing op lege dvd's en cd's is naar mijn idee een prima alternatief. Je kan bv ook de internet abbo's 10 euro extra maken en de auters hiervan betalen. Je betaald dan de auteurs met een nette prijs en niet alles hoeft met three strikes wetten of met dpi afgedaan worden.

Waarom is deze moeilijke maar makkelijke oplossing niet goed genoeg ?
Ik ben bang dat 10 euro extra bij op je internet abonnement niet genoeg wordt gevonden, je gaat dan snel naar 30 of 40 euro. En dat maakt het veel minder aantrekkelijk. Een heffing op lege DVD's en CD's is vrij zinloos, je zet anno 2011 je downloads op een NAS en bekijkt die met DLNA.
Het is inderdaad vreemd dat Ziggo en consorten dure snelle abonnementen verkopen terwijl de entertainmentsector daar indirect door wordt uitgebuit. Aan de andere kant kopen we ook dure kleding die in sweatshops onder erbarmelijke omstandigheden gemaakt is en daarvoor sluiten we ook onze ogen.

Er is geen eenvoudige oplossing er moet vervelende strenge handhaving komen of een mentaliteitsomslag bij de consument. Het ene wil je niet en andere kun je niet.
"Sarkozy: auteursrecht op internet moet worden beschermd"

En de burger rechten? Je weet wel, die mensen die jou vertrouwen om hun interesses te behartigen? Niet die lobby groepen die jou zo ver hebben gekregen om absurde wetten door te voeren die burgers hun grondrecht ontneemt?

"benadrukte president Nicolas Sarkozy van Frankrijk dat de overheid het internet actief moet reguleren."

Een huiveringwekkend idee.
Welk grondrecht is afgenomen dan? Internet is namelijk geen grondrecht, en downloaden van auteursrechtelijk beschermd matriaal al helemaal niet :)
Downloaden niet, maar internet toegang is in bijna alle normale democratische landen weldegelijk een grondrecht, in NL heet het "Vrijheid van menigsvergaring" en staat zelfs in de grondwet.

(Dezelfde wet zorgt er bijvoorbeeld voor dat je ten alle tijde een satelliet schotel mag plaatsen, zelfs al zegt woningbouw/verhuurder/gemeente wat anders)
Leuk verzonnen maar die term komt nergens in de grondwet voor.
Vrijheid van informatie dan... Ben geen jurist, maar het zou ook uit de Europese regelgeving kunnen komen.
Ik zat zelf meer te denken aan het recht om niet door je eigen overheid bespioneerd te worden met alleen maar een vermoeden. Het recht om niet als crimineel behandeld te worden zonder dat je ook maar 1 overtreding hebt begaan. Het recht om zelf te bepalen wat je wel en niet wilt zien/lezen.

Maar zoals je commentator al zegt, het zit er wel degelijk in, alleen misschien niet letterlijk bij naam genoemd. Daarnaast stelt ook de VN dat het een essentieel grondrecht is omdat het niet meer weg te denken is voor zelf ontwikkeling.

Het downloaden van auteursrechtelijk materiaal is dan wel geen grond recht, het is ook niet het tegenoverstelde.
Vrugah (oud worden ftl :( )..... toen hadden we cassettebandjes en video banden. Dan luisterde je naar de radio en nam je een liedje op of tapete je een film. Grijs gebied maar niets illegaals aan, hoeveel bepaalde organisaties dat ook roepen. Het downloaden van een MP3tje is niets anders.
Hun grootste probleem is echter dat 99% van al het "creatieve" werk zo bout is dat het niet eens meer waard is om te downloaden. Alles dat wel interessant is word zo door de massa genegeerd dat het niet verkoopt en absurd goedkoop is (ergo, downloaden niet nodig). Kan me niet heugen wanneer ik voor het laatst iets heb gedownload. Maar boeken (minder dan 5 euro) en games (minder dan 12 euro) van echte kwaliteit koop ik best veel tegenwoordig.

Bovendien, voordat die organisaties beginnen over diefstal, laat ze eerst maar eens er zelf mee ophouden.

Mijn punt is: hoewel het moreel een grijs gebied is dat naar de foute kant toe helt om te downloaden, kan het nooit en te nimmer zo zijn dat iets als auteursrecht belangrijker is dan burger rechten (bv dat brein een ISP kan dwingen privé gegevens vrij te geven). Als dat betekent dat auteursrecht daarbij het onderspit delft dan is dat jammer maar minder belangrijk. Als iemand die zelf games maakt zou ik graag zien dat mensen kopen ipv downloaden maar alternatieve zoals brein & bepaalde wetten zijn naar mijn mening nog veel erger dan het kwaal.

Ik vond de stelling van de makers van ZenoClash dan ook een goede, zelf je eigen game op torrent sites zetten zodat gebruikers de goede ervaring krijgen zonder virussen. Vervolgens hun standpunt uitleggen en vragen (niet eisen) dat als mensen de game leuk vonden om hem te kopen. Ipv potentiële klanten te criminaliseren proberen ze dus een constructieve aanpak.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True