Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 108 reacties

Censuur op internet is onacceptabel. Dat hebben de acht rijkste landen ter wereld bijeen op de G8-top gezegd in hun slotverklaring. De G8-landen verbinden geen straf aan het toepassen van censuur, maar veroordelen het sterk in de verklaring.

De G8-landen willen dat staten stoppen met het beperken van toegang tot internet, zo staat in de slotverklaring. "Willekeurige censuur of beperkingen op de toegang tot internet zijn niet consistent met de internationale verplichtingen van staten en zijn daarom duidelijk onacceptabel", aldus de verklaring, die op de top afgelopen week door alle landen is ondertekend.

Het is onduidelijk of de G8 daarmee het beleid van China willen veroordelen of het beleid van Frankrijk, dat internetters afsluit als ze drie keer betrapt zijn op het downloaden van materiaal waarop auteursrecht zit zonder toestemming van de rechthebbende. Frankrijk was het gastland tijdens deze G8.

De slotverklaring van de G8 dient als intentieverklaring, maar heeft verder geen wetgevende of juridische waarde. In dergelijke verklaringen zeggen landen de afspraken te willen implenteren in nationale wetgeving, maar er is geen straf als dat niet gebeurt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (108)

Als ik kijk naar de handelingen en plannen van Frankrijk, die ook deel uitmaken van de G8, krijg ik eerder het idee dat ze het volgende bedoelen:

"Censuur op internet is onacceptabel, indien het niet door ons wordt uitgevoerd...."

Volgens mij heeft in ieder geval Frankrijk toch wel laten blijken er andere ideeŽn over censuur op na te houden dan dat de gemiddelde Tweaker heeft.

[Reactie gewijzigd door DivxLover op 29 mei 2011 10:33]

andere ideeŽn over censuur op na te houden dan dat de gemiddelde Tweaker heeft.
De ideeŽn over censuur van de "gemiddelde Tweaker" kloppen dan ook voor geen meter. Als een overheid iets op wettelijk basis blokkeert schreeuwt men censuur, maar als ik een link post naar een illegale Office download en deze vervolgens weggehaald wordt door de beheerders (overheid) zal men mij er op wijzen dat het niet toegestaan is volgens de regels (wetten) op Tweakers.net.
Tsja, als de overheid een link blokkeert is dat inderdaad per definitie censuur, aangezien je er niet bij kan en niet kan controleren wat er geblokkeerd wordt. Een forum is een besloten gebeuren waar regels gelden die buiten het forum niet gelden. Daar kan je simpel op een andere manier die link bekomen, bijvoorbeeld via PM of buiten het forum om. Geen censuur dus. Er zijn inderdaad vast wel tweakers die dat verschil niet snappen, net zoals jij kennelijk niet snapt dat er verschil zit tussen het handelen van een overheid en dat van een privaat bedrijf. Kijk dus uit voordat je de rest van de tweakers als onwetend wegzet.
Een groot verschil is dat je in een democratie als Nederland inspraak hebt op de wetgeving, en dus kan controleren en zelfs bepalen wat er geblokkeerd wordt, terwijl dat bij een private onderneming als Tweakers.net niet het geval is.
Je bent echter gedwongen bepaalde diensten van de overheid te gebruiken. Je kiest ervoor commerciele diensten te gebruiken. Inspraak heb je dus met je voeten. Vind je de regels niets,ga je ergens anders heen. Doen voldoende mensen dat verandert de websites de regels wel.
Ja maar je kunt een heel end makkelijker kiezen om als je het er niet mee eens bent een andere site dan tweakers te gebruiken dan om te kiezen om een andere overheid te nemen. Emigreren gaat een beetje ver en democratie klinkt leuk maar in de praktijk hebben we veel minder invloed dan jij nu suggereert. Je kunt namelijk alleen maar op een partij stemmen, niet op specifieke issues. Het gevolg is dus dat mensen of stemmen wat ze altijd al stemmen (wat ze geleerd hebben) of als ze al afgaan op de standpunten van een partij dat ze dan maar stemmen op wat het meest overeen komt met wat ze zelf belangrijk vinden. Je kunt echter niet bv overwegend VVD stemmen behalve op een issue waar je liever de PvdA zou stemmen.
Vandaar ook dat ik zelf D66 stem, die willen het volk meer invloed geven en de democratie uitbreiden. Op dit moment kun je hooguit op een vrij hoog niveau stemmen op welk smaakje overheid je graag wil.
Een groot verschil is dat je in een democratie als Nederland inspraak hebt op de wetgeving, en dus kan controleren en zelfs bepalen wat er geblokkeerd wordt,
Behalve dan bij de voorgestelde kp-filter waarbij dat niet het geval was (maar nu (voorlopig ?) gelukkig van de baan is): de lijst van geblokkeerde sites zou daarbij geheim zijn (zie ook: AustraliŽ).
Naast dat dit argument hierboven al uitstekend weerlegd wordt (China blokkeert ook alleen maar wat bij hun wettelijk verboden is), is er ook nog het punt dat jij dan iets post op de servers van tweakers.net. T.net draagt nog altijd de eindverantwoordelijkheid over hun servers en mogen dan ook besluiten wat ze er wel en niet op willen hebben. Censuur echter kan ook toegepast worden op servers die van jou zelf zijn.

edit: @Zer0 je bent aan het zoeken, dat is echt een kulargument... Als ik een site host dan mag ik toch ook besluiten dat ik daar plaatjes op wil zetten en geen filmpjes, maar als mijn buurman die ik mijn login gegeven heb er toch een filmpje op zet en ik haal die weer er af dan zou jij het censuur noemen? De overheid is niet eigenaar van alle sites in hun land en tweakers.net is wel eigenaar van de gelijknamige site.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 29 mei 2011 12:58]

T.net draagt nog altijd de eindverantwoordelijkheid over hun servers en mogen dan ook besluiten wat ze er wel en niet op willen hebben
En overheden zijn eindverantwoordelijkheid over hun land en mogen dan ook besluiten wat zij wel en niet in het land laten gebeuren,
dat heeft er ook iets mee te maken dat als tweakers dat niet doet, ze rechtszaken op zich krijgen
Als je kijkt naar de handelingen van de VS strookt het trouwens ook niet, die worden ook steeds soepeler met het blokkeren van websites (ook als ze buiten de VS gehost worden, maar wel hun domeinextenties gebruiken).

Maar het zal wel niet over Frankrijk of de VS gaan aangezien die in de G8 zitten. Eigenljik vreemd dat China er niet in zit en een land als Italie wel, zou misschien eens herzien moeten worden wie er nu de grote spelers (landen) zijn op de wereld.
"Willekeurige censuur of beperkingen op de toegang tot internet zijn niet consistent met de internationale verplichtingen van staten en zijn daarom duidelijk onacceptabel"
Let op het woordje WILLEKEURIG.....

Als een lokale WESTERSE overheid iets doet is het geen willekeur meer...

Auteursrechten gebruiken om CONTENT of diens verspreiders offline gebruiken is een vorm van "NIET WILLEKEURIG" censuur. Maar het is en het blijft censuur zolang je die casus niet door een rechter is getoetst. En het blijft willekeur indien je een support medewerker (ROC hooguit?) als rechter laat beoordelen of het standaard mailtje (notice-and-take-down) genoeg is om een site offline te halen, zonder te kunnen toetsen of er auteursrechten inbreuken hebben plaatsgevonden en bij wie de auteursrechten liggen.

Hoe je het wend of keert, de westerse wereld is MEER gebaat bij censuur en beperkingen van internet om verschillende redenen (economische, technisch, inlichtingen, opsporing en ongewenst mensen/organisaties de mond snoeren) dan de landen waarvan "WIJ" zeggen dat de volk onderdrukt wordt.

Immers een land dat haar volk wenst te onderdrukken is er JUIST bij gebaat om te weten wat iemand denkt, en daar leent het internet zich ZEER goed voor en dat gaat erg slecht als je gaan censureren (voor zover mogelijk) of toegang gaat beperken.

Als je als particulier ADSL of Kabel hebt, doe eens een telnet naar port 25 van een willekeurige mailserver en kom er achter dat de meeste mensen in Nederland al beperking kennen in hun verbinding zonder dat ze dat ooit wisten.

Politiek is een grote hypocriete show, die in het Internet alleen haar (ongewenste) spiegel ziet, die haar macht inperkt en weer terug geeft aan de plebs. Het moet beangstigd zijn voor regeringleiders dat ze mensen niet door staat gefinancierde media een rad voor ogen kan draaien en de publieke opinie kan beÔnvloeden, omdat Internet iedereen een gelijkwaardig platform heeft gegeven.

Vraag je af waarom overheden niets hebben geÔnvesteerd in het Internet en nu cybercrime, kinderporno en auteursrechten misbruiken uit pure politieke motieven. Overheden moeten hun volk aanzetten tot innovatie en gebruik van technologie ipv technologie gebruiken voor het controleren en monitoren van hun volk.
Censuur kan ook aanzetten tot innovatie. Voornamelijk innovatie welke deze censuur omzeilt. Hier zijn legio voorbeelden van zoals Freenet, Tor en I2P. Als overheden meer censuur gaan toepassen dan zal het gebruik en de innovatie van deze middelen ook toenemen. De stap richting Cipherspace en wat dat met zich mee zal brengen is iets wat politici angst moet inboezemen. In Cipherspace bestaat geen controle , censuur of blokkades. Dit heeft voordelen en nadelen maar in mijn optiek wegen de voordelen op tegen de nadelen om de vrijheid van meningsuiting en andere opvattingen te beschermen in een land waar deze vrijheden niet bestaan.

In ons land lijkt dit nu minder aan de orde te zijn, maar houd jezelf niet voor de gek. Er wordt steeds meer aan onze vrijheden getornd door hedendaagse politici die zich liberaal durven te noemen maar ondertussen middelen invoeren waar de Gestapo jaloers op zouden zijn.

Ik verwelkom daarom de tijd waarin Cipherspace gemeengoed is en de uitwisselingen van ideeŽn ook daadwerkelijk vrij zal zijn.
Grotendeels met je eens, maar het vrij uitwisselen van ideeen is natuurlijk pas echt vrij als je niet zoiets als "Cipherspace" nodig hebt.
Ik ben het niet met je eens.
P2P bestond al en is geen innovatief product als resultaat van censuur.
Anonieme gedecentraiseerde netwerken bestonden al in 1979; meer dan twintig jaar voordat Freenet, Tor en I2P bestond.

Freenet is een 'beweging' in gang gezet door Ian Clarke, met als doel vrijheid van meningsuiting te borgen door anonimiteit.
Zie: http://freenetproject.org/whatis.html

Tegenwoordig is Freenet software die je hier kunt downloaden:
http://freenetproject.org/download.html
En toch... Dit is duidelijk gericht tegen China en andere landen die hun Internet censureerden, zoals bijvoorbeeld Egypte voor hun revolutie. Toch heeft de Westerse wereld er economisch belang bij dat het Internet vrij is en hoort vrijheid van meningsuiting nu eenmaal tot onze post-Middeleeuwen cultuur, in tegendeel van sommige landen die nooit een Verlichting hebben gekend. Internet is zelfs politiek belangrijk om steun te krijgen van de bevolking tijdens verkiezingen dus elk land dat geen 1-partijstelsel heeft, heeft belang bij een open Internet.
De reden dat bepaalde regimes het internet censureren is juist omdat zij daar belang bij hebben. Dit betekent namelijk dat de informatie daar nog gevaarlijk is voor het regime. Hier kunnen we bitchen over de politiek wat we willen, maar veranderen zal er toch niets. Dus heeft het eigenlijk ook totaal geen zin voor de westerse overheden om censuur te gaan toepassen.
internet is vrij en zo zou het ook moeten worden behandeld. Het enige dat cencuur van mij mag krijgen is kinderporno.

Dit idee was volgens mij ook van wikileaks
Er zijn wel meer dingen die verdedigbaar zijn om aan te pakken:
- phishing sites.
- spam.
- verkoop van ilegale producten (nep dingen, medicijnen, drugs, wapens)
- ddos aanvallen
- ilegale downloads van copyrighted spul
- etc.

Nadeel is dat overheden al snel doorslaan met het blokkeren, maar het is ook moeilijk om ergens een lijn te trekken. De meeste mensen vinden dat China geen websites offline mag gooien van mensenrechtenactivisten, maar hebben minder moeite met het nieuws als radicale moslimsites offline worden gehaald. Maar wanneer ben je een activist en wanneer ben je een terrorist of extremist? En is dat niet gewoon een label dat er opgeplakt wordt om de publieke opinie te beÔnvloeden? In China zal de overheid die mensen geen mensenrechtenactivist noemen.
je bedoeld LEGALE downloads van illegaal geupload copyrighted spul. :+ en daarom dus niet verdedigbaar om aan te pakken, het uploaden natuurlijk wel.

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 29 mei 2011 13:19]

Nee, ik bedoel ilegale downloads, denk oa aan software in Nederland en in veel andere landen (dit nieuwsartikel gaat niet over Nederland!) ook muziek en films.
De download misschien niet. De mensen die het spul beschikbaar stellen of meewerken aan het verspreiden kunnen natuurlijk wel worden aangepakt.
En omdat je denkt dat een kortzichtig idee van wikileaks is, neem je het zonder nadenken over?

Voor kinderporno (en andere onwettige zaken) is maar 1 middel om het ondubbelzinnig aan te pakken, en dat is bij de bron. Daarmee voorkom je ook meteen dat er meer schade wordt aangericht, dus het is nog eens zeer effectief ook.

Censuur is censuur, en als je dat toestaat zit je met een gigantisch controleprobleem aangezien censuur per definitie niet te controleren is door anderen dan de uitvoerende macht. Zulke uitvoerende machten (politie, OM en dergelijke) hebben controle door bijvoorbeeld de burger nodig om te kunnen en blijven doen waar ze voor bedoeld zijn, dus loopt zo'n censuurmaatregel vroeg of laat om bovengenoemde reden helemaal vanzelf uit de hand.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 29 mei 2011 12:06]

je moet cencuur in elke vorm niet willen ook niet voor kinderporno (beter is de bron aanpakken).
Het inperken van de vrijheid gebeurd altijd in kleine stapjes. als je alles in een keer zal doen zal de impact te groot zijn. dus moet je ook de kleine stapjes niet willen.
De bron aanpakken is ook een vorm van censuur. Waarom mag ik geen foto's maken?
Je kunt toch foto's maken ? Ze openbaar verspreiden is minder handig, maar kindermisbruik en daar beeldmateriaal van vervaardigen kan gewoon. Helaas.
En ondertussen doen ze er zelf vrolijk aan mee! _/-\o_
Er is een verschil tussen censuur en het blokkeren van verboden dingen :)
Ja, het verschil is hetzelfde als het verschil tussen vrijheidsstrijders en terroristen.

Staan ze aan jouw kant? Dan zijn het vrijheidsstrijders. Richten ze zich echter tegen je, dan zijn het terroristen.

Qua censuring / blokkade op het internet geldt hetzelfde, een regio danwel land blokkeert zaken welk aldaar als onacceptabel gezien worden en in hun regio gewoon simpelweg verboden is. Is het nog niet verboden? Dan zorgen ze er snel genoeg wel voor.

In onze landen, zien wij het dan al snel weer als censuur omdat het niet schaart met onze interpretatie van het internet en onze lokale wetgeving.

Echter net als terroristen en vrijheidsstrijders ťťn pot nat zijn, is censuur en blokkade van verboden content dat dus ook.
afgezien daarvan snijden ze zichzelf met blokkades nog in de vingers ook. als voorbeeld het kinderpornofilter. Als je providers van kinderporno van de mainstream af jaagt vinden ze wel nieuwe manieren om hun content af te leveren, ookal is het op harddisks per scooter. het is toch veel makkelijker om bij een webhost na te gaan wie de site heeft opgezet dan om iedereen op straat te controlleren op kinderporno.
dat zou de baan van de gemiddelde straatpoliesie wel meteen wat interresanter maken :+
Mainstream? Ik kom het niet per ongeluk tegen hoor.
met mainstream bedoel ik vrij toegankelijk. poepseks zal je ook niet perongeluk tegenkomen tenzij je er naar opzoek bent...
De weg naar de hel is geplaveid met goede intenties.

Je begint met kinderporno en vroeg of laat staat opeens Amazon op de lijst vanwege een CD-cover met een naakt kind. Er was een tijd waarin die cover geen enkel probleem was. Maar tijden veranderen.

Dan wordt opeens een universiteitswebsite afgesloten met foto's van medische behandelingen en ziekten bij kinderen want er is een tepel te zien.

Dan worden opeens websites met informatie over chemie afgesloten. Dan worden websites afgesloten van 'anarchisten' die vervuiling van fabrieken aan de kaak stellen. Ook krijgen we opeens lobbygroepen die er voor zorgen dat websites van concurrenten afgesloten worden om wat voor soort lullige reden dan ook..

Dan sluiten we opeens websites van de Gay-krant af want er is een meerderheidskabinet van de SGP en CDA uit de verkiezingen gekomen..

Alles ter bescherming van onze kinderen natuurlijk..
Iets met subjectiviteit... Dat is het enige op grond waarvan wetten in de eerste instantie worden gecreŽerd. Uiteraard is het dan vaak wel een meerderheid van de mensen die erachter staat (intersubjectiviteit), maar dan is het alsnog subjectief. "Verboden dingen" is zo'n enorm grijs gebied en een vaag begrip dat het in feite dan alsnog simpelweg onder internetcensuur valt.

Wat nou als in de toekomst gewelddadige spellen worden verboden, en op grond daarvan alle websites over gewelddadige spellen worden geblokkeerd? Dat is zo ongeveer wat er nu in China gebeurt. Vanuit hun oogpunt is het "het blokkeren van verboden dingen", vanuit ons oogpunt is het "internetcensuur". Totaal subjectief dus en gedreven door verschillende culturen.
China heeft ook geen censuur, Falun Gong en Tibetaans terrorisme zijn daar gewoon verboden.

Overigens doen we in Nederland ook aan politieke censuur door bv. te verbieden om de Holocaust te ontkennen.
Verschil is dat de holocaust een feit is en dat tibetaanse "terroristen" en de falun gong vanuit een politieke motivering zijn verboden: immers, falun gong was een gevaar voor de dictatuur in china en de tibetaanse "terroristen" zijn gewoon vrijheidsstrijders die de bezetter van hun land bestrijden (beetje vergelijkbaar met het verzet hier tijdens de WO 2).

Uiteindelijk is het een glijdende schaal, er is altijd wel iemand die iets wil verbieden: zeker als er grote belangen mee zijn gemoeid: die discussie zal altijd blijven voortbestaan maar waar we goed op moeten letten is dat dit altijd aan publieke controle onderhevig moet zijn.
Vanuit die context is de grote invloed van de mediakartels op beleid wat een getrapt mandaat heeft (in de EU) bijna net zo'n groot probleem als de censuur van dictatoriale staten als china.
Overigens doen we in Nederland ook aan politieke censuur door bv. te verbieden om de Holocaust te ontkennen.
Dat lijkt me geen censuur. Dat zijn leugens verkondigen. Dat zou het zelfde zijn als het zeggen dat 1+1 niet 2 is.
Of ontkennen dat geel geel is.
Het is een feit dat de Holocaust bestaan heeft. Het bewijs staat op foto, film en documenten.
Tibetaans terrorisme zijn daar gewoon verboden.
China ziet het als Tibetaans terrorisme. Als je naar de geschiedenis van Tibet kijkt zie je dat het vrijheidsstrijders zijn.
het ontkennen van de holocaust is controversieel. Dat is juist waarvoor de vrijheid van meningsuiting is.

9/11 was an inside job
the holocaust never happened/ was nowhere near as big as the history books say
jfk is door die en die vermoord

vul maar in.


dit soort dingen kun je het mee oneens zijn, je kan deze meningen zelfs eng vinden.

ik vind de gedachte dat mensen willen dat dit soort dingen niet gezegd mogen worden, VEEL enger.
9/11 was an inside job
the holocaust never happened/ was nowhere near as big as the history books say
jfk is door die en die vermoord
Volgens mij passen deze niet bij elkaar.

the holocaust never happened is pertinent niet waar.

Over de volgende valt te twisten.
9/11 was an inside job
the holocaust was not (nowhere near) as big as the history books say
jfk is door die en die vermoord

Over de exacte aantallen kan getwist worden. Maar het minimum is bekend uit de Nazi Duitse documentatie. Dus nowhere near kan ook als leugen bestempeld worden.

Dus als je ergens solliciteert en ik ga over jouw roepen dat je AIDS hebt en dat een pedofiel hebt is dat toegestaan? Het is, wat ik uit jouw post proef, vrijheid van meningsuiting.

IMO gaan vrijheid van meningsuiting en leugen niet samen.
Daarom censureert china ook niet. Een vrije wil is daar verboden, dus ze blokkeren gewoon verboden dingen.
|:(
Daarom censureert china ook niet. Een vrije wil is daar verboden, dus ze blokkeren gewoon verboden dingen.
|:(
Sterk overdreven. Als je je niet negatief tegenover het landsbestuur uit dan kun je in China gewoon doen wat je wil hoor (binnen de grenzen van de wet en de willekeur van corrupte ambtenaren daargelaten).
Dit is feitelijk niet correct, ik heb persoonlijk mee gemaakt dat het posten van een meldig (iemand overleden aan een virus) tot een nacht cel en 1000 euro boete heeft geleid.

En waarom mag Jan modaal niet op facebook, twitter, youtube en gmail en google (de helft van de tijd), wat voor dreiging gaat daar vanuit?

Woon en leef er een tijdje maak het mee en dan praat je wel anders, ik lees zo vaak berichten hier van mensen die echt niet weten wat daar gebeurd maar wel denken dat ze het weten, wellicht moet daar maar op

Overigens, hebben de meeste landen van deze G8 zelf ook een vorm van censuur, alleen omdat ze zeggen dat het verboden is mag het dan wel. Het is hypocriet, met name het land wat altijd wijst is zelf diegene die zich niet aan zijn eigen " moraal" houd.

De overeenkomsten tussen China en Amerika zijn groter dan de verschillen. En ja ik heb in beide landen geleefd.
Sterker nog, je kan zelfs protesteren tegen lokaal wanbeleid, iets wat inmiddels een bijna alledaags tafereel is geworden in heel China. Dit is een win/win voor het politburo; zo is het makkelijker om lokale corruptie "aan te pakken" (of te doen alsof) en zo laten ze aan de buitenwereld zien dat niet iedereen met een leus en een bordje in de gevangenis verdwijnt.

Echter overdrijft uid0 niet zo hoor, recente "onrust" in het Oosten en Tibet laat zien wat er gebeurt met echte grootschalige onvrede onder de bevolking. Of dacht je dat de communistische partij nu zelfs echte kritiek duldt? Dat duurt nog wel een paar decennia hoor.
Klopt, en aan dat eerste doen ze op vol vermogen aan mij :). Of zijn we vergeten dat Rusland en China ook deel van de G8 uitmaken?
China maakt geen deel uit van de G8.
Ja, de intenties van degende die het verbiedt. En die kunnen snel veranderen.
... en wat nou wanneer onze westerse overheden steeds meer content onder 'verboden' schaart!? Zoals we ook al gedeeltelijk zagen gebeuren met bijvoorbeeld die Wikileaks, waarbij we informatie over oorlogsmisdaden niet meer te zien zouden mogen krijgen, als het aan bepaalde amerikaanse politici lag...!?

[Reactie gewijzigd door Yi-Long op 29 mei 2011 10:34]

Waar jij nu over praat, Amerikaanse politici hebben maar een aandachtsspanne van 6 maanden, dan herhalen ze al hun fouten opnieuw.
Als ik (als ik een wetmakende macht was) het verbied om om reacties met smileys te posten... Zou het weghalen van jouw reactie daardoor ineens geen censuur zijn?

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen. Eerste zin op wikipedia.

Edit: Dat wat Yi-Long hierboven dus zegt.

[Reactie gewijzigd door crizyz op 29 mei 2011 10:41]

toch fijn om te horen dat china niet aan censuur doet dan :)

ze blokkeren alleen maar dingen die in china verboden zijn
Leg eens uit. Censuur is niets anders dan het onmogelijk maken van dingen die je niet wilt. En bij staten is censuur over het algemeen bij wet geregeld.

Je kan dus stellen dat bv het verbieden van Kinderporno een vorm van censuur is. Ik heb een leuke foto die ik online wil zetten. En dat mag niet? Wat is het verschil met het tegenhouden van een foto waarin een demonstratie in Iran uiteengeslagen wordt?
Er is een verschil tussen censuur en het blokkeren van verboden dingen :)
O Ja? China blokkeert wat verboden is in China, dat wordt hier censuur genoemd, dus ik zie geen verschil.
Moord is ook verboden. Waarom worden plaatsjes van moorden dan niet verwijderd van internet?

Want natuurlijk begrijp ik dat je doelt op kinderporno. Ik begrijp alleen niet waarom het ene verboden ding wel van het web af moet maar het andere niet.
Negatief nieuws over Nederland is bij deze verboden.

>blokeer (namen nieuws sites)
Negatief nieuws over Nederland is bij deze verboden.
Ja hoor, er komt nooit iets negatiefs over Nederland in het nieuws...
..omdat het verboden is ;)
YouTube en Google maken op aanvraag zoekresultaten ontoegankelijk. Was toevallig afgelopen maand weer ophef over. Vooral vanwege de selectie van materiaal wat ontoegankelijk word gemaakt.
"You Tube is complying with thousands of requests from governments to censor and remove videos that show protests and other examples of citizens simply asserting their rights, while also deleting search terms by government mandate."
Typische politieke afleidingsmanoeuvre, zo kunnen de mensen die het zelf niet zijn tegen gekomen vrij makkelijk er voor kiezen het niet te geloven, bij de G8 vergadering is er zelfs nog een persbericht/propaganda waarin ze er mondeling en geheel vrijblijvend hun "afkeer" over uitspreken. Jammer dat ze meestal precies het tegenovergestelde doen.
EN altijd lekker naar een ander ver land wijzen wat ver van onze cultuur af staat en je focussen op hun misstappen dan vallen die in het eigen land minder op. ;(
Er is een verschil tussen censuur en het blokkeren van verboden dingen :)
Nee, er is geen verschil, in het kader van Censuur. Het blijft Censuur.
inderdaad de vs moet ook is naar zichzelf kijken, cia, nsa en god weet wat ze nog allemaal hebben blokkeren tonnen sites per dag!

Overigens is dit wel een stap in de goede richting!
Ook de toestand in china is schrikwekkend.is eigenlijk een vorm van onderdrukking naar de bevolking toe.

overigens dat beleid van frankrijk is ook maar half. Ik zou gewoon simpel op het wifi van mijn buurman downloaden. dat van die rechter in de usa even geleden dat een ip niet gelijk is aan een persoon zou wereldwijd erin geramt moeten worden!

[Reactie gewijzigd door larsg op 29 mei 2011 10:36]

Ik hoop zo dat dit inhoud dat dat : Deze video is niet beschikbaar in uw land.
Nu eindelijk eens een keer verdwijnt.
Amerikaanse censuur waar ik niet gediend van ben.
Dan heb je dit niet gesnapt.

Sommige YouTube-inhoudspartners kiezen ervoor om hun video's alleen beschikbaar te stellen in bepaalde landen. Mogelijk hebben zij bijvoorbeeld alleen de licentierechten voor een specifieke regio. Af en toe blokkeert YouTube bepaalde inhoud om zo te voldoen aan lokale wetten in de landen waar YouTube actief is.

Heeft dus niets te maken met Amerikaanse toestanden...
Censuur op internet is onacceptabel. Dat hebben de acht rijkste landen ter wereld bijeen op de G8-top gezegd in hun slotverklaring.
Nee de G8 zijn niet de acht rijkste landen, vroeger misschien. Want ik neem aan dat China niet opeens lid is geworden en z'n eigen internetcensuur veroordeeld. ;)
volgens welke definitie is China nu 1 van de rijkste landen?
volgens welke definitie is China nu 1 van de rijkste landen?
Volgens Foreign Exchange Reserves staat China ook dik bovenaan met 3 triljard dollar. De VS heeft daar nog geen 5% van. http://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_exchange_reserves

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 29 mei 2011 13:15]

Kleine correctie: het gaat om 3 biljoen dollar. Die tabel op wikipedia gebruikt de short scale voor grote getallen, terwijl bijna heel Europa (waaronder Nederland) de long scale gebruikt. Vandaar dat 3*1012 in de VS 3 trillion heet en hier 3 biljoen. In deze tabel staan de twee schalen overzichtelijk naast elkaar.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 29 mei 2011 16:00]

China is de 2e economie in de wereld achter de VS. En zal snel de de 1e zijn als ze zo door gaan. Verwar niet de arme chinese rijstplukker met China als land. Ook in China gaat de welvaart met sprongen vooruit, en word er steeds meer geld verdiend en uitgegeven.
En dan zit er ook nog eens enorm veel Chinees geld in de vorm van investeringen/leningen in bv de VS. Zonder onder andere chinees geld was de VS allang omgevallen.

In BNP is de europese unie in 2009/2010 voorbij gegaan en china is ook verder ingelopen.
Dit terwijl de VS gezakt is in BNP.
Al zegt BNP ook niet alles, Polen staat bijvoorbeeld boven Nederland.
BNP is voor het klootjesvolk pas interressant als het het BNP deelt door het aantal van je bevolking. In dat geval zal nederland behoorlijk hoger op de ranglijst staan als nu het geval is. Want wij zijn maar met 16miljoen tegenover bijvoorbeeld 1.2miljard (geloof ik) chinezen.
Maar ja 1.2miljard x een klein beetje is nog steeds een hele hoop.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 29 mei 2011 11:26]

Als we het over economische rijkdom hebben dan is China bij lange na niet het tweede rijkste land van de wereld. Wat jij de arme rijstboer noemt, zou een sterke middenklasse moeten zijn wil China een kans maken om als ontwikkeld land aangemerkt te worden. De realiteit is dat de gemiddelde Chinees niet eens het geld heeft om een bescheiden woning te kopen of te huren, met gigantische leegstand als gevolg. Het land bouwt steden bij de vleet maar de grootste migratie van het platteland naar de stad in de menselijke geschiedenis is een zeepbel gebleken en zal niet plaatsvinden. Heel China is een zeepbel en eigenlijk zelfs 90% van de aardbol maar zolang 'men' iets anders blijft geloven gaat het sprookje gewoon door. Dan blijven we gewoon geld rondpompen om het spelletje aan de gang te houden. Wellicht wordt het tijd om de term rijk te herdefiniŽren maar dat is een geheel andere kwestie.
Er komt in China zeker een middenklasse hoor. Een kennis van me is met een Chinese getrouwd, die had daar een goede opleiding en baan. Ze heeft daar zelf nog een flat gekocht, kost zo'n 9000 Eudo en niks hypotheek, gewoon contant betalen. Moest je wel nog even sanitair en binnenmuren e.d. laten aanleggen want je kocht een leeg betonnen hok voor dat geld.

Het grootste probleem voor China wordt, net als hier, de vergrijzing vanwege de 1 kind politiek. Er komen daar net als hier veel meer ouderen dan jongeren. Aan de ene kant onvermijdelijk omdat de bevolking blijvent laten groeien op den duur nog grotere problemen geeft maar het geeft wel een tijdelijk probleem. Voordeel van China is wel dat ze daar niet doen aan verplichte pensioneringen op je 65e of 70e maar gewoon doorwerken zolang het kan, dat zal er hier ook wel van komen. Ik verwacht niet voor m'n 70 met pensioen te kunnen gaan.
Leuk dat "een kennis" het aardig doet. Ik zou je willen aanraden om er wat meer over te lezen. Graaf een beetje dieper dan het enkele succesverhaal en je komt een beerput tegen. China Ūs geen rijk land en zal dat op de huidige manier ook nooit worden. Ja, er ontstaat een economische elite in de steden die het goed heeft. Dat zien we echter in heel veel landen. Als je naar Thailand gaat dan krijg je in Bangkok ook het gevoel dat je in een welvarend land bent. Succesverhaal na succesverhaal. Dat is echter maar een zeer beperkte blik want de overgrote meerderheid van de bevolking moet van hooguit een paar euro per dag rondkomen. Vooral de rijstboeren in het noorden verzetten erg veel arbeid voor maar een beetje geld.

Dit alles is voer voor sociale onrust. In Thailand hebben we dat al gezien met de belegering van Bangkok door verongelijkte burgers. In China doet het probleem zich op een veel grotere schaal voor en hoewel de centrale overheid er de touwtjes er tot dusver strak in handen heeft - of in ieder geval lijkt te hebben - zal het ook daar uiteindelijk tot de nodige problemen leiden. Het is slechts een kwestie van tijd tot bijvoorbeeld de miljoenen mensen die nu nog in tť kleine huisjes wonen een keer besluiten om zich maar een woning toe te eigenen. In Nederland hebben we daar het kraakrecht voor. Terecht want woningen bouwen om niet gebruikt te worden is niet alleen onzinnig het is ook moreel verwerpelijk om hard werkende mensen gevangen te houden in tť slechte woningen. Daarbij, als hard werken in een land niet genoeg is om volwaardig aan de economie te kunnen deelnemen dan is die economie geen knip voor de neus waard. Uiteindelijk moet het systeem de mensen dienen en niet andersom, een cruciale les die o.a. China nog moet leren.
In principe is China de derde economie. Achter de EU (1) en de VS. Het blijft me altijd wel verbazen dat men de landen in de Europese Unie apart van elkaar wilt zien als we het over dit soort zaken hebben, terwijl de EU juist een 'economische zone' is. Vergelijkbaar met de VS en/of China.

Overigens moet China nog wel 'even' stevig doorgroeien willen ze qua BNP e.d. op hetzelfde niveau komen als in de EU en de VS.
Beetje onzin. Een land is een land, een samenwerking een samenwerking. Waarom de Eu als 1 zien en bv de EER, het koninkrijk der Nederlanden of BRIC niet? Jou stelling is dan ook veel te arbitrair.
Volgens het bruto nationaal product bijvoorbeeld. Maar wat is precies je punt?
Bruto nationaal product is een maatstaf van productie, geen rijkdom. Dat is mijn punt. Jij hebt geen punt dus vraag mij niet wat mijn punt is 8)7

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 29 mei 2011 11:30]

Ik vraag wat je punt is, zodat ik erop kan reageren. :)

Als je naar andere maatstaven kijkt, zoals het bruto nationaal product per inwoner, bestaat de G8 al helemaal niet uit de 8 rijkste landen, alleen de VS staat dan nog op plek 7. Als je kijkt naar welvaart, bijvoorbeeld de Human Development Index, staan alleen de VS en Canada in de top 8.

Natuurlijk staat China helemaal niet in de top bij die twee laatste gegevens. Mijn punt is dat in het nieuwsbericht de G8 als DE rijkste acht landen word voorgesteld. Dat terwijl landen als China, India en BraziliŽ niet in de G8 zitten, maar wel in de top 8 als je naar het BNP kijkt. De G8 representeerd dus duidelijk NIET de acht rijkste landen, of landen met de grootste macht/inspraak in de wereld.
en mijn punt is juist dat BNP totaal niet relevant is in deze context 8)7 landen als China en India vervullen op dit moment vooral een rol als de fabrieken van de wereld (en hebben dus een relatief hoog BNP) terwijl het grootste deel van de inwoners amper rond komt. En het aantal assets dat hun overheden bezitten is nog steeds minder waard dan dat van de westerse overheden.
Het BNP is juist wťl relevant bij dit nieuws. Dit bericht gaat over de G8, een club van landen die vroeger de grootste economieŽn waren en daarom veel te zeggen hadden. Dat is aan het veranderen aangezien ze niet meer de top 8 zijn en de economie van landen als China, India en BraziliŽ flink groeit.

Een land als Nederland mag dan per inwoner erg rijk zijn en China niet, maar de economie van China is wel fors groter. En wie heeft er meer invloed? China.
wat ik hier probeer uit te leggen is dat er een flink verschil zit tussen "productie" en "rijkdom" |:(
wat ik hier probeer uit te leggen is dat er een flink verschil zit tussen "productie" en "rijkdom" |:(
Ik denk dat je welvaart of utility bedoelt. Rijkdom is de hoeveelheid goederen die je bezit, of eventueel kan maken of kopen. Een combinatie van BNP en reserves. Op beide scoort china heel hoog. Welvaart is veel moeilijker te meten. Dat is de kwaliteit van het leven en daar scoort china gemiddeld laag in.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 29 mei 2011 13:53]

wat ik hier probeer uit te leggen is dat er een flink verschil zit tussen "productie" en "rijkdom" |:(
Productie kun je in rijkdom uitdrukken , dus je slaat de plank finaal mis(punt)... }:O
Weet je waarom Italie in de G8 zit? Na de tweede wereldoorlog was het de fabriek van "de wereld" (al was de wereld toen wat kleiner als nu). De vraag of de G8 nog wel de juiste landen bevat op dit moment is zo gek nog niet. China is niet alleen de fabriek van de wereld maar ook de bank die veel landen in de G8 uit het faillissement houdt momenteel.

Daarnaast wordt ook het Chinese leger langzaam steeds sterker (ze doen dat heel slim door daar geen giga-leningen voor af te sluiten)
Weet je waarom Italie in de G8 zit? Na de tweede wereldoorlog was het de fabriek van "de wereld" (al was de wereld toen wat kleiner als nu). De vraag of de G8 nog wel de juiste landen bevat op dit moment is zo gek nog niet. China is niet alleen de fabriek van de wereld maar ook de bank die veel landen in de G8 uit het faillissement houdt momenteel.
Ik denk dat het hele G8 principe een van de meest on democratische principes is van deze wereld.
Het is het zelfde als een adel die alles besliste in het land, het voetvolk had niets te zeggen.

Ik hoop dat de G8 zo spoedig mogelijk opgedoekt wordt. Waarna dit vanuit de VN gedaan wordt met stemrecht naar rato van de inwoners in een land.
Net als het IMF waar de VS en de EU in hun eentje alles kunnen tegenhouden.
En het aantal assets dat hun overheden bezitten is nog steeds minder waard dan dat van de westerse overheden.
Over welke "assets" heb je het? In de westerse wereld is alles geprivatiseerd de enigste "assets" die ze nog hebben zijn IMO de werkende mensen c.q. de belasting betalers. Deze drijven op een diensten en kennis economie, die laatste deel wordt IMO niet gewaarborgd door aanhoudende bezuinigingen op onderwijs

Schulden zeggen IMO heel erg veel. Als je naar de schuld van China kijkt in "The World Factbook" zie je dat die extreem laag is t.o.v. de meeste westerse landen.

Ik heb op de langere termijn meer vertrouwen in de Braziliaanse en de Aziatische economieŽn dan de "Westerse" economie. Mede omdat ze wel het belang van onderwijs inzien.
Ze mochten wel eens alle porno censureren, vind ik. Zowel op tv als internet wordt je ermee overvallen. Ik kan de meest onschuldige muziek video's zoeken op youtube om vervolgens een of andere hot ass of een naakt wijf verkleed als big tussen de gerelateerde video's te zien. Heb ik dus echt geen behoefte aan als ik de muziek wil horen van mijn favoriete band. Irriteert mateloos.
Tsja, iedereen heeft zijn of haar eigen dingen die ze niet vinden kunnen. Daarom zijn er partijen waar wij elke 4 jaar voor stemmen. We leven in een democratie dus de meeste stemmen gelden, en als de meesten hetzelfde vinden als jij, dan zou porno (in theorie) verbannen kunnen worden.
Maar daarom ben ik ook voor 100% geen censuur. Als ze iets verboden hebben en ze zien het op internet, dan moeten ze maar de eigenaar van de site aanpakken en als die eigenaar in het buitenland leeft, dan hebben ze maar pech, want de mes snijdt aan twee kanten. Je laat buitenlandse sites/eigenaren met rust, en anderen landen laten dan ook jouw websites/eigenaren met rust.
De VS heeft bijv. laatst een paar domeinen van Spaanse sites (met Spaanse eigenaren) gewoon afgepakt. Als ik Spanje was geweest, dan zou ik alle .es domeinen die door Amerikanen geregistreerd zijn allemaal tijdelijk op non-actief zetten, totdat de US regering de Spanjaarden hun domeinen teruggeven. Nu denkt de VS nog dat ze kunnen doen en laten wat ze willen, maar zo werkt het natuurlijk niet.
Als ik Spanje was geweest, dan zou ik alle .es domeinen die door Amerikanen geregistreerd zijn allemaal tijdelijk op non-actief zetten, totdat de US regering de Spanjaarden hun domeinen teruggeven.
Tja, dan ben je dus net zo erg als de VS. Beter zou zijn als sites de US-extenties minder gaan gebruiken om ze "te straffen" dan neemt hun invloed vanzelf af en kunnen ze op hun eigen eiland censureren wat ze willen.
Tsja, je moet "net zo erg" zijn, wil je indruk op de VS maken. Je kan moeilijk tegen honderd duizenden mensen zeggen: "neem geen .com/net/org/us/info/biz/xxx meer". De .com (en .info) domeinen zijn al zo'n beetje de goedkoopste domeinen dus overstappen zullen de meeste toch niet doen.
Daarom moet er juist politiek gevochten worden: Spanje moet zeggen: geef de domeinen terug, anders .... . (want anders gebeurt er niks)
Je hoeft niet op de video's te klikken. Ik mag hopen dat jij wel snapt dat vrijheid van informatie, waar porno ook tot behoort, wel iets belangrjiker is dan waar jij wel of niet behoefte aan hebt wanneer jij videoclipjes op youtube zoekt |:(

aan de andere kant zou het mij niets verbazen als jij dit niet snapt, want het lijkt wel een groter probleem te zijn in de huidige westerse maatschappijen. zie ook het "ach ik heb toch niets te verbergen"-volk. 8)7

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 29 mei 2011 15:33]

@marco.meijer
Dat is jouw mening. Vrijheid van meningsuiting enzo. En die respecteren we natuurlijk.
Maar denk eens na over censuur. Als je dat toestaat voor het een, dan mag het ook voor het ander. En dan is het einde zoek.

Censuur betekent dat iemand voor jou beslist wat je wel en niet mag zien. En vaak betekent het ook dat je toestemming moet vragen voordat je Łberhaupt iets mag publiceren, want dat is de andere kant van het verhaal.

Zou jij in zo'n wereld willen leven? Ik niet.

Als jij een probleem hebt met naakt, dan zijn daar andere manieren voor. Zoek eens op parental control. Gebruik de MS content advisor.
Browse hiermee: http://www.kidrex.org/
Of download dit: http://www1.k9webprotection.com/get-k9-web-protection-free

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 30 mei 2011 15:28]

Als porno in twintig jaar geleden verbannen was geweest, was de ontwikkeling van het internet mogelijk in de kiem gesmoord.

Ik denk dat dat meteen een goed voorbeeld is waarom we zo terughoudend moeten zijn met repressieve maatregelen.

[Reactie gewijzigd door ArtPhil-Flower op 29 mei 2011 16:36]

Voornamelijk ItaliŽ zal zich hier tegen verzetten. :P

OT:
Ik vind dit toch wel een rare uitspraak aangezien zowel Frankrijk als de USA steeds meer richting internet censuur bewegen.
In dergelijke verklaringen zeggen landen de afspraken te willen implenteren in nationale wetgeving, maar er is geen straf als dat niet gebeurt.
Oftewel een schaap in wolfskleren,
Dit lijkt meer op het zichzelf vrijpleiten voor het geval dat ze het zelf gaan doen, want dan kunnen ze immers niet aangepakt worden op basis van deze intentieverklaring.
Zoals de naam al zegt een intentie is iets HEEL anders als daadwerkelijk doen.
Lekker is dat, de G8 veroordeelt het blokkeren van internet, maar ondertussen gebeurt het ook in hun eigen land. Beetje vage combinatie.
Het internet zal toch steeds meer "gecensureerd" worden. Er staat teveel dingen op het internet die er niet mogen staan van de overheden, en dan zullen ze alles doen om te zorgen dat die bestanden er vanaf gehaald worden of geblokkeerd worden.
Het slaat nergens op, maar de overheden zijn bang. Ze hebben weinig weet van wat er zich afspeelt op het internet, en het internet verbieden kan natuurlijk ook niet. Het is meestal de vrijheid van meningsuiting die op het internet plaats vind. De overheden gaan dit wel aan banden leggen, misschien niet nu of over 2 jaar, maar het komt eraan.

Oh shit, stel je voor dat ik dit in China had getypt! Dan was ik gelijk opgepakt en opgegeten door koi's
Ik verwacht niet dat China dit als een aanval zal zien: "Arbitrary or indiscriminate censorship or restrictions" worden (volgens de Chinezen) niet toegepast. Zij maken overheidswege weloverwogen keuzes wat ze wel en niet tonen. :X

Dus eigenlijk is deze formulering een wassen neus. Elk land zal immers beweren dat zij weloverwogen censuur en toegang tot internet aanbieden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True