Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties

Pakistan gaat het internetverkeer automatisch filteren. Het land heeft een budget van 10 miljoen dollar vrijgemaakt om samen met isp's een nationaal blokkeringsplatform te bouwen. Pakistan volgt hiermee het voorbeeld van China.

Pakistaanse vlagDe Pakistaanse regering wil een allesomvattend platform ontwikkelen dat isp's automatisch websites laat blokkeren als er ongewenste content op staat. De regering hoopt daarmee in de komende maanden meer dan 171.000 websites te kunnen blokkeren.

De vraag naar een dergelijk platform kwam van de isp's, die stelden dat het onmogelijk was om met de huidige methode van 'handmatig' filteren alle 'onwenselijke' websites te blokkeren. De regering had daarom bedrijven gevraagd om offertes in te dienen waaruit er nu een geselecteerd is. Welk bedrijf het geworden is, is niet bekend.

De voor het filteren benodigde databases zullen bij de isp's ondergebracht worden en zullen lijsten bevatten van websites die continu wordt geüpdatet door een internationaal bedrijf 'dat bekendstaat om het beheren en updaten van dergelijke databases'.

Momenteel worden al dertienduizend websites geblokkeerd omdat hun inhoud 'onfatsoenlijk' is. Daarbovenop zijn nog duizenden websites ontoegankelijk gemaakt omwille van 'godslasterlijke' content. Die blokkeringen zijn echter niet permanent en worden handmatig aan de database toegevoegd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Het enige dat deze regeringen bereiken is dat mensen sterke VPN of Proxytools gaan gebruiken waardoor je uiteindelijk je doel volledig voorbij streeft omdat je dan als regering sowieso niets meer kunt controleren. Door iets te blokkeren wek je alleen maar interesse in hetgeen je blokkeert en geef je er juist meer aandacht aan.

Blokkeren van content is dus bij voorbaat al kansloos..
Blokkeren van content is dus bij voorbaat al kansloos..
al het verkeer blokkeren binnen het IP/TCP behalve unencrypted HTTP (wat met tools gewoon mogelijk is), mensen kunnen nu niets anders meer doen behalve surfen over het internet. Mensen die samen een eigen 'Internet'/netwerk gaan bouwen afsluiten, websites die toch nog alternatieven tonen afsluiten.

Resultaat:

- x% heeft niet genoeg verstand van computers. Geen probleem.
- x% is bang om gearresteerd te worden. Geen probleem.
- x% is een rat en verraad mensen die toch een alternatief hebben. Geen probleem.
- x%. Censuur. Yay!

Kansloos zeg je? Niet dus. Ik bedoel hier overigens niet mee dat ik voor het gebruik van censuur, maar het is mogelijk.

EDIT: kleine toevoeging.

[Reactie gewijzigd door Bilel op 27 februari 2012 15:27]

Inderdaad, precies wat jij zegt. De regering kan er toch wel op een of andere manier achter komen dat iemand de blokkering omzeilt en kun je het schudden daar. Censuur helpt wel degelijk in landen zoals Pakistan, alleen het is triest dat de regering dit doet.
Wij geven geld aan goede doelen voor ginder en zij geven zomaar 10 milj dollar aan een filtersysteem.
En daarom geef je ook aan een hulporganisatie en niet aan de mensen (of overheid) rechtstreeks. Je kan de arme bevolking niet verantwoordelijk houden voor het wangedrag van hun overheid. Hulp blijft nodig voor de zwaksten op deze wereld.

Als je echt een leuk doel zoekt in deze richting: ga eens op onderzoek uit hoeveel directeuren en bestuurlijke ambtenaren van goede doelen hun zakken vullen met goede-doelen geld.

[Reactie gewijzigd door -RetroX- op 27 februari 2012 16:47]

Ik denk dat er bedoeld wordt, dat wij geld geven aan goeden doelen omdat de overheid zijn geld dat eigenlijk voor die goeden doelen zou moeten worden gebruikt, wordt besteed aan iets nutteloos en zelfverrijking, niet anders dan in het westen dus, .. ;)
De Nederlandse overheid geeft wel degelijk geld aan de Pakistaanse overheid en daar betalen jij en ik dus aan mee. Daarnaast is het niet zeker dat zelf geven aan bv. een kliniek of een basisschool in Pakistan helpt, omdat het goed mogelijk is dat Pakistan dit ziet als een excuus om hun eigen overheidsbudget voor klinieken of basisscholen te verlagen en het bespaarde geld aan foute zaken uit te geven (wet van communicerende vaten).
En weer is het internet een klein beetje gestorven - arme Pakistanen. Nu hopen dat de mensen daar snel leren om het TOR-netwerk goed te gebruiken. Deze blokkades zouden niet moeten kunnen..
Mee eens. Vooral in deze tijd moet eens goed duidelijk worden gemaakt dat privacy en vrij internet belangrijk zijn. Niet om het hellend vlak toe te passen maar ik voorzie toch echt dat de komende tijd niet veel verbeteringen op dit gebied komen, laat staan verslechteringen middels dergelijke vormen van censuur.
Censuur kan nauwelijks, er komen elke dag meer sites bij dan ze in hun filter hebben zitten. Je moet het ook allemaal niet in het extreme trekken. Sommige landen zijn niet zo gecharmeerd van de harde porno die wij als voorvechters van de vrijheid van meningsuiting zien. Ook zijn ze er niet van gediend dat de staat belachelijk wordt gemaakt en zo. Dat is al eeuwen overal zo en evenmin hebben regeringen daarmee opstanden en revolutie tegen kunnen houden. Daarbij gaat de technologie zo hard dat je de geest niet meer in de fles kan stoppen.

Bovendien kan opstand tegen de regering ook door andere landen worden geÔnstigeerd. De VS zijn bijvoorbeeld in Iran al tijden bezig een heel gewelddadige groepen te steunen. Ook China heeft geen zin zich te laten destabiliseren door een VS die naar werelddominantie streeft. Daar wil je je toch ook tegen kunnen verdedigen. Het is allemaal niet zo zwart/wit als mensen denken.

Ook cultureel zijn er verschillen. Wij zijn in Nederland nogal vrijgevochten als het gaat om seks en vuilbekken. In andere landen wordt daar toch nog anders tegenaan gekeken. Ik zie dat eerder als beschaving. Dat sommigen de oppositie monddood proberen te maken kan ook wel, maar dat lukt toch niet op die manier. Mensen leven veel te veel met een soort Big Brother angst en dichten de overheid een irreŽle macht toe die ze helemaal niet bezit.

Met andere media zijn er ook grenzen aan wat je mag publiceren, waarom zou dat op internet anders zijn? Omdat het ons zo goed doet? Ik zie ook dat extremisten internet gebruiken om te werven een communes te vormen. Pedoseksuelen leiden vroeger een vrij geÔsoleerd bestaan, nu kunnen ze elkaar lekker bijpraten over hun veroveringen en elkaar tips geven en fotootjes uitwisselen. Vooruitgang?

Willen we dan echt helemaal geen controle daarop? Ik vind dat een extreem standpunt. Als een overheid democratisch is moet ze zelf verantwoording afleggen, is ze niet democratisch dan trekt ze zich van dit soort dingen sowieso niet veel aan. Dus laten we nou niet doen alsof de wereld ten ondergaat omdat er sites uit de lucht worden gehaald.

Anarchisten willen internet natuurlijk houden zoals het is. Maar niet iedereen is een anarchist. Anderen zijn wel degelijk voor een vorm van controle. Het is een verkeerd beeld dat de meeste mensen daar tegen zouden zijn.
het mes snijd aan 2 kanten. vrijheid om onderdrukking te doorbreken, vrijheid van expressie en vrijheid om een ander te onderdrukken. controle is voorkomen is macht dat misbruikt kan worden waar vrijheid door kan breken.

je moet het in proporties zien. stel dat 60% van de nederlandse mensen pedofiel was, dan is onderdrukking bijna noodzakelijk. stel dat je een dictator bent, dan is onderdrukking een zege. stel dat 60% van de nederlanders een verhoogd kans hebben voor terrorisme door een "heilig" punt, dan is onderdrukking geen slecht idee om iedereen in leven te houden.

stel dat je vrijheid hebt, niet in der mate die problemen kent, er niets fout gaat en alles op rolletjes loopt. dan is filteren op deze manier een probleem. stel dat je in een regiem zit met deze doorgeslagen filters terwijl je niets verkeerd ziet gaan, dan word het een probleem om doorheen te breken.

vrijheid kan niet altijd werken, is vrijheid om een ander te onderdrukken een vrijheid? democratie word hier vaak misvat als "de meeste stemmen gelden al gaat het ten koste van een ander". dat betekend dat jij een systeem laat zien die voor de meeste mensen goed zal werken en de mensen stemmen of dat goed is.

het is een vorm van controle, maar in een gebied waar wij ons niet kunnen voorstellen dat vrijheid grootschalig misbruikt word en maar roepen dat er vrijheid moet komen. andersom ook als een systeem aan zijn einde is kwa maximale onderdrukking.

democratie : werkt democratisch besluiten dat niemand meer hoeft te werken? of is werkt het democratisch te besluiten dat alle polen het land uit moeten? nee, de tegenstelling ook niet. je kiest tijdelijk, als niemand een goed voorstel doet moet je er zelf mee komen. < dat in sommige landen onmogelijk is, met name door druk van godsdienst.

@lezzmeister, dat is een manier om iemand het zwijgen op te leggen.
fatsoen of een groep wijzen op wat zij doen moet niet gelimiteerd worden tot laster. dat is een 1 way ticket to dictatorship. daar is besloten dat de vrijheid van 1 godsdienst het voorrecht heeft. echter is het benoemen van pedoseksualiteit hier toegestaan en moet daarom ook niet verzwegen worden. ergens anders gebeurd dat ook, alleen heet het geen pedoseksualiteit omdat meisjes op hun 10de volwassen zijn. wederom schijnt godsdienst hartnekkig te zijn. het vercijfert mensen naar wezens die strikt regels opvolgt zonder enige persoonlijkheid met een gigantisch groeps gevoel. gods wil is het bevel. als die "wil" zegt dat alles weg moet dat niet strikt voor die "wil" werkt krijg je resultaten als dit.
of het nou over katholieke, islamieten, boeddhisten of scientologen gaat doet er niet toe.

wat op mars werkt, werkt nog niet op planeet aarde. en zo zal er nooit 1 regel zijn die alles oplost. een ander limiteren vanuit een angst laat het gelimiteerde gedeelte ondergronds gaan en is er helemaal niet over te praten, zo claimt een ander ook een limiet omdat het voor die gene weer niet goed uitpakt. zo kan je niets meer vrij uitenen en is er geen vrijheid meer. godslastering is een voorrecht een ander te limiteren vanuit levensovertuiging/godsdienstovertuiging, zo mogen we ook niet zeggen als een groep foute dingen doet omdat er geen recht op beledigen meer is. vooral godsdienst lijkt een karakter te hebben dat een ander graag limiteert in plaats van een richtlijn te geven.

uiteindelijk gaat de wereld niet ten onder door een filter, de beschaving wel.... maar je mag er niets van zeggen. mensen blijven mensen, zolang het voor hen maar beter gaat. ze kennen beter met een whitelist beginnen, bespaart een hoop tijd.

ik heb het recht om te beledigen! dus doe ik dat ook : Madnar, je bent een eikel!. zolang ik dat maar mag zeggen :P

persoonlijk vind ik vrijheid van godsdienst te ver gaan. het laat zelfs discriminatie toe en is conservatief gericht zodat er nooit iets veranderd voor een "groep" terwijl de eerste grond wet is dat iedereen gelijk is. het is en blijft een paradox en het is nooit goed.

[Reactie gewijzigd door Madnar op 28 februari 2012 08:36]

Jij heb je lekker dingen laten aanpraten.
Er word in het bericht gesproken over dingen als onfatsoenlijke en godslasterlijke content(en 10 tegen 1 dat ze het beledigen van de katholieke en orthodoxe kerk daar niet onder laten vallen) en jij begint over pedoseksuelen.
Dus jij bent voor het verbieden in plaats van het onderwijzen?
Ik ben van mening dat mensen geleerd kan worden wat vanuit moreel oogpunt wel en niet acceptabel is.
Dat er een drang bestaat bij mensen om dergelijke content op te zoeken is een feit.
Is het niet beter mensen om te leren gaan met dit verlangen om dit zo de kop in te drukken, dan maar zonder pardon allerlei content te verbieden?
Waar moet je dan de grens trekken?
Mijn auto gebruik ik om van A naar B te rijden, maar je kan er ook moedwillig iemand mee over rijden.
Maakt dat mijn auto een wapen? Moet we auto's dan ook maar verbieden?
Ik denk dat dan geen zij heeft.
Leer mensen liever dat het gevaarlijk is om met een auto op iemand in te rijden, en dat er sociale redenen zijn waarom men dit niet hoort te doen.
Waarom zou dat met internet niet werken?
Mijns inziens omdat er nooit geprobeert is om mensen te onderwijzen in wat wel en niet goed is, acceptabel, of sociaal geaccepteerd.
Net als in China gaat iedereen gewoon via proxies Internetten. Zo heb je alsnog toegang tot alle lasterlijke websites :+
Vraagje: wordt dat in China daadwerkelijk veel gedaan? Heb je persoonlijke ervaring met mensen in China die via proxies internetten?

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er een half miljard Chinezen achter een proxy zitten. Ik neem aan (maar dat is slechts een aanname) dat het gros van de Chinezen het "gewone" Chinese net besurfen en dat 4 juni 1989 helemaal geen enkele speciale betekenis voor ze heeft..

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 28 februari 2012 10:45]

De manier waarop jij het wilt toepassen zal nooit ontstaan, de overheid van pakistan wil dit filtersysteem puur om sites te blokkeren die hun niet aanstaat.

Ze kunnen blokkeren wat ze willen maar als een gebruiker een bepaalde site wil bekijken die geblokt is door het filtersysteem dan kunnen ze dit toch wel.
Ze kunnen blokkeren wat ze willen maar als een gebruiker een bepaalde site wil bekijken die geblokt is door het filtersysteem dan kunnen ze dit toch wel.
Het gaat er niet om dat een vastbesloten gebruiker alsnog bij de site kan komen die hij wilt zien; het gaat erom dat de grote massa niet makkelijk allemaal bij "opruiende" sites kan. De elite kan je moeilijk dom houden; het gaat om het grote volk.
De Chinezen springen anders en masse over de Grote Vuurmuur heen als ze dat nodig vinden.
Het gaat er ook om dat Pakistan nou niet bepaald een rijk land is dat zomaar 10 miljoen over heeft.
Ik denk niet dat het kansloos is. Dit soort landen houd haar bevolking goed onder de duim en er zullen vast sancties op staan als je hier vanaf wijkt. In China gaat dit ook al jaren "goed".

Wil echter niet zeggen dat het dan maar goed is, maar zoals wij niet willen dat Amerika wat over ons te zeggen heeft zullen ze in Pakistan ook niet willen dat wij ons tegen hun cencuurbeleid aan bemoeien. Ieder land staat vrij in het bepalen van haar regels, zelfs ten aanzien van informatievoorzieningen.

Daarnaast is het ook nog eens zo dat daar de staat dit bepaald en niet een BREIN achtige organisatie zoals die hier al genoemd werd. Alleer zoiets hier in Nederland er doorkomt zal BREIN flink aan macht moeten winnen.
Dit soort landen houd haar bevolking goed onder de duim en er zullen vast sancties op staan als je hier vanaf wijkt. In China gaat dit ook al jaren "goed".
Pakistan is voor het grootste deel verdeeld / versplinterd in stamgebieden. Stamhoofden hebben het hier voor het zeggen en niet de regering. Die mensen trekken zich niets aan van sancties.
Eigenlijk nog niet zo een slecht idee die nationale filter.
Als ze nu meerdere van deze filters maken en ze de gebruiker vrij laten om deze te gebruiken, dan is het bijvoorbeeld heel gemakkelijk om het internet kind vriendelijk te maken voor je kinderen.

Ik denk dat hier wel iets mee kan bereikt worden. Maar niet op de manier dat zij het willen toepassen.
Miljoenen Pakistanen hebben nauwelijks genoeg geld om eten te kopen, laat staan op internet te gaan. Ondertussen is de schade van de aardbeving nog steeds niet hersteld en woedt er in het westen van het land een smerige burgeroorlog tussen de Taliban en het leger. Daarnaast ontvangt Pakistan miljarden aan ontwikkelingshulp (ook van Nederland). Toch blijkt er 10 miljoen "over" te zijn voor software die godslasterlijke websites moet blokkeren. Ja, ze hebben hun prioriteiten goed op orde daar in Pakistan...
Altijd mooi als 2000 jaar oude religie uitmaakt wat fatoenlijk is en wat niet in plaats van common sense uit 2012. En dan nog is blokkeren niet de optie.

Maargoed, maak dat religekken maar eens wijs, je kunt beter je energie stoppen in zorgen dat de rest van de wereld wat vooruit komt, loont beter. Dan moeten ze uiteindelijk wel mee.

Ook China val vanzelf om, hoe meer ze moderniseren hoe groter de kans dat de bevolking eindelijk in gaat zien wat hun overheid hen voor probeert te houden.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 27 februari 2012 14:54]

Dit heeft niets te maken met "religiegekken". Dit heeft meer te maken met geld/contracten die aan families en vrienden worden geschonken en om het sociaal acceptabel te maken in een leuk pakket gegoten (filters opzetten)

Zoals 90% van zulke contracten zullen er enkele laptopjes en servers worden gekocht en voor de rest leuk Pajero's en Landcruisers en niemand zal er verder om malen wat er van het project is gekomen.

En common sense is helaas nooit common. Er wordt in alle landen wel ergens gecensureerd. De bevolking moet altijd wel ergens tegen beschermd worden (volgens overheden)

Offtopic /minder dan 1500 jaar geleden
De wereld kan alleen maar beter worden wanneer we elkaars meningen (die in onze ogen pijnlijk en fout kan/zal zijn) kunnen respecteren.
Hiervoor zal laster dus niet meer moeten bestaan aangezien elk woord, of het ontbreken ervan, door iemand als laster gezien kan worden. Laster is dus een tekortkoming van jezelf en niet die van een ander. Pakistan blokkert ook You Tube en daarmee laat ze zien dat de regering, het land en/of de inwoners ook zijn grove tekortkomingen heeft of hebben.
Gebrek aan realiteitszin en idee van het tijdframe waarin ze leven? (En dit bedoel ik niet beledigend)

Ik vraag me af waarom dit soort landen problemen hebben met humaan en tollerant zijn.
Ook China val vanzelf om, hoe meer ze moderniseren hoe groter de kans dat de bevolking eindelijk in gaat zien wat hun overheid hen voor probeert te houden.
Dat omvallen zal heel erg meevallen.

Censuur leidt niet tot onwetendheid, maar tot ongevoeligheid. Dit komt omdat censuur, zeker nu, niet perfect kan werken... er zijn altijd wel mogelijkheden om over iets te praten of te lezen.

De dag dat bijv. China erkenning gaat geven van wat ze achter hebben gehouden en wat ze allemaal verkeerd hebben gedaan, zal een niets-nieuws,-dat-wisten-we-al-lang event zijn. Het zal geen grote openbaring zijn en zal dus niet leiden tot een grote perceptie verandering die zij hebben voor hun ex-leiders en de ontwikkeling van hun land.

Het is een beetje te vergelijken met hoe hier in Europa is omgegaan met het kolonialisme. Tijdens en vlak na het kolonialisme was je een landverrader wanneer je hier negatief over uit. Men kon er dus niet veel over horen of lezen, maar beetje bij beetje kwam men er toch achter wat er is gebeurd.

Pas veel later werden de gebeurtenissen van toen erkend. Geschiedenis boeken werden aangepast, monumenten werden gebouwd en staatsbezoeken naar de vroegere kolonien werden gedaan om sorry te zeggen. Praten over de nagatieve kanten van het kolonialisme is geen probleem meer, maar onze perceptie (bijv. onze trots voor onze "Gouden Eeuw"/VOC) is nauwelijks aangetast door deze erkenning.

[Reactie gewijzigd door Dr. Prozac op 27 februari 2012 21:48]

Pakistan is islamitisch. En Mo leefde zo rond 600. 1400 jaar dus. (Al is dat wat mij betreft discutabel, de leefregels die hij opstelde zijn niet noodzakelijkerwijs onlosmakelijk verbonden met de rest.)
Als het aan BREIN ligt zit Nederland binnenkort achter een soortgelijk systeem. Maar dan om content als films/muziek/games/software ed. te blokkeren.

Weer een zure stap in de vrijheid van informatie en het internet.
Snel aan iedereen daar het woord verkondigen dat ze TOR moeten gaan gebruiken.
Is denk ik toch het beste alternatief.

jammer ... die 10mil. hadden ze beter ergens anders voor kunnen gebruiken

[Reactie gewijzigd door R.plas op 27 februari 2012 14:56]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True