Pakistan blokkeert toegang tot Twitter - update

De Pakistaanse overheid heeft internetproviders bevolen om de toegang tot Twitter te blokkeren. Reden hiervoor zou een serie met tekeningen van de profeet Mohammed zijn die eerder op de sociale-netwerksite zijn verschenen.

De blokkade zou zijn ingevoerd op bevel van het Pakistaanse Ministerie van Informatie, maar die heeft zelf geen statement uitgevaardigd over het besluit, zo meldt onder andere Al Jazeera. Volgens bronnen binnen de Pakistaanse overheid gaat het om een wedstrijd die op Facebook is begonnen waarbij gebruikers de Islamitische profeet Mohammed moesten tekenen.

Nadat ook Twitteraars mee begonnen te doen werd de blokkade op zondagochtend doorgevoerd, al blijkt deze niet voor Facebook te gelden. Twitter moet het ontgelden omdat het weigerde de aanstootgevende afbeeldingen weg te halen, aldus Al Jazeera na een gesprek met Pakistaanse telecomautoriteiten.

Het is opvallend dat Pakistan een blokkade instelt, aangezien de Minister van Binnenlandse Zaken Rehman Malik eerder nog zelf op Twitter aangaf dat de sociale-netwerksite beschikbaar zou blijven in zijn land. In 2010 werd in Pakistan al eens een verbod op Facebook uitgevaardigd en in 2008 werd YouTube al eens geblokkeerd.

Update 22:28 uur: Op Twitter heeft Malik gemeld dat de Pakistaanse Minister-President internetproviders heeft bevolen de toegang tot Twitter weer vrij te geven.

Dear all, I assure u that Twitter and FB will continue in our countryand it will not be blocked. Pl do not believe in rumors.

— Rehman Malik (@SenRehmanMalik) May 19, 2012

Reacties (105)

[Wolfos]

https://twitter.com/#!/Se...status/204268916506243073
Blijkbaar was dat niet de bedoeling en ze hebben het alweer teruggedraait.

[Verwijderd]

nederlandse media is toch ook zo vrij,
enige antisemitisch boodschappen in media worden ook 'verzocht' om verwijderd te worden.

http://www.joop.nl/media/...mitischspel_van_internet/
http://www.cidi.nl/Nieuws...isemitische-cartoons.html

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:53]

[bogy]

gelukkig heeft niet iedereen jouw mening...

je moet eens begrijpen dat mijn mensen allemaal gemiddeld even slim/dom zijn... en dat der verdeling van hoe slim we zijn over heel de wereld hetzelfde is... we zijn namelijk overal ter wereld hetzelfde. We delen hetzelfde dna/bloed/beenderenstructuur/lichaamsverhoudingen.... het enige waar we in verschillen zijn kleine uiterlijke eigenschappen zoals huidskleur. En die zijn gewoon aangepast aan het lokale klimaat door de eeuwen heen. (donkere huid kan beter tegen fel / veel zonlicht)

Maar de hersenmassa is wel overal hetzelfde. Hoeveel verstand iemand dus heeft ook. Misschien dat men in bepaalde gebieden minder of meer scholing heeft gekregen als in andere gebieden, maar daarom is die persoon nog niet dommer; hij heeft enkel minder parate boekenkennis. Daarentegen heeft deze groep vaak meer ervaring en opgedane wijsheid en begrip van zaken waar de 'geschoolde' mensen dan weer totaal niets van afweet. Zo kan je deze mensen vaak in de woestijn neerplanten zonder iets, ze zullen wel overleven. Terwijl die 'slimme' (want zo zie jij het dan) westerling in diezelfde woestijn het geen twee dagen uithoudt omdat hij meteen uitdroogt door zijn domme beslissingen.

Het is niet omdat jij weet hoe je met een computer moet omgaan, dat je daarom slimmer bent dan iemand die dat niet weet. Die persoon kan nog steeds jouw leven redden op een moment dat het gaat over zaken waar jij geen begrip van hebt. Er is zoveel kennis in de wereld dat je onmogelijk alles kan weten. ook het begrip IQ is maar een heel beperkte maatstaf en wordt bepaald door een westerse visie van wat wij als intelligent zouden beschouwen. Desalniettemin zouden mensen met een hoog iq nog steeds als dom kunnen worden beschouwd wanneer je ze in een andere context plaatst.

Je kan pas zeggen of iemand dommer is als de ander als je twee mensen in volledig dezelfde omstandigheid laat opgroeien én ontwikkelen. Beide onttrokken uit hun eigen gezin en geplaatst in een labo-omgeving of in hetzelfde foster-gezin met exact dezelfde kansen/voorwaarden. Daar zijn namelijk al veel studies rond gedaan en ik heb er al veel rond gelezen.

Je mag trouwens niet vergeten dat veel van onze huidige wetenschap zijn oorsprong vind in het midden-oosten... Tijdens de middeleeuwen zaten ze hier naar jezus te kijken, terwijl men in het middenoosten en verre oosten druk bezig was met wetenschap en technologie. Vanaf de romeinen gevallen waren was het hier volledig gedaan bij ons qua beschaving en vielen wij 1000 jaar terug in de tijd... zij bleven echter vooruit gaan. Waarom denk je dat we bij hen zijn gaan kruisvaarden en vlak daarna de renaissance beleefden???

[pim]

je moet eens begrijpen dat mijn mensen allemaal gemiddeld even slim/dom zijn... en dat der verdeling van hoe slim we zijn over heel de wereld hetzelfde is... we zijn namelijk overal ter wereld hetzelfde..
We delen hetzelfde dna/bloed/beenderenstructuur/lichaamsverhoudingen.... het enige waar we in verschillen zijn kleine uiterlijke eigenschappen zoals huidskleur. En die zijn gewoon aangepast aan het lokale klimaat door de eeuwen heen. (donkere huid kan beter tegen fel / veel zonlicht).

Maar de hersenmassa is wel overal hetzelfde.

Hersenmassa is niet overal hetzelfde.

In general, these studies have reported that East Asians have on average a larger brain size than whites who have on average a larger brain size than blacks
http://en.wikipedia.org/w...d_intelligence#Brain_size

The American Psychological Association has said that while there are differences in average IQ between racial groups, and there is no conclusive evidence for environmental explanations

Er is geen definitieve uitleg voor de verschillen.. Maar ras uitsluiten als oorzaak is politiek correcte onzin.

[Reactie gewijzigd door pim op 23 juli 2024 09:53]

[Verwijderd]

verwissel niet Slim met Wijs, mensen worden wijs door hun levenservaring en slim is wat ze leren op school of uit boeken e.d. Wanneer totaal evenwaardig ontwikkelde hersenen opgroeien in een omgeving waar alles wat niet met religie heeft te maken wordt gecensureerd en de andere in een vrije wetenschappelijke wereld, dan kan de beknotte informatie alleen maar zorgen voor minder hersenvoedsel, waardoor die persoon dus als minder intelligent kan worden gezien.

Het is juist door het geloof en de daaraan verbonden censuur, dat de wetenschappelijke voorsprong die men vroeger had in het Midden Oosten is blijven steken, en waardoor ze nu eigenlijk 2000 jaar achter staan. Als ze hun kennis, die ze toen al hadden, mogen verder ontwikkelen dan zou de wereld er vandaag helemaal anders uit zien.

[John Stopman]

quote: bogy

Je mag trouwens niet vergeten dat veel van onze huidige wetenschap zijn oorsprong vind in het midden-oosten... Tijdens de middeleeuwen zaten ze hier naar jezus te kijken, terwijl men in het middenoosten en verre oosten druk bezig was met wetenschap en technologie. Vanaf de romeinen gevallen waren was het hier volledig gedaan bij ons qua beschaving en vielen wij 1000 jaar terug in de tijd... zij bleven echter vooruit gaan. (...)

De technologieën waar de Arabieren over beschikten (en gedeeltelijk doorontwikkelde) kent als bron o.a het Griekenland en Mesopotamië van ver voor de tijd van de islam en het christendom:

o.a de Grieken waren de grondleggers van de Wetenschap(pelijke Methode) en veel van hun Wetenschappelijke ideeën werden door de vroegchristelijke kerk in de ban gedaan.

Meer info over het ontstaan van de Wetenschap: History of Science (wikipedia)

quote: bogy

Waarom denk je dat we bij hen zijn gaan kruisvaarden en vlak daarna de renaissance beleefden???

De kruistochten waren het christelijke antwoord op de immer voortgaande expansiezucht van de vroege (en latere) islam. Het stelen van wetenschappelijke kennis had men niet voor ogen.

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 23 juli 2024 09:53]

[robvanwijk]

Los van bogy's (zeer terechte) post over het verschil tussen kennis en intelligentie, hoe krijg je het voor elkaar om culturele gevoeligheden / taboes door de war te halen met intelligentie? Zou je ook zeggen dat "de meeste mensen daar in de VS toch een niveau lager liggen kwa verstand als westerse of Aziatische mensen" vanwege hun ideeën over vuurwapens, doodstraf, preutsheid (het ontzettende non-event "Nipplegate" dat dusdanig belangrijk was dat het zelfs een naam kreeg) en eetgewoontes? Mijn excuses voor het misbruiken van zulke makkelijke doelwitten, maar ik hoop dat het idee dan tenminste duidelijk is.

[Baddo]

jij kent blijkbaar het verschil tussen intelligentie en opleiding niet.

[Verwijderd]

Pff T is maar waar je jezelf druk om maakt.
Er staan ook genoeg tekeningen van Beatrix op internet en ook genoeg afbeeldingen van jesus.
ik zie he tprobleem niet.

Edit:

Ik snap dat hele blokkeren btw niet, dan kunnen ze dar net zo goed internet verbieden want Internet staat vol met zulke plaatjes en filmpjes.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:53]

[tc982]

Het verschil zit hem natuurlijk in het geloof. De Islam gelooft dat het afbeelden van hun profeet en hun god een schande is. En ik kan dat respecteren.

In de vroegere Islam was het trouwens zeer normaal dat dit gebeurde, en was bijvoorbeeld het Topkapi volgestouwd met tekeningen en schilderijen met Mohamed als afbeelding. Het is pas in het later deel van de Islam dat men dit is heiligschennis gaan beschouwen, en is er een stroming in de Islam de overhand gaan nemen die dit verbood. Hetzelfde is trouwens in de Kerk waar. Er zijn genoeg andere geloof gemeenschappen die het bouwen van grote kerken en standbeelden verachten.

Dit zou trouwens een jaar of 40 geleden hier evenveel protest hebben uitgelokt als er islamitische websites een christus zouden tekenen als een varkenshoeder.

Als men morgen alle kruisjes zouden verbieden, hoeveel christelijken zouden dan niet op hun teen getrapt zijn, zelfs woedend zijn?

Waar is het wederzijds respect voor iemand zijn geloof? Door zo een kuren geef je de radicale mensen en te grote stem, want elke Islamist is beledigd door zo een cartoon, en het woord van de extremist weegt dan weeral door.

[SKiLLa]

Moslims hoeven die betreffende Twitter en Facebook pagina's niet te bezoeken, ze worden er niet onvrijwillig mee geconfronteerd ... En er worden geen Korans of kruisjes verboden, het gaat om (mogelijk beledigende) afbeeldingen.

Als een godsdienst - welke dan ook - tot censuur leidt, dan kan ik dat niet goedkeuren. Censuur is een teken van zwakte, anti-democratisch en lost helemaal niets op.

[Bilel]

Godsdienst is niet zozeer de boosdoener. Godsdiensten zijn juist een hele mooie aanvulling op onze levenswijze (zelfs al laat je het deeltje God erbuiten), het kan voorschrijven hoe we dingen aanpakken en hoe we ons leven (beter) kunnen lijden.
Wat overigens de meeste mensen ook doen. zo'n 99% van alle "gelovigen" pakken wat ze leuk vinden en laten de nare klusjes liggen, dit zie je dus ook bij de Pakistaanse overheid:

1. NERGENS in de koran heeft God gezegd staat dat het afbeelden van Hem (Anoconisme) verboden is. Anoconisme toont discipline en eerbied naar God. Het gedeelte censuur heeft te maken met cultuur, er zijn bepaalde stromingen die geloven dat het niet mag (soennitischen mogen dat niet, sjiieten weer wel).
2. Sterker nog. Volgens de koran is juist censuur verboden. Alleen God mag oordelen.

[Zunflappie]

Voor de compleetheid even een stukje uit de Bijbel:

U zult voor uzelf geen beeld maken, geen enkele afbeelding van wat boven in de hemel, of beneden op de aarde of in het water onder de aarde is. (Exodus 20:4).

Met hetgeen boven in de hemel is wordt God bedoeld en wat beneden op de aarde is, de duivel/Satan. Althans, zo wordt het altijd uitgelegd. Dus ook in de Bijbel staat zo'n anaconistisch vers.

Ook nu nog beelden christenen God vaak niet af. Jezus is geen probleem aangezien Hij ook mens was. Die wordt dan afgebeeld. Soms wordt ook de goddelijke Jezus afgebeeld. Dat wordt over het algemeen niet als misdaad gezien (en laat staan dat er straffen op staan...)

[Reactie gewijzigd door Zunflappie op 23 juli 2024 09:53]

[Baddo]

De bijbel is niet in het Nederlands geschreven. Dit "citaat" is dus ook slechts de interpretatie van een reeks aan vertalers. Dus... En recentere versie van een bijbel (de koran) is eveneens niet in het Nederlands geschreven. het verhaal is echter overal gelijk. Religie heeft niets meer met geloof te maken in deze tijd. Islam of christendom (het Jodendom hoort daar ook bij) zijn allemaal ideeen die door de machthebbers als middel worden gebruikt om de Massa te sussen. Vroeg of laat zullen de mensen waar ook ter wereld het wel inzien. Je hebt geen religie nodig om een goed mens te zijn. Sterker nog er zijn veel mensen die aanhanger van een religie zijn en nou niet bepaald goede mensen zijn. (heel veel priesters en andere kerkelijke lieden die vieze dingen met kindjes doen bijv.)

[SKiLLa]

An sich niet inderdaad, maar helaas worden Godsdiensten al eeuwen 'misbruikt' voor politieke doeleinden en wordt de originele leer 'geherinterpreteerd' om de betreffende politieke boodschap te ondersteunen, waardoor de - meestal redelijk universele & vergevingsgezinde - oorspronkelijke boodschap verloren gaat.

Je kan stellen dat de spirituele godsdienst gegijzeld is door politiek godsdienst en mensen met hun eigen agenda (met dit soort uitspattingen als gevolg) ...

Anno 2012 is godsdienst vaak net zoals social media, het gaat niet om je eigen spirituele beleving / invulling ervan, maar om de sociale acceptatie en druk. En dat terwijl tolerantie ongeveer de kernwaarde van elk geloof is ...

[David Mulder]

Trouwens, tolerantie is echt niet iets wat een kernwaarde is in elk geloof. Er zijn tegenwoordig mensen die dat in elk geloof opzoeken (vanwege onze cultuur) en het komt tot in zekere mate in elk geloof terug, maar tolerantie is praktisch nooit een kernwaarde. Zelfs in het Christelijke geloof is het geen kernwaarde, het is een (mogelijke?) consequentie van het oprecht liefhebben van je medemensen. Maar dat betekend niet dat je al hun acties moet tolereren of iets in die zin (alleen wel dat je er weinig tegen kunt doen ). Maja, los daarvan klopt het wat je zegt dat Godsdienst vaak niks minder is vandaag de dag als een lege spirituele schil om het zo maar te noemen en dat er maar weinig mensen zijn die oprecht geloven en doen wat ze geloven. In dat opzicht heb ik trouwens ook respect voor moslims in het midden oosten dat ze tenminste opkomen voor wat ze geloven en het echt uitleven (maja, daar kan ik ook nog wel een paar boeken over doorschrijven (zowel negatieve als positieve dingen), dus ik hou daar liever m'n mond verder over).

[TGEN]

Godsdiensten zijn niet die mooie aanvulling op onze levenswijze. Geloof kan dat wel zijn voor individuen, maar godsdienst/religie is de indoctrinatie van de massa ten behoeve van een selecte groep sociaal bevoordeelden.

[Verwijderd]

de 1% zeker? Waar slaat dat nou weer op, laat iedereen lekker geloven wat ie wil geloven. Religie is culturele traditie. Maar het woord is dusdanig om zeep geholpen dat het meer taboe is geworden.

Traditie heeft zijn voordelen maar ook weer zijn nadelen.
Wat je nu ziet in pakistan is dus een duidelijke voorbeeld van een "clash" tussen traditie en moderniteit.

Ze schieten er overigens niets mee op want ik heb de traffic vanaf pakistan naar mijn http://Proxsy.net zien verdubbellen in de afgelopen dagen.

Blijkt maar weer hoe kortzichtig dictatoriele regimes zijn geworden.

[Verwijderd]

godsdiensten zijn al eeuwen de bron van alle oorlogen en misbruik van mensen. Godsdienst is alleen een troost voor mensen die net door deze censuur worden dom gehouden. Hou Uw volk dom en gij zult oogsten! Egypte iets meer dan 2000 jaar geleden !

[thewizard2006]

Voor die "goede" zaken die volgens jou uit godsdienst voorkomen heb je helemaal geen godsdienst nodig. Dit heet common sense, rationeel denken, logisch redeneren, evolutie, overleven etc

[Verwijderd]

Sinds wanneer is Koran de enige bron waaruit men kennis kan halen? Buiten de Koran is nog altijd de levenswijze van de profeet (vrede zij met hem) die wij verplicht zijn na te komen. De volgende bewijzen waaruit blijkt dat beelden of afbeeldingen maken verboden zijn:

Aboe Horayrah (moge Allah tevreden zijn met hem) verhaalde dat de profeet sallallaahoe aleyhie wa sallam zei: ‘’Allah zegt: ‘’En wie is onrechtvaardiger dan degene die probeert iets als Mijn schepping te creëren, laat hem een graankorrel of een aar maken.’’ (Al-Boekhaarie, zie Fath’ Al-Baarie, 10/385.)

Overleveringen van de Profeet (vrede zij met hem):

‘Abdoellah ibn Mas’oed (moge Allah tevreden zijn met hem) verhaalde dat de profeet sallallaahoe aleyhie wa sallam heeft gezegd: ‘’De mensen die het zwaarst zullen worden bestraft door Allah op de Dag der Opstanding, zijn de afbeeldingmakers.’’ (Al-Boekhaarie, zie Al-Fath’, 10/382.)

Ibn ‘Abbaas (moge Allah tevreden zijn met hem) zei: ‘’Elke afbeeldingmaker zal in het Vuur zijn en voor elke afbeelding die hij heeft gemaakt, zal hem een ziel worden gegeven en hij zal worden gestraft in de Hel.’’ Ibn ‘Abbaas zei daarna: ‘’Als je afbeeldingen moet maken, teken bomen en dingen die geen ziel bezitten.’’ (Moesliem, 3/1671)

De profeet sallallaahoe aleyhie wa sallam heeft gezegd: ‘’De engelen gaan geen huis binnen waar een hond is of waar afbeeldingen zijn.’’ (Al-Boekhaarie, zie Al-Fath’, 10/380.)

Mensen moeten hier niet vreemd naar opkijken. Dit is de Islam. Het doet geen mens kwaad, ook zit hier geen geweld in. Het is verboden voor de moslims en moslims die hun geloof lief hebben, zullen ook begrijpen waarom zulke zaken verboden zijn en zullen er verder ook niet moeilijk over doen. Religie staat altijd centraal bij ons, ongeacht wat voor verleidingen het wereldse leven biedt.

[John Stopman]

Ik denk niet dat een mogelijke Schepper (aller dingen) zich druk zal gaan maken om de beeltenissen die mensen op een kleine planeet in deze specifieke plaats in het schromelijk grote Heelal uit allerhande materiaal snijden of hakken.

Moraliteit/Ethiek is een menselijk uitvindsel (oorspronkelijk bedoeld om het samenleven te vergemakkelijken, maar waar men desondanks meer dan eens in faalt) en heeft verder niets met God te maken:

alles wat God geschapen heeft (en opnieuw schept) is perfect en handelt dientengevolge perfect, want God is de perfecte schepper.

Het is dan de kunst het perfecte te zien in al die dingen die wij (om religieuze redenen) bestempelen als zijnde "fout" of "zondig"

Daarbij:

een beeldhouwwerk van een mens gemaakt door een meester-beeldhouwer als Michelangelo Buonarroti is waarlijk een streling voor het oog, en getuigd van het feit dat God daadwerkelijk een perfecte Schepper is (en wel van het menselijk brein: hand-oog coördinatie).

[end/religious_modus]

Edit:

onderstaande tekst bevat een tegenstrijdigheid:

Aboe Horayrah (moge Allah tevreden zijn met hem) verhaalde dat de profeet sallallaahoe aleyhie wa sallam zei: ‘’Allah zegt: ‘’En wie is onrechtvaardiger dan degene die probeert iets als Mijn schepping te creëren, laat hem een graankorrel of een aar maken.’’ (Al-Boekhaarie, zie Fath’ Al-Baarie, 10/385.)

De tekst in vet insinueert dat "allah" niet de schepper aller dingen is (moslims geloven echter [ook] in het tegengestelde), enkele toegevoegde woorden mijner kant (in vet) leggen hopelijk de tegenstrijdigheid in de zin bloot:

Allah zegt: En wie is onrechtvaardiger dan degene die probeert iets als mijn schepping te creëren [mijn schepping na te maken], laat hem [iets anders zoals] een graankorrel of een aar maken.

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 23 juli 2024 09:53]

[Kevinp]

Tuurlijk heb je gelijk, alleen de geschiedenis leert dat godsdienst nou juist WEL de boosdoener is. Dit omdat er een stel radicalen zijn die wel erg streng zijn.

Denk aan de kruistochten van de middeleeuwen. Maar ook de aanslagen in NY hadden een godsdienst achtergrond (twee verschillende).

Ook de oorlog in Ierland die jaren duurde en pas sinds kort echt voorbij lijkt te zijn. Al met al leert geschiedenis ons dat godsdienst misbruikt wordt om oorlogen te voeren.

[David Mulder]

Want denk je nou echt dat mensen dat niet sowieso zouden hebben gedaan? Het is nou eenmaal echt zo dat mensen vaak oorlog willen voeren (ook nog waar voor ons als westen) en 1 van de vele redenen die ze daar voor kiezen is Godsdiesnt. Maar als je in de geschiedenis kijkt hoeveel oorlogen er waren vanwege ruzie tussen monarchen of omdat iemand een verkeerd woord zei dan blijf je doortellen, dus betekend dat nu dat we familie banden en contact tussen mensen ook gaan afschaffen? Natuurlijk niet. En dat staat nog totaal los van de mogelijkheid dat 1 van de Godsdiensten wel degelijk waar is (ik laat even m'n eigen meningen hierover in het midden om een te offtopic discussie niet te starten, maar puur rationeel valt hier echt wel wat voor te zeggen). En trouwens, de manier hoe wij het concept van 'vrijheid' verafgoden (ik gebruik dat woord maar vanwege de context) is ook wel heel vergelijkbaar aan een godsdienst. En dat beeld van 'vrijheid' gebruikte Amerika ook toen ze Irak binnen vielen en is ook in veel meer oorlogen gebruikt.

[Het.Draakje]

Geloof wordt al eeuwen misbruikt door fanatici. Maar ook sex, geld, de politiek, rasisme, communisme en nazisme hebben miljoenen slachtoffers gemaakt. Om je voorbeelden te beperken tot religie is in my humble opinion wat te beperkt.

[Verwijderd]

Dat staat wel in de Q'uran (Koran).

Door zulke tekeningen/foto's etc. gaan mensen niet meer in de geloven geloven, maar in beeldjes+plaatjes.
Er staat dat dat niet mag, en de profeet heeft ook gezegd dat "ALS" je zijn foto/plaatje etc. vind dat je het moet verscheuren en verbranden etc.

Dus in feiten weet ik niet waar jij het over hebt.

Mvg,

[TehNeth]

Ik ben het totaal niet met jou eens. Er is een groot verschil tussen respect en tolerantie. Ik respecteer een intolerante vorm van religieuze uiting niet, en zoals de Islam zich in Pakistan manifesteerd, is het een toonbeeld van intolerantie. Met andere woorden, je hoeft het geloof van een ander helemaal niet te respecteren. Zo respecteer ik zelf de waanideeën van zowel Christenen als Moslims totaal niet, maar ik tolereer ze uiteraard wel. Zelfs als ik de macht had hun geloof te verbieden dan zou ik dit nog absoluut niet doen. Maar ik reserveer wel het recht om te kunnen zeggen wat ik ervan denk: dat ik het absoluut belachelijke en schadelijke onzin vind.

Wat zich hier bijna een halve eeuw geleden zou hebben afgespeeld in ook niet relevant, aangezien we ondertussen in de 21e eeuw zitten, en openheid in dit informatie-tijdperk enorm belangrijk is.

[Sorcerer8472]

Maar ik reserveer wel het recht om te kunnen zeggen wat ik ervan denk: dat ik het absoluut belachelijke en schadelijke onzin vind.

Er is respect voor een geloof, maar er is ook respect voor gelovigen, en mensen in hun waarde laten.

Ik ben zelf ook niet gelovig maar als jij de bovenstaande quote tegen een gelovige doet dan is dan kan dat echt als heel kwetsend worden ervaren; jij zegt immers dat je zijn geloof belachelijk vindt dan. Dat is een beetje het zelfde als tegen een persoon zeggen dat je hem heel lelijk vindt eigenlijk; geloof is iets heel persoonlijks en intiems voor veel mensen namelijk.

Overigens is er ook best wat voor te zeggen dat je helemaal niet zo tolerant bent als je zulke dingen tegen mensen zegt. Zeggen "ik tolereer je wel, maar ik vind je geloof belachelijk" vind ik nogal een passive-aggressive-achtige houding. Je laat heel erg zien en zegt ook impliciet dat je dat geloof liever niet zou tolereren... voor mijn gevoel is het ook onvolwassen om je zo te gedragen tegen je medemens.

Vrijheid van meningsuiting heb je uiteraard, dat is dan ook een groot goed, maar gebruik die vrijheid dan ook wijs en kwets mensen niet als dat niet nodig is.

[TehNeth]

Nee, ik geef heel duidelijk te kennen dat ik een groot onderscheid maak tussen respect en tolerantie. Er is naar mijn idee nu eenmaal niets respectabel aan de absurde overtuigingen van veel gelovigen, en de negatieve gevolgen die dit heeft op onze moderne samenleving.

"Overigens is er ook best wat voor te zeggen dat je helemaal niet zo tolerant bent als je zulke dingen tegen mensen zegt. " - Hoezo niet? Ik geef duidelijk aan dat het mijn mening is, en dat ik vind dat mensen het recht hebben op hun overtuigingen, hoe absurd ook.

Volgens mij is het jou nog niet duidelijk: ik behandel religie zoals ik politiek behandel. Religie heeft geen speciale rechten of een vrijkaartje van kritiek omdat het voor sommige mensen gevoelig ligt. Dat is gewoon geen argument, en het wordt tijd dat meer mensen zich dit eens gaan realiseren.

[LooneyTunes]

Ik ben zelf ook niet gelovig maar als jij de bovenstaande quote tegen een gelovige doet dan is dan kan dat echt als heel kwetsend worden ervaren;

En het recht op lange tenen is ook al bijna exclusief voor gelovigen....


Mijn buurman heeft ze niet allemaal op een rijtje... Hij gelooft in kaboutertjes.
Iedere dag loopt hij de tuin in om met ze te praten... Hij gaat zelfs niet op vakantie omdat hij zo van die kabouters houdt, dat hij geen dag zonder ze kan...
Prima. Kan ik uitstekend mee leven, want voor de rest is het een zeer geschikte vent.
't Probleem gaat komen op het moment dat hij bij mij voor de deur staat met het verzoek 's avonds de gordijnen dicht te doen omdat de kaboutertjes niet goed tegen het licht in mijn woonkamer kunnen daar hun puntmutsje er van verkleurt...

Dan is die buurman toch aardig in de war... (waar is die dwangbuis?)

Vervang nu kaboutertjes eens door god....

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 23 juli 2024 09:53]

[marhalm]

En een gelovige mag wel zeggen dat jij als ongelovige een slecht leven leidt en naar de hel gaat? Veel gelovigen doen dat. Jaren geleden in een interview met Knevel liet balkenende zelfs per ongeluk vallen dat je zonder geloof niet kan functioneren (heeft hij later excuses voor aangeboden). Gelovigen kwetsen net zo hard, of zelfs harder.

Al die regeltjes die gelovige partijen willen opdringen aan 70% Nederland die niet gelooft: altijd moeilijk doen over winkelzondagen, over openingstijden, over tabak en alcohol. Wetten als het rookverbod zijn ingevoerd onder het mom van gezondheid, maar er komt een ideologische achtergrond bij kijken. Gelovigen hebben helemaal geen respect en tolerantie naar ongelovigen toe. Waarom anders 70% van Nederland opzadelen met geloofsregeltjes waar alleen de gelovige 30% wat aan heeft?

Respect en tolerantie moet van twee kanten komen!

[raphidae]

Mijn mening gaat nog verder, ik heb respect en tolerantie voor persoonlijk geloof, maar dat houdt op zodra het georganiseerde religie wordt.

Je hebt helemaal geen kerk of moskee nodig om een geloof te belijden of een persoonlijke relatie met een god te hebben. Als je naar de geschiedenis kijkt gaat het altijd mis wanneer er in georganiseerd verband wordt geindoctrineerd, geassocieerd en gehandeld, want dan krijg je grote groepen mensen tegenover elkaar. Als er iets polariserend werkt dan is het wel georganiseerde religie, en elke vorm van polarisatie mond uiteindelijk uit in geweld.

Die mening heb ik, en zodra iemand vind dat ze hun achterlijke regeltjes op mij van toepassing mogen maken of mij op een overtreding daarvan mogen aanspreken dan zal ik mijn mening ook op niet mis te verstane wijze in hun gezicht wrijven.

[Reactie gewijzigd door raphidae op 23 juli 2024 09:53]

[Quacka]

Kortom: je zegt dat wij in het westen ook Anders Breivik zijn zin moeten geven, om maar terrorisme en extremisme te voorkomen?
Of het hele partijprogramma van Groenlinks uitvoeren, om extremisten als Volkert van der graaf te stoppen?

Als ik de spot met een sprookje wil steken, dan moet dit in een vrije samenleving mogelijk zijn. Of je dit sprookje nu roodkapje, god, allah, mohammed, boeddha, het lelijke eendje, of weet ik veel noemt. Vrijheid van godsdienst behoort te stoppen, als de vrijheid van andere mensen in het geding komt. En met deze actie is wel weer duidelijk gemaakt wat voor regime Pakistan heeft. En dat land heeft de beschikking over kernwapens...

[tc982]

Dat is het juist, het is niet omdat het MAG dat het dan maar MOET. Kan je niet inzien dat je daar onnodig mensen mee kwetst? Ik zie het nut van deze spotprenten niet in. Net zoals het nut van het verbranden van een Koran. Het zijn allemaal onnodige provocaties, die het samenleven alleen maar moeilijk maken.

Net zoals ik voor jouw deur mag staan, dag in dag uit. Maar zou JIJ dat leuk vinden? Het is niet omdat het mag, dat het dan maar MOET. En in die landen is hetzelfde trouwens WEL verboden. Net zoals wij hier niet het Nazisme en de uitroeing van de joden mogen verheerlijken. In Belgie is het ontkennen van de holocaust nog steeds een wettelijk verbod. En terecht. Er zijn limieten van de vrije meningsuiting, en deze worden uitgehold door een klein deel van de maatschappij om een bepaald geloof of overtuiging in diskrediet te brengen!

[Quacka]

Wat is dan jouw grens?
Moeten we homoseksuelen maar vertellen dat ze geen moslims mogen beledigen en dat ze dus maar voor de buitenwereld hun seksuele geaardheid moeten verbergen?
Alles voor de lieve vrede, nietwaar?

Ik kan heel hartelijk om spotprenten lachen. Waarom zou ik wel mogen lachen als jezus belachelijk wordt gemaakt en niet mogen lachen om mohammed die belachelijk wordt gemaakt?
Ook de katholieke kerk is tegen het spotten van hun geloof. Zoek maar eens op gerard van het reve.

. Zo moest de auteur in 1966 voor de rechtbank in Amsterdam verschijnen na een aanklacht wegens godslastering. Deze had betrekking op een passage in Nader tot U waarin Reve beschrijft hoe hij gemeenschap heeft met een als ezel geïncarneerde God.[14] Uiteindelijk werd Reve in 1968 vrijgesproken.

Ook in Nederland hebben we belachelijke wetgeving, die ongelovigen (zoals ikzelf) discrimineert, door bescherming van godsdienst. En dan doel ik niet op godsdienstvrijheid. Ik ben het in principe wel eens met het uitgangspunt dat iedereen de vrijheid moet hebben om te geloven in wat hij/zij wil. Dat betekent alleen niet dat godsdienst boven de wet moet staan.
Het verschil is gelukkig dat in Nederland in de praktijk best veel mag, maar in theorie zijn de wetten in ons land ook krankjorum.

edit:
Ik vergeet direct te reageren op je vraag:
Ik kan prima inzien dat mensen soms gekwetst worden door spotprenten. Dit geldt voor heel veel soorten spotprenten. Ben je dan niet een beetje hypocriet als je alleen moslims wil beschermen tegen het bespot worden door prentjes?

[Reactie gewijzigd door Quacka op 23 juli 2024 09:53]

[Verwijderd]

Moslims hebben natuurlijk een hele andere traditie omtrent geloof, tenopzichte van christendom.
Hier in europa is btw niks meer heilig onder de mom van vrijheid van meninsuiting.
Spotprenten zijn dan ook onnodige provicaties. En ik betwijfel of je mij kan beweren dat diegene die de spotprent heeft getekend het niet alleen deed voor wat erkenning cq populariteit.

Het verbaasd me altijd dat wanneer er een gevoelig ondewerp naar boven komt. Iedereen gelijk retoriek/ideologie uit begint te spuwen.

Oordeel maar zelf of je dit niet belachelijk vind.
http://en.wikipedia.org/wiki/Everybody_Draw_Mohammed_Day

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:53]

[Lothlórien]

Ik kan heel hartelijk om spotprenten lachen. Waarom zou ik wel mogen lachen als jezus belachelijk wordt gemaakt en niet mogen lachen om mohammed die belachelijk wordt gemaakt?

Je mag om beide lachen: krijg ik dan ook het recht hartelijk terug te lachen als één van beide groepen niet zo aardig reageert?

Ik kan prima inzien dat mensen soms gekwetst worden door spotprenten. Dit geldt voor heel veel soorten spotprenten. Ben je dan niet een beetje hypocriet als je alleen moslims wil beschermen tegen het bespot worden door prentjes?

ik geloof ook niet dat hij insinueert om christenen dan maar wel te mogen beledigen.
en ik denk niet dat de wereld er veel beter op wordt als men bijv. een Rotterdamse volkswijk binnenstapt en Feyenoord voor een mongolenclub uitmaakt. zo ook als men de draak steekt met andermans geloof.

in die zin kun je stellen dat de vrijheid van meningsuiting niet absoluut is en nooit absoluut is geweest.

[Dylan93]

Wat is dan jouw grens?
Moeten we homoseksuelen maar vertellen dat ze geen moslims mogen beledigen en dat ze dus maar voor de buitenwereld hun seksuele geaardheid moeten verbergen?
Alles voor de lieve vrede, nietwaar?

Ik vind dit geen vergelijking, moslim zijn e.d. is iets waar jij mee opgevoed word o.i.d. of er zelf voor kiest, homoseksuelen hebben geen keuzelijstje gekregen waarmee ze konden aanvinken of ze hetero of homoseksueel wouden zijn.

[Verwijderd]

Hoe kom je aan zp'n naiviteit?

Het verschil zit hem natuurlijk in het geloof. De Islam gelooft dat het afbeelden van hun profeet en hun god een schande is. En ik kan dat respecteren.

En dat rechtvaardigd alles?

Dit zou trouwens een jaar of 40 geleden hier evenveel protest hebben uitgelokt als er islamitische websites een christus zouden tekenen als een varkenshoeder.

Als men morgen alle kruisjes zouden verbieden, hoeveel christelijken zouden dan niet op hun teen getrapt zijn, zelfs woedend zijn?

Boos zijn is iets anders dan andere mensen bij aanslagen laten omkomen of uberhaupt een aanslag plegen. Als wij dat ook zouden doen zal de wereldbevolking snel uitgeroeid zijn

Waar is het wederzijds respect voor iemand zijn geloof? Door zo een kuren geef je de radicale mensen en te grote stem, want elke Islamist is beledigd door zo een cartoon, en het woord van de extremist weegt dan weeral door.

Gaat niet werken. De radicale islamiet heeft geen respect voor westerse religie en interesseren zich niet voor de wetten van het land waarin ze leven.

Behalve dat wordt de eigen bevolking ook nog eens geindoctrineerd, gemarteld en gedood allemaal in naam van de koran, of namens Mohammed.

Kijk eens om je heen, luister eens en kom eens naar de grote stad!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:53]

[Hassoow93]

Even voor de duidelijkheid. Niemand word gedood of gemarteld names de koran of namen mohamed (S.A.W.S). Zulke mensen die dit zeggen bezorgen weer ons een slechte naam. Niet elke moslim is een terrorist!

Ik vind het erg jammer dat er zo over ons gedacht word. Echt jammer en niet leuk.
Ik leid mij leven gewoon op een de islamitische wijze. Maar tot nu toe heb ik niemand vermoord of gemarteld. Ik probeer om de 5 pilaren van islam te volgen en thats it!
Ik vind dat dat dit goed voor me is.
1.De geloofsbelijdenis
2.De rituele gebeden
3.Het vasten tijdens ramadan
4.Het geven van aalmoezen
5.De pelgrimstocht naar Mekka
Klaar en niks anders!!!

Terroriseren hoort nergens in dit rijtje thuis dus doe eerst wat onderzoek voordat je wat info aan anderen geeft. Ik dacht dat ik hier met wat slimme mensen mee te maken had maarja.....

[marhalm]

Niet iedere moslim leeft als jij blijkbaar. Heel wat groeperingen in landen als Pakistan en Saudi Arabië hebben als doel om de westerse wereld geheel uit te roeien en de Sharia over de hele wereld te verspreiden. Natuurlijk is dit slechts een heel kleine groep, maar die groep laat toch behoorlijk vaak van zich horen.

Tevens leven we nu in een informatietijdperk. Internet, mobiele telefonie, social media. De tijden veranderen en je kunt je geloof niet beleiden op de manier zoals die vanaf het jaar 800 gedaan werd. De tijd gaat gewoon verder. Religies dienen zich hieraan aan te passen en niet star in het jaar 800 of 1930 (SGP en consorten) te blijven. Dat gaat gewoon niet meer.

Je moet dealen met mensen die het niet met je geloof eens zijn (SGP, Islam) en niet direct gaan protesteren of vlaggen/geloofssymbolen gaan verbranden. Gelovigen moeten eens een wat dikkere huid zien te kweken.

[Verwijderd]

Juistem broeder.

That's it

[Het.Draakje]

Boos zijn is iets anders dan andere mensen bij aanslagen laten omkomen of uberhaupt een aanslag plegen. Als wij dat ook zouden doen zal de wereldbevolking snel uitgeroeid zijn

Proberen we wel in Noord Ierland

De radicale islamiet heeft geen respect voor westerse religie en interesseren zich niet voor de wetten van het land waarin ze leven.

Zoals de SGP en het vrouwenkiesrecht. Indien de meerderheid van de bevolking land X een mening heeft de door land Y niet begrepen wordt is X of Y dan de idioot. Maar je hebt een punt: een gelovige in religie XYZ interesseert zich geen moer in religie ABC. Als je X, Y, ABC en XYZ niet uit elkaar kan houden: alleen een ..... eist dat Pakistan zich aan de Nederlandse norm houdt.

Kijk eens om je heen, luister eens en kom eens naar de grote stad!

Born and raised in Amsterdam; what is your point?

[BruceLee]

wat dus betekend dat ze nog 40 jaar achterlopen en dus nog in 1970 leven. zelf denk ik dat ze in die landen zelf nog verder achterlopen kwa vrijheid en alles. leuk allemaal dat respect voor hun cultuur. het is goed dat wij dat hebben als zei dat nou ook eens voor onze cultuur en levenzwijze hadden. geloof heeft tot nu toe voor niks anders dan oorlogen gezorgd

[martin149]

Volgens de islamitische cultuur en geloofsovertuiging mag mohammed niet afgebeeld worden. Dit wordt beschouwd als een grote zonde wanneer men dit wel doet.

Hier vind je er het fijne over, in de context van eerdere Deense spotprenten.

Edit: linkfix

[Reactie gewijzigd door martin149 op 23 juli 2024 09:53]

[JossKp]

Wat versta jij onder de islamitische cultuur en geloofsovertuiging? Onder sjiieten en veel daarvan afgeleide stromingen is het niet verboden om Mohammed af te beelden. In het Islamitisch Museum in Teheran hangt bv. een 19e eeuws portret van Mohammed. In Libanon, Syrië, Irak en delen van Turkije zul je zelfs afbeeldingen van Mohammed tegenkomen, vanwege de aanzienlijk grote groep sjiieten en alevieten.

Onder soennieten is het over het algemeen verboden / niet geaccepteerd om Mohammed af te beelden, dit is de grootste stroming binnen de Islam. Dit is overigens niet altijd zo geweest, het is een tamelijk recente ontwikkeling binnen de islam. In de Hadith, de vertellingen over Mohammad, wordt hij vrij nauwkeurig beschreven. En sinds het ontstaan van de Islam, zo'ń 1400 jaar geleden, zijn er talloze afbeeldingen van Mohammed gemaakt. Echter hebben de meer conservatieve en fundamentalistische stromingen in de laatste eeuw veel meer invloed gekregen, en volgens hun interpretatie is het verboden om Mohammed, en volgens sommigen zelfs alles wat een ziel heeft, af te beelden.

Een land als Pakistan is een vrij conservatief islamitisch land, dus het verbaast mij niets dat ze dit blokkeren. Maar gelukkig niet representatief voor de "Islamitische cultuur" (voor zover zoiets überhaupt al bestaat) zoals hier beweerd wordt.

[Reactie gewijzigd door JossKp op 23 juli 2024 09:53]

[Quacka]

En waarom moeten wij ons daaraan conformeren?
Waarom accepteren wij alles, omdat iemand ooit heeft gezegd dat een verzonnen persoon heeft gezegd dat mensen geen spotprenten mogen maken van die verzonnen persoon?
Omdat een geloof achterlijke regeltjes heeft, hoeven wij ons niet in allerlei bochten te wringen, om deze achterlijke regeltjes te handhaven. Een godsdienst kan ook evalueren.
Zo heb je in protestantse kerken tegenwoordig ook vrouwelijke predikanten.
(al is de katholieke kerk ook een voorbeeld van een geloof met achterlijke trekjes: geen seks voor priesters e.d. waardoor misbruik in de kerk veel voor komt,; geen condooms, zodat HIV weinig effectief bestreden kan worden en ook armoede niet bestreden kan worden)

[raphidae]

Ik beschouw het als een grote morele zonde om iemand anders je religieuze regeltjes te willen opleggen.

Gaan ze daar nu ook rekening mee houden? En kan ik nu klagen bij het OM zodat ze betreffende religieuze sites uit pakistan gaan blokkeren?

Nee? Oprotten met die onzin dan. Zo simpel is het.

[MAX3400]

Verwondert me weer niet van zo'n apenland.

En wat zegt dat over jouw (politieke) overtuigingen?

Blijkbaar mag je als westerling wel alles zeggen/doen, vind je, maar als er in aan deze kant van de wereld ook wat censuur optreedt, dan roept iedereen om het hardst maar bijna niemand doet er ook daadwerkelijk wat aan.

Het ligt er maar net aan wat er in de wet staat van een bepaald land en in hoeverre die wet uitvoerbaar is op media (of dat nou fysiek of virtueel is); in veel landen is godsdienstlastering verboden dus een eventuele blokkade van, in dit geval Twitter, lijkt me een mooie stap om de wet te handhaven.

Wil niet zeggen dat het de meest handige stap is maar mogelijk kunnen de autoriteiten nu eerst op zoek naar de aanstichters/overtreders en zodra die zijn opgepakt of als verdachte zijn aangemerkt, kan de blokkade er weer netjes af.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 23 juli 2024 09:53]

[Xubby]

[...]

En wat zegt dat over jouw (politieke) overtuigingen?

Blijkbaar mag je als westerling wel alles zeggen/doen, vind je, maar als er in aan deze kant van de wereld ook wat censuur optreedt, dan roept iedereen om het hardst maar bijna niemand doet er ook daadwerkelijk wat aan.
[...]

Websites blokkeren gebeurt ook in Nederland. Recent is zelfs een server IP nummer met vele websites geblokkeerd, omdat er een "minder fraaie" foto van Beatrix op een van de websites stond ...

[Reactie gewijzigd door Xubby op 23 juli 2024 09:53]

[LooneyTunes]

Websites blokkeren gebeurt ook in Nederland. Recent is zelfs een server IP nummer met vele websites geblokkeerd, omdat er een "minder fraaie" foto van Beatrix op een van de websites stond ...

Nog afgezien dat Beatrix *geen* fictief personage is, blijft ook dit land (.nl dus) wat dat betreft een apenland... (welk land niet )

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 23 juli 2024 09:53]

[Verwijderd]

stel dat ik die cartoon zou gemaakt hebben, dan zou jij dat normaal vinden dat ze mij oppakken en mij voor de rechtbank slepen...goed bezig.

Vrijheid van meningsuiting is een basis-recht, daar valt een cartoon evengoed onder.

[breezie]

Als jij het oké vindt dat een land besluit om op basis van religieuze achtergronden een website dicht te gooien, goed voor jou, maar ik vind dat onzin.

En ja, zo'n land noem ik graag een apenland, want dergelijke voorvallen geven mij de indruk dat de bevolking nog onder een steen leeft.

[Verwijderd]

Wij zijn hier niet veel anders, als een site ons niet aanstaat gooien we 'm ook dicht (TPB).

[breezie]

Dat is appels met peren vergelijken.

Jij vergelijkt een website die voornamelijk gebruikt wordt voor piraterij, met een sociaal netwerk.
Hier gaan we echt geen website dichtgooien omdat er mensen creatief bezig zijn met godsdienstige afbeeldingen.

[segascope]

Hoe erg ik het ook vind, is deze vorm van censuur makkelijk te omzeilen. In Turkije gaat iedereen ook op YouTube terwijl het officieel gesloten is.

Waar ik me druk om maak zijn de censuren in het Westen zoals SOPA/ACTA/PIPA, de blokkering van TPB en dergelijke dat begonnen is met het sluiten van MegaUpload.

[Jester-NL]

Let's see... The Pirate Bay (en bij voorkeur nog rijen meer torrent- en newssites) zouden hier volgens sommige partijen ook niet doorgegeven mogen worden...
Ergo... Nederland is een apenland?!

[chrisborst]

Hier in Nederland gaan we ook die kant op met de blokkade van The PirateBay. De vergelijking is niet helemaal 1 op 1 te trekken maar het is een gevaarlijk ontwikkeling.
Straks mag je geen auto meer rijden omdat het mogelijk is met een auto de wet te overtreden. Hopelijk gaat de politiek hier snel iets aan doen, want internet vrijheid is toch een heel erg principieel principe. We geven met z’n allen af op landen als Pakistan en Iran, maar hier gebeurd het ook al, zij het in een andere vorm.

[poepkop]

Hier is het naar mijn mening erger: Het is niet de overheid (waar je dus voor kunt kiezen), maar het zijn organisaties die niks met het maken van wetgeving te maken hebben.

[John Stopman]

@ Arjan v. Giesse hierboven:

Veel christenen van voor de oorlog beschouwden de Joden als minderwaardig (zij hadden tenslotte jezus vermoord).

Superioriteitsgevoelens (ook veelvuldig te vinden bij nationalisten) zijn van alle tijden: vermeng dat met een stevig portie Joden- en overige minderhedenhaat op Bijbelse/theologische gronden en je schept de voorwaarden voor de Holocaust

But we digress from the main topic


Edit1: "Jood, Christen, Moslim" zijn geen aparte rassen, maar is een naam voor een persoon met een specifieke geloofsovertuiging en heeft niets met 'ras' van doen...

Info over "rassen" vind je hier

Edit2, @ hieronder:

veel mensen zijn er nog niet aan toe te horen dat het christendom (qua leer) direct verantwoordelijk is voor de Holocaust. Het zal nog lang duren voor men die stap durft te zetten.

NB: de meeste nazi's waren christenen en het antisemitisme was toen al eeuwen oud en tot in alle lagen van een groot deel van de Europese bevolking doorgedrongen, met als hoofdschuldige de kerkelijke leren van toentertijd.

Edit3: laat een waanzinnig man (opgevoed door een zwaar antisemitische vader!) lang nadenken over de religieuze waanzin van zijn tijd en voordien, en hij zal het met nog meer waanzin uitbreiden.

'Etniciteit' betekend niet ras, maar:

quote: wikipedia

Een etniciteit is een sociaal-culturele identiteit, die een bepaalde groep mensen of een aantal bevolkingsgroepen verbindt.

Het concept etniciteit wortelt in het idee dat de leden van bepaalde bevolkingsgroepen zich identificeren met gezamenlijke factoren, zoals nationaliteit, stamverwantschap, religie, taal, cultuur of geschiedenis. Het gemeenschappelijke "erfgoed" vormt de etniciteit. Het woord komt van Grieks ethnikos "behorende tot een ethnos (volk)".

http://nl.wikipedia.org/wiki/Etniciteit

Een zeer zorgwekkende ontwikkeling is echter, dat:

quote: wikipedia

Het begrip etniciteit vervangt tegenwoordig ook wel het begrip "menselijk ras". Het voornamelijk 19e-eeuwse begrip menselijk ras hangt samen met het idee dat het mogelijk zou zijn de homo sapiens biologisch in te delen in subtakken, volgens morfologische kenmerken zoals onder andere huidskleur of gelaatstrekken.

En nu houd ik hierover op, eenieder kan nu op basis van onze discussie zijn/haar eigen conclusies gaan trekken.

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 23 juli 2024 09:53]

[Zoidberg_AvG]

Ik weet dat de duitsers dit argument gebruikte om hun handelen richting de Christenen te verantwoorden.

Maar mij bericht was een reactie op de bewering dat de tweede wereldoorlog een gevolg was van een religieuze overtuiging, iets wat in mijn ogen zeker niet het geval is.

@ hierboven: De meeste mensen waren christen in die tijd.
De meeste moordenaars zijn man, maar hieruit kan niet direct geconcludeerd worden dat iemand een moord pleegt omdat hij een man is.

Een jood is trouwens wel een ras, maar ook een groep met een religieuze overtuiging.
zie regel 1 van
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joden

Ik ben van mening dat het in hitler's opinie vooral om de joden als ras ging, zij behoorden niet tot het arische ras.

''Hitlers streven om de vernederingen van de Vrede van Versailles (1919) voor Duitsland ongedaan te maken en zijn expansiepolitiek om Lebensraum voor Duitsland te creëren, leidden tot het begin van de Tweede Wereldoorlog. Een ander kenmerk van Hilters politiek was de nazi-ideologie waarbij een ras van Arische Übermenschen moest worden gecreëerd.''

bron http://nl.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 23 juli 2024 09:53]

[ODF]

Tja en hier blokkeren/censureren ze een website omwille van de commercie via de rechterlijke macht omdat het niet lukt die website neer te krijgen.

[Muta]

Achjah, zelfde verhaal ander land.

Kan me weinig interesseren. Zolang mensen aan de macht blijven zullen mensen uit een andere macht met vreemde blikken kijken hoe de macht gehandhaafd wordt. Er kan veel over gezegd worden. Het kan me weinig boeien, ik ben blij dat ik hier woon. De discussies over wat goed en slecht is leiden uiteindelijk nergens naartoe omdat gelovigen net zo eigenwijs zijn als wij.

Dit is dweilen met de kraan open...

[woldhek]

Och, in Nederland blokkeren ze sites met tekeningen van een zeilschip in een baai.
Maar even serieus, ik denk dat we maar moeten wennen aan het feit dat regeringen internet censuur steeds meer gaan toepassen om de raarste redenen.
Al vraag ik me dan wel af, of dat dan goed is voor het land of voor bepaalde individuen.

[Luuk Fiets]

mooie eerste zin