'Techbedrijven gaan mensen ontslaan door AI-strategie, zelfs als omzet groeit'

Techbedrijven gaan mensen de komende tijd ontslaan, zelfs als die bedrijven financieel gezond zijn. Dat claimt investeerder en Silicon Valley-veteraan Om Malik. Bedrijven zullen mensen alleen willen houden als die passen bij hun AI-strategie.

AI zet de verhouding tussen techbedrijf en ict'er op de kop, claimt Malik, die dertig jaar in Silicon Valley werkt en onder meer techinvesteerder is. "Loyaliteit is eenrichtingsverkeer geworden: werknemers moeten zich inzetten, maar technologiebedrijven zijn hen alleen 'kansen' verschuldigd als en wanneer zij dat nodig vinden." Dat is anders dan tot nu toe. "Jarenlang is de sector gul geweest voor zijn werknemers, met ongekende voordelen en een hoge premie op vaardigheden zoals softwareontwikkeling. AI draait die relatie echter om."

Malik leidt dat af uit een memo van Microsoft-directeur Satya Nadella vorige week. Die probeerde uit te leggen dat Microsoft ontslagrondes noodzakelijk vond, terwijl het financieel prima gaat met het bedrijf. Volgens Nadella moet het bedrijf dingen 'afleren' en 'leren'. "Het succes dat we willen bereiken, wordt bepaald door ons vermogen om dit moeilijke proces van 'afleren' en 'leren' te doorlopen. Het vereist dat we voldoen aan de veranderende behoeften van klanten, door onze huidige activiteiten te blijven onderhouden en opschalen, en tegelijkertijd nieuwe categorieën te creëren met nieuwe bedrijfsmodellen en een nieuwe productiefunctie."

Volgens Malik laat de memo zien dat bedrijven ontslagrondes gaan gebruiken voor strategische positionering en niet vanwege dalende omzetten of winsten. "De herhaalde verwijzingen naar 'afleren' en 'leren' suggereren dat de vaardigheden van sommige medewerkers verouderd zijn. In plaats van te investeren in omscholing koos het bedrijf ervoor om minder werknemers met relevantere expertise aan te nemen. Wanneer Nadella de term 'leren' gebruikt, is dat niet inspirerend. Het is een waarschuwing vermomd als motivatie."

Er zijn al meer signalen geweest van de impact van AI op de techsector. Zo heeft Duolingo menselijke freelancers vervangen door AI en Amazon verwacht dat ontwikkelaars door AI veel meer code gaan schrijven.

Reacties (378)

[TheBlackbird]

Op termijn gaan we naar een systeem waar slechts nog een minderheid van de wereldbevolking kan werken, omwille van technologie. Dat betekent dat het kapitalistisch systeem zoals we het vandaag kennen niet houdbaar is.

In de overgangsfase - die nu min of meer van start is gegaan - zal dat natuurlijk niet van een leien dakje lopen: de kleine groep kapitaalkrachtigen zal er alles aan doen om het huidige systeem van winstmaximalisatie in stand te houden, en de steeds groter wordende groep overbodigen zal sociale strijd moeten voeren om daar uit te raken.

In eerste instantie kunnen de meubelen nog gered worden door omscholing, maar eens technologie voldoende vergevorderd is en een kritisch deel van de arbeidspopulatie buitenspel zet, zal er toch iets fundamenteel moeten veranderen aan hoe onze samenleving functioneert.

Recent zag ik een docu over hoe een Chinees bedrijf zich volledig automatiseerde en van enkele honderden werknemers naar een tiental werknemers ging. Als zo'n trend zich doorzet op globaal niveau dan kan dat niet meer gecompenseerd worden met maatregelen zoals omscholing binnen het bestaande systeem.

[Martinez-]

5 jaar geleden had ik een discussie met een collega m.b.t. dit soort ontwikkelingen. Hij achtte mijn visie (die in lijn ligt met datgene wat jij schrijft) haast onmogelijk.

Misschien dat een basisinkomen in de nabije toekomst toch geen onmogelijkheid is.

[init6]

Daar is het basis inkomen weer als suggestie. Het is altijd een beetje een kinderlijke insteek van hoe problemen op te lossen, het gaat zo uit van het goede en het zou heel mooi zijn... maarrrr. Als je nu al kijkt naar de wereld: Er zijn nu super rijken, die geen enkele boterham minder zullen eten als ze hun werknemers een fatsoenlijk salaris zouden betalen, en toch willen ze 1-2 dollar meer per uur niet betalen voor mensen die werk uitvoeren. Wat denk je dat gebeurt als deze mensen alle macht hebben, gerobotiseerde legers hebben gedreven door AI, verborgen in hun bunkers die ze nu laten bouwen, en jou als werknemer niet meer nodig hebben? Denk je oprecht dat de mensen met al die macht en geld een basis inkomen gaan geven voor niets doen? Op basis van welke actie in het heden heb je deze hoop opgebouwt?


Persoonlijk denk ik dat we een dystopische toekomst tegemoet gaan, een waar een groot deel van de wereld terug gaat naar ons verleden: Bedelend voor een aalmoes onderdrukt door de "edelen" die beslissen tussen leven en dood. Als we kijken naar de menselijke natuur is die kans helaas een stuk groter dan een basis inkomen.

[Reactie gewijzigd door init6 op 28 juli 2025 15:20]

[koelpasta]

Goh, en aan wie gaan die super rijken in hun bunkers dan hun producten verkopen? Aan de mensen zonder inkomen?

[DJ Henk]

Goh, en aan wie gaan die super rijken in hun bunkers dan hun producten verkopen? Aan de mensen zonder inkomen?

Kopen en verkopen veronderstelt een basis van gelijkwaardigheid in de transactie. Als de lijn doorzet komen we meer in een feodaal stelsel met leenheren en lijfeigenen. Iets tussen de huidige situatie en slavernij in dus.

Het gaat namelijk niet om geld, maar om macht.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 29 juli 2025 08:14]

[NrFive]

We zijn nu al slaven vanwege onze consumptiegedrag.

[Blizz]

Tja, die oude samenzweringstheorieën over dat de ultrarijken van het gros van de bevolking af willen klinkt plotseling mogelijk nu we zelfs het toepassen van kennis langzaamaan weten te automatiseren. Voeg daar recente citaten aan toe van debiele techmiljardairs zoals Thiel alsook de afbraak van de Amerikaanse overheid en de gekste onderdelen lijken al het gebied van theorie te ontsnappen.

[sikkwittet]

En wat heeft Thiel dan gezegd volgens jou?

[peeceej]

We gaan in een hele nare situatie terecht komen. Mensen komen niet meer aan het werk, terwijl een bedrijf door AI (en digitale infrastructuur) zich overal kan vestigen, en dreigt te vertrekken zodra het meer belasting moet gaan betalen ter compensatie van de mindere heffingen uit loon.

[joldemans]

en toch zijn er meer vacatures dan ooit. Persoonlijk denk ik dat we hier vanzelf wat op gaan vinden. Net zoals toen het wiel, de auto en de computer werden uitgevonden. We zullen ons gewoon moeten aanpassen en daar is de mens best goed in gezien uit de geschiedenis blijkt.

Daarbij zijn er enorm veel banen die totaal nutteloos zijn om daar iemand voor in dienst te hebben, die kunnen fijn wat nuttigs gaan doen. (Ik denk aan ambtenaren bij de gemeente bv)

[rubenkemp]

Dat aanpassen wordt dan wel heel erg 'aanpassen of sterven'. Dans naar de pijpen van de rijken of sterf.

Wat zie jij als een nuttige baan?

[joldemans]

Je kunt nog altijd voor jezelf beginnen he.

Klusjemensen / bouwvakkers zullen voorlopig nog wel nodig zijn. Net zoals mensen in de zorg, kappers, etc…

Het feit dat er veel ambtenaren al dubbele banen hebben zegt denk ik al genoeg. https://www.telegraaf.nl/binnenland/nieuw-fenomeen-thuiswerkende-ambtenaar-is-ook-elders-in-dienst/64356981.html (kan t artikele niet lezen ivm paywall, maar titel zegt genoeg)

[rubenkemp]

Als je voor jezelf begint ben je helemaal overgeleverd aan de grillen van de markt, nee dankje. Bouwvakkers hadden echt grote problemen als ze niet in voltijd loondienst waren tussen 2009 en 2013, om over ZZP'ers nog maar te zwijgen.

Mensen hebben vaak meerdere banen omdat ze anders niet rond kunnen komen of omdat ze zwart bij willen verdienen. Bijbeunen is niks nieuws. Oke, dat je onder werktijd bij bedrijf A aan het werk bent bij bedrijf B, dat is zeer extreem.

Je kan o.a. de website www.archive.ph gebruiken om een paywall te omzeilen. Als je dat had gedaan, had je kunnen lezen dat het om 6 onderzochte gevallen gaat binnen de gemeente Amsterdam. Bij die gemeente werken zo'n 20 000 mensen.

Doe er mee wat je wil.

Daarnaast: Om nou mensen in de zorg en kappers op gelijke hoogte te zetten qua nut... als er nou iets is dat zijn nut verliest als de wereld echt naar het niveau dystopie gaat wat hierboven door mensen geschetst wordt, dan is een kapper echt zijn baan niet zeker. Een ambtenaar evenmin, maar die blijft wel langer noodzakelijk om een poging te doen de zeer complexe systemen die we in Nederland opgericht hebben draaiende te houden.

Trouwens:

Bij geen enkele krant of mediawebsite zou ik afgaan op de kop alleen al vanwege clickbait. De telegraaf is de laatste waar ik dat bij zou doen.

[joldemans]

Thanks voor de tip van archive.ph die kende ik idd niet

Maar je snijdt wel een goed punt aan van die complexe systemen. Misschien goed om daar eens even heel kritisch naar de gaan kijken.

Wat betreft die kappers en hun nut in een nijpende situatie, laat vrouwen dat maar niet lezen mijn vrouw is kapster, tijdens de corona lockdowns waren kappers een van de meest gemiste beroepen die gedwongen dicht moesten

[Borgia]

Een ambtenaar heeft meer voor jou gedaan dan Jeff Bezos, je kijkt te veel Amerikaans films.

[joldemans]

Goeie reactie man 👍

ook echt +1 waardig

[Martinez-]

Doemdenken is idd het andere uiterste. Ik zie liever een halfvol glas dan een halflege. Dat laatste hebben we namelijk al genoeg in de wereld en tot heden is alles een fabel gebleken.

Alleen de toekomst weet wat het ons brengt.

[LordMike]

Alles een fabel? Jij bent Snowden etc. volledig vergeten?

Covid is nog niet zo heel lang geleden gebeurt... 😆

[init6]

Raad je aan het volgende interview te bekijken:
YouTube: Godfather of AI: I Tried to Warn Them, But We’ve Already Lost Control! Geoffrey Hinton

In dit interview is er een open gesprek met Geoffrey Hinton een van de grondleggers van AI waarin hij aangeeft dat er wel degelijk risico's zijn, een van de quotes is: "I havent come to terms with what the development of super intelligence can do to my childrens future"

[init6]

Ander artikel deze ochtend:

https://finance.yahoo.com/news/nvidia-ceo-says-plans-either-140702665.html?guccounter=1


Nvidia CEO Says He Has Plans to Either Change or Eliminate Every Single Person's Job With AI

[Reactie gewijzigd door init6 op 29 juli 2025 13:02]

[Daoka]

Toch betwijfel ik of je het kan vergelijken met vroeger. Vroeger waren het de koningen / keizers die rijk waren. Maar een bedrijf is alleen rijk zolang die inkomsten krijgen. Maar als bedrijven niets meer verkopen omdat niemand het kan betalen zullen deze bedrijven ook niet veel meer waard zijn. Want als Samsung bijna geen telefoons, tv's, laptops, koelkasten, ect meer verkoopt wat houdt het bedrijf dan overeind? Ook zullen de meeste banken niet meer bestaan want geen klanten. Als de verkeerde banken sluiten kan big tech ook fluiten naar hun geld. Ik verwacht dat Apple geeneens 5 miljard kan krijgen als hun bank failliet is, laat staan wat ze echt op de bank hebben staan

Daarnaast verwacht ik ook dat de waarde van geld veranderd. En misschien dat geld zelfs helemaal niets meer waard zal zijn. Als de meeste mensen geen geld hebben (80% of meer van de mensheid) zullen de (meeste) winkels wel sluiten. Want waarom zou je een speelgoedwinkel of telefoonwinkel hebben als de meeste mensen niets kunnen kopen? En zelfs als er nog winkels zijn zoals bakker verwacht ik niet dat ze geld gaan aannemen want waar moeten hun het geld aan uitgeven als de andere winkels dicht zijn? Ik verwacht dus dat de miljoenen / miljarden dat de bedrijven hebben ook snel dus niets meer waard is als de normale mensen geen geld hebben.

Ik denk dus dat voor bedrijven het ook belangrijk is dat wij geld hebben om hun rijk te houden / dat hun geld waarde blijft houden.

[Mextreme]

Je rekent de factor 'sociale onrust' niet mee in je betoog. De mensheid is drastisch veranderd in vergelijking met de wereld waar jij het beeld van schetst. Veel kritischer, verwender, mondiger. En bedenk: als die rijken denken dat ze hun geld kunnen eten, dan hebben ze dat mis. Er zal geproduceerd moeten worden om in behoeften te voorzien. Dat die productie kleinschaliger wordt, mee eens... Maar er zal altijd wel iets overblijven en dat zal inderdaad onvoldoende zijn om iedereen aan het werk te houden.

Dan komt het op een overheid aan die zeer strikte maatregelen zal moeten nemen. Dat je daar niet positief over kunt zijn (op dit moment) kan ik me goed voorstellen. Interessante materie, dat wel.

[Arxonis]

Geld is één ding, geen doel hebben in het leven, geen dagelijks doelen om naar te werken.

Geen ambitie meer, dit lijkt me een goede manier om veel mensen mentaal de grond in te duwen en de weg vrij te maken naar allerlei zaken zoals verslavingen.

Basis inkomen lijkt me echt niet zo een geweldige oplossing, maar echt een leeg leven.

[Martinez-]

Of je kan eindelijk al je tijd besteden aan datgene wat je het liefst doet. Heerlijk om alleen mijn tijd aan hobbies te kunnen besteden.

[Daoka]

Maar is dit ook langdurig leuk? Als je van schilderen houdt en je kan het 5 jaar lang achter elkaar doen is het dan nog steeds leuk? Natuurlijk kan je meerdere hobby's hebben en dus tijd rekken. Maar ik denk dat voor veel mensen uiteindelijk de leuke dingen normaal gaat voelen en je minder plezier geeft. Uiteindelijk zal veel gaan vervelen of de je hersenen raken zo gewend aan dopamine dat het moeilijker wordt om dit geluk weer te voelen.

Daarnaast (in de huidige maatschappij, misschien dat de volgende generatie er geen last van heeft omdat ze niet hiermee opgroeien) denk ik ook dat veel mensen zich zullen afvragen wat ze nou echt in hun leven bereikt hebben. Eén van de redenen dat sommige mensen depressie hebben is omdat ze niets kunnen bereiken in hun leven omdat ze niet handig, slim, sociaal, zelfverzekerd, ect genoeg zijn. Misschien als niemand meer iets hoeft te bereiken dat het toch anders voelt maar voor nu gaan veel mensen zichzelf vaak toch vergelijken met anderen (als ze een nutteloos leven hebben). Natuurlijk zal meer geld verdienen voor veel mensen er ook mee te maken hebben maar ik denk ook wel dat er genoeg mensen denken dat ze niets bereikt hebben omdat eigenlijk iedereen hun baan wel zou kunnen overnemen. Ik denk dus dat ambitie voor veel mensen toch wel belangrijk zal zijn in het leven.

[NrFive]

Dat vind ik persoonlijk erg eng. Dat we in een wereld leven dat onze hele identiteit en mentale welzijn gekoppeld is aan werk / carrière.

[Daoka]

Het is natuurlijk niet onze hele identiteit. We zijn natuurlijk meer als werk. Maar ja een gedeelte zal best wel gekoppeld zijn aan werk en de gevolgen ervan. Misschien niet bij iedereen maar bij genoeg mensen wel. Want wie wordt er gezien als partner? Iemand die 30 is en nog bij zijn ouders woont of iemand die 30 is en op zijn eigen woont (even van uitgaande dat natuurlijk allebei normaal gedragen en niet de partner mishandeld) ? Ik gok iemand die op zijn eigen woont de voorkeur zal hebben. Want iemand die op 30 is en nog bij zijn ouders woont klinkt alsof er iets mis mee is. Geen ambitie of problemen zoals depressie of andere mentale / fysieke problemen. En mogelijk leeft die van een uitkering of een klein salaris als die werkt. Dus heeft die persoon niet veel geld. Natuurlijk hoeft het niet zo te zijn maar genoeg mensen hebben wel wel zo een idee van zulke mensen. Iemand die waarschijnlijk geen potentiële goede partner is. Het is dus niet alleen voor jezelf belangrijk maar ook hoe je in de maatschappij / (toekomstige) partner gezien kan worden.

[NrFive]

Terecht punt. Maar ook daar zit een aanname in dat er “iets mis kan zijn”. Soms is het leven gewoon even pech hebben en komt je potentie later tot uiting.

Ik ken mensen die opeens politiek actief zijn geworden op latere leeftijd, of zoveel van muziek hielden om vervolgens van festival naar festival af te reizen en weer iemand die letterlijk bij het circus is gaan werken.

In het algemeen geen banen met een grote cheque.

En andersom ken ik ook weer carrièretijgers met dubbele titels die opeens wegens ziekte uitvallen en van de aardbodem verdwijnen omdat ze niks meer zijn zonder werk.

Waar het mij aan doet denken is een verhaal over culturele verschillen. Weet even niet meer exact waar ik het vandaan heb, maar de strekking was als volgt:

Westerse cultuur, bij kennismaking wordt gelijk overgegaan tot baan/carrière. “Hoi ik ben Piet en ben een advocaat / chirurg / etc.” Waar ergens anders dus in de introductie wordt gezegd: “Hoi ik ben Sjaak, ik houd van ABC en doe graag aan XYZ” de baan en functie werd niet genoemd.

Zou misschien geen kwaad kunnen om meer naar het tweede te bewegen.

[Daoka]

Ik ben zeker met je eens dat iemand pech kan en dat over een jaar alles goed kan zijn. Maar het kan ook het begin zijn van de negatieve spiraal. Ik ben mijn werk verloren dus ben ik dom, ik kan geen ander werk vinden waardoor ik me woning kwijtgeraakt ben, ect. Je bent dan gewoon een risico geval en veel mensen willen deze risico niet lopen terwijl er genoeg andere mensen zijn die misschien wel (door geluk) dingen in orde hebben. Natuurlijk garandeert een succesvolle partner ook geen garantie (zoals je al zei door bijvoorbeeld de ziekte) maar de kans lijkt ieder geval wel groter omdat die persoon de resultaten kan tonen. Helaas werkt de wereld nu eenmaal zo.

[NrFive]

Klopt en dat vind ik zo jammer. De wereld hoeft helemaal niet te draaien om meer geld, status en macht. Om elkaar geven, samenwerken en verder komen kan ook gewoon.

Maar ja. Klink nu als een hippie 🤣😇

[TitusV]

Gaming en drugs volgens Dr. Yuval Noah: https://edition.cnn.com/2014/09/17/opinion/opinion-tomorrow-transformed-harari

[Mextreme]

Een basisinkomen is wat het heet: een basisinkomen. In de constructie staat het je vrij om meer te werken/verdienen als je daar behoefte aan hebt. Wil je dat niet en neem je met dat basisinkomen genoegen; even goede vrienden.

Dat betekent concreet dat via een basisinkomen veel arbeidspotentieel wordt afgekocht: jij zeurt niet om werk, wij hoeven je niet als werkloos te registreren.... Dat is politiek die vooruitloopt op het nauwelijks nog beschikbaar zijn van arbeid voor een groot deel van de (wereld-)bevolking.

Het geld uit het basisinkomen moet natuurlijk ergens vandaan komen. Dan denk je in eerste instantie aan belasting van het rijkste deel van de (wereld-)bevolking. Dat zal een lastige klus worden, vooral zolang belastingparadijzen bestaan. AI creëert langs die route eigenlijk een ethisch vraagstuk: heeft iedereen eigenlijk wel recht op werk en inkomen en zo ja: hoe vul je zoiets in? Dit zal een enorme evolutie teweeg brengen, want alleen degenen die in zo'n systeem nog kunnen overleven zijn de sterksten. En overleving van de sterksten is precies wat Moeder Natuur wil.


Zo beschouwd blijft Moeder Natuur de grootste tweaker aller tijden.

[Calamor]

Had ook wel van zulke gespreken. Maar ik dacht dat het nog wel jaren zou duren.

Het gaat sneller dat ik verwacht. De hardware is er nu ook beter geschikt voor thuis privé gebruik. Al is het nog wel prijzig om veel tokens per seconde te krijgen.

[bamboe]

Ik word nu al gebeld door oplichters met een ai stem met de vraag of ik ze een app wil sturen.

[Verwijderd]

Is hij nog werkzaam? Of ondertussen al ontslagen? Mensen die denken onmisbaar te zijn, blijken uiteindelijk zelf bij de ontslagen te zitten.

[StarZ]

Dan krijg je dus echt een enorme versplintering. Een consumerende massa, de werkende rijken en de bezittende rijken. Op termijn onhoudbaar

[kiang]

Noet met onze huidige rechtse politici die vastberaden blijven schreeuwen dat we grote bedrijven geen strobreed in de wegogen leggen, en rijken absoluut niet mogen belasten.

Dat basisinkomen moet je ergens van betalen, en de rijken betalen zo goed als niets. Als ze straks alles bezitten en niet blijven betalen, dan komt er van dat basisinkomen niets terecht.

[Devata]

Voor de duidelijkheid, rechts wilt in algemene zin dat mensen minder belasting betalen. Niet alleen de rijken. Dat we niet voor het kapot nivelleren van alles zijn wilt niet zeggen dat we willen dat rijken niets betalen. Je moet je eigen visie van kapot nivelleren niet projecteren op een ander.

Bij bijvoorbeeld een vlaktaks betaald iedereen gewoon evenredig na zijn inkomen. Dus rijken betalen zeker niet minder.

Het probleem in het huidige stelsel is dat iedereen onmogelijk veel belasting moet betalen. Zo onmogelijk veel dat het onhoudbaar is voor bedrijven, daardoor komen er allemaal uitzonderingen waardoor “rijken” (lees, bedrijven) in verhouding minder betalen.

Oplossing, alle belastingen omlaag.
Maar daar willen linkse politici niet aan. En ondanks de zogenaamde rechtse kabinetten zie ik vooral links beleid.

[Reactie gewijzigd door Devata op 28 juli 2025 14:57]

[kiang]

Dat kan je wel beweren, maar na jarenlang rechts beleid is het nog altijd zo dat rijken minder belastingen betalen dan armen: https://nos.nl/artikel/2521392


Je kan niet en jarenlang rechts beleid voeren en dan nog eens durven beweren dat wat rechts gedaan heeft niet is wat rechts wil.


Beweren dat de VVD links beleid heeft gevoerd is gewoonweg lachwekkend (afschaffen ministerie van Volkshuisvesting, anyone?). Je hebt de macht gehad met je rechtse rijkenclub, en we zitten nu met het resultaat. Own your fuckup, or shut the fuck up.

[Reactie gewijzigd door kiang op 28 juli 2025 16:57]

[Zeerob]

Dat kan je wel beweren, maar na jarenlang rechts beleid is het nog altijd zo dat rijken minder belastingen betalen dan armen: https://nos.nl/artikel/2521392

In de kop van het artikel staat: rijksten betalen relatief minder belasting
Als een 'rijke' b.v. 200.000 belasting betaalt en een 'arme' 5.000, dan kan je niet zeggen dat de rijke minder betaalt, ook al is het procentueel minder van zijn inkomen of vermogen.

[Ayporos]

Dat kun je dan wel degelijk stellen.
Als een rijke 5% belasting betaalt en een arme 6% van zijn inkomsten, dan heeft die rijke wel degelijk minder belasting betaald. Belasting innen we in principe in percentages, niet in flat rates.

Dat uiteindelijk de rijke meer absolute euro's opgeofferd heeft doet er niet toe, want hij heeft ook (véél) veel meer absolute euro's op z'n bankrekening bijgeschreven zien worden.

Overigens zit het probleem hem niet in (loon)belasting maar winst belasting en kapitaal belasting en belasting over beleggingen etc... want rijken hebben hun geld natuurlijk niet op de bank staan, terwijl armen dat wel hebben.

[Zeerob]

Je hebt het woord relatief weggelaten uit het artikel dat je aanhaalde. En dat woord stond er niet voor niets. Manipulatie dus. Een steeds groter probleem op het internet helaas.

[kiang]

Wijziging in beleid: btw op kaviaar naar 6%, btw op brood naar 30%.

Nieuwskop: belasting op brood nu fors hoger dan op kaviaar.

Jij: MAAR KAVIAAR IS DUURDER DAN BROOD, DUS DAT KLOPT NIET!!! WAT EEN MANIPULATIE, DIT IS EEN STEEDS GROTER PROBLEEM OP HET INTERNET!

[Reactie gewijzigd door kiang op 28 juli 2025 16:43]

[The Realone]

Huh? Je begrijpt zelf dus niet wat het woord relatief betekent? Als je het dan toch over "het groter wordende probleem op het internet wil hebben" geef je zelf het perfecte voorbeeld: je eigen waarheid creëren.

[Devata]

Ik wacht nog altijd op dat jaren rechts beleid.

Tijdens Rutte 1 heb ik kort enigszins rechts beleid gezien, dat direct onder Rutte 2 terug gedraaid werd.

Verder geen rechts beleid kunnen vinden. De VVD heeft zich permanent links opgesteld.

Overheid is groter geworden, belastingen hoger, meer centralisatie van lokaal naar nationaal en van nationaal naar EU. Minder vrijheden (denk aan alle verboden zoals vuurwerk), meer regels (zie klimaat, milieumaatregelen enz.)

In de afgelopen pakweg 15 jaar dat we zogenaamd rechtsere kabinetten hebben gehad heb ik alleen maar meer en meer links beleid gezien. Dus, ja, dan zul je ook effecten krijgen die daarbij horen.

Kunnen we het wel rechts noemen, maar dat maakt het niet rechts. Als de VVD links beleid uitvoert is het niet ineens rechts beleid.

Het huidige systeem zorgt inderdaad dat de rijkste wel eronderuit kunnen komen. Die sterkste schouders die van links altijd de lasten moeten dragen zijn daardoor in de praktijk de middenklasse die we totaal de afgrond in belasten.

Iedereen arm, met een kleine rijke club. Zoals je dat in elke communistische heilstaat ziet. Dat is altijd het resultaat van links beleid.

Corporatisme en kapitalisme zijn twee verschillende dingen. Wat we nu hebben lijkt meer en meer op corporatisme. Niet op het (rechtse) kapitalisme.

“Je kan niet en jarenlang rechts beleid voeren en dan nog eens durven beweren dat wat rechts gedaan heeft niet is wat rechts wil.”

Nee dit linke beleid is absoluut niet wat men op rechts wilt. Persoonlijk wil ik minder overheid, minder regels, minder belasting, decentralisatie, minder EU en meer vrijheden. Dat is rechts beleid. Dat hebben "we" de afgelopen jaren niet uitgevoerd.

Ik weet overigens ook niet hoe je erbij komt dat "we" de macht hebben. Of denk je werkelijk dat iemand als ik VVD stem? Ik "own" graag de resultaten van het door mij gewenste (rechtse) beleid. Maar dat kan pas nadat dat beleid ook daadwerkelijk uitgevoerd gaat worden.

[Reactie gewijzigd door Devata op 28 juli 2025 15:40]

[sympa]

OT, maar ik denk dat de VVD graag wil dat de woningprijzen omhoog gaan. Want huiseigenaren, grondspeculanten, projectontwikkelaars. Maar dat heeft effecten voor de betaalbaarheid van alles. Waardoor er dus ook heel veel geld aan huursubsidie, AOW en zo bij moet.

Ook omdat de boel nu snel vergrijst. Als je straks 2 werkenden op 1 gepensioneerde hebt, is de belasting vanzelf torenhoog. Maar ja, met "migratie" trekken we stemmen...

[koelpasta]

Corporatisme en kapitalisme zijn twee verschillende dingen. Wat we nu hebben lijkt meer en meer op corporatisme. Niet op het (rechtse) kapitalisme.

Maar jij lijkt dan weer te vergeten dat rechts kapitalisme uiteindelijk uitdraait op extreem corporatisme. Je ziet dat nu bijvoorbeeld met amerikaanse techbedrijven, maar een anderhalve eeuw geleden waren dat de winnaars van de industriele (r)evolutie die zich alleenheersers waanden. Kapitalisme is evenmin een stabiel systeem als communisme. Beide lopen uit op een soort fascisme, in het ene geval door te machtige bedrijven en in het andere geval door een te machtige overheid.

[Devata]

Nee, "rechts kapitalisme" draait in een wereld waar je ook daadwerkelijk rechts beleid doorvoert absoluut niet uit op corporatisme.

Het corporatisme ontstaat doordat de overheid te veel wilt doen, dat kost geld, dus gaan ze belastingen verhogen, dat zorgt voor onwerkbare situaties (voor bedrijven), dat zorgt vervolgens weer voor allemaal uitzonderingen en zo ontstaat je corporatistisch systeem.

Ook centralisatie, denk aan de EU, zorgt dat allemaal lobbyclubjes zich op 1 plek kunnen concentreren, wat corporatisme in de hand helpt.

[FranzFerdiNaN]

'Rechts beleid is als het beleid is dat ik steun'.

[Devata]

Leuk geprobeerd, maar daar staat tegenover. "Rechts beleid is beleid dat ik niet steun" of "rechts beleid is beleid van een partij waar ik tegen ben."

Zeker vanuit links zie je die mentaliteit. Alles ter rechter zeiden van zichzelf is rechts. Communisten noemen socialisten rechts, socialisten noemen alles in het midden rechts enz.

Dat zie je ook wel in de discussies hier waar we zogenaamd rechtse kabinetten hebben gehad. Dan hebben we het over kabinetten met CDA of PvdA of D66 en ja ook VVD.

Van al die partijen spreekt alleen de VVD rechts. Helaas blijft het vanaf Rutte 2 voor de VVD ook alleen bij spreken, niet uitvoeren.

Maar nee. Beleid is niet alleen rechts als ik het steun.

Hoog over is het verschil tussen rechts en links simpelweg dat rechts zoals ik eerder benoemde, minder overheid, minder belasting, minder regels, minder centralisatie wilt. Vanuit links is het het tegenovergestelde.

We hebben de afgelopen jaren meer overheid, meer belasting, meer regels en meer centralisatie gezien.

Zo moeilijk is het niet.

[Wozmro]

Er werd/wordt vooral gediscussieerd over wat nu links of rechts is maar in de realiteit loopt politiek gewoon stelselmatig achter de feiten aan en is vooral reactief.

[108rogar]

Je kunt wel zeggen dat dat de definitie is van rechts, en dan raar opkijken als rechtse partijen over de hele wereld zich er niet aan houden, maar misschien moet je dan toch je definitie bijstellen. Ik heb wel een voorstel: egoistisch.

Klopt helemaal met de huidige tendens. Ze doen alsof ze een kleinere overheid willen, maar ze willen alleen maar sociale voorzieningen afschaffen zodat ze meer geld in hun eigen bedrijven en die van hun vrienden kunnen stoppen.

Als je echt rechts beleid wil waarbij alles met marktwerking werkt, dan nog steeds moet je een fatsoenlijke overheid hebben die de markt laat werken, anders eindig je met allemaal monopolies die de markt totaal kapot maken.

[108rogar]

Nee, in de VS zie je dat de overheidsuitgaven onder Trump ook enorm uit de hand lopen, net als bij alle republikeinse regeringen, ook al beweren ze voor kleine overheid en begrotingsdiscipline te zijn. Het is gewoon een mythe, die rechtse partij zoals jij je die voorstelt. Uiteindelijk zijn ze er voor zichzelf en hun rijke sponsors. En dat noem ik egoistisch. En al minstens sinds Reagan en Thatcher heeft rechts het idee laten varen dat de markt bijgestuurd moet worden, dus ik vraag me af of jouw idee van rechts nog ooit terug komt.

Dus ja, ik ben het eens dat het klassieke liberale idee van Adam Smith niet meer gebezigd wordt, maar dan moet je het niet links gaan noemen, want dat is het ook niet. Met linkse heilstaat probeer je te verwijzen naar totalitaire regimes waar het inderdaad niet werkt, maar het probleem is niet dat ze links zijn, maar dat ze totalitair zijn. Als je goed werkende linkse staten wil zien, kijk eens naar west europa in de vorige eeuw. Hartstikke mooie sociale systemen, die helaas nu door de neoliberalen worden afgebroken.

[Devata]

Die oplopende staatsschuld is dan ook de grootste klacht die veel mensen hadden, en bijvoorbeeld de reden voor de ruzie tussen Musk en Trump.

Dus het klopt, dit deel is niet zo goed, en dat is tevens het controversieelste punt ervan, ook onder de republikeinse aanhang.

Overigens maakt een grotere staatsschuld natuurlijk de overheid niet groter.

Onder Biden steeg hij overigens ook enorm. Dus geen idee waarom je dit specifiek bij de republikeinen legt. Of omdat juist de republikeinen zeggen tegen te zijn. Dat klopt.

In een andere reactie hier benoemde ik dat punt overigens ook al.

Ook dat Trump de rente graag laag wilt is niet optimaal.

Maar minder regels en minder belastingen is wel iets dat nu massaal wordt doorgevoerd.

[108rogar]

Mijn punt was inderdaad dat de republikeinen niet doen wat ze zeggen te willen. Verder zijn de democraten economisch ook behoorlijk rechts, dus Biden's stijging ondersteunt alleen maar mijn eerdere punt. En door Trump's belastingverlaging voorspellen ze een recordhoogte van de staatsschuld.

En minder regels? Je zegt voor ingrijpen in de markt te zijn. Waar denk je dat al die regels voor zijn? Om gaten te dichten die het puur op winst gerichte kapitalsme steeds probeert te misbruiken. Ik ben op zich niet tegen het versimpelen van inefficiente regels, maar bijvoorbeeld de VVD roept ook al jaren dat ze dat willen, maar uiteindelijk wordt er maar weinig gevonden. De enige die ik me zo kan herinneren is de vrijstelling erfbelasting voor boeren, die een ongelijkheid moest oplossen die al lang niet meer bestaat, nu averechts werkt en 1,7 miljard kost. Maar toch wordt het niet afgeschaft. Dus zeg het maar, zit rechts daar om marktwerking te stimuleren en de overheid te verkleinen, of om hun rijke achterban te beschermen?

[Devata]

"Je zegt voor ingrijpen in de markt te zijn."

Heel beperkt, nu grijpen we veel te veel in.

De wereld is natuurlijk niet zwart en wit. Daar zit heel veel tussen. We zijn nu veel te ver doorgeschoten een kant op. Dat wilt niet zeggen dat ik een wereld wil zonder enige regel of belasting, maar wel met een fractie van wat het nu is.

Erfbelasting, nog zo'n foute belasting die helemaal afgeschaft moet worden, niet alleen voor boeren.

[dolledaan]

Er is een verschil tussen links, recht conservatief, progressief, liberaal, communist,fascistisch

[kiang]

De lasten zijn verlaagd, de sociale voorzieningen versoberd, er zijn volledige ministeries afgeschaft, levens zijn verwoest in een blinde klopjacht op zogenaamde fraudeurs, studenten worden met massale schilden opgezadeld, de woningmarkt is verknald om toch maar meer winstgevend te zijn voor huisjesmelkers, en als klap op de vuurpijl heeft het laatste kabinet nog meer jou je zin gegeven met extreemrechts beleid, waarbij fundamentele rechten zijn ontnomen van de zwaksten in onze samenleving.

En nu kom jij beweren dat het allemaal links was :+

Beweren dat er links beleid is gevoerd is een zielige poging om maar niet te moeten toegeven dat al jouw dromen slechte ideeën bleken. We leven in een laat-kapitaliatische koortsdroom die de 99% opzadelt met steeds grotere problemen, en alsnog schreeuw jij "harder naar rechts". Het is triest en komisch tegelijk.

[Devata]

Welke lasten zijn verlaagd? Ik hoor alleen maar telkens over de lastenverlichtingen voor de armste. Dat noemen ze nivelleren en dat is inderdaad links beleid.

Ik heb het even opgezocht, BTW was in 1969 12%, over de jaren heen is dat opgelopen naar 21%.

Dat is een goed voorbeeld van een algemene belasting die iedereen evenredig hard raakt. Die dus toegenomen. Het is tevens een belasting die onder rechtse kabinetten zou zijn afgenomen.

De hoeveelheid regelgeving is ook alleen toegenomen.

En hoe is de huizencrisis een fenomeen van rechts beleid?

Volledige ministeries afgeschaft zeg je, maar we hebben nu 15 ministeries, dat is het meeste in de Nederlandse geschiedenis.

[vickypollard]

Dat is een goed voorbeeld van een algemene belasting die iedereen evenredig hard raakt.

De btw is bij uitstek een belasting die armeren onevenredig hard raakt.

[Devata]

Is maar hoe je het bekijkt. Hoe meer je uit geeft, hoe meer je betaald. Iemand die meer heeft betaald dus ook meer.

Maar wie het raakt is ook niet van belang. Hij is toegenomen, niet afgenomen.

[vickypollard]

Is maar hoe je het bekijkt. Hoe meer je uit geeft, hoe meer je betaald. Iemand die meer heeft betaald dus ook meer.

Iemand die meer heeft, kan kiezen om meer uit te geven dan iemand die weinig heeft. En ook al kiest diegene om dat te doen, dan zal diegene alsnog makkelijker de btw kunnen opvangen. Iemand die weinig geld heeft wordt relatief hard gepakt door de btw, omdat deze een groter deel van z'n benodigde uitgaven zal beslaan. Het verhogen van de btw zal iemand met weinig geld dus ook harder raken.

Maar inderdaad, hij is toegenomen, en niet zo'n klein beetje ook.

Gelukkig was de verhoging van 19 naar 21% slechts tijdelijk als noodoplossing... Niets zo permanent als een tijdelijke oplossing

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 28 juli 2025 17:30]

[Borgia]

Je hebt gelijk. Ik zal nog maar 4 keer per week eten! Bam, minder belasting! Niet verhongeren is ook maar een keuze inderdaad.

*insert plaatje van Ed Murphy die aan z’n hoofd tikt

[Devata]

Waar heb je het over man? Ik zeg juist voor minder belasting te zijn.

Blijft het een feit dat hoe meer dingen iemand koopt hoe meer BTW iemand betaald.

[tdhoor]

ik wil toch even nuanceren: "Sterkere schouders dragen wel degelijk zwaardere lasten in België"

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/06/23/ongelijkheid-inkomen-sterkste-schouders-1-procent-rijksten-word/

Vinden we het normaal dat je tot aan een inkomspercentiel van 70% netto meer geld toegestopt krijgt? Dit is eigenlijk een verknipte vorm van communisme. De rijksten betalen effectief het meest in België.

[Wozmro]

En toch blijven de rijken rijk. Speciaal toch?

[Polydeukes]

Omdat je met geld meer geld maakt. Als je niks over hebt om bijvoorbeeld te sparen, beleggen of investeren, blijf je arm. Heb je wat over aan 't einde van de maand, dan kun je daar meer geld van maken. Uiteraard heb je ook een portie geluk nodig, maar er zijn voorbeelden genoeg van relatief veilige en stabiele investeringen op de lange termijn (denk aan vastgoed). Hoe meer geld je maakt, hoe meer je over hebt om nóg meer geld te maken.

Daarnaast is een brood voor een arme even duur als voor 'n rijke, dus daarmee is 't voor 'n rijk iemand ook makkelijker om geld over te houden

Kortom, geld maakt geld. Met niks maak je niks.

[Reactie gewijzigd door Polydeukes op 28 juli 2025 19:20]

[FranzFerdiNaN]

De rijksten hebben het meest, dus uiteraard moeten die het meest betalen.

[Sjapmeister]

De belastingdruk in Nederland is niet extreem afwijkend van andere Europese landen. Daarnaast krijgen we in ruil voor die hoge belastingdruk in relatie tot andere landen in de wereld buiten Europa daar ook een hogere mate van een verzorgingsstaat voor terug. Onderwijs is nagenoeg gratis, medische zorg is zeer goedkoop, er zijn goede wegen, de veiligheid in steden, wijken en buurten is over het algemeen goed, er zijn publieke faciliteiten zoals bibliotheken en zwembaden, er is subsidie voor sport, kunst en cultuur, etc, etc. Ja, de belastingdruk is hoger, maar kijk wat je er allemaal voor terug krijgt wat je anders privaat zou moeten inkopen. En dan was je veel duurder uit geweest.

Een hoge mate van nivelleren is ook essentieel. Ten eerste omdat wij in Europa met onze hoge mate van welvaart het aan onze medemens ethisch verplicht zijn om voor elkaar te zorgen. Immers als jij het al fantastisch hebt, hoe kun je jezelf dan in de spiegel aankijken als jij nog meer zou krijgen ten koste van het verhongeren van je naaste? Maar nog belangrijker omdat nivelleren ervoor zorgt dat een ieder een voldoende basis levensstandaard heeft waardoor er geen of minder sociale onrust ontstaat. En daar profiteren de rijken ook weer enorm van want daardoor zijn er geen rellen, wordt je niet beroofd op straat, wordt er relatief weinig gestolen, is er minder kans op oorlog in ieder geval binnen Europa door die gedeelde hoge levensstandaard.

Juist dat populistische individualistische gedrag van de moderne tijd werkt polariserend op bijna alle vlakken en dat werkt generaties lang door. Op basis van sekse, huidskleur, inkomen, intelligentie, geloof, en maakt niet uit wat. Hoe meer polarisatie, hoe meer onrust, hoe minder welzijn. Daar kan de extra materialistische welvaart voor de 'happy few' nooit tegenop.

[Devata]

"De belastingdruk in Nederland is niet extreem afwijkend van andere Europese landen." Ik zie dit ook niet als een enkel Nederlands probleem.

We zien dit in het hele westen. Hooguit in de VS zie je nu een verandering daarin. Hoewel ze ook daar de staatsschuld weer verder laten oplopen.

Persoonlijk ben ik niet tegen een verzorgingsstaat maar misschien wel voor de door uzelf benoemde “hogere mate” daarvan.

En dat geld voor al die dingen die u hier benoemd. Het mag allemaal wel een bak minder en dan ook minder belasting.

Vanuit uw “linksere” perspectief is het mooi dat je al die dingen “gratis” of “goedkoper” krijgt. Ik zie liever dat mensen zelf kunnen bepalen waar ze hun geld aan uit geven.

Of dat nou wat vuurwerk is rond nieuwjaar of kunstwerk op het woonerf.

Ik wil geen overheid die mijn geld gebruikt om een of ander lelijk kunstwerk daar te zetten, en een vuurwerkshow te organiseren die ik toch niet ga bekijken.

Ook betaal ik liever niet mee aan onderwijs voor onzinnige studies.

“Een hoge mate van nivelleren is ook essentieel.” Nee dat is niet essentieel, dat is hoe u het wilt. En helaas krijgt u ondanks deze zogenaamd rechtse kabinetten uw zin. Ik vindt het ethisch onverantwoord mensen kaal te plukken om uw linkse droom te verwerkelijken.

Nogmaals, ik ben niet tegen een verzorgingsstaat, maar het mag allemaal wel een kilo minder. En nivelleren is daar zeker niet voor nodig.

[keigezellig123]

Mensen 'kaalplukken' ? De enige mensen die kaalgeplukt tegenwoordig zitten aan de onderkant die toch al niet veel hebben.. Mijn alleenstaande moeder heeft alleen maar een AOWtje en ja ze krijgt zorgtoeslag en huurtoeslag maar dat is bij lange na niet genoeg om alle gestegen kosten voor levensonderhoud en medisch bij te houden. Die gestegen kosten zijn ook gedeelteljk veroorzaakt door de rechtse verheerlijking van 'marktwerking' en 'privatisering' waar de verzorgingsstaat aan ten onder gaat.

Ja de belastingen zijn hoog, maar ondertussen wordt er bezuinigd op collectieve voorzieningen, waar gaan die inkomsten heen? Naar belasting dealtjes met grote bedrijven, niet naar de mensen die het nodig hebben

Ik vind uw standpunt verder nogal egoistisch, 'omdat ik er geen gebruik van maak wil ik er niet voor betalen" Newsflash, er zijn nog andere mensen voor wie dit soort dingen misschien wel belangrijk zijn.. En 'nivelleren' is gewoon het rechtvaardig verdelen van welvaart voor iedereen.

[BlaDeKke]

Daargelaten dat rijken vaak geen inkomen hebben op de manier zoals ons en daardoor toch anders belast worden.

[Devata]

Dat is het hele verhaal nietwaar. Daarom dat ik ook tussen haakjes achter rijken "lees, bedrijven" type.

We hebben hier belastingen die onhoudbaar zijn. Twee voorbeelden. Energie is puur door belastingen zo duur hier dat als je als bedrijf energie gebruikt je totaal niet meer kunt concurreren. Bedrijven zorgen toch voor banen, dus krijgen ze een soort korting op die absurde belastingen.

Een ander voorbeeld is vermogen. Vermogen belasten we ook absurd hoog, zo absurd dat het wettelijk niet eens correct bleek te zijn. Stel je voor je trekt investeringen aan als bedrijf, maar bent een groot deel direct al weer kwijt door dat absurde systeem. Dus als bedrijf waren daar ook uitzonderingen voor.

Hetzelfde geld overigens ook voor een bak aan regels.

Die uitzonderingen zijn niet het probleem maar het symptoom. Je kunt ze niet weg doen, want dat stort je economie in. Het probleem zijn alle absurd hoge belastingen.

Door die uitzondering kunnen echte “rijken” wel onder belastingen uit komen, waar hier dan weer over geklaagd wordt.

De echte oplossing is belasting en regeldruk over de hele breedte zo verlagen zodat die uitzonderingen niet meer nodig zijn.

Maar de mensen die klagen zijn tevens degene die willen dat de overheid overal met zijn neus in zit, alles bepaald en stuurt en dus ook veel belasting nodig heeft.

[Fourtrain]

Dat betekent dat het kapitalistisch systeem zoals we het vandaag kennen niet houdbaar is.

Ik denk dat jij het systeem een beetje onderschat, een klein groepje ultra-rijke mensen met een grotendeels geautomatiseerd leger kan een hele grote groep verhongerende paupers die buiten de muren van hun stadstaten wonen onder controle houden.

Als de allerrijksten op aarde keus krijgen tussen 1: Het systeem laten veranderen en akkoord gaan met een eerlijkere verdeling van geld of 2: een paar miljard paupers uitroeien om de huidige systeem in stand te houden, dan zet ik mijn geld op optie 2.

[Zonder]

Enge gedachte. Helaas niet per-sè onrealistisch.

[DropjesLover]

Het bezit / welvaart van de allerrijksten is per definitie gebaseerd op het feit dat er consumenten zijn. Daarom willen "we" ook graag een brede, welvarende middenklasse. Die consumeert lekker veel en heeft het goed, lees, komt niet snel in opstand.
Optie 2 reduceert het aantal consumenten en vereist een enorme politiestaat om de paupers in bedwang te houden. Helaas is dat laatste niet onmogelijk, bewijst China...

[Mirved]

Je denkt in geld. Als alles geautomatiseerd geproduceerd wordt en jij dat beheerst dan heb je geen geld meer nodig en ook geen afzet markt. Het klootjesvolk dat nu nog nodig is voor productie en geld af te troggelen is dan niet meer nodig.

[peeceej]

Zonder afzetmarkt toch geen inkomsten? Uiteindelijk heeft een bedrijf alleen bestaansrecht als er klanten zijn die de producten of diensten afnemen tegen betaling.

[Mirved]

Is het nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen?

Stel de stroomvoorziening die ik bezit is geautomatiseerd, de productie doe ik nodig heb wordt gedaan door robots evenals de grondstoffen. Allemaal gratis dus door apparaten die onder mijn macht vallen. Waarom zou ik dan nog bedrijven nodig hebben, geld,.een afzet markt of miljoenen menselijke werkers?

[Powerblast]

Om wisselstukken voor je robots in te kopen want gratis ga je ze niet krijgen. Je stroomvoorziening kan ook in panne vallen. Of je fixt het allemaal zelf met materiaal dat je dus van ergens moet halen(lees inkopen) of je huurt andere robots in. Moraal van het verhaal of je wordt in extreme vorm zelfstandig, wat nog nooit iemand gelukt is. Of je bent in zekere zin nog altijd afhankelijk van andere. En dus ook van geld want dat is tegenwoordig het ruilmiddel.

Ik snap waar je heen wil maar daar zijn we nog belange niet. Plus dat rijken de eeuwige drang hebben om nog meer geld te verzamelen. Dat krijg je er ook niet zomaar uit.

[Mirved]

Wisselstukken worden gewoon weer gemaakt door je andere robots? Ik zeg ook niet dat we daar al bijna zijn. Maar door de ontwikkeling van AI is een centrale aansturing zoals dat waarbij geld niet meer nodig is en productie volledig geregeld is echt niet zo moeilijk te realiseren.

[theobril]

Ja voor mij is dit eigenlijk wel moeilijk te begrijpen. Wat jij bedoelt is dus noem het 10.000 superrijken met allemaal bedrijven met robots die voor hen grondstoffen delven en koekjes bakken en zichzelf repareren? Dan wordt het op de rotary-club inderdaad met die andere gelukkigen (?) soms een paardenrace houden en verder goede muziek maken of luisteren of een goed boek lezen? Garden of Eden. Maar dat lijkt mij nog heel ver weg: ook rijke mensen zijn niet altijd helemaal relaxed, ondanks hun centjes die ze niet op krijgen. Zie de (gelukkig vreedzame) race over wie het duurste jacht heeft. En mensen kennende wil er toch iemand of een clan de baas zijn, dus ook binnen die 10.000 zie ik ruimte voor ruzie. En tot die tijd willen rijke mensen toch echt nog rijker worden, als in betere/meer cola verkopen aan de deplorables en daarmee nog rijker worden dan hun buurman cola-producent. En voor rijkdom vergaren heb je toch echt een afzet markt nodig waar je je zooi duurder op verkoopt dan dat het jou kostte om te maken.

[Mirved]

Dat bedoel ik idd. Je begrijpt het dus wel. Ik zeg nergens dat de menselijke aard verdwijnt. Maar enkel dat als AI/automatisering zo ver is dat alles geautomatiseerd kan worden en in de handen is van enkele superrijken dat wij het klootjes volk overbodig zijn.

[peeceej]

Of jouw uitleg/beschrijving is gewoon niet zo helder of doordacht als je zelf denkt?


Hoe kom je namelijk aan grondstoffen? Hoe kom je aan alles dat je in jouw verhaal "beheerst"? Hoe kom je aan/betaal je goederen of diensten die niet onder jouw control vallen? Zoals een dagje Efteling of een vervoersmiddel?

Je schetst een soort verhaal van volledige ketenbeheersing van alles, maar ik zie het eerlijk gezegd niet.

[Mirved]

Hoe kom je namelijk aan grondstoffen? Hoe kom je aan alles dat je in jouw verhaal "beheerst"? Hoe kom je aan/betaal je goederen of diensten die niet onder jouw control vallen? Zoals een dagje Efteling of een vervoersmiddel?

Hoe komen we nu aan grondstoffen?
Hoe komen we nu aan alles?

Door mensen te laten werken. Maar dat werk gaan geautomatiseerd worden. En degene die de automatsering beheerst, beheerst alles.

hoe kom je aan/betaal je goederen of diensten die niet onder jouw control vallen?

Dat is het net straks valt alles onder control van een groepje.


Als je robots/AI/automatsering alles doet hoef je niemand ergens iets voor te betalen. Als je robots de grondstoffen doen minen, produceren kan je alles wat je bedenkt gewoon laten realiseren.

[Powerblast]

Je gaat er dan wel vanuit dat dit groepje mensen wil samenwerken. Anders heb je nog altijd concurrentie. Robots zijn op dit moment nog helemaal zover niet dat alles mogelijk is. Momenteel wordt de mens nog altijd ingezet omdat het qua kosten veel te duur is, of omdat de technologie het niet kan. Fabrieken met bandwerk wel op dit moment maar ook maar zeer beperkt vind ik. Zelfs de pioneers zijnde autofabrieken gebruiken ze nog niet overal.

mooiste voorbeeld. De robotgrasmaaier van de buren. Dat ding zit meer vast in het glooiend landschap van zijn tuin dan dat het rondgaat. Op een fractie van de tijd heb ik mijn gazon gemaaid .

mogelijks gaan we daar in een verre toekomst naartoe, dat kan zeker. Maar momenteel is het nog zeer ver van ons af. AI is op dit moment ook nog niet capabel genoeg om in een alleskunnende robot te plaatsen.

15j geleden kwam Tesla met zelf rijdende wagens, dat ging alles vervangen. Je ziet hoever we daar nu 15j later daadwerkelijk mee staan. Zo eenvoudig is het niet. Op de simpele infrastructuur van de VS loopt het nog niet goed. Europese baantjes zullen we het dan maar niet over hebben .

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 29 juli 2025 09:08]

[Mirved]

We hebben het toch ook niet over nu? we hebben het over ontwikkeling van 20+ jaar in de toekomst. Op het moment dat AGI bereikt wordt met AI. Zal de ontwikkeling super hard gaan.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 29 juli 2025 09:11]

[Powerblast]

Als alle steentjes zo vallen is het goed mogelijk. Kans dat ze anders vallen is even groot.

[sympa]

Je moet maar bedenken: de guillotine is ooit uitgevonden om het omgekeerde voor elkaar te krijgen.

En bedenk maar waarom die superrijken bezig zijn met "mars te koloniseren". Omdat ze zo ontzettend goed en capabel zijn dat ze de wereld wel willen redden natuurlijk, toch?

[Aetje]

Gezien de geboortecijfers van de westerse landen is 2 al in volle gang.

Alleen de ontwikkelingslanden moeten kwa bevolking nog geremd worden.

[twkr18526]

Bij een aantal bedrijven waar ik gewerkt heb, was er al een trend om de meer simpele repetitieve werkzaamheden als onderhoud van systemen, (bestaande) proces management, support, etc naar lage lonen landen te verplaatsen. Meestal India. Ten koste van banen hier. Dat het even minder efficiënt was, werd geaccepteerd. 3-4 werknemers daar waren nog steeds goedkoper dan 1 hier.

Op de spreadsheets klopte het. En klanten liepen niet weg. Ik vermoed dat AI goed kunnen toepassen, dezelfde trend gaat volgen.

[DropjesLover]

Op papier/Excel is het goedkoper, maar toch is de inefficiëntie vaak groot, evenals de frustraties. Ook jaren na de overgang.
Veel bedrijven zijn toch weer zaken terug aan het halen uit India / Filipijnen. Helaas wel vaker naar Oost-Europa, en ook daar zijn de inefficiëntie-issues niet mee weg, maar toch.

[CaDje]

Wat je nu aan het beschrijven bent zou je denk ik ook zo op tweakers anno 1900 gezet kunnen hebben, want dit is eigenlijk hetzelfde als de industriële revolutie. Veel handwerken werden overgenomen door machines, en toch zijn we allemaal nog aan het werk. Ik vermoed dat dit dezelfde kant op zal gaan, er zullen functies verdwijnen en nieuwe bij komen.

[WillySis]

AI zal zeker enige impact hebben, maar AI kan niet alles. De kwaliteit van de geleverde uitkomsten is zeer wisselend en kan door menselijk toedoen bewust verslechterd worden. ChatGPT begint nu al steeds meer naar complot theorieën te neigen omdat daar veel meer over wordt geschreven dan de werkelijkheid.

Automatisering is iets waar we al sinds de opkomst van de stoommachine mee te maken hebben. In die twee eeuwen zijn er wel perioden met hoge werkeloosheid geweest, maar nu is er in de hele westerse wereld een tekort aan personeel. Uiteindelijk zal AI de productiviteit verhogen, maar de mensheid meer gaan consumeren.

Er zal een verdere verschuiving komen in het type banen. Minder handwerk en meer supervisors. Toerisme, vermaak en verzorging zullen nog meer groeien, want thuis zitten en nietsdoen wil men niet.

[FranzFerdiNaN]

Er is totaal geen tekort aan personeel. Er is tekort in enkele sectoren, zoals specifieke beroepen in de zorg (er is dan weer geen tekort aan ict-ers in de zorg bijvoorbeeld). Maar verder is er echt geen tekort. Als er werkelijk tekorten waren zouden bedrijven iedereen aannemen die zich aandiende, maar dat gebeurt niet. Liever wachten ze tot de perfecte eenhoorn langskomt.

[WillySis]

Er zijn veel meer sectoren met een personeelstekort (bouw, post, horeca, beveiliging, vervoer, enz.). Het aantal vacatures is volgens het UWV ongeveer even groot als het aantal werkzoekende. Het UWV heeft echter lang niet alle vacatures in beeld. 20 tot 30% van de vacatures blijft buiten het zicht van het UWV.

In het algemeen mag je dus van een personeelstekort spreken.

[Devata]

Het zelfde verhaal hoor je al jaren, zo niet eeuwen. Waarschijnlijk riep men hetzelfde rond de industriële revolutie.

De nieuwe technologie zal zorgen dat er minder mensen nodig zijn, het kapitalistisch systeem is niet meer houdbaar enz.

Nou zien socialisten en communisten in alles wel een reden waarom het kapitalistisch systeem niet houdbaar is.

Ja, bepaalde banen zijn niet meer nodig, hoewel softwareontwikkeling zoals benoemd in het artikel daar waarschijnlijk niet onder zal vallen mijn inziens.

Maar voor de beroepen die wel vervallen komen waarschijnlijk weer andere beroepen of specialisaties terug.

[satya]

Mogelijk is het nog veel erger, lees het stuk over Peter Thiel in trouw en we komen er achter dat er een groep christelijke tech miljardairs (oa de Heritage Foundation) is waarvoor de mensheid niet meer hoeft te bestaan als links of rechtsom het eeuwige leven bereikt kan worden, ongeacht de vorm waarin.

Het beleid van de VS is sterk gericht op een reductie van de (wereld) bevolking, en het uitschakelen van oa usaid zal miljoenen slachtoffers tot gevolg hebben.

Er wordt letterlijk uitgegaan van een eindtijd die overleeft moet worden.(https://www.theguardian.com/news/2022/sep/04/super-rich-prepper-bunkers-apocalypse-survival-richest-rushkoff)

[alt-92]

prepper bunkers waren er al in de jaren 80.

[Henk1827]

Wat een onzin. AI gaat niet voor deze shift zorgen. Ja, je kan een Facebook MVP in 3 dagen inelkaar vibecoden, maar voor productiefeatures ben je max 5-10% productiever. En dan is de kwaliteitsverlaging, het feit dat je de code niet begrijpt en het slecht onderhoudbaar is nog niet meegerekend.

Het verhaal van CEOs lijkt meer te maken te hebben met het einde van ZIRP beleid. Na corona zijn er veel te veel mensen aangenomen omdat het goedkoop was. Developers zijn capex dus het is een goedkope investering. Die moeten nu weg, maar hoe? AI gaat ze vervangen is een mooi verhaal, maar als je maar 10% productiever bent is dit natuurlijk kletspraat.

Deze verhalen van “als de technologie vergevorderd is”, worden vaak verspreid door mensen die de techniek niet goed begrijpen, of een andere agenda hebben. Bijvoorbeeld de CEO die van zijn dure medewerkers moet, of ze wil motiveren harder te werken en minder te betalen. “Als de Bitcoin technologie vergevorderd is verdwijnen alle banken”. “Als AI vergevorderd is kan het koffie voor je zetten”. LLMs zijn in de kern niet intelligent en gaan dat niet worden.

[Fourtrain]

maar voor productiefeatures ben je max 5-10% productiever.

Zelfs dat lijkt op dit moment een illusie die men zichzelf aanpraat, nu dat de eerste echte onderzoeken beginnen af te ronden & gepubliceerd worden lijkt het op dat AI nog niet het niveau dat je er daadwerkelijk productiever van wordt, vaak juist minder productief.

[Henk1827]

Die 0% is ook wat ik zelf meer ervaar, maar de eerste onderzoeken kwamen op 5-10% uit. Uit een survey onder 100 ontwikkelaars bij een collega engineer kwam naar voren dat 80% van de ontwikkelaars 1-2uur tijd wint per week (2,5-5%).

[Fourtrain]

Uit een survey onder 100 ontwikkelaars bij een collega engineer kwam naar voren dat 80% van de ontwikkelaars 1-2uur tijd wint per week (2,5-5%).

80% denkt dat ze 1-2 uur per week winnen, daarnaast is het geen 0%, het is -20% productiviteit. Het lijkt er dus op dat men ~8 uur per week aan productiviteit kwijt raakt door AI te gebruiken ondanks dat ze zichzelf als extra productief inschatten.

Despite widespread adoption, the impact of AI tools on software development in the wild remains understudied. We conduct a randomized controlled trial (RCT) to understand how AI tools at the February-June 2025 frontier affect the productivity of experienced open-source developers. 16 developers with moderate AI experience complete 246 tasks in mature projects on which they have an average of 5 years of prior experience. Each task is randomly assigned to allow or disallow usage of early 2025 AI tools. When AI tools are allowed, developers primarily use Cursor Pro, a popular code editor, and Claude 3.5/3.7 Sonnet. Before starting tasks, developers forecast that allowing AI will reduce completion time by 24%. After completing the study, developers estimate that allowing AI reduced completion time by 20%. Surprisingly, we find that allowing AI actually increases completion time by 19%--AI tooling slowed developers down. This slowdown also contradicts predictions from experts in economics (39% shorter) and ML (38% shorter). To understand this result, we collect and evaluate evidence for 20 properties of our setting that a priori could contribute to the observed slowdown effect--for example, the size and quality standards of projects, or prior developer experience with AI tooling. Although the influence of experimental artifacts cannot be entirely ruled out, the robustness of the slowdown effect across our analyses suggests it is unlikely to primarily be a function of our experimental design.

[Reactie gewijzigd door Fourtrain op 28 juli 2025 20:16]

[Henk1827]

Eens, surveys laten vaak zien wat mensen denken en voelen ipv wat de waarheid is. Ik vind het handig voor testdata genereren, en soms voor een idee, naast dat ik de docs lees. Veel verder komt ik niet. Je kan weet niet of de gegenereerde code correct, up-to-date is, en best-practice is.

[Hulleman]

Een dergelijke visie is echt van allen tijden. In de jaren 80 kwam de computer op en zouden we allemaal onze baan verliezen. Toen was er het internet en nu AI. Uiteraard gaan zaken veranderen en zullen we anders gaan werken. Maar de visie dat slechts een minderheid van de wereldbevolking omwille van technologie kan werken, heb je zo uit een dystopisch fictie verhaaltje van George Orwell gehaald.

[Bitje-Scheef]

AI zorgt voor een verschuiving in banen. Andere banen worden belangrijker, of minder talrijk. Daarnaast worden vooral manuren (sorry dames) vrijgemaakt voor andere gebieden. Dat betekent dus niet zomaar dat er productief minder werk is, het is alleen ergens anders.

[DefaultError]

De mogelijkheid van een huisarts is om veel sneller een gesprek te verwerken. Ook verslagen kunnen makkelijker worden gemaakt.

Het lijkt me raar dat een website zich volkomen autonoom kan onderhouden zonder tussenkomst van een redacteur.

De key issue is welke AI dit gaat doen en binnen welke landsgrenzen gaat dit ingezet worden. Ook is er regelgeving in de maak die de toepassing van AI gaat kaderen.

[hrstil]

Is dit stukje ook door AI geschreven, wat een krom taalgebruik.

[DefaultError]

Dan zal toch worden gekeken naar hoe het draagvlak is ontstaan van AI bij knappe koppen zoals:

Samuel R. Bowman Anthropic John Schulman Thinking Machines Geoffrey Hinton University of Toronto Ilya Sutskever Safe Superintelligence Inc. CoT

Mogelijk dat de gewone mens weerstand gaat ontwikkelen naar deze intellectuele bouwstenen. Kunnen we begrijpen hoe deze veranderingen tot stand zijn gekomen? Of creëer je juist meer vrijheid zoals machines bijzonder handig zijn geworden. Ooit was er weerstand tegen landbouwmachines.

[Katsunami]

De volgende stap is dat dat je terchtkomt in een ingestorte dystopisch wereld, waarin je om je heen overal resten van technologie ziet. De reden is dat mensen er geen nut meer in zien om te leren engineeren, of te programmeren, of technische kennis op te doen 'want het wordt toch door AI en machines geregeld.' Alleen, op een gegeven moment hebben die systemen onderhoud nodig, en dan weet niemand meer hoe dat werkt. En dan begint de ineenstorting.

[RWBW]

Zou het kunnen dat Microsoft tijdens de coronaperiode te veel mensen heeft aangenomen, en nu tot de conclusie komt dat er ontslagen nodig zijn, waarbij AI als een handig excuus wordt gebruikt?

[Slyceth]

^{de steeds groter wordende groep overbodigen zal sociale strijd moeten voeren om daar uit te raken.}

Ik hoop dat ze zo snel mogelijk opgeven, zodat we de toekomst met open armen kunnen welkomen, een toekomst waar een groot deel van de mensheid niet HOEFT te werken, omdat alles zo goedkoop is door automatisering.

[goarilla]

Jij gelooft in de UBI utopie zekerst. Gaat nooit gebeuren in ons leven. Er zullen revoluties en burgeroorlogen komen door dit gezeik dat is althans mijn opinie. We zullen ons wellicht terug gewapend moeten emanciperen van de (tech)bourgeoisie net zoals destijds tegen de feodale mogendheden en daarna de industrielen. En mensen willen ergens wel werken, ik alvast toch, of toch een nuttige tijdsbestedign die doel, richting en discipline oplegt. Zonder dat ... chronisch naar je scherm staren -- ik word daar knettergek van en wellicht radicaliseer ik ook.

[Roy23]

Alhoewel dat nu een soort schrikbeeld is zou dat ons niet tegen moeten houden om zoveel mogelijk werk te automatiseren en waar wij mensen zoveel mogelijk kunnen genieten.

Maar wat je terecht opmerkt is dat er een eerlijke balans moet blijven.

[VriendP2]

Ik vraag me af of het echt zo ver zal komen. AI legt geen ziel in het werk. Het doet wat het moet doen, of niet. Er is geen menselijkheid of menselijke eigenschap aan AI.

• Geen intuitie
• Geen verantwoordelijkheid
• Geen aansprakelijkheid
• Geen plichtsbesef
• Geen angst
• Geen terughoudendheid
• Geen rationaliteit
• Geen vermogen tot het doen van consessies

Het is een algoritme. Migratie naar een AI personeelsbestand zou best weleens het einde van je bedrijf kunnen betekenen. "Opdracht voltooid. Alle databases zijn verwijderd." -bugje.

Daarbij geldt ook dat als iedereen ontslagen wordt, niemand meer kan consumeren. Geen consumptie betekent ook failissement. Het probleem daarbij is dat de drang voor bedrijven om winst te maken en te concurreren sterker is dan de ruggegraat die nodig is voor instandhouding van het kapitalistisch systeem. Dus goeie kans dat dat gaat verdwijnen.

UBI zou een oplossing moeten zijn, maar stel je voor dat het leeuwendeel van de bevolking niet-productief wordt, en hou ook even "Het Mileu" in gedachten met de groene agenda van de EU, gaan bedrijven en overheden die bevolking dan pamperen of volgt dan het opruimen van "useless eaters"?

Stel dat het pamperen wordt. Alles is gratis en je hoeft niets meer te doen. Idle hands are the devil's workshop. Als niemand meer verantwoordelijkheid hoeft te nemen, geen verplichtingen heeft, geen doel of missie, wat gebeurt er dan? Komt dat goed? Ik gok van niet.

Het andere scenario behoeft nog minder uitleg. De oorlog wordt driftig opgestookt. Oekraïne zou weleens hoofdstuk 1 in dat verhaal kunnen zijn.

Ik zie geen scenario waarin dit allemaal goed uitpakt, tenzij de AI bubble plopt. Maargoed, ik zal het wel mis hebben.

[ReZpie]

Belasting heffen op automatisering? Ergens zal men door moeten krijgen date welvaart over de hele samenleving incl natuur nodig is om duurzaam te blijven.

Ik weet het anders ook niet.


Edit, typo

[Reactie gewijzigd door ReZpie op 28 juli 2025 18:51]

[Powerblast]

Ik denk persoonlijk dat dit op termjin zichzelf rechttrekt. We zullen ons als maatschappij inderdaad moeten aanpassen maar als dit op langere termijn gebeurd (en dat verwacht ik ook, niet ineens morgen), dan gaat dit gematigd. Beetje hetzelfde als dat de pc bepaalde jobs overbodig heeft gemaakt of eenvoudiger.

Als er op termijn ontslagen vallen door AI en die mensen kunnen niet meer aan de slag ergens anders door technologie, dan krijg je dus als bedrijf zijnde ook minder afzet markt. Met enkel de rijken hou je je winkel niet recht. De echte luxe merken wel natuurlijk, maar alles daaronder komt dus in slecht vaarwater te zitten. Want als een persoon geen werk meer heeft is hij wel met wat anders bezig dan AI opdrachtjes te zitten uitvoeren. Hij wil brood op de plank. Dus dan heb je dus minder afname van je AI diensten. Resultaat weer minder werk, dus meer ontslagen, en we zijn full circle.

Ik ben vooral benieuwd naar het moment wanneer de big tech zijn AI niet meer gratis weggeeft maar de reële kostprijs gaat doorrekenen. Dan denk ik dat de "innovatie" een pak minder snel zal gaan of volledig stilvalt. De miljoenen die nu weggegeven worden kan in ieder geval niet blijven duren.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 28 juli 2025 19:13]

[Bas Boss]

Doomdenken is niet nodig. We hebben nu al veel arbeid uitbesteed aan lage loonlanden. Dat zou je prima terug kunnen halen en hier een geautomatiseerde kleding fabriek neer zetten bijvoorbeeld. Daarvoor heb je ook ITers nodig.

Ik maak me veel meer zorgen aan het gebrek aan mensen met een achtergrond in de techniek. Als alle bedrijven technologie bedrijven worden, heb je daar ook de mensen voor nodig.

[Wim Cossement]

Waarom gewoon niet minder moeten werken? Is het resultaat niet hetzelfde?

Helaas niet, in winstcijfers. We dachten hetzelfde bij de automatisatie, informatisatie, maar ondertussen hebben de mensen geleerd dat je de meeste bedrijven voor geen haar kunt vertrouwen.

Ik kan niet wachten tot men CEO's en ander harteloos tuig vervangt door AI!
In plaats van dat walgelijke ons-kent-ons en nepotistische draaideur gedoe, bijna te vergelijken met de inteelt van de machthebbers en koningshuizen van vroeger. Neem daar nog eens die stuitende aandelenopties en gouden parachutes bij, terwijl wij steeds moeten inleveren.
Als bevolking moeten we terug de hooivorken en guillotines uithalen, helaas beschermt het politieapparaat en de staat zo'n mensen.

[DealExtreme2]

Wel jammer dat alle topics de laatste tijd gekaapt worden door politieke statements. En de kritische noot bij het bericht (welke waarnemingen of onderzoeken zijn er die dit onderschrijven en hoe zien we dit bij lokale bedrijven) ontbreekt, of de beweegredenen achter de uitspraak (zal me niet verbazen als hier een financieel motief achter zit - als techINVESTEERDER)

Geen enkele vorm van inhoud in relatie tot het artikel (het gaat hier over de techsector, de opmerking over gewoon even de hele wereldbevolking), maar toch spotlight omdat we een grote zendingsdrang hebben als het gaat om de eigen politieke voorkeur. En de moderatie meer een politieke barometer lijkt te zijn geworden, dan een daadwerkelijke rating voor de comment inhoudelijk.

Tweakers, hier moeten jullie, hier moeten wij als samenleving iets mee. Geen idee wat

[Reactie gewijzigd door DealExtreme2 op 28 juli 2025 14:51]

[TheProst]

Niet normaal, mensen werken jaren voor een bedrijf en zelfs al het financieel goed gaat, worden ze alsnog ontslagen. Dat voelt gewoon verkeerd en zou eigenlijk niet mogen kunnen. Zeker als de omzet én winst blijven groeien.

De herhaalde verwijzingen naar "afleren" en "aanleren" doen vermoeden dat bepaalde medewerkers volgens het management verouderde vaardigheden hebben. Maar waarom investeer je dan niet in bijscholing of hertraining? Het is wel erg makkelijk om te zeggen: “jouw kennis is niet meer relevant, dus je moet weg.” Juist succesvolle bedrijven zouden de ruimte moeten hebben om medewerkers te helpen mee te groeien in plaats van ze aan de kant te schuiven. Daar in tegen ben ik wel benieuwd hoeveel meer mensen weer ontslagen gaan worden. Er zijn afgelopen tijd al zoveel artikels over ontslagen rondes van duizende mensen.

[TweakJunior]

Ik vind het een beetje een moreel grijs gebied.

Het is inderdaad een steek in de rug om na jaren gewerkt te hebben voor een succesvol bedrijf alsnog ontslagen te worden.

Maar vroeger had je ook “Switchboard Operators” die je doorverbonden aan de juiste persoon als je iemand belde, die zijn ook in een klap “obsolete” geworden, zelfs als het financieel heel goed gaat met de telecombedrijven.

[Wolfos]

Het verschil is dat de rollen niet ineens overbodig zijn geworden. Investeren in AI is momenteel dankzij de AI bubbel erg aantrekkelijk voor investeerders, waardoor nu dus financiering bij andere afdelingen vandaan gehaald word om nog meer geld in die AI datacenters te kunnen stoppen.

De rollen zijn niet overgenomen door AI, de afdelingen zijn niet minder winstgevend dan voorheen; het is een brute rekensom - deze afdelingen passen momenteel even niet in de bedrijfsstrategie. Want in een tijd dat investeerders extreem rendement zien op AI (aandelenbubbel) is "winstgevend" niet goed genoeg meer.

[dutchruler]

Waarom zullen rollen en afdelingen 'niet' overbodig worden?

Als AI het beter, goedkoper en langer (24/7) dan een mens kan doen wat voor zin heeft het dan dit door een mens te laten doen.

Als je ziet hoeveel geld er in wordt geïnvesteerd. Wat de atoombom in 4 jaar kostte, wordt nu in ongeveer een maand aan AI besteed. Meer dan 500 miljard per jaar.

Dit is geen bubbel dit is een herschrijving van hoe economie werkt. En er lijkt nog steeds geen rem op de groei van de mogelijkheden.

[SunnieNL]

Dit komt heel hard terugbijten. AI kan code ontwikkelen en je kunt het plakken in een product, maar als jij niet weet hoe de code zelf werkt, dan wens ik je veel succes met de fouten zoeken.
Hoe vaak ik AI nu al niet kleine simpele fouten zie maken in de code. Je kunt de fout blijven voeden aan AI, maar die komt niet met hele goede verbeteringen of laat ergens anders gewoon weel wat kapot gaan.

Als je zelf niet weet hoe de code werkt, wens ik je succes met het zoeken naar de fout. Laat staan als er 1000den regels per dag worden geschreven. Als er dan iets mis gaat in de Q&A testen, waar ga je dan zoeken? Welke senior gaat dit in de gaten houden als de juniors alleen maar AI kunnen bevragen of vervangen zijn door AI?

Automatische vertalingen zijn ook zo'n ramp. Soms heb je echt geen idee wat het is. Wie gaat dat oplossen dan als er straks geen mensen meer zijn die zelf kunnen vertalen omdat we alles aan AI overlaten?

[Mathijs Kok]

Automatische vertalingen zijn ook zo'n ramp. Soms heb je echt geen idee wat het is. Wie gaat dat oplossen dan als er straks geen mensen meer zijn die zelf kunnen vertalen omdat we alles aan AI overlaten?

Ik denk dat je van verreweg de meeste vertalingen niet een weet dat de door computers vertaald zijn. En inderdaad gaat het soms verkeerd. Maar ik heb veel vertalingen door vertalers laten doen die ik geweigerd heb omdat ze of onleesbaar waren of de vertaler niets wist van de materie. Op dit moment is het vinden van een goede vertaler voor wetenschappelijke teksten van en naar het Frans vrijwel onmogelijk. Normaal rond de 30 cent per woord, nu zit je vaak tegen de euro per woord.

Allemaal niets nieuws dus. Wel veel sneller en veeeeeeeel goedkoper.

[dutchruler]

Hoeveel 'developers' kunnen een windows of web applicatie maken in machine code ?

Heb je enig idee hoe de code vertaald woord op de hardware laag? Bijna niemand die dit nog kan en zeker niemand die gek genoeg is hier serieus code mee te schrijven.

Code ontwikkelen is aan het veranderen. Wat AI vorig jaar kan vergleken met nu is al een wereld aan verschil. over 3 jaar schrijft niemand meer software. Netzoals niemand meer in assembly of 1tjes en 0tjes schrijft.

[SunnieNL]

Geloof me dat er echt wel mensen zijn die assembly kunnen. De onderste laag is echt nog wel bekend. Drivers schrijven zich niet vanuit zichzelf, cpu's bouwen zich ook niet uit zichzelf.
Wie denk je dat laatst de nieuwe metldown/spectre soort bugs vond in de AMD chips? AI?? Iemand die alleen beetje in visual studio kan programmeren?

[dutchruler]

En hoeveel % van de developers zijn daar mee bezig?

Dat is een heel specifieke kleine laag binnen de developers.

Daar zal 90% niks aan hebben

[Powerblast]

Het is wel die laag waar die overige 90% alle dagen gebruik van maakt, lees os zoals windows, linux, drivers, gpu shaders enzovoort. Daar heb je als high level programmer dus wel degelijk voordeel van. Want je eigen code draait erop.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 28 juli 2025 23:57]

[dutchruler]

Tijdelijk. Zelfs Nvidia, Intel en al die andere hardware makers gebruiken AI om een groot deel van hun designs te doen.

Ook dit kan de AI straks beter zelf doen

[Reactie gewijzigd door dutchruler op 29 juli 2025 10:43]

[Powerblast]

ik kan je zeggen dat de gemiddelde systems programmer wel degelijk assembly kent. Schrijven niet altijd maar bijna iedereen die ik in dat domein al ben tegengekomen kan het goed lezen.

[dutchruler]

Hoe vaak zal dit gebruikt worden in grote software projecten. En assembly en IL is ook alweer een laag boven machine code die vrijwel niemand meer kan.


Nee programmeren gaat en is al volledig aan het veranderen.

[Powerblast]

Bepaalde sectoren zitten er vol van. En niet perse allemaal zelf geschreven maar als je het niet kent weet je ook niet hoe he bijvoorbeeld betere C code schrijft die andere en betere assembly oplevert. Machine taal schrijft niemand omdat het niet leesbaar is. C,C++ en ik kleinere hoeveelheden zit all over the place. Niet iedereen zit in high level talen te werken.

[Ramobo]

Maar er zit een rem op de ontwikkeling van AI.
De data om op te trainen is op, ze hebben reeds alles gebruikt dat er is, dus de snelle vooruitgang die je de afgelopen jaren zag is over.
Nu komen de incrementele verbeteringen en zolang AI blijft hallucineren lijkt het mij dat er een afkeer gaat komen van AI.
Het AI overzicht van Gemini als je iets googled bijvoorbeeld zorgt ervoor dat er minder clicks zijn naar de effectieve websites.
Die websites waar goede reviews op kunnen staan bijvoorbeeld verliezen niet alleen clicks maar vooral revenue waardoor ze uiteindelijk gaan verdwijnen, waardoor AI overview nog slechter wordt.

[bribrab]

Dat is niet de consensus onder experts (dat de rem bereikt is omdat de data op is).
De verwachting is dat voorlopig AI zichzelf steeds beter zal kunnen gaan trainen en zal blijven ontwikkelen. Zie bijvoorbeeld dit scenario van een oud OpenAI-onderzoeker: AI 2027

Ook iemand als Geoffrey Hinton (toch niet de minste) geeft in recente interviews aan dat hij verwacht dat de ontwikkelingen nog lang niet ten einde zijn. Overigens niet vanuit een heel positief perspectief, hij vergelijkt in dit interview AI in de huidige staat met een schattig tijgerwelpje dat levensgevaarlijk kan worden. Maar goed, dat is een ander punt. Het idee dat er een rem zit op de ontwikkeling doordat de data allemaal al gebruikt zou zijn is geen idee dat breed gedeeld wordt onder experts.

[BlaDeKke]

Er is geen consensus onder de experts. Er zitten hele knappe koppen in beide kampen. Maar het kamp dat beweert dat de ontwikkeling aan het afvlakken is, kan dit aantonen met stats.

[vickypollard]

"AI gaat alles overnemen, geloof ons!" Aldus de experts met een gevestigd belang in AI.

[dutchruler]

Dan heb je niet het nieuws goed gevolgd. Er is zeker geen rem.
Wel is het zo dat het niet meer alleen gaat om brute kracht.

GPT 5 komt volgende week uit. Verwachting dat Google zal komen me met Gemini 3.0,
XAI is druk aan het timmeren op de weg met Colossus 2 met 550k GB200s & GB300s.

Daarnaast zijn veel grote labs bezig met World Builder video generators. Tesla, Nvidia, Midjourney

Nee, geen rem, wel accelerate. We staan nog steed's maar aan het begin.
En bij elke nieuw ontdekking en optimalisatie zie je gelijk weer een spurt van ook de bestaande technologieën.

[BlaDeKke]

Er is wel degelijk een vertraging in ontwikkeling van llm de laatste tijd. Die gpt5 die je aanhaalde, daar heeft openai heel veel moeite mee om hem beter te maken dan zijn voorganger. Het is niet omdat er grotere getalletjes aangekondigd worden, dat er grote vooruitgang is.

Het is ook al een tijdje duidelijk dat gewoon meer hardware er tegen aan gooien deminishing returns heeft. Hetzelfde geldt voor meer data, en die begint effectief op te geraken.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 28 juli 2025 14:07]

[michelr]

Dan heb jij het nieuws niet goed gevolgd. De schaalbaarheid van de huidige architectuur is beperkt en de de boel vlakt af. Kijk voorbij de marketinglulkoek van Altman & Co. Die zijn er alleen op uit aandeelhouders met hun milhjardeninvesteringen te pleasen. Er wordt een hoop geld ingepompt, dat wil men ooit wel terugzien.

[sebastienbo]

Er is helemaal geen rem, AI is zelf op het punt dat het geen trainingsdata nodig meer heeft omdat het zelf tot nieuwe conclusies kan komen en ze verifiëren. Trainingsdata zal enkel nog nuttig zijn voor te weten wat er in de wereld gebeurt (feiten en bestaande kennis), maar niet meer op beter te denken.

Je ziet ook dat het aantal data niet lineair is met de performantie van modellen, small language modellen die maar 10 gigabyte groot zijn (32B parameters) kunnen nu al GPT-4 evenaren terwijl het op een laptop kan draaien. Er is een hele wetenschap aan het ontstaan om te kijken hoe weinig data eigenlijk nodig is om een slimme ai te maken. Ik ben verbaasd hoe klein ze aan het worden zijn. Ik ben een fan van Qwen/Qwen3-30B-A3B model, die een medium model toch kan laten werken als 3B parameter modellen.

[BlaDeKke]

AI is zelf op het punt dat het geen trainingsdata nodig meer heeft omdat het zelf tot nieuwe conclusies kan komen en ze verifiëren.

Dit is bs, er wordt continu aangetoond dat dat niet zo is.

[Powerblast]

Dan vind ik het wel verbazend om te zien wat voor rommel er soms uitkomt met trainingsdata. Ik wil niet weten wat voor conclusies het dan zelf gaat trekken op basis van geen data. Voorlopig is dat ook nog niet het geval. Het reproduceert en combineert, het vind zelf niks uit. En zelfs dat gaat nog geregeld fout als je iets of wat op de cutting edge van nieuwe libraries of versies zit. Jongens wat een drama qua code dat het dan produceert.

Verder zijn alle tech bedrijven nog altijd me aan het overtuigen om al mijn data zoveel mogelijk in hun modellen op te laten nemen. Moest het zo zijn wat je zegt, dan is daar toch geen reden voor?

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 28 juli 2025 23:12]

[Johnsiena]

Het probleem is (cyber security perspectief) dat er wel AI geïmplementeerd word maar niet na gedacht is over het groei pad van engineers/ analisten. Juniors worden vervangen maar er is een tekort aan seniors. Nu halen ze het groei pad weg waardoor er nog een groter tekort van seniors ontstaat. Het niveau cybersecurity is al erg laag in Nederland nu halen we het alleen maar verder omlaag.

[dutchruler]

Seniors worden ook vervangen.
Je zult straks een paar universiteit opgeleide hebben die hele afdelingen gaan aansturen.
Niet omdat de AI dat niet kan, maar omdat we dan als samenleving (nog) niet willen.

Cyber security is juist een branch waar we heel voorzichtig moeten zijn.

[Johnsiena]

Waarom universiteit opgeleiden? En welke mensen gaan ze aansturen als zo als jij zegt er geen seniors meer zijn?


Je laatste statement ben ik het wel mee eens dat we voorzichtig moeten zijn, echter zijn het investeerders en ceo’s die al bezig zijn juniors te vervangen. Terwijl het niveau seniors al ondermaats is.

[DevWouter]

Waarom zullen rollen en afdelingen 'niet' overbodig worden?

Als AI het beter, goedkoper en langer (24/7) dan een mens kan doen wat voor zin heeft het dan dit door een mens te laten doen.

Omdat elke bubbel op een gegeven moment knapt, het is dus tijdelijk.

Dit is geen bubbel dit is een herschrijving van hoe economie werkt. En er lijkt nog steeds geen rem op de groei van de mogelijkheden.

Nee, de economie verandert niet. Het is vooral een stukje automatisering op het vlak dat historisch gezien als onmogelijk werd beschouwt: Innovatie. En het "lijkt" te werken, maar de meeste onderzoeken lijken vooral aan te tonen dat de hoewel ontwikkelaars denken tijd te winnen, ze objectief gemeten vooral tijd verliezen.

[Fourtrain]

Je kan wel onder een steen blijven, maar weggeschept door de tsunami van AI ga je toch wel worden.

Dat moeten we nog afwachten, langzaamaan komen de eerste resultaten van echte (kleine) onderzoeken naar buiten en het lijkt er dat het enige wat AI op dit moment "weggeschept" is de cognitieve capaciteiten van mensen die er veel gebruik maken, aldus MIT. De extra productiviteit dit de gemiddelde AI gebruiker denkt te voelen lijkt ook vooral dat te zijn, een gevoel.

[goarilla]

Dat is alleen maar ontkenning.
Weet je nog die internet bubbel ? Internet was helemaal niks geworden toch ?

Zeveraar Internet was al establishment nog voor de mainstream media de teloorgang ervan voorspelde eind jaren 90 ("Misschien is het maar er fad"). Er was al lang SMTP, NNTP, IRC, Telnet en Gopher nog voor NCSA Mosaic en het WWW.

Zij hadden 0 vakkennis hierover en reageerde puur uit een buikgevoel en een overhyping ervan. Wat niet
volledig onterecht was. De .com bubble is geburst en veel bedrijven hebben het loodje gelegd en er is heel veel kapitaal verloren gegaan. We kunnen debateren of dit nodig was om de groei in gang te trekken maar het heeft ook mensen hun pensioenen, jobs en levens gekost.

[dutchruler]

Mensen zijn soms net schapen.

Maar dat neemt niet weg dat het internet vele malen groter is geworden dan de hype ooit heeft gedroomd.

Dat AI banen gaat kosten en een grote economische impact gaat hebben is wel duidelijk. Dan kan je er over bubbels en investors greed gaan praten, maar dat zal je niet helpen als je baan weg is en je niks meer kan vinden.

Maar goed wacht nog maar een jaartje en er zien wel hoe je er dan in staat.

[Powerblast]

Je kan het ook andersom zien. Wacht tot het moment dat de tech bedrijven de reele prijs gaat vragen voor de AI technologie. De spotprijs die ze nu vragen gaat echt niet blijven duren. De simpele gebruiken kan het dan niet meer betalen en dan sta je daar met nul kennis over nieuwe tech. Dat risico wil ik niet nemen, heel simpel. Als het een bubble is heb ik liefst mijn eigen kennis gewoon netjes up to date. De prompt wizards zijn dan de eerste die mogen gaan.

[dutchruler]

Alleen loopt opensource maar een half jaartje achter en die kan je gewoon lokaal draaien.

Prompting is ookaar een tijdelijk iets. De AI weet straks gewoon wat je bedoelt en snapt je beter dan jij jezelf.

[goarilla]

Mensen zijn soms net schapen.

Absoluut dat is waarom er REGERINGEN kunnen zijn.

Maar dat neemt niet weg dat het internet vele malen groter is geworden dan de hype ooit heeft gedroomd.

Dat weet ik nog zo niet als je oude science fiction er bij haalt, sommige voorspeldden dingen zoals videochats via een globaal intergalactisch netwerk in de jaren 70 ofzo (recenter zie Starship Troopers).

Dat AI banen gaat kosten en een grote economische impact gaat hebben is wel duidelijk. Dan kan je er over bubbels en investors greed gaan praten, maar dat zal je niet helpen als je baan weg is en je niks meer kan vinden.

Welke raad vind jij dat mensen moeten krijgen om dit te vermijden ?

Maar goed wacht nog maar een jaartje en er zien wel hoe je er dan in staat.

Dat is ook zo typische LLM's ... nog een maandje en dan AGI ... nog een jaartje en dan AGI ... nog een ...
BTW: Ik ben niet tegen AI. Ik zou dolgraag een computer hebben zoals die op de Enterprise en een holodeck. En ook de huidige LLM transformer infrastructuur heeft zijn nut in sommige niches. Als jij iets wilt neerkloppen in een nieuw modern framework kan het heel wat tijd besparen maar zie wel dat je af en toe wat tijd inplant om het nog manueel met opgerolde mouwen en zweet te doen. Want net zoals mijn Frans vervallen is naar een absoluut abysmaal koeterniveau, zullen ook de cognitieve vaardigheden die jij uitbesteed aan LLM's of andere AI technologieeen vervagen.

[DevWouter]

Economisch bubbel, als in investering, bedrijven, geldstromen, et cetera.

En tijdens de internetbubbel zijn er ongelooflijk veel dingen verdwenen, zoals bijvoorbeeld het idee van Philips voor een digitale winkelstraat waarbij bedrijven locaties konden huren, vergelijkbaar met een van de concepten van de Meta-universe van Facebook.

De impact is dus niet op de technologie of concept, maar de economische toepassing van de technologie en concepten.

[goarilla]

Er waren destijds heel veel "human like" portals om het Internet toegankelijk te maken voor iedereen.
Die erg stom waren en helemaal niet slaagde in hun opzet. Herrinner je je nog Pandora van telenet (https://www.lastdodo.nl/n...1301-0789-telenet-pandora) ? Allemaal weggesmeten geld dat niet
hoefde besteed te worden.

[alt-92]

Allemaal weggesmeten geld dat niet
hoefde besteed te worden.

Achteraf kiek oe een koe in de kont.

[goarilla]

Achteraf kiek oe een koe in de kont.

Ik ken dit spreekwoord niet is het iets zoals "hindsight 20/20" ?

[Floor]

Er zijn wel degelijk digitale winkelstraten alleen niet in de traditionele zin van een winkelstraat. Zie bijvoorbeeld de grote webwinkels die hun platform laten gebruiken door derden.

[DevWouter]

Was een intern product van Philips rond 1990 of zo. En wat ik van een betrokken persoon heb begreep was het vrij letterlijk een traditionele winkelstraat maar dan digitaal. Beste vergelijking is misschien die winkels in Second Life.

[Katsunami]

Als AI het beter, goedkoper en langer (24/7) dan een mens kan doen wat voor zin heeft het dan dit door een mens te laten doen.

Omdat AI het niet 'beter en goedkoper' kan doen. Heb je al eens een verhaal geschreven met behulp van AI? Het enige dat die doet prompts uitbreiden tot alinea's door hier en daar wat willekeurige elementen op te nemen. Op een gegeven moment gaat hij willekeurige elementen opnemen die weer afgeleid zijn van eerdere willekeurige elementen. Voordat je het weet is je hele verhaal inconsistent. Nadat het 'af' is moet je er nog 3x overheen en half herschrijven om het weer in het gareel te krijgen; dan had je het net zo goed meteen zelf kunnen schrijven.

Met code is het vaak nog erger.

Een AI is wel in staat om korte vragen te beantwoorden en duidelijk omlijnde taken uit te voeren, maar zodra je iets vraagt waarbij de AI zelf zou moeten nadenken, of erger, creatief moet zijn, dan wordt het snel een puinhoop.

[dutchruler]

Je gebruikt het niet goed en je loopt achter.

Dit soort achterhaalde logica hoor ik al zo lang en zo vaak. En elke keer wordt het dus 'achterhaald'

[Mathijs Kok]

Je gebruikt het niet goed en je loopt achter. Dit soort achterhaalde logica hoor ik al zo lang en zo vaak. En elke keer wordt het dus 'achterhaald'

Inderdaad. AI komt met een enorme vaart op ons af maar veel tweakers blijven hangen in denkbeelden die werkelijk achterhaald zijn of in platitudes die de complexiteit verhullen (zoals dat AI machines alleen 'woordjes achter elkaar plakken').

AI is vast wel een bubbel. Maar kijk hoe groot alles wat een bubbel was op dit moment is. AI is verreweg de belangrijkste ontwikkeling die gaande is en het is intriest dat dit niet door tweakers gezien is. Als ergens een absoluut godsvermogen in geinvesteerd gaat worden komt er altijd iets groots uit. En er gaat op dit moment een miljard per dag naar AI ontwikkelingen. Een miljard per dag.

[Katsunami]

AI is verreweg de belangrijkste ontwikkeling die gaande is en het is intriest dat dit niet door tweakers gezien is.

Tweakers (en ik) zien en snappen best hoe groot AI kan worden.

Schakers snapten in de jaren 70 ook wel dat schaakcomputers op grootmeesterniveau ooit een ding zouden worden, maar in de jaren 70 waren ze nog niet zover. In 1997 wel, maar toen had je nog steeds een gespecialiseerde computer zo groot als een koelkast nodig om de wereldkampioen te verslaan. Het heeft nog tot 2007 geduurd voordat een programma op een normale laptop kon meekomen met een grootmeester.

We bevinden ons op dit moment in de jaren 80 van de AI. Het zal zeker nog een jaar of 10 duren voordat AI zo ver ontwikkeld is dat je daadwerkelijk kunt beginnen te vertrouwen op wat die je te vertellen heeft.

En dan nog, zelfs als je een AI gebruikt om software te schrijven, dan moet je nog steeds gebruikers/programmeurs hebben die die code daadwerkelijk kunnen begrijpen, anders gaan we werken met software waar niemand meer van weet hoe die intern functioneert.

[Powerblast]

Er zijn genoeg producten die na extreme investeringen alsnog gewoon failen hoor. Dat verwacht ik niet van AI. Maar ik verwacht eerder een aftopping. Die kan tijdelijk zijn maar dan is de vraag of de geldschieters nog zo gelukkig gaan zijn met de bodemloze put die get qua geld momenteel is. Als ze dan hun staart terugtrekken is de bubble gebarsten. De technologie zal blijven doorontwikkelen maar volgens mij niet aan het tempo van de laatste jaren. Dat is puur wat bedrijven als openai ons willen doen geloven. Ze hebben er uiteindelijk commercieel belang bij dat het gebruikt wordt. Eens het ook maar iets van teken van aftopping toont gok ik erop dat er al veel eieren voor hun geld kiezen. Speculanten maw zoals ze altijd zijn geweest . Dat statement van vorige week ook. The world needs 1000x more software. Dat is nergens op gebaseerd maar klinkt gewoon mooi.

Ik hoop ik ieder geval dat we binnen 10-15j niet met een hoop technical debt zitten die niet meer te overzien is.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 28 juli 2025 23:52]

[goarilla]

Leg dan uit hoe het wel moet !

[R4gnax]

Je gebruikt het niet goed en je loopt achter.

Apple over de iPhone 4 en de haperende half-functionerende antenna: "You're holding it wrong"

Waarmee ik bedoel te zeggen:
Schuld niet bij de gebruiker leggen, tenzij je het hard kunt maken.
Wat wordt er dan precies fout gebruikt? Voorbeeld?
Hoe moet het dan volgens jou beter gebruikt worden? Voorbeeld?
etc.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 28 juli 2025 19:37]

[Katsunami]

Als je niks anders kunt dan prompts geven die dan door de AI worden uitgebreid, dan valt het niet anders te gebruiken. Of moet ik volgens jou een studie "prompt engineering" volgen die specifiek gericht is op goede antwoorden krijgen uit model X of Y?

Zelfs als je tegen een AI zegt: "We are going to write a short story. Do not introduce any new characters unless I specify this in a prompt.", dan krijg je als antwoord iets terug als: "Understood! We're starting a short story. I won't introduce any new characters unless you say so. I'm ready for your first prompt!"

En voordat je bij alinea 4 bent belt er 'plotseling' een vriend aan die effe komt binnenvallen.

Ik zei toch net: Introduceer geen nieuwe karakters? Je zei toch net dat je het snapte? Waarom doe je dat dan? Het geheugen is duidelijk korter dan dat van een paar zinnen / alinea's, dus voor complexe zaken is het gewoon niet geschikt.

Het enige dat werkt is voortbouwen met hele korte statements:

- Met welk commando in Debian Linux kan ik een lijst krijgen van geïnstalleerde packages? => dpkg -l

- Breid dit commando uit zodat het zoekt naar alle packages van Gnome => dpkg -l | grep -i gnome

Enzovoorts. Dan komt het uiteindelijk wel goed. Het enige waar AI op dit moment handig voor is, is het beantwoorden van specifieke, directe vragen. De enige keer dat het werkende oplossingen kan bedenken, is als de AI hoog gespecialiseerd is, zoals AlphaZero (Go, schaken, en andere twee-speler bordspellen) of zich in een bepaald, scherp omlijnd werkveld bevindt. In die gevallen heb je het eigenlijk niet eens echt over AI, maar over algoritmen en/of neurale netwerken die goed kunnen zoeken in een (bijna oneindige) zoekruimte, naar de oplossing die het best voldoet aan de gegeven parameters.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 28 juli 2025 20:15]

[Powerblast]

Is anders ook mijn ervaring. Ik gebruik het geregeld maar verder dan de standaard pump en dump appjes komt het niet. Complexere systemen en het laat overal steekjes vallen of blijft met verouderde api’s, libraries of dingen die het zogezgd afgeleid heeft afkomen die niet werken. Ik blijf erbij, het snapt geen context op dit moment.

beheer op een later moment is ook een hel. Je hebt de code nooit gezien of snapt ze in ieder geval niet. Veel plezier. Ik erger me nu soms als dood aan code die ik niet zelf heb geschreven. Dat wordt met AI dus nog erger. Dan kun je zeggen, ja AI haalt de bugs er wel uit. Dan mag je dus maar hopen dat er dan updates zijn geweest tegen je ze nodig hebt en hij niet opnieuw dezelfde fout maakt. Ik begin in ieder geval niet aan het debuggen van 100% generated AI code. 1 bug maar je mag je klant uitleggen dat het een week duurt want je moet starten vanuit de main om te zien wat er eigenlijk gebouwd is .

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 28 juli 2025 23:41]

[satya]

Dan mag er aan de economie ook wat veranderen, want die wordt nu gedreven door consumentisme, want productie zonder afname heeft ook weinig zin.

[Gropah]

Het voelt voor mij vrij kortzichtig. AI belooft veel, maar het lukt nog lang niet om altijd te leveren. Et zijn bedrijven die hun copilot/chatgpt abo's aan het afschalen omdat het niet de productiviteitsboost geeft die ze hadden gehoopt, en ook geen betere test coverage etc bied.

[satya]

Met de producten die onze organisatie nu aflevert zien wij die winst wel, het gaat dan vooral over het doornemen/controleren van bijvoorbeeld bergen documenten.

[Tintel]

Het is een bubbel gevormd door de hoop dat de duurste commodity (= personeel) kan worden vervangen door AI. Daarvoor is men bereid te investeren en maar om besparingen te zien moeten er mensen worden ontslagen.
Vervanging van menselijke arbeid door AI i.p.v. oude apparatuur door nieuwe.

Gezien de hoeveelheid slechte antwoorden de AI geeft kan dat nog best bijzonder worden. Maar zoals altijd zal het wel weer meevallen. Want er zijn ook plenty ICT-ers die fouten maken en dat wordt opgevangen doordat het het grootste deel het wel goed doet. Als de AI hetzelfde kan doen dan rommelen we wel verder (helaas).

[vickypollard]

Het is een bubbel gevormd door de hoop dat de duurste commodity (= personeel) kan worden vervangen door AI.

En ik blijf me verbazen over hoe hard 'we' dit met z'n allen staan toe te juichen. Bijna alsof men smeekt om werkloos te worden gemaakt.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 28 juli 2025 15:38]

[Lisadr]

Dat is een bedrijfsrisico. Als achteraf blijkt dat ze een verkeerde keuze hebben gemaakt, zullen zij de risico dragen en vacatures moeten plaatsen voor mensen die ze onslagen hebben.

[Piraatje]

Hoe zou dat werken als KI (kunstmatige intelligentie) veel beter lijkt te kunnen managen dan mensen dat kunnen? Of veel beter lijkt te CEO‘en dan een menselijke CEO?

Worden die managers dan ontslagen? En zo ja, wat gebeurt dan als dat experiment mislukt?

Misschien is dat nu nog wat vergezocht, maar een toekomstverwachting maken is vandaag de dag moeilijker dan ooit tevoren.

Het is wel een gedachtenexperiment waard, lijkt me.

[Lisadr]

De beslissers (bovenste laag) zullen zichzelf niet ontslaan. Ik verwacht dat ze zich gaan richten op maximalisatie van aandelen, omdat hun beloning voornamelijk bestaat uit aandelen en hun KPI’s vaak zijn gekoppeld aan aandeelstijging. Alle andere lagen zijn minder veilig.

Als het experiment mislukt, voor wie? Er zullen altijd mensen zijn die verdienen en die verliezen. Mensen die de AI-systemen verkopen zullen veel geld verdienen; mensen die werk doen dat overbodig is dankzij AI zullen hun baan verliezen.

Gaat het soepel? Natuurlijk niet, kijk maar naar de dot.com bubble, tulip bubble en alle andere bubbles.

[The Zep Man]

De functie is overbodig geworden. Dat houdt niet meteen in dat de werknemer overbodig is geworden.

[Blokker_1999]

Je bent zelf beheerder. Als morgen de organisatie waarvoor je werkt beslist om die taak uit te besteden en jouw in te zetten onder facilities, ga jij die job dan goed kunnen doen? Ga jij die job willen doen?

Je hebt een softwarebedrijf en wenst een deel van je programmeurs te ontslaan omdat dat deel van de software waar zij aan werken niet goed meer verkoopt en je daarmee gestopt bent. Je hebt geen plaats in je andere dev teams. Welke taak ga je hen geven?

Het is eenvoudig om te zeggen dat een werknemer herplaatst kan worden, maar je zit dan vaak al direct met een enorm gat in de skillset. Dat kost enorm veel moeite en lukt vaak nooit goed. Zeker wanneer men in zulks een gespecialiseerde rollen werkt als in de IT. Niet alleen omdat er vaak een lange hertraining aan zit, maar ook omdat je jaren aan ervaring mogelijks weggooit en een personeelslid hebt dat liever bij zijn oude functie blijft en nu ineens gedwongen wordt van dan maar zelf ontslag te nemen met alle nadelige gevolgen.

[SPee]

Het is eenvoudig om te zeggen dat een werknemer herplaatst kan worden, maar je zit dan vaak al direct met een enorm gat in de skillset. Dat kost enorm veel moeite en lukt vaak nooit goed. Zeker wanneer men in zulks een gespecialiseerde rollen werkt als in de IT.

Dit komt vaak door het 'hokjesdenken'. Waarom is het altijd "Wij zoeken een ontwikkelaar in taal X met kennis van framework Y". Een ontwikkelaar kan makkelijk een andere programmeertaal leren (velen gebruiken er al meerdere) en vele frameworks lijken op elkaar, waardoor daar ook weinig verschil in is. Men wil alleen iemand die vanaf dag 1 volledig productief is in plaats van dat men in kennis wil investeren.

[goarilla]

Ja maar het duurt toch even voor je de goede idioma's gebruikt ? Er zal toch eerst heel wat extra technical debt worden gecreeerd door die "leer/instap-periode".

[Powerblast]

Dat valt naar mijn ervaring heel goed mee. Zeker voor mediors en seniors die omgezet worden. Juniors is een ander verhaal omdat zij de routine nog niet echt hebben. Maar mediors en seniors wisselen bij wijze van spreken op een week of twee van taal. Ga je van iets high level naar iets low level. Denk c# naar c++ spreek je inderdaad over iets anders, maar dat zie ik er persoonlijk weinig doen in mijn omgeving.

[Mathijs Kok]

De functie is overbodig geworden. Dat houdt niet meteen in dat de werknemer overbodig is geworden.

Bij AI is het vaak omgekeerd.

[RainOfAshes]

In die tijd was het juist normaal dat je die mensen dan ging opleiden om nieuwe taken te vervullen, tenzij het écht niet anders kon. Die switchboard operators hielden niet op te bestaan. Het gewoon maar ontslaan van mensen alsof het wegwerpartikelen zijn is meer iets van deze tijd.

[Tintel]

Het gewoon maar ontslaan van mensen alsof het wegwerpartikelen zijn is meer iets van deze tijd.

Alles is wegwerp geworden omdat er zoveel kapitaal beschikbaar is dat hergebruik [van gebouwen, apparatuur en mensen] alleen maar onhandig is en meer tijd kost.

[B_FORCE]

Ik vind het helemaal niet grijs.

Mensen worden met allerlei beloftes aangenomen. Bijna elk sollicitatiegesprek heeft wel een opmerking over het feit dat ze vooral naar loyale mensen zoeken, die niet na een jaar of wat weer opstoppen.

Om vervolgens na jaren trouwe dienst op zo'n manier eruit gezet te worden.

Ik vind dat gewoon ranzig, vies en een vorm van mensen misbruiken. Allemaal om zo NOG meer centjes binnen te schrapen.

Triest hoor.

[Tintel]

Dat zijn de gevolgen van hyperkapitalisme ben ik bang. Uiteindelijk is er dan geen enkele resource-schaarste meer omdat het tekort opgelost kan worden met nog meer geld er tegen aan gooien....

[TheProst]

Zie TheProst in 'Investeerder: techbedrijven gaan mensen ontslaan, ook als omzet en winst groeien'

Je mag de eerste zin negeren

[olafmol]

Even gechargeerd, maar dit zijn beursgenoteerde ondernemingen met winstoogmerk, geen sociale werkplaatsen. Als ze een manier zien om winstmarges te verhogen dan zullen ze daar direct opspringen.

[biomechanical]

Voor wie? De mensen die er werken, of de groot aandeelhouder die jaren geprofiteerd hebben van de arbeid van dezelfde werknemers die ze nu dumpen?

Mensrn omslaan omdat ze meer geld kunnen binnen harken ipv mensen laten afvloeien via leeftijd? Voor een miljardenbedrijf is keuze 2 socialer maar de almachtige dollar is belangrijke dan de mensen die moeten overleven van hun loon. Kapitalisme is het verbruiken van een mensenleven ter behoeven van de 0, 000,1% die meer geld hebben dan dat zij, of hun familie, zonder domme dingen te doen, ooit kunnen opmaken

[La1974]

In de VS is de aandeelhouder het enige dat telt. Medewerkers zijn slechts een middel.

[nehal3m]

Juist, die afdeling heet niet voor niks human resources. De economie zoals hij nu is ingericht is mijns inziens het doel uit oog verloren en is in plaats daarvan doel op zich geworden. Het gevolg is dat de economie niet dient om welzijn van de mens te bevorderen (wat naar mijn mening het enige doel van de economie moet zijn) maar om zichzelf in stand te houden en zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld naar de eigenaren van het kapitaal te verplaatsen. Ik weet geen alternatief, maar dit werkt niet.

[biomechanical]

Jammer genoeg hier in Nederland ook

[Mathijs Kok]

De mensen die er werken, of de groot aandeelhouder die jaren geprofiteerd hebben van de arbeid van dezelfde werknemers die ze nu dumpen?

Daar valt best iets over te zeggen. Ik heb een deel van mijn geld zitten in aandelen van bedrijven die veelbelovend zijn maar nog (lang) geen winst maken. Op dit moment betaal ik de werknemers in de hoop dat ze in de toekomst met hun werk winst gaan maken en een deel daarvan aan mij betalen. Soms gaat dat goed, vaak gaat het fout en verdwijnt het bedrijf en daarmee mijn investering.

Dat soort bedrijven (vaak in AI gerelateerde sectoren) bestaan alleen omdat er aandeelhouders zijn. Of ik dat nu ben of de bank die ze een lening geeft. Als ik aandelen koop voel ik me absoluut niet schuldig omdat ik profiteer van de arbeid van werknemers. Zoals vrijwel alle aandeelhouders hou ik me niet bezig met hoe een bedrijf opereert. Als ik het niet eens ben met de koers verkoop ik en kies een andere firma. De aandeelhouder en ontslagen koppelen hebben slechts een fragiele connectie.

[cold_as_ijs]

Zelfs beursgenoteerde bedrijven in Europa kunnen niet zomaar ladingen mensen ontslaan vanwege strategische beslissingen. Jij als werknemer hebt gewoon een contract voor onbepaalde tijd en de werkgever kan het dus niet zomaar ontbinden.

In de VS werkt het anders, daar zijn de vakbonden sinds de jaren 70 steeds verder teruggedrongen met gevolg dat bedrijven te veel macht hebben. Een teken aan de wand dat het neo liberalekapitalistische systeem niet het voorland is waar we naartoe moeten als Europa.

[stefanhendriks]

Vanuit ideologisch oogpunt ben ik met je eens dat het niet alleen maar moet gaan om meer en meer omzet en winst. Aan de andere kant, bedrijven denken ook langere termijn. Nu gaat het goed, straks wat minder en dan zal je wat moeten opvangen. Verder zijn er aandeelhouders die meer rendement willen. Het is een complex vraagstuk.

Daarnaast: Een bedrijf kan niet werk verschaffen om het werk verschaffen. Het wordt voortdurende uitgedaagd efficienter en effectiver te worden. Zo niet, dan zal de concurrentie het doen en ga je ten onder. AI is de zoveelste in de gereedschapskist die helpt met automatiseren (en dus efficienter/effectiever worden). Het "werk" komt voort uit een vraag / behoefte van de klant. Als dat werk met minder mensen kan, zal een bedrijf dat doen.

[4hvm]

Bij genoemde grote jongens is niet echt sprake van een vrije markt, met concurrenten die staan te springen om hun plek over te nemen. Daar is het gewoon de aandeelhouder die geld wil zien.

[ocf81]

Jouw idee van een baan is denk ik meer in lijn met een sociale werkplaats of een communistische instelling dan van een commercieel bedrijf. Je moet nut hebben voor een bedrijf, want dat is waar jouw baan van afhangt. Als dat nut vervalt is je baan gewoon weg. Er is geen zorgplicht en de verwachting daarvan is gewoon idioot. Het is aan de werknemer om relevant te blijven. Dat een werkgever soms bijspringt om zijn eigen belang te dienen is een bijkomstigheid, geen recht.

[TheProst]

Daar ben ik het niet mee eens. Juist een goede band tussen werknemer en werkgever zorgt voor betrokkenheid, loyaliteit en lange termijnsucces. Iemand zomaar ontslaan omdat die functie op dat moment even minder nut heeft, vind ik echt te kort door de bocht. Bij geen enkel bedrijf waar ik heb gewerkt zag ik zo’n kille mentaliteit. Integendeel: mensen werden vaak herplaatst of kregen nieuwe kansen als hun rol veranderde. En dat werkte prima. Bij veel bedrijven waar ik zat, waren de CEO of eigenaren juist heel betrokken bij het personeel en hun ontwikkeling. Dat menselijke aspect maakt een bedrijf vaak juist sterk.

[Jorissie87]

Ik denk dat e.e.a. ook sterk afhankelijk is van de cultuur, grootte en het profit/non profit aspect. Als consultant heb ik een hoop organisaties van binnen mogen aanschouwen en zie wel verschil. Een van deze bedrijven in de detailhandel keek bij ieder initiatief onder het vergrootglas waar het break-even point zat eer ze er geld op gingen verdienen. Daar telde alleen de euro's, niet de medewerker(stevredenheid). Ik heb ook bij grotere bedrijven gezeten waar het geld tegen de plinten klotste waar vooral het welzijn van de medewerker centraal stond. Gedachtegoed daar was dat wanneer je medewerker tevreden is, zij bereid zijn harder te werken voor de onderneming en met meer initiatief komen. Gelukkig wonen we in NL waar de werknemer goed beschermd is en kunnen medewerkers niet zomaar ontslagen worden.

[ApexAlpha]

Dus als mijn bedrijf elk jaar groeit en winst haalt mag ik nooit iemand ontslaan?

Zou jouw bedrijf dan ook nog steeds een interne postdienst hebben zoals in de jaren 90? Ik bedoel je ontslaat niemand toch?

[TheProst]

Ik heb nergens gezegd dat je nooit iemand mag ontslaan. Ook bij mijn vorige werkgever zijn bepaalde functies komen te vervallen. Maar in plaats van direct afscheid te nemen van die mensen, kregen zij een nieuwe rol binnen het bedrijf aangeboden. Dat is volgens mij ook hoe we met de impact van AI zouden moeten omgaan: kijk eerst of mensen kunnen worden omgeschoold of herplaatst, zeker als het bedrijf winst maakt en groeit. Direct ontslaan omdat iets efficiënter kan, zonder naar alternatieven te kijken, voelt te makkelijk.

[ApexAlpha]

Ik snap je herplaatsingsargument.

Maar heel eerlijk gezegd, hoe langer ik aan het werk ben in Nederland hoe minder goed idee ik dat vind.

De hoeveelheid mensen die ik intern overgeplaatst heb zien worden die gewoon totaal incompetent zijn op hun functie is echt enorm. Ze zaten er alleen op omdat hun vorige functie verviel en het UWV je verbiedt mensen te ontslaan.

Dat moet echt een flinke kostenpost voor BV Nederland zijn in totaal.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 28 juli 2025 12:16]

[TheProst]

Snap ik, ik zie ook wat je bedoelt. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat je mensen koste wat het kost op een andere plek neerzet als ze daar echt niet geschikt voor zijn. Dat werkt niet en is voor niemand goed. Tegelijk vind ik het wel makkelijk om mensen zomaar aan de kant te schuiven terwijl het bedrijf goed draait en die mensen misschien jarenlang waardevol zijn geweest. Je mag best wat terugdoen en kijken of iemand zich kan omscholen of ontwikkelen. Niet verplicht alles en iedereen herplaatsen, maar ook niet direct afscheid nemen zonder iets te proberen. Het gaat om een beetje redelijkheid aan beide kanten.

[lenwar]

Veel bedrijven doen dit in de praktijk ook. Maar het moet natuurlijk wel redelijk te doen zijn. En de betreffende personen moeten er ook wel voor open staan. Het is wel 'en-en'. Ik zie zelf dat veel mensen heel erg zijn vastgeroest in hetgeen dat ze kennen (denken te willen doen.) Die mensen zijn vaak lastig om opnieuw in te zetten binnen een organisatie.
Maar als de betreffende personen er voor open staan voor een functie elders(), dan is dat alleen maar ideaal. De werkgever heeft een (relatief) loyale werknemer in dienst, en de werknemer heeft nog een baan bij een werkgever die moeite voor hen heeft gedaan. Win-win.

Ook als het bedrijf goed loopt, veel winst maakt, enz. Is het nog altijd geen goed idee om mensen, maar in dienst te houden wanneer die mensen niets toevoegen voor het bedrijf. Het moet wel van twee kanten af komen.

Anekdotisch: Vroeger beheerde we 2500 servers met 17 mensen. Tegenwoordig beheren we 7500 servers met 3 mensen (door automatisering/standaardisatie/enz/enz/enz.) Veel van die 14 mensen zijn elders in het bedrijf gaan werken (bij die automatisering bijvoorbeeld), en een paar wilde per se in het continuïteitsbeheer (het 'tickets oplossen') blijven, maar daar waren onvoldoende plekken voor. Dus die moesten zelf, maar wat anders zoeken. Ze hebben prima opties gekregen, maar die grepen ze niet aan.

In het artikel wordt gezegd dat de loyaliteit, maar van één kant komt. Als dat echt zo is, is het heel eikelig van die werkgever, maar als er gewoon echt geen werk meer is voor die mensen (dus waar ze ook voor geschikt zijn. Want niet iedereen is geschikt voor alle functies.) Wat moeten ze dan gaan doen?

[The Zep Man]

Ze zaten er alleen op omdat hun vorige functie verviel en het UWV je verbiedt mensen te ontslaan.

Het UWV verbiedt niets. Mogelijk is een ontslag wel prijzig. Dat had je als organisatie natuurlijk aan kunnen zien komen (permanente contracten, aantal jaren gewerkt, etc.).

[ApexAlpha]

Nederland heeft het allestrengste ontslag en arbeidsbeleid ter wereld.

Als werknemer klinkt dat op het eerste gezicht wel lekker: weinig risico, kan niet ontslagen worden. Fuck bedrijven anyway.

Maar, dit zorgt ervoor dat werkgevers liever elke andere route proberen (wegpesten, intern overplaatsen, ziektewet induwen) dan dat ze gewoon iemand ontslaan.

Omdat het moeilijk is van iemand af te komen zijn bedrijven extreem voorzichtig met het aannemen van personeel. Zo voorzichtig dat ze liever de hele overhead van ZZP erbij nemen dan een contract.

Dit is niet gezond. En het is ook extreem vreemd wereldwijd gezien.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 28 juli 2025 12:23]

[AceAceAce]

Waar baseer je dat op, dat NL het strengste zou zijn?

NL komt in dit rapport niet in de top 5 voor:
https://worldjusticeproject.org/news/we-measured-labor-rights-142-countries-here%E2%80%99s-what-we-found

Edit: we staan 9e/142 gemeten landen:
https://worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/country/2023/Netherlands/Fundamental%20Rights

[Reactie gewijzigd door AceAceAce op 28 juli 2025 12:36]

[ApexAlpha]

Van je eigen link:

The labor rights questions assess people’s perceptions and experiences on equal payment, absence of labor discrimination, the freedom to form unions and bargain collectively, and prohibition of child and forced labor.

Wat heeft dit met ontslagrecht te maken?

[AceAceAce]

fair enough, maar wat is jouw bron?

[ApexAlpha]

https://www.uwv.nl/nl/ontslag

Dit bijvoorbeeld?

Het is vrij algemeen bekend dat Nederland een zeer zeer zeer streng arbeidsrecht heeft.

Je kan letterlijk niet eens iemand ontslaan voordat je langs het UWV gaat of de rechter.

In Nederland moet je als bedrijf ook 104 weken doorbetalen bij ziekte. In België is dat 3 weken of zo.

[nallath]

De periode klopt, maar je hoeft niet 104 weken vol loon door te betalen Als ik me goed herinner is dat 70% van het loon (waarbij je altijd minimaal min loon krijgt). Er zijn CAO's waarbij je meer krijgt, maar dat is niet wet, maar gewoon "normale" onderhandeling.

Overigens is wet poortwachter nog veel vervelender voor bedrijven. Als je als bedrijf niet kan bewijzen dat je genoeg gedaan hebt kan je nog iets van 10 jaar na dato verantwoordelijk gehouden voor bepaalde kosten.

De beste manier om van iemand af te komen is gewoon afkopen. Dat is een duur grapje, maar eigenlijk nooit zo duur als hele ziektewet uitzitten.

[Caelorum]

Allerstrengste is dus al zeer zeer streng geworden.

[William_H]

Maar goed, in België heb je dan weer onbeperkte WW, en dat is in NL "maar" twee jaar (en dan ook nog naar rato aantal gewerkte jaren).

[PCG2020]

Dat jij dat 'zeer zeer streng' vindt, is een waardeoordeel en geen feitelijke vaststelling.

[Xander2]

Dat is niet meer zo en de 'ziektewet inpesten' zal geen enkele werkgever in zijn hoofd halen, dat kost veel meer, qua tijd en geld.

Verder zie ik niet wat de overhead is van een ZZPer, die is er volgens mij niet tenzij je iemand inhuurt onder voorwaarden waarvoor ZZP niet bedoeld is.

[florus]

Streng klopt; tegelijkertijd kun je iedereen in NL een oprotpremie aanbieden (net als dat bij de bovenlaag van bedrijven vaak gebeurt). Dat dat niet gebeurt en dat men verkeerde (IMHO) motieven heeft om de persoon die niet functioneert toch op een functie laat zitten of herplaatst want dat lijkt goedkoper (met de nadruk op lijkt) is helaas schering en inslag bij NL bedrijven.

Wetgeving staat daarvoor niets in de weg; het is meer dat er een goed bod gedaan moet worden voordat iemand zelf vertrekt. Dat men dat dus niet doet en ook niet meer investeert in de overgeplaatste persoon is dieptriest en uiteindelijk vaak vele malen duurder.
Veel werkgevers zijn net mensen met een korte termijn visie "Volgende maand zien we wel weer verder" en dat heeft weinig met wetgeving te maken.
Goede ZZP'ers zijn in die zin ook terecht altijd duurder omdat de "ik kan elk moment ontslagen worden premie" in de fee is verwerkt. Elke goede ZZP'er heeft niet voor niets een behoorlijke buffer omdat ook als je goed werk levert werkgevers zo wispelturig kunnen zijn als de pest.

En daarmee is het verhaal rond; want de wetgeving in NL is vooral om die wispelturigheid tegen te gaan en niet zozeer om ontslag te voorkomen.

[walteij]

Competente mensen dusdanig vaak promoveren tot ze niet meer goed functioneren, het bestaat en komt helaas ontzettend vaak voor.

[dutchruler]

Er valt niks bij te leren of om te scholen. Dat is het hele punt. AI gaat namelijk zo snel dat zelfs met minieme sturing het beter functioneert en 24/7 dan welk normaal persoon ook.

Dit gaat impact hebben op elke laag binnen het bedrijf en niet zo'n beetje ook. Hele afdelingen zullen komen te vervallen.

Voor een bedrijf is het trouwens ook beter zo weinig mogelijk personeel te hebben. Want daar liggen op dit moment de grootste kosten en de grootste risico's. Dit ga je dan ook niet tegenhouden.

[OriginalFlyingdutchman]

Precies, omgekeerd is het ineens veel makkelijker geworden om een concurrerend bedrijf te worden met AI, dus waar sommige bedrijven medewerkers kwijtraken, zullen andere bedrijven ontstaan omdat die met behulp van AI supersnel kunnen groeien.

[dutchruler]

Netto resultaat is dat heel veel mensen hun baan gaan kwijt raken.
De slimme en Entrepeneur kunnen hier een weg door slaan.
De rest blijft achter. Dus een vorm van UBI is de enige oplossing.

[Wolfos]

Dan snap je alleen niet waar dit om gaat - de rollen vervallen niet door AI, ze willen investeren in AI waar enorm veel geld voor nodig is dat vooral in datacenters zit en dus niet in personeel. Hierdoor besluiten ze dus elders kosten te besparen - ook al lopen die afdelingen naar eigen zeggen prima.

[The Zep Man]

Dus als mijn bedrijf elk jaar groeit en winst haalt mag ik nooit iemand ontslaan?

Zou jouw bedrijf dan ook nog steeds een interne postdienst hebben zoals in de jaren 90? Ik bedoel je ontslaat niemand toch?

Als je elk jaar groeit en winst haalt dan heb je meer mensen nodig. Die mensen van de interne postdienst kan je ook omscholen.

[Littlemarc]

Makkelijker gezegd dan gedaan.

Mensen omscholen (reskilling/upskilling) is erg moeilijk waar te maken met een groen economisch plaatje. Zelf met een VSO gelijk of hoger dan de KRF, is ontslag vaak goedkoper.

Je moet nagaan dat performers vaak zichzelf up-to-date houden. Mensen die op den duur alleen beschikken over outdated skills zijn vaak meer wat meer rigide en erg moeilijk om te scholen.

Een particulier bedrijf is geen familie. Het is meer een pro sport team.

[ApexAlpha]

Als je elk jaar groeit en winst haalt dan heb je meer mensen nodig. Die mensen van de interne postdienst kan je ook omscholen.

Tenzij je in een fabriek werkt waarbij 1 medewerker 1 schoen per uur maakt hoeft dit dus absoluut niet zo te zijn.

Sterker nog, het hele artikel gaat over het feit dat je dankzij AI meer kan doen met minder mensen.

Die mensen van de interne postdienst kan je ook omscholen.

1) Je kan absoluut niet 'zomaar' iemand omscholen.

2) De mogelijkheden binnen 1 enkel bedrijf zijn altijd beperkt. Waarom niet zo iemand met een regeling makkelijk laten gaan en het UWV de omscholing laten doen?

3) Wat als een ander bedrijf door omstandigheden een schreeuwend tekort aan ervaring postmedewerkers heeft? Dan heb je dat bedrijf net negatief geraakt (en dus de economie als geheel) door bij een ander bedrijf een zombie-medewerker proberen te vast te houden.

[icecreamfarmer]

Die hebben wij idd nog.

[Ulysses]

Niemand heeft ooit beweerd dat kapitalisme een eerlijk systeem was. Het omgekeerde is waar zelfs.

[Frankyfreeze]

Tja, uiteindelijk zit jij daar voor het bedrijf maar "het bedrijf" zit daar niet voor jou, "het bedrijf" wil groeien en eventueel winstgevender worden en zo lang jij daar een onderdeel van bent en het zinvol is in jou te investeren doe je mee. "Het bedrijf" betaalt jou loon en geeft je promotie mooie voorwaarden etc. obv hoe groot jouw aanwinst voor "het bedrijf" is, als return on your investment.

In de realiteit zie je vaak dat mensen die jaren bij een bedrijf werken de spreekwoordelijke shaft krijgen als het om loon gaat. Nieuwe medewerkers krijgen vaak meer dan de oude ondanks dat ze minder ervaring of kennis hebben.

Dit, gekatalyseerd door de stijgende inflatie en krapte op de arbeidsmarkt, heeft geleid tot meer jobhopping, want je bent een "sukkel" als je blijft zitten, terwijl je ergens anders (veel) meer krijgt. Emotioneel gesteund door niet alleen egoïsme, ook social pressure speelt mee (vrienden en bijv "succes" verhalen van peeps op Linkedin etc).

De lonen rezen daardoor en de reactie van bedrijven zoals MS is nu: "als we je niet echt perse nodig hebben mag je gaan, want je bent duur en je vindt wel wat anders waar ze je wel kunnen gebruiken". Die houding raak natuurlijk ook de mensen die niet zijn gaan jobhoppen net als dat hun lonen niet gestegen zijn.

Persoonlijk zou ik me niet al te druk maken, deze mensen vinden wel een nieuwe baan ergens anders want ze zijn vaak goed opgeleid en MS op je CV opent ongetwijfeld wel wat deuren.

[kabelmannetje]

Het is doodnormaal in de USA dat mensen ontslagen worden. Winstmaximalisatie, afslanken, verandering van core business, het is echt niks nieuws.

[Vicje]

Hier in een hoekje van mijn tuin is een mierennest. In dat mierennest is er maar 1 de baas. Die baas heeft een visie, gedreven door het feit dat de kolonie moet overleven. En het leven van elke mier draagt bij aan het zorgen dat dat de kolonie in zijn geheel lukt. Het mooie is dat een mier vaak maar 1 specifieke taak/rol heeft. Het sneue is alleen, lukt het jou niet meer om als mier bij te dragen aan dit succes, dan word je verstoten. Ben je ziek? Hup, uit de kolonie, dan motten we jou nie meer.

Ik heb ook 1 baas, die, gedreven door een visie, zijn best doet om het bedrijf te laten overleven. Daar zijn dan ook weer een hoop anderen erg blij mee. En dat er onderweg dan mensen sneuvelen? Ja, dat is dan maar zo. De organisatie moet overleven. Dat is toch wel een bijzondere overeenkomst.

Maar er is ook een groot verschil. Die mier, die doet dat vanuit z’n biologisch mechanisme om te overleven. Te zorgen dat de soort verder kan. Mijn baas? Die doet het omdat we met elkaar een verschrikkelijk systeem hebben neergezet waardoor jij en ik mieren zijn en die mensen bovenaan de baas en geld nog het enige is waarvoor we dat systeem draaiende houden.

[swhnld]

Hier in Nederland proberen we met wetgeving precies ervoor te zorgen dat werknemers kunnen groeien. In de VS is dat soort regelgeving er niet.

Echter, in beide gevallen is inzet van de werknemer nodig. Je moet wel willen leren en jezelf willen ontwikkelen, en dat doen.

[Astennu]

Dit is even een hele negatieve en ongenuaceerde kijk van mij op dit alles:
Tegenwoordig draait het steeds meer om winst maximaliseren targets halen voor de beleggers en bonussen binnenharken @ de top. Kapitalisme is steeds extremer aan het worden. De piramide van arm naar rijk wordt steeds steiler en met een nog smallere piek. Wat er met zo'n medewerker gebeurd interesseert veel van mensen die uit zijn op meer geld en macht gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 28 juli 2025 12:54]

[olafmol]

En “vroegah” gebeurde dit niet? We hebben het nog nooit zo goed gehad hier.

[Astennu]

Zeker wel maar het is extremer geworden. De rijken zijn nog rijker geworden de arme nog armer en steeds minder mensen bezetten het grootste deel van de "rijkdom" van de wereld.

En vroeger waren er in verhouding meer bedrijven die gewoon mooie producten wilde maken die iets toevoegde aan het leven. Of bv een mooi en leuk spel maken wat vernieuwend was. Tegenwoordig zie je dat alleen nog bij kleine indi games. Grote titels is allemaal meer van het zelfde echt vernieuwend zijn de AAA games niet meer want dat is een te groot financieel risico.
Met producten hetzelfde het wordt minder degelijk gemaakt. Waardoor het relatief snel vervangen moet worden. Of via gebrek aan software updates obsolete gemaakt. Ander mooi voorbeeld is nVidia met veel te weinig geheugen op kaarten waardoor ze na 2-3 jaar al heel slecht gamen. Voorbeelden zijn de 3070 8gb en de 3080 die nu al grote issues hebben met moderne games. Ook daar weer om mensen snel over te laten stappen op een nieuwe kaart.

[Jefrey Lijffijt]

Het is de normaalste zaak van de wereld dat bedrijven zo veel mogelijk winst maken als enige verantwoordelijkheid hebben. Het is vooral tijd dat we de maatschappij zo inrichten dat wij er iets aan hebben dat bedrijven zo functioneren. Bedrijven als middel beschouwen en niet als doel dus.

[Bender]

Ook al werk je jaren voor een bedrijf, dat is toch geen reden om aan te blijven als je output afwezig is?


Volgens mij moet je wel iets toevoegen bij het bedrijf.
Vooral de techbedrijven waar er HR mensen zijn die jarenlang niemand aangenomen hebben, waarom zouden die moeten blijven? Omdat ze er toch al werkte?

[himlims_]

loyaliteit aan je werkgever betaald zich veelal niet uit [..] althans er zijn uitzonderingen (bijzondere beroepen of specialisme) maar bij de de gemiddelde baan/functie maakt jouw inzet, toewijding, loyaliteit geen fck uit

[Lisadr]

Niet normaal, mensen werken jaren voor een bedrijf en zelfs al het financieel goed gaat, worden ze alsnog ontslagen. Dat voelt gewoon verkeerd en zou eigenlijk niet mogen kunnen. Zeker als de omzet én winst blijven groeien.

Waarom zou dit niet mogen? In kapitalisme zijn mensen ‘Human resources’ en doel van een bedrijf is winstmaximalisatie. Door mensen te ontslaan kun je (op de korte termijn) nog meer winst maken. Het is heel normaal binnen kapitalisme.

[Rakward]

"Niet normaal, mensen werken jaren voor een bedrijf en zelfs al het financieel goed gaat, worden ze alsnog ontslagen. Dat voelt gewoon verkeerd en zou eigenlijk niet mogen kunnen. Zeker als de omzet én winst blijven groeien."

[sarcasm] Je zou bijna denken dat grote bedrijven enkel om geld geven [/sarcasm]

Dit gebeurt al jaren met fabrieksarbeiders die harder moesten werker voor minder loon. Daar kwam volgens mij nooit iets van in het nieuws.

[SunnieNL]

Dit gebeurt al jaren met fabrieksarbeiders die harder moesten werker voor minder loon. Daar kwam volgens mij nooit iets van in het nieuws.

Al die CAO protesten en dergelijke gemist?

[Rakward]

Dat had niks te maken met automatisatie. dat ging over de algemene afspraken qua verloning, pensioen, etc ...

En het minder loon en zwaarder werk was bedoeld tov IT'ers (of bediendes in het algemeen).

Pas nu bediendes worden vervangen door ge-automatiseerde systemen zie ik het effectief in het nieuws komen. Terwijl mensen in fabrieken al jarenlang vervangen worden door ge-automatiseerde systemen.

[ADN]

Vanuit bedrijfsperspectief is het een kwestie van mensen aannemen/ vasthouden daar waar nodig. Als de werknemers niet meer nodig zijn, is het omscholen of ontslaan. Die zitten niet emotioneel in de wedstrijd. Bedrijven hebben één doel; winstmaximalisatie.

Echter, en hier wringt mijns inziens de schoen, welke wet en regelgeving is er om de werknemer te beschermen? In NL kun je echt niet zomaar iemand ontslaan. In America (b)lijkt dat heel anders te zijn. De overheid staat te veel aan de kant van de bedrijven.

edit:
typo gecorrigeerd.

[Reactie gewijzigd door ADN op 28 juli 2025 12:15]

[Niema]

Ik krijg de indruk dat met het gemak dat die mensen ontslagen worden het hetzelfde idee is als een Nederlands op oproep nul uren contract ofzo. Ik kan me goed voorstellen dat je van mensen af wil, maar dit lijkt mij idd ook wel erg makkelijk te gaan. Een mailje en klaar

[B_FORCE]

Dat bedrijven maar 1 doel zouden hebben dat alleen winstmaximalisatie zou zijn, ben volstrekt met je oneens.

Dat is toch echte een keuze die je maakt als bedrijf.

Je kunt ook voor service- en kwaliteitsmaximalisatie gaan.

Zolang alle lonen betaald kunnen worden en er een beetje reserve overblijft, kan dat prima.

Sterker nog, ik ken genoeg bedrijven die al jaren zo opereren.

[Fourtrain]

Echter, en hier wringt mijns inziens de schoen, welke wet en regelgeving is er om de werknemer te beschermen? In NL kun je echt niet zomaar iemand ontslaan. In America (b)lijkt dat heel anders te zijn. De overheid staat te veel aan de kant van de bedrijven.

Dat is per staat anders maar in staten waar 'At wil employment' bestaat is het antwoord: vrijwel geen zo lang de reden voor ontslag niet illegaal is. (Op basis van huidskleur, geslacht, etc mag niet, al kun je natuurlijk elke willekeurige andere reden op papier zetten...)

Het kan dus zo zijn dat je om 8:00 binnen komt lopen, een doos met de spullen van je bureau in handen krijgt en weer naar huis kunt omdat je ontslagen bent.

[ThunderThome]

Oke en wie gaat die UBI betalen als iedereen thuis op de bank gaat zitten?

[Aardwolf]

Op de bank zitten? Dacht dat we nog 100.000-den woningen moesten bouwen, infrastructuur upgraden en uitbreiden, netverzwaring uitvoeren. Dat we mensen tekort komen als docent, kappers, in zorg. Kortom handjes uit de bouwen. Pils drinken op de bank kan je na het werk doen.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 29 juli 2025 03:02]

[Rogers]

Heb het idee dat bedrijven steeds minder moeite nemen voor het om/bijscholen van werknemers. Ontslaan, nieuwe vacature uitschrijven en vervolgens klagen dat ze niemand vinden.

[TheDudez]

De verschuiving gaat er hoe dan ook komen of je nou wilt of niet. En op andere plekken is er nog zat werk te vinden in de zorg loodgieter enzevoort. Als je in de ICT of andere kantoor baan werkt moet je nu all goed nadenken of je over 5 jaar of zelfs eerder het huidige werk nog kan doen.

Maar de meeste mensen kijken niet verder dan een jaar. Oh dat zien we dan wel weer. Nee je zal moeten veranderen!

[apeklootje]

De conclusie is dan ook: Geen loyaliteit meer hebben ten opzichte van een bedrijf, ik kan ergens anders 100 euro meer verdienen per maand of een betere firma wagen, doei.....

[yPop]

Ik zie de relatie niet tussen de functie van het bedrijf (winst maken voor de aandeelhouders) en de baanzekerheid van het personeel.

[Vaevictis_]

Werknemers en werkgevers zijn niet meer loyaal naar elkaar, zeker niet in een angel-saxsische cultuur. Waarde voor aandeelhouder prevaleert, dividend en of winst. Dan krijg je dus sturen op korte termijn winsten maar houden lange termijn perspectief niet in gedachten. Hele rare situaties meegemaakt. Collega's met VSO eruit, paar maanden later werden ze weer ingehuurd was "waren onmisbaar".

Wel eenmaliig cijfers op kunnen poetsen. "Kijk we hebben arbeidskosten omlaag gebracht."

[iAR]

[quote]werken jaren voor een bedrijf[/quote]

Dit is toch geen garantie? Daarnaast verdwijnen banen, dat is al tijden zo. Ik kan me voorstellen dat je niet iedereen om gaat scholen tot iets nieuws, want je hebt ze wellicht niet allemaal meer nodig.

Wat volgens mij wél het probleem is, is dat medewerkers veelal de dupe zijn als het slecht gaat bij een bedrijf maar als het goed gaat met een bedrijf, dan plukken ze daar niet de vruchten van.

[Die_ene_gast]

Ach, het gaat twee kanten op niet.
Ja het is rot voor die mensen. Aan de andere kant hadden we nu niet hier geweest als goed lopende bedrijven niet hun naaiers hadden ontslagen en de naaimachines voor hadden terug genomen.
Ik vind ook dat ze in de haven de vorkheftruck weg moeten doen en meer havenarbeiders aan moeten nemen. Dat mijn pakketje daardoor 20 keer duurder wordt, is dan maar zo.

En zo gaat dat met alles.

[nonestpraens]

Lijkt bijna alsof de hogere klasse niet echt geeft om de midden en lagere klasse als zij meer caviaar per week kunnen eten, dit heet gewoon kapitalisme. De hogere klasse ziet ons arbeiders als debielen en dombo's die niet slim genoeg zijn om zelf succesvolle bedrijven te starten/loopholes te misbruiken.

Maar dan heb je toch miljoenen die zulke klasses aanjuichen in de hoop dat zij ooit in die positie kunnen komen of hen verdedigen in de hoop dat zij een zakcentje krijgen. Ik ben het eens met TweakJunior dat voorgaand in de geschiedenis verschillende banen zijn verdwenen echter gaat het hier niet om enkel 'Switchboard Operators', bijna elke niet technische/praktische baan kan gemakkelijk vervangen worden met AI als het niet zelfverzekerd nonsens uitkraamt.

Kan niet wachten op de geheime talen die AI gaan ontwikkelen om met elkaar te communiceren, zoals zij dit al vaker hebben gerealiseerd. In de hoop dat wij geen vee worden omdat de mens nutteloos is in de ogen van een robot.

[StarZ]

In de VS is dit wel vaker aan de gang. Mensen migreren soms willens en wetens om voor absurde bedragen absurde uren te maken. Maar daar zit het risico aan vast dat je alles aan het bedrijf verbindt. Je sociale kring, je onderkomen maar ook, zeker in de VS, je gezondheidszorg. Wij hebben (gelukkig) een ander systeem hier in NL

[Fylo]

De focus op AI als reden voor ontslagen lijkt me deels misleidend. Wat hier vooral speelt, is een typisch Amerikaans kostenbesparingsspel: bedrijven grijpen hogere rentes van de afgelopen jaren aan om te saneren, ongeacht winst. Daarnaast speelt het Amerikaanse H1B-visasysteem een rol. Onder het mom van “AI-strategie” worden functies vaak simpelweg verplaatst of vervangen – niet door artificial intelligence, maar door “Actual Indians (AI)”. Het gaat hier dus eerder om strategische herverdeling van arbeid dan om technologische noodzaak. Dit doet me sterk denken aan de periode rond 2010-2013, toen er massaal werd geroepen dat software developers vervangen zouden worden door goedkopere developers uit India. Op papier klonk dat goed, maar in de praktijk leidde het tot communicatieproblemen, kwaliteitsverlies en versnipperde teams. Die offshoring-hype heeft z’n eigen ellende nagelaten, wat uiteindelijk lokaal allemaal weer gefixt moest worden. Er zijn zeker use cases voor AI, maar hoe 'ze' (lees: investeerders?) het nu neerzetten, gaat hem echt niet worden.

Mijn ervaring is overigens ook dat veel 'beroepen' of taken die men zou willen vervangen door AI, ook door 'reguliere' automatisering al vervangen hadden kunnen worden - maar daar is gewoon nooit tijd en energie aan besteed (om wat voor een reden dan ook).

[Reactie gewijzigd door Fylo op 28 juli 2025 12:17]

[Freeaqingme]

Hear hear!

Daar komt wat mij betreft bij dat aan 't begin van Corona (de echt grote) techbedrijven als een malle personeel zijn gaan aannemen. Personeel dat ze niet nodig hadden, maar vooral wilden aannemen om te voorkomen dat de concurrent die mensen zou aannemen. Die move wordt nu simpelweg weer terug gedraaid.

[Fylo]

Helemaal mee eens, als je netto de nummers gaat vergelijken van bijvoorbeeld MS, dan zie je dat er ondanks de ontslagen nog een groei inzit: www.macrotrends.net/stocks/charts/MSFT/microsoft/number-of-employees

[ApexAlpha]

Heb je ook een bron bij (al) je beweringen?

Want het is natuurlijk lekker roepen maar als ik zie wat mijn eigen AI nu al voor me doet lijkt het me onvermijdelijk dat dit banen gaat kosten.

[memphis]

AI is echt nog niet zaligmakend maar dat maakt dergelijke techbedrijven niets uit. Kijk naar Facebook, als je wat te melden hebt moet je een paar vinkjes aangeven en standaard krijg je de melding dat ze niets vreemds zien. Daar hoef je echt geen menselijke callcenter voor neer te zetten want stel voor dat je servicevriendelijk moet zijn, je product wordt toch wel gebruikt... Als je nu eens met je melding kon aangeven wat er precies verkeerd is zou dat veel meer duidelijkheid overbrengen maar dat betekent dat ze nog meer personeel moeten inzetten om de boel af te handelen en betalenden adverteerders moeten gaan controleren en afwijzen als het scam blijkt, dat kost 2x zoveel geld. Daarom hebben scammers ruim baan op Facebook. Youtube daartegen geeft wel een invulveld als je wat te melden hebt, die snappen het (nog) wel.

[DohnJoe]

Het is goed om onderscheid te maken tussen twee zaken:

1. Verandering in de organisatie vanwege de focus op AI ontwikkeling (producten/services), en
2. Verandering in de organisatie vanwege de inzet van AI.

Microsoft doet beiden en beiden hebben op hun eigen manier invloed.

[swhnld]

Klopt wat je zegt, en je mist nog een argument. Deze bedrijven hebben veel in AI geïnvesteerd en willen het verkopen. Echter de verkoop valt tegen dus proberen ze het te hypen. Wij van AI eend adviseren AI eend.

Realistisch zijn er echt wel plekken waar AI verbetering brengt, maar ook genoeg waar de investering erin geen ROI brengt. Blijft kritisch met investeren, en hang er een prestatie contract aan met een bonus malus regeling naar het bedrijf dat je de oplossing verkoopt. Realiseer je de beloofde besparing betaal je iets meer, echter zo niet, geld deels terug. Eens kijken of ze echt in zichzelf en hun product geloven.

[closefuture]

Loyaliteit is eenrichtingsverkeer geworden: werknemers moeten zich inzetten, maar technologiebedrijven zijn hen alleen 'kansen' verschuldigd als en wanneer zij dat nodig vinden." Dat is anders dan tot nu toe.

Is die relatie ooit anders geweest in bijvoorbeeld Silicon Valley? Dat is altijd een verhaal geweest van: "Enjoy the party, but dance close to the door". Als een bedrijf moet down sizen dan ben je daar gewoon een getal in een spreadsheet. Dat is volgens mij nooit anders geweest.

[IStealYourGun]

En omgekeerd ook, ik heb altijd verstaan dat verloop daar eerder de regel is.

Ooit een (Europese) microsoft werknemer ontmoet die daar ook gewoon voor uitkwam. Hij had een deal met zijn oude werkgever dat hij na een aantal jaar werken bij Ms gewoon weer kon terugkeren met een hoop kennis.

[Arjant2]

Die relatie is in heel Amerika zo.

De werknemers in Silicon Valley hadden alleen als voordeel dat er enorme salarissen worden verdiend. Nadeel nu is dat niet 1 bedrijf aan het schrappen is maar dat ze dat (bijna) allemaal doen.

[downtime]

Klopt. Maar nog niet zo lang geleden zaten de bedrijven om werknemers te springen. Daarom konden werknermers flinke eisen stellen zolang ze maar goed werk afleverden. Nu draaien de zaken om en moet die werknemer gewoon zijn mond houden en blij zijn dat ie nog een baan heeft, want voor hem 10 anderen als het hem niet zint.

[Cranberry]

Zijn er, naast de aandeelhouders, nog anderen die hiervan gaan profiteren? De vraag stellen, is hem beantwoorden vrees ik.

AI is dus een accelerator om de rijken nog rijker nog te maken en degene die buiten die 'buiten boot vallen', in hun sop gaar te laten koken. Zeker in het Amerika van Trump c.s.

[XanderDrake]

Het is duidelijk: niet veel mensen. De werkloosheid zou in die sector omhoog kunnen gaan, de lonen worden lager, dus ook de belastingsinkomsten etc. De winsten van bedrijven gaan omhoog, net als de aandeelkoersen, maar via allerlei belastingsconstructies keren veel die winsten niet terug in de bredere maatschappij.

Het doet mij denken aan de efficientieslag van de Amerikaanse autoindustrie in de jaren 80 en 90. Dat heeft een zware wissel getrokken op gebieden zoals Detroit en de Rust belt, ter voordelen van opkomende markten in Azie en Mexico.

Maar bij deze verandering zie je dus dat alleen tech bedrijven hieraan gaan verdienen, en niet opkomende markten...

[kabelmannetje]

Voornaamste reden dat beursgenoteerde bedrijven bestaan, is het tevreden houden en maken van aandeelhouders.

Wat klanten vinden, is niet zo belangrijk als het de marges niet raakt.

[iew]

Zou dit niet overal staan te gebeuren ? Alles draait om eeuwige groei, meer meer meer, sneller sneller, een jaartje iets minder winst word al 'verlies' genoemd.

Moraliteit, ethiek, normen en waarden lijken steeds meer en sneller uit te sterven. volgens mij is de hele wereld ongeneselijk ziek, niet alleen het klimaat en milieu.

Dag en dagelijks vechten vele mensen elkaar virtueel de tent uit op internet, sociale cohesie lijkt ook steeds sneller uit te sterven, ik denk niet dat dit alleen in Amerika onder Trump zo is, helaas we staan erbij en kijken er naar...

Verdeel en heers ?

[Cranberry]

Vrees idd dat je gelijk hebt :(

[jpsch]

AI vreet energie, de energiemaatschappijen gaan er dus ook zeker van profiteren.

[Die_ene_gast]

Zijn er, naast de aandeelhouders, nog anderen die hiervan gaan profiteren?

Ik snap deze opmerkingen nooit zo. Download een app zoals degiro / lynx, zet er 100 euro op, tadaaa, u bent nu ook zo'n smerige profiterende aandeelhouder.

[ApexAlpha]

Tja, dit lijkt mij onvermijdelijk.

Als ik kijk naar de hoeveelheid handmatige acties in ons bedrijf zou 90% daarvan vervangen of verminderd kunnen worden met AI. Overtikken van excel bestanden, importeren orderlijsten, schakelen tussen systemen.

Bij ons op het werk hebben wij ook een gigantisch 'low-code' platform. Je vraagt je af wat de toegevoegde waarde nog is als AI code agents ook al een simpele logica kunnen omzetten in simpele Python code.

Wat dacht je van de helpdesk waar 95% van alle vragen die binnenkomen ook op website.com/faq staan?

Het enige verschil tussen mijn bedrijf en deze bedrijven is dat wij dit langzaam gaan doen over een periode van jaren omdat er gewoon extreem weinig concurrentie is hier. In VS moet je rap bijschakelen want als jij dit niet snel genoeg doet dan koopt iemand je op en doet die het.

[jesha]

Er zit wel nog echt een vorm van wensdenken in hoe goed AI dit dan zou doen. Maar ja, zoals AI fouten maakt maken mensen ook fouten wat dat betreft.

[ApexAlpha]

Mijn Zonnepanelenboer gebruikt al een jaar AI in hun chat. Werkt eigenlijk best wel prima.

Het enige verschil is dat bij grote Europese bedrijven 0,00000000 technische kennis in de volledige top van het bedrijf zit. Dus de adoptie is gewoon enorm traag.

Maar linksom of rechtsom komt het eraan.

[jesha]

Chatten en software schrijven zijn wel totaal andere disciplines. hetzelfde als denken dat je een scrippie kan schrijven of specifieke software waarbij de voorraad of dergelijke geen fouten mag bevatten is toch nog best een verschil.

Men denkt dat alles ineens triviaal wordt. Ik denk dat we met AI in het bouwen van software van een complexiteit van de macht 3 de stap gaan maken naar complexiteit tot de macht 4 en dat het daarna same old is.

Tevens op dit gebied is er nu al het bewijs dat de gedachte die nu heerst rondom het kunnen vervangen van niet op lijkt te gaan in de realiteit. En dat de bedrijven die 80% van hun medewerkers de laan uit sturen daar in de toekomst de pijn van gaan ervaren.

[Reactie gewijzigd door jesha op 28 juli 2025 12:21]

[Orangelights23]

Kijk gerust eens rond, ik investeer in meerdere bedrijven in Europa waar een AI-first beleid is dankzij juist die top die dit ziet.

[TMDC]

Uit onderzoek blijkt mensen besparing verwachten, maar dat in werkelijkheid taken zelfs langer duren: Measuring the Impact of Early-2025 AI on Experienced Open-Source Developer Productivity

Devs waren vooral bezig met:

• AI prompten,
• wachten op AI-output,
• AI-code beoordelen en corrigeren,
• en zelfs meer idle-tijd.

Voor minder ervaren devs kan het mogelijk wel iets tijdsbesparing opleveren.

[Die_ene_gast]

Meer idle tijd is toch juist tijd die ze dan kunnen vullen met andere taken?

[R4gnax]

Meer idle tijd is toch juist tijd die ze dan kunnen vullen met andere taken?

Zo werkt dat helaas niet. Software development is een doorlopend denkproces aan probleemoplossing en continu context wisselen is in zo'n situatie bij veruit de meeste mensen totaal funest.

[walteij]

Ik denk dat je de cijfers enigszins overschat als het gaat om vervangen, wel gaat er heel veel werk veranderen voor mensen. AI gaat een hele grote impact hebben op de manier waarop we werken, hoe we met data omgaan en hoe we die inzichtelijk krijgen.

AI is (en nu komt een erg kort door de bocht opmerking) een nieuwe abstractielaag waarmee we onze data benaderen. Het grootste verschil is dat we nu met LLM's in 'normale-grote-mensen-taal' met een computer kunnen communiceren, die vervolgens ons begrijpt en weet wat er moet gebeuren.
Data analyse in python tikken, of SQL queries (2 voorbeelden die ik de laatste tijd veel voorbij zie komen) opbouwen is een kunst, een kunst die nu door het LLM en AI ineens veel minder nodig gaat zijn, omdat het LLM jouw vraag begrijpt en deze kan ombouwen in een python script of SQL query.

Dus data wordt toegankelijker, analyses worden eenvoudiger te maken, maar het is nog steeds van belang dat je snapt wat je nu precies opvraagt en wat er wordt opgeleverd. Als ik Copilot chat gebruik om een powershell script in elkaar te zetten voor mij, gaan er altijd dingen mis, variabelen die niet kloppen, onjuiste parameters en ga zo maar door.
Ik laat Copilot het script wel opleveren, want dat doen en controleren (met behulp van de documentatie) is nog een factor 3 sneller dan het script zelf verzinnen.

Het grootste risico dat ik zie, is dat door de vele lagen van abstractie (waar dus AI en LLM nu bij is gekomen) het kennisgat tussen gebruik, 1e/2e lijnsondersteuning en de SME's heel erg groot gaat worden, waardoor het ontwikkelingspad naar die SME wel heel steil wordt, waardoor de aanwas die kant op uiteindelijk opdroogt. Laten we hopen dat we tegen die tijd zo ver zijn, dat software en AI/LLM's zichzelf kunnen controleren en repareren.

[WernerL]

Bedrijven proberen al jaren programmeurs te vervangen met nieuwe technologie. Eerst was het UML, toen low-code en nu hebben we de AI-hype. En dan wordt even vergeten dat software bouwen meer is dan alleen code tikken. Je hebt nog steeds competente mensen nodig om de gegenereerde code te verifiëren. Maar vooral ook mensen die kunnen achterhalen wat de business precies nodig heeft.

De maatschappij is zo enorm afhangkelijk van software en ICT dat ik niet verwacht ooit zonder werk te komen. Vibe-coden is leuk voor een MVP maar niet om robuuste onderhoudbare software te bouwen.

[Joncik91]

(nog) niet om robuuste onderhoudbare software te maken, lijkt me meer op zijn plaats.

[SuperDre]

Dan ga jij uit dat andere AI code niet kan controleren. Als ik zie hoeveel fouten bij menselijk testen niet worden gevonden dan denk ik werkelijk dat AI dat op relatief korte termijn echt wel beter kan.
Ook als ik naar doorsnee ICT detacheringsbedrijven kijk wat die aan personeel afleveren wat zogenaamd kennis zou moeten hebben van development om voor jou iets te bouwen, dan is het echt dieptriest.

[VHware]

Functioneel vast wel, dan nu nog vooral veilig.

[SuperDre]

Tja, logisch, je gaat niet mensen vehouden als je ze niet meer nodig hebt en je ze ook niet binnen je bedrijf zinvol kunt herplaatsen. Dat is alrijd al zo geweest, alleen dankzij AI nu ook voor veel meer banen waar men voorheen echt kennis voor nodig had, en koppel die AI aan een goede robotlichaam, dan verdwijnen er nog veel meer banen.
De maatschappij had al langer een plan klaar moeten hebben liggen voor wanneer het lastig wordt om nog te kunnen werken om je eerste levensbehoeften te kunnen betalen. Veel mensen gaan de komende jaren in zware financiele problemen komen, zeker als ze hun huidige levensstijl niet aanpassen.

[Polderviking]

Volgens mij gaat het daar al jaren over, maar (vooral) rechts Nederland denkt dat je met dingen als een garandeerd basisinkomen alleen nog maar Netflix gaat kijken de hele dag, dus moet dat er niet komen want participatiemaatschappij enzo.

[Jeffrey2107]

Dat krijg je als je elk jaar groeiende winst moet laten zien. Elke keer meer dan vorig jaar is onmogelijk vol te houden en dus zullen zij op een gegeven moment mensen eruit gooien om kosten te besparen.

Natuurlijk is ook dit niet vol te houden maar ja dat maakt niet uit want het draait om alle winst NU maken en niet een beetje winst over vele jaren met een gezond bedrijf. Altijd moeten de bedrijven helemaal uitgeknepen worden. Altijd maar meer meer meer.

Toch wachten tot dit in elkaar klapt. kunnen we wel weer dikke crisis verwachten ook.

[SMGGM]

Op een bepaald moment is de grote massa werkloos, enkel de mensen die zo’n specifieke job doet dat niet te automatiseren valt omdat het simpelweg te duur is.

Dan is mijn vraag, wie neemt die producten dan nog af als niemand het geld heeft ze te kopen?

Ik zie eigenlijk de film Wall-E voor mij. Al de mensen die heel hun dag eigenlijk niets doen en alles is automatisch. Grootste vraagteken dat ik daarbij heb, als niemand iets doet van werk, waarom bestaat het bedrijf dan? Misschien is dan 100% socialisme de enige oplossing, een wereld waar alles “gratis” is en voorzien door het land waarin je leeft.

/doomdenkerij

[RugerioStereo]

Marx beschouwt socialisme (of eigenlijk communisme) dan ook als een noodzaak en niet als een morele wens.

[RugerioStereo]

AI wordt/is nu een wapen in de klassenstrijd. Voorlopig zijn we nog niet bij de droom van een toekomst waarin machines het werk doen en de mens vrij is om andere activiteiten te ondernemen.

[jpsch]

Die droom is uit de jaren 60 en is tot nu toe niet uitgekomen. Sterker nog we zijn juist met zijn allen meer gaan werken.