Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 145 reacties
Submitter: Marlinc

Google bekijkt of het de bitcoin in zijn betaaldiensten gaat integreren, bijvoorbeeld voor zijn Wallet-dienst. Ook heeft de internetgigant de vraag aan Reddit-lezers gesteld hoe zij denken dat Google de virtuele valuta kan gebruiken.

BitcoinMarketingmanager en bitcoingebruiker Jarar Malik stuurde een aantal ceo's van vooraanstaande techbedrijven een e-mail waarin hij vroeg wat hun plannen waren voor het integreren van de virtuele valuta. Hij kreeg aanvankelijk weinig respons, maar uiteindelijk kwam hij in een e-mailwisseling met Google-topman Vic Gundotra en andere Google-medewerkers. Na enkele mails bevestigde de internetgigant te onderzoeken hoe de bitcoin een plaats kan krijgen in toekomstige plannen voor nieuwe of verbeterde betaaldiensten.

Nadat Malik de antwoorden op Reddit had geplaatst werd hij benaderd door Ariel Bardin, baas van Google Wallet. Daarop kwam op Reddit de vraag naar voren: 'Wat zou ik willen dat Google doet met de bitcoin?' Lezers van de website kwamen met diverse suggesties, waaronder de mogelijkheid om met behulp van Wallet bitcointransacties uit te voeren. Ook zouden diverse Google-diensten, zoals Adsense, in bitcoins betaald moeten kunnen worden.

Hoewel Google belangstelling lijkt te hebben voor de virtuele valuta, is nog niet zeker dat de internetgigant daadwerkelijk stappen zal zetten om bitcoinbetalingen mogelijk te maken. Desondanks neemt het aantal webwinkels dat de bitcoin accepteert nog steeds toe. Zo kondigde de grote webwinkel Overstock aan bitcoinbetalingen te accepteren, waarna de winkel binnen een dag al voor meer dan 130.000 dollar aan BTC-transacties mocht verwelkomen, zo schrijft Forbes.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (145)

Je kunt hier suggesties indienen en stemmen op ideŽen
https://www.google.com/moderator/#16/e=20e106
Ik vind dit een interessante ontwikkeling. Van bitcoin wordt vaak gezegd dat het nooit als betaalmiddel aan zal slaan, omdat de koers te wisselvallig is en omdat veel bitcoins vastgehouden worden, omdat men denkt dat ze nog veel meer waard zullen worden. En ik moet toegeven, ook ik maak me schuldig aan dat laatste, En ik weet dat ik niet de enige ben.

Ik loop echter regelmatig tegen het probleem aan dat gebruikers (zusjes, ooms, tantes, etc) bepaalde Android apps niet kunnen aanschaffen, omdat ze geen Creditcard hebben. En om voor die ene app nou een creditcard aan te schaffen... Of ik me creditcard effe wil trekken. Vreselijk irritant.

In Nederland is het echter doodsimpel om voor een paar euro bitcoins aan te schaffen via iDeal, wat iedereen heeft. Men zou dan eenvoudig voor een paar euro bitcoins kunnen kopen en daarmee de betaling doen. Dit kon er wel eens voor gaan zorgen dat bitcoin wel degelijk serieus als betaalmiddel gebruikt gaat worden.

Beide bovengenoemde problemen spelen eigenlijk alleen als het om grote bedragen gaat. Maar voor kleine bedragen, zoals apps, maakt het nauwelijks verschil. Ik zie hier wel toekomst in. Bitcoin is hier ideaal voor.
Hoe is de drempel om bitcoins te kopen lager dan het aanvragen van een credit card?

De meeste mensen die een credit card zouden aanvragen krijgen deze gewoon toegewezen. Al helemaal als je deze direct koppelt aan je bankrekening, zodat je geen schuld kunt opbouwen en geen rente betaalt. Dat is echt doodsimpel. En je betaalt pas bij daadwerkelijke aankopen.

Waarom zou ik bitcoins kopen als ik ook een iTunes giftcard kan kopen? Die heeft gewoon een waarde in dollars of euro's, waarvan de koers veel stabieler is dan de bitcoin. Helaas is de Play Store Giftcard alleen beschikbaar in Amerika momenteel. De kans dat Google deze ook in Europa gaat introduceren lijkt me net zo groot als dat ze bitcoins gaan accepteren.

Zo lang de meeste mensen nog met 'echt' geld betalen en de koers van de bitcoin weerbarstiger is dan die primaire valuta's, zullen winkels, bedrijven en app developers het risico van de weerbarstige bitcoin-koers bij de klant/gebruiker neerleggen in elk geval.
Een credit card staat er wel om bekend dat deze mensen aan schulden helpt. Dit zijn natuurlijk wel de mensen die niet zo goed met geld om gaan maar het imago van de credit card is in nederland niet zo goed.
Credit cards maken geen schulden, dat doen mensen zelf.
Dat klopt, maar mensen met een credit card zullen veel sneller schulden krijgen dan mensen die er geen hebben.
Volledig mee eens. Bitcoin is perfect als transactiemiddel als het overal geaccepteerd wordt. Als de verkoper de Bitcoins zo snel mogelijk omwisselt voor een stabiele valuta heb je ook niet het nadeel dat de koers zo onstabiel is.

En inderdaad, dat hele gerotzooi met creditcards en Paypal is enorm irritant bij online aankopen. Ik zou graag bij Amazon willen bestellen maar om een een of ander stom machtsspelletje met Paypal kan je daar niet met Paypal betalen.
Eerst vroeg ik me af, zal Bitcoin wel geaccepteerd worden?

Nu is het; hoe groot zal Bitcoin worden?

Aangezien Bitcoin wel meer is dan een betaalsysteem is de kans groot dat ie door het dak gaat en dat bedoel ik mee 10k tot 100k per coin, niks is te gek. Des te duurder ie word, hoe meer stabieler, die trend zie je de blockchain markten al een poosje.

Bitcoin protocol is zo geniaal bedacht en uitgerold, het kan niet mis gaan want er wordt al zoveel geÔnvesteerd in de infrastructuur.
Zoveel mensen die een oprechte en ontopic comment met 0 beoordelen.
Laat ze dan ideal nemen, scheelt weer een stap!
Ik heb nu ter test een mac mini, en een creditcard wil ik al 15 jaar niet meer, dat die zeef methode Łberhaupt nog bestaat...

BING idem, adverteren, moet met creditcard.

En wellicht is het idee ook wel: zelf wat opzetten, en dan ons eigen geld-eco-systeem managen.

MAAR in de tussentijd hebben bepaalde app makers dus heel wat geld niet van mij ontvangen en bleek ik ook zonder te betalen app te kunnen bereiken wat ik wilde! :-)
Alleen, tja wat omslachtiger soms, niet in elk land toepasbaar e.d.

Het is toch niet van deze tijd dat je niet meer keuze in betalen hebt?
Er zijn kleine webshops die wel 8 methodes hebben!

Verder is bitcoin net zo een afspraak en 'gevoels waarde afhankelijk' gedrocht als euros of dollars.
Daar staat echter nog iets van boekhouding, im- en export tegenover...

Helemaal virtueel, bottomline, is een erg slecht idee.
Behoud altijd cash.
Wat is er toch met die aversie tegen credit cards in Nederland, als enigste ontwikkelde land in de wereld. Je krijgt ze bijna voor niks bij ieder basic bankpakket, betalen is veilig, en werkt indien gekoppeld aan je rekening praktisch hetzelfde als een pinpas, en op die manier betaal je ook nul rente.
Ik hoop dat ze er niets mee gaan doen. Voor zover ik kan zien zullen Bitcoins nooit geschikt zijn als real-life currency.

Sowieso schaalt het niet. Hoe groot is de blockchain inmiddels? Hoe groot gaat die worden als iedereen het gaat gebruiken? Met alle transacties in de openbaarheid is het sowieso niet anoniem, hoe vaak je je centjes ook heen en weer schuift, als er ťťn puzzelstukje is gevonden ben je je anonimiteit kwijt.

Hoe zou ik moeten beginnen met Bitcoin? Gaan minen? Ik maak met mijn laptopje geen kans. Moet ik ze een beetje zitten kopen. Dat opent (en heeft al geopend) een gigantische markt gevuld met mensen die rijk hopen te worden met hun bitcoins. Minen is voorbehouden aan de paar mensen die genoeg geld over hebben voor dedicated hardware om bitcoins te jagen.

Sowieso, afgezien van de lollige factor zie ik het voordeel niet van bitcoins in de play store. Het is niet anoniem, niet gratis en niet handig om eerst bitcoins te kopen, hopen en bidden dat ze misschien meer waard worden, waarna je je 'winst' kan gebruiken om een appje te kopen van Google. Omdat jouw bitcoin-adres dan bij Google bekend is weten zij automatisch wie je bent en dat kunnen ze koppelen aan al je andere transacties ooit. Je bitcoin-rijkdommen wegsluizen wordt dan een stukje lastiger.

Mocht je al bitcoins hebben is het leuk om er wat van te kopen, sure, maar bewijst dat nou de toekomst van bitcoins? Dat lijkt me sterk.
Sowieso schaalt het niet. Hoe groot is de blockchain inmiddels? Hoe groot gaat die worden als iedereen het gaat gebruiken?
Ī 11 GB nu, maar:
1. De meeste clients hebben de hele blockchain helemaal niet nodig.
2. Men kan om de zoveel blocks de boel collapsen om de grootte binnen de perken te houden.
3. Er kan nog best wat redundantie af van die hele history, de data zou nog veel kleiner kunnen dan nu.
Dus sowieso schaalt het wel.
Met alle transacties in de openbaarheid is het sowieso niet anoniem, hoe vaak je je centjes ook heen en weer schuift, als er ťťn puzzelstukje is gevonden ben je je anonimiteit kwijt.
Volslagen onzin. Dat is hetzelfde als weten dat een bepaald briefje van 50 van jou is geweest. Hoezo ben je dan je anonimiteit kwijt? :? Niemand weet hoeveel of welke adressen je nog meer hebt, en je kunt voor iedere transactie weer een nieuw uniek ter plekke gegenereerd adres gebruiken (hoef je uiteraard niet zelf te doen, de default client doet dat automatisch).
Hoe zou ik moeten beginnen met Bitcoin? Gaan minen? Ik maak met mijn laptopje geen kans. Moet ik ze een beetje zitten kopen. Dat opent (en heeft al geopend) een gigantische markt gevuld met mensen die rijk hopen te worden met hun bitcoins. Minen is voorbehouden aan de paar mensen die genoeg geld over hebben voor dedicated hardware om bitcoins te jagen.
Eveneens volslagen onzin. Minen is min of meer lineair evenredig aan hoeveel geld je er in steekt, daar is niets oneerlijks aan. Als je twee keer zoveel euro's ervoor over hebt, kun je twee keer zoveel mining hardware kopen en dus twee keer zoveel bitcoins minen. Lijkt me fair toch?

Maar bovendien hoef je helemaal niet te minen. Je kunt gewoon voor een paar tientjes bitcoins kopen. Of nog beter: zelf producten of diensten aanbieden en je laten betalen in bitcoins.
Sowieso, afgezien van de lollige factor zie ik het voordeel niet van bitcoins in de play store. Het is niet anoniem,
Wel,
niet gratis
Wel bijna, het kost een fractie van de kosten die je aan banken, paypal, credit cards, etc betaalt.
en niet handig om eerst bitcoins te kopen, hopen en bidden dat ze misschien meer waard worden, waarna je je 'winst' kan gebruiken om een appje te kopen van Google.
Als dat je gedachtengang is, dan nee, doe maar niet inderdaad.
Omdat jouw bitcoin-adres dan bij Google bekend is weten zij automatisch wie je bent en dat kunnen ze koppelen aan al je andere transacties ooit.
Nope. Je snapt niet hoe die adressen werken. Dat adres wat Google van je kent is maar tijdelijk, en eenmalig gebruikt.
Je bitcoin-rijkdommen wegsluizen wordt dan een stukje lastiger.
Wegsluizen? :?
Mocht je al bitcoins hebben is het leuk om er wat van te kopen, sure, maar bewijst dat nou de toekomst van bitcoins? Dat lijkt me sterk.
De mogelijkheden van dit systeem zijn gigantisch. Geld en betalingsverkeer is pas de eerste stap. Mensen hebben geen flauw benul hoe groot dit kan worden en wat een enorme revolutie dit teweeg kan brengen. Je reageert nu net zoals mensen begin jaren 90 over internet dachten. Ging dat nou de maatschappij ingrijpend veranderen? Dat leek ze sterk.
Het is toch wel van t absurde dat degenen die als eerste massaal tulpenbollen gingen kweken nu hun goederen kunnen inruilen voor daadwerkelijke diensten/producten. Het blijft een grote waanzin vind ik. Zolang er geen intrinsieke waarde aan verbonden is, zij het als grondstof of als waarde in de zin van dat de berekeningen gebruikt kunnen worden om iets te maken/produceren, is het gewoon een hype. Een fiat munt, maar dan een puur gebaseerd op het besluit om er waarde aan toe te kennen ipv een backing door goud of dergelijke.

Ik kan ook mijn spuug wel gaan verkopen aan iedereen als betaalmiddel. Als er maar genoeg mensen dat interessant vinden en er iets mee willen doen, dan wordt t misschien ook wat. T is iniedergeval ook maar beperkt gegenereerd.

[Reactie gewijzigd door - peter - op 23 januari 2014 14:51]

Ik kan ook mijn spuug wel gaan verkopen aan iedereen als betaalmiddel. Als er maar genoeg mensen dat interessant vinden en er iets mee willen doen, dan wordt t misschien ook wat. T is iniedergeval ook maar beperkt gegenereerd.
Kan je nagaan dat intrinsieke waarde dus niks voorstelt als jouw spuug wat wel degelijk intrinsieke waarde heeft (weliswaar heel laag, het is tenslotte water met wat toevoegingen), niet kan verkopen, maar iets anders (bitcoins) zonder intrinsieke waarde wel.

Blijkbaar zijn er mensen die dus niet enkel in intrinsieke waarde geloven maar ook in andere type waarde...

Imho komt het er dan op neer dat JIJ te veel vast houdt aan intrinsieke waarde! Die eigenlijk alleen maar handig is als het faalt... Immers wanneer is de intrinsieke waarde van een euromunt belangrijk? Pas als de euro om valt of de waarde van de euro lager wordt dan je voor de grondstoffen terug zou krijgen...

En ik hoop dat je weet dat geld al 100 jaar lang niet meer op goud is gebaseerd, want toen konden we nog van echte intrinsieke waarde spreken, nu is 80% van het geld digitaal en de overige 20% is van zeer goedkope grondstoffen gemaakt :)
99,9 is digitaal 0,01 is munten en biljetten. kijk maar eens naar de evolutie van M1 en die van giraal geld. De girale geld hoeveelheid in de wereld groeit lineair, de hoeveelheid geld op bankrekeningen exponentieel. de dollar en euro boekhoud machine (stop met geldpers te zeggen) draait al jaren door. als niet voor de petro dollar en Amerika die het gebruik ervan afdwingt door het leger dan was de dollar al lang niks meer waard. De euro heeft momenteel het grootste probleem, die boekbalans loopt momenteel helemaal spaak.
Dat de intrinsieke waarde van geld alleen interessant is om je waarde terug te krijgen wanneer het misgaat is maar de helft van het verhaal.

Intrinsieke waarde heeft ook een oorsprong in schaarste. En schaarste is goed, het zet de rem op overproduktie, overconsumptie, en overbevolking. Dit idee hebben we compleet losgelaten, terwijl het juist een noodzakelijk iets is.

We weten allemaal dat de planeet een relatief vaste hoeveelheid bronnen heeft. Aangezien we geld gebruiken om deze bronnen aan te kopen, dient er een koppeling te zijn dus de hoeveelheid aanwezige bronnen welke duurzaam gebruikt kunnen worden, en de hoeveelheid geld in omloop.

Maar die koppeling is er dus helemaal niet. Geld kan vrijwel onbeperkt bijgemaakt worden en veel harder groeien dan de vaste hoeveelheid bronnen die er zijn. We leven dus alsof er geen einde aan die bronnen is. We blijven groeien in aantallen, en we staan te juichen als er een groei is in produktie en consumptie.

Dat is een totale anti-economie. Het hele idee is losgelaten toen men besefte dat met vaste bronnen (bijvoorbeeld goud), men moeilijk een sterk stijgende bevolking kon financieren, of een sterke stijging van de welvaart (gebruikte bronnen per persoon). Op dat moment had de mens juist moeten beseffen dat een dergelijke grens goed is, en niet fout. Het is een natuurwet, die stelt dat een soort in toom gehouden moet worden, zowel in aantallen als in wat het gebruikt.

Die natuurwet wordt nu op enorme schaal tijdelijk omzeilt, maar uiteindelijk zal deze alsnog afgedwongen worden.

Bitcoins heeft het schaarste model ingebakken wat ik een goed iets vind. Ik vind echter de uitvoering ervan belachelijk: het verspillen van exponentieel steeds meer energie.
Dat euro's en dollars gelinkt zijn aan goud is een hardnekkige mythe die bij ieder nieuwsbericht over Bitcoin meerdere keren onderuit gehaald moet worden. Vroeger stond er inderdaad goud tegenover, tegenwoordig alleen nog maar schuld. Eigenlijk nog minder dan bij BTC dus, we hebben alleen met z'n allen afgesproken om het te vertrouwen.
Als jij de wereld zo ver kunt krijgen dat we met jouw speeksel gaan betalen werkt dat prima. Ik schat je kansen alleen niet zo hoog in ;)
Waarbij de conclusie dan dus is dat zowel bitcoins als regulier fiat geld geen backing heeft. Vaak wordt deze fout in ons reguliere geld gebruikt om de fout bij Bitcoins goed te praten, maar zo werkt het niet, 2 keer fout is niet ineens goed.
Niets heeft backing. Goud ook niet. Bij Bitcoin heb je dan in ieder geval nog de zekerheid dat er glasheldere transparante wiskundige en cryptografische principes achter steken, dus je komt niet voor verassingen te staan. Bij goud is dat maar de vraag (niemand weet hoeveel goud er eigenlijk is, en wie weet vindt er morgen iemand een gigantische nieuwe goudmijn) en bij fiat ben je al helemaal aan de goden (bankiers) overgeleverd.
Intrinsieke waarde is volledig irrelevant. Wat is de intrinsieke waarde van de euro'tjes in je portomonee? Wat papier en schroot, gouden munten die hun eigen waarde vertegenwoordigen zijn allang iets uit het verre verleden.

Het gaat dan ook niet om intrinsieke waarde, het gaat erom dat een munt schaars is, makkelijk deelbaar, makkelijk mee te nemen is, zoveel mogelijk geaccepteerd wordt en een stabiele waarde heeft. Bitcoins voldoen alleen nog niet aan de laatste 2 voorwaarden, verder is het een prima alternatief voor de aloude dollars/euro's.

Spuug is dan ook niet geschikt als betaalmiddel ;) Bitcoins wel degelijk, snap de vergelijking niet echt.

En je hebt volledig gelijk dat het leek/lijkt op een tulpenhandel, maar beleggers zijn inherent aan een goed dat constant en sterk in waarde stijgt. Ik ben geen voor/tegenstander van bitcoin, maar vindt het wel interessant dat er in een paar jaar tijd een redelijk groot betaalmiddel wordt opgezet zonder centrale instelling
en wat is dan het verschil met een schilderij van Van Hogh bijvoorbeeld? (hij kan er wel geen meer bijmaken, hoewel ze er mss nog ontdekken...)
Mensen geven er een waarde aan. Als iedereen plots besluit dat het niks meer waard is, dan is dat ook zo.
Juist want de euro wordt gebacked door goud.. of de USD door goud.. ow wacht ;).

Er bestaat meer geld als goud..
Sterker nog, nog niet eens 1% van al het geld bestaat in goud!
puur gebaseerd op het besluit om er waarde aan toe te kennen ipv een backing door goud of dergelijke.
Waar is goud door gebackt? Behalve door het besluit om daar waarde aan toe te kennen?
Ik kan ook mijn spuug wel gaan verkopen aan iedereen als betaalmiddel. Als er maar genoeg mensen dat interessant vinden en er iets mee willen doen, dan wordt t misschien ook wat.
Inderdaad. Heeft jouw spuug ook zulke gigantische voordelen en verregaande revolutionaire nieuwe mogelijkheden t.o.v. fiat geld, net als Bitcoin?

Even nadenken welke eigenschappen iets nou wel of niet geschikt maken als vorm van geld. En dit artikel legt uit waarom Bitcoin daarin beter voorziet dan euro's, dollars, of goud (of jouw spuug, zo je wilt).
Alleen met tulpen kun je geen reet.

Bitcoin brengt een nieuwe technologie met gigantische mogelijkheden, wat een revolutie teweeg kan brengen vergelijkbaar met de komst van het internet. Geld en betalingsverkeer is nog maar het begin, met de techniek achter Bitcoin kun je nog veel meer dingen decentraliseren.
Tulpen kun je tenminste nog een poosje naar kijken :)

Ik weet niet of Bitcoin een toekomst heeft, en hoe groot die dan wel is. Als overheden, al dan niet aangezet door de financiŽle sector, Bitcoin gaan verbieden, dan heb je er ook geen reet aan.

Maar ik ben het met je eens, het heeft potentie. En gezien de hoge mate van kunstmatigheid van ons huidige financiŽle systeem is het misschien wel een gewenste ontwikkeling om Bitcoin in te voeren als opvolger van de gouden standaard. Wie weet...
Bitcoins vervangen gewoon geld niet, het is een alternatief betaalmiddel.. net zoals m'n credits in de Steam store.
Bitcoins zijn bovendien momenteel onpraktisch als offline betaalmiddel voor het grote publiek. Stel je maar eens voor dat je oma bij AH boodschappen kan doen voor bitcoins.. hoe kan ze dat dan betalen op een makkelijke manier?

misschien:
- via smartphone, waar je bitcoins in een hosted wallet staan
(hoe garandeer je veiligheid van je geld bij die 3rd party?)
- via smartphone, lokale opslag van je bitcoins
(chain neemt heel je smartphone geheugen in, en smartphones worden nog gewilder om te stelen dan ze al zijn)
- offline bitcoin storage container, bijv een smartcard of een usb device
(winkels moeten investeren in nieuwe uitleesapparatuur per kassa, en hoe manage je je persoonlijke totale vermogen? Waar bewaar je dat veilig en praktisch, voor inbraak, brand, hackers.)

In mijn ogen is er ook sprake een fanboy mentaliteit onder de voorstanders, waardoor er veel misinformatie is.
Er wordt te gemakkelijk vanuit een tunnelvisie gereageerd (met standaardantwoorden die via internet aangeleerd worden) op zaken als: waardebepaling, energie, veiligheid, anonimiteit, etc.
Ik ga daar verder niet op in, dat staat al voldoende in de andere comments, maar wees niet te naief met de voor- en tegenargumenten.

Natuurlijk snap ik wel waarom het zo'n aantrekkelijk fenomeen is:
- het is hip/nieuw/digitaal/sexy, dus voor ons leuk om moderner te zijn dan onze ouders
- je kunt t gewoon minen! zelf! ohhhhh die rush.. daar moet ik ook wat van meepikken, gratis en voor niks geld
- betalingen via internet kunnen er gemakkelijker mee, zonder hoge transactiekosten te betalen aan bijv. Paypal
- het bankensysteem heeft de laatste paar jaar laten zien dat ze niet feilloos zijn, onzorgvuldig met geld omgaan, door overheden gered moeten worden met belastinggeld en beloningsystemen voor werknemers hebben die dat soort gedrag stimuleerd. Bitcoins lijken daar een alternatief op te bieden.
- na je een beetje in te lezen kun je hele complexe verhalen vertellen op verjaardagen, over decentralisatie, blockchains, algoritmes, falen van banken, etc.

Dat je er al mee kunt betalen is mooi, maar er zitten momenteel een aantal gaten in die nog gedicht moeten worden en om massaacceptatie te bewerkstelligen moet het gebruikersvriendelijker en praktischer worden.
Ik ben ervan overtuigd dat Bitcoin (of een andere digitale currency) een rol zal vervullen in het internationale monetaire verkeer, maar het zal zeker niet in zijn huidige vorm onze bekende Euro's en Dollars vervangen. Het zal er naast bestaan.

PS. Ik weet niet hoe anderen dit ervaren, maar bij webshops met producten in Bitcoin prijzen vind ik het erg lastig om de prijzen op waarde in te schatten. 0.000215 bitcoins leest best wel moeilijk. Ik had het al lastig toen de Euro prijzen er kwamen... en dat was nog alleen maar x 2.2 :)
Google zou beter eens beginnen met het integreren van Paypal in zijn Wallet. Wat heb je nodig voor aankopen te doen op Android's Play ... Google Wallet.

Hoe krijg je geld op Google Wallet:

* VS: Credit Kaarten, Debit Kaarten, Bank Transfers, Geschenk bonnen
* Europa: Credit Kaarten ...

Typische geval weeral van VS bedrijf dat de VS weer voortrekt op mogelijkheden. Ze zouden eens moeten leren, dat niet iedereen een CC kaart tot zijn beschikkend heeft ( of niet afweten van diensten zoals Neteller ( online Mastercard )).

En nu willen ze bitcoin gaan gebruiken. Zucht... bitcoin is niet voor de gewone man of vrouw. Voor ons Technische mensen, is bitcoin doenbaar ( en zelf dan nog... veel bitcoin exchanges / Wallets kunnen geen paypal gebruiken, weigeren credit kaarten ( behalve als je van de VS bent ), enz, en mag je bitcoins "uitwisselen" via je phone ).

Dat ze pvd eerst is zien voor de integratie met meer makkelijkere betalingsvormen zoals paypal, bank transfers enz. voor ze gaan rotzooien met bitcoin. En sorry voor mijn taal, maar er zijn heel wat bedrijven dat eens grondig een kick onder het gat moeten krijgen op gebied van gebruiksvriendelijkheid voor hun klanten ( zeker als het neerkomt op betalingen en support ).
Precies. Ik zou genoeg gekocht hebben als betalen makkelijker was. Blijkbaar wil Google m'n geld niet hebben. Beetje raar om Bitcoins te gaan accepteren maar reguliere betaalmiddelen niet.
Ik vraag me nog steeds af of Bitcoin zo succesvol was geweest als er geen geld mee te verdienen viel. Ik heb het idee dat dat voor veel mensen de voornaamste reden is om ze te hebben. En die hebberigheid verbergen ze door te wijzen op voordelen als anonimiteit, onafhankelijkheid en snelheid. Of zijn het stiekem allemaal libertariŽrs? Ik kan het mis hebben, ik ben ook maar menselijk, maar winst maken speelt zeker een rol.
Nee hoor, geld verdienen is maar bijzaak, die mensen die er vroeg bij waren geloofden in de technologie en hadden zelf ook niet kunnen bedenken dat het zo groot zou worden als nu... sterker nog Bitcoin kan veel meer dan enkel geld transacties, http://www.slideshare.net/patricksavalle/bitcoin-20
De beginners inderdaad wel, maar toen was minen nog goedkoop en makkelijk. Nu moet je peperdure ASIC's hebben om een beetje rendabel te zijn. En toen de koers toen alleen maar bleef stijgen zijn er wel een hoop geldwolven op af gekomen.
Kijk, het gaat de goede kant op met Bitcoin. Als het punt komt dat je er van kan leven (alle aankopen kan doen die je nodig hebt) dan is het omslagpunt bereikt en zijn we af van die inflatiemachine die de EU heet.
Inflatiemachine die EU heet? Verdiep je eerst eens in de geschiedenis voordat je onzin uitkraamt.
Je kunt toch moeilijk beweren dat het aantal euro's dat er de afgelopen 10 jaar bij is gekomen, in lijn is met de hoeveelheid waarde (aan concrete producten en diensten) die er in de economie is bijgekomen.

Inflatie dus.

Die balans is totaal zoek, dit systeem is voornamelijk gefundeerd op exponentieel stijgende schulden. En dat gaat een keer als een kaartenhuis in elkaar flikkeren.
Dat ben ik met je eens, maar dat heeft niet zozeer met de EU te maken.
Vrijwel elke munteenheid heeft last van inflatie, ook de US dollar en andere munteenheden.
Vrijwel elke munteenheid heeft last van inflatie, ook de US dollar en andere munteenheden.
Ja, vrijwel elke munteenheid die in willekeurige mate kan worden bijgedrukt (zoals de euro en dollar inderdaad).
En dan met name in een financieel systeem dat op schulden is gebaseerd, en waarbij bovendien niet overheden maar banken (met een commercieel eigenbelang) de enige partijn zijn die geld kunnen creŽren.

Met een goudstandaard was dat wel anders. Nu met Bitcoin ook, wat dat is instrinsiek gelimiteerd en kan niet zomaar worden bijgedrukt.
Met een goudstandaard was dat wel anders. Nu met Bitcoin ook, wat dat is instrinsiek gelimiteerd en kan niet zomaar worden bijgedrukt.
Mensen staren zich maar blind op die beperkte hoeveelheid, maar dat is helemaal niet zo belangrijk, en als het al een effect heeft, is het negatief, want deflatoir (bevoordeelt kapitaal en benadeelt arbeid).

De overheid en de centrale bank is er helemaal niet op uit om iedereen aan de bedelstaf te krijgen door inflatie. Inflatie verwatert kapitaal en bevoordeelt arbeid.
Mensen staren zich maar blind op die beperkte hoeveelheid, maar dat is helemaal niet zo belangrijk, en als het al een effect heeft, is het negatief, want deflatoir (bevoordeelt kapitaal en benadeelt arbeid).
Dus sinds 2000 voor Christus tot Ībegin jaren 70 (toen Nixon van de goudstandaard afstapte) is het economisch allemaal bergafwaarts gegaan?
De overheid en de centrale bank is er helemaal niet op uit om iedereen aan de bedelstaf te krijgen door inflatie. Inflatie verwatert kapitaal en bevoordeelt arbeid.
Inflatie bevordert het aangaan van schulden. En dat combineren we dan nog eens met een monetair systeem wat Łberhaupt alleen kan blijven bestaan bij de gratie van een exponentieel stijgende berg schulden.

De overheid en de centrale bank zijn er op uit om de economie draaiende de houden, maar in het vastgeroeste systeem van waaruit zij denken kan dat alleen door eeuwige groei. Dat is niet te doen op een eindige planeet, dat houdt een keer op. De eerste barstjes hebben we de afgelopen jaren dan ook al gezien.

Er is nooit een punt waarop die lui zeggen: het draait nu wel prima zo, die economie, 0% groei voor de komende 10 jaar is prima. Nooit. En die eeuwige drang naar groei, meer consumeren, meer schulden, meer kredieten, is nou precies wat dit systeem vroeg of laat (ik denk vroeg) in elkaar zal doen flikkeren als een kaartenhuis.
Dus sinds 2000 voor Christus tot Ībegin jaren 70 (toen Nixon van de goudstandaard afstapte) is het economisch allemaal bergafwaarts gegaan?
Het gaat met pieken en dalen, met of zonder goudstandaard. Het maakt geen reet uit. Wat wel uitmaakt is hoe groot en complex een economie is. Een geglobaliseerde economie is een veel groter probleem dan wel of geen goudstandaard.
Inflatie bevordert het aangaan van schulden.
Dat is niet zo erg. Het wordt erg als het niet terugbetalen van schulden weerslag krijgt op mensen die er niks mee te maken hebben, en dat dat kan gebeuren heeft niks met inflatie te maken, maar met de omvang en complexiteit van het systeem (en vriendjespolitiek, kruiwagens, corruptie, etcetera). En als dat systeem zo groot en complex en verrot is dat dat kan gebeuren, dan kan dat ook met een vaste geldhoeveelheid gebeuren.
Er is nooit een punt waarop die lui zeggen: het draait nu wel prima zo, die economie, 0% groei voor de komende 10 jaar is prima.
Ja, dat is lekker makkelijk roepen, als westerling. 'Wij' hebben het met 10% van de wereldbevolking wel mooi voor elkaar, zet de rem er maar op. En die andere 90% dan? Ik denk dat jet het probleem enigszins onderschat. Ik wil niet beweren dat zij dat probleem niet zelf gecreeerd hebben (want dat hebben ze wel degelijk), maar een oplossing als 'O, we voeren even een vaste geldhoeveelheid in en dan komt alles wel op z'n pootjes terecht' is wat al te kort door de bocht. In de situatie waarin we nu zitten zorgt een vaste geldhoeveelheid alleen maar voor heel veel problemen. Als je al zoiets wilt moet je daar de juiste voorwaarden voor scheppen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 24 januari 2014 12:26]

Vrijwel elke munteenheid heeft last van inflatie,
Inflatie wordt moedwillig gecreerd. De andere kant, deflatie, remt namelijk consumptie en investeringen en legt uiteindelijk de economie op zijn gat. Aan de andere kant moet het niet de spuigaten uit lopen, want hyperinflatie ondermijnt het vertrouwen en dus de waarde van geld. Inflatie is dus helemaal niet slecht, zo lang het binnen een bepaalde bandbreedte blijft.
Er komt helaas een moment waarop bepaalde overheden het niet meer leuk gaan vinden en de vraag is er wat dan nog afblijft van de Bitcoin.
Zolang er gewoon belasting wordt betaald is het de overheden een zorg wat voor geld je gebruikt.
De overheid wordt altijd afgeschilderd als een soort machtige vijandige entiteit. Maar is het zo'n rare gedachte dat die overheid misschien voor ONS zou moeten werken, in plaats van andersom?

Maar goed je zegt "bepaalde overheden" en daar gaat dat negatieve verhaal inderdaad wel op, helaas. Echter hier in West-Europa zie ik het zo'n vaart niet lopen.
Was het maar zo'n feest dat de overheid voor ons zou werken, want dat is al lang niet meer zo. Wij werken nu meer voor de overheid, en niet andersom. Helemaal in West-Europa, en met NL in het bijzonder, want nergens ter wereld zijn zoveel ambtenaren, regels en hoge belastingen.

Maar goed, volgens mij is aan Bitcoin weinig te controleren als je daar een wallet vol mee hebt. Hoe kan de overheid dat nou weten?

Helaas heb ik er geen, en vele met mij. Ik kan er nu niet meer in springen en zal dat ook nooit meer gaan doen. Die boot is gemist. Ik ga niet voor 1000 dollar 1 zo'n valuta kopen, dan koop ik nog liever goud. Met de Bitcoins is het nog erger dan met de dollar, een nog kleiner percentage heeft het merendeel van al die valuta in handen.

Als ik Bitcoins had zou ik ze echter niet verkopen nu. En dat staat -jawel- haaks op wat ik net zei dat ik ze niet ga kopen. Is toch anders. Ik weet niet wat. Zal wel iets psychisch zijn... :)
Denk je nou, concreet kijkend naar beide systemen, dat een bitcoin over 1 of 2 jaar meer of minder euro's waard is dan nu?

Of je daar naar handelt, en dat het daarbij kennelijk verschil maakt of je nu bitcoins of euro's hebt, is iets anders. Dat zal wel psychisch zijn inderdaad.
Ik denk toch wel dat de Bitcoin over 1 of 2 jaar hoger zal staan.

Nee, dat is het niet zo. Ik denk dat het iets is van, als ik ze toen goedkoop had gekocht, dan hou ik ze lekker, dan is het minder erg als de BTC klapt (en dan had ik toch al het nodige gekocht en wellicht weer mijn oude inleg eruit gehaald aan euro's), dan dat ik ze nu koop voor veel geld per stuk. Als het dan instort ben ik gewoon bijna alles kwijt terwijl de winst niet meer zo hard gaat als een jaar geleden.

Maar ik heb nu toch geen euro's meer over want ik heb net een zwik hypotheek afgelost. Wellicht een verkeerde keuze want mijn aflossing scheelt me maar 25 euro per maand terwijl ik met die inleg aan Bitcoins waarschijnlijk een veelvoud daarvan zou verdienen. Of het stort in en je bent alles kwijt. :)

Heb er vorig jaar nog over gedacht toen die jongen in DWDD op tv was. De koers was toen 60 dollar. Een dag daarna storte ie in naar 30 dollar en toen dacht ik, laat ik mijn 7500 euro die ik 'over' heb maar niet hierin gaan stoppen. Toen ging ie nog even 33 keer over de kop tot 1000 dollar. Als ik dat wel gedaan had was mijn eengezinswoning nu hypotheekvrij geweest. :) Maar goed, iedereen denkt natuurlijk zo achteraf. :)

Eergisteren Bitonic met grootse plannen en gisteren Google. Ik denk dat de Bitcoin wel omhoog zou gaan als dat allemaal gaat lukken. En dan volgt de rest ook natuurlijk en gaat alles skyhigh.
Zo een beetje elke leverancier/dienst die Bitcoins accepteert doet dit op basis van wat die BTC op dat moment waard is, op die manier is de BTC nog altijd gebonden aan de § en de $ (en menig andere valuta).

Hoe dacht je van de EU af te zijn, je zal nog altijd inkomsten belasting en BTW moeten betalen, ook over de aankopen met BTC.
True, maar hoe meer mensen Bitcoin gebruiken hoe stabieler de koers, wat er weer voor zorgt dat mensen minder sterke behoefte hebben om Bitcoins snel om te zetten in stabielere valuta. Al snap ik wel dat 'gebruiken' betekent direct omwisselen en het best wel sterk een kip/ei verhaal is.
Dat is slechts de overgangsfase. Hoe meer leveranciers/dienstverleners hun eigen inkopen en uitgaven ook weer in BTC kunnen doen, hoe meer men geleidelijk aan zal overstappen op puur Bitcoin-gebaseerde transacties (dus zonder nog terug te wisselen of te rekenen naar euro's of dollars) en dan spelen die koersen geen rol meer.
Ik heb liever een euro in mijn hand dan een bitcoin. Koers van de Euro is velen maler stabieler, een van de stabielste op dit moment, dan een bitcoin. De koers van bitcoins lijkt te veel op die van aandelen, te veel speculatie.
op dat moment worden belastingdiensten helemaal gek... en die zullen dan alle gegevens die nsa machine google heeft tegen users gebruiken (illegaal opgespoord dus)
En heb je ook enige argumentatie waarom?

Bitcoin is namelijk supertransparant en om er anoniem mee te blijven moet je ťcht je best doen.
omdat als je al je financiele zaken via btc regelt sommige mensen geneigd zullen zijn om hun inkomen niet aan te geven :P Dat vinden belastingdiensten niet zo leuk.

En bewijzen dat google = nsa ja dan moet je maar even lezen wat er oa op tweakers staat over de "samenwerking" tussen de grote techbedrijven en de nsa (er is geen verschil in essentie)
Maar daar doet de belastingdienst niet zo moeilijk over hoor: als jij opeens geen of een veel lager inkomen hebt zonder daar een goede verklaring voor te hebben wordt je gewoon voor een veel hoger bedrag aangeslagen en kan je bewijzen wat je werkelijke inkomen is. En dat is in mijn ogen nog terecht ook.
nee hoor daar kan de belasting dienst niet veel aan doen lijkt me. je krijgt altijd geld binnen of het werk is of uitkering dus dat kun je altijd aantonen . als jij geld pint hoef jij niet aan de belasting dienst uit te leggen waarom je geld gepint hebt en waarvoor het gebruikt word. als jij geld pint en bitcoins koopt kan de belasting dat nooit achterhalen. of ze moeten echt op je computer gaan kijken en alles doorspitten op zoek naar een wallet .
Ja daaahaaag das dus wel NA dat ze alle data hebben gegeven voor cold hard cash.... dus ja. bovendien is google zelf ook bezig met surveilance (iedereen op de planeet die bekend is heeft een googel account)
Goh. Je bedoelt dat mensen hetzelfde zullen doen als ze nu doen met euro's?
Verklaar je nader aub, die inhoudsloze kreten lezen we al genoeg over bitcoins....

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 januari 2014 14:58]

Deze, en de reactie van notsosteady, tonen dus echt aan waar het bij de mensen aan schort. De logica die je aanhaalt tracht zich te baseren op ťťn of ander vage, vaststaande werking, die schijnbaar in de mens zou moeten zijn ingebakken.

Je haalt in het verleden gemanifesteerde patronen, naar voren, om een actieve beweging, met groeiend potentieel, de kop in te drukken. Je kan dit echter niet doen. Je kan niet zomaar patronen uit het verleden op het heden projecteren.

Bitcoin is een concept. En het concept bitcoin is hier nu omdat de mensheid juist NU voldoende is ontwikkeld in met name intelligentie om dat concept te kunnen uitdrukken. Bitcoin is er nu, omdat het er juist NU KAN zijn.

Het heeft totaal geen zin om je enkel en alleen maar te beroepen op voorgestelde werkelijkheidsmodellen. De mens is geen statisch gegeven. De mens in een wezen dat zich ontwikkelt in bewustzijn, en voortdurend groeit.

Evenredig aan deze ontwikkeling, staat de materiŽle ontwikkeling, en nu dus bitcoin. Het zal blijven, en het zal groeien, omdat de mens dit niveau gewoonweg weer kan gaan omarmen. We zijn het zat om afhankelijk te zijn van toezichthouders.

De mensheid staat op het punt om op veel fronten weer volledig de eigen verantwoordelijkheid te gaan nemen. Technologie speelt hier een belangrijke rol in. En er is niemand, ook geen overheid, die dit gaat kunnen stoppen.
Droom maar lekker verder. Er zijn genoeg mensen capabel (met macht) om dit de kop in te drukken. Of dit gebeurt is ten tweede, dat het kan is een feit. Voordat de bitcoin echt gemeengoed wordt, moet er toch echt eerst een revolutie uitbreken.
The Ascent of Money toont met feiten aan hoe een gebrek aan tussenkomst (zoals de EU nu dus wel doet) de economie tenonder is gegaan in het verleden.
Ohja, want Bitcoin is zo erg aan het falen nu, dat kŠn niet meer goedkomen! Heb je ook een minder gekleurde bron? Bovendien lijk je zelf nogal authoritair ingesteld, terwijl Bitcoin juist ontworpen is om dat te vermijden.
Ik zeg niet dat dit het ideale systeem is, maar van slecht naar nog slechter gaan hoeft echt niet.
Helemaal mee eens! Daarom ook blij dat we van slecht naar beter gaan.
Ik ben sterk anti-bitcoins. Ik heb er lekker geld aan verdiend, maar we stevenen recht af op de parabool-piek van de bubbel.
Voor de zoveelste keer zeker? Hoevaak hebben we dat wel niet gehoord? Hou toch op.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 23 januari 2014 15:27]

Het mooie van bitcoins is dat je er vrijwillig aan mee kan doen.
Dus de anti mensen hoeven helemaal niet ermee te gaan betalen en blijven gewoon lekker euro's of dollars gebruiken.
Als je daarintegen een systeem wil waarbij er juist geen tussenkomst is van de mensen die in het verleden al vele malen hebben bewezen dat ze niet toezicht kunnen houden (of willen houden) op hun vriendjes die bij de banken werken dan kan je bitcoin gaan gebruiken.

Ik snap alleen niet waarom de anti bitcoin mensen constant moeten hameren op het feit dat ze zo trots zijn op het feit dat ze anti zijn.
Ongeveer zelfde als elke facebook artikel neer gaan zetten hoe facebook je privacy schend en dat je daarom absoluut geen facebook account hebt.

En voor de mensen die anti zijn is het zo makkelijk te roepen dat er bubbles zijn en andere negatieve dingen omdat ze dit niet hoeven te bewijzen. Of ze krijgen gelijk en gaan dan roepen "zie je wel ik wist het" of ze kopen over 1 jaar gewoon bitcoins omdat iedereen het doet.
Ik ben sterk anti-bitcoins. Ik heb er lekker geld aan verdiend, maar we stevenen recht af op de parabool-piek van de bubbel.
Wat!?!?! Alweer???
Ik heb het al meerdere malen aangehaald.
Ja van mij hoefde je het niet te typen je had ook daar naar kunnen verwijzen dan, lijkt me, echter ging het mij om dat je wat riep en niks had ter onderbouwing, maar top dat je daar alsnog mee komt natuurlijk!
Ik heb het al meerdere malen aangehaald. The Ascent of Money toont met feiten aan hoe een gebrek aan tussenkomst (zoals de EU nu dus wel doet) de economie tenonder is gegaan in het verleden. En waarom de FED baas van de jaren 80 zijn gelijke niet meer heeft gekend. Ik zeg niet dat dit het ideale systeem is, maar van slecht naar nog slechter gaan hoeft echt niet.
Punt is dat er wel degelijk controle is, vanuit het protocol :) Daarbij kunnen er nog dingen veranderen hoor, als het merendeel het daar maar mee eens is! Dus er is wel degelijk controle maar die ligt nu niet bij een private en commerciele club, nee in handen van de gebruikers. Owja, controle = macht...
Daar zijn handelaren dus sterk in verdeeld. Want ik handel al jaren met bitcoins en ik verwacht namelijk een koersbeweging richting de 1500 tot 2000 dollar. En ik ben niet de enige die dat denkt.

Dat is ook de rede dat ik mijn bitcoins (over de 15 stuks) en mn litecoins (over de 100) nog gewoon vasthoud.

En dat jij er een stuk negatiever tegen aan kijkt mag je doen maar als je geen inside info hebt zoals sommige poolbeheerders of members heb je geen idee waarbje over praat.

Ltc even als voorbeeld. Sommige wisten al 2 weken van te voren dat de prijs flink zou stijgen. Ik had de helft van mijn ltc al op een broker staan voor de prijs opdreef. En toen bam direct verkocht en mooi spaarcentje uit gehaald.

Er is helemaal geen bubbel. Alleen mensen die er te laat in zijn gestapt en er te laat mee begonnen zijn en die er te weinig mee hebben verdient voor hetnpopulair werd zeggen dat.
Ik ben niet anti, maar zeker niet pro genoeg om er in te stappen. Ik weet niet of google een grote hoop bitcoins wil verzamelen. Het is een kwestie van vraag en aanbod. Als je op een hele grote berg bitcoins zit kan je er dus niet ineens vanaf, want dat zakt de koers enorm.

Er zit nog rek op de zaak. Hoe meer mensen de bitcoin als betaalmiddel gaan aanvaarden, hoe meer vraag er zal zijn. Tot dan, kunnen die mensen met grote hopen BTC's niet echt veel doen zonder de markt in negatieve zin te beÔnvloeden.

Maar er is dus geen enkele reden waarom er op een bepaalde dag niemand nog BTC zal aanvaarden, omdat bijvoorbeeld overheden tax beginnen heffen. Iedereen zal dan misschien op een ander virtueel betaalmiddel overstappen. Op dat moment ben je gewoon alles kwijt.
Nog sterker, pas als je bepaalde zaken (voor het grote publiek) alleen nog maar met Bitcoons kunt kopen zal het vaart nemen. Zolang 99,99% liever geld heeft wat je eventueel in een sok kunt bewaren ipv altijd maar afhankelijk te zijn van elektronica en internetconnecties zal men liever met bekende valuta betalen. Veel minder gedoe.

De digitale valuta is er nog voor een niche publiek om echt te gebruiken. De rest mijnt het alleen maar omdat ze het in hun hoofd al hebben omgezet naar de § of $ waar ze straks weer wat mee kunnen kopen of de droom dat het later heel veel §/$ waard is. Zelfs deze enthousiastelingen geven dan eigenlijk al toe dat ze liever § of $ willen hebben.
De manier waarop de meeste winkels (zoals ook Overstock) Bitcoin betalingen accepteren is nog een beetje halfzacht: eigenlijk accepteren ze nog steeds alleen Euro's en Dollars.
Ze hebben alleen een tussenpartij gevonden (meestal Bitpay) die wel bereid is om het valutarisico van Bitcoins te lopen.
Daarmee geven de winkels eigenlijk aan dat de Bitcoin niet vertrouwen.
De enige partij in de keten die daadwerkelijk in Bitcoin gelooft, is dus steeds Bitpay; de acceptatie is daarmee nauwelijks toegenomen als een winkel op deze manier Bitcoin betalingen toestaat.
Hopelijk gaat Google wat verder.

[Reactie gewijzigd door Vaudtje op 23 januari 2014 14:50]

Daarmee geven de winkels eigenlijk aan dat de Bitcoin niet vertrouwen.
Aha. En dus bij het converteren van dollars naar euros (banken, creditcard bv's) geven (web)winkeliers aan dat ze de dollar niet vertrouwen?!?!? Volgens mij is het gewoon practisch voor je eigen boekhouding alles in een soort valuta te houden, zeker voor kmo's. Daarbij, hoe zou je de BTC omzetten moeten aangeven bij de belastingdienst, daar de belastingdienst zelf nog geen idee heeft?
Deels mee eens, maar het betekend niet dat ze het niet vertrouwen, als je alles in euro's inkoopt kan je nou eenmaal niet zo veel met bitcoins als inkomen en moet je het gewoon omzetten, hoeft helemaal niet met vertrouwen van dat bedrijf zelf te maken hebben....

Anders hebben ze ook geen vertrouwen in de euro immers betaal ik ze in euro's maar het komt bij ze aan in dollars (via paypal bijv.).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 januari 2014 15:07]

Snap heel dat gedoe om bitcoins niet... Iedereen moet zuiniger met energie omgaan, maar laten wel systemen draaien die erg veel stroom gebruiken om enkele bitcoins te genereren...
Wat denk je dat de huidige banken aan energie verspillen, denk ook aan kantoorruimtes en zo.
Maar bitcoins zijn geen volledig alternatief voor banken. Het betaalverkeer leiden is slechts een van de taken van een primaire bank naast onder andere het verstrekken van kredieten vermogensbeheer. Laatsgenoemde bezigheden zullen niet verdwijnen als bitcoin in een theoretisch scenario de euro/dollar vervangt.
Je mist het punt dat Bitcoin het protocol is en bitcoins de eerst applicattie daarop. Leningen verstrekken zal een van de volgende apps worden.

Beetje vergelijkbaar met HTML, de eerste pagina's waren super simpel, nu draaien er complete applicaties boven op.

http://www.slideshare.net/patricksavalle/bitcoin-20
Kost in totaal minder aan stroom dan klassieke betaalsystemen, zowel gedrukt als digitaal.

Zeer zwak argument dus.
Kost in totaal minder aan stroom dan klassieke betaalsystemen, zowel gedrukt als digitaal.
Zeer zwak argument dus.
Geef eens een link voor je anderen beschuldigt van zwakke argumenten?

Als de waarde van een bitcoin nu vrijwel gelijk staat aan de kosten van de electriciteit om ze te manken, dan zouden de inflatie in west Europa in enkele weken bankroet maken. Kan je zelf narekenen op de achterkant van een enveloppe.
Munten slaan en briefgeld drukken kost geen energie?
Ik betaal zo goed als nergens meer met munten of briefgeld, hoor, u wel?
Je hebt gelijk, maar dat kost dus ook een hoop stroom, of is er niet ergens een server die 24/7 aan staat om jouw je saldo elk moment van de dag te kunnen laten zien en overschrijvingen (pinbetalingen) ook daadwerkelijk te verwerken?
Dat zal een stuk minder zijn.
98% van de reguliere valuta bestaat uitsluitend digitaal, daarnaast zijn de energie-kosten lineair.

Afgezien van de instabiliteit vind ik dat het grote falen van de Bitcoin: het compleet nodeloos verspillen van exponentieel steeds meer energie om vervolgens een getal in een computer te toveren.
Je vindt het een beter idee dat we het privilege om willekeurig getallen in een computer te toveren (wat vervolgens 'echt' geld wordt, wat wij met z'n allen mogen lenen tegen hoge rentes) voor te behouden aan een eliteclubje bankiers?

Ik geloof dat je het achterliggende van dat minen niet helemaal begrijpt. Natuurlijk is dat rekenwerk op zichzelf zinloos. Het is een constructie om de wereldwijde consensus over transacties te definiŽren, en de uitgifte van nieuwe bitcoins eerlijk, open en decentraal te regelen. In een vaste hoeveelheid en tempo, zonder dat er iemand aan de knoppen zit of bepaalt wie er wel of geen nieuwe coins krijgt.
Nee, dat vind ik geen beter idee, beide ideeen zijn slecht. Ik begrijp het idee van minen, ik protesteer slechts tegen het exponentieel verspillen van energie om uiteindelijk niets te produceren. Ik vind dat een ontwerpfout.
Hoezo exponentieel verspillen? Daar ontstaat vanzelf een evenwicht in. Het is niet alsof de difficulty altijd (of zelfs exponentieel) omhoog moet, die kan ook omlaag.
Heb je enig idee hoeveel energie jou elektronische geld aan stroom kost? Moet je eens kijken hoeveel mensen er bij de banken in Nederland werken. Al het stroom die zij gebruiken tijdens kantooruren, van en naar de bank rijzen, al het stroom/brandstof dat wordt gebruikt in de productie/levering van de apparatuur die ze gebruiken en de panden waar ze in zitten...

Die stroom ligt er natuurlijk aan waar het vandaan komt, als het met zonnepanelen is opgewekt dan is er toch niets mis mee, maar als het van een kolencentrale komt is het natuurlijk niet fijn. Het ligt geheel aan de persoon die de specifieke BTC gemined heeft.
Je vergelijking is behoorlijk krom. Al die mensen in banken zitten er niet om geld te produceren, men zit daar om geld te verwerken, beheren, enz. Het geld is reeds geproduceerd. Het is niet simpel te stellen dat een cryptocoin dergelijke kantoren niet nodig zal hebben.

Verder, De energiekosten van regulier geld zijn lineair: 98% bestaat uitsluitend digitaal en is een kwestie van een centrale bank die een getal intypt, de andere 2% wordt fysiek gemaakt, wederom lineair. Dit in tegenstelling tot Bitcoin, wat 100% exponentieel meer energie kost om te produceren, en dan hebben we het nog niet eens over beheren, administreren, enz.
En dat om een bubbel. Nog een kleine push en we zitten op de traditionele parabool-piek. Die piek is "the public", zoals het in de financiŽn wereld wel wordt genoemd.
Vaag dat een ontopic bericht zo wordt gemint

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True