Ik wil ook even reageren op Patrick_P.
De vragen die je stel zijn valide, maar er is toch nog een dieper inzicht in cryptografisch geld nodig om tot een genuanceerd beeld te komen.
Kosten/baten:
De kosten die het voorbeeld systeem maakt zijn van te voren duidelijk. Aan de kostenkant dus weinig onduidelijkheid of risico. Je wilt dat de baten groter zijn dan de kosten omdat het verschil je winst is. Probleem is echter dat de baten onduidelijk zijn. Daarvoor zijn een aantal redenen:
- De difficulty zal toenemen. Hierdoor zou op een gegeven moment de opbrengst lager kunnen zijn dan de stroomrekening. Per saldo verlies je geld vanaf dat moment bij alles wat je mined, je kunt er dan dus beter mee stoppen. De difficulty kan heel snel toenemen als er specifieke miners komen bijvoorbeeld op basis van ASIC's of FPGA's. Bedrijven die dit kunnen ontwikkelen weten heel goed wat hun ontwikkel kosten zijn. Grote kans dat elke cryptovaluta waarvan de koers hoog genoeg
wordt dus een ontwikkeling zal zien richting dedicated HW.
Als je dan stopt met minen, dan zul je waarschijnlijk niet de enige zijn. Wanneer er genoeg mensen stoppen met minen daalt de rekenkracht op het netwerk en zal het protocol de difficulty weer laten zaken. Dan word het weer interessanter om te gaan minen. Kortom, het is een cyclus. Ook lijkt het me heel eenvoudig om je hier tegen te beschermen. Investeer eerst in zonnepanelen en gebruik alleen je overschot aan electriciteit voor het minen. Uiteindelijk zul je dan wel je investering terug betaalt hebben ... en ook al blijft de diffuculity exponentieel stijgen ... de waard van de bitcoin die de markt afspreekt kan ook omhoog gaan. Zolang je je zonnepanelen en hardware maar betaald hebt in een valuta waarvan de waarde niet is meegestegen met de bitcoin .
Punt is, het bitcoin netwerk werkt. Zolang het werkt zullen er altijd mensen deel uitmaken van het netwerk. Ook nadat de koers terug onder de 10 euro stort ... en ook nadat 99% van het netwerk in handen is van mensen met hun gespecialiseerde hardware. Die mensen beseffen prima dat als ze te hebberig zijn en teveel controle proberen uit te oefenen over het netwerk .... dat ze dan een groot deel van hun investering kunnen kwijt raken. Wanneer de bitcoin opeens niks meer waard is en het netwerk stopt ... dan is hun hardware volledig waardeloos. Punt is, het bitcoin netwerk en protocol is zo ontworpen dat iedereen die een belang heeft in in het bitcoin netwerk er ook een belang bij heeft dat de andere peers dat ook blijven hebben.
- De toekomstige koers is onduidelijk. Het is op zich logisch dat de koers hoger zal worden als de difficulty toeneemt. Echter is dat geen 1:1 verhouding. Eigenlijk hangt de koers af van de inschatting hoe moeilijk (is hoeveel investering is er nodig) het zal zijn om de resterende coins te minen. Stel je even voor dat er over 4 jaar iemand een quantumcomputer heeft die de moeilijkste coins nog effectief kan minen. Afhankelijk van hoeveel procent van de coins van een cryptovaluta dat is kan dit de koers ineens onderuit halen.
Iemand die momenteel een quantumcomputer ontwikkelt die over 4 jaar opeens in zijn eentje krachtiger is dan het hele netwerk beseft ook prima dat wanneer hij al die kracht in een keer inzet hij waarschijnlijk het hele netwerk kapot maakt. Dat haalt hij de investering van de quantumcomputer er natuurlijk nooit uit. Daarbij kun je met diezelfde quantumcomputer in principe het hele internet controleren. Het bitcoin netwerk is maar een heel erg klein deeltje van het internet. Waarom zou je je ontzettend grote macht op iets kleins richten ipv iets groots? Ook duurt het eerder nog een jaar of 50 voor we iets kunnen met quantumcomputers. En het bitcoin netwerk zal wel tijdelijk het gevaar inzien en met consensus van het netwerk overschakelen op een hashing algoritme dat die quantumcomputer terug een flinke uitdaging bied. Ook vergeet je dat de moeilijkheidsgraaf afhankelijk is van de netwerkkracht.
die de moeilijkste coins nog effectief kan mine
Dit kan dus niet, zelfs niet met een quantumcomputer. Een quantumcomputer kan niet toveren.
Je vergeet dat er wel degelijk mensen bezig zij met cryptografisch geld vanuit morele standpunten. Natuurlijk trekt de bitcoin al jaren digitale goudzoekers aan en uiteindelijk zal een dikke 99% van hun van een koude kermis thuis komen. Toch draait cryptografisch geld niet volledig om winst. Helaas is de mens van nature nog al ontzettend hebberig ... dus waarschijnlijk blijft de wortel van alle kwaad nog altijd de liefde voor geld ... of bitcoins.
Nut van geld en waar het voor staat:
Geld is een ruilmiddel. Toen we van jagers en verzamelaars overgingen naar het boeren- en later het stadsleven werd het belangrijk dat je iemand kunt betalen met iets waar iedereen een waarde aan toekent. Dat is dus geld. In de basis staat tegenover geld geleverde arbeid, of een product of grondstof waarvan een bepaalde schaarste de waarde bepaalt. Cryptovaluta is gebaseerd op die schaarste. Naarmate meer van de mogelijke coins zijn uitgerekend wordt het moeilijker om de volgende coin te berekenen, totdat op een zeker moment een plafond is bereikt waarna er geen nieuwe coins meer kunnen worden gevonden. Het probleem van deze denkwijze vertaald naar ons normale level is dat er geen enkel nut tegeover de coins staat. Er is welliswaar arbeid voor geleverd, maar het resultaat is een code die we coin noemen. Een nummer dus, niet iets waar je echt iets mee kunt doen. De arbeid is opgegaan aan feitelijk nutteloze activiteiten.
Je zegt "Geld is een ruilmiddel" maar je vergeet dat banken en de overheden van landen de hoeveelheid geld in hun economie controleren op een manier waardoor geld zeker veel meer is dan alleen maar een ruilmiddel. Of anders gezegd, wat een bank of de overheid van en land met geld kan doen kun jij niet doen. Banken mogen je geld uitlenen dat ze zelf niet eigenlijk hebben. Sinds Nixon het goud venster sloot staat er alleen maar schuld tegenover de waard van geld. Wie geld leent van de bank die belooft de bank een onderpand. De waarde van het geld dat je net geleend hebt zit 100% in je eigen onderpand en in de belofte dat je het de bank zult terug betalen. De bank leent geen geld meer uit van hun eigen klanten, of hun eigen geld. Nee ze passen gewoon een computer bestandje aan. Zolang niet al hun klanten tegelijk hun geld willen hebben is er niks aan de hand. En zelfs wanneer dat wel gebeurd zullen de andere banken, of de centrale banken ... of de nieuwe banken unie hun te hulp springen.
Ik kan het zo snel niet vinden maar ik dacht dat een Belgische bank, Fortis of Dexia legaal gezien 250 keer hun eigen waarde konden uitlenen. Zie ook
dit plaatje Door de jaren heen is er een gigantisch verschil ontstaan tussen "currency" en al het geld dat gewoon alleen binnen de boekhouding van de computers bestaan. En wanneer er te weinig briefjes en muntjes in omloop zijn worden die gewoon bij gedrukt. Echter vind het iedereen het veel handiger om digitaal te betalen. Dus wat is het probleem met bitcoins? Het is even digitaal maar wel transparant en opensource. Dat kan van het huidige geld systeem niet gezegd worden!
Die beloofte, die schuld staat aan de andere kant van de balans. Geld is een ruilmiddel? Schuld is een ruilmiddel. Ik ruil jou schuld tegen die schuld. Dat klopt eigenlijk al veel meer. Het probleem is zeer duidelijk te zien sinds ongeveer 2008. Niemand heeft meer de controle over het wereldwijde financiële monster en het is nu al jaren een toren van pisa die langzaam omvalt terwijl het in de media lijkt alsof er niks aan de hand is.
99% van al het geld in de wereld is dus al digitaal. Het zijn louter computerbestanden op computers die ook flink wat stroom verbruiken. Ik zou zelfs willen zeggen dat alle computers die gebruikt worden in de financiële wereld de komende 10 jaar bij elkaar minstens 100 keer meer stroom verbruiken als het bitcoin netwerk. Waarom? Als alles gewoon munt geld en biljetten zou zijn heb je dat toch allemaal niet nodig? De reden dat mensen willen dat die computers stroom verbruiken is omdat het nu eenmaal makkelijk is om je code in te geven dan muntjes en biljetten bij elkaar te zoeken.
Dus het argument dat de bitcoin verspilde energie is gaat niet op. Alles is energieverpilling ... alleen voor het ene krijg je wat meer terug als voor het andere. Alles de dollar en de euro ooit vallen en ophouden te bestaan ga je dan ook zeggen dat de westerse wereld 20 jaar lang energie heeft verspild? Als we ooit de piramides nuken gaan we dan zeggen dat al die Egyptische slaven hun energie hebben verspild? Is het dan van hun afhankelijk of van ons? De bitcoin kan waarschijnlijk meer doen met minder energie als het huidige geldsysteem. En de bitcoin levert ook een gigantisch incentive om chips uit te vinden die sneller en zuiniger kunnen minen.
Piramide spel en speculatie:
De reden waarom mensen toch in coin mining stappen is omdat ze er uiteindelijk in de echte wereld iets voor hopen te kunnen krijgen, hetzij 'echt' geld, hetzij je betaalt met je cryptogeld in de echte wereld voor echte producten. Dat kan uiteindelijk alleen werken als de echte wereld vertrouwen heeft in de coins. Waar we van ruilmidelen naar geld gingen was er nog een relatie tussen de waarde van geld en arbeid en grondstoffen. De kunstmatige schaarste binnen een cryptovaluta stelsel stimuleert speculatie. Lieden kunnen trachten de koers te beinvloeden door grote wissel transacties waardor de schaarste aan coins die verhandelbaaar zijn op de markt verder toeneemt. Alles bij elkaar zie je toch effecten die je ook bij een piramide spel waarneemt. Wie vroeg was ingestapt zit er warmpjes bij, en dat wordt gefinancierd door de mensen die er later instappen. De eerste coins waren heel eenvoudig te minen, de difficulty was nog erg laag, dus de vroege instappers hebben
veel coins, terwijl al hun coins dus wel ook in waarde stijgen als er minder en minder nieuwe coins bijkomen vanwege de toegenomen difficulty.
Ja, en wie 20 jaar geleden tegen boer piet zei: Boer piet, ik geloof in jou. Ik ga in jou bedrijf investeren en ik zal je helpen met mijn kennis om je bedrijf uit te bouwen tot een bedrijf van grote waarden. En dan 20 jaar later daar gigantisch rijk mee is geworden.
Of wie in 1990 aandelen van Apple kocht ...
Wie niks riskeert kan niks winnen. Om iets te winnen moet je moeite doen en inzet tonen. 99% van iedereen die louter en alleen met bitcoin handelt zal iets verliezen. Hetzij bitcoins, hetzij andere valuta maar waarschijnlijk alle twee. Het percentage van mensen die ook met bitcoin minen verliezen zal veel kleiner zijn. Wanneer je uiteindelijk je eigen miner hebt en die goed onderhoudt kun je daar iets mee doen voor de rest van je leven. Wie weet zit de koers over 5 jaar op 100 000 dollar per bitcoin? Wie weet stort de koers morgen volledig in en is binnen 5 jaar 99% van het netwerk opgedoekt. De difficulty stort omlaag en jou miner begint opeens een lekkere hoeveelheid bitcoins op te leveren. 5 jaar later word het netwerk weer nieuw leven ingeblaast en voor je het weet zit je je coins van de afgelopen 5 jaar aan goed geld te verkopen. Of je komt er gewoon beter hardware mee voor de toekomst.
En het bitcoin netwerk moet je ook los zien van de handel in bitcoins. Mochten morgen alle banken werelwijd voor maanden een storing hebben dan kunnen bitcoin gebruikers toch gewoon producten en diensten op het internet blijven aankopen. In plaats van een koers Euro/bitcoin krijg je dan een koers Pizza/bitcoin.
Ik vind de handel in bitcoins moreel gezien ook verwerpelijk. Geld verdienen met het hebben van geld ... zonder in de samenleving te investeren? Verwerpelijk!
En geloof me de huilende verhalen van de snelrijkers komen nog wel. Maar de technolgie, het protocol ... er kan zoveel meer mee worden gedaan dan met het huidige geld systeem.
Zie ook deze video van Mike Hearn.
Computers kunnen nu voor het eerst hun eigen geld verdienen! Heb je er wel eens over nagedacht dat als we ooit echte AI krijgen ... die AI al meteen een incentive kan hebben die beter bij hun pas dan het huidige geld systeem? Dat is de hele kern van het verhaal: De bitcoin werk in een gedecentraliseerd systeem waar de onderlinge peers elkaar NIET HOEVEN TE VERTROUWEN om samen te werken.
Terwijl als je bank morgen zegt: Sorry meneer, u bent helemaal geen klant bij ons. Nooit geweest. Wat ga je dan doen? Is dat onwaarschijnlijk? Natuurlijk, want de overheid staat aan jou kant en reguleert alles in goede bannen. Maar de overheid staat tegenwoordig ook heel vaak met zijn handen in zijn haar .... niet bij machte om iets te veranderen aan het financieel systeem waar ze meer vertrouwt is. In de toekomst gaat dat 100% fout lopen. Daar ben ik van overtuigt en de jeugd in griekenland, spanje, portugal en italie zal het wel met mij eens zijn. En de gigantisch groeiende groep van mensen onder de armoede grens in de USA ook.
Moet je dat dan willen:
Goede vraag. Als je alleen geintereseerd bent in geld verdienen zou het best kunnen zijn dat dit heel goed kan met bepaalde cryptovaluta's. Je moet echter ook rekening houden met de kans dat het verdien model zich voor jou ongunstig ontwikkeld.
Als je het wilt doen omdat het huidige geld systeem aan vernieuwing toe is dan kan dat een reden zijn. Ik denk echter dat aan dit soort cryptovaluta nu veel teveel een schaarste en speculatie element zit waardoor het primair de rijken rijker maakt en geen verbetering ten opzichte van de huidige reguliere valuta's biedt. In plaats van dat de waarde zit in iets nuttigs (ooit geleverde arbeid of grondstoffen) zit het nu in het geld zelf in de vorm van berekende coins.
Ik denk wel dat hoe de overheden en banken nu met geld omgaan (uitgifte nieuw geld / waarde bepaling / speculatie / fractioneel systeem) en hoe on-transparant dat feitelijk is vanwege alle complexiteit veel beter zou moeten.
Aan de andere kant van cryptovaluta staan regionale initiatieven waarbij een lokale 'munt' wordt geïntroduceerd. Hierbij is juist het ruil aspect van belang en komt de munt weer heel dicht bij de oorsprong te staan. Hier wordt niemand rijk van dus je hoort er niet zoveel over, maar de gedachte erachter is niet verkeerd: geld ontstaat omdat er wordt gewerkt / er iets nuttigs wordt gepresteerd. Het geld dient puur als ruilmiddel. De waarde wordt soms zelf uitgedrukt in bijvoorbeeld 1 uur werk. Er kan dan dus ook niet mee worden gespeculeerd.
Precies! Maar ik ben het met je eens dat de bitcoin niet zal zorgen voor een betere verdeling van de welvaart. Maar er zijn tienduizenden jonge mensen over heel de wereld die nu een flinke zooi bitcoins hebben. We zullen zien wat zij met hun nieuwe digitale macht zullen doen. Ik gok op een totale nieuwe verdeling van welvaart in de wereld door het concept cryptocurrency en mijn generatie zal de wereld bij volle besef zien veranderen! Alleen zal dat wel een jaar of 50 duren.
Als de wereld ooit één word dan geloof ik dat het een éénmaking zal zijn zoals de profeet Daniel voorspelde:
What you saw, O king, was a huge statue standing before you, striking in appearance. And terrifying. The head of the statue was pure gold, the chest and arms were silver, the belly and hips were bronze, the legs were iron, and the feet were an iron-ceramic mixture. While you were looking at this statue, a stone cut out of a mountain by an invisible hand hit the statue, smashing its iron-ceramic feet. Then the whole thing fell to pieces—iron, tile, bronze, silver, and gold, smashed to bits. It was like scraps of old newspapers in a vacant lot in a hot dry summer, blown every which way by the wind, scattered to oblivion. But the stone that hit the statue became a huge mountain, dominating the horizon. This was your dream.
“And now we’ll interpret it for the king. You, O king, are the most powerful king on earth. The God of heaven has given you the works: rule, power, strength, and glory. He has put you in charge of men and women, wild animals and birds, all over the world—you’re the head ruler, you are the head of gold. But your rule will be taken over by another kingdom, inferior to yours, and that one by a third, a bronze kingdom, but still ruling the whole land, and after that by a fourth kingdom, ironlike in strength. Just as iron smashes things to bits, breaking and pulverizing, it will bust up the previous kingdoms.
“But then the feet and toes that ended up as a mixture of ceramic and iron will deteriorate into a mongrel kingdom with some remains of iron in it. Just as the toes of the feet were part ceramic and part iron, it will end up a mixed bag of the breakable and unbreakable. That kingdom won’t bond, won’t hold together any more than iron and clay hold together.
Een eenmaking van schijnvrede en schijnwelvaart. Want de mens is slecht. En die slechtheid is tussen 1910 en 1950 al twee keer naar boven gekomen en dat zal vroeg of laat weer gebeuren. Ook in ons mooie vredige welvarend Europa.
Actualiteit / manipulaties:
Zodra individuen of groepen de valuta kunnen manipuleren is er geen basis meer om in die valuta te vertrouwen. Men kan dan stellen dat "het double spending-incident mogelijk door een voormalig ontwikkelaar is uitgevoerd en dat men er alles aan doet om zijn systemen en mining-engine beter te beveiligen", maar of ze dat succesvol kunnen is nog maar de vraag. Verder zullen er natuurlijk altijd ontwikkelaars zijn die tot in detail de werking van de valuta begrijpen en die het plan zouden kunnen opvatten daar een eigen draai aan te geven.
Met het toenemen van de waarde (koers) worden de belangen groter. De kans op meer incidenten lijkt daarmee alleen maar toe te nemen. Cryptovaluta zouden het dan moeilijker krijgen om als betaalmiddel breed te worden geaccepteerd. Kortom er gebeurt veel rond dit gebied waarbij de negatieve kanten misschien wel nog harder groeien dan de positieve.
Kun je hetzelfde ook niet zeggen over ons huidige monetaire systeem? Hoeveel mensen in de wereld hebben 50% van al het geld in handen? 10 000 ? Minder? Die mensen en organisatie en overheden kunnen toch ook al jaren de valuta manipuleren? Waarom hebben wij dan nog altijd vertrouwen in ons eigen geld?
Met het toenemen van de waarde (koers) worden de belangen groter. De kans op meer incidenten lijkt daarmee alleen maar toe te nemen.
Nee, juist kleiner! Wanneer de belangen groter worden zal iemand wel twee keer nadenken voor hij het hele systeem kapot maakt. Als hij zoveel macht heeft en dan het systeem kapot maakt dan maakt hij toch ook zijn eigen macht kapot? Wat heeft dat nu voor zin?
[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 15:11]