Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 215 reacties

BTC China, een van de grootste handelsplaatsen voor virtuele valuta zoals de Bitcoin, heeft laten weten dat het niet langer stortingen in de Chinese munt yuan accepteert. Door de maatregel is de Bitcoin-koers flink gedaald.

BitcoinVia de microbloggingdienst Weibo heeft BTC China laten weten dat het per direct niet langer stortingen in yuan accepteert, zo meldt The New York Times. Het is nog wel mogelijk om Bitcoin te storten of op te nemen, of om Bitcoin uit te laten betalen in yuan. Ook zegt BTC China onderzoek te doen naar nieuwe methodes om reguliere valuta om te wisselen naar Bitcoin, maar details hierover gaf het bedrijf niet.

BTC China, volgens schattingen de grootste exchange voor Bitcoin ter wereld, zou tot deze stap zijn gekomen nadat de financiële autoriteiten aan bedrijven die betrokken zijn bij het Chinese betalingsverkeer hadden laten weten dat zij niet langer zaken mochten doen met handelsplaatsen als BTC China. De Chinese Volksbank heeft begin deze maand al aan banken en andere financiële instellingen verboden om Bitcoin te accepteren als een wettig betaalmiddel.

Als gevolg van het nieuws van BTC China is de Bitcoin-koers in een vrije val gekomen. Zo daalde de waarde van 1 BTC onder de vijfhonderd dollar, ofwel 365 euro. De hoogste waarde die de Bitcoin noteerde was eind november: toen was 1 BTC goed voor 1200 dollar. De cryptocurrency staat echter bekend om zijn sterke koerswisselingen en het feit dat er geen centraal toezicht of garantiestelsel is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (215)

Tja... daarom was China destijds ook een arm land. Hield krampachtig iedere vorm van innovatie tegen, die ze niet in de hand hadden. Zoals ook met internet.

Vroeg of laat zal dit China opbreken, als andere landen wél innoveren.
Innovatie is 'overrated', en de Bitcoin al helemaal. Innovatie is leuk voor de korte termijn, makkelijk te kopieren en biedt marginale meerwaarde. Nieuwe techniek, dat is wat een land sterk maakt - of de beschikbaarheid van veel resources om bepaalde taken uit te voeren; denk aan de sterke exportpositie van Nederland, denk aan onze baggeraars, en denk aan ASML.

China kan zelfs zonder 'eigen' innovatie prima bij blijven, heeft steeds meer nieuwe technologie zelf in de hand of is een grote speler in de ontwikkeling ervan, en beschikt over de grootste hoeveelheid potentiele resources om zich sterk te maken in de uitvoering van welke taak dan ook. Wij Westerlingen lopen vanaf de zijlijn heel hard te roepen als verongelijkte kinderen dat China ons voorbij rent, met goedkopere alternatieven komt en dit alles onder de vlag 'kijk naar ons Westerlingen, want wij zijn perfect', en als het even moeilijk wordt voegen we het wijzende vingertje van een communistisch, achtergesteld land toe.

Denken we nu werkelijk dat men in China niet allang gepland heeft wat er over 10, 20 jaar gebeurt qua demografie? China is een planeconomie pur sang, waar men op een goed moment de vrije markteconomie aan heeft gekoppeld. Leer eens door een andere bril te kijken dan degene die je vanaf geboorte is opgezet, want China is bijna een continent op zichzelf met een compleet andere historie en achtergrond.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 18 december 2013 17:11]

China is een planeconomie pur sang, waar men op een goed moment de vrije markteconomie aan heeft gekoppeld.
dat is redelijk tegenstrijdig: een planeconomie en een vrije markteconomie zijn 2 tegenpolen.
Men kan geen planeconomie 'pur sang' zijn en tegelijk ook een vrije markt economie.
China wàs een planeconomie maar dat is al lang niet meer het geval.
Toch is de regering nog steeds in staat om het land volledig te controleren. Ze leggen de media aan banden, bloggers worden de mond gesnoerd, en de economie beweegt op basis van een beleid dat niet aan inspraak van buitenaf onderhevig is. Hoe is dat geen planeconomie?
Toch is de regering nog steeds in staat om het land volledig te controleren.
Ze leggen de media aan banden, bloggers worden de mond gesnoerd,
dat heeft in principe weinig met planeconomie te maken, maar met dictatuur
en de economie beweegt op basis van een beleid dat niet aan inspraak van buitenaf onderhevig is.
in een echte planeconomie beslist de regering wie wat mag produceren en waar resources (ook human resources) naartoe gaan (een beetje zoals een overheid die alle individuele auto's zou controleren voor de bestuurders: ongelukken verzekerd). Dat is al lang niet meer het geval in China: hoewel de overheid er strak alle touwtjes in handen heeft, is er nu wel een vorm van vrije markt cultuur waarbij iedereen zaken mag doen.
Het is een experiment dat volgens mij nooit eerder is uitgevoerd. Tot nu toe is het niet zonder succes.
Ik betwijfel of Bitcoin overrated is en denk zelf eerder dat het underrated is, omdat mensen het al massaal wegzetten als bubbel/tulpenmanie/volatiel, maar de meesten zich verder niet verdiepen in de onderliggende techniek en mogelijkheden.

Stel dat mensen gemiddeld 4 betalingstransacties per dag uitvoeren en dat een transactie gemiddeld 1,5 minuut kost (pinbetalingen in de winkel gaan snel, maar een bankbetaling waarbij gegevens moeten worden ingevoerd kan snel 5 minuten in beslag nemen) en gemiddeld ¤0,20 aan betalingskosten. Ik denk dat dit reële kosten voor een transactie zijn, want veel kosten zijn verborgen (denk aan pinkosten die een winkelier betaalt, maandelijkse kosten bij de bank, bankkosten die vooral worden gerekend aan bedrijven en niet aan consumenten etc.). Vergeet daarbij dat een betaling in het internationale betalingsverkeer al snel veel meer tijd en kosten met zich meebrengt. Als Bitcoin de tijd en kosten alleen al kan halveren dan bespaart dit Nederland collectief ¤6,4 miljoen per dag en een kleine miljoen manuren per dag.

Natuurlijk zijn deze getallen uit de lucht gegrepen, maar het punt is dat betalingsverkeer de motorolie van de economie is en dat er veel transacties plaatsvinden. Elke kleine verbetering in de snelheid en kosten van het betalingsverkeer heeft daarom een groot effect. De manier waarop Bitcoin deze frictie kan wegnemen is enorm. Denk maar aan de hoeveelheid frictie e-mail heeft weggenomen in het postverkeer.
Het idee van Bitcoin als een beter en vooral efficienter transactiesysteem kan ik nog wel begrijpen, maar dat idee staat wel bol van de idealistische trekjes die doorgaans in de echte wereld alsnog onderhevig zijn aan corruptie en de niet aflatende drang van de mens om overal een slaatje uit te slaan. Het is naief om te denken dat 'wij' - de massa - volledige controle gaan krijgen over onze transacties wanneer Bitcoin een algemeen geaccepteerde valuta wordt. Per saldo heeft het voor de doorsnee gebruiker uiteindelijk gewoon geen enkel voordeel, het is alleen gunstig voor de mensen die erin voorop willen lopen en gaan investeren - ik heb helemaal geen behoefte aan het gebruik van valuta die zo onzeker en volatiel is en volledig afhangt van de waan van de dag.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 19 december 2013 13:04]

"Het is naief om te denken dat 'wij' - de massa - volledige controle gaan krijgen over onze transacties wanneer Bitcoin een algemeen geaccepteerde valuta wordt."

Zou je dat nader kunnen verklaren? Ik ben namelijk zo naïef om dat te denken. Bitcoin is gedecentraliseerd en iedereen kan de transacties uitvoeren die hij of zij wenst. Niemand die daar iets aan kan doen, niet?

"Per saldo heeft het voor de doorsnee gebruiker uiteindelijk gewoon geen enkel voordeel, het is alleen gunstig voor de mensen die erin voorop willen lopen en gaan investeren"

Dat klopt, maar dat maakt de Bitcoindiscussie ook lastig. Voorstanders voorzien een wereld (of geloven in elk geval dat de wereld hier beter door zal worden) waarin het Bitcoinnetwerk en de aansluitende Bitcoindiensten zodanig zijn doorontwikkeld dat het voor Jan met de pet makkelijk is te gebruiken.

ik heb helemaal geen behoefte aan het gebruik van valuta die zo onzeker en volatiel is en volledig afhangt van de waan van de dag

Begrijpelijk. Voor veel mensen is Bitcoin daarom ook (nog) niet weggelegd. Naarmate meer mensen gebruik maken van Bitcoin zal de volatiliteit wel afnemen. Nu kunnen mensen nog vrij eenvoudig de koers manipuleren door een grote order uit te laten voeren of door paniek te verspreiden op fora.
Uhm.... nee...

China staat op het punt de grootste in de wereld te worden, en er wijst nog niets op dat daar verandering in gaat komen. Ook het verbieden van de handel in bitcoins niet...
China was destijds niet arm door het tegenhouden van innovatie, en dat doen ze op dit moment ook niet. Er zijn weinig landen ter wereld waar zo snel vernieuwingen worden doorgevoerd als China op dit moment...

Edit: ter ondersteuning: China vraagt in 2011 meer patenten aan dan VS en Japan...
http://www.nuzakelijk.nl/...ste-patenten-in-2011.html

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 18 december 2013 14:48]

China is al het belangrijkste economische land ter wereld. Dat is he al ongeveer zo'n 15 jaar. Van grondstoffen (rare earth materials) tot productie en import van (EUropese) goederen Er is geen land wat zo'n stempel drukt op de industrieen in Zuid amerika, VS en EUropa als China. zo heeft het Ministerium für Wirtschaft in 2012 aangegeven dat de sterke Duitse economie voortkomt uit de export naar China, niet binnen de EU moet worden gevonden. .

De technologische vooruitgang is tevens booming in China. er is geen land ter wereld waar de eigen regering zo'n stempel heeft op neuwe technologische ontwikkelingen als China. Ze importeren het (hele ingenieurs bureaus) ze kopen het in het buitenland (hele onderzoeks bureaus) of ze copieren het. Het 'aggressieve' streven naar vooruitgang is nergens zo goed geregeld als in China.
Met een hele sterke vergrijzing op komst.. ik wens ze veel succes daar in China!
Een vergrijzing op zich is niet een heel groot probleem. Een vergrijzing icm een verzorgingsstaat is het probleem.

Bovendien zit het diep in de Chinese cultuur om je (voor)ouders te vereren en voor je (groot)ouders te zorgen als zij dit zelf niet meer kunnen. Denk dat het wel los zal lopen met die 'hele sterke' vergrijzing.
Dat zou zo zijn als er geen één kind-politiek was geweest. Dat ene kind is echt niet in staat om voor twee ouders en een x aantal grootouders te zorgen. En een door de staat geregelde zorg bestaat niet of nauwelijks.


On topic: is dit nu goed nieuws voor Bitcoin alternatieven? Of zijn deze ook semi-verboden?
Alle andere e-currency's bestaan praktisch bij de gratie van BTC. Zo is de Litecoin-koers ook ingestort, zelfs nog erg dan die van BTC.

Slecht nieuws dus.
Alle andere e-currency's bestaan praktisch bij de gratie van BTC
Dat is deels waar maar deels ook niet waar.
Een relatie is bijvoorbeeld is dat als bitcoins in waarde dalen het gunstiger wordt om miningapparatuur andere virtuele munten te laten minen.
als bitcoins in waarde dalen
Maar dat doen ze niet, tenzij het systeem als geheel verdwijnt. De correcte terminologie is "als de wisselkoers van Bitcoin daalt". De waarde van Bitcoin is wat anders dan de wisselkoers en is uit te drukken in snelheid, gebruiksgemak, transactievrijheid e.d.

Ook jammer van de subjectieve terminologie: "voornamelijk bekend om instabiliteit en gebrek aan garantie". Tja, als je dat bij elk artikel blijft herhalen zal dat voor de minder breed georiënteerde lezer inderdaad het geval zijn. Wat dat betreft zou je eerder kunnen zeggen dat Bitcoin voornamelijk bekend is voor de reeks tendentieuze artikelen die voornamelijk verschijnen na een plotselinge koersval, waarbij voor het gemak maar even buiten beschouwing wordt gelaten dat er regelmatig nieuwe hoogtepunten worden bereikt en dat dergelijke koersvallen op den duur weer goed worden gemaakt. M.a.w. dat de lange termijn trend nog steeds omhoog is.

Bitcoin is voor de financiële wereld wat Internet voor communicatie was. De banken en hun medestanders zijn wat dat betreft als platenmaatschappijen en Brein, krampachtig vasthoudend aan een verouderd model en hun machtspositie in dat systeem.
Waarde is wat mensen het waard vinden. Als ik vandaag voor 1 dollar een brood kan kopen kan ik dat ook (bijvoorbeeld) voor 0,001BTC. Als ik morgen nog steeds voor 1 dollar een brood kan kopen maar opeens 0,002BTC moet neer leggen is dat vrij simpel toch?
Net als aandelen, je kan voor 100 euro een aandeel kopen, dus een aandeel is 100 euro waard. Als morgen de koers keldert kan ik er nog maar 20 euro voor terug krijgen. Dan is de waarde 20 euro toch?

Waarde in deze context is de tegenprestatie die algemeen geaccepteerd verwacht wordt voor de dienst of het product. Je kan de waarde ook zoeken in "snelheid, gebruiksgemak, transactievrijheid e.d." maar als niemand jouw geminede coins wil hebben (ondanks jouw moeite en stroomrekening) is het resultaat nog steeds waardeloos.

Met de tweede en derde alinea ben ik het overigens compleet me eens; eigen versterk je hier het punt wat ik hierboven wil maken. De waarde is iets subjectiefs. En als media dergelijke toon en termen gebruikt zal de negatieve klank de boventoon gaan krijgen. Overigens zijn er gelukkig ook nog anderen die andere geluiden laten horen.
Waarde is wat mensen het waard vinden. Als ik vandaag voor 1 dollar een brood kan kopen kan ik dat ook (bijvoorbeeld) voor 0,001BTC.
Velen zullen dit semantische muggezifterij vinden, maar laten we gelijk ook verschil maken tussen het zelfstandig naamwoord "de waarde" en het werkwoord "[iets] waard vinden". De waarde is dat je voor een Dollar brood kan kopen, de "wisselkoers" is dat je voor één Dollar een brood kan kopen. In werkwoordsvorm duidt de context aan wat je bedoelt. Dit is een subtiel maar belangrijk verschil, hoop dat het zo duidelijker is.

Tussen het (verkeerd) gebruik van waarde en koers is echter een veel breder verschil wat doorgaans duidt op onbegrip tot aan een voorgevormde negatieve opinie.
Bitcoin is voor de financiële wereld wat Internet voor communicatie was. De banken en hun medestanders zijn wat dat betreft als platenmaatschappijen en Brein, krampachtig vasthoudend aan een verouderd model en hun machtspositie in dat systeem.
Hoewel ik doorgaans het Hosanna-gevoel over bitcoin volstrekt niet deel denk ik dat je hier wel een punt hebt. Banken zien hun positie als spil in het betalingsverkeer in gevaar komen met een decentraal systeem.

Toch moet je de risico's niet over het hoofd zien, denk ik. Internet heeft voor een revolutie gezorgd, maar ook nieuwe problemen gebracht. Was de dotcom-bubbel nog een 'gewoon' probleem in een nieuwe vorm (een ouderwetse economische bubbel, maar dan met behulp van nieuwe technologie), PRISM toont aan dat er ook een behoorlijke schaduwzijde bestaat, die juist alleen maar kan bestaan dankzij internet. Ik heb het gevoel dat er ook zoiets gaat gebeuren met bitcoin. Wat dat dan is? Geen idee. Daar komen we te zijner tijd wel achter, alleen is het dan te laat.
Ik denk dat de BTC in z'n huidige staat goed laat zien dat het huidige monetaire stelsel ondanks grote problemen die er zeker zijn een belangrijk doel dienen. Mede door een gebrek aan regulering schommelt de koers als een bezetene. Ook is er niet zoiets als 'de' waarde van een BTC. Het kan per exchange server wisselen.

Bekijk dit met de valuta waar jij en ik ons loon in krijgen, dan ben ik blij dat er verschillende mechanismen bestaan die er voor zorgen dat ik er redelijk vanuit kan gaan wat m'n loon waard is. Juist in vergelijk met momenten in het verleden waar het heel erg mis ging (depressie in het begin van de 20e eeuw) lijkt het tijdens deze crisis door ingrijpen van deze instellingen een stuk beter te gaan.

Zelfs het Internet wordt al jaren gereguleerd in meer en mindere mate. Alle partijen censureren, van China tot de Eu, van Google tot Apple. Noem ze maar op. En ik denk dat de meesten geloven dat een zekere mate van censuur wenselijk is, men verschilt alleen in de mate van censuur.

BTC zijn op dit moment niks anders dan een beleggingsmogelijkheid, tenzij er een aantal zaken grondig verandert zal dat voorlopig zeker zo blijven.
Mede door een gebrek aan regulering schommelt de koers als een bezetene.
Dat is een misverstand, het is wel gereguleerd, namelijk door het netwerk zelf, of als je wil door een werkende prijsmechanisme. Het is juist zo dat waar je aan "stabiele" markten om je heen denkt zoals een aandelenbeurs, goud, onroerend goed of forex nergens meer natuurlijke balans is te verkennen, ze zijn stuk voor stuk kapotgemanipuleerd d.m.v. onder andere de eveneens gemanipuleerde rentevoet. Obligaties zijn in zowel de VS als VK op hoogtepunten van honderden jaren beland (=zeepbel), onroerend goed wordt ook weer flink opgeblazen (Help To Buy scheme=Subprime ramp v2.0), de door de eindeloze stroom praktisch gratis geld ontstane hyperinflatie verdwijnt vooralsnog in kunst en sommige wijken in Londen (letterlijk honderden miljoenen in beide gevallen), en in mindere mate richting Chinese forex reserves, maar dit houdt een keer op en zullen je subjectief stabiele markten flinke problemen laten zien.

Dat zal als de huidige trend doorgang vindt gepaard gaan met bailouts die jij en ik betalen, misschien uitgesmeerd over een verloren decennium of twee via invoering van een SDR, of in het ergste geval deze keer waarschijnlijk niet via belastingen en vooruitgeschoven nieuwe schulden, maar door afname van ons pensioen (al dan niet door langere werkjaren) tot aan rechtstreekse roof van spaartegoeden. Dit is al realiteit in Cyprus.

Ik ben het ook niet met je eens dat Internet gebaat is bij censuur, het is juist groot geworden door een volledig gebrek aan zowel dat als regulering. Wat je voor ogen hebt is een walled garden als Compuserve/AOL, wat inmiddels een vergeten voetnoot is. Dat veel partijen het inmiddels wel mooi genoeg vinden en terug willen naar dat model betekent niet dat het in het algemeen belang of wenselijk is. Ook regulering van netneutraliteit moet niet verkeerd uitgelegd worden, het is geen regulering in de zin van centraal opgelegde beperkingen maar ontsluit juist het speelveld voor concurrentie zonder grenzen.
BTC zijn op dit moment niks anders dan een beleggingsmogelijkheid
Je spreekt jezelf tegen, als iets vreselijk volatiel is is het juist geen goede belegging, op zijn hoogst een middel om mee te speculeren. Bitcoin is op dit moment, net als voorheen, uitermate geschikt als transactiemiddel, mits je geen te grote voorraden aanhoudt (b.v. door directe omzetting via een exchange of derde zoals Bitpay) of juist lange termijn voorraden aanhoudt om de koersschommelingen te overbruggen (en daar (durf)kapitaal genoeg voor hebt).
PRISM toont aan dat er ook een behoorlijke schaduwzijde bestaat, die juist alleen maar kan bestaan dankzij internet.
Dat klopt niet, onderschepping van (o.a. digitale) telecommunicatie op knooppunten gebeurt al decennia lang (AT&T), al dan niet makkelijker gemaakt d.m.v. computers (zie b.v. Echelon).

Massaal afluisteren is geen gevolg of functie van Internet, het is een zoveelste exponent van het altijd bestaande streven naar (absolute) macht dat alle beschikbare middelen gebruikt. Internet is echter wel een doeltreffende nieuwe mogelijkheid in de strijd tegen deze krachten, net als de boekdrukkunst dat was.

Als je het over Facebook had, dan ben ik het meer met je eens. Wat dat betreft deel ik je vrees niet over Bitcoin, het is juist ontworpen om zo veel mogelijk weerstand te bieden aan overheersing door één partij.
Ja. en toch is er wel hoop voor LTC.

De ratio van BTC tov LTC is 1op4. De enige rede waarom de koers van LTC nog niet 1op4 is tov van de BTC is dat LTC nog relatief makkelijk te minen is.
Daar komt nog wel een correctie op, hopelijk positief voor LTC.

Maar je hebt wel gelijk, als je kijkt naar LTC, FTC, Wordcoin enz. Ze zijn allemaal gezakt, de afgelopen dagen.
Slecht? Dat is relatief volgens mij. Voor mij is het best goed haha... Laatst verkocht en dan binnenkort als ze aan de grond zitten weer een gokje wagen. Voor de mensen die er net in geïnvesteerd hebben kan het wel een duur grapje zijn.
De regeringen zijn voor de BTC en de banken tegen. Probeer maar eens voor het eerst BTC's te kopen via je reguliere bank, dan merk je het wel. De banken hebben het zwaar, crises, crowdfunding en nu BTC's een branche welke weinig concurrentie kent en nu de volle laag krijgt.
Een vergrijzing op zich is niet een heel groot probleem. Een vergrijzing icm een verzorgingsstaat is het probleem.

Bovendien zit het diep in de Chinese cultuur om je (voor)ouders te vereren en voor je (groot)ouders te zorgen als zij dit zelf niet meer kunnen. Denk dat het wel los zal lopen met die 'hele sterke' vergrijzing.
China heeft groot probleem met vergrijzing die eraan staat te komen, ze hebben niet voor niks regels aangepast rond om één kind. Is ook nog zo dat er te weinig vrouwen zijn, en vouwen net als hier vaak niet aan man komen omdat ze zelf te hoge eisen stelt, dus nog minder aanbod. Al met al is noodklok geluid en heeft regering ook moeten ingrijpen.

Is volop in nieuws geweest afgelopen weken.
https://www.google.nl/sea...ei=M8mxUpXvHomB8gPOjoC4Cw
Met eenkindspolitiek is er maar één kleinkind op vier grootouders.

Dat jij denkt dat het wel los zal lopen verandert dit probleem niet zomaar. Daarnaast is de milieu-vervuiling enorm, hunkert het land naar grondstoffen en is de vooruitgang voorlopig te wijten aan lage lonen en idem productie.

In potentie is China natuurlijk dé nieuwe wereldmacht, maar in de praktijk zijn er talloze hobbels die het land nog moet passeren. En in potentie is India inmiddels alweer dé nieuwe wereldmacht.

En dan hebben we het nog niet eens over de politieke hervormingen die het land nodig gaat hebben voor een stabiele middenklasse. Want enkel met zo'n middenklasse die zich ontplooit en ontwikkelt is het mogelijk om een kenniseconomie a la 'het Westen' te onderhouden.
En ze hebben recentelijk het 1 kinds beleid besproken, ik weet niet wat de uitkomst daar van is.

OT: Bitcoin valt even door het wegvallen van de Chinese boost.
Veel mensen kopen dan omdat de prijs opeens zoveel lager ligt. (mensen die al geïnvesteerd hebben zullen dit ook adverteren)

Maar het is 1 land met een behoorlijke reputatie qua communisme.
Het gaat er dus om dat ze geen grip op de bitcoins hebben en er zo ongecontroleerde handel is met het buitenland.
Bitcoins geven handelaren daar meer vrijheid en daarom zijn die waarschijnlijk zo enthousiast met bitcoins aan de gang gegaan, ze zagen een kans en pakten die. Dit verbod zat er wel een beetje aan te komen, na het vorige nieuws uit China.

Ik verwacht niet dat China dit verbod opheft (wat sommige speculaties zeggen), als er eenmaal een beslissing is gemaakt draaien ze dat niet even terug. Het is mogenlijk dat ze werken aan een soort regulatie en dat we daar volgend jaar meer over horen, maar ik verwacht dat niet.

Het wegvallen van China uit de handel hoeft niet het einde van de bitcoin te betekenen. Wat ik zie is dat er geen neerwaartse spiraal is en dat de prijs rond de 500 dollar hangt.
Het is ook afwachten of er nog andere landen volgens met regulatie voor de bitcoins, of juist de erkenning van bitcoins als valuta, voordat men echt een toekomstbeeld kan vormen.

[Reactie gewijzigd door IplugNplay op 18 december 2013 15:45]

De voornaamste reden voor de blokkade door China lijkt me onbeperkte mogelijkheid om geld uit te voeren. Waar eer op de export van Yuan een limiet zit, kennen BTC dit niet. Als je onbeperkt Yuan in BTC kunt wisselen kun je zoveel geld besteden in het buitenland als je wilt. China wil dat limiteren om zo de exodus van kapitaal tegen te gaan.
men heeft de éénkindspolitiek inderdaad onlangs besproken en het wordt niet meer afgestraft om meer dan 1 kind te hebben..
de nieuwe standaard zou zijn; 1 of 2 kinderen.

dit omdat men de vergrijzing wil aanpakken en de bevolking anders te ver zou teruglopen in de toekomst
Ouderen hebben vaak meer last van milieuvervuiling en dergelijke dan jongeren, dus die 2 problemen kunnen elkaar wel eens oplossen.
Er is een jongens overschot of een meisjes tekort, en dat resulteerd in geen kinderen voor die mensen en dus dan ook geen oudedag voorziening.
Zij hebben geen verzorgings-staat zoals wij mijn beste. Wij zijn in grote problemen en die de politiek / overheid is alleen maar bezig met pappen en nathouden.

China zal wel nog een flinke correctie mee maken met de economische groei maar dat zal niet te wijten zijn aan een verzorgingsstaat a'la Nederland of Duitsland.
Wereldwijd is de vergrijzing net iets minder sterk, maar niet minder aanwezig, dus hun concurrentiepositie zal relatief gezien niet zo heel sterk dalen.
China heeft ten tijde van de industriële revolutie zichzelf wél arm gemaakt. Of correcter gezegd, heeft het haar eigen potentie onderdrukt. Ook China had destijds de mogelijkheid om het Verenigd Koninkrijk te volgen; maar heeft bewust ervoor gekozen om aan tradities vast te houden.

Terwijl het land daardoor 'achterbleef' bij de rest van de wereld. Is er tevens een lange tijd van economische en politieke onrust geweest, waar ook de huidige Westerse wereld deels haar verantwoordelijkheid aan heeft (zie voor meer informatie: Britannica: Unequal Treaties in Chinese History).

Het grote voordeel voor China is dat ze, net als alle andere opkomende economieën, veel sneller in welvaart stijgen dan de Westerse wereld tijdens de industriële revolutie deed. China doet het daarnaast eens bijzonder goed om deze groei goed te kanaliseren: over de gehele linie is de groei sterk, zonder de economie te overhitten. China heeft overigens natuurlijk wel als voordeel dat de macht erg gecentraliseerd is, waardoor de communistische partij het beleid strak in handen kan houden. Misschien niet het ideaalbeeld voor ons Westernaren uit een democratische samenleving, maar zo blijkt maar weer dat ook andere staatsvormen het bijzonder goed kunnen doen. Waarbij ik de problemen (fraude en corruptie) niet wil bagatelliseren en daarnaast moet ik aanmerken dat de 'communistische partij' eigenlijk veel kenmerken heeft van een technocratie - waar ik persoonlijk bést gecharmeerd van ben.
Dat voorzie ik bij bitcoin toch niet zo dat het ze gaat opbreken. Ik verwacht namelijk niet dat BC ooit mainstream gaat worden. (dat ik kan tanken aan de pomp, mijn peuken ermee halen bij de kiosk, mijn pils in de kroeg, mijn auto bij de dealer, mijn studieschuld bij de DUO etc. etc.) Veel verder dan techgerelateerde zaken als webshops, software e.d. zal het mijns inziens niet komen o.a. omdat het zo verrekte volatiel is, nu haal ik patatje voor bijv. 1 duizendste BC, 15 sec later kan het zomaar 2duizendste zijn. Het is toch ondenkbaar dat een frietje eerst 2 euro kost en de persoon na mij betaald 4 euro voor eenzelfde frietje... en die daarna maar 50 cent etc.

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 18 december 2013 14:52]

De voornaamste reden dat het nu nog zo volatiel is, is juist omdat het nog niet mainstream is. De 'userbase' is relatief erg klein en een simpel postje op reddit kan al invloed hebben op de koerst.
Simpel feit is dat het fenomeen nog steeds groeit, en hoe groter het wordt hoe minder de koerst zo 'gek' zal doen als dat hij nu doet.

Grappig is dat een bitcoin meer intrensieke waarde heeft dan (bv) 1 euro en o.a. daardoor eigenlijk meer geschikt is als een 'currency' dan een euro/dollar. Alu-hoedjes en zweverij? Verplicht kijkertje en oordeel zelf.

PS. Ik ben niet noodzakelijk voor bitcoin of 1 van de tientallen varianten. Ik vind het hele concept gewoon geweldig... ;)

[Reactie gewijzigd door BramT op 18 december 2013 15:02]

Grappig is dat een bitcoin meer intrensieke waarde heeft dan (bv) 1 euro en o.a. daardoor eigenlijk meer geschikt is als een 'currency' dan een euro/dollar.
Hoezo meer? Volgens mij hebben zowel een bitcoin als een euro geen intrinsieke waarde.
Tegenover iedere euro staat een schuldbekentenis met een onderpand, bijvoorbeeld een hypotheek.
Tegenover iedere euro staat een schuldbekentenis met een onderpand, bijvoorbeeld een hypotheek.
Tegenover iedere hypothecaire geleende ¤ staat een schuldbekentenis met een onderpand. Akkoord zo wordt geld gemaakt. Maar eens de schuld is afbetaald verdwijnt de ¤ niet hé.
Tegenover iedere euro staat een schuldbekentenis
Tegenover iedere euro staan ongeveer 10 euro aan schuldbekentenissen. Het wordt namelijk steeds opnieuw uitgeleend. De kettingreacties zoals je die vaak ziet gebeuren in de financiële markten zijn (mede hierom) gewoon 'ingebakken'.

Bitcoin (e.d.) zijn natuurlijk niet perfect. Maar je kan je afvragen of het huidige monetaire systeem wel zoveel vertrouwen verdiend als dat het nu krijgt.

Nogmaals: check even de afleveringen in m'n linkje in m'n eerdere post en oordeel zelf.
Goed informeren, tegen over elke ¤100,- uitgeleende zijn er maar ¤3,- in de bank. Ten minste dat willen de regeringen
De exacte verhoudingen en kwaliteit van de onderpanden voor euro leningen zijn bediscusieerbaar (op een economie site lijkt mij) maar er is een onderpand.

Als ik niet elke maand euros binnenhark en aan de bank/belastingdienst geef raak ik mijn huis, auto, etc... kwijt. Dat is een hele goede reden voor mij om euro's te accepteren.

Er zijn bijzonder weinig redenen voor mij om bitcoins als betaling te accepteren.
Voor elke euro bestaat inderdaad een schuldbekentenis, maar daar hoeft zeker geen onderpand tegenover te staan. Maar dat is niet meer dan een belofte om het geld in de toekomst terug te betalen, en in de tussentijd rente te betalen.

Uiteindelijk heeft een euro geen intrinsieke waarde zoals vroeger wel het geval was toen de goudstandaard nog gehanteerd werd.
Ik zie een persoonlijke lening ook als een vorm van onderpand (al is het een onbetrouwbare). Het is wel een belangrijk verschil met bitcoins.

Bitcoins hebben mijn inziens alleen waarde als transactie systeem. Je kan het volgens mij beter met een aandeel VISA vergelijken dat met een euro of dollar. Probleem is dat je als bezitter van een bitcoin dus een redelijk hoog risico loopt (net als een aandeelhouder VISA) en dat maakt het mijn inziens ongeschikt als transactie systeem.
Silver and gold is real money.
All the rest is credit.
En hoezo zijn alleen zilver en goud echt geld? Waarom olie of andere grondstoffen niet?
Het mag duidelijk zijn dat wouter veltmaat doelde op het feit dat fysieke grondstoffen waarde uit zichzelf hebben ofwel intrinsieke waarde. De duidelijkste voorbeelden hiervan zijn zilver en goud, zodaar ook zijn gequote uitspraak.
En je kan met goud net zo min als met bitcoins iets kopen. En dat is begrijpelijk want je wilt als winkel niet zitten met 'geld' dat zo maar de helft in waarde daalt.
fysieke grondstoffen waarde uit zichzelf hebben ofwel intrinsieke waarde. De duidelijkste voorbeelden hiervan zijn zilver en goud
Goud en zilver hebben juist heel weinig intrinsieke waarde, het is bijna nergens geschikt voor, en waarvoor het wel geschikt is kun je vaak ook wat anders gebruiken. Goud en zilver zijn bijna alleen maar geschikt om eruit te zien als goud of zilver (sieraad).

Kort door de bocht kun je zeggen dat hoe 'verder' een produkt afstaat van 'noodzakelijke levensbehoefte', hoe minder intrinsieke waarde het heeft; en hoe meer ervan voorhanden of makkelijk (zelf) bij te maken is, hoe minder intrinsieke waarde het heeft.

'Waarde' in zijn algemeenheid heeft echter niet alleen te maken met 'intrinsieke waarde', maar ook met subjectieve beleving - wat de gek ervoor geeft, zeg maar. In het geval van goud zijn er gewoon heel veel 'gekken', daardoor is de handelswaarde hoog.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 19 december 2013 10:41]

Persoonlijk vindt ik de BitCoin steeds meer lijken op een pyramide schema

Waarbij een handjevol mensen het grootste deel (de helft) van de bitcoins in handen heeft. Door ermee aan te kopen en verkopen op de juiste momenten vergaren ze steeds meer BitCoins.

Het concept was mooi. Maar door de stelselmatige misbruik en beinvloeding van de koersen verliezen meer mensen hun geld eraan dan dat ze eraan verdienen.
Heb je het gewone geld wel eens onder de loep genomen. het hele leven is een ponzi scheme/pyramide spel. one family rule them all named Rothschild.

http://www.google.nl/?gws...LMKx0AWSzIAo#q=rottschild

[Reactie gewijzigd door Hippievogel op 18 december 2013 15:50]

Toch maar eens goed lezen. De BTC heeft niks met een piramide spel te maken.
Wel alles met kapitaalstromen. Maar dat geldt net zo goed voor vastgoed, aandelen & edelmetalen. Eerst is er handjevol mensen wat iets bezit, vervolgens raakt een kleine groep voorlopers geïnteresseerd waardoor de waarde oploopt. En als dan de mainstream media daarover berichten genereert de opwaartse beweging alleen maar meer interesse, waardoor er nog meer kapitaal in de richting van tulpenbollen, vastgoed, aandelen, edelmetaal bitcoins stroomt en de koersen exploderen. Op een gegeven moment barst die bel, omdat mensen toch dollars of euro's nodig hebben. Dat kan zijn door een economische crisis, of door vergrijzing van de babyboomers (exit geld uit woningmarkt en van pensioenfondsen uit aandelenbeurzen). De mensen met verstand van die macro-economie zijn allang uitgestapt voor de massa door heeft dat de kapitaalstroom omgekeerd is.
Volgens mij ligt het anders.
De banken kenden tot Crowdfunding en BTC geen echte concurrentie. Je ziet ook dat de meeste overheden BTC's toestaan en de banken BTC's tegenwerken. Daar de banken bijna alle mainstream media bezitten zullen zij er veel aan doen de concurrentie, in dit geval BTC in een negatief daglicht te zetten. De geldmarkt is niet mis en peanuts wat Google/Facebook/Apple nu binnenharken. Dus er staat heel veel op het spel voor de banken. En de banken hebben zich de laatste 10 jaren wel heel erg van hun slechte kant laten zien. Komt niet alleen door de mensen, maar ook het aandelensysteem waarbij winst nou eenmaal heel belangrijk is. De meeste mensen zien BTC als een bedrijf, maar het is een techniek als HTTP en torrents. Kortom niet te stoppen en heel powerfull.
Geen enkele regering gaat een van hun belangrijkste instrumenten uit handen geven. Het bijdrukken van geld. Daarom is bitcoin gedoemd uiteindelijk te falen.
Ik zou kunnen argumenteren dat alle Europese regeringen dat in 2001 gedaan hebben...

Maar welke regering heeft eigenlijk dat instrument in handen? De centrale bank kan geld bijdrukken, niet de regering - en de centrale bank is in de meeste landen politiek onafhankelijk en privé-eigendom. Ja, Obama kan de voorzitter van de FED benoemen, en heeft op die manier uiteraard wel een voet in huis. Maar de andere bestuurders worden benoemd door de aandeelhouders - de grote Amerikaanse banken. Natuurlijk, als het gaat om het bijdrukken van geld lopen de belangen van die banken en de belangen van de overheid dikwijls gelijk...
Of regeringen, het is maar hoe je het bekijkt :P
Met alle respect.. Maar ik zou de geschiedenis boeken er even op naslaan. China was tot aan de collectieve opiumverslaving een bijzonder welvarend land. En buiten dit alles; het al dan niet toestaan of accepteren van de Bitcoin heeft erg weinig met innovatie te maken.
Dit is juist een krachtige respons tegen een centrale bank. Iets wat je niet vaak ziet. Prachtig.
Wij zouden dit met veel interesse moeten aanschouwen.
En dat doe ik dus ook.
Ze zijn wel de uitvinders van briefgeld ;)
Ja niet dus. Innovatie is echt in het meest nutteloze hype woord veranderd.
Ik begrijp niet waarom je reactie omlaag wordt gemod, want je reactie sluit aan op het artikel en je hebt zeker een punt. Dat het China op zou breken is misschien wat overdreven, maar Bitcoin zou wel eens de grootste revolutie kunnen worden sinds de opkomst van het Internet (op basis van de potentie die in Bitcoin zit, omdat het 't meest frictieloze betaalmiddel is wat op dit moment denkbaar is). China neemt nu het risico dat de innovaties omtrent Bitcoin in andere landen plaatsvindt en dat China een achterstand ontwikkelt.
Het hele bitcoin verhaal is in feite een variant van het pyramidespel. Het is gewoon nergens op gefundeerd. De echte cash komt uit de mensen die van cash bitcoins kopen. Dit gaat nog een tijdje goed totdat ze niemand meer wil hebben of er meer cash wordt uitgehaald dan er binnenkomt. Maar dit is mijn mening ik hoef ze niet.
Echte cash komt juist uit het niets. Ik zeg niet dat Bitcoins heilig zijn maar je kunt ze in elk geval niet bijdrukken. Iets wat met cash wel onbeperkt kan waardoor je geld steeds minder waard wordt.

Slechts 3% van het "echte" geld is gedekt. Dan nog de rente die betaald moet worden (waarvan?) om het geleende geld terug te betalen... Dat is pas raar en dus nog eerder een piramidespel. En het kan ook eigenlijk helemaal niet. Maar daar zijn films en docu's genoeg van te vinden.

Ik mag hopen dat daar binnen een paar jaar nu eindelijk eens wat aan gedaan wordt. Zoals geld niet meer lenen van de bank -die het gratis drukt- om het vervolgens aan dezelfde bank te geven om deze te redden terwijl wij met zijn allen de rekening betalen plus de rente plus, generatie op generatie zodat de kinderen van onze kinderen nog meer de klos zijn dan wij (rente op rente).

Zo, ik ga borrelen. :)
Een van de beste beschrijvingen over hoe fait geld wordt gemaakt en op welke manier de banken dit onderling met elkaar verrekenen wordt uitgelegd in deze 6-delige info/videographic.
http://youtu.be/bE8i-4HpKlM

Zeer verhelderend en zeker de moeite waard om te kijken!
Klopt niets van. Geld kan je bijdrukken. Geld wordt net zoals Bitcoins digitaal gecreëerd. Je sluit een hypotheek af en met de een druk van de muis is het bedrag virtueel gecreëerd bij de bank. Dat werkt ook zo met Bitcoins. Het heeft geen echte fysieke waarde zoals vroeger. Bitcoins zal net zo falen in de toekomst. Nooit je fysieke eigendommen opgeven voor virtueel geld.
Hoezo "klopt niets van"? Dat zeg ik toch?
Dat is jouw mening, en zonder fundering. ;)

Het "hele bitcoin verhaal" is zeker geen pyramidespel, bij een pyramidespel zit er iemand tussen die heel erg rijk wordt terwijl de inlegende mensen steeds minder kans hebben om uitbetaling omdat het geld er simpelweg niet is.
Bij de bitcoin is het geld er wel, want als jij wil verkopen krijg jij netjes je centjes. Het hangt van je verkoopmoment af, hoeveel euries je er voor krijgt.

De funderingen zijn 2 belangrijke punten:
- Anoniem.
- Schaarste.

Mensen kunnen dus geld overmaken naar elkaar zonder dat iemand dat ooit hoeft te weten, er is dus geen entiteit die zich er tegen aan kan bemoeien. Zeker nu we allemaal midden in het huidige NSA-schandaal zitten is dat een verademing.
Qua schaarste; er is maar een maximaal aantal bitcoins (ergens in de 21miljoen dacht ik). Dat zal de prijs vanzelf wel weer opdrijven, als we dichter tegen het moment aankomen dat er geen mining meer plaatst vind.

[Ontopic]
Never catch a falling knife, people. ;)
Lekker laten uitrazen, kopen als hij omhoog gaat voor een langere periode. Dan zijn de donkeypanic-sellers klaar en gaat de rate weer naar een stabiele hoogte.

[Reactie gewijzigd door Giftcard op 18 december 2013 15:08]

Er zijn goede en slechte punten aan de bitcoin. De goede heb je aangegeven, maar er zijn ook zaken die minder fantastisch zijn.
Waar ik vooral mee zit is dat circa 50% van alle bitcoins in de handen van een hele beperkte groep is (linkje). Dat is welliswaar op zichzelf geen probleem, maar toch een behoorlijk risico. Deze mensen hebben daarmee de macht om op grote schaal de koers te beinvloeden.
Een ander probleem wat ik nog niet echt behandeld zie worden, is dat bitcoins schaars zijn, en steeds schaarser worden. Een verloren wallet (oops usb drive geformatteerd), is permanent weg. Op de lange termijn is dat volgens mij een probleem, maar misschien heb ik het mis.
Dan heb je zeker ook je bedenkingen bij het feit dat alle centrale banken op deze wereld in handen zijn van een beperkt aantal (<10) ondernemingen. Zij beheren al het uitgegeven geld en zijn de belangrijkste factor qua macht in elk land.
Uiteraard heb ik daar mijn bedenkingen bij, maar als er een nieuwe valuta uitgebracht wordt, die de centrale banken op een zijspoor wil zetten, wil ik niet alsnog de ene elite omruilen voor de andere.

Wat dat betreft zou het voor de bitcoin als valuta een sterk signaal zijn als die early investors zouden afspreken een (groot) deel van hun bitcoins zouden vrijgeven. (uiteraard wel heel langzaam, gedurende een aantal jaren, zodat de koersen niet in een keer in elkaar klappen)
Waar ik vooral mee zit is dat circa 50% van alle bitcoins in de handen van een hele beperkte groep is (linkje). Dat is welliswaar op zichzelf geen probleem, maar toch een behoorlijk risico. Deze mensen hebben daarmee de macht om op grote schaal de koers te beinvloeden.
Je hebt volledig gelijk Flight77. Dat maar een kleine groep veel macht heeft is in de meeste "markten" waar. Kijk maar naar de verdeling van rijkdom in de USA, waar 1% van de bevolking 40% van de rijkdom in handen heeft. Of waar de top 10% meer dan 60% van de rijkdom in handen heeft.

Uiteindelijk is het zo dat de mensen die veel Bitcoins bezitten hun Bitcoins in waarde willen zien stijgen, niet dalen. Ik zou mij meer zorgen maken om mijn eigen Bitcoins te beschermen tegen diefstal en verlies. En hiervoor zijn verschillende oplossing, paper wallets, online wallets, ... Je moet maar kiezen wat jouw het beste uitkomt. Het probleem is vooral dat het allemaal nieuw is en de mensen bang zijn om geld te verliezen ... niet meer dan normaal.
En toch zijn er parallellen te trekken met een piramidespel, hoe hard je het ook wil ontkennen. Ten eerste is ruim de helft van de bitcoins in bezit van een zeer kleine elite. Dit kun je zien als starters. De enige manier waarop de waarde van een bitcoin wordt vergroot, is de toevoeging van nieuw "echt" geld. Iemand koopt Bitcoins in de hoop deze in de toekomst voor meer geld te kunnen verkopen. Dit is te zien als mensen die in een piramidespel instappen.

Op het moment dat er geen nieuwe instappers zijn (en dat is wat er nu in China aan de hand is en waar dit artikel over gaat), zal het moeilijker worden om de Bitcoins om te zetten in echt geld of goederen. Dit is wat Bitcoin uiteindelijk de das om kan doen.

Ik kan me niet voorstellen dat overheden nog heel lang deze schaduwvaluta zo vrij zullen laten. Men wil bijvoorbeeld belasting kunnen heffen op alle bezittingen. Geef jij de Bitcoins op aan de belastingdienst? En hoe ga je om met gestolen Bitcoins? Bewijs maar dat ze van jou zijn en dat iemand ze gestolen heeft? Met fysiek geld is dit te doen, maar Bitcoin heeft als nadeel dat het niet traceerbaar is (hoewel men dit als voordeel ziet)

[Reactie gewijzigd door griphin op 18 december 2013 15:31]

Ik zeg ook niet dat het het beste is wat er ooit bestaan heeft. ;)
Die elite groep is er inderdaad, en die is virtueel steenrijk. Maar denk jij niet dat die Elite er een voordeel aan hebben om de koers omhoog te krijgen, ipv naar beneden?
Het gaat tenslotte ook om hun eigen, virtuele, portomonee.

Een pyramide spel is een scam. een lap middel. punt uit.

Dan wordt jouw als nieuwe klant een rente van 15% beloofd op investeringen, en je legt vervolgend 1miljoen euro in om geld te verdienen.
Maar jouw geld wordt niet gebruikt om te investeren, maar om iemand anders z'n 15% te betalen. Dat werkt zolang er meer inleggen blijven komen als dat er betalingen vereist zijn, daarom pyramide.
De bitcoin heeft daar helemaal niks meer te maken, het gewoon vraag en aanbod met een koers notering er achter. Iedereen krijgt zn geld, de vraag is alleen hoeveel de BTC waard is.
Het enige verschil is dus de belofte over het rendement op de investering. Bitcoin "belooft" geen winst, maar de evangelisten (en het koersverloop vanaf de start tot nu) pretenderen toch dat het niet fout kan gaan. Dat iedereen zijn geld krijgt is niet waar. Als je morgen ineens geen euro's meer kan omzetten in bitcoins, kan jij je bitcoins dus niet direct te gelde maken in geld waar je in Nederland iets mee kan. Je kan het dan misschien nog verkopen voor dollars, maar dan zal de BTC-Dollar koers ook flink zijn ingestort. Ofwel, iemand die later instapt heeft meer "echt" geld betaald voor zijn bitcoins en is dus de pineut. Dat is toch echt hetzelfde als met een piramidespel aan de hand is.

[Reactie gewijzigd door griphin op 18 december 2013 15:45]

Nee. Het verschil is dat bij een pyramide spel jouw investering nooit voor investeren wordt gebruikt. Het is een scam, een leugen.

School voorbeeldje:
Ik ben bedrijf X en beloof jou 15% op je investering. jij geeft mij 100eur, ik beloof jou 115 in een maand. Geen probleem.
Het probleem zit em in het feit dat bedrijf X geen investering doet. Maar omdat er meer investeerders zijn kan ik jou die 115 euro betalen met hun inleg. Dat systeem werkt alleen als het aantal investeerders blijft groeien of hun inleg groter blijft worden.

Nogmaals: Voor bitcoins geldt dit simpelweg niet. Het is een koers, met kopen en verkopen die vrijwel direct geregeld kunnen worden.

Wel is je punt terecht dat het er nog weinig punten zijn waar je BTC terug kan halen naar Euro, maar ze zijn er zeker wel en er zijn werkzame voorbeelden van te vinden.

En nu zijn we zover offtopic dat ik hier niet meer reageer.. Als je het er niet mee eens ben: PM me maar, discussieren we daar verder ;)
Ik denk niet dat we ver offtopic zijn. Het onttrekken van de chinese munteenheid is iets dat het kaartenhuis BTC kan laten instorten. Zeker als hier een 2e of 3e land bij komt dat hun banken verbied om met bitcoin exchanges te handelen.

Verder op je rekenvoorbeeld:

Ik koop x bitcoins voor y euro in de hoop dat ze meer waard worden. Hierbij geeft ik de verkopende partij in euro meer dan dat zij ooit voor de BTC hebben betaald. Dit werkt door zolang er mensen meer geld blijven bieden voor dezelfde bitcoins. Nu klapt de BTC koers naar benedenomdat ze niet meer in Chinese Huans zijn om te zetten. Daarmee zijn BTC niet meer verkopen aan Chinezen. Dit betekent dat Chinezen nu massaal aan het dumpen zijn naar euro en dollar om in ieder geval iets van hun inleg terug te krijgen. Mijn BTC die ik voor y euro heb gekocht zijn ineens veel minder waard dan waarvoor ik ze kocht. Ook zijn er steeds meer mensen aan het twijfelen en blijft de koers dalen. Ik ben mijn geld dan gewoon kwijt, net als bij een piramidespel. Daarbij investeert je met BTC je geld in BTC, net als dat je in een piramidespel je geld investeert in het piramidespel (ipv de door de organisator voorgehouden investering van bv een vakantiepark).

Het is wel zo dat het niet exact hetzelfde is. Een piramedespel klapt in 1 keer in elkaar, waar het hier waarschijnlijk geleidelijk zal gaan. Ik ga in ieder geval geen geld zetten op mijn eigen harde schijf in de vorm van een BTC. Voor mij te risicovol; walletdiefstal, crashende schijven, doelwit voor inbraak, crimineel geld, marktplaatsen die ineens kunnen stoppen en geen enkele partij om aanspraak op te maken als het mis gaat. Prima dat er BTC-evangelisten zijn, maar de huidige opzet is te risicovol voor het grote publiek. Helaas is dat niet te veranderen in BTC. Ik verwacht wel dat BTC laat zien dat er een markt is voor een goede digitale valuta en ik neem aan dat we over een paar jaar een door banken ondersteunde valuta gaan krijgen.

[Reactie gewijzigd door griphin op 18 december 2013 16:13]

Ja, je hebt wel een punt over het offtopic stukje.. We zitten meer ontopic als ik dacht.

Ja, jij geeft meer geld aan die gene dan dat zij er voor hebben betaald. Dat houdt in dat die gene winst maakt op z'n investering en jij jouw investering nog terug moet zijn te verdienen.
Het verschil is dat dit een echte investering is, jij krijgt daadwerkelijk die Bitcoin. die kan, mits je goed beveiligd ;), niemand je afpakken.
Als de beurs klapt verlies jij geld, als de beurs stijgt win jij geld en verkoop je je BTC aan iemand die er op dat moment in wil stappen.
de cirkel is rond.

Het verschil met een pyramide spel is dat je bij Bitcoins echt zal investeren in een BTC.

De mensen die nu verkopen zijn btw mensen die een deuk zien in de, in hun ogen, onaantastbare bitcoin valuta, daar zitten weinig Chinezen bij, want die slapen al. ;)

Het is precies het zelfde als dat PostNL een winstwaarschuwing afgeeft naar beneden. Daar wordt ook gereageerd op de AEX, in negatieve punten op de beurs. In dat opzicht is het niks anders als met de Bitcoin, alhoewel het bij PostNL makkelijker te berekenen is wat de waarde van het bedrijf is.

Er zijn mensen die hoog gekocht hebben op PostNL en snel verkopen als de koers daalt, die nemen hun verlies. Er zijn ook mensen die laag kopen op PostNL en hoog verkopen.

In jouw vergelijk is de AEX ook een pyramide spel.

[oftopic] Ik vind het wel jammer dat ik jouw reacties niet kan rate-en, dit is leuke discussie.. :) [/oftopic]

[Reactie gewijzigd door Giftcard op 18 december 2013 16:54]

Je hebt gelijk over de parallellen met een beurskoers. Het verschil met een beurskoers is dat deze gereguleerd is. Bij te scherpe stijging/daling wordt de koers bevroren, tot duidelijk is waar deze plotselinge activiteit vandaan komt. Pas als dit uit de lucht is, wordt de handel weer vrijgegeven. Een dergelijke reddingsboei is er niet voor BTC handel. Verder ben je met een belegging in een beursgenoteerd bedrijf inderdaad ook je geld kwijt als deze over de kop gaat.

Er zijn echter ook duidelijke verschuillen. BTCs hebben bizarre rendementen gehad over de afgelopen jaren. Er is geen enkel bedrijf dat dat jaar over jaar vast heeft weten te houden. Piramidespellen plegen dit wel te doen, tot het punt van omvallen.

De kans dat andere landen het voorbeeld van China gaan volgen is met een steeds duurdere BTC groter en groter. Overheden willen belastingen en over iets dat je niet kan controleren, kun je geen belasting heffen. Het meest efficient voor overheden is het blokkeren van de handel in cryptocoins en tegelijkertijd de banken aanmoedigen met een volwaardig digitaal (niet anoniem) alternatief te komen. Het zal daarom waarschijnlijk niet lang duren tot andere landen het voorbeeld van China volgen en de late instappers hun duur ingelegde geld kwijt zijn. Zie ook de waarschuwingen vanuit vele Europese en Amerikaanse bankiers. Ik denk dat zij voldoende meekrijgen uit discussies achter gesloten politieke deuren. De overheden zitten echt niet stil. Die hebben de cryptocoins gezien en zijn druk bezig om hiervoor wetgeving te maken. De kans dat de BTC past bij die wetgeving is nihil en aangezien de basis van BTC niet is aan te passen zal deze waarschijnlijk het veld moeten ruimen en vervangen worden door een gereguleerde digitale munt.
"En toch zijn er parallellen te trekken met een piramidespel"

Er zijn ook parallellen tussen een eend en een kip. Dit maakt een kip nog geen eend.

Een noodzakelijke factor van een Piramidespel is dat er geen onderliggende waarde is, maar dat het puur een gokspel is. Het Bitcoinnetwerk heeft een bepaalde waarde, omdat er iets van waarde snel en goedkoop kan worden getransporteerd. Het maakt daarmee iets mogelijk wat voorheen nog nooit mogelijk was, niet op zulke gedecentraliseerde, gestandaardiseerde en wiskundig betrouwbare wijze.

Een Piramidespel heeft nooit een goed einde. Een Piramidespel loopt altijd slecht af. Bitcoin is een speculatieve uitvinding, een experiment. Het kan verkeerd aflopen, maar het kan ook enorme rendementen opleveren. Als Bitcoin een algemeen geaccepteerd betaalsysteem wordt en een groot deel van de wereldbevolking houdt reserves aan in Bitcoin, omdat ze het een goed betaalmiddel vinden en wellicht uiteindelijk ook een goed medium om waarde in op te slaan dan gaat Bitcoin nog vele malen over de kop.

Mocht iemand geïnteresseerd zijn om in Bitcoin te investeren dan is het ook verstandig om dit met geld te doen wat je bereid bent om te verliezen. Leg bijvoorbeeld 2% van je vermogen in Bitcoin. Je kan in zo'n geval 2% armer worden, maar ook 3 x zo rijk.

Edit: Een kleine toevoeging: Een Piramidespel is een zero sum game. Gemiddeld wordt niemand er beter van. Als de gehele wereld op gaat in een piramidespel dan gaat dit 100% fout. Wanneer de gehele wereld besluit in Bitcoin deel te nemen hebben we er een zeer geavanceerd, zeer frictieloos betaalsysteem voor terug.

[Reactie gewijzigd door danilson op 19 december 2013 17:50]

Edit: Een kleine toevoeging: Een Piramidespel is een zero sum game. Gemiddeld wordt niemand er beter van. Als de gehele wereld op gaat in een piramidespel dan gaat dit 100% fout. Wanneer de gehele wereld besluit in Bitcoin deel te nemen hebben we er een zeer geavanceerd, zeer frictieloos betaalsysteem voor terug.
En als de hele wereld besluit om de bitcoin te laten vallen heb je toch je zero sum game. Degenen die vroeg zijn ingestapt hebben waarschijnlijk tussentijds wat coins verkocht en hebben dus gewonnen. De late instappers zijn hun geld kwijt. Hoe bedoel je een eend is een kip? Dit is gewoon een kip met haren in plaats van veren, noem het een evolutie van het piramidespel.
Het is een investering. Bitcoin biedt voordelen als betaalmiddel. Er kleven ook bepaalde nadelen/risico's aan.

Hoe gaan de overheden er mee om?
Houdt de beveiliging stand?
Komt er geen andere cryptocoin die de kroon overneemt?
Volatiliteit

De voordelen zijn:

- Gedecentraliseerd en gedistribueerd systeem, dus geen risico die ligt bij een tegenpartij
- Snel en goedkoop geld overmaken naar alle uithoeken van de wereld
- Goedkoop waarde opslaan
- Relatief anoniem betaalmiddel in vergelijking met bijvoorbeeld creditcardgegevens die je voor ¤0,50 per stuk kan kopen.
- Bekende inflatiesnelheid, dus geen geldontwaarding door een overheid

Door deze voordelen is er genoeg vraag naar Bitcoins, waardoor het geen piramidespel is. Bij een piramidespel is er namelijk geen onderliggende waarde, bij Bitcoins is er wel een onderliggende waarde, het waarde van het Bitcoinnetwerk, een gedecentraliseerd betalingssysteem.
Qua schaarste; er is maar een maximaal aantal bitcoins
Je haalt hier schaarste en hoeveelheid door elkaar. Dat er een beperkte hoeveelheid van is betekent niet dat iets schaars is (in de economische zin van het woord); iets is schaars als er weinig van is in verhouding tot de hoeveelheid vraag.
Dat zal de prijs vanzelf wel weer opdrijven, als we dichter tegen het moment aankomen dat er geen mining meer plaatst vind.
Maar alleen als de vraag ook gelijk blijft of stijgt. Anders zakt het boeltje in.
Waarom dat mensen ze niet hoeven is mij nog een raadsel. Waarom wil je wel 10 euro biljetten, als de USD kapot gaat heb je daar ook niks meer aan, hooguit om je openhaard er mee aan te steken of je kont er mee af te poetsen omdat je geen wc papier meer kon kopen. O-)

De waarde ligt ook een hoop aan vertrouwen, feitelijk hetzelfde met de euro die jij nu in je portemonnee hebt zitten. Naar mijn mening is geld sowieso een piramidespel, of dat nou digitale valuta is of valuta dat je vast kunt pakken. Feit is dat bij echte valuta men gewoon bijdrukt mocht het een probleem worden, maar dat is ook lang niet positief en kan ook zo maar een keer in elkaar storten.

Of je nou investeert met euro's in aandelen van een bedrijf of je koopt een aandeel BTC, uiteindelijk gaat toch op: waar winnaars zijn, zijn ook verliezers. Plus je doet het altijd met geld dat je kunt missen, omdat het een gok is als je denkt dat je er dikke winsten mee wilt maken.

Edit: oh dus, er waren alweer wat mensen voor mij die direct/indirect hetzelfde zeggen. :9

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 18 december 2013 15:17]

Gezien de overheid mij belastingen oplegt in euros heeft dat alsnog het voordeel dat ik daarmee 1 set kosten kan betalen. Zover ik weet accepteert de overheid niet direct goud, Btc of dollars, en zul je die dus eerst tegen wisselkoers moeten omzetten in euros. Iedereen in dit kikkerlandje zit in hetzelfde schuitje, dus de euro heeft daardoor een zekere bodemwaarde. De overheid kan daarmee spelen (belastingen omhoog), maar hij is er. Aangezien munten bestaan bij de gratie van de ontvanger, 'bestaat' de euro... en in mijn ogen betrouwbaarder dan de Btc, waar iedere verkoper zo uit kan springen als ie dat nodig acht. Dat wil niets zeggen over de koers overigens, behalve dat die van de euro nooit de 0 haalt tot de overheid em opgeeft (hij kan wel heel dicht bij die 0 komen ;))
Gezien de overheid mij belastingen oplegt in euros heeft dat alsnog het voordeel dat ik daarmee 1 set kosten kan betalen.
En omdat de overheid iedereen in de Eurozone belastingen oplegt in Euro's moet iedereen euro's hebben en kun je dus tot aan het einde der tijden de produkten die je in de eurozone koopt met euro's blijven betalen.

Ik vrees alleen dat het einde der tijden voor de Euro met rasse schreden nadert ;)
net als geld, aandelen, goud, zilver, etc. Het is maar welke waarde je eraan geeft ;)
Zucht de totaal niet opgaande piramidespelverhaal wordt er weer bij gehaald, had toch meer verwacht van mensen op tweakers...
Je hebt een punt.. Maar een stukje genuanceerder mag wel, hier op Tweakers. ;)

[Reactie gewijzigd door Giftcard op 18 december 2013 15:38]

En jij denkt dat de originele verzinners geen duizenden coins in bezit hebben die het makkelijkst te minen waren? Erg naïef.

Nogmaals: Alle wettige valuta die in bitcoin gepompt wordt, of het nu een code is of een "gouden munt met een b erop", gaat er ook weer uitgehaald worden. Iedereen die later instapt en de hoofdprijs betaald en straks met een bitcoin zit die niets meer waard is, zal zijn geld hebben ingeleverd bij de "coiners" die ze voor een paar cent hebben gemined/gekocht. Die kunnen namelijk geen verlies lijden. Dat komt vies dicht in de buurt van een pyramidespel of in ieder geval een gehaaide variant erop.

Daar heeft OPEN-SOURCE geen kont mee te maken, net alsof dat een vrijbrief is voor eerlijk en netjes en niet op winst geschoeid.

Denk maar eens na over de mensen die nu 650 dollar verlies hebben met de verkoop van een coin, in tegenstelling tot de mensen die een 1 dollar coin hebben omgezet naar 1000 dollar. Die winst komt uit de zakken van de mensen die verliezen op de koers. Gratis geld bestaat niet. Waar er een paar stinkend rijk worden, gaan er 1000-den zwaar verliezen. Daar gaat geen bitcoin, dollar, euro of welke valuta ook wat aan doen. Zelfs als een bitcoin daadwerkelijk een wereldmunt zou gaan worden, gaat er altijd wel iemand weer wat verzinnen om op dergelijke wijze geld uit andermans zak te trekken.

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 18 december 2013 16:10]

Tja - het feit dat er niemand toezicht houdt, betekent ook dat iedereen min of meer vrij is om te doen met die munt wat 'ie wil: speculeren, stelen ( zou dat mogen? met andere woorden, is diefstal van een wallet strafbaar als het geen officieel erkende munt is?) en nu dus ook de handel erin verbieden

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 18 december 2013 14:45]

Diefstal is diefstal, ongeacht het goed wat gestolen wordt.
Ja hoor de vraag is ontopic en het (correcte) antwoord is offtopci, hoe onmogelijk is dat :P

Het is of beide ontopic of beide ontopic, een antwoord hoort bij een vraag en andersom :)
Nee, dan ken je een titel toe aan de waardering die een post krijgt. Tukkertje stelt een interessante vraag, en het antwoord van halofreak vind ik te kort door de bocht, waardoor hij voorlopig een 0 scoort.

Inhoudelijk: als bitcoins niet erkend worden als iets van waarde, telt het dan als diefstal, of gewoon als huisvredebreuk? Als ik een handje zand uit jouw tuin steel, is dat diefstal? Technisch misschien wel, maar de kans dat er vervolging optreedt is minimaal.
Als ik een zakje coke uit je huis steel (hypothetisch!), ga je dan vervolging aanvragen? Allemaal vragen die toch best dichtbij komen als de Btc opeens tot minder-gewenste, of zelfs ongewenste munt verklaard wordt.
Dit is denk ik wel gerelateerd aan deze vraag: http://www.rechtspraak.nl...lrunescapeisdiefstal.aspx
Art. 310 Sr beschermt de beschikkingsmacht van de rechthebbende op een goed. Volgens eerdere rechtspraak kan zo’n goed ook een niet-stoffelijk object zijn.
Bitcoins worden wel erkend als iets van waarde. Het is een vermogensrecht in de zin van artikel 3:6 van het Burgerlijk Wetboek. Een vermogensrecht is een species van het 'goed' ex artikel 3:1 Burgerlijk Wetboek. Steelt iemand jou wallet, kun je prima deze op grond van onrechtmatige daad civielrechtelijk strafbaar laten stellen voor de schade die je hierdoor lijdt.

Voor wat betreft strafrechtelijke vervolging. Diefstal: "Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie."

Is het een punt van discussie of het een goed is? Zie hierboven. is het een punt van discussie of het al dan niet aan iemand toebehoort? Lijkt me niet. Wordt door het ontvreemden van je wallet, iets wederrechtelijk toegeëigend? Dacht het wel. Ik weet dat mensen graag een waan van mystiek om de Bitcoin laten hangen, maar juridisch gezien ligt het allemaal niet zo gecompliceerd hoor. :)
als bitcoins niet erkend worden als iets van waarde, telt het dan als diefstal, of gewoon als huisvredebreuk?
Maar dat worden ze wel, en dat was de vraag overigens niet van tukkertje, die heeft het wat ik uit zijn post haal over de huidige situatie, en daar is het wel erkent dat bitcoin waarde heeft (in NL he) :)
Ja diefstal van een duur schilderij is ook diefstal. Het heeft waarde dat in het geval van bitcoin zelfs makkelijker is uit te drukken in de officiële munt dan in het geval van een schilderij.
Dat is ook mijn mening.
En daarbij, met zulke koersfluctuaties heb je toch geen stabiele basis om met de Bitcoin handel te drijven. Het lijkt nu een gokspel ipv een bruikbare valuta.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 18 december 2013 15:08]

Daar liggen waardes achter, die zijn geregeld in de wet. Goud bijv heeft speciale toepassingen denk aan electronica ed. In het verleden zijn dingen als e-bullion etc ook geklapt. Wil niet zeggen dat je er nu niets meer mee kunt verdienen. Maar het houdt een keer plotseling op.
Goud bijv heeft speciale toepassingen denk aan electronica ed. In het verleden zijn dingen als e-bullion etc ook geklapt.
Als goud enkel industrieel gebruikt zou worden zou de waarde nog geen euro per gram zijn, want dan was de vraag ruim 10.000x lager dan nu ;)

De hoge prijs is dan ook enkel omdat we het willen hebben maar niet om de insentrieke waarde!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 december 2013 15:22]

Al het goud wat nu uit de grond wordt gehaald wordt nagenoeg tegen kostprijs doorverkocht dus erg winstgevend is het niet ware het niet dat er wereldwijd een grote vraag is naar goud omdat veel mensen de geldkoersen niet meer vertrouwen.
Al het goud wat nu uit de grond wordt gehaald wordt nagenoeg tegen kostprijs doorverkocht dus erg winstgevend is het niet ware het niet dat er wereldwijd een grote vraag is naar goud omdat veel mensen de geldkoersen niet meer vertrouwen.
Dat is zo omdat we al 100den jaren goud lopen zoeken maar niet om de insentrieke waarde, daardoor is er nu in de grond schaarsheid, en inderdaad duur om er uit te krijgen...

Als de vraag er vanuit de mensen en banken nooit was geweest en dus enkel om de insentrieke waarde ging lag 90% van al het gedelfde goud nog onder de grond en was het graven er naar ook veel goedkoper geweest :)

Maargoed het leuke is, vervang goud met bitcoins en je verhaal klopt nog steeds (behalve dat dat niet uit de grond komt):
Al het de BTC wat nu uit de grond wordt gehaald wordt nagenoeg tegen kostprijs doorverkocht dus erg winstgevend is het niet ware het niet dat er wereldwijd een grote vraag is naar BTC omdat veel mensen de geldkoersen niet meer vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 december 2013 16:02]

wat denk je dat een briefje van 50 euro waard is? de intrinsieke waarde daarvan is bijna niets. het gaat om het vertrouwen, de waardering die mensen eraan geven wat het een siginificante ruilwaarde geeft.

In tegenstelling tot traditionele valuta waar overheden inflatie veroorzaken door geld bij te drukken als ze dat nodig vinden, is het bij crypto-valuta niet mogelijk "bij te drukken", omdat het al vast staat hoeveel coins er ooit gaan zijn. Dat zal er uiteindelijk voor moeten zorgen dat inflatie door bv bijdrukken niet mogelijk is.

Of de waarde uiteindelijk stabiliseert, en op welke koers hangt als het goed is puur af van vraag en aanbod. Er zijn natuurlijk secundaire factoren, zoals overheden die toch proberen in te grijpen door dingen te verbieden, maar in de vrije landen zie ik eigenlijk zo'n hoge mate van overheidsinteferentie niet gebeuren.

Ik denk dat veel mensen het met mij eens zijn dat de BTC op 1200 USD enigzins overgewaardeerd is, maar ja, zowel de euro, de USD als de olieprijs (om over aandelen maar niet te spreken) hebben ook in meer- of mindere mate last van dat fenomeen (speculatie).
Hadden degenen die $500+ voor één BitCoin hadden uitgegeven niet beter kunnen weten? Wel super zoutzuur voor hun.

Wel 'n mooie symbolische koers. Als je dus het hele jaar door per dag 1 dollar in een spaarpotje had gedaan, heb je nu 1 BTC.
Nee. Hoe kan je dat weten dan? Glazen bol?

Het is een gevalletje: Vraag en Aanbod. Daar kan je uiteraard lastig op anticiperen, zeker niet als het een nieuwe , snel, groeiende, globale, markt is als de bitcoin.
Het enige wat met zekerheid gezegd zou kunnen worden is dat de markt te snel steeg en dat er een correctie te verwachten viel. De correctie is al geweest, dit is een drop omdat er nieuws is uit China, daar komt iedereen wel weer overheen.

Als ze de alternatieve betalingsmogelijkheden bekend maken zal de koers wel weer stijgen.

[Reactie gewijzigd door Giftcard op 18 december 2013 15:14]

Hadden degenen die $500+ voor één BitCoin hadden uitgegeven niet beter kunnen weten? Wel super zoutzuur voor hun.
Hoezo die moeten het perse nu verkopen? Nee die wachten gewoon tot de koers weer aantrekt en verkopen alsnog met winst...
Als ze slim zijn doen ze dat niet, maar er is geen garantie dat de koers weer ooit hoger gaat worden.

Ik zelf zie dat niet zo snel gebeuren, omdat er steeds meer bij centrale banken en overheden een bericht komt van "Cryptocurrency? Liever niet!". Ook lijkt het me dat sommigen hier lering uit trekken en minder risicovol investeren in Bitcoin.
Door die grote schommelingen is de BitCoin voorlopig niet echt nuttig als betaalmiddel, dat is wel jammer.
Zelfs termijnhandel biedt denk ik geen soelaas bij deze fluctuaties als je Bitcoin als alternatieve valuta wilt hanteren.
een systeem zonder regulering en zonder enige vorm van stabiliteit is uberhaupt niet nuttig als betaal middel. De stabiliteit van iets maakt het een nuttig betaalmiddel. Als de waardes van onze huidige betaalmiddelen waren gebaseerd op de manier van werken van de bitcoins hadden we nu helemaal geen economie.
het is een beetje kip en ei, maar wil je het gaan reguleren, dan moet je dat wel de moeite waard vinden. Met deze schommeling lukt dat niet.

Al moet ik zeggen dat gezien de reacties uit de 'officiele' financiele wereld dat Bitcoin wel degelijk als bedrijging wordt gezien.

Tot slot, als de markt qua volume blijft groeien, dan wordt hij vanzelf wel stabieler. Maar dat kan wel eens erg lang gaan duren :)
Het is nu alsof je een doodskist (met een 100kg zware man/vrouw) met 2 man moet tillen, wankeld alle kanten op, maar doe je het met ze 6en of 8en kan die superstabiel gehouden worden...

Hoe meer draagvlak hoe stabieler, dus wat lexis zegt het is gewoon kip vs ei, mooie is dat we zelf kunnen zorgen (door met ze alle te gebruiken) dat er een ei ontstaat en dan komt die kip vanzelf :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 december 2013 17:31]

Bitcion gaat echt heen weer weer. Je loopt echt grote risico met deze valuta. En kan veel waard zijn en dan poef is het gewoon 4X minder waard het is gewoon lucht wat je eigenlijk hier koopt.
De koers is een zeldzaam fenomeen en het zal ongetwijfeld nog wilder worden totdat er genoeg mensen/bedrijven zijn om de koers stabiel te maken. Bitcoin is niet alleen technologie maar ook een kluis van waarde en een valuta.
Bitcoin is niets meer dan een hype. Iemand vind een leuke crypto-truuk uit, en de hele wereld geeft het waarde. Volgens mij noemen ze dat een 'bubble'.
jij begrijpt er niks van, Bitcoin is technologie begrijp dat dan! Bitcoin is een BETAAL SYSTEEM
Betaalsystemen bestaan al 10.000 jaar. Wat maakt bitcoin nou zo anders dan alle andere systemen, behalve dat je het met behulp van 'technologie' uit stroom maakt in plaats van goud of kralen of spiegeltjes?
heb je wel eens de moeite gedaan om te bekijken wat Bitcoin is, blijkbaar niet.
Heb jij wel eens moeite gedaan om te begrijpen wat 'economie' is?
Als je in Bitcoin gelooft, dan is dit niet de manier om je enthousiasme over te brengen. Kom met argumenten en leer mensen dat Bitcoin veel dieper gaat dan de speculatieve waarde. Het gepraat over de bubbel is inderdaad niet interessant, jammer dat dit veel gebeurd door mensen die er weinig van af weten en vrij oppervlakkig, maar blijf wel respect houden voor andermans mening.
Jouw taalgebruik valt me voor een tweaker vies tegen. Als mensen een andere meningen hebben dan mag dat. Hoef jij niet steeds met caps lock woorden en pannekoek aan te komen. Gedraag je gewoon en respecteer ieder zijn mening.
Jup en als je slim bent en op het juiste moment in en uit stapt verdien je er veel geld mee.

Zijn ook duizenden hobby'ers die voor een paar duizend euro aandelen kopen op de AEX dan dagen/maanden wachten op een paar procent stijging en snel verkopen. Na aftrek van transactiekosten hebben ze mogelijk 100 euro verdient.

Steek op dit moment 100 euro in bitcoin en de koers verdubbelt morgen weer en je hebt 100 euro verdient. Zeker het is een gok maar dat is op de normale beurzen ook. Alleen hier hoef je niet grote bedragen in te zetten voor een beetje rendement en het mogelijke rendement is veel groter.

Naar een casino gaan heb je veel grotere kans om alles te verliezen dan Bitcoin en toch doen veel mensen dat ook.
De elite in het huidige geldsysteem is ook zeer rijk. Verruit de meeste mensen moeten ploeteren om wat centjes bij elkaar te vergaren. Daar zal niks aan veranderen tenzij je het hele economische systeem verandert.
Daar zal niks aan veranderen tenzij je het hele economische systeem verandert.
Daarom ben ik ook een voorstander van BTC juist omdat dat dwingt het economische systeem volledig om te gooien, mede daarom zal het waarschijnlijk nooit gebeuren, maar als het gebeurd, man wat zal ik dan trots aan mijn nageslacht kunnen vertellen dat ik er mede voor heb gezorgt dat hun een duurzame toekomst tegemoed gaan! Dat is elke verloren cent waard (ookal heb ik geen cent verloren :P)...
Bitcoin zou prima kunnen werken in het huidige economische systeem, enige verschil is dat de macht niet meer bij overheden en banken ligt, maar bij speculanten. Iets wat je JUIST niet wil.

Je kan wel denken dat als alle munten en valuta vervangen zijn door bitcoins dat de wereld ineens een magische regenboog wereld wordt met de macht bij de burger, maar niets is minder waar. De macht ligt dan net zo goed bij de mensen met de meeste coins. Om geld te maken moet je geld hebben. Dit principe zal nooit of te nimmer veranderen. De graaiers gaan niet magisch verdwijnen in de wereld, echter zonder regulatie van welke soort dan ook gaat het graaien een nog veel grotere exorbitante vorm aannemen. En zodra die anarchy van graaiers de waarheid wordt, gaan wij als niets betekenende burgers een hele donkere tijd tegemoet.
Deflatie en de huidige op inflatie gebaseerde economie gaan helemaal niet samen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 december 2013 16:27]

BTC veranderd niets aan het feit dat een klein groepje mensen stinkend rijk is. De early adopters van BTC zijn nu ook stinkend rijk (mits ze op de juiste tijden verkocht hebben). Iemand die er later instapt kan deze rijkdom nooit meer bereiken omdat de huidige bitcoin veel moeilijker is te berekenen.

Het enige voordeel wat ik nu in de BTC zie is dat er limiet aan het aantal coins ligt waardoor er niet zomaar bijgedrukt kan worden. MAAR wat houd ze tegen om straks nieuwe hashes in het systeem te gooien als de 21 mil bereikt is??

En BTC lijkt nu al teveel op echt geld, de waarde word bepaald door speculaties van de rijken.
dat zou dus niet moeten kunnen . als de max aantal bitcoins bereikt zijn (wat pas over een aantal jaar zal gebeuren ook) dan zal men wel geen bitcoins meer minen omdat het dan wellicht zelfs voor een supper computer te ingewikkeld word . maar dan moet men het doen met de coins die er zijn en ja de coins worden dan gewoon opgesplitst in tig stukken . de handel erin bepaald dan ook weer wat die waard gaat zijn . en mss is de bitcoin wel 1 miljoen waard en kun je dus ook met bijv 0.0000001 bitcoin goeie zaken doen . ja ken het systeem niet van binnen en buiten natuurlijk maar van wat ik gelezen heb overal is er dus gewoon een max aantal coins te verkrijgen en dan is het gewoon op en moeten de bitcoins in het systeem hun weg vinden naar de wallets van de mensen die er in handelen he . en als de mensen er niet in handelen ja dan houd de bitcoin mss zoizo wel op te bestaan . maar ik denk dat in de toekomst de bitcoin er nog wel is.
Ik vraag me af hoeveel belastinginkomsten de Chinese overheid is misgelopen. Of in elkgeval hoeveel ze denken te zijn misgelopen.

Dit soort zaken komen in de regel voort uit het feit dat overheden het niet accepteren dat mensen geen belasting betalen en BTC is natuurlijk een uitgelezen middel voor relatief eenvoudige belastingontduiking.
Immers het geld staat niet meer in het banken circuit waar de belastingdienst gemakkelijk gegevens kan opvragen.

Vergelijk het met het bankgeheim dat genoeg europese landen hadden in het verleden en dat een paar landen nog steeds hebben. En zelfs daar kan een belastingdienst in de regel tegenwoordig gericht gegevens opvragen als er aanwijzingen zijn voor ontduiking.
Toch blijf ik erbij dat dit een soort van piramidespel is. Al het echte geld wordt naar een bankrekening ( en dus naar een persoon of bedrijf) geleid, ook al loopt het via andere exchanges. Waarom willen ze eigenlijk echt geld hebben voor de bitcoins ? Als ze echt een nieuw systeem zouden willen opzetten kon dit toch los van echt geld. Dat hele minen in het begin (weet nu ook nog wel ) is gewoon een afleiding. Mijn gevoel zegt dat dit niet kan met die bitcoins.
een +1 voor een reactie welke totaal zonder kennis of fact van bitcoins is neer geplempt?

"Toch blijf ik erbij dat dit een soort van piramidespel is."
Een piramide spel heeft een eigenaar, bitcoin heeft dat niet.

"Al het echte geld wordt naar een bankrekening geleid"
Een (1) bankrekening? Deze uitspraak slaat totaal nergens op.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True