Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties
Submitter: masauri

Een Nederlandse ontwikkelaar heeft van Microsoft het groene licht gekregen om een update van zijn Kraken-app uit te brengen waarin voortaan bitcoin-handel mogelijk is. Het zou de eerste app zijn op Windows Phone 8 waarmee bitcoins zijn te verhandelen.

Via de Amerikaanse Kraken-exchange kunnen diverse virtuele valuta verhandeld worden, waaronder bitcoin en litecoin. Tot nu toe had de Kraken-app voor Windows Phone 8, die wordt ontwikkeld door de Nederlandse developer Leon Cullens, alleen een monitoringfeature maar in de laatste release kunnen voortaan ook verkoop- en aankooporders worden geplaatst. Hierdoor kan een Kraken-gebruiker direct handelen vanaf zijn Windows Phone 8-mobieltje.

Volgens Cullens, die ook actief is op GoT, is Kraken na de update de eerste app die door Microsoft op het Windows Phone-platform is toegelaten waarmee in diverse cryptocurrencies zoals de bitcoin gehandeld kan worden. Hoewel er tal van bitcoin-apps op het Android-platform zijn te vinden, blokkeert bijvoorbeeld Apple elke bitcoin-tool in zijn App Store. Tot nu toe was nog onduidelijk hoe Microsoft over dergelijke apps dacht.

Kraken

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Echt nieuwswaardig vind ik dit niet. Het gaat om een interne update van een bestaande app op Windows Phone platform, dus geen Bitcoin app op zich. Het zou zelfs maar kunnen dat Microsoft hier niet eens op hoogte was.
Echt nieuwswaardig vind ik dit niet. Het gaat om een interne update van een bestaande app op Windows Phone platform, dus geen Bitcoin app op zich. Het zou zelfs maar kunnen dat Microsoft hier niet eens op hoogte was.
Het is in zekere mate wel relevant gezien de vorige versies van de app enkel informatie toonden en de gebruiker niet lieten handelen. Hoewel het dus slechts een update is, is het wel een significante update. Een dergelijke update zou door Apple zijn tegengehouden.

Overigens ben ik het met je eens dat het niet bekend is hoe nauwkeurig Microsoft apps (en zeker updates van apps) controleert en of de toelating van deze app per ongeluk is of daadwerkelijk een afspiegeling is van het beleid van Microsoft.
Een update wordt door MS getest en gemiddeld duurt het een week totdat een update in de store te vinden is.
Damn. Das best snel. Als ik een testtraject door moet na oplevering kan het soms weken duren voordat het getest is. Ik ga morgen al mijn testers ontslaan en de apps direkt aanbieden aan de store!
Gekkigheid natuurlijk: men test niet echt, ze scannen hooguit even of er geen vulgaire plaatjes in staan en hoppa, weer een app in de store.
Gekkigheid natuurlijk: men test niet echt, ze scannen hooguit even of er geen vulgaire plaatjes in staan en hoppa, weer een app in de store.
Uhm, nee... Microsoft test echt best wel streng, ze hebben een flink scala aan regels waar je aan moet voldoen. Bij mij duurt het op WP8 meestal 2~3 dagen voor de update er door is, maar ze hebben gewoon een best flink testteam. Ik heb al heel vaak gehad dat een app geweigerd werd vanwege randscenario's waar ik zelf geen rekening mee had gehouden.
Volledig onjuist, Microsoft test behoorlijk goed. Wij hebben een App in de Windows Phone store gezet die locaties verstuurd naar onze server. Je ziet dan vanuit verschillende plaatsen gedurende een aantal dagen locaties binnen komen vanaf verschillende testaccounts. Daarnaast vinden ze bugs door knoppen bijvoorbeeld meerdere keren achter elkaar in te drukken en testen ze in verschillende kleurenschema's. Ook de randvoorwaarden worden gecontroleerd, bijvoorbeeld of de disclaimer getoond wordt. Indien er iets niet slaagt krijg je een uitgebreid rapport met het soort toestel waarmee getest is en de stappen om het te reproduceren. Natuurlijk moet je wel gewoon zelf testen, ze vinden heus niet alle bugs.
Een dergelijke update zou door Apple zijn tegengehouden.
De ABNAMRO app is ook gewoon geupdate van pure informatie app naar betalings app, dat is ook niet tegengehouden door Apple. Waarom zou dit dan wel zijn tegengehouden?
Misschien omdat ze een eigen betaling service willen implementeren op hun platform?
Bank en stock trading apps worden ook beiden gewoon toegestaan en zijn al in grote mate aanwezig. Als het door Apple geweigerd wordt zal het daarom niet zijn.
Apple ziet het als in-app purchases, iets wat met bank -en stock trading apps niet het geval is.

[Reactie gewijzigd door vali op 26 januari 2014 14:29]

Het lijken mij enkel In-App Purchaches als het kopen van Bitcoins in de app een bepaalde feature toevoegt in de app. Gewoon handelen lijkt mij hetzelfde als handelen met geld met bijvoorbeeld een stock applicatie.
Op dit moment is er vrij weinig op in-app purchaches mogelijk buiten de diensten van Apple om. Apple wilt dit volledig in handen houden en stock apps (nog niet) in de markt van Apple.
Stock apps staan zeker wel in de App store. Zelf zit ik bij Binck voor stocks, en die heeft gewoon een App waarmee ik alles kan doen.

Je kan niet op één of andere manier buiten het betaal systeem van Apple om functionaliteit in een app unlocken. Maar dat is iets wat daar compleet los van staat.

De reden waarom er geen "Bitcoin handel" applicatie in de App Store staat weet ik niet. Maar het is niet omdat je niet "met geld mag handelen" buiten Apple om o.i.d.
Omdat Apple alle Bitcoin apps blokkeert en een bank helemaal niks te maken heeft met deze Bitcoins.
zal vast wel nauwkeurig gebeurt zijn hoor.
3 weken geleden nog wilde een vriend in de USA een betaling doen op een MS website en kreeg toen een logo van Bitcoin in het scherm van betaal opties te zien,
Enkele uren later was deze verdwenen, maar dit kan er wel eens sterk op duiden dat ook MS dit gaat toevoegen aan hun betaalsysteem.

* hij kon overigens niet op het logo klikken op dat moment of een betaling ermee doen

[Reactie gewijzigd door velenski op 26 januari 2014 15:29]

ga er vanuit dat de uitgever wel eerst even contact gehad heeft met MS of het toegestaan is, lijkt me niet dat je een app zomaar een update geef met een optie die vragen oproept zonder vooraf te controleren of het toegestaan is.
Lijkt mij juist weer logisch om het niet aan de grote klok binnen MS te hangen...
Nou, zo'n app wordt redelijk binnenstebuiten gekeerd voordat deze wordt toegelaten. Het lijkt me dus sterk dat MS hier niet van op de hoogte is
Nieuwe apps wel ja, maar met updates? Ik weet niet of die zo erg worden gecontroleerd. Verder blijkt wel uit de openingszin dat de app is gecontroleerd:

ederlandse ontwikkelaar heeft van Microsoft het groene licht gekregen om een update van zijn Kraken-app uit te brengen waarin voortaan bitcoin-handel mogelijk is.
Updates worden even streng gecontroleerd :)
Een Nederlandse ontwikkelaar heeft van Microsoft het groene licht gekregen om een update van zijn Kraken-app uit te brengen waarin voortaan bitcoin-handel mogelijk is.

Uit deze quote blijkt al dat hij met MS contact heeft gehad.
Lijkt, niet blijkt. Groen licht geven kun je ook doen door iets dat aangeboden wordt voor controle goed te keuren.
Blijkt kan ook.
en als je app dan na 2 dagen geblokkeerd word? dan even een rollback doen voor je app? lijkt me niet echt een positieve zet richting je gebruikers als je met dit soort app's risico's ga lopen.
Als je met oogkleppen op leeft is dat inderdaad een optie.
proficiat aan de nederlandse ontwikkelaar!

hoewel ik al enkele maanden wacht op zo'n app ben ik wel voostander van "traag maar goed". Ik denk dat je security-wise als gebruiker wel beter zit met een wp8 dan een android voor dergelijke dingen. Zijn natuurlijk argumenten tegenin te brengen, tgaat hem vooral om gemoedsrust (http://windowsphonedaily....less-risk-of-malware.html)
80% van de malware geschreven voor android.
Is dat niet een beetje veel? Volgens mij is android alleen kwetsbaar als je je toetstel root, waardoor apps ook andere apps kunnen beinvloeden zoals die van je bank of bitcoins.
Maar anders is android vrij veilig toch? Of tellen gemodificeerde apps die je persoonlijke data verkopen ook mee als malware?
Android is in principe niet minder veilig dan de andere mobiele os' en.
Het laat echter veel van de security bij de gebruiker, voordat je een app installeert krijg je een lijst te zien welke rechten de app allemaal nodig heeft.
Waarom zou een simpel spelletje bij je contacten moeten... dat zou al genoeg reden moet zijn om een app niet te installeren.
Dat vervolgens 99% niks doet met die informatie.. tja dat is niet de schuld van google.
Wel een beetje de schuld van google: model zou veel logischer zijn als je de app wel kunt installeren en als de app bij je contacten wil een hinderlijke popup geven ipv. vooraf. Dat dwingt mensen veel meer tot nadenken. Het is een beetje zoals oude Windows versies. Het Windows security model in NT is erg goed en uitgebreid (vgl. Linux wat onder Android ligt) alleen heeft Microsoft toendertijd het model volledig uitgekleed in de naam van 'gebruiksvriendelijkheid'. Vanaf XP/Vista is men hier een tikje op teruggekomen (users/powerusers en UAC) ipv. local admin voor iedereen. Dit ging met wat groeistuipen (uac anyone) en software die het niet goed meer deed (mag ik niet schijven in %program files%?) maar na een flink aantal jaren is dit eindelijk een beetje rechtgekomen. Nu Google nog: het onderliggende model is niet de bottleneck, de user experience wel.
Gelukkig is dit probleem volledig op te lossen op Android door te rooten en Xprivacy te installeren. Dan kun je elke permissie per app weigeren en ook spoofen, zodat apps niet vastlopen.
Als het lezen van alle contacten door een spelletje voor jou genoeg is om een app te weigeren, waarom is het voor google niet genoeg reden om zo'n app te weren, of iig die overbodige rechten individueel weigerbaar te maken? Nu doen ze het tegenovergestelde.
iets recenter:
http://allaboutwindowspho...lware_almost_exclusiv.php

zoals ik zei, er zijn argumenten tegenin te brengen, en niets is 100% veilig, het gaat me vooral om die 'less risk'. Ben zeker niet vies van android, maar als het op banking en soortgelijke dingen aankomt verkies ik m'n wp8 toestel boven android.
Het is altijd hetzelfde liedje: het kleinste OS heeft de minste mallware. Vrij logisch natuurlijk, maar het zegt an sich niets over de veiligheid van een OS.
inderdaad, malwareschrijvers willen gewoon een zo breed mogelijk publiek bereiken, tenzij een OS zo lek is als een zeef en het makkelijk is om er snel gewin bij te maken is, zullen ze de kleineren gewoon links laten liggen
dat draagt sowieso bij aan het plaatje, maar het doet toch niets af aan het feit dat er voor WP8 op dit moment gewoon veel minder malware wordt waargenomen?

wat is het nut van dit drogargument? 'yo mannen van cisco, smijt die resultaten maar weg, want moest wp8 even populair zijn als android was het minstens even erg?"

als m'n tante kloten had was het m'n nonkel, zoals ze hier zeggen...
het doet er niets aan af, het is juist een van de oorzaken. Daar wil ik helemaal niet mee zeggen dat ze lakser met security mogen omgaan dan de rest
Zelfs toen Android een kleiner marktaandeel had dan iOS waren er al meerdere malafide apps die met je gegevens aan de haal gingen. (Op android) dus zegt genoeg dan als ik jouw uitspraak erbij pak.
Doe je je bankzaken dan ook niet op een Windows Desktop PC? :) Of moet ik je commentaar als hypocriet opvatten ;)
daar staan banken garant voor de beveiliging mbv die toestelletjes en verregaande encryptie, zodanig dat ik me het niet hoef aan te trekken, en net die veiligheid word bij bitcoin volledig aan de user overgelaten. Zou jij bankoverschrijvingen doen op je pc als je ome piet instond voor de encryptie? (en kom nu niet zeiken dat je ome jan een computergenie is, je snapt best wat ik bedoel).

appels en peren in mijn ogen.

soit, ik had wel wat geflame kunnen verwachten natuurlijk met m'n post. Ik sprak namelijk positief over een OS, en dan in eigen mening, can't go unpunished...
Dat is wel het meest veilig. Zolang je geen Chrome als browser gebruikt ;)
zoals ik zei, er zijn argumenten tegenin te brengen, en niets is 100% veilig, het gaat me vooral om die 'less risk'. Ben zeker niet vies van android, maar als het op banking en soortgelijke dingen aankomt verkies ik m'n wp8 toestel boven android.
De grote vraag is natuurlijk : "less risk" waarop?

Android heeft misschien wel 1 miljoen malware apps die niets daadwerkelijk doen, terwijl wp8 er misschien maar 10 heeft die zich 100% concentreren op banking.

Ik had het gevoel al en jouw reactie bevestigd het voor mij maar weer eens, maar als ik een banking-malware zou introduceren zou ik die eerst uitrollen op wp8 (want mensen hebben een veiliger gevoel en de gebruikers zijn veelal corporate (=meer geld dan de gemiddelde 12-jarige) en de kans op ontdekking is kleiner, want er zijn gewoon minder mensen op zoek naar malware)
Op ongeveer 2 derde van alle Android toestellen staat malware dus ik denk het zomaar eens van niet. Ook is Android veel lucratiever als malware ontwikkelaar omdat de meest toestellen Android draaien.

https://www.google.nl/url...g2=V8NQ_1lRH3xwzVpxt2fWgQ
Uhh in jouw bron staat dat twee derde van de mobiele malware voor Android ontwikkeld werd: dat is ook logisch, omdat Android toen ook een marktaandeel van twee derde had. Het percentage Android-telefoons met malware is juist heel klein, net als op de andere platforms, zo las ik ergens.
Zucht die malware kan alleen standaard dingen uit de api uitlezen (mits je daar ook nog is toestemming voor geeft), en niet zomaar uit willekeurige andere apps (tenzij die daar bewust een API voor inbouwen)...
gaat hem vooral om gemoedsrust
Je houdt er van jezelf voor de gek te houden? Het gaat toch om absolute veiligheid :D

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 januari 2014 11:45]

Of ongezien via de root, je geld afhandig maken. Of rootcontrole krijgen zonder toestemming,
het komt allemaal voor met malware in de playstore zelf.
En door roottoegang, is het voor elke app die toegang heeft tot het geheugen, mogelijk om je cache met wachtwoorden uit te lezen. Ik ben niet zo overtuigd van malware op android alleen maar info uit de api kan lezen.

Wat dat betreft heeft windows, toch een strengere controle op haar os. ondanks het wat minder open os.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 26 januari 2014 11:57]

Leuk dat je Windows voortrekt als veilig. Maar hoe zit het met al die 3th Party NEPPE apps die dus niet echt van de behorende diensten komen.

Hoe zit het dan met die hoge risico van NEP apps met als gevolg dat jij niet weet wat ze met jou inlog gegevens bijvoorbeeld doen? Zo'n NEP 3th party is is natuurlijk een goed middel om een mooie man in the middle attack te doen.

Hoe kijk je daar dan tegen aan als persoon die Windows Phone gebruikt?

Want zoals iedereen weet staat de Windows Store vol net neppe 3th party apps. Dat is algemeen bekend.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 26 januari 2014 13:35]

Ik gebruik geen windows phone.
Maar ook al maken derde partijen kopieën van populaire spelletjes op andere platforms, ben ik blij dat op IOS, in de Blackberry-world, en WP er uitvoerige controle en toestemming nodig is voor het toelaten van een app. en dat de app-markten als kritische marktmeester mij meer beschermen dan in de play-markt tegen onnodig gebruik, en verkoop van mijn privé gegevens.
Op Android heb je ook wel een soort label waar aan je kan zien dat het sowieso vertrouwd is en gecontroleerd.
Kijk maar naar deze bekende twitter app van twitter natuurlijk:
https://play.google.com/s...ls?id=com.twitter.android

Daar staat een blauw icoontje met als Nederlandse tekst: Top Ontwikkelaar.
Dus als je echt heel erg achterdochtig bent... dan download je toch alleen maar apps met Top Ontwikkelaar erachter? Ten eerste.. dan heb je de meest bekende apps allemaal wel. En je herkent hiermee of het een neppe of echte app is.

Dat kun je niet zien in Windows Phone Store. De meeste apps zijn allemaal neppe 3th party apps. Dus zo vertrouwd is het in de WP store dus niet eens. Want als je gewoon zelf goed kijkt naar indicatoren zul je er zelf nooit last van krijgen bij Android.

Daarnaast zal malware niet zo snel bovenaan komen te drijven tussen alle apps. De kans is nihil.
Top ontwikkelaar
Selectie van de 3 populairste game apps onder games van TOP ontwikkelaars
app1: schieten met vogeltjes,
-Telefoon oproepen lezen. (vogeltjes vliegen niet beter als ze weten met wie ik bel)
-Toegang tot opslag (foto's video's bestanden)
-Locatie
app2. een pratende kat
-verborgen uitvoeren opstrarten. *Google verbergt deze app-machtiging stndrd
-Microfoon opnemen.
-Systeem instellingen
-opslag uitlezen
-volledige netwerk toegang.
app3: fruit snijden.
-Actieve apps bekijken.
-Volledige netwerkcommunicatie
-Geschatte en exacte GPS locatie
-je opslag geheugen uitlezen (prive foto’s filmpjes betanden)
Dus top-ontwikkelaar of niet. Het aanbod in de playstore is verrot met data minende apps.

[Reactie gewijzigd door kastjes op 26 januari 2014 18:35]

Geldt dat dan niet voor spelletjes in IOS en WP? Vragen die ook niet om allerlei permissies? En kun je daar überhaupt wel zo goed zien welke permissies een applicatie gebruikt? Verder ben ik het wel met je eens dat het in Android kut is, gebaseerd op het Angelsaksische systeem van "contract is contract, slikken of stikken". Maar het mooie van Android is dat je dat iets aan kunt doen: Xprivacy werkt perfect.
Voor Windows Phone geldt dat de marktmeester wel streng controleert voor toelating van een app. Rechten voor privacy gevoelige zaken kan een app-maker alleen krijgen via een individuele en weigebare opt-in. (bij contact personen staat het beschreven onder 2.8)

Hetzelfde geldt voor IOS, ook daar verschijnt een opt-in verzoek als een app bepaalde rechten wil gaan gebruiken.En ook Blackberry heeft dit wel netjes uitgewerkt.

Xprivacy werkt niet zonder root.
Okee, dan zijn zowel WP als IOS in dat opzicht beter voor de onervaren gebruikers (maar Android beter voor de ervaren gebruiker...en rooten is niet heel moeilijk, trouwens). Hoe zit het trouwens met andere privacy-gevoelige zaken, zoals welke applicaties je geïnstalleerd hebt, je locatie, je zoekgeschiedenis, bookmarks, agenda, advertentie-ID, je IP-adres, SMS-gesprekken, foto's, en meer van dat soort dingen?

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 27 januari 2014 13:44]

zie: het beleid
Niet mogelijk, of via opt-in per inzage die je verleent aan een app.

Rooten is kinderlijk eenvoudig, alleen zet je wel je hele systeem open voor alle soorten programmatuur. Er zit geen beperking meer op van wat code kan doen.
Dat zou ik niet willen op een apparaat waar je bitcoins op bewaard, of toegang mee hebt tot je mobiel bankieren. Simpelweg omdat ik niet de kunde heb programmatuur uit te lezen op gevaarlijke code voor ik het installeer. En ik denk dat het laatste geldt voor de meerderheid van rooters.
Hoe bedoel je dat precies? Als ik root-toegang geef aan Xposed en Xprivacy, dan moet ik die twee inderdaad vertrouwen. Beide zijn zeer gerespecteerde gebruikers op XDA, hebben alleen maar goede reviews overal, en de broncode is openbaar. Marcel van Xprivacy is trouwens Nederlander. Verder scant Google automatisch alle applicaties voor installatie. En zonder Xprivacy heb je andersom geredeneerd meer kans dat ándere programma's iets naars doen op je telefoon... Maar ik installeer immers ook software op mijn PC van derde partijen die ik betrouwbaar acht en die door Virus Total heenkomen. Ik vind het een verantwoord risico.
Wat dat betreft heeft windows, toch een strengere controle op haar os. ondanks het wat minder open os.
Streng naar hun eigen regels ja, maar zijn dat de regels die ik ook wil dat gelden? Wil ik geen adult content omdat MS dat niet wil? (voorbeeld, ik heb geen idee of dat geblokkeerd wordt)

Bij Android zit ik er als controlerende schakel OOK nog is tussen, ze hoeven dus niet zo extreem te controleren want ik heb daar ZELF ook een hand in en dan bepaald ik ZELF hoe streng ik ben :) Dat kan strenger zijn dan WP, maar kan ook veel minder streng zijn...

PS je hebt het hier overigens over echt super oude exploits die al lang niet meer werken in de nieuwere versies...
Android 2.3 had vorige maand 25% marktaandeel.
Bovendien is op android de definitie van malware anders dan op andere platforms.
In de playmarkt staan tienduizenden spelletjes, die toegang willen tot je contacten en internet toegang vereisen. Voor sommige spelletjes is dat noodzakelijk, de meeste niet.
Op IOS of windows mobile zou je die toegang tot contacten, je locatie, je fotos of andere zaken kunnen weigeren, en het spelletje spelen. Op android geldt het slikken of stikken beleid. Tenzij je veel moeite doet daarom heen te werken, dat laatste heeft google ook met de laatste update wéér moeilijker gemaakt.
Op een gewone windows pc, zou een programma dat zonder noodzaak je contactpersonen uit je outlook haalt ook worden gezien als een virus of malware.
Het OS, verschuift dus de definitie van ongewenst software gedrag. En geeft de ruimte om relatief veel persoonlijke data te minen ten opzichte van andere platforms als WP waar je als gebruiker wel in controle bent over je eigen rechten, en niet te maken hebt met een slikken of stikken beleid.
het komt allemaal voor met malware in de playstore zelf.
Bron? Beide links in je post verwijzen naar oude exploits die NIET in de playstore aanwezig zijn of waren.
It uses the GingerBreak exploit to gain root permissions of a device using Android 2.3.3 or below without having to ask user permission. So far it hasn't popped up on Google Play, residing only in the alternative markets.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 26 januari 2014 12:01]

Persoonlijk vind ik de term malware al heel toepasselijk op enorm veel apps in de Play Store die zonder ook maar 1 geldige reden je gegevens willen kunnen inlezen, toegang willen tot je berichten, je contactpersonen, etc. Veel games hebben dit, en dan vraag ik mij af: waarom?
Als een commerciele applicatie gratis is dan ben je niet de consument maar het product, je kunt er voor kiezen om apps die teveel informatie harvesten niet te installeren, of om via andere wegen de mogelijkheden voor die app te beperken, het is geen malware zolang je er zelf voor kiest.
Pas op het moment dat een app iets doet waar je geen toestemming voor hebt gegeven (dmv van een exploit bijvoorbeeld) is er sprake van malware.
De eerste link is praktisch fud van AV bedrijven, de 2e betreft geen malware maar phishing, de 3e is inderdaad malware maar dat is een van de weinige echte voorbeelden en inmiddels al aangepakt, ik doelde meer op iets recents wat dmv een exploit en zonder rechten/toestemming malware achtig gedrag vertoont.

In principe zijn vergelijkbare berichten over alle app-stores te vinden, punt is dat als je alleen maar apps uit de playstore installeert de kans extreem klein is dat je onbewust malware installeert, zo klein dat het in de praktijk niet veel uitmaakt welk platform je gebruikt.
De norm voor malware is ook anders in het eco-systeem t.o.v. andere OS'en.
Op een pc zijn er geen spelletjes die je contactpersonen moeten lezen uit je outlook adressen bestand. Als ze dat wel zouden doen gaat de virusscanner af. Ruim een derde van de spelletjes op android eist deze bevoegdheid wel ook al is er geen noodzaak met betrekking tot het spelplezier.
Androids, slikken of stikken beleid geeft natuurlijk kans om de rechten te weigeren. Maar app makers calculeren gewoon in dat 90% over de rechten toch niet nadenkt. Zo is er op android een eco-systeem ontstaan met véél data-minende apps, waar het individiueel weigeren van die apps moeilijk is, en met de laatste versie ook weer moeilijker, en gevaarlijker is gemaakt.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 26 januari 2014 13:41]

Het is toch echt mogelijk die rechten te beperken als je wil, punt is dat het geen malware is maar iets waar je bewust voor kunt kiezen en wat alleen op android zichtbaar is (op andere platformen moet je maar gokken welke data ze harvesten), keuzevrijheid is wat dat betreft het selling point van android en dat is heel iets anders dan malware.

Om weer even op je linkjes in te gaan:

- moeilijker: zeker, ik ben er ook niet zon fan van dat google niet standaard deze app meelevert, gelukkig kun je deze als gebruiker wel weer aanzetten EN zijn er andere apps die op APK basis kunnen securen

- gevaarlijker: onjuist, apps zullen per keer (mits je ZELF anders aangeeft) om root rechten moeten vragen, rooten is dus niet per definitie gevaarlijker zolang je ZELF niet de verkeerde apps root rechten geeft, wederom: android legt meer controle in de handen van gebruikers, dat opent ook de mogelijkheden dat domme gebruikers er een puinzooi van maken.
Persoonlijk heb ik liever een veilig OS wat mij de keuze geeft wat ik ermee wil doen (=android) dan een OS waar de keuzes voor mij gemaakt worden en waar inhoudelijke en functionele censuur aanwezig is (iOS/WM)

Je telefoon rooten en app-ops root toegang geven (wat het ook al had als system app voordat google het verborg) is dus niet onveiliger.
Dank voor jullie artikel over m'n app Tweakers! Mocht iemand vragen hebben over de app: barst los in de comments.
Komt er een webapp voor niet-native ondersteunde operating systems?
Zou persoonlijk nooit via een app handelen. Altijd safe mode, via een goed beveiligde computer.
Eens. Ik zou nooit mijn wallet info of inloggegevens delen met een 3rd party app. Het zou niet de eerste keer zijn dat een app die gegevens onbeveiligd blijkt te verzenden, opslaat in een database, of erger.
Overigens zie ik het nut van een dergelijke app sowieso niet, want op de huidige generatie telefoons kun je zonder problemen de desktop-versie van de trading site openen en op die manier zo veilig mogelijk handelen.

Verder vraag ik me af of zo'n ontwikkelaar wel rekening houdt met de (verstrekkende) gevolgen die een dergelijke app zou kunnen hebben. Stel dat er een veiligheidslek naar boven komt wat misbruikt blijkt te zijn, dan kun je waarschijnlijk de ontwikkelaar van de app aansprakelijk stellen voor de geleden schade. Het is vervolgens makkelijk voor te stellen dat die schade in de miljoenen kan lopen met een dergelijke app. Kortom; ontwikkelaar voor de rest van z'n leven financieel aan de grond.

[Reactie gewijzigd door FaceDown op 26 januari 2014 12:58]

Kwestie van voorwaarden in de app. Iets als dit (copy/paste Easyjet app):

1.1. In geen geval zal xxx aansprakelijk zijn voor enige directe, indirecte, speciale, punitieve, morele of gevolgschade of schade van welke aard ook die kan ontstaan door uw gebruik of toegang tot de Applicatie, met inbegrip van gederfde winst of dergelijke, al dan niet vanuit het oogpunt van de partijen, hetzij op basis van contractbreuk, onrechtmatige daad (inclusief nalatigheid), productaansprakelijkheid of anderszins.
11.2. xxx is niet aansprakelijk voor enige schade of wijziging van uw apparatuur, met inbegrip van, maar niet beperkt tot, computer apparatuur, handheld-apparaat of mobiele telefoons, als gevolg van de installatie of het gebruik van de Applicatie.
11.3. Niets in deze App-voorwaarden zal easyJet's aansprakelijkheid uitsluiten of beperken voor overlijden of persoonlijk letsel door nalatigheid of voor fraude of frauduleuze onjuiste voorstelling van zaken of enige andere aansprakelijkheid die niet kan worden uitgesloten of beperkt onder het toepasselijk recht.

/edit
En over het nut van zo'n app, ik heb regelmatig de desktop variant noodgedwongen moeten gebruiken, en ik kan je verzekeren dat het VEEL relaxter is als het met een app kan.

[Reactie gewijzigd door UltraSub op 26 januari 2014 14:59]

Elk land heeft zogenaamd dwingend recht dat contracten overtroeft, en ik vermoed dat zoiets daar in veel landen onder zou vallen, althans onder bepaalde omstandigheden.
Ik Denk dat dit toch echt niet zal gebeuren aangezien ze dan vast na dat je de app hebt geïnstalleerd en je moet inloggen via de app een licentie overeenkomst zal moeten accepteren en gebruikers voorwaarden.
En deze worden natuurlijk door een juridisch team opgezet om zich volledig in te dekken voor eventueel fouten.
Waarbij dat het dan vast zal gaan dat wanneer jij als gebruiker het ook maar waagt 1 app te installeren en je daarna berooft wordt het je eigen schuld is.
En alles in die richting die een groep advocaten maar kan gebruiken binnen de wetten per land.

In het kort gezegd je bent zelf verantwoordelijk.

Zoiezo vind ik het all zeer raar dat mensen zulk soort aps installeren het is vragen om bestolen te worden.
Het is 1 ding wanneer je een app hebt waarbij je kan zien hoe hoog je saldo is maar om een app te gebruiken waar je dus ook geld in wat voor soort kan overmaken is krankzinnig.
Vooral met al de gratis internet verbindingen die je kan overnemen en de simpel manier om iemand zijn telefoon / tablet te hacken van buitenaf en alle andere manieren om dit te doen is dit gewoon zeer riskant en je doet het zelf.

En voor de gene die denken dat dit wel niet zo vaart loopt die hebben het toch echt mis in ieder geval heeft de bank fraude teams en doen ze hier grote opsporingen bij en kan je erachter komen waar je geld is en aangiften doen.
Bij bitcoins heb je dit dus niet en weg is pech.
Je kunt bij Kraken, als je een API key aanmaakt, zelf aanvinken welke permissies die key wel en niet mag hebben. Je kunt dus zeggen dat ie wel het saldo uit mag lezen maar niet mag traden :) Daar houdt de app gewoon rekening mee; dan kun je het één wel en het ander niet. Overigens ondersteunt de Kraken API geen withdraws, geld overmaken naar mezelf gaat dus niet lukken.
Banksoftware is dan ook zo lek als een mandje, waar dit bij Bitcoin absoluut niet zo is.
In het fictieve geval dat de ontwikkelaar jouw API keys heeft, kost het de ontwikkelaar anders best wat moeite om jouw coins door te sluizen naar zijn account. Een directe withdrawal naar zijn account is met de API namelijk niet mogelijk.

De enige manier zou zijn om jouw coins te traden zodat hij die coins weer kan kopen. Daar schiet hij natuurlijk helemaal niets mee op, gezien je een stilstaande coin moet vinden waar geen bots actief zijn zodat hij tegen een zeer laag tarief kan aankopen..
Waarom zou Apple het niet toestaan? Is het om dat ze een Bank-licentie hebben en daarmee iets met een Amerikaanse wet te maken hebben waardoor ze het niet mogen? Of is het gewoon tegen een bepaalde regel van de AppStore in?

Het lijkt me wel interessant om de verschillen tussen de bedrijven te zien en te kijken waarom ze wel/niet dit soort apps toestaan. Stel dat Google en Microsoft gewoon allebei andere regels m.b.t. geld-apps hebben is het niet zo spannend, maar stel dat Google en Microsoft geen Banklicentie hebben (maar dat hebben ze vast ook wel) ofzo, of als het te maken heeft met in-app purchases die dan buiten de store om kunnen, dan is er misschien een interessant verschil op te merken.
Apple ziet dit soort betalingen als in-app purchases, welke volgens de Store voorwaarden van Apple via de App Store moeten gaan. Windows Phone en Android hebben deze beperking niet.
Daarnaast zou het handelen in bitcoins via iOS volgens Apple - mogelijke ondersteuning van criminele activiteiten - zijn.

In google zijn voorwaarden staat overigens hetzelfde alleen letten zij daar blijkbaar minder op of hebben ze een andere mening.

[Reactie gewijzigd door LED-Maniak op 26 januari 2014 12:34]

"Daarnaast zou het handelen in bitcoins via iOS volgens Apple - mogelijke ondersteuning van criminele activiteiten - zijn."
Persoonlijk vind ik dit een bullshit argument, aangezien zowat elke valuta daarvoor gebruikt wordt. Dan zou een ING of Rabobank app ook niet moeten mogen.
Het grote verschil is dat aankopen doen via een Rabo of ING rekening volledig getraceerd kan worden(iets waar regeringen ook een groot probleem mee hebben). Bij bitcoins is dit volledig anoniem en heb je de mogelijkheid om met een anonieme telefoon te traden zodat zelfs de provider niet weet wie jij bent.
Apple wilt zelf ook geld vangen en dat gaat niet zo makkelijk met bitcoins.
Ik weet niet of dat er wat mee te maken heeft.

Stel dat het om Apps kopen gaat, dan snap ik dat ze dat niet op alternatieve methodes mogelijk willen maken, maar dit is simpelweg een app om geld te versturen/ontvangen (om het even bot te zeggen). Daarnaast verdient Apple nauwelijks aan de AppStore, het is slechts een ecosysteem dat ze onderhouden. Het geld dat ze vragen van ontwikkelaars gaat dan ook grotendeels op aan het onderhouden van de infrastructuur en het betalen van bandbreedte.
Volgens mij verdient Apple tegenwoordig behoorlijk aan hun app store, Google maar. Minder dan aan harde waren, dat is waar.
Moet je tegenwoordig al blij zijn als de fabrikant het toelaat dat jij applicatie XYZ op jouw telefoon mag installeren?

Ik heb niks tegen geen gemodereerde app store, zolang je als eigenaar maar de mogelijkheid hebt om ook te kunnen sideloaden. Nu heb ik het idee dat het gebrek aan die functionaliteit het toelaten van deze app zo nieuwswaardig maakt. Ik zie dit nieuws dan ook eerder negatief dan positief.
Sideloaden is met Wp8 gewoon mogelijk, weet niet waarom je het idee schets dat dit niet mogelijk is.
Totaal gericht op ontwikkelaars. Je moet je zo te zien nog steeds registreren. En ook hier: Microsoft staat het toe dat je als developer mag sideloaden op je eigen apparaat. <sarcasme>Oh dank u, Grote Almachtig Fabrikant, voor deze onverdiende gunst naar mij als betalende klant!</sarcasme>

Ik noem dat niet "gewoon". Wat ik "gewoon" noem, is een vinkje ergens in settings, dan een enge waarschuwing om nog wat onervaren mensen tot inkeer te laten komen, en dan is het klaar.
Nu nog eentje voor WP7.8
Ik kan wel even kijken of hij te porten is. Het marktaandeel van WP7 is echter gewoon niet meer zo relevant. Ongeveer 20% van de WP users.
Gaat er niet van komen. Koop een nieuwe telefoon als je dit zo graag wilt.
Lol, is dat zo makkelijk gezegd ? Beetje jammer voor al die mensen met een 7.X telefoon. Ten eerste worden ze waardeloos omdat ze niet te verkopen zijn... En geen nieuwe apps meer.
Er komen nog regelmatig nieuwe apps uit, dat is het probleem niet.
Het zijn de nieuwe ontwikkelingen die niet doorkomen naar het 7.x platform.
MS heeft vrij snel de support laten vallen en kijkt er (tot zover ik weet) niet meer naar om.
Hoezo? Als ze 1% van de computers die ze tot hun beschikking hebben even laten mijnen zijn ze toch zo klaar?
Nee, want er is een maximum aantal bitcoins dat per 10 minuten vrijgegeven wordt. Hoeveel computing power je er ook tegenaan gooit, het complete aantal bitcoins zal niet eerder gemined worden. Dat jij meer computing power hebt betekent gewoon dat anderen minder bitcoin krijgen, niet dat er ineens veel meer bitcoins bijkomen.
Ik bedoel dat ze Dan heel snel veel bitcoins kunnen minen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True