Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

BitPay, de grootste betalingsverwerker van Bitcoin, gaat geen ondersteuning bieden voor alternatieve cryptomunten zoals Litecoin. De topman van het bedrijf noemt als reden dat de alternatieven 'technologisch inferieur' zouden zijn.

Anthony Gallippi, oprichter van BitPay, ziet het nut van alternatieven voor Bitcoin niet. "Ik vind de technologie inferieur, je kan er nauwelijks ergens mee betalen en de liquiditeit is te laag", zegt hij tegen Vice. Zijn bedrijf zal dan ook geen ondersteuning bieden voor Litecoins, Feathercoins, Namecoins of andere alternatieve cryptovaluta: "Er is geen enkel plan, nu of in de toekomst, om ook andere cryptomunten te gaan gebruiken."

BitPay handelt onder andere het Bitcoin-betalingsverkeer voor Thuisbezorgd af, dat onlangs de ondersteuning voor de valuta bekendmaakte. Gallipi liet ook weten dat zijn bedrijf binnenkort een hoofdkantoor voor Europa in Amsterdam gaat openen. BitPay werd in 2011 opgericht en heeft inmiddels meer dan tienduizend klanten die betalingen in de muntsoort accepteren.

De verwerker heeft er belang bij dat een enkele cryptovaluta uitgroeit tot algemeen geaccepteerde standaard; fragmentatie zou de groei van Bitcoin in de weg kunnen staan. Als grote faciliterende bedrijven als BitPay alternatieven niet ondersteunen, wordt het voor andere cryptomunten moeilijker door te groeien. 

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Anthony beseft zich niet dat Bitcoin en Litecoin qua technologie identiek zijn?

Ik kan me prima voorstellen dat het commercieel niet aantrekkelijk is om elke nieuw verzonnen 'virtuele coin' te ondersteunen, maar dit is een krom argument. De laatste alinea omschrijft de daadwerkelijke reden denk ik het best.

[Reactie gewijzigd door frickY op 29 november 2013 17:59]

Ik was eigenlijk van plan een comment in de zelfde strekking te posten. Tot ik refreshte ;)

Je hebt gelijk met je eerste zin, maar die is tevens gelijk onjuist. Ze zijn beide gebaseerd op het BitCoin protocol (logisch natuurlijk), maar LiteCoin werkt met scrypt, waar BitCoin met SHA hashes werkt. Voor LiteCoins zijn geen ASIC's te ontwikkelen (naar eigen zeggen, maar zeg nooit nooit). Daardoor zullen LiteCoins in die regel schaarser zijn, maar er zullen er ook meer van in omloop zijn uiteindelijk (maximaal rond de 84 miljoen).
Edit: dit stukje klopt niet helemaal. Zie post godofal hieronder.

Ja ze zijn identiek, maar de details zijn net wat anders ;)

En daar komt bij... Iedereen kan cryptocurrency's beginnen. Als ik wil start ik morgen KSCoin, start jij er een, start mijn vader er een, start mijn opa er een. Dus het is simpelweg onmogelijk om alle cryptocurrency's te ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door Kontsnorretje op 29 november 2013 18:41]

Voor LiteCoins zijn geen ASIC's te ontwikkelen (naar eigen zeggen, maar zeg nooit nooit). Daardoor zullen LiteCoins in die regel schaarser zijn, maar er zullen er ook meer van in omloop zijn uiteindelijk (maximaal rond de 84 miljoen).
klopt van geen kanten: dat minen "langzamer" gaat betekent niet dat er minder coins geproduceerd worden
je kan in je eentje met een CPU bitcoins gaan minen en gewoon een block per 10 minuten vinden zolang er niemand anders mined
sneller minen (bijvoorbeeld met ASIC's) zorgt er niet voor dat er meer bitcoins geproduceerd worden, dat zorgt er alleen voor dat jij meer van de geproduceerde bitcoins in handen krijgt

zelfde verhaal met litecoins; er worden altijd X coins geproduceerd, of er nu ASIC's gebruikt worden of niet
Je hebt helemaal gelijk :)
Voor LiteCoins zijn geen ASIC's te ontwikkelen (naar eigen zeggen, maar zeg nooit nooit)
Er wordt wel degelijk gewerkt aan asic miners voor Litecoin, bijvoorbeeld Alpha Technology heeft er al eentje aangekondigd. Ook KnCminer geeft aan er over na te denken.
Ook bij Litecoin kun je dus een 'wapenwedloop' verwachten, zoals je die bij Bitcoin nu hebt.
En dat doet men al. Al zou ik de term private currencies gebruiken. Het duizelt als je al die verschillende altcoins probeert te tellen.Hoeveel zijn er intussen? Een paar honderd?

Ik denk overigens dat het systeem van die private (crypto) currencies best wel nuttig kan zijn voor bedrijven. Niet zozeer dat klanten moeten minen om coins te krijgen maar dat ze punten krijgen als ze klant zijn. Die ze vervolgens weer kunnen gebruiken bij dat bedrijf of ruilen via een exchange voor andere private currencies.
Laten we de TweakerCoin beginnen!!!! :D
offtopic:
waar we dan bijv. een tweakblog kunnen kopen of even custom CSS style.. oh


je ziet nu langzaam een bedrijven bitcoins gaan gebruiken, mischien litecoins ook nog wel, maar om nou ook xcoin the gaan accepteren word het wel dubbel
Erger nog als ik dit lees lach ik me dood: je kan er nauwelijks ergens mee betalen en de liquiditeit is te laag

volgens mij gold dat 1 of 2 jaar terug ook voor bitcoins. Maar de praktijk zal zo zijn, is er interesse voor de andere eenheden dan komt deze goede man vanzelf wel. Immer als de concurrentie het wel doet kun je niet achterblijven.
dat is het punt juist: waarom zouden we van bitcoins afstappen en verder gaan met litecoins?
de problemen die litecoins nu hebben zijn al half gepasseerd met bitcoin

waarom terug in de tijd stappen op een bijna identiek platform?

litecoin zou een enorm voordeel moeten hebben over bitcoin om het aantrekkelijk te maken, en dat heeft het niet
Nouja, lite coins zijn gewoon veel voordeliger te maken (zonder ASIC-Miner's). De winst die je eruit kan halen is gewoon veel groter
dat zou je denken, maar dat is niet zo
er zijn 2 factors bepalend hoe voordelig het is om te minen: energieverbruik en de prijs van de coin in kwestie

als het voordelig is om te minen (koers hoger dan energiekosten) dan zullen er meer miners gaan meedoen waardoor jouw persoonlijke reward omlaag gaat (dus evenveel energieverbruik voor minder coin reward)
aangezien iedereen graag "gratis geld" verdiend, duurt het niet lang voordat er genoeg miners zijn om alleen degenen met lage energiekosten nog winst te laten maken

de apparatuur die gebruikt word is compleet irrelevant; of je nou CPU's, GPU's of ASIC's gebruikt
het enige verschil wat uit kan maken is dat je al een dikke CPU/GPU hebt. in dat geval kan je zonder investering vooraf toch meedoen bij litecoins
het klopt dat dit afhangt van de koers en de energie kosten. Op dit moment is het zo dat litecoins minen voordeliger is. Natuurlijk kan dit altijd snel veranderen. (binnen een aantal minuten kan het al 10 euro per ltc schelen).
Wat niet is kan nog komen en nu al roepen nooit ook niet in de toekomst is dom. Weet jij wat de toekomst brengt ?
wat probeer je nu te zeggen, dat litecoins misschien het hele systeem omverschopt en iets compleet anders gaat doen?
dat is onmogelijk tenzij de meerderheid van litecoin gebruikers akkoord gaat

bovendien, als litecoin iets slims doet wat bitcoin ook kan gebruiken kan bitcoin dat net zo goed implementeren. en dan loopt bitcoin nog steeds voorop simpelweg omdat er veel meer gebruikers zijn
in jip en Janneke taal dan maar.

Weet jij wat er morgen op aarde gebeurt, nee.
weet jij of er over 2 jaar geen grote wereldoorlog is nee.
weet jij of er over 50 jaar niet 1 munteenheid is, nee

Wat ik gewoon wil zeggen, je weet niet wat de toekomst gaat brengen.
Je kan dus nu heel hard nooit roepen maar wie weet wordt bitcoins over 1 jaar door grote overheden in de ban gedaan als crimineel geld, ik roep maar iets.

dus voordat je allerlei argumenten bedenkt geef ik aan dat je nooit nooit moet roepen. Dat is kortzichtig.

Het juiste antwoord op bitcoins alternatieven is wij of wie dan ook zien er op dit moment geen heil in. mocht dit in de toekomst veranderen dan bekijken we het op dat tijdstip of erg voldoende vraag naar is om het aan te bieden.
klopt, het kan zomaar gebeuren dat america besluit dat rusland toch eikels zijn en ze gaat nuken; einde wereld
is dat een argument tegen bitcoin? lijkt me niet echt; elke valuta zal het daar lastig mee krijgen

dat bitcoin verbannen kan worden kan niet echt, er is geen enkel legaal precedent noch is er reden toe (kan je net zo goed muntjes op de kermis verbannen)
zelfs als ze het doen, betekent niet dat het ineens niet meer gebruikt gaat worden; drugs zijn verboden, net zoals het downloaden van films en games zonder te betalen

dit is allemaal vrij "besides the point" trouwens, het originele punt waar ik op reageerde ging over het wel/niet overstappen op litecoin en dus bitcoing verwaarlozen
dr is geen enkele reden toe en er is geen enkele denkbare situatie waarin litecoin significant beter is dan bitcoin (genoeg om over te stappen dus)
Het zat er wel aan te komen.. mensen die het succes van BitCoin zien en dus proberen zelf een virtuele munteenheid op te zetten.. krijgen we straks ook nog een enorme versnippering daarin.

Ik zou zeggen blijf bij alleen BitCoin en zorg ervoor dat dat een standaard word. Alleen zo heeft cryptovaluta een kans.
Straks? Er zijn al meer dan honderd altcoins nu, varierend tussen de 0.0001 euro tot 45 euro per stuk.
Hm, zijn er al meer dan ik dacht dan.. :o

Maar LiteCoin is eigenlijk de enige die de laatste tijd enigzins in het nieuws is geweest volgens mij, de andere zijn praktisch onzichtbaar als je er niet toevallig van afweet volgens mij :P Wat mij betreft blijft dat ook zo..
Als zij het niet doen zal een andere partij het wel oppakken. Ze bestaan zelf ook nog maar twee jaar. En zeker litecoin gaat ook hard dat laatste weken.
BitPay is ook begonnen met ondersteuning voor Bitcoin op het moment dat het nog lang niet zo volwassen was als nu.

Er is alleen wel een verschil. Waar Bitcoin destijds al de grootste groep geinvesteerde ontwikkelaars, betere liquiditeit en goed gevarieerde infrastructuur met verschillende gespecialiseerde producten en diensten had, zijn vrijwel alle alternatieve crypto-currencies nu vaak aangewezen op een relatief klein groepje. Ze groeien nog wel, maar komen inderdaad nog niet in de buurt en de concurrentie om #2 te worden is moordend.

Het vertrouwen in een crypto-currency is van heel veel parameters afhankelijk. Niet alleen marktkapitalisatie en theorie.
En toch, omdat het systeem van alle altcoins gelijk is aan de bitcoin, is het voor een webshop super eenvoudig om een keuze menu te maken. Beter dan alle papierwerk, contracten en kosten die ze kwijt zijn om 1 extra bank toe te voegen.
Litecoin heeft twee voordelen: ten eerste gebruikt het een ander encryptiealgoritme dan bitcoin (scrypt). Dit zorgt ervoor dat het duurder is effectieve asics te maken. Zo is er minder kans op een 51% kartel van miners. Verder heeft het transacties die 4x sneller zijn dan bij bitcoin. Dit zou bij winkelbetalingen zeker voordeel op kunnen leveren. Of deze voordelen groot genoeg zijn om litecoin bestaansrecht te geven zal de markt bepalen.
Twee non argumenten. Mining hardware duurder: dat wil gewoon zeggen dat het zowel voor de eerlijke miners als de oneerlijke miners duur is om hardware te kopen. Dus beide partijen staan er even slecht voor, dat maakt het niet moeilijker of gemakkelijker om een 51 % attack uit te voeren. Wat relevant is voor een 51% attack is hoeveel geld je nodig hebt om de bestaande rekenkracht te dupliceren. En dat is voor litecoin lang niet zoveel als voor bitcoin. Litecoin staat er dus slechter voor.

Sneller: als je zin hebt om in de winkel op x confirmaties te wachten ben je zowel met bitcoin als litecoin gepoept. Een winkel zal over het algemeen met 0 confirmations tevreden zijn als het bedrag niet te hoog ligt.
Een bedrijf kan eenvoudig een sha256 ASIC ontwikkelen en alleen zelf gebruiken of aan geselecteerde klanten verkopen. Jij gaat uit van een open markt in zowel de scrypt als sha256 situatie. Omdat dit niet zo is, is op basis van dit perspectief Litecoin beter.

Andersom is het zo dat heel veel bedrijven een sh256 ASIC kunnen ontwikkelen waardoor een gesloten markt minder waarschijnlijk is. Volgens deze argumentatie is sha256 beter.
Toch zit me het wat dwars, als bitcoin echt een vervanging wordt (of zou moeten worden) voor de andere betaalmiddelen waarom hebben dan de mensen met beschikking tot ASIC technologie het voorrecht om er rijk van te worden? Wat dragen de ASIC eigenaren bij aan de samenleving? Het enige wat ze doen is het betaal verkeer regelen maar om hier nou duizenden euro's per uur mee op te strijken.. zit me toch wat dwars.

het zou me niks verbazen als 80% van de hashes gedaan wordt door 0,001% van de miners.

[Reactie gewijzigd door Sneek op 29 november 2013 23:23]

waarom hebben dan de mensen met beschikking tot ASIC technologie het voorrecht om er rijk van te worden?
Net als met de meeste andere manieren van 'rijk' worden gaan ook hier kosten voor de baat uit. Je maakt eerst kosten voordat het wat oplevert. Een bedrijf dat asic miners verkoopt, investeert eerst in de ontwikkeling er van. De mensen die zo'n miner kopen betalen duizenden of tienduienden dollars voor zo'n apparaat.
Investeren in de aanschaf van een asic miner is risicovol. Na een paar maanden is de moeilijkheidsgraad van het minen zo toegenomen, dat je dure miner meer verbruikt aan stroom dan dat hij aan Bitcoins binnen harkt, en kan het ding naar het milieuplein.
De enige reden dat je er op dit moment winst op maakt is dat de koers van de Bitcoin zo hoog is. Tegen de koers van een maand geleden zou ik blij zijn geweest als ik break even had gedraaid.
Duizenden dollars per uur? :z

De enige mensen die echt rijk geworden zijn van Bitcoin zijn diegenen die in de eerste jaren, toen ze nog maar dubbeltjes kostten, veel Bitcoins gekocht hebben. Niet de mensen die nu een asic miner kopen dus.

[Reactie gewijzigd door Uitvreter op 30 november 2013 08:36]

Wat is er erg aan dat ze er rijk aan worden? Sowieso rijk worden is nooit voorbehouden aan de maatschappelijk nut van het werk dat geleverd word maar een kwestie van vraag, aanbod en speculatie.
Zelf denk ik dat het een hype is en zodra er een einde komt aan de erg goedkope liquiditeit in de wereld dat het in elkaar klapt.
@Micio Nero,

Tja, ik snap je redenatie, maar denk niet dat je gelijk hebt. Omdat er meer mensen verf kopen en schilderdoeken is een Picasso niet minder waard geworden. Bitcoin is de eerste eb heeft daarom een flinke voorsprong. Uiteindelijk is het voor bedrijven ondoenlijk veel type coins te ondersteunen, tenzij daar voordeel in zien. Mijn gevoel zegt dat er uiteindelijk een stuk of drie overblijven. Dat het de wereld gaat veranderen staat denk ik buiten kijf.
Je vergelijking gaat niet in, omdat verzamelaars een Picasso kopen omdat het een Picasso is, niet omdat het een schilderij is... niemand kan een nieuwe Picasso maken, en het aantal schilderijen van Picasso zal ook nooit toenemen. Dit idee geldt in principe ook voor bitcoins, zolang ze geen concurrentie hebben.
Maar bij betaalmiddelen is het anders: mensen kopen bitcoins omdat ze ermee kunnen betalen (en op dit moment om te investeren, maar de waarde ervan zal op een gegeven moment stabiliseren, en dan zijn investeringen daarin niet zo gunstig meer), niet omdat het bitcoins zijn. Als ik een betaling met 2 (of 20) verschillende soorten geld kan doen, dan zijn die in wezen gelijk. Om het beter te zeggen: als ik bitcoins ter waarde van 20 euro koop, en ik ga boodschappen doen, dan zal het voor mij helemaal niets uitmaken of ik die boodschappen met bitcoins betaal of met een briefje van 20 euro, want die twee zijn voor mij volledig identiek. Op dezelfde manier zal het mij niets uitmaken als ik die 20 euro in litecoins, feathercoins of wat dan ook zal betalen, zolang het om 20 euro gaat, of in ieder geval zolang ik er eenzelfde aantal uren voor moet werken.

Bovendien zijn bitcoins nog steeds niet gereguleerd... er komen wel geluiden dat men in de VS wel positief over bitcoins denkt, maar als er morgen een grote economische mogendheid (China, Europa...) besluit om de handel in bitcoins (of betalingen daarmee) te verbieden, dan is het ook zo snel afgelopen. Ik zie echt geen verandering komen, want de verschillende overheden zullen nooit toestaan dat er een betaalmiddel bestaat waar ze zelf geen controle over hebben.
@Micio,

Aangaande de eerste stelling, volgens mij zijn er toch in de historie mensen bekend welke exacte replica's konden maken van het origineel. Volgens de wet mocht dat niet en kregen zij de stempel vervalsers.Zelfs experts hadden moeite om de echtheid te bepalen, dus het is meer emotie dan uniek. Er kan er wel maar eentje de eerste zijn. Appart dat muziek gedupliceerd mag worden en schilderijen niet... Als het anders zou zijn moesten we naar het museum om echt te genieten van onze favoriete muziek
Het klopt dat de meeste mensen het niet uitmaakt waar we mee betalen. Maar de merchants natuurlijk wel. Als die grote percentages moeten afstaan aan debit of credit card maatschappijen en bijna niks aan Bitcoins........ Daarnaast als je weet dat de Bitcoins meer waard worden en de Euro's minder, dan wil ik als bedrijf ook liever in Bitcoins uitbetaald worden. Er is immers een beperkt aantal en een groeiend aantal mensen. Daarnaast is het voor grote groepen bevolking niet zo interessant dat de overheid eenvoudig kan zien waar ze geld aan uitgeven. Vroeger kon je alleen bedrijf beginnen, zeg maar rekening openen als je bij het KKF ingeschreven was, nu hoeft dat niet meer. Met een groeiend aantal ZZP-ers wordt de markt voor Bitcoins natuurlijk ook veel interesanter.

Bitcoins vallen helemaal niet te reguleren, tenminste niet buiten het beschreven protocol, net zo als dat met Torrents ook niet gaat. Verbieden werkt dus niet echt, en zal alleen invloed hebben op de groei en het verliezen van handel welke naar landen verschuift waar het wel legaal is, denk aan Duitsland, Canada etc. Het enige echte antwoord wat banken en regeringen nu hebben is het anonimiseren van betalingen, droppen van de kosten en omlaag brengen van de inflatie. De bankensector heeft een concurent welke gratis is, geen vragen stelt, sneller werkt etc. Een prachtige tijd,
Elke coin ondersteunen is onbegonnen werk, elke dag maakt iemand wel opnieuw een coin in de hoop dat het in de buurt van bitcoin komt. Maar litecoin en feathercoin zijn in weze hetzelfde als de bitcoin, dus waarom niet deze 3 kiezen. Bitcoin als goud, litecoin het zilver en feathercoin als koper :)
Ach, zelf zie ik meer waarde in het gebruik van verschillende algos.
BTC = SHA256
Litecoin = Scrypt
Copperlark = SHA3
Skeincoin = Skein.
XPM = primeshizzle etc.
Feathercoin/Worldcoin/Digicoin etc, zijn over het algemeen varianten op Litecoin met een andere blockreward/blockdiff retarget/block time/ander genesis block. (Allemaal Scrypt algo).
Vergeet NameCoin niet.

Als er n onderscheidend 'Bitcoin-alternatief' wilt noemen is het dat wel. Al is het alleen maar omdat het ook wordt ingezet voor andere toepassingen dan als betaalmiddel, zoals voor een gedecentraliseerd DNS en tld dat niet onder controle is van het ICANN.
En bedankt, Litecoin koers ging vandaag met 30% omlaag, net nu ik mijn investering verviervoudigd had. Nou ja, jaartje niet naar omkijken (proberen tenminste, beetje lastig als je door het nieuws er steeds aan herinnerd wordt :P) en kijken wat het dan doet.
MtGox heeft aangekondigt om in januari litecoin te ondersteunen. Wacht dat in ieder geval even af :)
Toch wel weer grappig om te zien hoe enthousiast mensen zich storten op een bubbel en er een hele infrastructuur omheen bedenken. Stap er aub op tijd weer uit, want als we er met ons allen achterkomen dat een rekenkundig trucje geen werkelijke waarde vertegenwoordigd dan zijn de spreekwoordelijke rapen gaar.
In wezen is het niet anders dan met geld. Dat frotje papier is alleen wat waard omdat wij allemaal afgesproken hebben dat het de waarde vertegenwoordigt die erop staat gedrukt. Maar wat denk je dat er gebeurd als de ECB morgen besluit dat er 100x het huidige aantal Euro's bij gecreerd wordt. Juist, dan is de Euro ineens 101x minder waard.
Ik vind dollars technologisch inferieur, je kan er hier in nederland ook nergens mee betalen. Met de liquiditeit zit het verder wel snor volgens mij... maar ach.

Als je alle andere currencies gemakkelijk kunt inwisselen voor BTC, net zoals dollars vrij eenvoudig voor Euro's in te wisselen zijn, waarom niet.

Een toelichting op "technologisch inferieur" zou ik wel willen lezen, want was is er mis met scrypt t.o.v. sha256?
Sommige alt-coins verdienen hun betaansrecht wel degelijk. Litecoins heeft bijvoorbeeld een 4x zo een snelle block solve round en het alternative algoritme voorkomt te erge centralisatie.

Jammer dat BitPay dit anders ziet. Wel een mooie kans voor een anders bedrijf om het gat te vullen.
Met een market cap van $ 910,477,663 zou ik zeggen dat litecoin het perfect doet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True