Bitcoin-beurzen kampen met ddos-aanvallen

Twee grote bitcoin-exchanges hebben opnames tijdelijk stilgelegd als gevolg van ddos-aanvallen. Het gaat om Bitstamp en BTC-e, die beiden in Oost-Europa gevestigd zijn. Opnieuw zouden er transactie-onregelmatigheden zijn, net als bij MtGox.

"We hebben bitcoin-opnames stilgelegd na inconsistente resultaten bij onze bitcoin-wallets, die veroorzaakt zijn door een denial-of-service-aanval via transaction malleability", schrijft Bitstamp. Ook BTC-e geeft aan onder vuur te liggen, maar onbekend is of er daar ook transactieproblemen zijn. Bitstamp geeft aan dat de aanvallen te maken hebben met een 'misverstand' met betrekking tot bitcoinwallets en dat er 'eenvoudige oplossingen zijn die nu worden doorgevoerd'.

Dat lijkt er op te duiden dat ook Bitstamp geen voorzorgsmaatregelen had doorgevoerd tegen transaction malleability. Dit is een jarenoud en goed gedocumenteerd probleem bij bitcoin dat nu op grote schaal misbruikt lijkt te worden. Eind vorige week stopte exchange MtGox transacties, naar maandag bleek omdat geen bescherming tegen de transactiemisbruik was ingebouwd.

Met de ddos-aanvallen zorgen de bitcoinfraudeurs voor verwarring binnen het netwerk, legt Andreas Antonopoulos van BlockChain.info tegen CoinDesk uit: "Als transacties worden gecreeërd, worden er ook misvormde en gelijktijdige transacties gemaakt." Als dit op grote schaal gebeurd valt het misbruik van het transaction malleability-probleem niet op. Correct geschreven walletsoftware zou eenvoudig overweg moeten kunnen met de gevolgen van het probleem, waardoor niet iedere exchange vatbaar is voor misbruik.

Reacties (129)

Ik zie een complottheorie tegen de bitcoin

Of een boze Sharlie. BC lijkt een degelijk systeem, maar heeft nog wel wat aanpassingen nodig voordat het de rottige menselijk aard kan overleven.

Zo ver hoef je niet door te denken om te snappen waarvoor dit complot bedoeld is. Van de chaos gebruik maken rondom Mt. Gox en extra chaos creëeren met DOS-aanvallen zodat de koers zo laag mogelijk komt. Dan veel bitcoins kopen, de aanvallen staken en rijk worden terwijl de koers weer opkrabbelt.

Overigens valt de daadwerkelijke schade nog wel mee. Op het diepste punt na de berichtgeving rondom Mt. Gox was de koers een kleine 25% gekelderd. Inmiddels is het zelfs weer onder de 20%. Nog steeds meer dan 100 euro per bitcoin, maar voor zo'n jong en "onvolwassen" initiatief vind ik dat ze alles nog best aardig doorstaan.

Sterker nog, er zijn ook futures markten in bitcoin land. Wat al dodelijk bleek in bankenland is in bitcoin land nog veel gevaarlijker. Je spreekt nú een prijs af met een klant voor een levering van bitcoins over enkele dagen. Je zorgt dat de prijs enorm keldert, koopt ze dan heel goedkoop en levert de bitcoins...

Ik snap die hele fundamentele noodzaak van opties en futures dan ook niet. Het zijn in mijn ogen dan ook gewoon instrumenten om mee te gokken, zonder kansspel-belasting te betalen.

Afschaffen die hap.

Opties kunnen gebruikt worden om risico's af te zekeren; bijvoorbeeld kan een bedrijf wat in € produceert maar in $ verkoopt, zich hiermee indekken tegen het risico van een dalende dollarkoers.
Ook schijnen opties het vaststellen van een goede prijs betrouwbaarder te maken, omdat dan pessimisten de prijs actief kunnen drukken en hun mening ook in de koers meegewogen wordt.

Een noodzaak is het echter niet, en er zijn ook schadelijke gevolgen. "Afschaffen die hap" omdat JIJ de noodzaak niet ziet is echter misschien wat voorbarig, niet?

"Verzekeren" doe je door je risico te spreiden.
Daar zijn geen opties bij nodig.

Deel van het nut is dat het de speculanten betaalt voor de tijd die ze spenderen aan het onderzoeken van bijvoorbeeld een bedrijf als daar uit komt dat het niet goed gaat met zo'n bedrijf en dat investeren een gegarandeerd verlies betekent.
Die mensen willen, begrijpelijk, toch betaald krijgen voor de uren die ze in dat onderzoek hebben gestoken. Door geld te kunnen verdienen aan de koersval, kunnen ze toch nog een deel van hun verliezen terug pakken.

Normaal gesproken heb je niet direct in de hand wat de koers uiteindelijk doet en blijft het dus een risico wat je neemt. Blind gokken is het niet, want je hebt je onderzoek gedaan toen je tot de conclusie kwam dat de enige manier om betaald te krijgen voor je tijd is dat je moet speculeren op koersval. Het is een risico, geen kans.

Bij BTC komt daar echter bij kijken dat je "gewoon" een DDoS kan bestellen bij een bot-net beheerder. Dat maakt handel met voorkennis natuurlijk wel erg makkelijk.

Overigens gelden er in de reguliere bankenwereld inmiddels behoorlijk wat regels omtrent Opties, Futures en vooral Shorts. In de BTC wereld is Naked Short-Trading ongeveer het beste wat je kan doen. Zet een naked short op, bestel een DDoS, pak je winst. Jouw risico? Vrijwel nihil, maar dat heeft alles met de voorkennis te maken en niets met het marktinstrument dat je misbruikt.

"Overigens valt de daadwerkelijke schade nog wel mee. Op het diepste punt na de berichtgeving rondom Mt. Gox was de koers een kleine 25% gekelderd."

Onzin,. Toen dit nieuws insloeg (toen nog compleet onbevestigd door MtGox) was de koers op MtGox nog boven $900.
Dat was vorige week woensdagavond.
Sinds die tijd is de koers tot zo'n $500 gedaalt.
Is dus een daling van zo'n 45%.!!

Maar je mag best verder dromen hoor

Dat is op Mt. Gox zelf ja, degene die getroffen is. Maar de andere exchanges (en dus de globale bitcoin markt) reageerden aanzienlijk minder heftig. Zelf kijk ik altijd op Bitcoin.de.

[Reactie gewijzigd door arendjr op 12 februari 2014 13:13]

... we hadden het toch over MtGox?

En ja, de andere beurzen reageerden een stuk minder.
Wel leuk om de prijzen van die beurzen eens boven de (kunstmatig hooggehouden) prijzen van MtGox te zien

Alleen slaat de koers van MtGox al weken (maanden?) nergens meer op. Alle andere beurzen zitten bij elkaar in de buurt, maar MtGox zit er het ene moment $200 boven, dan weer er onder. Algemeen wordt aangenomen dat het einde van MtGox nabij is. Dollar/euro opnemen duurt langer dan een maand en onlangs hebben ze ook bitcoinopnames stilgelegd. Het vermoeden betstaat dat ze ernstige problemen hebben om mensen uit te betalen omdat een deel van hun vermogen geblokkeerd is (ivm onderzoek naar Silkroad).

Tegenwoordig wordt Bitstamp als de standaard gezien (waar dit vroeger MtGox was) en die zakte ongeveer $150 (20%). De koers is nu al weer opgekrabbeld to -$50 vergeleken met voor het nieuws.

MTgox zat belachelijk hoog ten opzichte van de andere exchanges, de arbitrage was wel 140 dollar!! Misschien is het dus wel goed dat MTgox prijzen wat dalen Inmiddels is een bitcoin gemiddeld zo'n 650 dollar waard. Voor de crash was het 830.

Ja, dat hielden ze dus ook kunstmatig hoog door de dollar transacties uit het systeem te belemmeren (je krijgt je dollars alleen met veel moeite van MtGox af). In feite kon niemand echt gebruik maken van die arbitragemogelijkheid.

Of een manier om de prijs tijdelijk te drukken.

complottheorie van wie tegen bitcoin?

America finance sector?
China die bitcoin bant en het onderuit wil halen?
Rusland die ook al niet zo blij mee is?

Een aanval door de NSA ?

T zou toch mooi zijn dat bitcoin onderuit gaat omdat de waarde achteruit gaat en laag blijkt te blijven? dat komen die instanties goed uit ?

Dit zat eraan te komen.. de wat is er nu met de beurswaarde van Bitcoin gebeurd? Weer 40% gekelderd? Die valuta is net zo waardevast als het klimaat in Nederland.

Ik begin hier nooit aan. Op dit moment de slechtste investering

[Reactie gewijzigd door Dr.Root op 12 februari 2014 08:24]

Bitcoin is geen investering. aandelen zijn investeringen.

Het bitcoin protocol is een bestaal systeem en bitcoins zijn het middel. Niets meer en niets minder.
Net als dollars, dat is een betaalmiddel en geen investering an sich. En de dollar is trouwens net zo volatiel als de bitcoin, die kan ook morgen ineens om wat voor reden dan ook 30% zakken.

Onzin. Bitcoin kan net zo goed als investering worden gebruikt als de dollar of welke munt dan ook. Je investeert een bepaalde hoeveelheid geld in die munt, omdat je hoopt dat de waarde in de toekomst gaat stijgen. Beter kan je spreken van speculeren ipv investeren, maar het komt in dit geval op hetzelfde neer. Voordeel en meteen ook nadeel van speculeren met bitcoin of welke cryptocurrency dan ook, is dat deze hele grote schommelingen kennen(>10%). Doe je het goed, dan verdien je veel. doe je het slecht, kan je je investering sneller kwijtraken dan roulette spelen in het casino.

Verder zal de dollar morgen niet "zomaar" 30% dalen. Als dat namelijk zou gebeuren zou dit wereldwijd een groot probleem opleveren. Hiervoor zijn zogenaamde fail-save mechanieken in het leven geroepen. Bij wat grotere schommelingen (meer dan 2-3%) grijpen wereldwijd centrale banken in door dollar op te kopen cq te verkopen om daarmee de koers zo stabiel mogelijk te houden. Dit is namelijk essentieel voor de wereldhandel, gezien het feit dat een aantal zaken ALTIJD in dollars worden betaald, bijvoorbeeld olie.

Doe je het goed, dan verdien je veel. doe je het slecht, kan je je investering sneller kwijtraken dan roulette spelen in het casino.

Nee hoor als ik al mijn geld op zwart inzet en meteen verlies ben ik alles binnen 1 minuut kwijt, dat is met bitcoin onmogelijk, er zijn prijsschommelingen maar het verleden heeft toch uitgewezen dat schommelingen nooit van 100% naar 0% gaan in 1 minuut.

Ik denk dat je het dan ook niet letterlijk bedoeld maar ik wou het graag toch nog even uit de wereld helpen...

Gisteren crashte de bitcoin in luttele minuten van 700 dollar naar onder de 100 dollar. Dat komt dicht in de buurt van wat jij zojuist omschrijft.

Je zegt het al in de buurt van, dus dat is niet hetzelfde en al helemaal niet negatiever...

En hij is nog nooit van 700 dollar naar 100 dollar gegaan, dat komt niet eens in de buurt van de waarheid Dit jaar is de BTC niet eens onder de 500 dollar geweest (*mtgox)

http://bitcoin.clarkmoody.com/

Je zegt het al in de buurt van, dus dat is niet hetzelfde en al helemaal niet negatiever...

Wellicht niet in de semantische betekenis van de reeks woorden die hij verkoos te typen. Maar of je nu 600 dollar ziet verdampen tot lucht, of 700 dollar, dat maakt weinig meer uit niet? Feit is gewoon dat BTC veel te volatiel is om als betrouwbaar ruilmiddel te dienen. Dit wordt keer op keer, week in week uit weer bewezen.

Jij lijkt alleen zelf een belang te hebben in BTC, waardoor je blijkbaar niet meer rationeel tegen het fenomeen kunt aankijken (die indruk wek je iig een beetje bij mij), en met semantische argumenten moet komen als '600 dollar verliezen is niet hetzelfde als 100% verliezen' (waar je natuurlijk technisch gelijk in hebt), terwijl het m.b.t. de bruikbaarheid van BTC als betaalmiddel natuurlijk geen ene reet uitmaakt. Volatiliteit is nu eenmaal volatiliteit. Slechts de helft van al je geld kwijtraken ipv de volle 100% maakt hetgeen waar je je geld op hebt verloren niet opeens een 'goede' belegging. Ook niet als je semantische spelletjes wilt spelen. Een valuta die in 1 dag meer dan 30% in waarde kan schommelen is geen betrouwbare munt, en dient niet in het algemeen betaalverkeer gebruikt te worden. Tenzij je ambitie is om je eigen economie naar het niveau van Zimbabwe af te laten zakken, natuurlijk.

BTC is een beleggingsproduct voor mensen die van een gokje houden, of voor mensen die in 2007/2008 zijn ingestapt. De rest van de wereld heeft er praktisch geen ene moer meer aan. Winkeliers willen niet elke 3 seconden hun hele assortiment moeten herprijzen, om te voorkomen dat ze hun producten te duur of juist veel te goedkoop aanbieden. Voor beleggers is deze situatie echter juist een natte droom, want in tegenstelling tot winkeliers verdienen die juist geld met prijsschommelingen.

M.a.w., als je geld overhebt om te beleggen en je houdt van een gokje, dan is BTC een goede investeringsmogelijkheid. Als waardevaste investering of als algemeen betaalmiddel is het echter compleet waardeloos.

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 februari 2014 11:36]

"Winkeliers willen niet elke 3 seconden hun hele assortiment moeten herprijzen, om te voorkomen dat ze hun producten te duur of juist veel te goedkoop aanbieden."

Je weet dat hier gewoon diensten voor zijn en dat winkeliers eigenlijk gewoon in dollars kunnen blijven rekenen en toch bitcoin transacties met klanten kunnen afhandelen?

En vertel me, wat is tegenwoordig nog waardevast?
Onroerend goed?
Goud?
LOL!

Je weet dat hier gewoon diensten voor zijn en dat winkeliers eigenlijk gewoon in dollars kunnen blijven rekenen en toch bitcoin transacties met klanten kunnen afhandelen?

Je bedoelt die diensten waarvan met de regelmaat van de klok nieuws opduikt dat ze gehacked/geDDOS'd zijn? En los daarvan, prijzen die elke 3 seconde wijzigen maken jouw webwinkel niet prijstransparanter dan een website die z'n producten gewoon in dollars aanprijst. "Dat bankstel was bij uw concurrent goedkoper" "Nee meneer, de wisselkoers van BTC lag gewoon iets hoger toen u op de website van mijn concurrent keek; Ik verzeker u echt dat ik goedkoper ben"....dat gaat natuurlijk niet werken in de praktijk.

En vertel me, wat is tegenwoordig nog waardevast? Onroerend goed? Goud? LOL

Wanneer heb jij voor het laatst een online betaling gedaan in goud of onroerend goed dan? Of probeer je me te trollen?

Mijn punt was namelijk juist dat BTC op dit moment vooral nog interessant is als investering voor beleggers die van een gokje houden. En ongeschikt als waardevast ruil/betaalmiddel om een (online) economie op te laten draaien.

En los daarvan: als mijn huis net als BTC binnen een paar weken 30% in waarde zou dalen en stijgen en dalen....ja, dan zou ik behoorlijk zenuwachtig worden, eerlijk gezegd. Zelfs onder de huidige slechte omstandigheden investeer ik liever in onroerend goed dan in BTC, zeker m.b.t. lange-termijn investeringen. Maar goed, ik beken meteen dat ik liever niet gok met mijn spaargeld. Voor andere mensen geld dat allicht minder...

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 februari 2014 13:39]

"Wanneer heb jij voor het laatst een online betaling gedaan in goud of onroerend goed dan? Of probeer je me te trollen?"

Ik trol niet, ik probeer een beetje balans te krijgen in je nogal eenzijdige aftuiging van bitcoin.
Jij begon zelf over beleggingen en waardevastheid, hoor.

Je zei letterlijk: " Als waardevaste investering of als algemeen betaalmiddel is het echter compleet waardeloos. "

En volgens mij heb ik je uitgelegd dat het als betaalmiddel best te doen is middels de daarvoor bestemde diensten en dat het als 'waardevaste investering' het niet persee slechter doet dan andere 'waardevaste' goederen.

Je zegt eerder in onroerend goed te investeren dan in bitcoin. Maar realiseer je je dan niet dat het onroerend goed een enorme bel aan gebakken lucht onder zich heeft die (met moeite) heel wordt gehouden?

De meeste mensen die in bitcoins investeren doen dat met 'speelgeld', geld dus dat ze over hebben.
De meeste mensen die een huis kopen steken zichzelf diep in de schulden.
Rara, wat zal erger uitpakken als de prijzen instorten?


Ik begrijp best dat je er een beetje bang voor bent, maar het klonk een beetje alsof bitcoin de duivel zelf was en dat de fiat economie geen kwaad kan doen.
Helaas pindakaas, de werkelijkheid is comlpexer.

En volgens mij heb ik je uitgelegd dat het als betaalmiddel best te doen is middels de daarvoor bestemde diensten en dat het als 'waardevaste investering' het niet persee slechter doet dan andere 'waardevaste' goederen.

En vervolgens kom je met voorbeelden die het beter doen als waardevaste investering dan BTC?! Dat snap ik dan weer niet. Of was je punt alleen dat andere investeringen ook in waarde kunnen fluctueren, al is het minder dan BTC?

Maar realiseer je je dan niet dat het onroerend goed een enorme bel aan gebakken lucht onder zich heeft die (met moeite) heel wordt gehouden?

Uiteindelijk is elke economie gebasseerd op vertrouwen in gebakken lucht. Fysieke ruilhandel/bartering komt doorgaans niet meer voor. Maar als ik mijn spaargeld dan toch ergens in moet investeren, dan liever in een object waarvan ik weet dat er hele sterke economieen belang hebben om de waarde hoog te houden, dan in een object wat na zo'n beetje elk willekeurig nieuwsbericht erover 20-30% in waarde fluctueert.

Maar goed, ik heb ooit geroepen dat wanneer BTC stabiel de 2500 euro bereikt, ik met plezier 1 of 2 BTC zal aanschaffen. Dat zou namelijk voor mij het bewijs zijn dat BTC echt werkt zoals het is ontworpen (inflationair), en dan heb ik er ook wel vertrouwen in dat het stabiel de 5000 euro zal bereiken. Tot die tijd beleg ik mijn spaargeld liever in andere zaken, en betaal ik mijn producten bij voorkeur in een valuta waarmee ik transparant prijzen kan vergelijken.

maar het klonk een beetje alsof bitcoin de duivel zelf was en dat de fiat economie geen kwaad kan doen.

Ik weet niet precies wat je bedoelt met 'de duivel zelf', maar ik heb altijd geprobeerd rationele argumentatie aangedragen voor mijn mening, ipv aanspraak proberen te maken op onderbuikgevoelens. Waar je vandaan haalt dat ik heb beweert dat de fiat economie geen kwaad kan doen begrijp ik ook niet. Mijn enige probleem is dat er vaak wordt beweert dat BTC *beter* zou zijn dan de fiat economie, zonder dat er echt steekhoudende rationele argumentatie wordt aangedragen. Terwijl er goede steekhoudende argumenten zijn aan te dragen waarom BTC *slechter* is dan de fiat economie. In ieder geval voor de gemiddelde burger zonder 'speelgeld' om mee te beleggen.

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 februari 2014 14:36]

"Je bedoelt die diensten waarvan met de regelmaat van de klok nieuws opduikt dat ze gehacked/geDDOS'd zijn?"

Ja, die nieuwe diensten die nog volop in ontwikkeling zijn omdat bitcoin een open source community ding is en maar een paar jaar bestaat.

" "Dat bankstel was bij uw concurrent goedkoper" "Nee meneer, de wisselkoers van BTC lag gewoon iets hoger toen u op de website van mijn concurrent keek; Ik verzeker u echt dat ik goedkoper ben"....dat gaat natuurlijk niet werken in de praktijk."

Tuurlijk wel, want de klant leert snel genoeg dat alsie dan teruggaat naar de goedkopere winkel dat de prijs daar ook is gestegen.
Verder had je het over een online economie. Daar kun je gewoon prijzen van meerdere winkels tegelijk bekijken en ga je helemaal niet heen en weer tussen fysieke filialen om prijzen te vergelijken.

Magoed, bitcoin is ook niet perfect. Maar zo zwart-wit zoals jij dat stelt is niet aan de orde.

leert snel genoeg dat alsie dan teruggaat naar de goedkopere winkel dat de prijs daar ook is gestegen

...en dat wanneer 'ie vervolgens weer teruggaat naar de duurdere winkel de prijs weer lager lijkt te zijn. Als prijzen binnen uren of zelfs minuten significant kunnen schommelen, op welk moment weet de consument dan precies wat de *daadwerkelijke* prijs is die hij moet vergelijken? Tuurlijk is daar omheen te werken, maar makkelijker en overzichtelijker wordt het er niet op. Dus ook niet beter. Althans, imho.

Daar kun je gewoon prijzen van meerdere winkels tegelijk bekijken en ga je helemaal niet heen en weer tussen fysieke filialen om prijzen te vergelijken.

Wellicht heb je gelijk. Maar wellicht krijg je ook een situatie dat de ene minuut de ene aanbieder de goedkoopste lijkt, en de andere minuut de andere. Niet vanwege een daadwerkelijk prijsverschil, maar simpelweg vanwege het verschil in latency en propagation-delay waarmee de verschillende sites hun prijzen automatisch updaten aan de actuele BTC wisselkoersen. Je ziet het nu al: het is verdraaid lastig als consument om de daadwerkelijke actuele wisselkoers voor BTC te bepalen; Zo'n beetje elke site met BTC koers-info hanteert een andere berekening om op een gemiddelde koers-index uit te komen. Nogmaals, het wordt er voor de gemiddelde consument hooguit complexer op. Niet overzichtelijker. En zeker niet beter. Althans imho.

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 februari 2014 15:04]

"Tuurlijk is daar omheen te werken, maar makkelijker en overzichtelijker wordt het er niet op. Dus ook niet beter. Althans, imho."

Daar ben ik het wel mee eens. Maar bitcoin heeft wel voordelen die fiats niet kunnen geven.
Zo heb je met bitcoins geen last van omvallende banken. Of een EU die zn garanties omtrend omvallende banken gewoon weigert na te komen. Of een overheid die je spaarrekening devalueert door geld bij te drukken. Het nieuws vandaag is dat de VS een plan voor het verhogen van hun schuldplafond heeft aangenomen. Dat betekent letterlijk dat de gelddrukkers aan de slag kunnen om de bevolking daar nog verder te incorporeren in de schuldsamenleving. En dat geeft weer oneigenlijke macht, etc. Allemaal niet aan de orde in bitcoins.

Bitcoin heeft veel meer eigenschappen die niet direct betrekking hebben op het handig kunnen betalen in de winkel om de hoek.
En voor veel mensen kan dat een uitkomst zijn.
Stel, je woont in Argentinie.
Zou je dan je vermogen in pesos willen hebben of in bitcoin? Ik zou het wel weten. En zo is er een toenemende hoeveelheid landen waar het voordeliger is om je vermogen in bitcoin op te slaan en alleen dat wat je werkelijk nodig hebt om te zetten naar fiat.

"Zo'n beetje elke site met BTC koers-info hanteert een andere berekening om op een gemiddelde koers-index uit te komen."

Dat is met fiat beurzen precies zo.
De prijzen op een willekeurige beurs zijn een directe afspiegeling van de handel die er op plaatsvindt.
In feite kun je de prijzen van verschillende beurzen niet zomaar middelen omdat ze meestal een ander product voorstellen.

Waar het nu vooral aan ontbreekt in bitcoinland is diversifiëring van diensten. Dit zou (mede) de prijs stabiliseren. Maar goed, als allerlei landen de coin gaan verbieden dan komt daar weinig van terecht.

Bitcoin is nog jong. Het gaat er nog niet om dat het het beste alternatief is voor alle fiat diensten. Het is vooral belangrijk dat het ecosysteem op zichzelf kan bestaan en eigen diensten onderhoudt. De rest kan je aan de markt overlaten. Die zal bij genoeg concurentie de prijzen omlaag krijgen en het dienstniveau omhoog. Alleen is de fiat wereld met man en macht obstakels aan het opgooien.
Ik vraag me dan af, als bitcoin werkelijk geen goed idee is, waar zijn de fiats dan bang voor?..

Ik vraag me dan af, als bitcoin werkelijk geen goed idee is, waar zijn de fiats dan bang voor?..

Goede vraag. Ik denk dat het vooral met controle, regulering en toezicht te maken heeft. Even zonder meteen in de conspiracy-hoek te willen duiken: overheden/centrale banken zijn er per definitie om 'algemene belangen' te bewaken, dat is nu eenmaal wat ze doen. Althans, op papier. Het gebrek aan een centraal controle/toezichts-mechanisme bij BTC maakt dat een overheid of centrale bank eigenlijk weinig kan doen m.b.t. regulering van een op BTC (en aanverwante valute) gebasseerde economie. Omdat het hebben van een stabiele economie van groot belang is voor de politiek/economische stabiliteit in een land, is het ontbreken van een mogelijkheid tot centrale regulering een groot probleem. Niet alleen vanuit een corrupte overheid bekeken, maar ook vanuit een gezonde.

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 februari 2014 16:03]

Je hebt gelijk
Ik denk alleen dat je 'algemene belangen' moet uitdrukken als 'gevestigde belangen'.
Het zijn namelijk de gevestigde belangen die genoeg geld en macht hebben om druk op overheden te kunnen uitoefenen.
Daar gaat het grote geld in om. En daar zijn ook de megawisten te vinden die door megacorporaties belastingloos worden gehouden (waar wij als maatschapij al decennia lang slechter door worden). Die bedrijven met hun megawinsten en belastingontduiking hebben er geen enkel belang bij dat de situatie verandert.
En daarmee opereren overheden (waaronder het onze) die zich laten betalen door deze fima's deels een stuk egocentrischer en niet persee in het algemeen belang.

Een gezonde overheid had denk ik gezocht naar manieren om zoiets als bitcoin een plek te geven in de samenleving.

"En los daarvan: als mijn huis net als BTC binnen een paar weken 30% in waarde zou dalen en stijgen en dalen....ja, dan zou ik behoorlijk zenuwachtig worden, eerlijk gezegd. "

Als je 30% op je bitcoins hebt verloren dan heb je het slechtst mogelijk moment gekozen om in te kopen en begreep je toen niet hoe bitcoin op de markt werkt.
Zo'n waardedaling van je bezit kan alleen als je op de top van de zaagtandbeweging, die de bitcoinprijs constant ondergaat, je huis had gekocht. Je had dan onderaan de zaagtand moeten inkopen, in dat geval had je te maken met toegenomen waarde (die dan weer wat zou afzakken maar nog steeds boven je inkoopwaarde lag).

" Zelfs onder de huidige slechte omstandigheden investeer ik liever in onroerend goed dan in BTC, zeker m.b.t. lange-termijn investeringen. "

Ik snap niet waarom je bitcoin niet zou zien als een lang-termijn investering. Op termijnen langer dan een jaar heb je met bitcoin tot nu toe altijd winst gehad. Het is juist rendabel om langetermijnivesteringen in bitcoin te doen. Voor korte termijn investeringen kan dat inderdaad riskant uitpakken. Maar langetermijsinvesteringen presteren tot nu toe altijd boven de 100%.
Ik bedoel, je hoeft alleen maar de prijs van bitcoin over de jaren heen te bestuderen en je ziet wat er gaande is.
De recente 'crash' is de voorbode dat bitcoin weer gaat stijgen en alle voorgaande records gaat breken. De zwakke handen worden weggespeeld omdat ze in paniek raken. Als die weg zijn (zoals nu het geval is) kan de prijs weer omhoog.
Binnen een half jaar zal bitcoin de $2000 passeren met mogelijk een uitschieter richting $10.000 ...

Binnen een half jaar zal bitcoin de $2000 passeren met mogelijk een uitschieter richting $10.000 ...

Als BitCoin bewijst ook over langere termijn stabiel te kunnen stijgen, en inderdaad de huidige 'crisis'-periode met glans weet te doorstaan, dan zal ik met plezier 1 of 2 BTC aanschaffen. Maar niet voordat 'ie de $2500 stabiel weet te bereiken. En zelfs dan is dat nog geen bewijs dat de waarde later niet alsnog als een kaassoufle implodeert. Maar goed, dat heb je met alle investeringen: zero-risk investeringen bestaan nu eenmaal niet.

Maar voor degenen die op dit moment willen instappen is het nog maar zeer de vraag of BTC daadwerkelijk weer op z'n oude niveau zal uitkomen. Voor hetzelfde geld (no pun intended) gebeurt er weer iets onverwachts, en zakt 'ie verder door tot $300-400. Dan kan het zo nog maar eens weer een hele tijd duren voor 'ie weer op het niveau van rond de $800-900 uitkomt. Om over de zekerheid van doorstijgen naar $2000-$10000 nog maar te zwijgen.

De tijd zal het uitwijzen. Over tijd gesproken, ik lees net toevallig dat het transactie-protocol van BTC niet 'quantum-safe' is. M.a.w.: zodra een overheid beschikking krijgt over een quantum-computer, is het hoogstwaarschijnlijk uit met de BTC-pret.

Er zijn echter quantum-veilige encryptie-methoden die werken zonder de noodzaak van een quantum-computer, maar toch veilig genoeg zijn om niet gekraakt te kunnen worden. Althans, op papier.

Wellicht tijd voor een opvolger van BTC?

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 februari 2014 15:41]

"Als BitCoin bewijst ook over langere termijn stabiel te kunnen stijgen, ..."

Dat is bitcoin al vanaf zn ontstaan aan het bewijzen als je kijkt naar langere termijnen.
Bewijs:
http://bitcoincharts.com/charts/mtgoxUSD#tgSzm1g10zm2g25zvzl
Mocht dit niet werken, kijk dan op http://bitcoincharts.com/charts/, zet 'Time Period' op 'All Data' en vink bij options 'Log Scale' aan.
Dan vraag ik je, waaruit blijkt dat bitcoin niet een goede langetermijnsinvestering is gebleken ...

"... ,en inderdaad de huidige 'crisis'-periode met glans weet te doorstaan, dan zal ik met plezier 1 of 2 BTC aanschaffen."

Bitcoin heeft deze crisis overleeft, het is niet onder de bodem van $500 gezakt en dat is consequent met hoe het in het verleden verliep.
Het is dus nu de juiste tijd om in te stappen. Dit is het laagste punt die bitcoin zal gaan halen en in de toekomst zal dit punt (de bodem) omhooggaan.
Als je wacht tot er weer een cyclus heeft geboomed dan kun je er zeker van zijn dat het eerst nog gaat dalen voordat het kan stijgen.
Dat is waar veel mensen door in paniek raken.
Ze kopen op de piek van een boom-bust cyclus in en zijn dan verbaast dat er na de boom een bust komt. o m g.

Dan vraag ik je, waaruit blijkt dat bitcoin niet een goede langetermijnsinvestering is gebleken ...

Het beeld wat die grafieken schetsen geld alleen voor dat hele kleine groepje (<2%) wat er voor, zeg, oktober 2013 mee is begonnen. Ben je in december 2013 begonnen, of in januari, dan is het beeld opeens heel anders. BTC heeft pas sinds een paar maanden een statistisch relevante hoeveelheid gebruikers. Niemand kan echt een gefundeerde voorspelling doen over de lange termijn op basis van zo'n beperkte hoeveelheid relevante informatie.

Dit is het laagste punt die bitcoin zal gaan halen en in de toekomst zal dit punt (de bodem) omhooggaan.

Dat is irrelevant. Ik maak zelf liever 100% winst op $2500, dan 200% op $500 met het risico morgen de helft kwijt te zijn. Zoals je zelf al aangaf: als 'ie tot $2000 stijgt, stijgt 'ie ook wel tot $10000.

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 februari 2014 17:00]

"Dat is irrelevant. Ik maak zelf liever 100% winst op $2500"

Dat risico is bij $2500 gemiddeld net zo groot als nu.
Alleen stap je dan op een piekmoment in een boombust cyclus in. Dat is niet erg slim want dan moet je langer wachte tot je weer in de plus komt.

Er is nu feitelijk maar een heel klein risico dat de prijs verder gaat dalen.
Als de prijs naar $2500 stijgt dan is de kans vrij groot dat die weer enorm zal dalen. Alleen als je dan weer afwacht dan zal die prijs weer stijgen, in dat geval dus gewoon volhouden en vasthouden.
Als je nu wat koopt en de prijs gaat inderdaad naar $2500 dan heb je overigens 500% winst en niet 200%.
Jouw keuze.

Als je toch bij een prijs van $2500 wilt instappen dan kun je beter wachten op de bust na de komende boom of zelfs die daarna, dus als de bodemprijs (en niet de piekprijs) van bitcoin bij dat bedrag in de buurt komt.

Maargoed, ik ben geen pro dus je kan mischien maar beter niet naar mij luisteren
Ik kan natuurlijk ook niet in de toekomst kijken en weet niet wat er gaat komen. Maar zoals ik het vertel is wel hoe het er nu uitziet.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 12 februari 2014 16:43]

Dat risico is bij $2500 gemiddeld net zo groot als nu.

Dat moeten we natuurlijk eerst nog afwachten. Maar zelfs als het risico even groot is: het risico zal dan gebasseerd zijn op een statistisch veel grotere (en dus meer betrouwbare) dataset, en de winstverwachting zal dan dus minder onderhevig zijn aan plotselinge, onverwachte significante koers-fluctuaties zoals we sinds december/januari zien. En zo niet, ook goed. Maar dan niet met mijn spaargeld, a.u.b.

Maargoed, ik ben geen pro dus je kan mischien maar beter niet naar mij luisteren

Ik ben ook zeker geen pro, dus wellicht sla ik de plank ook wel helemaal mis en ben ik veel te skeptisch t.o.v. de huidige generatie crypto-currencies. Het blijft iig een interessante discussie.

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 februari 2014 17:22]

"Dat moeten we natuurlijk eerst nog afwachten. Maar zelfs als het risico even groot is: het risico zal dan gebasseerd zijn op een statistisch veel grotere (en dus meer betrouwbare) dataset, en de winstverwachting zal dan dus minder onderhevig zijn aan plotselinge, onverwachte significante koers-fluctuaties zoals we sinds december/januari zien."

Je snapt het niet
Die dataset is dan maar en klein beetje uitgebreidt, bitcoin bestaat namelijk al een paar jaartjes.
Die fluctuaties zijn er altijd al geweest, alleen toen was de relatieve waarde van bitcoin gewoon nog niet zo goot. Ze zijn zeker niet pas afgelopen decemper otstaan. Het is een aaneenschakeling van grote en kleie boom-bust cyclie die een stabiele onderkant lijken te hebben.
Reken er op dat die fluctuaties in absolute getallen veel groter worden als bitcoin meer waard wordt. Het is dus alsnog verstandig om te wachten tot er een cyclus klaar is met busten. En toevallig is nu zo een moment en dus een ideale tijd om in te stappen.

Ik zeg ook niet dat je in moet stappen, maar dat er duidelijke momenten zijn waarbij het veel voordeliger is om in te stappen.
Dus als je al gaat instappen dan moet je daar rekening mee houden.

Je snapt het niet
Die dataset is dan maar en klein beetje uitgebreidt, bitcoin bestaat namelijk al een paar jaartjes.

Zoals ik al aangaf is pas sinds een paar maanden sprake van een significante userbase. Exponentiele groei kent helaas geen lineair verloop

En toevallig is nu zo een moment en dus een ideale tijd om in te stappen.

Voor degene die van een gokje houden wellicht. Zoals ik al zei: ik maak liever 100% winst op $2500, dan 200% op $500. Jij hebt duidelijk een iets andere voorkeur. En daar sta je vrij in.

[Reactie gewijzigd door tofus op 13 februari 2014 17:22]

Mag ik het cliché van stal halen? "In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst." Zolang je genoeg mensen wijs kan maken dat ze juist nu! in moeten stappen dan zal de koers inderdaad stijgen. Maar op het moment dat de aanwas niet zo groot meer is (of zelfs afneemt) zal Bitcoin zichzelf echt moeten bewijzen.

In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.

Gelukkig, eindelijk iemand die nog rationeel kan denken!

[Reactie gewijzigd door tofus op 13 februari 2014 17:20]

Ik probeer niemand over te halen hoor
Maar als je een moment ging kiezen dan is nu een goede. Als de prijs weer enorm gaat stijgen dan kun je beter even wachten tot de piek is geweest.

En inderdaad, hoe cliche ook, die uitspraak klopt.
Maar daarom is er straks, mocht bitcoin weer groeien, net zoveel kans dat het slecht gaat als nu.

Maar daarom is er straks, mocht bitcoin weer groeien, net zoveel kans dat het slecht gaat als nu.

Onzin. Je hebt totaal geen enkele rationele basis om op dit moment te bepalen hoe groot precies deze 'kans dat het slecht gaat' is. En als je het nu niet weet, hoe kun je dan zinnig extrapoleren naar toekomstige verwachtings-waarden? Je hebt daar volgens mij geen enkele rationele basis toe.

Niemand weet nml. welke kant het opgaat, en of het over een jaar nog dezelfde situatie is. Het blijft 1 grote gok. Net zoals in een casino...

[Reactie gewijzigd door tofus op 14 februari 2014 16:55]

"Het blijft 1 grote gok. Net zoals in een casino... ;)"

Welk casino laat zn klanten 3 jaar lang winnen?
Niet dat dat een garantie is voor de toekomst, maar het laat wel een duidelijke trent zien. Blijkbaar is de bitcoinprijs niet helemaal random.

Welk casino laat zn klanten 3 jaar lang winnen?

In zo'n elke casino wordt dagelijks wel door iemand winst gemaakt, en dit is volgens mij al jaren zo. Net als op de beurs, overigens.

En sinds wanneer is de koers van bitcoin alleen maar stijgend geweest? Volgens mij fluctueert de koers van bitcoin bijna harder dan de nummers die vallen bij een pot roulette. Als de BTC-koers zo deterministisch en stabiel zou zijn als jij doet vermoeden, dan was ik er al lang ingestapt!

Overigens geldt die 'winst' voor BTC alleen als je voor oktober 2013 bent ingestapt. Als je later bent begonnen (net als meer dan de helft van de huidige BTC users/bezitters) dan valt je hele prognose van grote winsten kompleet in duigen, tenzij je een zeer succesvolle margin-trader bent.

maar het laat wel een duidelijke trent zien.

Nee, dat doet het niet. Exponentiele groei, weet je nog? Je kunt niet zomaar extrapoleren uit de afgelopen jaren, omdat de activiteit in de afgelopen maanden groter is geweest dan in het hele bestaan van bitcoin daarvoor. Hierdoor ontstaat een vertekend beeld. Hoe dit daadwerkelijk gaat uitpakken weet niemand. Vandaar dat ik, net als vele beleggers met mij, nog even rustig afwacht totdat bitcoin heeft bewezen ook op langere termijn de recente hype te kunnen dragen.

Het feit dat jij een andere mening hebt is geen argument voor mij om mijn geld anders te beleggen. Maar dat jij het anders ziet, is inmiddels wel duidelijk, hoor. Ik deel je enthousiasme alleen (nog?) niet.

[Reactie gewijzigd door tofus op 18 februari 2014 17:30]

"En sinds wanneer is de koers van bitcoin alleen maar stijgend geweest? Volgens mij fluctueert de koers van bitcoin bijna harder dan de nummers die vallen bij een pot roulette."

Dan kijk je blijkbaar alleen naar de top of het gemiddelde. De bodem is best wel stabiel.

"Nee, dat doet het niet. Exponentiele groei, weet je nog? Je kunt niet zomaar extrapoleren uit de afgelopen jaren, omdat de activiteit in de afgelopen maanden groter is geweest dan in het hele bestaan van bitcoin daarvoor. "

Ja, maar dat is al een paar jaar zo.
Maar ik ben het met je eens dat het geen enkele garantie is voor de toekomst.
Ik probeer je dan ook niet over te halen. Ik probeerde echt alleen uit te leggen dat er toch wel een soort orde is in de chaos en dat er betere momenten zijn om in te kopen en slechtere momenten.
Of je erg enthousiast moet zijn is ook maar net de vraag. Door het gestuntel bij mtgox is er denk ik veel vertrouwen verloren waardoor heel bitcoin mischien wel minder gewaardeerd gaat worden. Voorlopig is de paniek geisoleert bij mtgox, maar als ze straks weer gaan interacteren met de rest van de wereld dan breekt de hel los Ik zou nu ook wel een beetje voorzichtig doen.

Kijk is hoe de discussie begon en waar ik EXACT op inhaak, simpelweg een niet kloppende strekking die ik verbeter. Ik geef geen mening, helemaal niks, gewoon feiten...

Daarbij is er dus duidelijk NIET ineens 600 dollar verdampt, waarom denk je dat ik een link post naar de koers? Dus waarom ga je daar dan over door alsof het wel zo is?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 februari 2014 11:40]

Dus waarom ga je daar dan over door alsof het wel zo is?

Omdat het voor het argument niet uitmaakte of je nu 600 dollar kwijtraakt of 500 dollar. Of 400 dollar. De vergelijking van Thunder8 tussen een investering in BTC en een gokje wagen in een casino blijft dus wat mij betreft overeind.

De volatiliteit van de BTC-koers maakt het meer een kans-spel dan een stabiele, waardevaste investering. Omdat jij het tegenovergestelde leek te beweren, ging ik er op door.

"De volatiliteit van de BTC-koers maakt het meer een kans-spel dan een stabiele, waardevaste investering. "

Die volatiliteit is redelijk voorspelbaar,. Veel voorspelbaarder dan de huizenprijzen of de goudprijs.

Zo wist iedereen die de bitcoinprijzen een beetje volgt (want dat doe je als je oed bezig bent met investeren) dat de waarde bijna onmogelijk onder de +-$500,- kon zakken.
De bodem van bitcoin is vanaf het begin al vrij goed gedfinieerd. De top is dan moeilijker te voorspellen al zal de volgende waarschijnlijk boven de $2k uitkomen.
Je moet die recente daling dan ook meer zien als het terugzakken naar een reele waarde en die schommelt ergens rond de $600/btc.

1 Persoon is zo stom geweest om op een exchange Bitcoin tegen 103 dollar te verkopen, daar zal hij wel op doelen.

Ja en komt ook weer omhoog naar 650 binnen dezelfde tijd. Als je de stommiteit begaat om op het laagste punt te verkopen dan heb je jezelf goed te pakken, maar hetzelfde geldt voor goud, aandelen, etc etc...

Voor beleggen gelden een paar basis regels:
- Nooit met geld wat je niet kunt missen
- Heb de 'nerve' om dips te zien voor wat ze zijn. Tijdelijke dips in een normaal stijgende markt (ok, sommige dips duren een paar jaar in geval van aandelen, maar toch...)

Veel mensen verliezen dit uit het oog. Deze mensen zullen veel verliezen als ze in bitcoins gaan. Deze mensen komen ook vaak met gefrustreerde verhalen over bitcoins en 'hoe gevaarlijk' het allemaal wel niet kan zijn.

Voorlopig is het zo: Als je anderhalf jaar geleden bitcoins had aangeschaft en op je handen was gaan zitten had je nu bij verkoop een winst gehad van > 3500%. Niks mis mee. Het probleem bij veel mensen is dat ze niet op hun handen kunnen blijven zitten ;-)

Het probleem bij veel mensen is dat ze niet op hun handen kunnen blijven zitten ;-)

Deels. Een ander probleem is dat het overgrote deel van de mensen niet anderhalf jaar geleden zijn ingestapt, zoals jij in je voorbeeld aangeeft. Je voorbeeld heeft dus alleen betrekking op een relatief zeer klein groepje, en zou net zo goed als argument kunnen dienen dat BTC eigenlijk een pyramide-spel is waar je anderhalf jaar geleden aan had moeten beginnen als je die 3500% winst daadwerkelijk had willen maken. Al was dat natuurlijk niet je punt.

Verder ben ik het overigens helemaal met je eens; Mensen moeten BTC zien als belegging en ook op die manier handelen. Doe je dat niet, dan heb je zeker grote(re) kans geld te verliezen, net als met elke andere belegging.

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 februari 2014 13:49]

Bitcoin crashte helemaal niet., de beurs waar jij op gokte had blijkbaar gewoon een groot probleem (of een domme klant)., Je had ook je bitcoins kunnen verkassen en op een andere beurs voor een veel betere prijs dan de 100 dollar die je beschrijft kunnen verkopen.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 12 februari 2014 12:32]

En de dollar is trouwens net zo volatiel als de bitcoin, die kan ook morgen ineens om wat voor reden dan ook 30% zakken.

Als de Dollar zo wisselvallig zou zijn als de Bitcoin zou de gehele wereld in grote paniek zijn. Multinationals zouden in een paar uur falliet kunnen gaan. Kijk naar de data en je ziet dat wat je beweerd gewoon niet waar is.

De enige bekende reden waarom een stabiele munt (want dat is het) als de dollar zo veel in waarde zou kunnen verliezen is als er een enorme ramp gebeurt. Dan moet je denken aan een San Fransisco aardbeving als die aan het begin van de vorige eeuw.

Het verschil van dollar is ook dat aankopen/transacties zonder vertraging gebeuren. Wanneer de dollar bvb 1 cent zakt, zijn er genoeg bedrijven die onmiddellijk (binnen de seconde, liefst nog sneller) gigantisch veel kopen. Waardoor die prijs onmiddellijk terug opgehoffen wordt. Daardoor worden schommelingen onmiddellijk teniet gedaan.

"Als de Dollar zo wisselvallig zou zijn als de Bitcoin zou de gehele wereld in grote paniek zijn. "

Je ziet dit helemaal verkeerd.
Je moet het zo zien:
Als de dollar economisch gezien net zo klein was als bitcoin dan had het waarschijnlijk nog veel erger geschommeld dan bitcoin nu doet.
Bitcoin schommelt zo erg omdat niemand er echt om geeft dat het schommelt. Er is amper 'real-world' belang bij het stabiel houden van de prijs.

En zelfs al wordt heel californie weggevaagd dan nog zit de dollar zo diep in de wereldeconomie verwoven dat het effect op de prijs ervan beperkt zal zijn.
Sterker nog, doordat er dan (waarschijnlijk) heel veel dollars verdwijnen zal de dollar schaarser worden en zal de prijs dus stijgen!

Ik vindt Bitcoin een aardige investering. Als je bekijkt wat 1 muntje ''kost''.

In essentie is het wel een investering. Je geeft namelijk geld uit voor iets met een doel om er op de langere termijn meer voor terug te krijgen, je vergelijkt net de Dollar met een Bitcoin de Dollar is ook een middel waarin je kunt investeren. Het is en blijft investeren, je kan ook investeren in vastgoed, dat was vroeger zelfs beter dan aandelen.

Dus, cut the crap t-force. ''Aandelen zijn investeringen'' give me a break.
Jij doelt waarschijnlijk op ''Beleggen'' en als je dat bedoelt, klopt je uitspraak nog steeds van geen kant.

[Reactie gewijzigd door Dr.Root op 12 februari 2014 08:53]

Ik vindt Bitcoin een aardige investering. Als je bekijkt wat 1 muntje ''kost''.

1 unit van Bitcoin is behoorlijk arbitrair, je mag ook gewoon 0.1 BTC kopen of zelfs mBTC's.

Ik heb de dollar nog nooit in een weekendje bijna zien halveren in waarde.

Ik begin hier nooit aan. Op dit moment de slechtste investering

Als de koers nog 40% daalt zoals jij stelt/vraagt koop ik er mooi 5 btc bij

Als je in wilt stappen is dit JUIST het moment

En zo willekeurig is het allemaal niet het is duidelijk allemaal oorzaak en gevolg, kwestie van de oorzaken afdekken en dat kost natuurlijk gewoon tijd voordat die zo ver mogelijk afgedekt zijn...

Ik begrijp je optimisme, maar zo dachten een heleboel mensen ook over bijvoorbeeld Fortis ten tijde van haar val. Ik ken helaas een aantal mensen die dachten dat het niet slechter kon en kochten enkele duizenden euro's in. Helaas voor hun. Het blijft gokken. Zo ook met Bitcoins. Ik denk persoonlijk niet dat ze zo in waarde gaan stijgen, maar je weet maar nooit.

Ik heb zelf een gok genomen met ripple. Kost nu werkelijk geen 2 cent maar zodra de europese gateway open gaat hoop ik daar een kleine winst uit te halen.

Daar kun je nog wel eens gelijk in hebben. Ben alleen niet zo'n waaghals, ik analyseer alles dood. In dit geval zal ik het dan maar een slechte eigenschap noemen. Ik respecteer mensen die dit wel durven!

In dit geval zal ik het dan maar een slechte eigenschap noemen.

Dat kan je alleen achteraf zeggen natuurlijk, kan achteraf ook een goede eigenschap zijn

Durven is een groot woord, ik heb geen verplichtingen behalve mijn huur en auto, geen gezin of vriendin dus elke cent die ik verdien ontvang kan ik mee doen wat ik wil, geen risico en dus ook niet zo veel durf nodig...

Anyway ik investeer niet in BTC om er zelf beter van te worden, want geld betekend eigenlijk niks voor me!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 februari 2014 09:49]

Anyway ik investeer niet in BTC om er zelf beter van te worden, want geld betekend eigenlijk niks voor me!

Vraag me wel beetje af waarvoor dan wel ? Omdat je het gewoon leuk vindt om BTC te hebben ?

Omdat je het gewoon leuk vindt om BTC te hebben?

Om bij te dragen en het potentieel wat BTC heeft, dat kan alleen als het breed gedragen wordt, en daarom doe ik mee, alle beetjes helpen he

Helder. Het klinkt heel idealistisch, maar toch ook is dat indirect om er zelf beter van te worden, aangezien jij gelooft dat jouw wereld beter af is met meer BTC en minder USD/EUR. Maar dan gaan we heel diep

Toch neem ik aan dat geld wel iets betekent voor je, misschien niet om het zoveel mogelijk te vergaren, maar wel om je voedsel, woning en telefoontjes te kunnen betalen

Tja zo denk ik echt, dat jij dat blijkbaar niet wil geloven tja, niet mijn probleem, maar ik klets zeker niet uit mijn nek!

Dat ik het beste wil voor iedereen wil niet meteen zeggen dat ik mijn leven daar compleet aan toe moet weiden hoor, beetje rare strekking...

edit: zo ken ik tweakers weer, op de man gerichte opmerkingen +1 geven

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 februari 2014 12:22]

Mijn steun heb je iig watercoolertje dat is nl. exact ook mijn gedachte.

Als we nou eens allemaal de bitcoin of doge gaan supporten en de euro of de xx massaal links laten liggen dan hebben we eindelijk een middel om de wereld inderdaad te veranderen.

Of die verandering dan goed of slecht is dat blijft een gok, een gok die ik wel durf te nemen.

Vandaar dat Bitcoins ook de beste investering van 2013 waren...

Al weet je dat dit eraan zal komen , weet je ook vast wel dat Bitcoin NIEUW is en deze schommelingen zal moeten doormaken.

Vandaar dat Bitcoins ook de beste investering van 2013 waren...

Heb je zin om deze uitspraak ook maar enigsinds te onderbouwen met daadwerkelijke argumenten en/of verwijzingen ernaar? Of stel ik dan een 'lastige' vraag?

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 februari 2014 11:42]

Bticoin ging van 13 naar 1000 dollar.

Nee, dat was geen lastige vraag.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 506647 op 13 februari 2014 08:11]

Ik denk dat het aandeel KPN slechter is

Het klimaat in Nederland is anders behoorlijk stabiel. Het is nooit zo extreem koud of dat er massaal slachtoffers vallen. Er zijn ook vrijwel geen maatschappij ontwrichtende weersomstandigheden.

Ik heb het over Regen/Zonneschijn, (Bitcoin) Stijging/Daling. Er is geen pijl op te trekken.

Dan zou beter weten dat er een verschil is tussen klimaat en weer.
Weer beslaat enkele dagen. Waar klimaat het gemiddelde weer is over enkele jaren/decennia/eeuwen.

Het klimaat in Nederland is anders behoorlijk stabiel. Het is nooit zo extreem koud of dat er massaal slachtoffers vallen. Er zijn ook vrijwel geen maatschappij ontwrichtende weersomstandigheden.

Offtopic: Je vergeet dan dé watersnoodramp maar ook de diverse overstromingen bij de rivieren, hevige herfststormen en flinke sneeuwval. In grote lijnen is het klimaat stabiel maar en zitten flinke uitschieters tussen.
Net zoals dat ook het geval is bij de beurzen. Om de zoveel tijd is er een beurs crash met grote paniek tot gevolg.

Hmm zo dit DoS aanval iets te maken hebben met het nieuws over een huge hack via de NTP Protocol.
http://www.bbc.co.uk/news/technology-26136774

Nee, er staat vrij duidelijk in het artikel dat de aanval bestond uit het maken van malafide transacties binnen het bitcoin netwerk. Echt een bug/weakness in de implementatie van het Bitcoin-protocol dus.

Incorrect, transaction malleability is een feature, geen bug. Dat het mogelijk misbruikt kan worden is al sinds 2011 bekend, het gaat hier puur weer om lazy implementaties van wallet software/databases bij de beurzen.

Zoals de Fine Summary het ook expliciet zegt: Correct geschreven walletsoftware zou eenvoudig overweg moeten kunnen met de gevolgen van het probleem, waardoor niet iedere exchange vatbaar is voor misbruik.

TL;DR: het is geen probleem in the Bitcoin protocol.

Leg dan eens uit hoe transaction malleability als een feature gezien moet worden? Welke functionaliteit wordt er door geleverd die niet met misbruik te maken heeft?

Een feature is iets wat gewenst is. De naam transaction malleability alleen al suggereert misbruik. Misschien eerder een flaw in het concept, maar zeker geen feature.

Ik denk dat aTmosh doelt op de uitspraak: "It's not a bug, it's a feature!" (hier gedocumenteerd: http://www.dourish.com/goodies/jargon.html)

Een feature is een kenmerk van een programma/protocol/algoritme. Af en toe komt er in een programma onverwacht - en meestal ongewenst - gedrag voor, maar zorgt het niet direct voor fouten. Zolang het prima gedocumenteerd wordt is er niets aan de hand. Wanneer je dan echter de documentatie niet volgt, tja dan kan je voor vervelende verrassingen komen te staan wat hier dus ook het geval is.

Soms bij UART transmissie op hardwareniveau moet je de eerste ontvangen byte als dummy beschouwen. Helemaal niet efficient, maar wel goed gedocumenteerd in de datasheet van de processor: it's not a bug, it's a feature.

Af en toe komt er in een programma onverwacht - en meestal ongewenst - gedrag voor, maar zorgt het niet direct voor fouten.

Dat is in mijn ogen dus een bug. Ongewenst gedrag op zichzelf is al een fout.

wanneer software dingen doet die niet de bedoeling zijn zou je dat kunnen zien als een bug, maar in dit geval zorgt de manier waarop het systeem in elkaar zit voor dit "kenmerk". het is dus falen van de softwareprogrammeur.

https://www.mtgox.com/press_release_20140210.html

Ik denk dat aTmosh doelt op de uitspraak:

Zo zou je het ook op kunnen vatten, maar ik bedoelde het letterlijk. Om het iets genuanceerder te stellen: de in het nieuwsbericht gebezigde definitie slaat op een specifiek geval van misbruik (van sommige implementaties), maar de basis van de methode is geen bug, het maakt het b.v. mogelijk om meerdere partijen aan dezelfde transactie deel te laten nemen. Frappant genoeg zou je kunnen zeggen dat juist het herschrijven van buggy transacties die uitgestuurd zijn door Mt.Gox (signatures met padding -> correcte vorm = sigs zonder -> nieuwe tx-id) een legitiem gebruik van deze mogelijkheid is. Die derden hadden Mt.Gox direct op hun bek kunnen laten vallen maar deden dat begrijpelijkerwijze uit eigenbelang niet, wat maandenlang goedging totdat er een actieve aanval kwam die ze niet meer kunnen corrigeren. Nu doet vraag en aanbod zijn ding en worden de noodzakelijke correcties noodgedwongen doorgevoerd.

Mooie parallel daar met de huidige financiële wereld waar de noodzakelijke correcties voorlopig nog succesvol onmogelijk worden gemaakt om selecte belangen te beschermen, maar i.t.t. Bitcoin maken deze de problemen alleen maar exponentieel groter en zal de correctie die mettertijd zal moeten volgen navenant disruptiever zijn.

Een implementatie die geen rekening houdt met de sinds 2011 als voor misbruik vatbaar bekend staande mogelijkheid is natuurlijk wel buggy, maar dat heeft niets te maken met het protocol.

Een feature is een 'eigenschap' of kenmerk, letterlijk genomen, dus hoeft helemaal niet positief te zijn. Je kunt ook spreken van 'positive' of 'negative' features, of 'good' en 'bad' features.

De positieve beeldvorming rond het woordje 'feature' gaat eigenlijk alleen op in commerciele zin, waar je er inderdaad vanuit mag gaan dat het positief is (anders adverteer je er niet mee), maar zelfs dan spreekt men doorgaans van 'a great new feature...'.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 februari 2014 11:36]

Ik ga bij mijn klanten alle tekortkomingen in het systeem dan maar als features omschrijven.

Het is nooit een feature als het systeem iets doet wat het niet mag doen. Je hebt het hier over een transactie systeem met geld. Geld jatten omschrijf ik niet als documented feature.

Doet er weinig aan af dat een product zo sterk is als haar zwakste schakel. Het mag dan een implementatieprobleem en niet een Bitcoin protocol-probleem zijn, maar dat veranderd er weinig aan dat dit probleem zich blijkbaar bij de Bitcoin voordoet.

Volgens mij is het dan nog steeds een groot probleem/zwakte in het bitcoin protocol, maar kan het probleem middels een implementatie omzeilt worden.

Analoog aan wat je zegt moeten we dus fiat/papiergeld afschaffen omdat er allerlei problemen met de implementatie zijn (geen dekking/misbruik door tussenpersonen, valsemunterij, gelddrukken/inflatie door centrale banken/overheden etc.).

De zwakke schakels in Bitcoin (implementaties) zijn in vergelijking nog steeds insignificant.

Bitcoin is zo 2009. De DogeCoin is in de afgelopen drie dagen met ruim 75% gegroeid.

Helaas kun je de dogecoin wel alleen maar inruilen voor bitcoins!
Maar dan nog zijn ze inderdaad veel rendabeler dan de bitcoin (en litecoin).

Verbaast mij wel wat een grote invloed zo'n DDOS aanval heeft op de waarde van de bitcoin,
maar hij was er gisteren wel weer snel bovenop.
Dus als vandaag hetzelfde gaat gebeuren zou ik zeggen inkopen

Als je de laatste tijd het nieuws omtrent de Bitcoin goed gevolgd hebt, was het echt geen rozengeur en maneschijn.December vorig jaar, toen het een piek had bij ruim $1000,- kwam inene het nieuws China de handel erin verbood. Bam, dik ingekelderd naar onder de $500,-. Maar daarna krabbelde het langzaamaan weer op richting de $1000,- (die 't ook tijdelijk mid januari behaalde). Dacht vorige week ofzo, nieuws dat Apple alle Bitcoin gerelateerde apps uit hun Appstore haalt, beurzen die nu massaal worden geDDoS'd, "ja wtf ouwe" denk je nu zeker, maar toch stijgt de koers weer. Dat zal ook zo door gaan. De eerstvolgende zieke stijging voorspel ik als Google, in tegenstelling tot Apple, alle apps gerelateerd aan cryptocurrencies juist zal omarmen. Nu onderzoeken ze al methodes om het eventueel te gebruiken. Mark my words, shits gonna blow up yo.

Je spaargeld zou maar zo schommelen. Ene dag heb je 10.000 euro, andere dag 5.000, dan weer 7.000. Je zou er spontaan een zenuwinzinking van krijgen.

..., maar toch stijgt de koers weer. Dat zal ook zo door gaan.

Ben jij helderziend? Goedgelovig wel in elk geval. Maar ja, als de koer elke keer met een flinke daling te maken krijgt is de kans ook groot dat er daarna een stijging is. Echter is dat zelfs geen zekerheid.
Je noemt zelf al een (incomplete) waslijst aan oorzaken van de waardedaling op. Denk je nu echt dat er niet meer negatiefs kan gebeuren in de toekomst?

Oh?

Dogecoin bestaat nu 2 maanden. Langzamerhand begint de Dogecoin zich onafhankelijk te gedragen tegenover de BTC. Getuige de laatste paar dagen:

http://coinmarketcap.com/

Er komen telkens meer exchanges die Dogecoins implementeren. En dan niet alleen Dogecoin -> BTC, maar ook dogecoin -> Fiat.

Dogecoin -> USD: www.vaultofsatoshi.com
Dogecoin -> Chinese YEN:www.bter.com of www.btc38.com

Toegegeven: Bij Vault of Satoshi zit een strikte authenticatieproces, opgelegd door hun regering vanwege het direct handelen in USD.

Wil je direct euro's? www.dogecoinkoers.nl (Veel te duur imho).

Mvgr,

4P

Hopelijk het begin van het einde. Geen inmenging heeft al bewezen dat het niet werkt en de wereld in een mondiale crisis kan duwen. Zet bekwame mensen op de nodige plekken en laat toezicht toe. Waarom zouden we in hemelsnaam naar iets toe willen wat NOG slechter is?!

[Reactie gewijzigd door matthewk op 12 februari 2014 09:53]

Hopelijk het begin van het einde.

Waarom? Heb je er last van? Zo nee, hou jij het toch lekker bij de euro/dollar ook goed Zo ja, waar heb jij er precies last van dan?

Geen inmenging heeft al bewezen dat het niet werkt en de wereld in een mondiale crisis kan duwen.

Dat gaat enkel op voor het huidige systeem waar de macht bij een zeer selecte (en al 100 jaar dezelfde) groep mensen ligt...

Waarom zouden we in hemelsnaam naar iets toe willen wat NOG slechter is?!

Omdat dat misschien niks meer is dan een mening? En zeker geen feit...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 februari 2014 10:15]

Omdat dat misschien niks meer is dan een mening? En zeker geen feit...

Oh, maar het is zeker wel een feit.

Bitcoin heeft een abominale wealth-distributie, vergelijkbaar met die van een succesvolle pyramide-game. Ma.w.: met BTC zal de kloof tussen arm en rijk nog veel groter worden: https://bitcointalk.org/index.php?topic=51011.0

"The Gini coefficient of the Bitcoin economy is ghastly, and getting worse, to an extent that makes a sub-Saharan African kleptocracy look like a socialist utopia, and the "if this goes on" linear extrapolations imply that BtC will badly damage stable governance, not to mention redistributive taxation systems and social security/pension nets"

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 februari 2014 11:53]

" https://bitcointalk.org/index.php?topic=51011.0 "

De laatste post in die thread is 2 jaar oud...

Beetje kansloos om dat nu in 2014 als argument aan te dragen.

http://www.businessinsider.com/bitcoin-inequality-2014-1

Een nieuwere link dan. Nog steeds een ontzettend slecht coëfficiënt. Ongeveer even slecht als dat van een land als Zimbabwe.

Dat gaat enkel op voor het huidige systeem waar de macht bij een zeer selecte (en al 100 jaar dezelfde) groep mensen ligt...

Wat een onzin! Hiermee impliceer je dus dat er of een grote conspiracy aan de gang is en dat er 'geheime' afspraken zijn om deze groep de afgelopen 100+ jaar aan de macht te houden, of je impliceert dat de mensen in deze groep allemaal meer dan 100 jaar oud zijn.

Beide zijn zeer uitzonderlijke claims, en ik verwacht dan ook uitzonderlijke argumentatie die aantoont dat de situatie die jij schetst inderdaad de werkelijkheid is.

Echter, je lijkt voor het gemak deze argumentatie (en/of verwijzingen hierna) geheel achterwege te hebben gelaten. Hoe bijvoorbeeld past Rutte precies in dit 100+ jaar plaatje van je? En Balkenende? En Kok? Allemaal onderdeel van dezelfde 'groep', ondanks hun compleet verschillende politieke achtergronden?!

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 februari 2014 12:12]

Dat noemt men het 'old boys' netwerk en in nederland bestaat die groep uit zo'n 2500 man . Als je familie hier reeds inzit kan je zo doorstromen en anders wordt je voorgesteld.

Maargoed, laten we dit dan ook maar als onzin beschouwen......want niemand zal hier openlijk wat over zeggen.

Dat gaat enkel op voor het huidige systeem waar de macht bij een zeer selecte (en al 100 jaar dezelfde) groep mensen ligt...

Zelfs als dat zo is zitten daar in ieder geval nog een paar mensen tussen die enig begrip hebben van monetair beleid. De onderbouwing van de superioriteit van 'bitcoin als geld' is alleen maar pseudo-economisch onzingeklets.

Omdat dat misschien niks meer is dan een mening? En zeker geen feit...

Maar dat is het wel. Om een geldsysteem stabiel te maken heb je gewoon ouderwetse macht nodig, anders loopt het vroeg of laat uit op een puinhoop. De financiele crisis is juist ontstaan doordat de overheid haar macht te weinig gebruikte en onder het mom van de vrije-markt-mythe banken hun gang liet gaan met hun oplichterij en het slijten van rotzooi-hypotheken (waarvan een kind kon nagaan dat dat wel mis moest lopen) - wat overigens niet betekent dat het met die macht wel vanzelf goed gaat, ook dan kan het fout gaan. Maar bij bitcoin bestaat zo'n autoriteit überhaupt niet, dus het is ook überhaupt nooit stabiel te krijgen. Als de kredietcrisis één ding heeft aangetoond is het wel dat markten niet vanzelf stabiliseren (wat door vrijemarktgoere en ex-FED voorzitter Alan Greenspan c.s. altijd gedacht werd), maar doorgaans juist destabiliseren.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 12 februari 2014 12:11]

Ik word een beetje bitcoin-moe

dDoS aanvallen op de handel erin, exploiten van kwetsbaarheden in apparatuur van consumenten (bv. Synology NAS'en) om cpu-kracht en dus ook stroom te 'stelen' om bitcoins te minen, etc.

Moet je de economie-sectie op nu.nl vooral niet lezen, dan zou je moe worden van de euro en dollar

Dat is niet mijn punt.

De Euro en Dollar maken deel uit van een "reële economie" (nou ja, ook dat staat ter discussie maar zou wat off-topic gaan hier).

Mijn punt is dat er ineens een 'virtuele' valuta helemaal hot is, ge-hyped wordt, etc. Een virtuele valuta die je kan verkrijgen door er onwaarschijnlijk veel rekenkracht tegenaan te gooien óf door te handelen en speculeren.

Sowieso staat de rechtsgeldigheid en betrouwbaarheid van de valuta al in div. landen ter discussie. Maar daar komt dan ook nog eens bovenop dat criminelen er nu dus een levensgroot incentive bij hebben om, anders dan voor de lol, d-dos aanvallen uit te voeren en kwetsbaarheden van apparaten bij mensen thuis te misbruiken voor mining capaciteit.

En hoevaak hebben onze banken uit de "reële economie" delen van hun service moeten staken door een DDOS? ..
Hoeveel phishingaanvallen etc zijn er wel niet uitgevoerd op de gebruikers van die "reële economie" gereedschappen?
Hoeveel piautomaten zijn er geskimmed? Geramd?
Volgens mij veel vaker dan in bitcoinland.

Je doet alsof criminaliteit alleen kan bestaan door bitcoin. Helaas pindakaas, grote criminaliteit heeft zich tot nu toe gewoon helemaal in onze "reële economie" afgespeeld en bleef zo net zo goed buiten schot.

Als je al bang wordt van bitcoin dan kan je beter niet onderzoeken hoe de "reële economie" er van binnen uitziet. Die is namelijk ontzettend veel rotter.
Om maar een voorbeeld te noemen, elke keer als jij een euro of een dollar gebruikt dan kleeft daar bloed aan. Er zijn met dollars en euro's wapens gekocht en die wapens zijn aan ruzieende partijen (beide kanten) verkocht zodat ze zichzelf lekker konden afknallen. Een deel van ons luizenleventje wordt dus gewoon nog steeds met andermans dood betaalt.

En dat in nog maar een klein deel van het pus waar wij op leven.
Kijk dus vooral even realistisch naar wat je de "reële economie" noemt.

Daarom zei ik zelf ook al: "de reële economie is ook discutabel". Dus wat je allemaal neer zet is echt niet nieuw voor mij.

Het gebeurt echter wel voor het eerst op grote schaal dat criminelen het internet afscannen naar alles wat kan rekenen en kwetsbaarheden heeft, om mining software te installeren en te draaien.

"Daarom zei ik zelf ook al: "de reële economie is ook discutabel". Dus wat je allemaal neer zet is echt niet nieuw voor mij. "

Nee,de werkelijkheid is dat de "reële economie" veel discutabeler is dan alles dat ooit in bitcoinland heeft plaatsgevonden. Het is niet 'ook discutabel'. Er zijn zoveel wreedheden betaald van het geld dat we dagelijks gebruiken dat ik er misselijk van wordt.

Het is dus belachelijk om bitcoin zwart te maken terwijl er gewoon bloed kleeft aan ons geld.
Jij vergelijkt hier eventjes wat script kiddies die mining software installeren met het financieren van oorlogen waarin kinderen elkaar kapotschieten om iemands macht hoog te houden.

Het daytraden is overduidelijk nog iets wat de btc overeind houdt.
Naast de online pokercommunity is er nu ook een groep die heel de avond en nacht op pizza wiet en cola aan hun monitor gekluisterd zit trachtend in- en uit btc te stappen op het juiste moment.
Met een beoogd betaalsysteem voor Henk en Ingrid heeft het in ieder geval niet veel meer te maken.

[Reactie gewijzigd door Hadespuiter op 12 februari 2014 11:33]

Dit is een goede test voor Bitcoin. Als blijkt dat er geen enkele transactie in de Blockchain te manipuleren is, ook niet door een aanval op een grote schaal, zal dit op lange termijn het vertrouwen in Bitcoin alleen maar vergroten. Crypto's zijn een hele nieuwe ontwikkeling, het zal op termijn net zo'n gevestigd deel worden van onze nieuwe digitale maatschappij als Social Media, Streaming diensten, of eigenlijk het hele internet zelf.

Voor dit moment geldt voor veel mensen nog; het is nieuw, het is nog Beta en wat de boer niet kent dat vreet ie niet. Kwestie van tijd en vertrouwen.

PS: Logische verklaring voor de wispelturige koers van de Bitcoin hier: http://www.youtube.com/watch?v=qHUPPYzzZrI

het zal op termijn net zo'n gevestigd deel worden van onze nieuwe digitale maatschappij als Social Media, Streaming diensten, of eigenlijk het hele internet zelf.

...Het grote verschil is natuurlijk dat van "Social Media, Streaming diensten, of eigenlijk het hele internet zelf" vantevoren nooit is geroepen dat het een gevestigd deel zou worden van onze digitale maatschappij: deze technologien zijn in no-time min-of-meer uit zichzelf opgekomen en zijn explosief gegroeid tot hype-proporties zonder dat mensen dit ver van te voren zagen aankomen.

Er zijn maar weinig 'nieuwe' ontwikkelingen in onze digitale maatschappij die meer dan 5 jaar nodig hebben om op deze manier 'op gang te komen'. Succes gaat meestal explosief in onze digitale maatschappij. Mocht BTC na een trage start toch algemeen geaccepteerd worden, dan is het daarmee imho eerder een uitzondering dan de regel. Althans, wat betreft de ontwikkeling van zaken die een 'gevestigd deel worden van onze nieuwe digitale maatschappij' uitmaken.

Maar wellicht is het gebrek aan verdere explosieve groei en populariteit ook gewoon een indicatie dat BTC wellicht niet het succes is wat social media, streaming diensten etc. wel zijn gebleken.

Wellicht is BTC ook gewoon de eerste stap, zoals IRC als de eerste stap richting Social Media zou kunnen worden gezien. Als proof-of-concept is BTC natuurlijk zeer geslaagd: de hele wereld weet nu dat het technisch mogelijk is om een volledig virtueel betalingssysteem op te zetten. Als er nu een nieuwe crypto-currency zou worden ontwikkeld met de support van grote economieen (dit is nu eenmaal nodig om de volatiliteit onder controle te kunnen houden), en eentje die qua minen voor iedereen even toegankelijk is, of je nu in 2020 bent geboren of in 1970, en eentje die bij voorkeur bestand is tegen misbruik door quantum-computers (want die staan immers om de hoek), dan zie zelfs ik als crypto-currency-skeptic een mooie toekomst voor digitale currencies. Zo ver is het echter voorlopig nog niet...

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 februari 2014 12:45]

Het hele Bitcoin concept, het protocol, de techniek, en het gebruik ervan is vele malen complexer dan het versturen van een mailtje of het maken van een profielpagina op Facebook. We hebben het over een nieuw betaalsysteem, niet een nieuwe leuke hype gevoelige chat-app. Lijkt mij dan ook meer dan logisch dat het "sneeuwbal effect", het massaal geadopteerd worden van Crypto's, veel langer duurt dan het geval was bij Twitter, Facebook, enzovoort.

De "volatiliteit" is heel normaal in de groeifase waarin Bitcoin verkeerd. Nogmaals, bekijk deze uitleg en je snapt meteen waarom. Exponentiële groei gaat altijd gepaard met extreme uitschieters. Of het nu om een bacterie, een dierenpopulatie, Facebook adoptie of "whatever still may come" gaat, dit hoort bij dergelijke groei.

Ik ken het wel en vind het een supergevaarlijke ontwikkeling. Weg ermee.

Ik vind een computer in een auto een veel gevaarlijker systeem, vooral nu ze met android en wifi uitgerust gaan worden.
Weg ermee dan maar?

Zelfde geld voor zelfrijdende auto's, ik vertrouw het niet, en zeker niet als motorrijder.
Weg mee?

Bitcoin staat nog in de kinderschoenen, maar laat nu al zien dat het netwerk van bitcoin veel stabieler is dan dat van banken.
Daarnaast is het juist goed dat het netwerk nu wordt aangevallen, als het netwerk deze aanval doorstaat loopt het vertrouwen nog meer op.
Tevens heb ik meer vertrouwen in het bitcoin protocol dan in mijn.ing.nl om zo maar eens een voorbeeld te noemen.
Ik kan tenminste weer zelf beslissen waar ik mijn geld aan uitgeef ipv dat een bank dat kan blokkeren.

[Reactie gewijzigd door tha_crazy op 12 februari 2014 10:28]

Weet je, ik ben het VOLLEDIG eens met die eerste stellingen.

maar laat nu al zien dat het netwerk van bitcoin veel stabieler is dan dat van banken.

Ik begrijp je wellicht verkeerd, maar tonen zowel de tamelijk wilde wisselkoers van BTC als de wekelijks opduikende spookverhalen van gehackte exchanges en overheden die BTC met wetgeving proberen te weren, etc. nu juist niet aan dat bitcoin juist onstabieler is dan de meeste banken?

Wellicht hebben we beide een andere definitie van 'stabiliteit'?

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 februari 2014 13:05]

Ik spreek bewust niet over de koers, die is niet stabiel.

Het netwerk van bitcoin zelf kan hier juist tegen, het kan hooguit wat vervelende dingen veroorzaken, zoals dubbele transacties in je client, hier heb ik zelf last van.
Maar alsnog, ondanks de aanvallen, kan bitcoin gewoon gebruikt blijven worden.

Ja het mankement van de beurzen, tja, mt. Gox is de grootste hierin en dit zal waarschijnlijk ook het einde voor hun betekeken.
Maar dat is dan ook hun eigen schuld geweest.

Zie ook:
https://bitcoinfoundation.org/blog/
https://bitcointalk.org/index.php?topic=460944.0

Waar is die lage koers dan? Zie overal 485/500 euro...

Waar is die lage koers dan? Zie overal 485/500 euro...

Ik zag vorige maand koersen van rond de 1000 euro (waar iedereen zo euforisch over was). Dus nu zie ik overal die lage koers van rond de 500 euro. De helft minder.

De reden waarom ze de koers nu laag noemen, komt doordat de koers enkele dagen geleden hoger was ( kwestie van vergelijking ), maar als je naar de huidige koers kijkt als beginner of niks wetende betreft de Bitcoin, dan zal ik het ook niet laag noemen.

[Reactie gewijzigd door Unflux op 12 februari 2014 11:04]

Ik sta open iets te leren als beginner

Het lijkt wel een religie die bitcoin. Wat wel leuk zou zijn is een digitale munt die 1 op 1 gekoppeld is met het bestaande stelsel. Zal ongetwijfeld al bestaan. De bitcoin op deze manier gaat nergens over en die fictieve Japanse meneer die dit bedacht heeft hij al lang en breed geincasseerd als hij slim is en lacht hij iedereen uit met zijn fopmunt.