Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 162 reacties

Het Russische openbaar ministerie heeft gewaarschuwd voor het gebruik van bitcoins en andere cryptocurrencies. De virtuele munteenheden kunnen worden gebruikt bij witwassen en het financiŽren van terrorisme, en zijn dus illegaal, aldus het openbaar ministerie.

BitcoinVolgens het Russische openbaar ministerie is het gebruik van cryptocurrencies, zoals bitcoins, litecoins en dogecoins, niet legaal. Burgers en bedrijven lopen het risico om, mogelijk zelfs ongewenst, betrokken te raken bij het witwassen van geld of het financiëren van terrorisme, waarschuwt het openbaar ministerie volgens Reuters.

Het openbaar ministerie werkt samen met de centrale bank en de opsporingsdiensten aan strengere regels rond het gebruik van de virtuele munteenheden. Eerder waarschuwde de Russische centrale bank al voor de volatiele munteenheden, die snel in waarde kunnen dalen en stijgen. Ook de Nederlandsche Bank heeft gewaarschuwd dat wie cryptocurrencies gebruikt, zich bewust moet zijn van de risico's.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (162)

Het feit blijft nog steeds dat Bitcoin oncontroleerbaar is, nu denken de mensen fck de overheid. Toch is het fijn als de overheid kan/wilt inspringen als het fout gaat mocht de bitcoin echt groot worden. Bij de banken is dit al voorgekomen wat voor de gedupeerde fijn is.

Zelfs de geaccepteerde valuta's zijn niet full proof maar draagt op dit moment minder risico's dan de bitcoin. Als een wettig betaal middel is de bitcoin nog steeds te risicovol (Dit geld overigens ook voor de andere virtuele munteenheden).

Bitcoin is leuk om mee te spelen en als je het goed doet kan je ook nog wat bijverdienen, maar stop niet al je vertrouwen in deze munt.
Bitcoin is juist beter traceerbaar/controleerbaar en betrouwbaarder door de blockchain, dat er met het huidige geld wit gewasssen moet worden betekend alleen dat er zwart geld is, geld dat dus niet gecontroleerd kan en in de ogen van de eigenaar niet mag, worden
dat ze het nu middels bitcoin proberen is leuk, maar alle transacties zijn traceerbaar, misschien wat lastiger te koppelen aan een persoon, maar die persoon wil dat geld toch echt een keer weer uitgeven.
Is dat niet heel hypocriet?

"De virtuele munteenheden kunnen worden gebruikt bij witwassen en het financiŽren van terrorisme, en zijn dus illegaal"
Zo kan ik 't ook… gewoon geld kŠn ook gebruikt worden bij witwassen e.d., dus Ūs het illegaal.

Bitcoin op zichzelf zouden helemaal niet illegaal moeten (kunnen) zijn aan de hand van een mogelijkheid qua gebruik. Dat is namelijk niet alleen aan Bicoin, want dit kan ook met muntgeld, papiergeld, acceptgiro's, cheques e.d.
Een zeer korte vertaling van:

"Russian authorities have issued warnings against using Bitcoin, saying the virtual currency could be used for money laundering or financing terrorism and that treating it as a parallel currency is illegal.

It added that Russian law stipulates that the rouble is the sole official currency and that introducing any other monetary units or substitutes was illegal."

Er is geen sprake van oorzaak (financieren terrosisme) en gevolg (dus illegaal). Er is alleen maar sprake van twee niet gerelateerde zaken die beide waar zijn:

- Ze kunnen gebruikt worden voor financiŽren van terrorisme
- Ze worden gebruikt als substituut (parallel) van de roebel. (Wat in Rusland illegaal is).
Dus een kwestie van niet helemaal juist vertaald als ik dat zo lees: het is iets te letterlijk genomen en vertaald. Bedankt voor de Engelste tekst! :)
Is dat niet heel hypocriet?

"De virtuele munteenheden kunnen worden gebruikt bij witwassen en het financiŽren van terrorisme, en zijn dus illegaal"
Zo kan ik 't ook… gewoon geld kŠn ook gebruikt worden bij witwassen e.d., dus Ūs het illegaal.

Bitcoin op zichzelf zouden helemaal niet illegaal moeten (kunnen) zijn aan de hand van een mogelijkheid qua gebruik. Dat is namelijk niet alleen aan Bicoin, want dit kan ook met muntgeld, papiergeld, acceptgiro's, cheques e.d.
Het verschil met elektronische geldtransacties is dat die via officiŽle instanties lopen en daardoor traceerbaar zijn. Bij de bitcoin is dat niet het geval.
Papieren geld is alleen op het serienummer traceerbaar. Maar je moet het fysiek naar iemand toebrengen. Dat hoeft met een bitcoin niet.
Deze klap is wel ontzettend goed te zien in de koers:
http://www.bitcoinspot.nl...oin-wisselkoers-euro.html

Deze kelderd van 510 euro naar 375 euro.


Jammer dat het als illegaal beschouwd wordt in Rusland.

[Reactie gewijzigd door mobstaa op 10 februari 2014 12:11]

Dit nieuws is al langer bekent, waarom er nu een klap is komt doordat MtGox een statement heeft gegeven om de bitcoins nog even vast te houden. https://www.mtgox.com/press_release_20140210.html
Dit nieuws is al langer bekent, waarom er nu een klap is komt doordat MtGox een statement heeft gegeven om de bitcoins nog even vast te houden. https://www.mtgox.com/press_release_20140210.html
euh..ja zo zou je het kunnen noemen "een statement om de bitcoins nog even vast te houden" Je kan ook zeggen dat er een ontwerp probleem is met de validatie van de transactions die een mega probleem is geworden ... 8)7
Alleen hoe Third parties (Exchanges) de transacties valideren. Het bitcoin protocol zelf is secuur aangezien daar de unspent outputs worden gebruikt om het aantal bitcoins in een wallet te berekenen. MtGox en andere exchanges gebruiken transaction ID's om transacties te valideren, maar deze kunnen worden gemanipuleerd zonder dat de signature van de transactie wordt veranderd. Hierdoor blijft de transactie geldig, maar krijgt MtGox niet door dat deze werd uitgevoerd (want de transactieID is veranderd). Hierdoor kunnen mensen aangeven dat zij hun bitcoins niet ontvangen hebben terwijl dat in feite wel zo is.

MtGox is waarschijnlijk het slachtoffer geworden van zo'n "aanval". Ze moeten ofwel hun systeem aanpassen en de transactie ID's pas gebruiken wanneer zij door het netwerk gevalideerd zijn. Zo kan er niet geknoeid worden.

Dus neen er is helemaal niets mis met Bitcoin. Gewoon MtGox dat probeert hun public image te redden door te stellen dat er een of andere fout in het protocol zit.
MtGox wil het graag een ontwerpfout noemen, maar feit blijft dat als MtGox custom wallet software bouwt, en die wallet software vervolgens invalide transactie IDs gaat lopen accepteren, terwijl nota bene in de wiki van het Bitcoin protocol zelf voor dit fenomeen gewaarschuwd wordt (al sinds 2011), dat de fout dan toch echt bij de implementatie van de wallet van MtGox ligt.

Ik blijf me verbazen over hoe men dingen klakkeloos overneemt en niet verder kijkt om maar onterecht het protocol/systeem/concept te bashen.

Als er echt een bug in het protocol zou zitten, zouden alle wallets/exchanges hiervan last hebben. Helaas, de enige die hiermee kampt is MtGox.
op btc-e is 1 BTC slechts 20 euro gedaalt.

Mtgox is inderdaad flink gedaald door de problemen met die beurs en iedereen wilt daar uit.
Kijk eens naar de btc/usd koers:

Van 600 naar een dieptepunt van 102 en dan weer terug naar 550, en dat in 2 minuten.

Hebben een paar mensen heel wat winst gemaakt.

http://bitcoinwisdom.com/markets/btce/btcusd

[Reactie gewijzigd door littlebitpwnsu op 10 februari 2014 15:10]

Dit is niet het geval, de koers schommelt hard maar niet zo hard. (Het hoogste punt inkoop minus laagste punt verkoop is niet het koersverschil van de gehele valuta) .

Het voordeel van een alsmaar toenemende basis is dat fluctuaties zich steeds logger zullen gaan gedragen. Uiteindelijk is de kans groot dat bitcoin wel eens de meest stabiele valuta ter wereld kan worden, gezien het niet geconcentreerd is om een ankel land.
Ja, komt ook nog bovenop de daling door de problemen bij Mt Gox.

Eigenlijk is het een non-argument. Met elke valuta kan illegale spullen gekocht worden. De sleutel is gewoon dat je minder traceerbaar bent bij aankopen met Bitcoins, maar nog altijd traceerbaar.
Met bitcoins kun je vanuit je luie stoel een AK47 thuisbezorgd krijgen. Dat gaat met euro's een stuk minder makkelijk.
Yep tot ie er bij Schiphol uitgevist wordt... Verder zijn geheime diensten ook niet achterlijk, en is een bitcoin-spoor uitstekend terug te traceren (lang leve blockchain explorers). Het is allemaal niet zo makkelijk als gesuggereerd wordt, hoewel bepaalde mensen er belang bij hebben om het anders te laten lijken. Briefgeld is en blijft een minder traceerbare (niet ontraceerbare!) manier om je nieuwe shotgun te betalen.
Als ik mijn bitcoin zelf mijn, of anoniem/voor cash koop, hoe kan je een bitcoin transactie dan naar mij toe tracen? (even aangenomen dat me ook op het net anoniem hou)

Volgens mij kunnen ze alleen het wapen zelf volgen, als je voorzichtig bent.
Naar jou is lastig, maar je kunt een bitcoin netjes van wallet tot wallet volgen. Daarna is het kijken bij welke winkels je allemaal aankopen hebt gedaan met dat adres (slimmerikken gebruiken meerdere adressen, maar helaas vergeten mensen dat nogal eens), en daar de gegevenslijst opvragen. Als jij toevallig bij 2-3 computerzaken de onderdelen van je volgende computer besteld hebt, is het een kwestie van de gebruikersaccounts naast elkaar leggen (of even zien welke transactie matcht) en bij het afleveradres van die order op bezoek gaan.

Het is niet perfect, en in theorie kan het waterdichter, maar elke spin weeft wel eens een fout draadje... De vraag is hoeveel energie een geheime dienst/politiekantoor erin wil stoppen.
Nou met euro's zou je precies hetzelfde kunnen doen als met bitcoins.... digitale wallet met een transaction chain euro's uitwisselen lijkt me geen technisch probleem. Wel is er geen beloning voor het minen, en zul je dus gelijk met een transactie-fee moeten beginnen maar dat is uiteindelijk ook waar bitcoin op uit komt als alles gemined is.
Gelukkig kan je met de Roebel geen terrorisme financieren.
Mijn eerste gedachte!
Alsof je met andere valuta geen ongein kan financieren of witwassen.
Dit nieuws klopt niet eens volledig. Rusland heeft gezegd dat geen andere munteenheid de roebel mag vervangen.

"On the Central Bank of the Russian Federation", "the official currency (currency) of the Russian Federation is the ruble. Introduction on the territory of Russia and other monetary units issue money substitutes is prohibited. ""

niet dat je geen andere mag gebruiken.
Het stukje wat jij quote is een toevoeging, dat is niet het gehele perspectief. In eerste instantie wordt de bitcoin toch echt als niet bruikbaar verklaard:
"Systems for anonymous payments and cyber currencies that have gained considerable circulation - including the most well-known, Bitcoin - are money substitutes and cannot be used by individuals or legal entities," the Russian Prosecutor General's Office said on Feb.6.

It added that Russian law stipulates that the rouble is the sole official currency and that introducing any other monetary units or substitutes was illegal.
Ze hebben volgens mij best een punt; valuta is puur gebaseerd op het vertrouwen dat deze in de toekomst nog (enige) waarde heeft. Het gebruikte materiaal van chartaal geld vertegenwoordigt allang niet meer de waarde.

De introductie van een cryptocurrency kan het vertrouwen in de traditionele munt doen kelderen als blijkt dat deze aan populariteit (en daarmee waarde) wint. En in een corrupt land als Rusland, waar de vraag naar witwasserij relatief hoog ligt, kan ik me voorstellen dat dat een heel reŽel scenario is.

Vertrouwen is cruciaal in de monetaire wereld, daar moet je op geen enkele manier aan gaan tornen.

[Reactie gewijzigd door Michielgb op 10 februari 2014 13:02]

Vertrouwen is cruciaal in de monetaire wereld, daar moet je op geen enkele manier aan gaan tornen.
Helaas doen banken e.d. er al zelf vanalles aan om dat vertrouwen te ondermijnen. BitCoins en andere virtuele betaalmiddelen maken dat niet veel erger volgens mij.
Het tegenovergestelde is volgens mij juist waar en 'vlucht' men juist door gebrek aan vertrouwen in de officiele valuta naar alternatieven zoals bijvoorbeeld BitCoins.
BitCoins en andere virtuele betaalmiddelen maken dat niet veel erger volgens mij.
Dat doet ze dus precies wel. Wanneer een bank op zijn gat gaat, zelfs een buitenlandse bank (zie affaire 'IceSave'), dan staat de Nederlandse staat garant voor de verloren euros van de betrokken Nederlanders.

Bij BitCoin is die garantie totaal en geheel afwezig. Leuk dat mensen roepen dat de garantie de wiskunde van het cryptografische algoritme achter BitCoin is, maar als je je BitCoins bij IceSave had belegd, ipv je euros, dan was je ze -als consument- toch echt allemaal kwijt geweest. Wiskundig algoritme of niet.

Die euros zijn overignes natuurlijk alsnog ook kwijt in het grotere plaatje, maar daar heb jij als consument iig geen boodschap aan dankzij de bank-garantie van de Nederlandse Staat (tot 100.000 euro iig). En in het geval van de Euro zelfs een samenwerking van de centrale banken van meerdere Europese landen.

Mocht de euro ooit onderuit gaan, dan kun je er op rekenen dat er vele sterke economieen zullen proberen de euro te redden. Mocht de BitCoin ooit onderuit gaan, dan is er niemand die iets kan doen om te voorkomen dat vele mensen hun investeringen kwijtraken. BitCoin mist namelijk de ruggesteun van die economieen die de andere munteenheden overeind kunnen houden.

En daarom wekt een munteenheid als de euro nu eenmaal meer consumentenvertrouwen dan een BitCoin, en geheel terecht als je het mij vraagt; Valuta moet een stabiele waarde vertegenwoordigen wil het als betrouwbaar en algemeen betaalmiddel worden geaccepteerd. En een 'stabiele waarde' is nu juist precies wat BitCoin (tot op heden) niet heeft kunnen bieden. Een munt die binnen luttele weken meer dan 100% in waarde fluctueert/kan fluctueren is nu eenmaal niet waardevast en daarmee dus ook niet geschikt als algemeen betaalmiddel voor een eindconsument, maar juist meer geschikt als beleggingsmiddel voor beleggers die van een gokje houden.

[Reactie gewijzigd door tofus op 10 februari 2014 18:24]

[...]

Dat doet ze dus precies wel. Wanneer een bank op zijn gat gaat, zelfs een buitenlandse bank (zie affaire 'IceSave'), dan staat de Nederlandse staat garant voor de verloren euros van de betrokken Nederlanders.
Gelukkig is die garantie van de Nederlandse staat, en het geld dat teruggegeven is aan de mensen die hun geld bij IceSave neergezet hebben, ook tot op de laatste cent door de Nederlander via de belasting betaald. Daarnaast leent het huidige systeem zich perfect voor misbruik/wanbeleid bij de banken omdat ze toch wel op staatssteun kunnen rekenen bij een dreigend omvallen.
Bij BitCoin is die garantie totaal en geheel afwezig. Leuk dat mensen roepen dat de garantie de wiskunde van het cryptografische algoritme achter BitCoin is, maar als je je BitCoins bij IceSave had belegd, ipv je euros, dan was je ze -als consument- toch echt allemaal kwijt geweest. Wiskundig algoritme of niet.
Daarom wordt ook afgeraden om (grote hoeveelheden) cryptcocoins op remote/webbased wallets te laten staan, en ze vooral in een lokale wallet te bewaren. Mocht de website waar je wallet staat dan omvallen, dan heb je in elk geval je risico geminimaliseerd. Je hebt het dus zelf in de hand bij cryptocoins. Grote hoeveelheden cryptocoins in webbased/remote wallets zijn over het algemeen alleen aan te raden om er daadwerkelijk op korte termijn iets mee te doen, zoals day-trading op een exchange.
Die euros zijn overignes natuurlijk alsnog ook kwijt in het grotere plaatje, maar daar heb jij als consument iig geen boodschap aan dankzij de bank-garantie van de Nederlandse Staat (tot 100.000 euro iig). En in het geval van de Euro zelfs een samenwerking van de centrale banken van meerdere Europese landen.

Mocht de euro ooit onderuit gaan, dan kun je er op rekenen dat er vele sterke economieen zullen proberen de euro te redden. Mocht de BitCoin ooit onderuit gaan, dan is er niemand die iets kan doen om te voorkomen dat vele mensen hun investeringen kwijtraken. BitCoin mist namelijk de ruggesteun van die economieen die de andere munteenheden overeind kunnen houden.
Je zult mij ook niet horen zeggen dat we massaal moeten overstappen op cryptocoins, maar wel dat we er wat minder panisch over moeten doen en het concept moeten verwelkomen omdat het gewoon voordelen biedt. Ik heb ook pas een handjevol cryptocoins, maar ik ben wel van plan die te gaan gebruiken om ze wat meer slagkracht te geven, en om een signaal af te geven naar de ondersteunende firmas.
En daarom wekt een munteenheid als de euro nu eenmaal meer consumentenvertrouwen dan een BitCoin, en geheel terecht als je het mij vraagt; Valuta moet een stabiele waarde vertegenwoordigen wil het als betrouwbaar en algemeen betaalmiddel worden geaccepteerd. En een 'stabiele waarde' is nu juist precies wat BitCoin (tot op heden) niet heeft kunnen bieden. Een munt die binnen luttele weken meer dan 100% in waarde fluctueert/kan fluctueren is nu eenmaal niet waardevast en daarmee dus ook niet geschikt als algemeen betaalmiddel voor een eindconsument, maar juist meer geschikt als beleggingsmiddel voor beleggers die van een gokje houden.
Bitcoin moet ingeburgerd worden. Tot die tijd zal de waarde ervan blijven fluctueren. Inburgeren kost gewoon tijd. De acceptatie verloopt nu eenmaal langzaam vanwege onder meer indianenverhalen over hoe evil, onbetrouwbaar, crimineel en waardeloos de bitcoin wel niet is. Mens en media blijven dit soort onzin verkondigen zonder zich verder in te lezen in wat het nu eigenlijk is, waarom deze verhalen de ronde doen en waarom er ook voorstanders van cryptocurrency zijn.

En ja, berichtgeving zoals bovenstaand brengt de waarde van de bitcoin wederom een deuk toe. Dat heeft te maken met het feit dat bitcoin gewoon nog relatief weinig draagvlak heeft, ten opzichte van een door een overheid ondersteunde valuta. Ik verwacht dat dit soort berichtgeving naar mate de tijd verstrijkt en de bitcoin breder gedragen zal worden, minder invloed zal hebben op de waarde hiervan.
En we hebben toch allen gezien hoe rampzalig een vlucht (in bijvoorbeeld staatsobligaties van Zuid-Europese landen) in de financiŽle markten is?

Ik zeg niet dat het systeem perfect is, verre van zelfs, maar dat is hier de discussie niet. De discussie is of cryptocurrencies een gevaar vormen voor de munt van een land, en daarin hebben de Russen wat mij betreft best een punt.

De huidige omvang en volatiliteit van cryptocurrencies verhindert nog dat die invloed te zien is in wisselkoersen, maar dat betekent natuurlijk niet dat er al een discussie over gevoerd moet worden.
En we hebben toch allen gezien hoe rampzalig een vlucht (in bijvoorbeeld staatsobligaties van Zuid-Europese landen) in de financiŽle markten is?

etc..
Dat is allemaal wel waar, maar je kunt het niet volhouden om maar te roepen dat het systeem pas goed werkt als men er vertrouwen in heeft en er tegelijkertijd voor zorgen dat dat vertrouwen keer op keer geschaad wordt. Op een gegeven moment gaan mensen zoeken naar alternatieven waarin ze meer vertrouwen hebben.
Dan kun je wel roepen dat dat slecht is voor het originele systeem, maar daar zat nu juist het probleem. Dus de mensen die overstappen zal het niets uitmaken dat het oude systeem verder faalt, want dat was juist de reden dat men er vanaf stapte. Bitcoins zijn in deze volgens mij een gevolg van het falen van het bestaande systeem, niet de oorzaak.
Men zal dus uiteindelijk het vertrouwen in het bestaande systeem terug moeten winnen, want hoe hard je het ook probeert af te dwingen, uiteindelijk zal het falen als niemand het meer gebruikt/vertrouwd.
Zo zie je in een aantal Afrikaanse landen waar de inflatie de pan uit gerezen is tot astronomische proporties dat mensen weer terugvallen op ruilhandel, ondanks dat dat verboden is. De politieke macht rijkt namelijk niet ver genoeg om elke transactie maar te controleren. Niemand houdt mij tegen om 4 kippen voor een geit te ruilen en niemand kan het controleren als er geen papieren van die transactie zijn, als voorbeeld.

Zolang je de waarde van fysieke goederen en geleverde diensten blijft proberen uit te drukken in waardeloze vertegenwoordigers (als in: de werkelijke waarde van een briefje van §250,- is nog geen cent aan papier en inkt) valt of staat een systeem bij het vertrouwen dat de gebruikers hebben in dat systeem. En in dit geval hebben banken de bijnaam van corrupte groot graaiers gekregen, dus geen wonder dat mensen overstappen naar een betaalmiddel waar banken geen invloed op hebben. Of de perceptie strookt met de realiteit en of de BitCoin een slim alternatief is, is dan weer een hele andere discussie.

[Reactie gewijzigd door Killer op 10 februari 2014 22:39]

Bitcoin (en Litecoin e.d.) lossen juist het probleem op dat mensen tegenwoordig geen vertrouwen meer in banken hebben. Je had geen keus, nu dus wel.
Bitcoin (en Litecoin e.d.) lossen juist het probleem op dat mensen tegenwoordig geen vertrouwen meer in banken hebben. Je had geen keus, nu dus wel.
Sorry maar wat is het inhoudelijke verschil tussen vertrouwen op een overheid en een centrale bank die een valuta reguleert, en vertrouwen op de vrije markt die de munt zou moeten reguleren?

Mt.GOX gaat een paar uur plat en de koers van BTC crasht alsof er een enorme systeembank onderuit is gegaan.

Het enige verschil dat er nog een beetje is, is dat BTC exchanges niet fractioneel kunnen bankieren.
Daar staat wel tegenover dat zaken als naked-short-trading dat in de EU en VS inmiddels (terecht) verboden is, gewoon kan met BTC.
Tel daar de koersvolatiliteit van BTC bij op en ik vraag me oprecht af of je niet beter af bent met de ECB dan met BTC.

Bovendien zie ik niet in hoe het verplaatsen van vertrouwen in een bank naar vertrouwen in BTC (en de daaraan verbonden exchanges) het vertrouwensprobleem oplost.
Ik kan instituut A blijkbaar niet blindelings vertrouwen, laat ik daarom maar blindelings op instituut B vertrouwen.
En wat dan als dat vertrouwen beschadigd raakt? Stel dat Mt.GOX omvalt, of in een lelijk fiscaal gevecht met een overheid tenonder gaat. Waar ga je dan op vertrouwen?
De Roebel is (volgens de tekst) de enige officiele munteenheid. Het nieuws is dus eigenlijk geen nieuws - er wordt alleen maar bevestigd dat dat nog steeds zo is. Bitcoin wordt hier niet slechter behandeld van de euro of dollar. (Althans, niet volgens de tekst.)
Zie hier een leuke docu (wel met een korreltje zout, denk ik).
Volgens mij zouden ze wat meer waarde moeten gaan hechten aan glasnost....

[Reactie gewijzigd door Nas T op 10 februari 2014 12:26]

En dus krijg je als redenering dat we dus bitcoins moeten toestaan vanwege het feit dat er ook criminaliteit bij de oude valuta bestaat. 8)7
Geweldig, mijn dag is weer goed.
Dat weet ik niet maar ik vind de redenering dat er criminele activiteiten mee gefinancierd mee zou kunnen worden nergens op slaan omdat dit ook kan met andere valuta.
Gelukkig kan je met de Roebel geen terrorisme financieren.
Inderdaad. Rusland is de 2e grootste wapenexporteur ter wereld, en Michail Kalasjnikov zal wel betaald willen worden in Roebels ipv Bitcoin.
1:Hij leeft niet meer.
2:Hij vond het niet leuk dat zijn wapens voor andere zaken dan het moederland verdedigen werd gebruikt.
Het einde van de Bitcoin is nabij, zoals ik al vaker heb gezegd zullen steeds landen problemen hebben met deze valuta.
Ik denk dat het met zo'n vaart niet zal lopen omdat Rusland afaik het eerste land is waar het gebruik verboden is, eerder was China in het nieuws maar daar is alleen de handel in BTC/ ¥verboden geworden.
"Alleen de handel verboden geworden"

En jij gaat er dan nog steeds vanuit dat de bitcoin ooit dť manier van betalen wordt voor de gewone Chinees?
Niet in deze vorm, maar is iDeal of paypal dat wel dan ? ;)
Nostradamus!

Anyway iedereen wist dat de overheden er niet op zitten/zaten te wachten, daarom heeft het ook z'n breed draagvlak. Er is zeker een groep die er nu niks meer van moet maar die zaten toch niet om de juiste redenen met BTC te spelen :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 februari 2014 12:19]

Als dat gebeurt dan moeten we met zijn alle toch maar proberen wat goud op te kopen.
Want met de val van de world reserve currency de dollar die er hoe dan ook zit aan te komen zitten we met zijn allen met een problem.

Wij als het gewone volk moet in opstand komen tegen zijn pratijk. Als je me niet gelooft kijk dan "money as debt" eens op youtube. Deze video/ontwerp zou verplichte kost moeten worden op school.

[Reactie gewijzigd door DEXSTAR op 10 februari 2014 18:29]

Was helaas te verwachten maar toch jammer dat het grootste land van de wereld er geen vertrouwen in heeft.

Het ding is natuurlijk wel dat de bitcoin een ideaal middel is voor tuig om elkaar mee te betalen omdat het redelijk lastig is te zien waar wat vandaan komt en waar naartoe gaat ;)
En daarom moet dat maar direkt afgeblokt worden. Een beetje macht terug naar het volk kan geen kwaad in mijn ogen. Ze doen al alle moeite om het open internet af te pakken, gaan we hier ook gewoon naar kijken en het laten gebeuren...
De macht naar het volk van de dope dealers, moordenaars, mensenhandel en wapenhandel? Onzin om maar alles waarmee de overheid te maken heeft als slecht te beschouwen.
Doe ik ook niet. Maar ze blokkeren alles waar zij niets aan hebben. Jij haalt direct het onderste uit de maatschappij naar boven. Zwart en WIt... Ik ben die overbescherming van de overheid kotsbeu ja.
Nee, liever de macht naar de banken of niet?
En daarom moet dat maar direkt afgeblokt worden. Een beetje macht terug naar het volk kan geen kwaad in mijn ogen. Ze doen al alle moeite om het open internet af te pakken, gaan we hier ook gewoon naar kijken en het laten gebeuren...
Volgens mij heeft bitcoins helemaal niet met een open internet te maken. Het is het beschermen van mensen tegen hun eigen domheid. Uiteindelijk is het de staat c.q. de andere burgers die er voor opdraaien als er een Landgenoot in financiŽle problemen komt.
Stap 1 is proberen het open internet afpakken. Stap 2 cryptovaluta uit de handel nemen... Het zijn 2 verschillende dingen, heb je mooi opgemerkt.

Die cryptovaluta zijn in mijn ogen gewoon beleggingen of speculaties. Nu kan ik er ook eens mee spelen. Zonder geld te investeren, gewoon door wat kaarten te laten werken. Wie weet word het ooit wat. Misschien ook niet. Ik heb in elk geval wel ervaring op gedaan en ben er slimmer uit geworden (dat is natuurlijk niet hetgeen ze willen).
Het heeft wel een beetje met open internet te maken. Het bitcoin protocol is.... een protocol. Op het moment dat we protocollen gaan blocken spreken we natuurlijk niet meer van een "open internet".

Btw, ik zou niet gaan minen met wat kaarten op bitcoin. Kijk anders eens op http://www.middlecoin.com/
Ik mine niet op 1 valuta. Dat ligt gespreid en is afhankelijk van wat het 'lucratiefst' is. Absoluut niet de bitcoin. Die boot is allang vertrokken :)
Kom op het is wel Rusland waar we het over hebben hŤ ;)
Feit, maar hoe minder precedenten hoe beter imho.
Was helaas te verwachten maar toch jammer dat het grootste land van de wereld er geen vertrouwen in heeft.
Ieder weldenkend mens heeft er geen vertrouwen in. Er is geen enkele instantie die garant staat voor de waarde van deze gebakken lucht. Het is sowieso vreemd dat puur hashes een waarde kunnen hebben. |:(

Wat Rusland doet is heel goed vind ik. In Nederland heb je dadelijk weer een bestuurder die even het geld in bitcoins parkeert. Wat nog dommer zou zijn dan onderstaande actie.
Hoe Noord-Holland miljoenen verloor aan Landsbanki
" Ieder weldenkend mens heeft er geen vertrouwen in. Er is geen enkele instantie die garant staat voor de waarde van geld (gebakken lucht). Het is sowieso vreemd dat puur cijfers op je rekening (cijfers een waarde kunnen hebben). |:(

Even je eigen tekst veranderd :
Als je zou begrijpen wat geld is, geld is net zoveel waard als de waarde van bitcoins : Geloof !
Verdiep je eens in wat geld is ... ;)

[Reactie gewijzigd door frissie op 10 februari 2014 12:50]

" Ieder weldenkend mens heeft er geen vertrouwen in. Er is geen enkele instantie die garant staat voor de waarde van geld (gebakken lucht). Het is sowieso vreemd dat puur cijfers op je rekening (cijfers een waarde kunnen hebben). |:(

Even je eigen tekst veranderd :
Als je zou begrijpen wat geld is, geld is net zoveel waard als de waarde van bitcoins : Geloof !
Verdiep je eens in wat geld is ... ;)
Daar heb ik me voldoende in verdiept door de tijd. Het is van een hulpmiddel bij ruilhandel waar een persoon garant stond voor de waarde naar een middel dat door een instantie die er voor garant stond over gegaan. Momenteel zijn dat landen.

Achter Bitcoins zit geen enkele garantie. Als ik het mis heb wie staat er garant voor de Bitcoins?
In Nederland stond er vroeger de waarde van goud achter de waarde van het geld nu is het de economische waarde van het land. Wat IMO wel weer minder goed is.
Dat vertrouwen op de garantie is in principe gelijk aan het vertrouwen op het algoritme.
Echter is het vertrouwen op het algoritme gebasseerd op wiskunde en het vertrouwen op garanties op praatjes. En zoals je weet "praatjes vullen geen gaatjes".
Dat vertrouwen op de garantie is in principe gelijk aan het vertrouwen op het algoritme.
Dan mag je mij eens uitleggen hoe "het algoritme" mij gaat garanderen dat mijn bitcoins nog enigerlei waarde hebben als er morgen iedereen beslist dat bitcoins niets meer waard zijn.
Een centrale bank kan de eigen munt min of meer sturen en ondersteunen, hoe doet 'het algoritme' dat en waarom zou ik dat vertrouwen?
Vamke, ik stel niet dat de bitcoin een intrinsieke waarde heeft. Want dat heeft deze namelijk niet. Dus daar zijn we het eens.

Echter telt dit net zo hard voor de dollar/euro. Immers wat nu als morgen iedereen besluit dat dollars/euros niets meer waard zijn?
Een centrale bank kan de eigen munt min of meer sturen en ondersteunen, hoe doet 'het algoritme' dat en waarom zou ik dat vertrouwen?
En daar raak je de kern van de essentie. Het algoritme hoeft niks te besluiten en te besturen. Het is zoals het is. (1+1=2 en geen bankier die daar wat aan verandert). Ik stel dat er gefundeerd vertrouwen moet zijn in het algoritme alvorens men waarde toe durft te kennen aan bitcoin. (Ik zeg hier nŪet dat het vertrouwen de waarde creeert!).

Dat zelfde waarde toekennen telt ook voor het systeem van de eigen munt. Maar gezien de lange lijst aan fraude gevallen, perverse financiŽle prikkelingen, exorbitante salarissen en talloze zwendels met rare derivaten durf ik best mijn vraagtekens te zetten bij de houdbaarheid van dat vertrouwen.

edit: helft van de typos geschrapt.

[Reactie gewijzigd door brandhauser op 10 februari 2014 19:48]

@vampke
1) In de eerste plaats omdat de bitcoin geen (corupte) centrale beheerders heeft. Die geld bijdrukken wanneer er maar zin in hebben en daardoor de waarde van jouw banksaldo doen verwateren.
Bij bitcoin kan dit niet er zullen in totaal maar 21milioen bij komen.
2)Wat er achter de schermen gebeurt mag de gewone burger niet weten. echter elke bitcoin is te traceren.
3)Het betaal gemak, het snel en goedkoper dan bijna alle andere betaalmogelijheiden.

Dat zijn een aantal van de belangrijkste reden waarom mensen meer vertouwen en een algoritme dan in een centrale macht. Daar wordt waarde aan onttrokken.
Dat vertrouwen op de garantie is in principe gelijk aan het vertrouwen op het algoritme.
Echter is het vertrouwen op het algoritme gebasseerd op wiskunde en het vertrouwen op garanties op praatjes. En zoals je weet "praatjes vullen geen gaatjes".
Als je garantie bij Bitcoins bedoel die geen enkele ondersteuning van iemand onderpand heeft heb je gelijk. Dat is ook mijn punt.

Ik heb ook vertrouwen in algoritmes dat ze doen waar ze voor gemaakt zijn. Maar zeker niet dat ze geld genereren op de manier waarop Bitcoin dit doet.
Hmmm, interessant. Ik ben het met je eens dat mijn (zeer minimale ;))hoeveelheid bitcoins geen ondersteuning van een land, of elk ander soort van onderpand heeft. In dat opzicht klopt de redenering van MSalters hieronder dat de dollar/euro hier een streepje voor hebben.

Ik wil niet beargumenteren dat het bitcoin protocol / mining waarde uitspuugt. Het produceert slechts een zeer veilige en efficiente "medium of exchange". De waarde die eraan word gegeven komt voort uit het klassieke vraag & aanbod.

Misschien moeten we het meer bekijken als een "commodity"++ dan een valuta. Met die ++ bedoel ik dat het eigenschappen heeft die andere commodities niet hebben. Je kunt het bijvoorbeeld kostenloos de wereld over sturen in een mum van tijd. Vandaar dat het ingezet word als een valuta?

Worldcitizen, interessant gesprek en dank voor je weerwoord. Helaas zul je me moeten excuseren, ik moet er vandoor. Groeten!
Er is geen enkele instantie die garant staat voor de waarde van geld (gebakken lucht).
De verandering van geldwaarde heeft inflatie. De ECB is verplicht om de afname van geldwaarde binnen 2% per jaar te houden. Het is een ander verhaal met zwakkere munten zoals de USD (geen hard 2% doel, ook nog werkeloosheidsdoel), de UKP (2% doel, maar kan aangepast worden), of de BTC (productie onafhankelijk van inflatie)
Het is sowiezo raar dat velletjes papier een waarde kunnen hebben. |:( Gebakken lucht is het!
Het is sowiezo raar dat velletjes papier een waarde kunnen hebben. |:( Gebakken lucht is het!
IMO een domme opmerking.

Achter deze velletjes papier zit een garantie stelsel van een staat achter. Achter Bitcoins zit alleen maar gebakken lucht.

Ik zou zeggen kopen die Bitcoins, niks mis mee.
Het is uiteindelijk de nieuwe tulpenbol. :+
Ook een foute redenering.

De tulpenbol had een vorm van derivaten en futures. De bitcoin is niks anders als een barter net als geld.

Geld -> vertrouwen in garantie van de staat. (vraag: waar bestaat die garantie uit?)
Bitcoin -> vertrouwen in het algoritme

Als we deze redenering volgen dan komen we dus tot de conclusie dat beide systemen gebasseerd zijn op "vertrouwen". Persoonlijk heb ik meer vertrouwen in het algoritme dan in de staat. Maarja, dat is persoonlijk.
BitCoin als currency heeft niks te maken met vertrouwen in het algoritme. Het algoritme creŽert niet de waarde, de waarde wordt gecreerd door een ander persoon die jouw BitCoins wil ruilen tegen iets dat hij bezit. Dit geld voor alle currencies (BitCoin en dollars en euros).

Wat je zelf aangeeft is dat voor de euro en de dollar een overheid garant staat. Dit betekent dat je je belasting kan betalen in dollars in de VS, en in euro's bij de euro-landen. Zij zullen dus altijd je dollars accepteren om je belasting te betalen (wat de grootste uitgave is voor is voor iedereen) en vandaar is er altijd een vraag, wat zorgt dat het vertrouwen stijgt.
BitCoin als currency heeft niks te maken met vertrouwen in het algoritme. Het algoritme creŽert niet de waarde, de waarde wordt gecreerd door een ander persoon die jouw BitCoins wil ruilen tegen iets dat hij bezit. Dit geld voor alle currencies (BitCoin en dollars en euros).
Het algoritme creeert wel degelijk het aantal bitcoins. U heeft gelijk wanneer u stelt dat de waarde van de bitcoin bepaald wordt door vraag en aanbod.
Wat je zelf aangeeft is dat voor de euro en de dollar een overheid garant staat. Dit betekent dat je je belasting kan betalen in dollars in de VS, en in euro's bij de euro-landen. Zij zullen dus altijd je dollars accepteren om je belasting te betalen (wat de grootste uitgave is voor is voor iedereen) en vandaar is er altijd een vraag, wat zorgt dat het vertrouwen stijgt.
Interessant punt. Echter zie ik niet hoe "belasting betalen" een waarde vertegenwoordigd? Bijvoorbeeld, "Ik zal altijd uw bitcoins accepteren. stuur maar naar 1LL5QhZVG1rqLzMZ4xuN6mehsfi42UYq4F". Zie ik dit verkeerd?
De algoritme creŽert misschien wel de bitcoin zelf, maar nog steeds niet de waarde. Net zo min als dat het drukken van geld waarde creŽert (sterker nog, door geld te drukken neemt de waarde van het geld alleen maar af). De waarde wordt puur en alleen gecreŽerd door vraag en aanbod. Als iedereen nu zou besluiten toch geen BitCoins meer te willen hebben, maar jij bent nog wel aan het minen, dan hebben je BitCoins geen waarde meer (De koers zal namelijk vallen naar 0, aangezien er geen vraag meer is).

Belasting betalen vertegenwoordigd in zoverre en waarde omdat er een vraag is. Immers zul je altijd belasting moeten betalen (en is er dus een vraag van de overheid naar dollars of euros). De overheid staat garant dat je altijd je belasting kan betalen in de munt-eenheid waarvoor het garant staat. Wederom het voorbeeld wat ik net gaf, als niemand meer dollars of euros wil hebben, kan je altijd nog wel je belasting betalen waardoor er alsnog een vraag is, en dus ook een waarde (ondanks dat deze in theorie dus ook sterk kan dalen).

Misschien nog wel een belangrijker punt is dat de FED een "dollar sink" is. Dit betekent dat zij altijd jouw dollars terug willen kopen. Dit zorgt er dus ook voor dat de waarde meer stabiel is.

Meer lezen? Lees dit maar eens:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/12/28/bitcoin-is-evil/
http://equitablegrowth.or...hing-bitcoin-dogecoin-etc
I got my ESwipped ;). Dank voor deze heldere uitleg en link. Ga ik zeker lezen. Ik moet me helaas terugtrekken want ik moet er vandoor. Dank!

kan je helaas geen +1 geven, bij deze
De waarde van een dollar zit 'm erin dat zelfs de Amerikanen die in BitCoins betaald worden deze moeten omwisselen in dollars om hun belasting te betalen. Winkels die BitCoins accepteren zullen (waar van toepassing) de lokale VAT in dollars moeten betalen. Daarom is er een stroom van BTC aanbieders /USD kopers waar geen vergelijkbare stroom USD aanbieders/BTC kopers tegenover staat.
Ah zo. Duidelijk. Daar kan ik niet omheen. Dank, food for thought!

edit: ik kan je helaas geen +1 geven, bij deze. :)

[Reactie gewijzigd door brandhauser op 10 februari 2014 14:15]

Ook een foute redenering.

De tulpenbol had een vorm van derivaten en futures. De Bitcoin is niks anders als een barter net als geld.
Ik wou alleen maar aangeven dat het net zo'n gekte is als de tulpenbol. Bij de tulpenmania was de waarde van de tulpenbol net als nu de Bitcoin puur op emoties gebaseerd.
Geld -> vertrouwen in garantie van de staat. (vraag: waar bestaat die garantie uit?)
De garantie was vroeger de waarde van het goud in de schatkist. Nu is het de economische waarde van het land.
Bitcoin -> vertrouwen in het algoritme
Lol. Hier kan ik alleen maar om lachen. :+

Ik zou de Bitcoins kopen als ik jouw was, je hebt er zoveel vertrouwen.
Ze zijn nu ook nog een keer lekker goedkoop. :+
Ik wou alleen maar aangeven dat het net zo'n gekte is als de tulpenbol. Bij de tulpenmania was de waarde van de tulpenbol net als nu de Bitcoin puur op emoties gebaseerd.
Tuurlijk zit er net als bij bitcoin een emotioneel sentiment in. Echter werd de prijs van de tulpenbollen zo opgedreven omdat de opbrengst al op papier werd verkocht van tulpen bollen die nog uit de grond moesten komen. (futures). En die papieren werden ook weer in pakketjes verhandeld (derivaten).
De garantie was vroeger de waarde van het goud in de schatkist. Nu is het de economische waarde van het land.
Je zegt zelf al dat er geen goud meer tegenover staat. Blijft over, de "economische waarde van een land". Nemen we dan de financiŽle sector mee in het GDP? zie je daar de fout in de logica? Daarbij, hoe wil je aanspraak maken op "de economische waarde van een land" -> futures?
Lol. Hier kan ik alleen maar om lachen. :+
Dat is uw vrij recht.
Ik zou de Bitcoins kopen als ik jouw was, je hebt er zoveel vertrouwen.
Ze zijn nu ook nog een keer lekker goedkoop. :+
Dat is ook precies wat ik net heb gedaan. Toch bedankt voor de tip!
Je zegt zelf al dat er geen goud meer tegenover staat. Blijft over, de "economische waarde van een land". Nemen we dan de financiŽle sector mee in het GDP? zie je daar de fout in de logica? Daarbij, hoe wil je aanspraak maken op "de economische waarde van een land" -> futures?
Dit is de GDP en de GDP per land .

Geef jij maar eens aan wie er garant staat voor de waarde van de Bitcoin?
Want je bent nog steeds aan het beweren dat Bitcoins net zo veilig zijn dan een valuta van een land.
Ik snap wat een GDP is en hoe dat tot stand komt. Maar ik zie niet in hoe dat er voor zorgt dat dat een garantie is voor de waarde van bijv. de dollar. Want druk 2x de huidige hoeveelheid aan dollars bij en je GDP is anders. Wat is daar nu de garantie van waarde van?

Dus je bewering dat de dollar gegarandeerd is gaat mijns inziens niet op.

Btw, de stelling die MSalters hier een stukje onder maakt lijkt me wel een goede verklaring waarom dollar/euro vertrouwen "afdwingt". Want er is inderdaad niemand die je dwingt om bitcoins te gebruiken.
ik zie niet in hoe dat er voor zorgt dat dat een garantie is voor de waarde van bijv. de dollar
Belasting. De overheid claimt een x-percentage van de 'winst', en dat dient als fundament van de dollar (of de Euro, of wat voor rmunt ook), want ze willen die belasting in dollars hebben, en niet in bitcoins, kralen of dropjes.
Geld dat banken en staten vrij kunnen bijdrukken. Je maakt jezelf echt iets wijs als je denkt dat er enige garantie achter ons geldsysteem zit. Als er een bankrun zou zijn valt de euro net zo hard.

Zie ook Argentinie waar onlangs nog in een uur het geld 20% in waarde daalde. Ondanks dat het gesteund werd door de overheid.
Je maakt jezelf echt iets wijs als je denkt dat er enige garantie achter ons geldsysteem zit.
Dat geldt voor goud of bitcoins net zo goed. Als puntje bij paaltje komt heb je daar ook niks aan, je kunt het niet eten of drinken of erin wonen. Het enige dat echt fundamenteel garantie biedt op 'waarde' zijn land en arbeid, omdat je dat niet zomaar bij kunt maken en het bruikbaar is om (noodzakelijke) dingen mee te maken.
Uiteraard, maar het punt is dat enorm veel tegenstanders dit net als argument gebruiken om te verklaren waarom de "traditionele" valuta superieur zijn.

Ik heb zelf weinig tot geen vertrouwen in de huidige bitcoins op kortere termijn (oa wegens in mijn ogen vnl gebruikt ('misbruikt') door speculanten en niet door consumenten), maar ik erger me toch echt wel dood aan sommige tegenstanders en regelrechte haters die vaak volslagen onzinnige argumenten aanhalen om de munt af te breken.
Waarschijnlijk monden die argumenten voort uit volslagen onwetendheid (ik kom nog regelmatig tegenstanders/haters tegen die zowaar de goudstandaard aanhalen als primair of zelfs enig argument pro §/$), maar waarom zouden ze zich mengen in de discussie als ze er niets van af weten?

[Reactie gewijzigd door mdgf op 11 februari 2014 00:49]

Als ik jou was zou ik er zeker gťťn kopen, jij kunt beter investeren in japanse yen en petro dollars. Deze valuta hebben zich namelijk de afgelopen jaren wel bewezen en kunnen dus niet slecht zijn.

}>
Dit nieuws is in verhouding totaal niet relevant met het nieuws van MtGox. Dit is een van de eerste(?) en grootste beurzen (geweest) maar heeft nu problemen waardoor mensen hun bitcoins niet meer kunnen opnemen. Daarnaast is er altijd al sprake geweest van het feit dat het heel moeilijk was om op MtGox uitbetaald te kregen, en dit gebeurde dan ook slechts sporadisch naar een handjevol mensen. Mogelijk om de gebruikers tevreden te houden. MtGox is waarschijnlijk gewoon onder gegaan aan een te grote toestroom aan gebruikers en heeft dit gewoon niet kunnen bijbenen. Persoonlijk denk ik dat BTC-e al enige tijd de ťchte boventoon had qua bitcoin beurs. Dit nieuws van MtGox is de reden dat de koers een daling laat zien, maar dit zal slechts tijdelijk zijn, want een beurs meer of minder die al geruime tijd niet goed functioneerde zal op lange termijn niks voor de koers moeten uitmaken.
Tenzij het een bubbel is natuurlijk
Je laten betalen in Bitcoins lijkt inmiddels wel op gokken. Nog even en de kansspelwet wordt van toepassing op Bitcoins.
Je laten betalen in euro's evengoed,
degene die bij de introductie(1,00 Euro was $ 1,1789) zijn eerste euros heeft omgezet naar dollars en aan het eind van het jaar(1,00 Euro was $ 1,0046) weer terug naar euros heeft zo ook aardig kunnen verdienen, en nog steeds wordt er zo in geld gehandeld, kopen en verkopen wanneer de koers het gunstigste is en gokken dat het een keer extra meezit.

De bitcoin moet nog stabiliseren en een plaats verwerven, dat gebeurt niet in een paar maanden maar in een paar jaar. Wie er nu mee speculeert kan goed rijk worden, straks zullen de marges minder worden.
Het is goed te merken dat overheden duidelijk niet zitten te wachten op cryptografischgeld. Als men goede (inter)nationale wetgeving maakt omtrent cryptografischgeld wordt het moeilijker om hier strafbare feiten mee te plegen. Alles is immers openbaar te controleren door middel van de blockchain. Door verschillende wisselbeurzen een bankstatus te geven verschaf je als overheid al van de benodigde informatie om bijv. witwassen tegen te gaan. Verder zijn er een dozijn aan andere maatregelen te treffen om het Bitcoin concept in goede banen te leiden, het is immers toch ook gelukt om met "echt" fysiek geld te betalen.... Maar helaas gaat dat door de passieve houding van deze overheden niet lukken.

Door deze actie, en het knullige beleid bij onder andere Mtgox klapt de koers weer omlaag met als resultaat dat bedrijven niet snel zullen instappen in het hele Bitcoin concept.
Regulatie zou de prijs van Bitcoins kunnen stabiliseren en dus het hele principe van Bitcoins kunnen redden. Dit is namelijk: een legitiem betaalmiddel zonder tussenkomst van banken. Echter stappen veel bedrijven nog niet in omdat de koers nog zo fluctueert. Wat kan leiden tot enorme winsten of verliezen. Elke keer als een groot bedrijf aankondigt dat zij Bitcoins gaan accepteren als betaalmiddel stijgt de prijs. Elke keer als een bedrijf aangeeft dit niet te doen, of zelfs te stoppen daalt de prijs (recent voorbeeld: Baidu). Hierdoor trekt Bitcoins handelaren aan en bedrijven blijven weg. Hiermee wordt Bitcoin meer een belegging i.p.v. een betaalmiddel. En hierdoor streeft Bitcoins haar doel voorbij. Met andere woorden, deze markt is nog niet volwassen en regels opleggen bij grote beurzen (BTC-e, Gox, Coinbase, BTCChina) zou dit kunnen voorkomen.

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 10 februari 2014 12:44]

Als je echt begrijpt waar Bitcoins voor staan dan wist je al dat dit ging komen. En overheden gaan nog veel meer negatief reageren.

Immers het doel is niet om een extra munt op de markt te zetten. Het doel is om met technologie een economisch probleem op te lossen dat al meegaat van in de oudheid. Het probleem fiat geld genoemt.
Het doel is dan ook fiat geld te vervangen en fiat geld voor eens en altijd buiten te gooien. Bitcoin wil dus de Roebel kapot maken en de Russische overheid begint al te pannikeren. Net zoals de Chinezen maar de Amerikanen zijn ook al bezig.

Wat is het verhaal van fiat geld?
-Het begint altijd met goud
-Dan komen valuta die inwisselbaar zijn door een vaste hoeveelheid goud
-Overheden kunnen er niet af blijven en er komen extra valuta waar geen goud voor is (of maw geld word bijgedrukt)
-Er is een goud tekort, valuta word losgekoppeld van goud en er komt een apparte goud versus valuta koers
-Nu is het nog gemakkelijker briefjes bij te drukken en vanaf dit moment is het echt fiat geld.
-Na jarenlange inflatie gebeurt er hyperinflatie
-Vertrouwen in valuta verdwijnt en all hell breaks lose.
-Mensen grijpen terug naar goud

Deze man legt het vrij goed uit hoewel je moet opmerken dat hij zelf in de goudbussiness zit en dus niet onpartijtig genoemd kan worden. Maar het neemt niet weg dat hij wel gelijk heeft met een klein korreltje zout.
http://www.youtube.com/user/whygoldandsilver?feature=watch

Edit:
De grootste vraag is natuurlijk of Bitcoin het zal halen, dat is een vraag waarop tot heden niemand vollop ja durft te antwoorden, mede omdat de weerstand tegen de Bitcoin nog maar heel lichtjes op gang aan het komen is

[Reactie gewijzigd door sprankel op 10 februari 2014 13:35]

Het is een wiskundig zekerheid dat elke FIAT valuta een keer gaat klappen en wanneer is de vraag.
Het is een wiskundig zekerheid dat elke FIAT valuta een keer gaat klappen en wanneer is de vraag.
Een wiskundige zekerheid??? Kan je dat dan even wiskundig onderbouwen?
JA
Dit de basis van de basis, de rabithole gaat nog een heel stuk dieper, het grote meerdendeel van de mensen zal liever niet weten hoe diep dit gaat.
P=geld
I= rest

Banken maken geld.
P
banken lenen vervolgens dat geld uit maar willen rente
I

P <P+I
Waar haal je die I vandaan om te betalen ?
Bij de volgende persoon die een grotere lening neemt die moet je vervolgens terug te betalen.

Zodra P-P is gedaan houdt de bank I over. Op eind van het verhaal worden alleen banken finiaciel beter van dit stelsel.
Met een +, een - en een < is iets nog geen wiskunde....

Maar goed, je vergeet voor het gemak nog even de inflatie (net als Wouter Vermaat).

Daarnaast staan er natuurlijk veel bezittingen tegenover de schulden. Voorbeeld:
De Nederlandse staat had in 2011 op de overheidsbalans een positief netto vermogen van 384,4 miljard!

Dus als de staat alles zou verkopen wat ze heeft en alle schulden aflost dan heeft ze nog 380 miljard over.

Schuld en geld zijn allemaal relatief, en je kan niet met een simpel formuletje aantonen dat het systeem hoe-dan-ook gaat klappen. Ik snap dat het populair klinkt, pro-bitcoin en `f*ck the overheid maar zo werkt het niet.
Doe nu nog eens hetzelfde voor de USA?

En euro is gebacked door de dollar (nog een restant van na ww2 toen al het goud hier weg/op was)
En wat dan met de schulden van de banken die de overheid opgekocht heeft? Die hebben 10x zoveel uitgeleend als ze zelf hebben. (Als het niet meer is.)
En de schuld van de DNB? (O wacht dat is een private instelling. Dus die schuld telt niet mee ook al is het de basis van onze valuta.)
Het goud wat in een kluis in New York ligt? We mogen het alleen niet controleren of het er nog ligt.

Het is redelijk makkelijk om op youtube een uitleg te vinden over hoe het financiŽle stelsel nou echt in elkaar steekt en hoe het gros van de wereldbevolking voor de gek gehouden wordt met mooie verhalen.
https://www.youtube.com/watch?v=k6zpfE7WjHI

Is het nou zo'n moeite om mijn naam goed te spellen?
Die hebben 10x zoveel uitgeleend als ze zelf hebben.
En al dat geld is weg? Of krijgen ze dat nog gewoon terug van degene aan wie ze het geleend hebben? Zowel bij Icesave als bij DSB is de verwachting dat alle schuldeisers (van de bank) hun geld terug krijgen en dat we misschien nog wat geld overblijft. En dat is bij de banken die geklapt zijn!

Natuurlijk wordt er veel te veel geleend en is een groot deel van onze welvaart `geleend` van de toekomst. Maar met simpele one-liners kom je er niet. Een stelling dat het met winskundige zekerheid te zeggen is dat het systeem gaat klappen is gewoon onzin. Ook het noemen van 1 enkel cijfer (10x meer geleend) is onzinnig als je dat niet in het totale plaatje plaatst.

En sorry voor het fout spellen van je naam!

[Reactie gewijzigd door emnich op 11 februari 2014 08:45]

En daarom trap jij erin Emnich omdat het allemaal te complex.
De waarheid is echter zo simpel dat de geest het afweert.
Dit was ook voor mij geval zo, ik moest meerdere malen zien om het kunnen geloven, laat staat dat ik het wou geloven.
Zoals ik zei dit is de basis van de basis.
Ik ben geen wiskude expert, maar volgens mij toch wel duidelik zo, als dat al niet zo is leg het dan gewoon uit in plaats te zeggen ik weten het beter.

Je snapt het vervolgens ook nog geeneens. Waar denk je dat inflatie vandaan komt ? Aangezien ik nu op de basis voort borduur. De ene lening op de andere lening volgens steeds moeten de leningen groter worden om de als maar oplopende rentekosten te kunnen betalen, waardoor er steeds meer euro's in de maatschappij worden gepompt..
Doordat ergens meer van is daalt de waarde ervan omdat de schaarste verkleint., en dan krijg je dus inflatie.

Nogmaals dit is een basis pricipe, wat er zich tegenwordig allemaal afspeelt, maakt het het totaal een veel ingewikkelder verhaal, maar dat is niet wat ik hier wil doen ik wil alleen een handvat geven.

Ik weet zo niet waar jij vandaan waar wij een positief balans hebben zins wanner is onze staatstchuld afgelost !?!. Ik heb het overigens ook niet of een specief land of dergelijke. Als we het theorisch benaderen wat zou er gebeuren als alle schulden worden afgebetaald ? Dat is dus niet mogelijk met geld, aangezien P<P+i, hoe betaal je dan af aan de bank ? Bezitten dan ook maar deels afstaan ?

Ik weet dat het heel gemakkelijk is om de waarheid niet onder ogen te willen zien (dat zou ik ook graag willen !, heb helaas de luxe daar niet voor.)

[Reactie gewijzigd door DEXSTAR op 12 februari 2014 22:55]

Er is ruwweg tien keer meer schuld op deze aarde dan dat er geld is.
Als dan alles afbetaald zou worden blijft er nog negen keer schuld over.
Heeftumdoor?
Ik ben benieuwd of dit nieuws een grote impact heeft op de koers. De koers is wel gevoelig gebleken voor nieuws uit China bijvoorbeeld.
Ik weet niet in hoeverre Russen met deze coins bezig zijn.

*zo te zien heeft het inderdaad een impact. Daling van 200 dollar ongeveer.
"weet niet in hoeverre Russen met deze coins bezig zijn."

Ik heb zo'n flauw vermoeden dat de grootste mining rigs in Rusland staan...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True