'Leger VS voert aanvallen met drones uit op basis van telefoonlocatie'

Het Amerikaanse leger wijst doelen voor drone-aanvallen aan op basis van informatie van de NSA, die op zijn beurt vaak metadata en trackingtechnologie inzet om de locatie te achterhalen. De identiteit van het slachtoffer zou niet nader geverifieerd worden.

Dat claimt The Intercept op basis van gesprekken met een voormalige Drone-beheerder van het Joint Special Operations Command. Het bericht zou ondersteund worden door documenten van klokkenluider Snowden en door uitlatingen van een voormalige beheerder van sensoren voor drones van de Amerikaanse luchtmacht.

De NSA zou de locatie van sim-kaarten en toestellen van verdachte terroristen bepalen, waarna de CIA en het Amerikaanse leger tot nachtelijke aanvallen en drone-bombardementen overgaan. Soms zou uitsluitend op basis van het geolocatieprogramma, dat intern als Geo Cell bekend zou staan, tot aanvallen besloten zijn, zonder dat verder werd geverifieerd of de simkaart of de telefoon daadwerkelijk in het bezit was van de verdachte. Ook zou de locatie soms slechts op basis van activiteit van de sim-kaart en andere metadata bepaald worden en niet op basis van de inhoud van gesprekken.

Probleem zou zijn dat de verdachten zoals Taliban-leiders de tactiek van de NSA doorhebben en soms tot wel 16 verschillende simkaarten gebruiken, die dan onder diverse personen worden verspreid. Ook zouden verdachten al dan niet bewust simkaarten en toestellen uitlenen aan derden. Hierdoor zijn onschuldigen gedood bij aanvallen, claimt de voormalige Drone-beheerder. De praktijk zou in strijd zijn met uitlatingen van president Obama, die in antwoord op kritiek over de inzet van drones verklaarde dat de operaties uiterst zorgvuldig worden voorbereid.

Reacties (82)

Er wordt wel meer en meer steeds geroepen, op basis van wat Snowden zegt.... Maar wie zegt dat dit echt zo gebeurd?
Alles wordt nu op de NSA geschoven, wellicht wil iemand gewoon van die Drones af...?
Net als dat Plasterk riep dat de NSA data had vergaard, terwijl later dus bleek dat NL zelf die data had afgegeven..
Meer en meer berichten begin ik aan te twijfelen of het allemaal echt zo is. En niet om gewoon de NSA/USA aan te vallen/ af te vallen...

We vergeten voor het gemak ook even de krantenberichten dat er redelijk vaak mensen opgepakt worden, die thuis duidelijk een of ander explosief aan het bouwen waren. Of aanslagen die maar net verijdeld zijn... Hoe denk je dat ze weten wie wat allemaal aan het uitspoken is in het geheim??

Er wordt wel meer en meer steeds geroepen, op basis van wat Snowden zegt.... Maar wie zegt dat dit echt zo gebeurd?

Uit het artikel:
"Dat claimt The Intercept op basis van gesprekken met een voormalige Drone-beheerder van het Joint Special Operations Command. Het bericht zou ondersteund worden door documenten van klokkenluider Snowden en door uitlatingen van een voormalige beheerder van sensoren voor drones van de Amerikaanse luchtmacht."

We vergeten voor het gemak ook even de krantenberichten dat er redelijk vaak mensen opgepakt worden, die thuis duidelijk een of ander explosief aan het bouwen waren. Of aanslagen die maar net verijdeld zijn... Hoe denk je dat ze weten wie wat allemaal aan het uitspoken is in het geheim??

"redelijk vaak" klinkt mij al een onderbuik gevoel. In hoeverre is het reëel? de laatste bomaanslag in Nederland was: 2 januari 1996: bomaanslag op de Banque Paribas in Arnhem als protest tegen de Franse kernproeven in de Grote Oceaan. Niet eens tegen ons gericht en 0 doden.
Met al het geld dat nu wordt uit gegeven aan "preventie en bestrijding" kun je veel meer levens redden. Hebben andere ook direct een rede minder om een aanslag te plegen.

[Reactie gewijzigd door Tazzios op 10 februari 2014 13:17]

Met al het geld dat nu wordt uit gegeven aan "preventie en bestrijding" kun je veel meer levens redden. Hebben andere ook direct een rede minder om een aanslag te plegen.

Dat is mijn grootste ergernis ook, als het doel was mensen te redden dan had het veel efficiënter gekund dus dat is het doel duidelijk niet!

Er zal ons altijd een vijand aangepraat worden, zo verdragen wij meer van onze eigen machthebbers!

Het gaat er in de reacties vooral om dat er niet wordt geverifiëerd of de locatie van het toestel en/of simkaart wel correspondeerd met de locatie van de verdachte, die nog niet eens officieel schuldig verklaard is (want da's natuurlijk teveel moeite voor de sterke arm 'der wet').

De vraag is echter of die bewering dat er enkel op basis van een locatie wordt gebombardeerd wel klopt. Het is tegenwoordig heel makkelijk om maar van alles te roepen. Het wordt door iedereen gelooft, zonder enige vorm van zelf kritiek.

Tijdje terug zagen we een video uit Irak waarop onschuldigen als in een videogame werden afgeschoten. Dit omdat de piloot ze het stempel verdacht gaf.

Het betrof journalisten die in gesprek waren met mensen daar.
Na te zijn afgeschoten voor videogame bonuspunten kwam er een busje, een voorbijganger die wilde helpen. Kinderen zaten in het busje maar ja de helikopter piloot vond het nodig om ook daar nog wat bonuspunten te scoren zodat hij veilig achter zijn joystick de wereld weer veiliger gemaakt had.

Nu denk je achteraf blijkt dat dit allemaal een groot misverstand was en onschuldigen werden afgeschoten. Voor deze oorlogsmisdaden is nooit een amerikaan veroordeeld nog excuus gekomen.

Dit is een voorbeeld van iets dat gedocumenteerd openbaar geworden is. Er zijn natuurlijk honderden gevallen waar dat niet zo is, die net zo erg zijn. De amerikanen liggen er niet wakker van en blijven doorgaan met deze zinloze oorlog.

Alles wordt nu op de NSA geschoven, wellicht wil iemand gewoon van die Drones af...?
Net als dat Plasterk riep dat de NSA data had vergaard, terwijl later dus bleek dat NL zelf die data had afgegeven..

nieuws: NSA onderschepte in maand metadata 1,8 miljoen telefoontjes in Nederland

Dan had Snowden dus toch gewoon gelijk? Misschien is het inderdaad om de USA zwart te maken, maar dat maakt het niet minder waar toch...

Net als dat Plasterk riep dat de NSA data had vergaard, terwijl later dus bleek dat NL zelf die data had afgegeven..

Ik geloofde die leugens al vanaf dag 1 niet, ministers zijn nog erger dan verkopers dus ik geloof per definitie niks wat ze zeggen!

Hoe denk je dat ze weten wie wat allemaal aan het uitspoken is in het geheim??

Niet door metadata iig

edit:
Zojuist een bevestiging van wat voor leugenaars we mee te maken hebben in Nederland:
nieuws: Kabinet hield herkomst 1,8 miljoen metadata-records bewust achter

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 februari 2014 13:23]

Dan had Snowden dus toch gewoon gelijk? Misschien is het inderdaad om de USA zwart te maken, maar dat maakt het niet minder waar toch

Nee, "Snowden" had dus NIET gelijk. De NSA onderschepte helemaal geen 1,8 miljoen telefoonjtes. Dat was de Nederlandse inlichtingen dienst. En het ging niet om Nederlandse telefoontjes, maar om buitenlandse telefoontjes.

De informatie van Snowden zoals die in de media komt, is dus enorm vervormd, waarbij er heel veel non-informatie en onwaarheden worden vermengd in de oorspronkelijke informatie.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 10 februari 2014 13:42]

Ga dat bericht nou maar lezen voordat je roept dat Snowden iets heeft beweerd wat hij nooit heeft gedaan!

Het gaat om metagegevens van telefoontjes, in elk geval het nummer waarnaar mensen bellen. Of ook de locatie wordt opgeslagen, is onduidelijk. In het kader van dit programma, Boundless Informant, is geen data afgetapt in Nederland. Hoe de NSA aan deze gegevens komt, is niet duidelijk.

Hoe de NSA er aan komt heeft dus niks te maken met de claim van Snowden (naja claim van snowden hij heeft die documenten gelekt, en claimt eigenlijk vrij weinig zelf)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 februari 2014 13:54]

We vergeten voor het gemak ook even de krantenberichten dat er redelijk vaak mensen opgepakt worden, die thuis duidelijk een of ander explosief aan het bouwen waren. Of aanslagen die maar net verijdeld zijn... Hoe denk je dat ze weten wie wat allemaal aan het uitspoken is in het geheim??

Die berichten moet ik dan hebben gemist. Hoe vaak hebben ze ook niet een false positive te pakken? En in die zin: hadden ze met de ingezamelde informatie niet de aanslag op Pim Fortuyn kunnen verijdelen? Of die op Theo van Gogh? Of de tig bomaanslagen in westerse landen die sinds 9/11 uitgevoerd zijn (Madrid, Londen, etc)? Dit soort events zijn reden voor de politiek om de privacy nog meer in te dammen, dus hebben ze er uberhaupt wel baat bij om zulke aanslagen te verijdelen? Iedereen die tegen is, wordt met zo'n aanslag meteen de mond gesnoerd, 'als we de middelen en toestemming hadden gehad, hadden we dit kunnen voorkomen'.

Waar gaat het heen op deze manier…

Das misschien nog wel het ergste, het gaat nergens heen.

Een rapport van nota bene het Amerikaanse leger zelf gaf aan dat deze dronestrikes alleen maar zorgen dat meer mensen radicaliseren. Netto komen er zelfs meer mensen met haat tegen Amerika (die worden dan gezien als terroristen) bij. Wat helemaal niet vreemd is.

In het begin was de bevolking nog gematigd positief erover, ook zij wilden van de extremisten af, maar er is zo gigantisch veel collateral damage. Bijvoorbeeld een halve schoolklas die om het leven komt omdat het doelwit zich in de buurt bevond, of onlangs die trouwerij die gebombardeerd werd want er waren verdachte personen aanwezig.

En je mag blij zijn als je dan van de VS 'sorry' te horen krijgt terwijl je halve familie net is uitgemoord. En dan raar opkijken dat de haat tegen je groter wordt....

Vreemd genoeg hebben niet-Amerikaanse partijen als de Taliban helemaal geen last van een backlash als ze weer eens een markt opblazen. Hun positie wordt juist alleen maar sterker.

Nou... ik denk dat jij daar een aanname doet die nergens op leunt. Sowieso hebben wij daar in het 'westen' vrijwel geen zicht op, dat soort uitspraken moeten we heel voorzichtig mee zijn. Wanneer heb jij voor het laatst met mensen uit dergelijke regio's gesproken?

Ik ken zelfs voorbeelden waarbij het niet zo is; ik heb een Afghaanse collega die 13 12 jaar geleden Afghanistan is 'ontvlucht' vanwege de groeperingen en radicale mede gelovigen. Hij wou zijn gezin beschermen tegen al die ellende en is daarom vetrokken en is zelfs grotendeels van zijn geloof gevallen... hij is nog steeds Moslim maar is ontzettend gematigd. En het grootste gedeelte van zijn familie heeft hetzelfde gedaan, sommige naar Nederland maar ook een hele hoop naar Rusland...

Oftewel, ik ken dus sowieso al een handjevol met praktijkvoorbeelden dat er daar absoluut ook afkeer is tegen het regime en de groeperingen... niet iedere Moslim is radicaal en/of zit vol met haat jegens het westen. Maar goed, sommige mensen zijn ook nog steeds in de veronderstelling dat iedere Duitser toentertijd een nazi was... zelfde verhaal.

@Zyppora... 13 jaar geleden bestond er uiteraard nog geen taliban en waren er ook geen radicale groeperingen/Moslims in Afghanistan Ik heb met geen woord gesproken over de VS in het midden oosten e.a. betrekking daartoe, ik heb het gehad over iemand die in dat gebied heeft gewoond en vanwege de 'plaatselijke omstandigheden' naar betere oorden is vertrokken... je zou zelfs kunnen zeggen dat de beste man de ellende heeft aanvoelen komen... of misschien nog beter gezegd, 11 september was zo goed als de directe aanleiding om te vetrekken. Je oordeelt over een situatie waar ik maar heel summiere details van heb gedeeld... je doet aannames die je niet kan doen.

Overigens was het in 2002 dat hij is vetrokken... daar had 12 jaar moeten staan

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 10 februari 2014 14:15]

Ik ken zelfs voorbeelden waarbij het niet zo is; ik heb een Afghaanse collega die 13 jaar geleden Afghanistan is 'ontvlucht' vanwege de groeperingen en radicale mede gelovigen. [...] sommige naar Nederland maar ook een hele hoop naar Rusland...

Mja, 13 jaar geleden was dus 2001. Dat is vlak voordat de VS het Midden Oosten dus eens eventjes ging bestoken met explosieven. Die collega van jou heeft die 13 jaar geterroriseerd worden door het Westen niet meegemaakt. In plaats daarvan heeft hij 13 jaar de Nederlandse lusten en lasten (zorgverzekering/hulpverlening, werk- en leefomstandigheden, openbaar vervoer, subsidies, etc), mogen leren kennen, die m.i. niet echt in verhouding staan tot de situatie waaruit hij komt.

Ik ga niet beweren dat je ongelijk hebt, maar je voorbeeld is niet correct. Ik kan me best voorstellen dat als je 13 jaar lang door de VS gebombardeerd wordt, dat je dan op een gegeven moment ook zoiets hebt van hou nou eens op.

Afghanistan is de afgelopen ~40 jaar het toneel van oorlog. Het is niet alleen de VS die daar heeft lopen knoeien.

Klopt, en dan heeft natuurlijk ook te maken met de haat onderling tussen verschillende stromingen in de Islam. Plus dat dat wordt gezien als 'eigen' geweld. Hier in Nederland zie je ook dat als buitenlanders iets fouts/ergs doen, dit vaak als erger wordt ervaren dan wanneer een Nederlander het zou doen. Kan je nagaan als een vreemde natie constant de boel loopt de bombarderen in je eigen land zonder echt duidelijke doelstellingen... Dat kunnen wij ons niet eens voorstellen.

Ik geloof niet dat hun positie sterker wordt, het boezemt angst in. Angst dat mensen niets durven zeggen wat zeg je iets wordt je door de taliban vermoord. Wat dat betreft zijn ze geen haar beter alleen zijn er maar weinig mensen die dat openlijk durven zeggen.

Zie anders menig interview met mensen in Afganistan die liever de Taliban niet terug zien keren vanwege hun medogenloze manier van doen naar een ieder die het niet eens is met hun manier van leven.

Dus nee, de positie van de Taliban wordt niet sterker door de aanvallen met drones door de V.S.

Wellicht de taliban als organisatie niet. Maar extremisme wel.

http://www.cnn.com/2013/0...istan-swat-valley-school/

Dat is denk ik ook wel zo. Verplaats je eens in iemand uit pak hem beet Irak of Afganisthan van pak hem beet 40 jaar oud en kijk wat diegene in die 40 jaar heeft mee gemaakt qua oorlogen en alle ellende die daarmee gepaard gaat. Lijkt het mij niet zo vreemd dat er weerstand bij diegene ontstaat naar diegene die agressie bedrijft.

Ik zal niet zeggen dat ik het er mee eens ben (zie mezelf graag als pacifist), maar die terroristen worden met de dag makkelijker om te begrijpen. De Amerikaanse overheid lijkt zo langzamerhand zelf wel op een terroristische organisatie.

Dat is nog niet eens zo ver gezocht. Als je de definitie van het woord 'terrorisme' opzoekt dan zul je zien dat dat 'het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek of religieus doel' is.

M.a.w.: terroristen gebruiken dreiging om verandering teweeg te brengen. Natuurlijk kan een terroristische groepering veel schade aanbrengen door bijvoorbeeld bomaanslagen, maar de schade die voortkomt uit de *angst* hiervoor is vele malen groter.

Hier doet de overheid natuurlijk hard aan mee. Allerlei dure en nutteloze regeltjes doorvoeren, zogenaamd om ons te 'beschermen' tegen 'terroristen', maar eigenlijk gewoon om ons bang te houden. Denk bijvoorbeeld aan het verbieden van flesjes water in vliegtuigen. Zet dat echt zoden aan de dijk? Het kortsluiten van een laptopbatterij kan een explosie opleveren met ongeveer dezelfde kracht als een handgranaat, maar die mag je gewoon meenemen. Ik voel me dus helemaal niet veiliger omdat niemand water mee mag nemen.

Punt is: bange mensen accepteren makkelijker inperking van privacy en vrijheid als er beloofd wordt dat het de veiligheid verhoogd. Overheden maken daar handig gebruik van. Dat is overigens niet beperkt tot de VS, maar dat zie je overal.

De haat die gezaaid wordt kan weer gebruikt worden als angst bij de eigen bevolking om nog meer oorlog te voeren.

Zoals de waard is ....

Idd. Als ik bovenstaand bericht lees, zou ik ook bijna radicaliseren- bij wijze van.

Tenenkrommend en schrijnend om te lezen. Met één druk op de knop ergens een paar levens wegnemen, zonder dat je zeker weet, dat er geen onschuldige slachtoffers vallen (collateral damage noemt men dat dan…)
Hetzelfde als die giraffe, die in Denemarken maar dood moest "omwille van overschot in de familie", terwijl dat die dier kerngezond was en er genoeg aanbiedingen van buiten waren, om het dier over te nemen. Onbegrijpelijk hoe de mensheid omgaat met leven…

Waar het heen gaat? Dat je straks aan de hand van je geo locatie bekent bij google+ of Facebook of andere site. Een drone achter aan krijgt.

Techniek is mooi, maar misbruik er van zit er direct naast!

Waar gaat het heen op deze manier…

Binnenkort vinden er ook bombardementen plaats op basis van je Facebook likes...

Haha zo makkelijk beslissen over het leven van een ander Nu nog z'n telefoon aan Obama uit zien te lenen...

Ik noem het oorlogsmisdaden en dat zijn het ook. Maar in de war on terror is het schijnbaar geoorloofd om onschuldigen zo maar af te schieten en te bombarderen.

De amerikanen hebben met dit soort acties nog steeds niet door dat ze meer en meer haat aan het kweken zijn en bezig zijn met een neergaande spiraal van geweld. Als Amerikanen onschuldigen keer op keer vermoorden waarom zouden anderen dat ook niet mogen doen. Ze geven daarmee terroristen een rechtvaardiging voor hun acties.

Je zou het eigenlijk de war of terror moeten noemen. Obama die de CIA director die verantwoordelijk was voor de drones opperbaas van de CIA maakt en tegenover de pers loopt op te scheppen dat hij een killer is. Zelfs Amerikanen, vrouwen en kinderen zijn het doelwit. En krijgen de bestuurders van de drones de meest hoge militaire onderscheidingen voor hun 'heldhaftige' optreden.

De Red Indians zijn het helemaal met je eens

Denk je dat het kweken van terroristen onbewust gebeurt? Er wordt een hoop geld verdiend aan de war on terror.

1 verkeerd cijfertje in het telefoonnummer dat ze tracken en BOEM, een verkeerd doelwit+omgeving weggevaagd

Wacht, begrijp ik nou goed dat Amerika mensen executeert zonder enig proces, op basis van een paar telefoontjes? Of misinterpreteer ik het woord aanval?

Praat nog steeds de illegaliteit van de aanvallen door de VS niet goed. Het moraal van de Amerikanen kan je in dezelfde adem noemen namelijk, of zijn we de Wikileaks beelden alweer vergeten? Natuurlijk kunnen wij ons veel beter identificeren met een natie waarvan de lifestyle 24/7 op de beeldbuis is te bewonderen. Of zijn wij toch wat meer ontwikkeld en zien we dat bepaalde waarden universeel zijn en een triest oorlogsmoraal aan beide kanten te bespeuren valt?

Dat is leuk, maar dat zijn, wat wij beschouwen als, 3e wereld landen. Dit zijn gewoon aanvallen die compleet tegen internationale verdragen in gaan.
Tenminste, zo klinkt het met mijn kleine kennis rond it onderwerp.

"Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet"

Er moet dus een andere oplossing worden gevonden dan de drone-aanvallen. Het drastisch versterken van de Pakistaanse/Afghaanse politie en rechtstaat is de eerste stap. Dit kan natuurlijk met hulp van de VS of andere NAVO landen. Het is ook al aan de gang, maar in mijn ogen té kleinschalig. Er moet een compleet rechtsysteem worden opgezet.

Aan de andere kant, willen de mensen daar wel onze, volgens Westerse standaarden, eerlijke rechstaat? Misschien hebben zij daar helemaal geen boodschap aan en willen ze het liever zelf oplossen. Het is hoe dan ook een lastig probleem met veel partijen die iets anders willen.

De VS en illegale activiteiten zonder enig proces? Was daar ooit enige twijfel over? Guantanamo Bay anyone?

Wat ontzettend kortzichtig om zomaar tot aanvallen over te gaan, zonder dat geverifiëerd is dat betreffende persoon daadwerkelijk een verdachte is..

Dan nog ben je enkel verdachte, en dus niet per definitie schuldig..

In Amerika ben je toch schuldig tot het tegendeel bewezen is? BAM, bom erop..

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 10 februari 2014 12:55]

En mocht er dan toch naar buiten komt dat er een moord is gepleegd, dan noemen zij dat mooi 'collateral damage'. Of, als men de kinderen van een target opblaast, dan waren die door de laffe meneer (lees, de ander) gebruikt als menselijk schild. Ach, spindoctoren moeten ook betaald worden in the land of opportunity.

In de VS maakt men daar toch geen onderscheid tussen.

Denk dat de VS zich daar niet zo druk om maakt. Als een bepaald toestel door een terrorist wordt gebruikt en deze niet in zijn / haar bezit heeft, is de kans groot dat een "collega" dat toestel gebruikt en in de buurt is van andere kwaadwillenden.

Wat een ontzettend kortzichtig antwoord. Dat de VS zich daar niet druk om maakt blijkt wel uit het artikel, dat hoeft niet te worden benadrukt. En wat je daarna schrijft, dat is toch bijna niet te rechtvaardigen? Paar clusterbommen willekeurig over de randstad gooien om de criminaliteit terug te brengen, ook een goed idee zeker?

Ik ben niet tegen geweld en ik ben tegen overbevolking, maar ik ben wel tegen de willekeurigheid waarmee mensen in bepaalde landen hun rechten worden ontnomen. Dit is krankzinnig. [sarcasme]Voor de VN veiligheidsraad er mee, die lossen dit wel op.[/sarcasme]

Natuurlijk zal dit ontzettend goed beveiligd zijn etc, maar wat nou als er onverhoopt eens een hacker of gewoon iemand intern besluit om dit systeem te misbruiken…?

Producten of systemen niet maken, omdat ze misbruikt zouden kunnen worden is geen steekhoudend argument voor mij. Dat is een redenatie uit angst. En angst is een gevoel over iets wat mogelijke in de toekomst zou kunnen gebeuren... In die redenatie zouden er bijvoorbeeld ook geen messen, auto's, computers en kunstmest etc. meer gemaakt mogen worden. Want die kunnen eenvoudig misbruikt worden.
Wel kun je het hebben of er uberhaupt remote oologstuig gemaakt zou moeten worden... Maar dan heb je een morele discussie of het er wel of niet moet zijn. Niet als het er al is of de beveiliging wel goed is. De technische beveiliging is maar het kleinste risico met dit soort techniek, mensen zijn meestal het grootste risico.

Maar als iemand dit misbruikt; net zoals bij elke andere misdadiger, oppakken en berechten voor de ten laste gelegde feiten.

dus als terrorist hoef je alleen je mobieltje maar over het hek te smijten van het doel wat je op wilt blazen?

makkelijk hoeven we de geld automaten niet meer zelf op te blazen
doet de cia het vuile werk en wij ruimen de troep (rond vliegende euro's) wel op.

Omdat je niet weet wanneer, is het misschien handig om de telefoon in een afstand bestuurbaar autootje te plaatsen en af en toe wel even te bewegen om te simuleren dat je nog beweegt.

[/aluhoedje modus on] Maar denk je dat ze dat zelf ook al niet bedacht hebben. Misschien is dat wel de reden dat er een aanslag vlakbij een school of andere locatie was.... Juist om deze publiciteit te creeeren: De anti-counterterrorisme tak van de terroisten hebben dit bedacht om de VS in ene kwaad daglicht te zetten [/aluhoedje modus off]

Het is wel een goedkope manier om als zelfmoord terrorist aan de bak te komen. Scheelt je het kopen van materialen voor een bom-vest, en bovendien is het veiliger (serieus, maakt dat uit voor een zelfmoordterrorist?), zo'n gordel kan te vroeg afgaan

Het zou beter zijn als de terroristen gebruik maken van Amerikaans telefoons software, met Amerikaanse GPS bepaling in je telefoon zodat ze nauwkeurig kunnen bepalen waar de drone zijn aanval op moet richten.

Hoe lang zal het duren voor ze met katapulten een of ander belangrijk centrum bombarderen met verdachte smartphones? "Kom maar op drones, doe voor ons maar het harde werk"

Dit is niet minder dan Divide et impera.
Als dit het enige zal zijn wat ze gebruiken dan gaat het op een gegeven moment zeker helemaal fout en als je de nieuws volgt dan weet je dat ze wel degelijk zoveel mogelijk gegevens verzamelen.
Maar als ze niet meer via een gsm berichten kunnen sturen wat blijft er dan nog over?

Persoonlijk is mijn angst voor de macht die Amerika heeft steeds verder aan het groeien,
dit soort berichten kende ik al maar toch vind ik dat er teveel vuile was hangt aan de VS momenteel.
De hele/halve wereld is bang voor de macht van de VS.. Bang dat obama eens een slechte dag heeft en besluit om alle niet-gedemonteerde atoombommen alsnog worden afgeschoten.

Ik vind het persoonlijk ook erg frustrerend dat ik naast een stel atoombommen woon.
Vliegbasis Volkel heeft namelijk een aantal nucleare wapens van VS moeten bewaren omdat VS zich anders niet aan zijn belofte houd om alle nucleare wapens die in hun bezit zijn te dismantelen.
Dus als er iemand 15 kilometer van mijn huis bij die vliegbasis een zown ding laat vallen perongeluk ben ik kassiewijle, en de VS maar het zweet van hun hoofd vegen "pfew dat had bij ons kunnen gebeuren".

vroeger was men bang voor 'de russen'. inmiddels meer voor stars&stripes