Opstelten: gemeentes moeten drones flexibel kunnen inzetten voor toezicht

Minister Opstelten van Veiligheid en Justitie wil dat gemeenten makkelijker cameratoezicht kunnen inzetten, waaronder met onbemande vliegtuigen. Nu worden drones nog bij hoge uitzondering ingezet en is de inzet aan veel regels gebonden.

De minister wil met een wetsvoorstel de Gemeentewet uitbreiden zodat burgemeesters tijdelijk en flexibel cameratoezicht sneller en met minder belemmeringen kunnen inzetten. Gemeentes zouden de huidige regeling, die over vast cameratoezicht gaat, te beperkt vinden voor de handhaving van de openbare orde. In antwoord op vragen van de vaste commissie voor Veiligheid en Justitie, zegt Opstelten dat ook de inzet van drones onder het wetsvoorstel valt. "Vliegend cameratoezicht en handcamera’s gedragen door bijzondere opsporingsambtenaren zijn niet uitgezonderd van de reikwijdte van het wetsvoorstel."

Als voorbeeld van de inzet van drones noemt Opstelten 'situaties waarin grote mensenmassa’s bijeenzijn in de publieke ruimte en waar het uit het oogpunt van handhaving van de openbare orde noodzakelijk kan zijn om vanuit de lucht te monitoren hoe groepen mensen zich binnen een bepaald gebied verplaatsen'. Wel noemt de minister de inzet van rijdende en vliegende camera's een zwaarder middel dan vaste camera’s. "Het ligt om die reden voor de hand dat de inzet van rijdende camera’s en, a fortiori, vliegende camera’s minder snel toelaatbaar is dan de inzet van - al dan niet nagelvast bevestigde - statisch opgestelde camera’s."

De reactie van de minister op vragen over zijn voorstel werd opgemerkt door Metro. Tegenover de krant zegt het College bescherming persoonsgegevens dat 'de inzet van drones duidelijk moet worden gecommuniceerd aan het publiek en nooit op privéterrein mag gebeuren'.

Reacties (161)

[Rdam]

"Het ligt om die reden voor de hand dat de inzet van rijdende camera’s en, a fortiori, vliegende camera’s minder snel toelaatbaar is dan de inzet van - al dan niet nagelvast bevestigde - statisch opgestelde camera’s."

Mooie zin maar zegt helemaal niets,

"Het ligt voor de hand", te vaag en wordt dat dan ook in de praktijk toegepast?

"a fortiori", dwz zwaarder, versterkend, dus de diversiteit tussen de cameratypen wordt nog groter nl vast, rijdend en vliegend. Wordt een ramp voor de wet en regelgeving.

"minder snel toelaatbaar", na "het ligt voor de hand" en "a fortiori" een derde vaagheid zelfe.

"al dan niet nagelvast", heeft betrekking op de statisch opgestelde camera's maar waarom onderscheid tussen niet en wel nagelvastheid? Als het niet uitmaakt kan deze toevoeging ook weggelaten worden.

" statisch opgestelde camera’s", hier zitten juist wel grote verschillen tussen zoals, kunnen dergelijke camera's draaien, kunnen ze inzoomen, worden ze "live" bediend, zijn ze anoniem opgesteld of juist goed zichtbaar, et cetera?

Kortom: Het hele verhaal roept alleen maar vragen op bij mij, in tegenstelling tot de hoop dat er eerst goed over na gedacht zal zijn door onze bewindvoerders. En dan heb ik het niet eens over mijn mening of ik een voor of tegenstander ben van dergelijke camera controle.

[Smen]

Dat kan ook komen door de opbouw van het artikel. Dat is ietwat onduidelijk:

De titel luidt: "Opstelten: gemeentes moeten drones flexibel kunnen inzetten voor toezicht" en in de laatste zin van de voorlaatste alinea staat eigenlijk dat omdat inzet van rijdende - en helemaal vliegende - camera's een zwaarder middel dan vaste camera's en inzet daarvan daarom minder snel toelaat baar is.

Dat lijkt tegenstrijdig.

In het verwezen document (met juiste link) staat de informatie alsvolgt.

In het algemeen kan worden gesteld dat – vanwege de ruimere mogelijkheden en de inherente privacygevaren - de inzet van rijdende en vliegende camera’s als een zwaarder middel kan worden aangemerkt dan de inzet van statisch opgestelde camera’s. Het ligt om die reden voor de hand dat de inzet van rijdende camera’s en, a fortiori, vliegende camera’s minder snel toelaatbaar is dan de inzet van - al dan niet nagelvast bevestigde - statisch opgestelde camera’s.

Met als nuttige toevoeging:

Tegelijkertijd is het echter niet ondenkbaar dat - bijvoorbeeld door snelle verplaatsingseffecten - in bepaalde gevallen de inzet van vliegende camera’s noodzakelijk is ter handhaving van de openbare orde.

Dat is dus een van de argumenten waarom de wet wordt uitgebreid, maar wordt in het T.net artikel hierboven geschreven voor de door jou geciteerde zin. Daardoor lijkt jouw citaat te volgen als argument op de verplaatsing van groepen, terwijl het eigenlijk andersom geformuleerd is.

Wat betreft jouw - en de rest van de reacties die vragen of er wel over nagedacht is - zou ik het artikel doorlezen. T.net maakt een zeer beperkte selectie uit het 15 pagina's tellende document. (Zo staat er ook in hoe en wanneer de burger / bewoner weet dat er cameratoezicht plaatsvindt.) Ookal valt er feitelijk weinig op het t.net artikel aan te merken, zou men - door het toevoegen van enige context - een ietwat gekleurde interpretatie kunnen voorkomen.

Daarnaast, wat in dit artikel onbelicht blijft, maar in de paragraaf onder het hierboven geciteerde staat, is eveneens noemenswaardig. Op de vraag of particuliere camera's (van bvb beveiligingsbedrijven, maar ook winkeliers) een nuttig of repressief effect hebben, volgt dit antwoord:

"De inzet van particuliere camera’s kan zeker een nuttig preventief en repressief effect hebben. Het preventieve effect van cameratoezicht is het grootst als duidelijk kenbaar is dat gebruik wordt gemaakt van camera’s, zodat personen worden weerhouden om in het zicht van de camera’s strafbare feiten te plegen. Als op de camera’s dreigende situaties worden geconstateerd, kan het dreigende gevaar bovendien nog in de kiem worden gesmoord voordat het tot een daadwerkelijke verstoring van de openbare orde komt. Het repressieve effect van particuliere camera’s kan blijken indien er ondanks de aanwezigheid van camera’s toch strafbare feiten zijn gepleegd. De camerabeelden kunnen in dat geval worden overgedragen aan de politie, die ze kan gebruiken voor de opsporing. Bij een eventuele vervolging kunnen de camerabeelden bovendien als bewijsmateriaal dienen."

Het gearceerde gedeelte zal bij sommigen (nog meer) de nekharen overeind doen komen, want krijgt de overheid dan toegang tot particulier beeld, a priori (voorafgaand) aan het plegen van een strafbaar feit? Ja. Daar wordt reeds mee geëxperimenteerd onder de naam "live view" waarbij in geval van nood een live stream wordt doorgezet naar de politie. De winkeliers zijn overigens - aldus hetzelfde document - uiterst positief.

Kortom: ik begrijp je onduidelijkheid, al moet de soep niet zo heet gegeten worden als hij geserveerd wordt (of lijkt).

[dirk82]

WAUW!.. meestal kan ik mij wel vinden in de reactie's maar nu echt niet.


Ik ben zeker 100% VOOR de drones, wat een geweldig manier om toezicht te houden!


Iedereen heeft het over schending van je privacy... Welke privacy? je bedoel die privacy die iedereen met zijn/haar mobieltje al massaal aan het schenden is? Ben je bang dat een drone jouw klapstoeltjes in de achtertuin kan zien? Of misschien dat je vrouw komt te weten dat je stiekem naar de hoeren gaat? Waar zijn jullie bang voor?

Ik zou mij meer zorgen gaan maken over de reclame branche, er worden hele persoonlijke profielen gemaakt van je internet gedrag:

http://www.privacynieuws....ame-op-sociale-media.html

Of lekker op Facebook:

http://www.nu.nl/internet...cyschending-facebook.html

Of je komt in de supermarkt/hotel of waar dan ook, lekker op het Wi-Fi netwerk en je gegevens zijn gedeeld over zo'n beetje alle bedrijven op internet.

Maar dat is vast niet erg... Dat moet kunnen en we werken er met z'n allen gewoon aan mee door iedereen je gegevens te verstrekken...

Maar een goed controleerbaar opsporingssysteem, nee, privacyschending!!

Tuurlijk moet zoiets goed gecontroleerd gaan, en er zullen genoeg mensen zijn die dit nauwlettend in de gaten gaan houden, buiten de overheid om zullen kranten e.d. staan te springen om een foutje en daarom hebben we al een controle op de overheid.

En alleen voor opsporing? Als je een drone wil laten vliegen om zaken op te sporen, is het leed al geschied, je mag dan een drone inzetten als er al ingebroken is en de daders lang en breed thuis achter jouw laptop foto's van je vriendin/kind zitten te bekijken.

Toezicht is belangrijk, drones in de lucht hebben heeft al effect op misdaadcijfers als deze alleen al gewoon in de lucht hangen. In Almere zijn woninginbraken gehalveerd sinds er drones werden gebruikt.

http://www.omroepflevolan...en-vereist-gerichte-actie

Ik heb echt geen blind vertrouwen in de overheid, op veel vlakken vertrouw ik het ook voor geen kant, Opstelten vind ik ook een arrogante flapdrol maar we leven in andere tijden dan vroeger... onze grootste zorg is echt niet meer de overheid...

[RobinHood]

Het leuke is dat je al die dingen die jij noemt, kan ontwijken of niet hoeft te doen.

Je hoeft geen facebook te hebben.
Je hoeft geen smartphone te hebben, maar zelf al heb je er eentje, je hoeft hem niet perse op internet te hebben.

Het idee dat de overheid zijn burgers zo erg wantrouwd dat ze in de gaten moeten worden gehouden met drones, vind ik verontrustend, zoals ik al zei: Het is nu een goed idee, maar, de overheid zal zeker een manier vinden, in strijd tegen terroristische kinderporno bijvoorbeeld, dat we eigenlijk iedereen maar in de gaten moeten gaan houden, en dat er dus gelogd wordt wat jij en ik doen.

En daar heb ik heel weinig zin in.

Het doel heiligt niet alle middelen. Er zijn wel betere manieren om inbraken te verminderen zonder dat de privacy weer verder beperkt wordt.

[iTeamLeader]

Maar die dingen hebben allemaal een voordeel, ze maken dingen makkelijker voor ons of hebben andere voordelen.

De overheid vertrouwd de normale burgers wel, alleen hoe weet je wie de normale burgers zijn en wie de criminelen? Juist door iedereen in de gaten te houden.
Ze zullen waarschijnlijk zover gaan totdat iedereen een chip in zich heeft en ze kunnen uitlezen of iemand verkeerde plannen heeft oid.
Dit lijkt zeer onwaarschijnlijk maar het zit er echt aan te komen.. Misschien maakt niet iedereen dit mee, maar er zijn echt maar een paar wegen naar een succesvolle toekomst waarin we een space faring civilization worden.
En dit is juist een belangrijke tijd waarin we heel veel veranderingen gaan zien.

Verder zoals ik al zei maakt de mening van de burger steeds minder uit, de elite heeft een plan en dat gaan ze sowieso waarmaken.
Kijk bijvoorbeeld naar de EU, dat is zoiets wat voor hun niet mag falen..

[Atmosfeer]

Het lijkt bijna onvermijdelijk dat er in de niet al te verre toekomst een permanent 'net' over het land zal liggen van rondvliegende camera's die elke beweging van elk persoon bijhouden.

[Yzord]

Dan is het gewoon heel simpel. Capuchon op en telefoon uit je leven verbannen. Deze man roept alleen maar waardoor de bevolking bijzonder pissig wordt. Hij luistert nergens naar en denkt in zijn eentje wel even de criminaliteit op te kunnen lossen. Hij kijkt niet naar privacy obstakels, hij luistert niet naar kritiek en voelt zich verheven boven jan en alleman.

Naar mijn mening een heel gevaarlijk persoon die elke burger beschuldigt van criminaliteit. Een beschuldiging die normaliter volgens de wet aangeduid kan worden als smaad of laster. Welke in het wetboek van strafrecht respectievelijk 1 en 2 jaar gevangenisstraf op staat. Een beschuldiging die jij als burger niet snel hoeft te maken, maar waarmee onze democratisch gekozen minister denkt er mee weg te komen in het kader van veiligheid.

Wat deze man doet is schijnveiligheid creëren. Een bijzonder gevaarlijke situatie. Want wanneer je als burger aanspraak zou willen maken op de films van de drones, omdat je auto bijvoorbeeld is gestolen, dan wordt er gehamerd op privacy regels, maar meneer Opstelten zal alle films gebruiken als rechtmatig bewijs.

Naar mijn mening zou er door middel van een petitie of aanklacht bij de politie door burgers een halt toegeroepen moeten worden aan deze man. Hij probeert steeds meer de grens te verleggen en ontziet daarbij de rechten van de burgers in zijn geheel om zijn eigen piemel te laten groeien van zijn eigen plannetjes. Dat zie je overduidelijk. Daar dit allemaal proefballonetjes zijn, hoop ik dat de instanties die voor onze privacy en rechten staan het kordaat oppakken en deze man wijzen op de rechten van de burger. Maar ik vrees het ergste.

[uncle_sjohie]

Want een politicus is slecht als deze iets zegt wat je niet uitkomt/zint? Beetje kort door de bocht in mijn ogen. Dit is slechts een wetsvoorstel, en dus iets wat nog veranderd kan worden door de partijen in de 2e kamer, en getuigd in mijn ogen van een Minister die met zijn tijd mee gaat. Regeren is vooruitzien, toch?

Overigens is er altijd nog de eerste kamer, welke zal toetsen of deze wet zich wel houdt aan de grondwet etc, dus dit is echt niks definitiefs.

[sschalkwijk]

Jammer genoeg is dit niet de enige stomme uitspraak van Opstelten de afgelopen tijd. De afgelopen tijd heb ik niet anders dan belachelijke wetsvoorstellen van Opstelten gezien. Bij elk nieuw idee van de vent lijkt het alsof die weer iets nieuws heeft bedacht puur om onze privacy nog beter te kunnen verwaarlozen.

Hoe goed iets ook wordt getoetst door anderen, als je maar met wetsvoorstellen blijft smijten komt er vanzelf wel een overal doorheen. Met de voorstellen die de laatste tijd naar voren komen, hoop ik dat er nooit iets van deze man werkelijk wordt ingevoerd op het gebied van veiligheid en justitie.

Ondanks Opstelten zeker geen slechte politicus is, zit hij wel op de verkeerde plek in de regering. En poogt hij nu tot meer kwaad dan goed.

[cc12]

Wat is dan wel de juiste plek voor deze man? Staatsecretaris van Landbouw??

[ejay79]

Balkon + Geraniums = pensioen.

Deze man is niet meer van deze tijd en is groot (letterlijk+figuurlijk) geworden in een hele andere tijdsgeest die niet te matchen is op de huidige maatschappij.
Een mastodont noem je ze ook wel...

[cc12]

Dan wordt het tijd voor afweerraketten. Zouden kamerleden en het kabinet het prettig vinden als er de hele dag drones boven het Binnenhof 'hangen'?

Wat me wel een goed plan lijkt is als er meer camera's komen te hangen in directiekamers van banken en andere financiele 'dienstverleners' want wat zij uitspoken is gewoonweg ondermijning van de samenleving, zover heeft de kredietcrisis wel uitgewezen.

[cc12]

Weet jij wel hoeveel de klap die de kredietcrisis heeft gekost en nog gaande is????
Realiseer jij je wel hoeveel de crisis de pensioenfondsen heeft gekost???
Dan zijn bedragen die vergeleken bij wat jij opsomt peanuts zijn.....

En heb je nog niet door wat de consequenties zijn en die er nog in de toekomst plaatsvinden voor heel veel burgers? Dat heel veel burgers opdraaien voor het toezicht dat er amper was op de financiele wereld?

En denk je soms dat de beurs de graadmeter van de economie is?

[Sfynx]

En hoe gaan ze garanderen (en kunnen wij controleren!) dat zo'n drone niet over privéterrein vliegt en hier opnames van bestaan?

Hellend vlak dit, dit gaat veel te ver.

[kakanox]

Ik denk dat er simpelweg verplicht opensource software in die drones moet worden gebouwd waarmee gegarandeerd kan worden dat alles wat er ín huizen en tuinen of ander privégebied gebeurt onzichtbaar blijft.

Op basis van GPS is prima te bepalen wat dan wel gefilmd mag worden en wat niet.

[Tsurany]

je kan dit inderdaad niet controleren net zo min dat je andere taken van de overheid kan controleren. Een onderdeel van het hebben van een democratische overheid is het vertrouwen hebben in deze overheid.
Wanneer je een overheid tot op de kleinste beweging wilt controleren krijg je een onhoudbare situatie waarbij een overheid niet langer kan functioneren. De overheid is dan meer tijd kwijt aan het rapporteren aan burgers dan aan het effectief besturen.

De overheid geeft aan duidelijk te communiceren wanneer drones ingezet worden, dan moet je hier op kunnen vertrouwen. Indien je merkt dat de overheid onjuiste informatie heeft verschaft kan je hier op acteren.
Echter is het voor de overheid ondoenlijk om van elke drone exact te melden welke route deze gevlogen heeft. En zelfs als ze dit melden is het altijd nog mogelijk dat bepaalde routes niet vastgelegd worden. Je kan niet controleren of informatie juist is als deze niet vastgelegd is en een 100% methode om vastlegging af te dwingen is er niet.

Wij kunnen ook niet controleren of een politieagent de wet volgt en geen onterechte bekeuringen uit schrijft. Wij moeten er op vertrouwen dat een politieagent dit doet en er op vertrouwen dat er opgetreden wordt als een politieagent dit niet doet. Het is niet realistisch te verlangen dat de politie elke bekeuring publiekelijk gaat verantwoorden.

Een technische oplossing lijkt interessant maar is niet realistisch. Je kan niet automatisch detecteren wanneer een gebied wel of niet als privé gebied aangemerkt kan worden. Wanneer dit wel gebeurt zou het betekenen dat een drone bij achtervolging nooit over privé gebied zou mogen vliegen terwijl het algemene belang op dat moment dit wel zou kunnen verantwoorden.

De overheid moet duidelijke regels stellen aan het gebruik van drones en wij, de bevolking, moeten er op vertrouwen dat deze regels gehandhaafd worden. En, wanneer deze regels niet gehandhaafd worden, moeten wij acteren. Dat is hoe onze maatschappij al jaren functioneert en ik zie niet waarom dat nu niet zou kunnen. Wanneer wij onze eigen overheid niet vertrouwen is het tijd om een nieuwe overheid in te stellen.

[Cyphax]

Een onderdeel van het hebben van een democratische overheid is het vertrouwen hebben in deze overheid.

De HUIDIGE overheid bedoel je? Of een overheid in de toekomst waarvan je nu echt niet weet hoe die zich gaat gedragen maar die wel vast allerhande handige wetten heeft gekregen van onze huidige overheid om misbruik van te maken?

Een overheid die betrouwbaar is bedenkt geen anti-"terreur"wetten waarmee willekeurig mensen zonder recht op advocaat 9 uur lang vastgehouden kunnen worden. Dat is nu niet in Nederland, maar wel in de UK, en dat is echt niet zo heel ver weg. Punt is: dat land is "gewoon" een democratie.
Waarom zouden wij daar niet ernstig van leren om te voorkomen dat dit soort situaties in Nederland ook gaan voorkomen? Met mensen als Opstelten en Teeven aan het roer moet je daar naar mijn mening echt voor gaan waken. Getuige dit voorstel is dat niet zo vergezocht.

De overheid moet duidelijke regels stellen aan het gebruik van drones en wij, de bevolking, moeten er op vertrouwen dat deze regels gehandhaafd worden.

Hoe kun je goedpraten dat een overheid geen verantwoording af hoeft te leggen? Ze staan in dienst van het volk, je kunt mensen niet dwingen de overheid te vertrouwen omdat jij ze wel vertrouwt.

Het laatste dat we moeten hebben is een overheid die wegkomt met het niet hoeven verantwoorden van haar acties onder het mom van één of ander flauwekulexcuus als "het is te duur". Als dat te duur is, dan moet je er niet aan beginnen. Nog mooier zijn de flauwekul-excuusjes in de VS. Daar is alles "geheim, voor je eigen veiligheid". Niets meer te controleren. En die is ook bepaald niet betrouwbaar gebleken.

Ik ben echt bang dat je veel te naïef denkt als je stelt dat we de overheid blind moeten vertrouwen. Daar is de overheid veel te groot voor. Zij staan in dienst van ons, wat mij betreft betekent dat automatisch dat we ze moeten kunnen controleren. En zeker in het licht van wat er nu allemaal naar buiten komt snap ik ab-so-luut niet hoe je nog kunt denken dat je een overheid blind kan vertrouwen. Onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door Cyphax op 24 juli 2024 18:41]

[Tsurany]

Ik zeg nergens dat de overheid geen verantwoording hoeft af te leggen. Ik zeg enkel dat een overheid niet alles publiekelijk hoeft te verantwoorden zonder dat hier een goede aanleiding voor is. Pas wanneer er misstanden ontdekt worden of wanneer er vermoeden is dat er misstanden plaatsvinden moet de overheid verantwoording af leggen als het verzoek hiertoe binnen komt.

Wat ik stel is dat je niet elke drone vlucht kan controleren of de overheid kan dwingen elke vlucht publiekelijk te maken net zo min dat je elke euro die de overheid uitgeeft kan controleren of ze kan dwingen elke euro te verantwoorden. Echter kan je de overheid wel ter verantwoording roepen als je merkt dat er over privé terrein gevlogen wordt net zo goed als dat je de overheid ter verantwoording kan roepen als een overheidsinstelling een kantoor pand inricht met te dure inboedel.

De overheid wilt drones gebruiken bij risicosituaties waar grote groepen mensen bijeen komen. Net als de rest van de politie inzet wordt dit vanuit de overheid geregeld en gecoordineert. Wanneer hier misstanden plaats vinden moet een overheid zich natuurlijk verantwoorden, wanneer de pers vragen stelt zal de overheid deze moeten beantwoorden. Echter hoeven ze niet pro-actief elke beslissing naar buiten te communiceren, dat is ondoenlijk.

Per definitie elke maatregel weigeren "omdat je het niet kan controleren" staat haaks op het idee van het hebben van een overheid. Immers een overheid kan niet werken zonder vertrouwen en heeft zonder vertrouwen zelfs geen bestaansrecht. Wanneer een overheid elke handeling publiekelijk moet verantwoorden kan zij haar taken niet effectief uitvoeren.

De overheid staat weliswaar ten dienste van het volk maar is er uiteindelijk om het land effectief te besturen. En deze effectiviteit gaat volledig ter gronde als elke handeling tot op detail verantwoord moet worden.

In deze situatie is het de overheid zelf die stelt dat er strenge regels ingesteld moeten worden om de inzet te controleren en om privacy te waarborgen. Die aanpak zou toch ons vertrouwen moeten verdienen? En wanneer we merken dat ze buiten hun eigen regels optreden moeten we ze natuurlijk per direct ter verantwoording roepen. Echter vooraf alles al laten verantwoorden terwijl er geen vermoeden is van het overtreden van de regels gaat mij een stap te ver.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 24 juli 2024 18:41]

[BlaDeKke]

Als je een gps ontvanger op je drone hebt, kan je deze logs toch gewoon op het net publiceren zodat we ze kunnen inkijken, maak er een geautomatiseerd systeem van..

[Tukkertje-RaH]

Vertrouwen komt te voet en gaat te paard...

Wat enige tijd geleden nog een mooie blauwe poel leek, is nu verworden tot beerput waar alleen maar meer modder in omhoog komt. Als de overheid wil dat ze vertrouwd wordt, dan zal ze dat vertrouwen moeten verdienen, en niet afdwingen.

[JAVE]

Helaas is de basis voor het vertrouwen van de overheid enorm smal geworden de laatste jaren.
Dat komt dan weer doordat de overheid keer op keer laat blijken niet te vertrouwen te zijn met de data die ze verzamelen, en wat ze bezweren er mee te doen.

Begin maar met 'nee, tenzij' inplaats van 'ja, mits', want resultaten uit het verleden hebben wel duidelijk gemaakt dat de overheid na het horen van 'ja' ophoudt met luisteren naar de burgers.

[Verwijderd]

Democratie bestaat niet.

Bewijs: http://en.wikipedia.org/w...w's_impossibility_theorem

Bovendien wordt het concept door populisme en onwetendheid en onkundigheid van de massa een compleet onwerkend politiek systeem, dat zichzelf jammer genoeg wel in stand houdt.

[hardwareaddict]

Nu dat gaat ver, maar ik heb die knop ingedrukt van Rutte tijdens de verkiezingen niet van Opstelten - deze man wil de overheid, met name de politie, alleen maar meer macht over ons leven geven - wat natuurlijk ook geen echte VVD gedachte is.

Het principe deugt niet - en dat zeg ik als iemand die dus die robots bouwt en dus aan DEZE drones zou kunnen verdienen.

[wica]

Als iemand die deze dingen dus bouwt en geld aan kan verdienen. Vind jij het dan niet moeilijk om je werk te doen, wetende dat er misbruik van gemaakt kan worden.

Dit is namelijk een vraag die ik voor mij zelf probeer te beantwoorden. Wil ik nog wel mee werken aan deze tehnieken. Of het nu Drones zijn of het monitoren van internet verkeer.

[watercoolertje]

Een onderdeel van het hebben van een democratische overheid is het vertrouwen hebben in deze overheid.

Het feit dat lobbyen mag alleen al zorgt iig voor mij dat het vertrouwen dat een politici in mijn of 'ons' belang handelt al gedaald naar 0,0.

Sowieso ben ik overtuigd dat macht de grootste drijfsfeer voor corruptie is dus iemand met veel macht vertrouw ik per definitie niet (wat niet wil zeggen dat ze allemaal kwaadaardig zijn, maar imho een hogere kans op rotte appels dan normaal).

Je moet imho niet alleen kijken naar het gebruik, maar naar het potentieel misbruik!

[wica]

Wanneer je een overheid tot op de kleinste beweging wilt controleren krijg je een onhoudbare situatie waarbij een overheid niet langer kan functioneren. De overheid is dan meer tijd kwijt aan het rapporteren aan burgers dan aan het effectief besturen.

Wanneer een overheid je wilt controleren en volgens tot op de kleinste beweging, dan heb je geen vrij menselijk bestaan meer.

Om even een godwin te doen. En lees de boeken er maar overna.
In de concentratiekampen, wat eten, drinken enzo niet eens het grootste probleem, maar juist het even alleen op je zelf kunnen zijn, alleen met je eigen gedachten. In vrijheid zonder angst kunnen praten.

Een overheid die zijn burgers zodanig vertrouwd dat ze deze burger willen volgens en controleren is niet te vertrouwen.

Een overheid, die de persvrijheid ondermijnt. een overheid die repressie gebruikt om zijn bevolking, onder controleren te houden een overheid die zijn burgers zit als crimeel.

Sorry, 20 jaar geleden, spraken we er schande over, dat kon niet. Dat was alleen iets voor de DDR. Maar de techniek en de mogelijkheden van de techniek maakt ons schijnbaar makke schapen die zeggen niets te verbergen te hebben.

Als wij nu niet in opstand komen, hebben wij ons recht verspeelt. Dus kom 20 September naar Den Haag, als je van mening bent, dat dit niet verder mag gaan.
https://www.facebook.com/events/622092337819330/

Wij zijn mensen, wij moeten er van uit kunnen gaan. Dat de andere ten alle tijden in goede trouw handelt, zonder enige vorm van controle.

/edit link toegevoegd

[Reactie gewijzigd door wica op 24 juli 2024 18:41]

[killercow]

En dat promote je dan via facebook? Dan snap je er zelf ook weinig van ben ik bang.

[wica]

diezelfde overheid demonstreren onmogelijk maakt door demonstranten in hun knieen te schieten?

Waar zeg ik dit?

[Konjo]

Je hebt helemaal gelijk, maar helaas is de realiteit anders bewijst de overheid keer op keer en meestal als mosterd na de maaltijd

[Kevinp]

Ik denk dat ze simpel weg niet ingezet moeten worden behalve bij uitzondering bij grote evenementen. Of bij opsporing. Waarna direct de beelden vernietigd worden zodra het evenement voorbij is of binnen 1 week bij opsporing.

Opstelten is de man die liefst elke nederlander een CHip geeft en dit elke minuut uitleest of je nog wel doet wat HIJ wil.

[3raser]

Wees niet zo naïef. Het verwijderen van dit soort materiaal is uit den boze. Zelfs als er geen enkele verdenking of opsporing gaande is zullen deze beelden in het oneindige worden bewaard. Je weet tenslotte nooit of het in de toekomst nog van pas kan komen.

Bedenk anders ook even wat onze overheid doet met alle kenteken gegevens die niet te hard hebben gereden bij een trajectcontrole.

[Tukkertje-RaH]

We hebben eerder deze week gezien wat voor hellend vlak de anti-terrorisme wetgeving in de UK geworden is -

De partner van een journalist wordt 9 uur vastgehouden op het vliegveld ter ondervraging en de harde schijven van een krant worden vernietigd onder toeziend oog van de geheime dienst omdat er een verhaal over Snowden op zou staan... In eigen land bewaart de belastingdienst kenteken gegevens langer dan de wet toestaat, allemaal met goedkeuring van de heer Opstelten. De Amerikaanse overheid controleert en bespioneert 75 % van het internet verkeer dat het land doorkruist.

Deze wetten verdwijnen nooit meer - behalve om vervangen te worden door nog strengere. Drones ingezet door de gemeente zullen binnen afzienbare tijd resulteren in octocopters boven elk evenement. Als drones moeten worden toegestaan, dan voor iedereen en niet alleen voor de overheid. Hang zo'n octocopter eens een weekje bij Opstelten voor de deur en vraag 'm dan nog eens wat hij er van vindt.

Bronnen:

• http://www.nu.nl/buitenla...tverkeer-vs-bekijken.html
• https://www.security.nl/p...tdata+bekijken+dan+gemeld
• http://www.nu.nl/media/35...-snowden-vernietigen.html
• http://www.nu.nl/media/35...renlang-vastgehouden.html

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 24 juli 2024 18:41]

[djmashter]

Sinds wanneer is nu.nl een goede bron voor objectieve informatie?

[ejay79]

Welke bron voor objectieve informatie is er überhaupt (nog)?

Alles neigt naar staatspropaganda; "wiens brood men eet diens woord men spreekt".

[harmen50]

Onzin! Het beste is het gehele kabinet te vervangen. En dat soort VVD-ers noemt zich liberaal? Het lijkt de STASI wel!

[Rey Nemaattori]

Ik denk dat ze simpel weg niet ingezet moeten worden behalve bij uitzondering bij grote evenementen. Of bij opsporing. Waarna direct de beelden vernietigd worden zodra het evenement voorbij is of binnen 1 week bij opsporing.

Opstelten is de man die liefst elke nederlander een CHip geeft en dit elke minuut uitleest of je nog wel doet wat HIJ wil.

Waar denk je dat het met die nieuwe digid kaart heen gaat dan? Eerst een NFC kaartje, vervolgens alles integreren in 1 kaartje, dan kaartje kleiner maken zodat ie overal in kan en tegen de tijd dat ik kleinkinderen heb is je kind laten chippen heel normaal (overigens precies zoals aluhoedje-docu's als Zeitgeist voorspeld hadden)

[tweaker2010]

Ik denk dat er simpelweg verplicht opensource software in die drones moet worden gebouwd waarmee gegarandeerd kan worden dat alles wat er ín huizen en tuinen of ander privégebied gebeurt onzichtbaar blijft.

Op basis van GPS is prima te bepalen wat dan wel gefilmd mag worden en wat niet.

En hoe zou je dat dan willen bepalen? Zo'n drone vliegt in rondjes en de aanvliegroutes zullen ongetwijfeld ook over priveterrein gaan. Het lijkt me totaal niet te controleren, en mocht het een keer misgaan kom je er pas nadien achter. Open source software of niet, dat verandert er niets aan en lijkt me bovendien nog gevoeliger voor aanvallen van buitenaf ook.

[ronaldmathies]

Sommige denk dat opensource de oplossing voor alles is, maar zoals je aangeeft, opensource lost dit probleem niet op. Daarnaast, kan je aan opensource altijd nog closed source toevoegen.

[CyBeR]

Ik denk dat er simpelweg verplicht opensource software in die drones moet worden gebouwd

Ik begrijp nog niet zo goed hoe "open source!" het antwoord is op alle privacyproblemen.

Hoe ga jij controleren welke software die drone precies draait?

[HoeZoWie]

Ik denk dat er simpelweg verplicht opensource software in die drones moet worden gebouwd waarmee gegarandeerd kan worden dat alles wat er ín huizen en tuinen of ander privégebied gebeurt onzichtbaar blijft

Als of Open Source dan een garantie geeft of; Mijn Gemeente bij mij wel of niet een film in de achter tuin heeft staan maken, met de zoeker gericht naar de buuren, maar omdat de 'hoek/angle' van de zoeker dermate groot is, het blote bovenlijf van mijn vriendin duidelijk te zien, en herken baar is. En zijn een week later wordt aangesproken over haar 'douce praktijken via Facebook!

Wat een bullshit weer om hier mee Open Source in de strijd van de verdediging te gooien.

[Verwijderd]

Laten we niet zo verschrikkelijk overdrijven.

Een drone is wat dit betreft niet anders dan een reclame vliegtuigje dat boven een stad rondcirkelt. Of een politie helicopter die een file bekijkt. En dat verbieden we ook niet uit privacy overwegingen.

Een simpele oplossing kan al zijn dat je de video alleen gaat streamen, en niet opslaat.

[Cyphax]

Een politiehelicopter is niet te vergelijken met een drone. Wat zou het kosten om een drone even een rondje te laten doen? En een politiehelicopter? Daar zal wel een aardig verschli in zitten, toch?
De drempel om burgers in de gaten te houden wordt zo wel heel laag; van vaste camera's weet je wat ze registreren. De enige drempel die we kunnen opwerpen is regelgeving. En juist dat wil Opstelten blijkbaar niet.

Het gaat me er niet zozeer om dat het slecht is om een drone in te zetten waar ze anders een politiehelicopter laten opstijgen, maar het wordt wel erg makkelijk zo en dat vind ik eng. En dan heb ik eigenlijk nieteens echt iets te verbergen.

[Verwijderd]

Dirk Poot van de Piratenpartij vindt dit ervan:
https://www.piratenpartij...gemeente-zijn-eigen-drone

Jammer dat ze niet voldoende stemmen kregen...

[hardwareaddict]

zowel die helicopter als die drone hoort natuurlijk niet bij de politie thuis.

Zeggen dat je niks te verbergen hebt is wat je alleen zegt als je oliedom bent. Dat is namelijk het Gestapo argument waarom zij de dienst uitmaken en mogen zien wat iedereen kan doen.

Kernprobleem in Nederland is dat de industrie maar 600k personen telt en de overheid dus 5.5 miljoen personen (1.0 miljoen direct ambtenaar, 2.2 miljoen gezondheidszorg en 2.3 miljoen semi-ambtenaar). Zie www.cbs.nl

[Verwijderd]

En hoe gaan ze garanderen (en kunnen wij controleren!) dat zo'n drone niet over privéterrein vliegt en hier opnames van bestaan?

Hellend vlak dit, dit gaat veel te ver.

Maar dat doen satelieten ook, net als de vliegtuigjes die luchtfoto's maken, net als de politie helicopters etc. Dat is namelijk niet verboden, je hebt geen 'portretrecht' op je tuin.

[r2504]

Tja, die garantie heb je bij privé drones ook niet... zelfs niet indien je buur over het muurtje kijkt.

[Koffie]

Want nu worden er geen (HG) luchtfoto's van privéterrein gemaakt door commerciële bedrijven?
Je kunt overal wel een luchtfoto bestellen van je woning, en je kan tegenwoordig behoorlijk ver inzoomen in je tuin met Google Streetview en Google Maps.

[eL_Jay]

Enerzijds heb je gelijk dat het een hellend vlak is.
Anderzijds kunnen hier bij vermissing levens mee gered worden. Daarnaast lijkt het me erg praktisch voor de orde-diensten bij extreme evenementen (Koninginne-/Koningsdag, Lowlands).

Ik vind het maatschappelijk belang hierbij zwaarder wegen dan de individuele privacy van de burger.

Grootste nadeel is de incompententie van Opstelten en BitchesTeeven

[sambalbaj]

Mag je drones die boven je tuin vliegen eigenlijk neerhalen?
* sambalbaj ziet wel wat in antidrone afweergeschut voor privégebruik ter bescherming van de eigen privacy.

[3raser]

Een hellend vlak. Nu wordt er nog gesproken over situaties waarin grote mensenmassa’s bijeen zijn maar zodra dit werkelijkheid is worden de drones ook ingezet bij iedere situatie waar hulpdiensten bij betrokken zijn. Denk aan een overval op een winkel, een inbraak of een ambulance die naar een gebied moet waar ze vaak worden lastig gevallen. Nog iets later worden drones preventief ingezet in vrijwel iedere denkbare situatie.

Opstelten moet eens worden teruggefloten door zijn achterban. Die man worden duidelijk geïnspireerd door alles wat er in Amerika gebeurd. En aangezien er op een paar krantenartikelen na geen consequenties zijn is het geen probleem om dat soort praktijken ook hier door te voeren.

Hier is overigens een overzicht van de drones die nu al worden ingezet door de politie.

[Reactie gewijzigd door 3raser op 24 juli 2024 18:41]

[croxz]

[...] Denk aan een overval op een winkel, een inbraak[...]
Nu worden daar (indien beschikbaar) bemande helicopters voor ingezet, een drone lijkt mij niet anders te zijn? Drones zullen echter veel goedkoper in te zetten zijn, gunstig voor de samenleving dus.

[watercoolertje]

De prijs zorgt er onder ander ook voor dat het makkelijker/goedkoper wordt ons allemaal in de gaten te houden, dus zijn argwaan is niet helemaal voor niks...

Nog iets later worden drones preventief ingezet in vrijwel iedere denkbare situatie

Dat is bij drones binnen een paar jaar betaalbaar (zeker als ze autonoom vliegen) voor helicopters nooit...

[Yzord]

Goedkoop?

De kosten van inzet liepen in 2012 uiteen van 2351 euro voor een dagdeel tot 34079 euro voor een langdurige inzet.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-226124.pdf

[Dennism]

Dat is volgens mij relatief goedkoop inderdaad. Inzit van een bemande helicopter bijvoorbeeld is een stuk duurder.

[watercoolertje]

Dat is nu ja, en zal elk jaar goedkoper worden, zeker als het standaard wordt en die dingen massa-geproduceerd worden...

[Katsunami]

Een hellend vlak. Nu wordt er nog gesproken over situaties waarin grote mensenmassa's bijeen zijn...

Wat "groot" is kan natuurlijk altijd worden geherdefinieerd. Eerst is dat wellicht 1000 mensen, later 500, dan 250, dan 100, daarna 50, en uiteindelijk 2.

Misschien wordt hetgeen ik nu zeg weggehoond, maar ik zie het nog wel gebeuren dat men op een kantoor de beelden van de drones live kan volgen, en dat het apparaat bewapend is, "om snel en effectief in te kunnen grijpen in gevaarlijke situaties".

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 24 juli 2024 18:41]

[uncle_sjohie]

Nou ben ik wel benieuwd hoe je dat zo zeker denkt te weten? Dat is pure speculatie om je eigen onderbuik "argumenten" kracht bij te zetten.

[3raser]

Resultaten uit het verleden bieden in dit geval zekerheid voor de toekomst.
Lees anders even hoe de overheid omgaat met kentekengegevens. Of de belastingdienst en parkeergegevens. Of hoeveel telefoons er worden afgetapt. Of wat dacht je van de bewaartermijn voor internet- en telecomproviders. De overheid kan het, dus ze doen het. Het is een realiteit en niet langer een onderbuik gevoel. De mensen die het niet geloven zijn simpelweg naïef en worden nog niet wakker als ze ermee in het gezicht worden geslagen.

[Djzzx]

Ik snap het probleem niet zo goed... Zolang deze maar niet voor miereneuk praktijken worden gebruikt maakt het toch niet uit dat hij een keer langst je huisje vliegt en jou in je nakie in een tuinstoel ziet liggen?

Als je dat ding ziet merk je het niet eens. En zoals ik al zei, als ze ze maar niet gaan gebruiken voor het feit dat jij bijvoorbeeld zonder licht gaat rijden dan is er toch niks aan de hand...

Het moet daar in tegen ook weer niet zover komen dat er permanent boven elke wijk zo'n ding rond vliegt. Dat is wat extreem.

[boontje1994]

Ik ben het met jou eens. Ik denk ook dat de buurtveiligheid in steden zoals Amsterdam enzo omhoog gaat. Men moet nl. niet alleen de negatieve dingen bekijken, maar ook de positieve dingen

[Verwijderd]

London hangt vol met camera's. Je kan daar geen pakje sigaretten kopen en niet op 20 camera's vastgelegd worden. Ik heb niet het nadrukkelijke idee dat London een soort safe haven in om je in te begeven geisoleerd van criminaliteit...

Als je als staat een maatregel neemt gaan ze mensen die wat te verbergen hebben natuurlijk gewoon tegenmaatregelen nemen. Intussen is Jan Modaal opnieuw vrijheid en privacy kwijt.

[boontje1994]

Ik ga er ook niet van uit dat met drones je een safe haven kan creëren. Dat is praktisch onmogelijk. Maar de veiligheid gaat er op 'vooruit'

[Verwijderd]

De veiligheid gaat er ook wel op vooruit als je bij iedereen camera's ook achter de voordeur gaat plaatsen. Moet je natuurlijk niet vragen wat die vooruitgang kost aan geld en rechten/privacy.

[boontje1994]

Ik doel op openbare veiligheid. Niet veiligheid binnenshuis.

[tweaker2010]

London hangt vol met camera's. Je kan daar geen pakje sigaretten kopen en niet op 20 camera's vastgelegd worden. Ik heb niet het nadrukkelijke idee dat London een soort safe haven in om je in te begeven geisoleerd van criminaliteit...

Er waren altijd al veel camera's in Londen, maar dat aantal is sinds de aanslagen van 2005 alleen maar enorm toegenomen. Niet zo gek overigens in zo'n grote miljoenenstad.

[cc12]

Dat jij jezelf graag te koop wil zetten op het internet tot daar aan toe. Maar wat jij normaal vindt hoeven anderen dat niet te vinden.

[Verwijderd]

Zolang deze maar niet voor miereneuk praktijken worden gebruikt maakt het toch niet uit dat hij een keer langst je huisje vliegt en jou in je nakie in een tuinstoel ziet liggen?

Dit soort zaken lijken me nou juist de issue, eigenlijk. Drones zijn onbemand maar niet geautomatiseerd. Er zit gewoon een pet achter met een veredelde afstandbediening die je dan ziet. Als ik niets op mijn kerfstok heb wil ik ook niet gemonitord worden.

[watercoolertje]

Als je dat ding ziet merk je het niet eens.

Dus omdat je het niet merkt is het niet erg XD Die grap heb ik nog niet gehoord, goeie!

En zoals ik al zei, als ze ze maar niet gaan gebruiken voor het feit dat jij bijvoorbeeld zonder licht gaat rijden dan is er toch niks aan de hand.

ALS inderdaad, maar dan is het al te laat he

[Konjo]

Ik ga denk ik ook een AR Drone oid aanschaffen en lekker boven Opstelten zijn huis zweven. Ik hhop dat ze duidelijke gedragsregels opstellen voor de gebruikers van deze drones. Is toch wel heel aantrekkelijk om zonder aanleiding eens even te gaan rondneuzen.

[Rey Nemaattori]

Ik ga denk ik ook een AR Drone oid aanschaffen en lekker boven Opstelten zijn huis zweven. Ik hhop dat ze duidelijke gedragsregels opstellen voor de gebruikers van deze drones. Is toch wel heel aantrekkelijk om zonder aanleiding eens even te gaan rondneuzen.

Neenee, boven de straat vóór zijn huis, je mag immers niet boven privé terrein vliegen

Dat laatste gaan ze natuurlijk nooit waar kunnen maken, je kan niet van bijv. het politiebureau hier in Arnhem naar Arnhem-Zuid vliegen zonder over privé terrein te vliegen tenzij je exact boven de openbare weg vliegt..in dat geval had je net zo goed een mannetje in een auto kunnen sturen ( behalve in de spits )
Wie er vervolgens over klaagt krijgt te horen dat het belang van openbare veiligheid groter was dan zijn privacy, iets wat 3 maanden later in een rechtzaal moeilijk hard kan worden gemaakt of ontkracht en wordt weggezet als alu hoedje, maar ondertussen staan wel de pics van je topless din die in de tuin lag te zonnen op 9gag of youtube.

Privacy begint langzamerhand overrated te raken, of althans dat wil de overheid ons doen geloven... as tiem progresses ben ik meer en meer geneigd te breken met de staat.

[uncle_sjohie]

Jij bent geen opsporingsambtenaar, en deze drones zijn groter en vliegen hoger dan de gemiddelde parrot. Om die te mogen gebruiken zal je moeten voldoen aan de geldende luchtvaartregels voor licht onbemande luchtvaartuigen, net zoals (landmeetkundige) bedrijven die werken met UAV's voor remote sensing etc.

[croxz]

Drones mogen officieel niet boven de bebouwde kom vliegen. De politie mag dat natuurlijk wel met bovenstaand wetsvoorstel.

[Smen]

Ik stoor me een beetje aan de manier van berichtgeving van dit artikel. Zoals ik ook in deze reactie uitschrijf, valt er op de huidige schrijfwijze van het artikel misschien feitelijk weinig aan te merken, maar kan een beetje extra informatie wel heel veel uitmaken - of in dit geval nuanceren.

Ik begrijp, op t.net leest men liever korte berichten dan een goed uitgeschreven betoog, maar wanneer het gaat om gevoelige onderwerpen als privacy, doet de redactie van T.net de politiek op dit vlak wat te kort. Naar het voorstel wordt - gelukkig wel - verwezen, maar iets meer van de oorspronkelijke context opnemen voorkomt wel 80% van de in mijn opinie wat naïeve reacties hierboven.

Nu ontstaat er een "help een camera ziet mij in m'n onderbroek"-sfeer, terwijl er in het document een weloverwogen argumentatie staat die hier ook rekening mee houdt. Of op z'n minst, mee lijkt te houden. Ik denk dat het goed zou zijn daar in ieder geval melding van te maken. Met het huidige artikel kan makkelijk gedacht worden dat dhr. Opstelten "eenvoudig een plannetje door wil voeren".

[cc12]

In de praktijk blijft er helaas weinig over van weloverwogen argumentatie zie het volgende artikel wat hierboven al aangehaald is: http://www.volkskrant.nl/...ver-stealth-sms-jes.dhtml

Alleen naïevelingen denken dat zulk soort plannen ook weloverwogen in de praktijk worden gerealiseerd. Ik vermoed dat je nog het één en ander moet begrijpen over macht & invloed en hoe mensen ermee omgaan als ze daarover beschikken. En nee, ik heb het dan niet alleen over dhr. Opstelten.

[Smen]

Ik snap waar je op doelt, maar het feit dat iets onjuist wordt uitgevoerd, nageleefd of gecontroleerd, doet niets af aan dat de opzet wel juist kan zijn.

Mijn punt is dat het artikel in mijn ogen meer informatie had mogen bevatten zodat de beeldvorming bij de lezer anders tot stand komt. Dan ontstaat er ruimte voor een op argumenten gebaseerde discussie, in plaats van dat iedereen met sentimenten gaat strooien.

[himlims_]

En ik wil weten waar en wanneer de gemeente met die shit over mijn achtertuin vliegt.
Gelukkig komt ivo binnenkort naar dorp, mag ie da mooi toelichten

Game of Drones

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 24 juli 2024 18:41]

[Dreamvoid]

De politie rijdt nu ook al door je straat.

[himlims_]

Google maps ook; maar die kijkt niet in je achtertuin
En zo'n drone vind je vast niet erg, want ik hebt toch niets te verbergen

[SpookyManus]

Agenten halen straks bij hun opleiding meteen een vliegbrevet.

Nou ze vliegen over je achtertuin als geboefte zich daar in verstopt. Om dat zeker te weten moet je eerst wel ff met de drone checken of ie er zit.

Vraag moet zijn: Wat gaan ze doen met de gemaakte beelden? Hoe lang slaan ze dat op enzo...

En op Google maps kun je ook je huis en achtertuin zien (mist je een van beiden ook hebt hè)

[klaaz]

Krijgen die dingen ook mode-c transponders? Leuk om tegen te komen in de kleine luchtvaart

Ik vind het eerlijk gezegd te gek voor woorden dat locale bestuurders autoriteit toegewezen krijgen in het gebruik van dit soort vliegende objecten. Prima bij echt grote evenementen (wanneer gecommuniceerd) en bestuurd door de rijksoverheid want immers een stuk goedkoper dan helicopters. Maar worden deze vliegende objecten ook door ATC gevolgd of vliegen ze lekker VFR samen met de rest van de kleine luchtvaart? Of worden er special rule zones ingericht en gecommuniceerd met notams?

En wat gebeurt er als die dingen de komende jaren met bosjes uit de lucht gaan vallen? Zijn daar voorzieningen als parachutes voor aanwezig in die drones? Of heb ik er misschien straks eentje op de keukentafel liggen?