Duitse spoorwegmaatschappij wil drones inzetten tegen graffitispuiters

Deutsche Bahn is van plan om kleine drones te gaan testen om die in te zetten in de strijd tegen graffiti. Het Duitse spoorwegbedrijf is jaarlijks 7,6 miljoen euro kwijt aan het verwijderen van de graffiti en denkt met drones iets aan het probleem te kunnen doen.

De drones worden uitgerust met infraroodcamera's om zo bewijs te verzamelen tegen vandalen die 's nachts graffiti spuiten op de eigendommen van Deutsche Bahn. Dat bewijs kan vervolgens gebruikt worden om die personen juridisch te vervolgen. Volgens een woordvoerder zullen de drones binnenkort getest worden bij een aantal grote treinremises van het bedrijf.

Volgens de BBC is het nog de vraag of de inzet van de drones wel wettelijk is toegestaan in Duitsland, omdat de drones mensen kunnen filmen zonder dat zij dat weten. Twee jaar geleden was er in Duitsland veel ophef over Google Streetview, waarop Google zelfs stopte met het maken van nieuwe Streetview-opnames in het land.

Een ander probleem zou kunnen zijn dat de Duitse luchtverkeersleiding geen toestemming geeft voor de drones. Eerder kreeg het Duitse ministerie van defensie geen toestemming om zijn eigen drone, de Euro Hawk, door het Duitse luchtruim te laten vliegen. De militaire drone zou niet in staat zijn om botsingen te kunnen voorkomen met personenvliegtuigen. De toestemming is echter alleen nodig voor grotere onbemande vliegtuigjes; kleine drones die op eigen terrein vliegen hebben die niet nodig. De drones van Deutsche Bahn zullen in principe op eigen terrein vliegen, het is dus de vraag of ze klein genoeg zijn volgens de luchtverkeersleiding.

ProRail testte in Nederland onlangs nog de inzet van drones. Hier gebeurde dat echter niet om vandalen op te sporen maar om de verwarming in de wissels te controleren. Net als in Duitsland waren de autonome toestellen uitgerust met een infraroodcamera.

Reacties (118)

Ik snap al dat gebakkelei over niets niet. Filmen op de openbare weg is toegestaan. Als ik een camera pak en deze aanzet kan niemand me wat maken zolang ik op openbaar terrein blijf. Waarom dan niet met een camera vanuit de lucht? Ik vindt dit een ideale manier om graffitispuiters te grazen te nemen. Ik ben dan treinspotter en graffiti daar heb ik een gruwelijke hekel aan.

Ik zie ook een aantal mensen die het 'niet zo erg vinden'. Zullen we de auto's en huizen van deze mensen vannacht even bekladden? Dan weten ze hoe irritant het is en hoeveel het kost om dat eraf te krijgen. Geloof me, dat is meer dan een ritje naar de wasstraat. Dan pas snap je waarom NS wil voorkomen dat het erop gespoten wordt.

EDIT: Even ter duidelijkheid: Mijn interpertatie van het artikel is dat ze die drones op dit soort locaties gaan gebruiken: KLIK

[Reactie gewijzigd door KoploperMau op 28 mei 2013 10:51]

Mijn gevoel is dat dit de opmaat is voor ander gebruik in de toekomst. Want in de toekomst kan DB de politie, tegen een kleine onkostenvergoeding uiteraard, helpen om andere soorten vandalen op te sporen. Bijvoorbeeld autodieven, winkeldieven etc. Er komt een dag dat zij dan een monopoliepositie krijgen en diensten kunnen leveren aan defensie. Waarom zou iedereen zijn eigen drones kopen als je die ook kunt huren van de DB ?

Het wordt ook steeds erger met de privacyschending. Ik vind dit geen goede ontwikkeling dat er overal maar drones worden ingezet.

Is een punt ter discussie, maar het gaat hier om een treinremise waar niemand uberhaubt wat te zoeken heeft. Als ze op Area51 drones hebben rondvliegen, is het dan ook maar meteen privacyschending? Je hebt daar bij voorbaat al helemaal niets te zoeken.

Het geluidsoverlast alleen al maakt het onaantrekkelijk om dicht bij het spoor te wonen. Maar zou je het leuk vinden als je vanuit je huis naar buiten kijkt en je ziet vliegende camera's naar jouw kant op filmen, ondanks dat je maar half in beeld komt, maar dat wel bevestigd kan worden dat er iemand op nummer 100 thuis is of niet?

Het moet ergens beginnen. Straks vindt de politie dat hooligans zelf tegen te houden te gevaarlijk is en gebruiken ze drones of op afstand bestuurbare waterbussen.

Overdrijven is ook een vak, en we hebben het hier niet over de openbare weg, maar over een gesloten terrein waar geen toegang is toegestaan voor onbevoegde, de verwachting van privacy gaat hier letterlijk helemaal niet op, eerder een verwachting van observatie en vervolgens arrestatie als men gezien word.

Het gebruik van beveiligingscamera's, of ze nu op een paal staan of of onder een drone hangen is hier imho ook niet relevant, daar de functie is 100% gelijk, het bewaken van privé eigendom op privé terrein.

De vergelijking met Google's Streetview, waar er opnames worden gemaakt van mensen op de openbare weg, is iets heel anders.

Eerder kreeg het Duitse ministerie van defensie geen toestemming om hun eigen drone, de Euro Hawk

Heeft de schrijver van dit artikel wel even gekeken wat een Euro Hawk is?

Een kleine helikopter drone die niet hoger dan 100m 150m of zo gaat, is uiteraard niet te vergelijken met een straalmotor aangedreven observatie drone, die op grote hoogte vliegt, waar de Euro Hawk zelfs een hoogte record van 20km heeft, haalt deze drone niet eens 1% van die hoogte, het is dus ongeveer het zelfde als een snorfiets vergelijken met een vrachtauto.

Want met die redenatie zouden zelfs RC vliegtuigjes ook verboden zijn, terwijl, als ik zelfs ga paragliden bij mij in bergen boven de stad, is de maximale hoogte 700m, en dat is in een aanvliegroute van vliegveld-Bergen, ga ik in Voss paragliden, daar ben ik daar zelfs tot op 3km hoogte geweest, en is er geen hoogte limiet.

Denk dat voor kleine beveiliging drones geld, dat die waarschijnlijk nooit boven die hoogte komen dat ze vliegverkeer in de weg zitten,

Maar neem aan dat een onbemande drone die wel op de zelfde hoogte werkt als het commerciële vliegverkeer vliegt anders word ingeschat, dan deze drone.

[Reactie gewijzigd door player-x op 28 mei 2013 10:43]

Ik denk eerlijk gezegd dat het een behoorlijk groot verschil uitmaakt of een camera statisch is of dat deze ten alle tijden van alle posities kan filmen.

En de vraag is of je liever een drone hebt op 20km hoogte of eentje die door je raam naar binnen kan kijken. Al dan niet vanaf privéterrein.

Ik ben verre van een doemdenker en de techniek vind ik prachtig. Het enige probleem is juist dat de mogelijkheden eindeloos zijn en dat het niet verkeerd wordt om heel scherp te kijken naar welke zaken het ongewenst kan zijn.

Je hebt nu voor een paar honderd euro een eenvoudige quadcopter. Combineer dat met betere sensors, betere camera's, een 4G netwerk om alles feilloos te streamen en betere algoritmes om autonoom te vliegen en je binnen een paar jaar een drone die voor iedereen betaalbaar is (al dan niet met huis tuin en keukenmiddelen in elkaar te zetten), zelf terugkomt om op te laden en vervolgens weer geheel zelf verder kan gaan met waar je hem instructies toe hebt gegeven.

De mogelijkheden zijn ongekend, maar wat houdt mij tegen om vrijwel geheel anoniem met een drone de mooie blonde zonnende dame van een blok verderop in haar tuin te bespieden? Het grote verschil met alle voorgaande middelen wordt het kinderlijke gemak.

Het grote verschil met alle voorgaande middelen wordt het kinderlijke gemak.

Dat is een beetje een verkeerd argument, ja het is mogelijk, maar op dat moment begaan de bestuurder een overtreding.

Als je die redenatie volgt, zouden er ook geen sportauto's meer verkocht mogen worden, daar je dan gemakkelijk snelheidsovertredingen kan maken.

Wel zou er een vergunningsstelsel op gezet kunnen worden, waar de gebruikers oa verantwoordelijk worden gehouden voor misbruik.

Maar moeten we omdat er mogelijk misbruik kan worden gepleegd, het gebruik van dergelijke apparatuur verbieden?

En iemand die bij andere binnen wil kijken, kan dit vandaag de dag al doen, voor 1000 euro kan je al een bouwpakket samenstellen voor als je bij mensen binnen wil kijken.

Maar laten we ook even naast de kosten van het schoonmaken van treinen kijken, een trein dat onder de graffiti zit, helpt ook bij aan de verloedering van het land, want zelden is een ondergespoten trein een verbetering van het straat beeld en hoe de meeste mensen zich voelen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 514499 op 28 mei 2013 00:05]

Denk dat voor kleine beveiliging drones geld, dat die waarschijnlijk nooit boven die hoogte komen dat ze vliegverkeer in de weg zitten,

Klopt inderdaad. Aan de prijs te zien en gelet op het doel betreft het hier kleine drones die laag boven een rangeerterrein vliegen. Geen gevaar voor andere vliegtuigen dus:

If the drones — which cost around $77,600 each — spot suspicious movements, their operators will alert the drone's pilot, who can then control it.
http://www.globalpost.com...ti-drones-german-railways

Is dat niet al aardig aan de gevaarlijke kant dan? Zonder een discussie over hooligans an sich te willen starten, lijkt mij 'crowd control' juist iets wat je in principe al beter van afstand kan doen als het voorkomen van de situatie niet werkelijk blijt, want de hooligans maakt het nu al weinig uit of ze nou voor een ME'er in vol ornaat, een man met de pet, een vrouw in burger, of een willekeurige winkelier een baksteen met enkeltje schedel cadeau doen. Dan liever een RC waterkanonbus met wat krassen en een hele zoot natte kleuters op leeftijd.
Let wel dat ik het hier op een reactieve maatregel heb, en niet een preventieve (zoals camerabewaking dat zou moeten zijn, maar waar weinig blijk van is) - dus niet 24/7 RC waterkanonbussen die door de straten touren en alles in de gaten houden

Hah, Even een traangas raket vanuit de drone op een groep hooligans

"Het moet ergens beginnen. Straks vindt de politie dat hooligans zelf tegen te houden te gevaarlijk is en gebruiken ze drones of op afstand bestuurbare waterbussen."

Drogreden

http://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope

[Reactie gewijzigd door Wut op 28 mei 2013 00:11]

Als het om vaste lokaties gaat kan je net zo goed vaste camera's gebruiken.

Tuurlijk, maar een drone kun je laten vliegen waardoor je wellicht tientallen camera's kunt besparen. Eventjes een drone de lucht in, routinerondje maken en zodra er iets aan de hand is gelijk ingrijpen.

Wellicht twee drones voor het geval dat de een moet opladen, dan kan de andere drone het werk eventjes overnemen.

Los daarvan is het als met vaste flitscamera's tegenover de politie in de berm. De theorie is dat je als je weet waar de eerste zo'n beetje zijn, je op andere plaatsen gewoon je gang kan gaan. Bij de tweede weet je het in principe nooit, en moet je dus het risico nemen dat je gesnapt wordt. Zo kan dat met deze drones ook gebeuren: als je niet van tevoren weet of het terrein in de gaten gehouden wordt moet je met die kans leven.
Het is dus essentieel dat er een aantal dingen gebeuren:
(1) genoeg drones om regelmatig zo'n ******* op te pakken
(2) grote gevolgen aan het oppakken hangen

maar ook:
(3) als blijkt dat andere doelen bekeken zijn, nog vele malen hoger en harder straffen. Ik heb afgelopen zondag net 1984 van Orwell uitgelezen, en dat dreunt nog een beetje na in mijn hoofd.

Als de pakkans vergroot wordt door drones, dan mogen ze voor mij hun goddelijke gang gaan. Blijkbaar is iedereen als de dood dat de privacy in het gedrang komt. Ze dronen maar raak. Ik heb niets te verbergen.

Inzet van drones voor zoiets slaan ze volgens mij de plank compleet mee mis, is ook een stukje onzin nieuws, er zijn vast nog veel meer bedrijven die misschien wel ergens drones voor in zouden willen zetten. Het is echter vele malen gemakkelijker, goedkoper en handiger om er gewoon camera's op te hangen, en op eigen terrein en goed opgesteld is er dan ook geen gezeur over privacy schending.

Dat privacy argument werd ook naar voren gebracht toen er camera's werden opgehangen in de binnenstad om agressieve jongeren in de gaten te houden. Inmiddels zijn de meesten er toch wel over eens dat het een verbetering is. Misschien voorkom je er geen misdaad mee, maar je pakt wel de geweldpleger op die daarna een strafblad heeft.

Camera's ophangen lijkt me ook beter dan drones laten rondvliegen maar die hebben weer als voordeel dat ze een groter oppervlakte kunnen bestrijken (dus ook transformator huisjes kunnen in de vliegroute zitten).

Off topic: toen ik de titel zag, moest ik meteen aan de Naked Gun denken: http://www.youtube.com/watch?v=TqIHlnfGKV0

Ik ben ook erg op privacy gericht. Echter ben ik van mening dat wanneer iemand zich buitensporig gedraagt, deze persoon zijn recht op privacy verspild. Privacy is een groot goed, maar het mag wat mij betreft niet ten koste gaan van de veiligheid van ons op straat. Of graffiti daarbij hoort, is de vraag. Wat vast staat, dat het bakken met geld kost om het schoon te maken, waar wij als reizigers uiteindelijk voor betalen.

(Dit is een reactie op Tweez)

Wat is hier offtopic aan?

[Reactie gewijzigd door JKP op 27 mei 2013 22:29]

@JKP

Niet om een debat te starten, maar wel om je mening enigszins uit te dagen;


Je schrijft:

"Echter ben ik van mening dat wanneer iemand zich buitensporig gedraagt, deze persoon zijn recht op privacy verspild".


Wanneer wordt geconstateerd dat iemand zoch buitensporig gedraagd? Door wie wordt dat beoordeeld en wanneer wordt dit beoordeeld? Eenmaal in de rechtzaal is het recht op privacy immers al geschonden.

Wat als iemand alsnog onschuldig wordt verklaard? Ook dan is het recht op privacy is dan al geschonden. Hoe wil je dit compenseren? Een schadevergoeding? Maar wat is dan precies de schade?

Het wordt ook steeds erger met de privacyschending. Ik vind dit geen goede ontwikkeling dat er overal maar drones worden ingezet.

Ik vindt dit weinig privacy schending als de drones ook netjes over de spoorbaan zelf vliegt (ofwel eigen terrein), die kut-grafiti spuiters moeten ze ook maar eens hard aanpakken, want dat kost de maatschappij handen vol geld..

Dit is niet veel anders dan elke andere veiligheidscamera. Voor je je op het terrein begeeft word je gewaarschuwd dat er cameras hangen.

Het wordt ook steeds erger met de privacyschending. Ik vind dit geen goede ontwikkeling dat er overal maar drones worden ingezet.

Dan zet je een bordje neer met "op dit terrein is camera toezicht" bij het hek waar de vandalen overheen klimmen. Kan zo naast het bordje "verboden toegang voor onbevoegden".

er staat a een bordje verboden toegang dat zou genoeg moeten zijn.
ze hebben er niks te zoeken van mijn part slaan ze daar ter plekken die lui i de boeien geven ze ze een borstel en een emmer water en mogen ze schobben tot ze erbij neervallen en daarna de trein opnieuw spuiten op hun kosten.
wedden dat ze het dan niet nog een keer doen.
zon treintje schoonmaken en sluiten kost al snel een halve ton maar daar snaan ze ff niet bij stil.

wie de wet overtreedt heeft geen recht op privacy. Het doel van die drones is om treinen te bewaken, niet om te kijken of jij je buurvrouw ff gaat afrijden ipv suiker te vragen

Je word al jaren in de gaten gehouden hoor, onderanderen door Google maar ook door winkeleigenaren. Als je hun winkel binnenloopt sta je al op beeld. Je favorieten apps die stiekem je locatie vastleggen. Allemaal dingen die al jaren worden gedaan en nu is het opeens erg omdat er drones jou in de gaten houden? Vreemd..

Ik denk dat het punt voornamelijk is, dat je van die apps weet dat het zou kunnen gebeuren, dus geef je ergens toestemming voor die apps, en die camera's word toch gezien als "eigen veiligheid", drones daarentegen is gelijk zo direct, hier heb je zelf dan nog weinig controle over.

Die zijn toch volgelvrij, een beetje jachtgeweer doet wonderen.

dus als ik keer na keer jou auto onderspuit vind je het niet erg en accepteer je het blindelinks?

ik snap niet hoe je privacy hierbij weet te halen.
van andermans spullen blijf je af punt uit. mijn auto voor de deur is ook vernield en zit onder de krassen en deuken omdat mensen het leuk vinden of jaloers zijn dat jij wel een nieuwe auto heb.
ik ben ook van plan hier wireless cameras op te hangen om die ratten voor eens en voor altijd te pakken en iedere cent te laten betalen.
dit heeft niks met privacy te maken ten eerste zijn ze op andermans terrein en ten tweede richten ze schade aan die niet gering is.

ze zullen echt niet boven je woonwijk gaan vliegen maar gewoon boven opstel sporen waar je dus niet hoord te komen of bij statiens die s'avonds gesloten zijn en daar mag je dus ook inet komen dan.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 28 mei 2013 14:45]

Precies, niet uitrusten met een camera maar met een eigen verf spuitbus. Lik op stuk beleid, jullie onze muren bekladden, wij jullie bekladden

Lijkt me zeer nuttig. Die rangeerterreinen zijn supergroot en het is toch een gigantische kostenpost dat graffiti. Je kunt zo'n groot terrein nooit helemaal goed bewaken met mensen. En ik neem aan dat ze direct het beeld doorsturen zodat er ook direct actie op kan worden ondernomen.

Privacy vind ik in deze niet echt een issue. Ben zelf ook altijd wel fel op privacy maar dit speelt zich af op eigen terrein. Ze zouden ook het terrein vol kunnen hangen met camera's als ze dat willen, alleen is dat te duur. Het is gewoon een kwestie van je eigen terrein / je eigen spullen bewaken.

In Nederland kunnen enkele terreinen dit denk ik ook wel gebruiken. Zoals bijvoorbeeld watergraafsmeer o.i.d.

[Reactie gewijzigd door !null op 27 mei 2013 17:49]

Maar wat als je huis tegenover zo'n terrein staat? Vaste camera's staan altijd zo gericht dat ze niet vanaf privé terrein 24/7 de openbare weg aan het filmen zijn (want dat is strafbaar).

Maar met zo'n rondvliegende drone wordt wel doodleuk vastgelegd wanneer je je huis verlaat, welke auto / kenteken je hebt die op het trottoir staat geparkeerd, wanneer iemand in je huis dit jaar 50 is geworden, enz.

Als ik langs je huis loop kan ik ook je kenteken noteren. Ik zie het verschil niet zo. Het lijkt me sterk dat de bewakers die die drones besturen zich interesseren in dat soort zaken, ze hebben het met graffiti spuiters al druk genoeg

Langslopen valt op en men kan zien dat jij hier vaak langsloopt. Daarnaast kost het jou veel tijd en moeite. Met een drone kan je gewoon naar je werk gaan en 's avonds even naar de beelden kijken die automatisch verwerkt zijn.
Je zou misschien aangeklaagd kunnen worden voor stalking. Met een anonieme drone in de lucht wordt dat wat lastig.


De Nederlandse politie doet btw ook experimenten met drones. Ze waren er laatst een kwijt, toen stuurde ze een tweede drone om die te vinden. Die drone raakte ook zoek, toen hebben ze maar een ouderwetse helicopter ingezet. Maar vind het wel eng als drones overal gaan vliegen en zomaar uit de lucht kunnen vallen, je zal maar een drone op je kop krijgen, dat overleef je niet. De gewone luchtvaart is aan een hoop regels gebonden maar voor drones zijn er nog niet veel regels..

Dat is een goed punt. Bovendien; gaat die drone exact over het spoor vliegen om bij de te bewaken bestemming te komen? Het gezichtsveld van die drone zal waarschijnlijk ook veel groter zijn dan dat van een stationaire camera, simpelweg omdat het anders niet vliegbaar is zonder wide-angle lens.

[Reactie gewijzigd door geez op 28 mei 2013 08:43]

Wat is er tegen Anti graffiti coating... (ja het bestaat echt).

Duur en werkt ook niet 100%.. En dan nog, waarom moet iemand zoveel geld uitgeven om zijn eigen spullen een beetje te beschermen tegen dit soort tuig?

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 27 mei 2013 20:00]

Die coating moet verwijderd worden en een nieuwe aangebracht worden. En dat is niet goedkoop. Vele treinen zijn er vandaag al mee behandeld en nog kost het miljoenen per jaar om alle grafiti te verwijderen.

Lekker vonken in de bovenleiding en wij weer wachten op de trein.

Heel goed. Ik heb eigenlijk nog nooit een illegale mooie grafitti gezien. Het is echt lelijke troep die die vandalen op treinen (en muren) spuiten. De echt goede worden gewoon netjes ingehuurd. Ik zou zeggen hang meteen een gatling aan die drones.

Ach, de lui die een Arriva trein in de kleuren van de NS spoten zorgden bij mij toch wel voor een mooie glimlach. En zo zijn er wel meer voorbeelden.

De lijn tussen legaal en illegaal is vaak niet zo duidelijk. Veel lui die gevraagd worden voor legaal werk hebben eerst naam gemaakt met illegaal werk. Banksy is natuurlijk het bekendste voorbeeld, maar ik ken ook wel mensen die toch vooral naam hebben gemaakt in de graffiti scene en vervolgens zeer verdienstelijk legaal werken. En dat zijn illustratoren die je op de meest vreemde plekken ziet en met de meest bekende merken. Creatieve mensen zijn vaak heel creatief in het aanpakken van dat soort zaken

Voor de rest vraag ik me af wat er heel goed aan is. Heb je straks een paar gastjes te pakken die wat dingen hebben ondergeklad. Schade kunnen ze toch niet vergoeden en er zijn tig anderen die hetzelfde doen. Het zijn geen gewelddadige criminelen, dus het blijft vaak bij een taakstrafje (graffiti schoonmaken).

Waar je beter voor kan waken is dat je drones te pas en on te pas gaat inzetten. Nu zet je ze in voor een paar kiddo's met verfbussen, dan zijn we imo niet ver verwijderd van een drone die komt bumperkleven om te kijken of je geen verkeersovertredingen maakt. 'Want de politie kan niet iedereen in de gaten houden'.

Nu ben ik bang dat we niet kunnen tegenhouden dat drones ooit gemeengoed worden, maar laten we het dan tenminste zo lang mogelijk uitstellen.

Dit begint trouwens wel een beetje op Jet Set Radio te lijken. Een game waaraan bekende graf-artiesten hebben gewerkt en waarbij op een gegeven moment zelfs achterna gezeten wordt door helicopters,

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 28 mei 2013 00:17]

Schade kunnen ze toch niet vergoeden

Daar mis je je toch in. De meeste graffiti zetters zijn minderjarigen die meestal uit een goede familie komen. Verf is duur. Die ouders hebben een mooie verzekering die aangesproken word door de NS. Vandaar dat ze deze willen identificeren.

Voor mij is er dan ook een verschil tussen "taggen" en "graffiti". Een tekening in het openbaar zetten, kan in mijn opzicht wel, maar taggen op bussen, treinen en trams is "not done". Dat is het equivalent aan pissen om je territorium te markeren. Er is niets kunstig aan, en het geeft en een enorm lelijk beeld.

PS: Het inzetten van drones is voor een beginpunt voor een totale politiestaat. In Belgie zijn politiezones ingedeeld samen met verschillende gemeentes te samen. Dat maakt dat er tussen 02:00 en 07:00 er maar twee patrouilles rondrijden. Hoelang zal het duren voordat deze gemeentes een drone aankopen? Kunnen ze zeer snel ter plaatste zijn bij een inbraak. Op zich is dat goed. Maar je zou maar eens jong moeten zijn, en eens ergens willen rondhangen. Vanaf wanneer je een voet verkeerd zet word je beboet en gepakt. Dat is voor mij toch een angst-aanjagend iets.

De meeste graffiti zetters zijn minderjarigen die meestal uit een goede familie komen. Verf is duur.

Er leiden meerdere wegen naar Rome. Mensen met een enorme muziekcollectie op hun pc zijn ook altijd rijk?

Er is niets kunstig aan, en het geeft een enorm lelijk beeld.

Dat vindt jij, presenteer het niet als een feit.

Voor mij is er dan ook een verschil tussen "taggen" en "graffiti".

Het verschil tussen taggen en graffiti is dat taggen een vorm (de eenvoudigste) is van graffiti, net als throw ups en pieces..

Bron: Graffiti New York, Eric Felisbret 978-0810951464

Er leiden meerdere wegen naar Rome. Mensen met een enorme muziekcollectie op hun pc zijn ook altijd rijk?

Dat maak jij ervan. Maar er zijn genoeg onderzoeken geweest in de jaren 90 waarin duidelijk de link word gemaakt tussen de middenklasse en graffiti. Wat me ook wel logisch lijkt, aangezien graffiti een "dure" hobby is.

Dat vindt jij, presenteer het niet als een feit.
Ik denk dat we daar wel stellig over kunnen zijn dat de maatschappij dit als ongewenst ziet. Het is niet omdat jij dat niet zo ziet, dat het sociaal geaccepteerd is. Er word in Antwerpen niet voor niets eens speciale politie eenheid ingezet tegen taggen. Ook zie je dat alle openbare nutsmaatschappijen ( bussen, trams, treinen, overheden ) actief deze verwijderen omdat deze ongewenst zijn. Dus ik kan wel zeker spreken van een "feit"

Het verschil tussen taggen en graffiti is dat taggen een vorm (de eenvoudigste) is van graffiti, net als throw ups en pieces..
"Taggen is de laagste vorm van intelligentie"

Bron: tc982, tweakers, belgie

Dat zegt toch helemaal niets, het is toch duidelijk dat Taggen een ongewenste vorm van expressie is? Je naam op elke raam en deur schrijven, als is het in "tag" vorm heeft toch geen enkel nut behalve je eigen ego strelen?

Ben er overlaatst wel 1 tegengekomen, maar ze zijn inderdaad zeldzaam.

Waarom niet gewoon camera's ophangen??

Daarbij: De drones worden uitgerust met infraroodcamera's om zo bewijs te verzamelen tegen vandalen die 's nachts graffiti spuiten op de eigendommen van Deutsche Bahn.

Alsof die spuiters geen capuchon/muts/bandana/masker ophebben.... Dit alles klinkt mij als een verkapt "wij willen nieuw speelgoed" actie.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 27 mei 2013 17:57]

Omdat je die niet kan verplaatsen.
Het zal best goedkoper zijn dan overal camera's op te hangen.
Met drones kan je ze makkelijker volgen.
Vraag me wel af hoe goed ze tegen wind kunnen en hoe infrarood beelden juridisch stand houden.
Maar voor bewaking en dan bewakers er naar toe sturen is het ideaal.

Want een drone is 24/7 in de lucht te houden door iemand?? of nee.. de mensen weten natuurlijk wanneer de spuiters langskomen, dat zal het zijn.

Men spuit namelijk niet alleen snachts maar ook gewoon overdag wanneer men de kans krijgt.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 27 mei 2013 18:01]

Ik neem aan dat het het idee is om de drones een vliegpatroon te geven met bepaalde software die menselijke vormen kan detecteren, waarna een alarmpje afgaat en er iemand de controle over kan nemen om de persoon te volgen.

Of de drone volgt automatisch de persoon, waarna de bewaking met een smartphone continu geupdate wordt over waar de persoon is.

Zelfs de goedkope AR Parrot Drone kan een bepaalde voorgeprogrammeerde route afvliegen, dus zeker een drone van een paar duizend euro.

tja, maar een vaste camera is makkelijker uit te schakelen/omzeilen dan een drone...

Omdat je op zo een terrein honderden cameras nodig hebt. Bijkomend kan je met een drone de daders volgen en de aanwezige security erop af sturen. Indien ze zich gewoon op het terrein verstoppen krijg je ze dankzij de IR camera altijd nog teruggevonden.

Wie zegt dat ze herkenbar moeten zijn op dat bewijs?
Als de drone ziet dat een persoon graffiti aan het spuiten is, vervolgens komt secufrity erbij, dan weten ze zeker dat ze de juiste persoon hebben. Aan de hand van de beelden kunnen ze dan bewijzen dat hij/zij ook daadwerkelijk graffiti gespoten heeft en niet gewoon een wandelingetje aan het maken was op het terein (vernieling/beschadiging eigendom vs betreden eigen terein).

Zo droog om dit nieuwsbericht te lezen. Momenteel net over de grens weer in Nederland terwijl ik vanmiddag nog in Berlijn zat. Ik heb me in de dagen dat ik daar ben geweest verbaasd over de hoeveelheid graffiti op de stations, huizen, bruggen en andere gebouwen. De hele omgeving is naar mijn mening volledig vervuild en verpest. En geloof me, '' kunst'' is het echt niet. De meeste tags bestaan uit een streepje of lelijk woord zonder kleur. Ik vind het een goeie zaak dat ze hier zo de controle mee willen aanscherpen. Graffiti is in Duitsland een groter probleem dan bij Nederland nog omdat het een gedoogbeleid geniet en dus ook te lang is getolereerd.

Ook net terug uit Berlijn en je hebt helemaal gelijk!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 514499 op 28 mei 2013 06:34]

Het moet wel gezegd worden dat het in Berlijn weer een stuk erger is dan het gemiddelde Duitsland.

Grappig dat er in dit soort gevallen altijd direct gesproken wordt over meer controle, harder aanpakken e.d. in plaats van de oorzaak van het probleem bekijken en deze oplossen zodat dit in de toekomst steeds minder een probleem wordt.

Een goede zet, zeker als er goede camera's op geïnstalleerd gaan worden. Dan kun je ze hoog laten vliegen en dan hoor je ze niet. Die spuiters zijn daarnaast toch al druk met hun 'kunstwerken'. Ik ben erg benieuwd hoe dit gaat aflopen, maar het is het proberen waard.

[Reactie gewijzigd door Martindo op 27 mei 2013 17:45]

Die graffitispuiters hebben vaak iemand bij zich om op te letten

Tenzij ze legaal bezig zijn...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 mei 2013 17:46]

Tja, een drone kan heel klein zijn, geef het wat onopvallende kleuren en je ziet ze heel slecht.

Dat is waar, toch om mensen te kunnen herkennen moet je wel (redelijk) laag vliegen of een goede lens/camera maar dat kost weer veel gewicht...

En te veel inzoomen maakt het weer heel moeilijk om het beeld stil te houden omdat de instabiliteit ook wordt uitvergroot (is ook op te lossen)...

Maargoed ik zou wel 2 keer nadenken als ik weet dat ik gefilmd wordt dus wat dat betreft haak ik wss al af, en heeft dat ding toch ze effect

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 mei 2013 17:53]

je moet ze niet noodzakelijk kunnen herkennen. de daders bevinden zich meestal een tijdje op dezelfste plek, dus gewoon zien dat er iemand is en dan politie sturen werkt evengoed

gewoon zwart, grafiti probleem doet zich vooral 's nachts voor wanneer de treinen stil en onbewaakt staan.

*Gaat nu een drone bouwen met een graffiti spuitbus die tekeningen op afstand kan maken, 24/7 *

[Reactie gewijzigd door Eloy op 27 mei 2013 20:22]

haha Dezelfde gedachte

Drone bouwen met 3 RGB spuitbusjes.. Kan je ook nog coördinaten qua hoogte programmeren om hele mooie graffiti te maken. Barometer om hoogte coördinaten te bepalen in combinatie met afstand sensoren naar de grond om enige form van sensor fusie mogelijk te maken.

Leuk idee !!

Waar hangen de drones rond? Want ik vind het bezwaar filmen zonder dat je het weet zwak. In vele openbare ruimtes, winkelstraten en dus ook stations hangen wel (verplicht) borden die aangeven dat je gefilmd wordt. Echter zijn ze vaak helemaal niet zo snel te zien en grote kans dat vele mensen er lopen zonder dat ze weten dat ze (ongeacht of ze het erg vinden of niet) worden gefilmd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 338693 op 27 mei 2013 18:18]

Bovendien is dat simpel op te lossen: Op het bordje "Verboden Toegang" ook de waarschuwing over gefilmd kunnen worden zetten....

Call me crazy maar zou een hek met bewegings sensoren en camera's niet ietsje praktischer zijn?

Alleen al omdat drones een beperkte vliegtijd hebben.