Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Submitter: Ossebol

De luchtverkeersleiding Eindhoven heeft de kunstenares van een aantal experimentele lichtgevende drones verboden om de lucht in te gaan tijdens het GLOW-lichtkunstfestival. De 'vliegende lantaarnpalen' zouden volgens de huidige wetgeving alleen overdag mogen vliegen.

Dat meldt Omroep Brabant. Tijdens het GLOW-festival in Eindhoven tonen tal van kunstenaars werken op basis van licht. Een van de projecten, If Light Could Fly geheten, is afkomstig van kunstenares Lorna Goulden. Met behulp van drones wil Goulden experimenteren met 'vliegende straatverlichting'. Door drones te gebruiken zouden er minder straatlantaarns nodig zijn, omdat er alleen licht wordt geschenen op plaatsen waar dit echt nodig is, zo is de gedachte achter het project.

Goulden heeft echter geen toestemming gekregen van de luchtverkeersleiding Eindhoven om de lichtgevende drones de lucht in te sturen. Daarbij verwijst de luchtverkeersleiding naar de Inspectie Leefomgeving en Transport. Deze toezichthouder stelt dat commerciële drones alleen overdag mogen vliegen, terwijl de luchtverkeersleiding erkent dat de drones met hun vlieghoogte van maximaal 10 meter geen enkel gevaar vormen voor de veiligheid.

Nu de drones aan de grond moeten blijven, stelt Goulden dat zij slachtoffer is van achterhaalde regelgeving. Ook zouden de drones het GLOW-terrein niet verlaten en snel op de grond gezet kunnen worden in geval van nood. Bovendien mocht de kunstenares vorig jaar tijdens datzelfde festival wel een uur met de 'vliegende lantaarnpalen' in het donker de lucht in. Goulden hoopt dat er nu een discussie zal ontstaan over de spelregels voor drones in Nederland.

Drones met verlichting, project van If Light Could Fly

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Ik kan eigenlijk niet achterhalen of ze dit echt tussen mensen wilden doen, of in een afgezette ruimte.

Hoe dan ook, blijkbaar is het plaatje wat we op T.net zien ook de echte Hexacopter waar ze mee gaan vliegen... Dit is echt gevaarlijk als het mis gaat.

Het is zover ik zie een DJI frame met Tiger motoren en Tiger Props. Dat is zeker de juiste kwaliteit.. En word door hobbyisten overal gebruikt... Daardoor kan ik je garanderen dat er een keer een propellor kapot gaat in de lucht.

Dit gebeurd.. Nu is een Hexacopter daar dan wel een goede semi-oplossing voor, maar het blijft gevaarlijk, en alles.. kan stuk.

Daarnaast blijft er het interferentie probleem met signalen. Ook dit gaat wel eens mis!

De propellors die we zien zijn van carbon en aan het formaat motor en propellor te zien is dit een motor met een heel hoog toerental.
Ik ga je de link besparen, maar zoek eens op google hoe het mis gaat, als het mis gaat. Dit is niet grappig!

Toch, ik vind het een leuk experiment. Ze zouden eens kunnen beginnen met Fan-duckts te monteren. Dit zijn ringen rondom de propellors, en er zijn modellen waar ook nog gaas overheen zit. Dan is het al heel wat veiliger.

En net als IT.. Redundant !!!!!
Ik erken de risico's van het vliegen met drones tussen de mensen wel, maar ik denk dat het probleem in dit geval juist de toestemming voor het gebruik van het 'luchtruim' is. Het lijkt dat het luchtruim begint waar de grond ophoudt, terwijl het logischer zou zijn om dat boven bijvoorbeeld 10 meter hoogte te laten zijn. Op deze manier zou ik officieel ook niet een papieren vliegtuigje mogen gooien.
Papieren vliegtuigje mag dus, zolang het geen commercieel vliegtuigje is, de meeste drones, zoals die World Citizen beschrijft zijn commercieel (in de winkels te koop) en niet door een hobbyist zelf gemaakt.
Het gaat er niet om dat een bedrijf ze vliegt maar dat het een commercieel toestel is.
Als ze het toch doen hoop ik dat ze uit de lucht worden geschoten door patriots. :+
Zonder gekheid, jammer, was een mooi gezicht geweest.
Niet alle kunstenaars zijn commercieel dacht ik?
Het is toch gewoon een modelvliegtuigje? http://www.hoogtezicht.nl...-rpas-drones-onder-150-kg Hier staat ook niks over dag of nacht vliegen.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 15 november 2013 17:56]

Het is toch gewoon een modelvliegtuigje?
Ja, en "modelvliegtuigjes" mag je niet boven (groepen) mensen laten vliegen, dus als verlichting heb je er weinig aan...
Het gaat er niet over of de kunstenaar commercieel is, maar de drone.

Oftewel als je die drone gewoon in de winkel gekocht hebt is het een commerciele drone en gelden die regels. Heb je die drone doordat je bij de politie werkt of bij het leger enz, dan gelden die regels niet (maar gelden er waarschijnlijk eer andere, zo mogelijk strengere regels).
die regel is voor het GLOW-lichtkunstfestival toch niet van toepassing ??
"Deze toezichthouder stelt dat commerciŽle drones alleen overdag mogen vliegen,"
het is dus kunst-project, geen commercieel doel.
en indien het gerealiseerd zou worden, is het een project van openbaar nut.
Als je niet commercieel vliegt van val je onder de regels van het hobby vliegen (Regeling modelvliegen) en die sluit vliegen na zonsondergang hoe dan ook uit.
Waarom zit je hier allerlei woorden te verdraaien om zo gelijk te krijgen?
het is dus kunst-project, geen commercieel doel.
Het is een commerciŽle drone. Dat heeft niets te maken of het nou geld kost, voor welk doel of wat dan ook, maar of het gewoon door 'de normale mens' wordt gebruikt. Je hebt commercieel, zoals echte vliegtuigen: commerciŽle vliegtuigen en bijvoorbeeld militair.
Ongeacht wat het doel is, waar het voor gebruikt gaat worden of wat dan ook, doet er niets van af dat het een commerciŽle drone is.
is het een project van openbaar nut.
Boeiend, je hebt gewoon wetgevingen en thats it. Je kunt wel 100 argumenten aandragen, maar dat maakt geen ene moer uit.
Het maakt in het algemeen wel uit of je er geld mee verdient of niet. De letterlijke tekst is "indien dit luchtvaartuig wordt gebruikt uit hoofde van een bedrijf of beroep dan wel tegen vergoeding of met baat."

(in dit geval maakt het feitelijk weer niet uit omdat je als hobbyvlieger toch niet in donker mag vliegen)
Je hebt commercieel, zoals echte vliegtuigen: commerciŽle vliegtuigen en bijvoorbeeld militair.
Niet helemaal waar, er is ook nog zoiets als recreatief luchtverkeer, de kleine cessna van de tandarts bijvoorbeeld. Maar regeltechnisch vallen die over het algemeen gewoon onder de commerciŽle luchtvaart. Voor wat betreft drones, en ik ben er al een tijdje uit dus ik weet niet zeker of het nog steeds zo is, is het niet helemaal duidelijk waar ze nou precies onder vallen (commercieel of recreatief), maar in dit geval lijkt het me duidelijk dat het zeker niet recreatief is omdat de mevrouw een duidelijk doel/experiment voor ogen heeft.

Dat maakt de boel nog lastiger, en als het daadwerkelijk zou worden geclassificeerd als experimentele vlucht (wat het volgens de mevrouw in kwestie is), zou ze zelfs een BVG (bijzonder vlieggebied) moeten aanvragen bij de juiste autoriteiten...
Wel garpig om te lezen dat er geschreven word dat het achterhaalde regelgeving is.
Wat dus niet zo is omdat ILenT deze regelgeving in heeft laten gaan vanaf 1 juli 2013.

Zo oud is het dus niet.
Klopt, dat is dan ook waarschijnlijk de reden dat ze vorig jaar wel met drones de lucht in mocht. ;)
Dan is het nog niet raar. Achterhaald != ouderwets. Je stelling kan in 1 minuut achterhaald zijn maar nog niet ouderwets. Dus heeft de leeftijd van deze regelgeving er niks mee te maken.
Zo gek is dit hele idee niet zeker aangezien er net een duscussie is over de lekkere donkere snelwegen snachts die levensgevaarlijk zijn.

De staat wil immers wel miljarden uitgeven om een paar verkeersdoden te besparen maar bezuinigd vervolgens een paar miljoen en creerd daarmee een gevaarlijk situatie op de snelweg.

Ik heb nu een paar keer snachts over de A6 gereden en het is echt pikkedonker en een overstekend hert zou je echt niet zien en die wil je met 130 niet in je ruit hebben.

Verder slaat het natuurlijk nergens op dat dit niet mag.
In een woonwijk of bij een vliegveld kan ik er in komen maar die dingen vliegen zo laag dat het verder echt niet interesant is op de rest van het land.
Ja maar om nou drones te gebruiken??? die dingen kunnen maar een half uur in de lucht blijven o.i.d, en hoeveel licht geven ze af? En hoe zit dat met mensen die die dingen naar beneden halen en doorverkopen, of mensen die hun eigen drone oplaten stijgen etc.

Er is zeker verlichting nodig maar drones is naar mijn mening geen goed idee.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 15 november 2013 18:30]

En hoe houden drones zich in de regen? Het lijkt me erg slecht, met alle bewegende onderdelen in het apparaat.

Daarnaast zorgt het extra gewicht van het water voor een verhoogde vraag naar stuwkracht, met als gevolg dat de accus eerder leeg zijn...
Je hebt drones die waterdicht zijn, en het soort net als boven is afgebeeld.. Een vorm van een Multicopter... Deze stijgen op en landen in het water, alles word nat!
http://www.quadh2o.com

Stuwkracht is een beetje afhankelijk van hoe groot je wilt gaan, en wat je mee wilt dragen. Echter is een uur in de hobby wereld echt wel het maximum. En dan heb je de drone daar echt op gebouwd, en doe je niet veel manoeuvres.

Grotere props betekend dat je meer stuwkracht hebt en dus meer accu's zou mee kunnen nemen.. En zo heb je nog wat dingen... uiteindelijk maak je de balance op maat naar je wensen.

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 15 november 2013 18:31]

Ik heb nu een paar keer snachts over de A6 gereden en het is echt pikkedonker en een overstekend hert zou je echt niet zien en die wil je met 130 niet in je ruit hebben.
Als je slecht zicht heb moet je langzamer gaan rijden, heel simpel..
80 of 130 bij een langshobbelend hert ben je te laat omdat je hem dus niet ziet.
Dan moet je dus nog langzamer rijden.
Ja da's erg flauw en vervelend, maar je snelheid dient aangepast te zijn aan omstandigheden en risico's.
offtopic
Ik heb nu een paar keer snachts over de A6 gereden en het is echt pikkedonker en een overstekend hert zou je echt niet zien en die wil je met 130 niet in je ruit hebben.
misschien moet je dan je rijsnelheid aanpassen. Je komt dan misschien 3 minuten later aan en scheelt een hoop brandstof.

ontopic: ik geef de LVL helemaal gelijk. Regels in het (luchtvaart) verkeer zijn er niet voor niets en zijn zeker niet verouderd. Jammer voor een kunstenares, maar om nou te zeggen dat ze 'slachtoffer' is is wat overdreven.
Eerder ook al een item gezien van de Brandweer over problemen met drones en wetgeving. Alleen daar is het over dat drones niet mogen ivm privacy.

http://www.eenvandaag.nl/..._in_gevaarlijke_situaties
Dit concept is al gedaan en werkt niet goed in op fauna en flora moonlight tower. Je kippen gaan er van de leg van.
Het is dus niet de bedoeling dat ze non stop heel de buurt verlichten. Op deze manier kan er juist gericht verlicht worden wanneer het rustig is op straat. Ook kun je er andere dingen mee doen natuurlijk maar dat is aan de kunstenaar om te bedenken.
Dat is het eigenlijk wel.
Niet op 10 meter boven de grond. Minimale vlieghoogte buiten vliegvelden e.d. is 500 voet (iets meer dan 150 meter) boven het hoogste object.

Als je er bijvoorbeeld een 10 meter hoge paal neer zou zetten was er niets aan de hand en heb je ook geen toestemming nodig.
En wat als die drone neerstort bovenop een wandelaar?

De lucht is van ons allemaal. Met een vlieghoogte tot 10 meter vormen ze dan wellicht geen gevaar voor het vliegverkeer, ze kunnen wel degelijk gevaar vormen voor het gewone verkeer. Dus dŠt er regelgeving is, is eigenlijk best wel logisch. Zo outdated zal die ook niet zijn als er wordt gesproken over commerciele drones. Die zijn er pas sinds kort.

In het kader van de privacy vind ik het ook wel prettig dat die dingen niet 's nachts mogen vliegen. Overdag kun je ze tenminste nog zien. Zo kun je in ieder geval minder snel bespied worden zonder dat je dat in de gaten hebt. Want dat vind ik wel een privacy risico als er allemaal drones rond zouden vliegen.

Dat die van haar onschuldig zijn en goed verlicht wil nog niet zeggen dat dat voor alle drones geldt. Dus als ze 's nachts vliegen willen toestaan zullen er waarschijnlijk weer allemaal regels moeten komen over verlichting en wat die drones dan mogen (voor slaapkamerraam gaan hangen?) en wat niet. Ik kan me best voorstellen dat dat ook een reden is dat het nu (nog) niet mag.
Dat er regelgeving voor moet zijn snap ik, maar ik snap alleen niet dat het onder de luchtverkeersleiding valt. Want daarvoor is de vlieghoogte veel te laag. Ook gezien de regelgeving van die 500 voet.

Eigenlijk is dit iets heel anders/nieuws, valt veel meer onder de modelbouw dan onder de luchtvaart.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 15 november 2013 19:04]

Zo vreemd is dat niet, de CTR van vliegveld/basis eindhoven loopt vanaf de grond tot 3000 voet en is klasse C luchtruim. Dat betekend dat de verkeersleiding voor alle vluchten binnen die CTR toestemming moet geven (zowel VFR als IFR), officieel dus ook voor drones op 10 meter.

Edit: ter aanvulling: CTR = controlzone (hierin heeft de verleersleider het voor het zeggen), een denkbeeldige "cilinder" van 8 nautische mijlen in doorsnee en dus 3000 voet hoog. (Plaatje)

[Reactie gewijzigd door MachoSmurf op 15 november 2013 19:43]

Hoeveel mensen worden geraakt door vliegtuigjes met een zender
Hoeveel mensen raken gewond door dom rijgedrag of door boomerangs
En daarbij het is op een afgesloten terrein , drones geven licht (dus visueel zichtbaar) zijn er maar 2

Ken mensen die die drones savonds in het donker ook laten vliegen
en echt zonder dat de Verkeersleiding daar weet van heeft
Dan zijn die mensen in overtreding. De luchtverkeersleiding is verantwoordelijk voor de afhandeling en separatie van alle vliegverkeer vanaf de grond tot 3000 voet. Aangezien de luchtverkeersleiding die drones niet kan zien (ze zijn niet met een Mode-S transponder uitgerust) en er geen tweezijdig radiocontact is tussen de piloot en de luchtverkeersleiding hebben ze alle recht en goede reden om deze activiteit te verbieden.

Het is vrij simpel, als er een Airbus met een paar honderd mensen onderweg naar Eindhoven Airport verongelukt omdat zo'n drone even iets anders deed dan verwacht, dan is de luchtverkeersleiding verantwoordelijk. Verbieden is in dit geval de enige verstandige actie.
De luchtverkeersleiding zelf zegt eigenlijk gewoon 10 meter iss geen probleem of gevaar maar het mag niet. (dus wij verbieden het) maar ze zeggen ook (en de kunstenaar kan hoog en laag springen) De inspectie leefomgeving en transport gaat hierover. Oftewel: je klopt bij ons aan terwijl zij een uitzondering kunnen maken en wij niet. ;)
ILenT kan een uitzondering maken. Dat doen ze door een NOTAM (Notice to Airmen) te publiceren, waarin een bepaald gebied dan tijdelijk gesloten wordt voor ander luchtverkeer. Dat gebeurt bijvoorbeeld bij professioneel vuurwerk, als er ergens speciale veiligheidsgebieden nodig zijn (koninginnedag), of als er militaire oefeningen zijn. Daar zijn strikte procedures voor. Als de kunstenares die procedure gevolgd had dan had ze wellicht medewerking gekregen.

Dat tijdelijk sluiten kan niet altijd. Als ze in de instrument landing route van Eindhoven zitten dan gaan ze daar het veld niet voor sluiten. Die afweging is aan ILenT, de handhaving is aan de luchtverkeersleiding.
Een goede drone met goede flight controller heeft een failsafe. dat wil zeggen als deze gaat doen wat hij niet mag doen dan zal hij met failsafe naar beneden komen. Ik heb mijn eigen gebouwde drone zo ingesteld dat als er maar iets fout gaat hij de rotors gelijk stop zet. en ik vlieg nooit boven mensen en gebouwen. altijd in het vrije veld

Echter ben ik compleet met je eens dat er goede regels voor zijn met betrekking tot de veiligheid van commercieel verkeer. want mensen levens zijn onvervangbaar. dit is dan ook de rede dat wanneer mensen zelf drones gaan bouwen ze zich goed verdiepen in de materie en ook goede vlieglessen krijgen om het veilig te houden. al die chinese troep van zend/ontvangers en flight controllers maakt het er niet veiliger op/

voor een beetje zender ontvanger setje ben je al 300 euro kwijt. beetje flight controller ook 500 euro

en dan moet de pret nog beginnen met uitgebalanceerde motoren om het stabiel te houden en de props.

en ga zo maar door. een goede drone is minder gevaarlijk dan een zelf gebouwde chinese troep drone... deze kunnen gewoon zelf op stap gaan, onbeheersbaar zijn en gewoon in het commerciele luchtruim terecht komen. gevaarlijk !!!

[Reactie gewijzigd door adam76 op 16 november 2013 08:38]

Nou als ze in overtreding zijn zou ik zeggen ff bellen naar 112
En wat gaan we nu doen aan vliegeren op het strand bij katwijk ?
of zoals vroeger toen een F-111 een vlieger klipte boven de veluwe

En dan deze
De 'vliegende lantaarnpalen' zouden volgens de huidige wetgeving alleen overdag mogen vliegen.

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 21 november 2013 01:55]

Het artikel is er niet echt heel erg duidelijk in, maar in principe heeft de verkeersleiding er in dit geval alleen wat over te zeggen omdat het binnen een bepaald bereik van een vliegveld is. Dat de mensen die je kent er dus niets mee te maken hebben zegt niet zoveel.
Mag ik je hier vragen waarom jij drones gelijk in relatie brengt met bespieden. er zijn talloze meerdere functies voor een drone dan bespieden. Ik heb onder mijn drone nog nooit een camera gehangen. omdat ik er gewoon weg mee vlieg voor het plezier , en dan toch nog word ik regelmatig aangesproken over mensen die hun bespied voelen. als ik ze dan vraag waarom dan krijg ik daar nooit antwoord op.

dus vertel eens jouw mening ?

[Reactie gewijzigd door adam76 op 16 november 2013 08:44]

Omdat het ging over regelgeving?
Ik neem aan dat de kans dat jij een pistool koopt en gaat moorden niet groot is, maar je ziet het verbod op vuurwapens en moorden niet opgeheven worden, aangezien er een realistische kans is dat iets dergelijks gebeurt.
Dat het hier om iets onschuldigs gaat is dan jammer, zoals de luchtverkeersleiding al zegt is er geen/weinig gevaar maar er moet een grens gemaakt worden en die kan je dan beter bij de wet leggen ipv voor deze een uitzondering te maken.

[Reactie gewijzigd door RGAT op 17 november 2013 08:21]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True