X-47B-drone weet succesvol te landen op vliegdekschip

Een X-47B-drone heeft met succes een landing uitgevoerd op een vliegdekschip van de Amerikaanse marine. Volgens het leger is het de eerste maal dat een onbemand vliegtuig op een dergelijke locatie weet te landen.

De X-47B, een drone die speciaal is ontworpen om dienst te doen vanaf vliegdekschepen, is er in geslaagd om een landing op het vliegdekschip US George H. W. Bush te maken. Ook de start van het onbemande vliegtuig zou zonder problemen zijn verlopen. Volgens de Amerikaanse marine is het de eerste maal dat een drone op een dergelijke manier operationeel is gekregen vanaf een vliegdekschip.

Het landen van een normaal gevechtstoestel op het dek van een vliegdekschip wordt door piloten als een van de meest complexe manoeuvres gezien. Niet alleen beweegt de landingsbaan, ook moet het toestel met haken aan de staart een van de gespannen kabels weten te vangen.

Nu Northrop Grumman, de bouwer van de X-47B-drone, erin is geslaagd om zijn drone ook de complexe landingsmanoeuvre uit te laten voeren, lijkt de weg vrij voor de Amerikaanse marine om ook dronevluchten vanaf vliegdekschepen te houden. Daarmee zou het leger meer armslag krijgen bij het toenemende gebruik van onbemande vliegtuigen, omdat het niet langer afhankelijk is van de medewerking van andere landen.

De makers willen de X-47B ook in de lucht autonoom laten bijtanken. Ook wordt er nog volop gewerkt aan het wapensysteem. De drone zou dan ook niet alleen inzetbaar zijn voor verkenningsdoeleinden, maar is ook te gebruiken voor gevechtsmissies. Naar verwachting worden de drones rond 2019 in actieve dienst genomen.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (83)

[Ventis]

De X-47B zelf zal trouwens nooit ingezet worden. Het is de bedoeling dat de technologïen die ontwikkeld zijn tijdens het programma nu gebruikt worden in een nieuw ontwerp.

[steejt]

Dat geloof ik nu niet echt.. Al die miljarden dollars, zonder eigenlijk doel..
Er wordt trouwens overal op het internet gemeld dat de X-47B vanaf 2019 ongeveer in gebruik gaat genomen worden..

[Verwijderd]

Er is wel degelijk een doel...

NB: Voordat de Concorde gemaakt werd, is er ook een kleine vliegtuigje met een delta vleugel gemaakt, om daarmee de vleugel configuratie van de concorde op voorhand uit te testen. Dit soort test X-toestellen zijn heel normaal... alleen hoor je er meestal niet zo veel over.

[r2504]

Hier kan je alvast een langer filmpje vinden... http://www.standaard.be/cnt/dmf20130711_00655198

[Frozen]

Ik denk dat we dat filmpje gecrashed hebben aangezien ik hem niet kan zien (in verschillende browsers) met 50mb/s glasvezel internet

[Daikirai]

Dat is AdBlock's werk, zie ik nu

[Chip.]

Nee want ik kan hem ook niet zien. En ik gebruik helemaal geen extensies ofzo.

[Diavire]

Wat heeft de snelheid en het type van je internet daar nou weer mee te maken, tis maar een stream.

[regmaster]

Tja, de volgende stap is een autonoom beslissysteem die de inzet van dit oorlogstuig regelt en Skynet is geboren. Deze drones kosten zoveel geld dat er vast ergens weer een oorlog gevoerd moet gaan worden om de inzet ervan te rechtvaardigen.
Er zal vast eerdaags ergens een 'aanslag' plaats vinden wat de inval in een land als Iran zal gaan ' rechtvaardigen'. De regisseurs achter de inzet van miltair materiaal zijn er gek genoeg voor, het is tenslotte een gouden business en hoe meer terroristen je kweekt hoe meer je dergelijk oorlogstuig kan gaan inzetten. Als iemand nog gelooft dat materiaal als drones bedoeld zijn ter verdediging dan is diegene wel heel erg naïef.

[Franckey]

Waarom maken ze geen drone die verticaal kan opstijgen en landen?

[Verwijderd]

VTOL eigenschappen maken je vliegtuig veel complexer, zwaarder en duurder dan een vergelijkbaar "normaal" vliegtuig. Dan ga je liever voor eenvoud en lichter wat je vliegbereik weer vergroot. En met een lager prijskaartje kan je een grotere vloot aanschaffen.

[wildhagen]

Is al eens geprobeerd, de Boeing X-50 Dragonfly, maar dat concept was niet echt werkbaar (de X-50 heeft nooit volledig goed gefunctioneerd).

[martijnmaas]

Nou, dat dacht ik nou ook net, het vliegtuig bestaat al langer de F35B, nou alleen nog onbemand maken !!

[defiler1974]

Het einde van de bemande vluchten....

Ik vraag me wel af in hoeverre een drone zelfstandig kan vliegen nadat de connectie verbroken is met het basisstation. Mag een drone bijvoorbeeld een gevechtsmissie doorzetten als er geen supervising meer is van de piloot/vluchtleiding?

Ik denk dat een deel van het wapenarsenaal zich nu gaat richten op het uitschakelen van verbindingen en electronica.

[SteroiD]

De X-47B wordt niet "bestuurd" zoals de klassieke drones (zoals bvb de "reaper"), waar een piloot aan de joysticks zit die de drone daadwerkelijk bestuurt, maar beschikt over een boordcomputer die manoevres autonoom kan uitvoeren. Als een X-47B dus het commando reeds ontvangen heeft, voert hij het gewoon uit, ook zonder continue link-up met zijn "bestuurder". De X-47B heeft geen AI aan boord, en kan dus niet zelf "denken", hij voert gewoon uit wat hem opgedragen wordt. Ik neem aan dat hier nog wel enkele veiligheidsmaatregelen ingebouwd zijn, zeker als het om aanvalsorders gaat, maar het (tijdelijk) verbreken van een verbinding heeft weinig invloed op dit soort drone.

[Vae Victus]

Dat is ook precies het knappe van deze drone. De landing is ook autonoom gedaan.

Clearly, the landing itself was a technological feat. But there's another, even more significant technological breakthrough behind the news. The X-47B landed autonomously, which means that it landed entirely on its own without any human interactions or interference.

This is the true technological achievement behind today's landing. All of the current drones in today's arsenal, including the feared Raptor and Predator drones that dominate news coverage, are semi-autonomous, which means that a human pilot still operates them from a remote location, usually an Air Force base in Nevada.

Bron

[hiddepolen]

Als dat zo is is kan dat alleen maar burgerslachtoffers tijdens een oorlog verminderen, dus dat zou een goede ontwikkeling zijn.

Verder zijn erg snelle beslissingen zijn voor een computer geen probleem, dus bij problemen tijdens de landing op een vliegdekschip kunnen drones volgens mij veel beter ongelukken weten te voorkomen.

[kakanox]

Ik ben benieuwd hoe je die eerste opmerking bedoelt?

[Zenomyscus]

Ik denk dat hij bedoelt dat nieuwe oorlogvoering niet zozeer meer om aantal mensen gaat (wat vroeger altijd van belang was) maar meer om de mate waarin men wapentuig kan bouwen en dat kan financieren. Waar het vroeger een afvalrace was tussen aantal mensen zal het in de toekomst een afvalrace worden tussen wapentuig zonder dat er veel levens (bijvoorbeeld piloten) verloren gaan. Dan moeten ze uiteraard niet gebruikt worden om burgers aan te vallen, door welke partij dan ook. Want dat gaat wel heel makkelijk en levert wel slachtoffers op.

[MacPoedel]

De Koude Oorlog was toch ook al een wapenrace? Als je spreekt over vroeger dan moet je al terug naar de WOII. Maar moderne burgeroorlogen zoals die in Irak zijn mijns inziens weinig gebaat met drones, daar gaat het nog steeds om het uitschakelen van mensenlevens en worden nog steeds massaal burgerslachtoffers gemaakt.

[kakanox]

Eigenlijk wel een discussie: Bereik je je (vaak voornamelijk economische) doelen in een oorlog tegenwoordig niet veel sneller met cyberaanvallen?

[EvilWhiteDragon]

Ik neem aan dat als de verbinding wordt verbroken de missie afgebroken wordt en de drone huiswaards keert volgens een vooropgezet vluchtplan. Voor zover ik weet kunnen die drones over het algemeen ook compleet autonoom vliegen, dus dat zou niet direct het verlies van de drone betekenen.

[ewt]

Alvast mijn condoleances aan alle onschuldige burgers die door dit wapen hun dood zullen vinden in bijvoorbeeld Afghanistan, Pakistan en Jemen.

Drone Strikes in Pakistan Kill One Terrorist for Every 50 Deaths

[biglia]

Wat is dan precies het verschil met bemande vluchten? Die doden volgens mij ook soms onschuldige burgers. Denk je dat er meer onschuldige slachtoffers vallen omdat de technologie faalt, of dat er misschien meer risico's kunnen genomen worden met drones?

[ewt]

Het verschil met bemande vluchten is dat het over het algemeen een daad van oorlog is om met een bemand vliegtuig een andere land binnen te vlienge en te bombarderen. Ook is er meer risico op het verliezen van een piloot, is het vliegtuig veel groter en duidelijker te detecteren. Kortom met bemande vluchten zijn er veel limitaties die er voor zorgen dat het wapen niet op zo grote schaal gebruikt kan worden als drones.

[Verwijderd]

De 'andere kant' is natuurlijk onschuldig...

Monthly Jihad Report
June, 2013
Jihad Attacks: 222
Countries: 22
Religions: 5
Dead Bodies: 1177
Critically Injured: 2024

http://www.thereligionofpeace.com/

edit: deze post 6*0 en die van ewt 6*+1. Meningmodden? nee hoor...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 11:41]

[ewt]

Die website van je stinkt naar rechts neo conservatieve propaganda. En ik had het niet over echte terroristen, maar over alle onschuldigen die vanaf 2 kilometer hoogte door een robot vermoord worden. Dit beleid van de Obama administratie maakt 10 terroristen voor iedere terrorist die het vermoord, ze hebben er in de US army zelfs een naam voor "Insurgent Math". De huidige manier van terrorisme bestrijden creert meer terrorisme en haat.
http://blogs.mcclatchydc.com/kabul/2010/04/battling-insurgent-math-in-afghanistan.html

En dan nog een vraag, zou jij het ook goed praten als, laten we zeggen China, een paar echte terroristen uitschakelt, maar in dat process ook jou dochter, oma en / of vrouw vermoordt?

[Verwijderd]

Die website van je stinkt naar rechts neo conservatieve propaganda.

Zodra er feiten aan te pas komen die niet in je kraam passen, begin je te schelden. klassieke truuk. Heel hard 'racist' roepen, en dan snel weglopen.
Slaap rustig verder in je fantasie waar iedereen ofwel links is ofwel rechts. Verdeel en heers noemen ze dat.

En ik had het niet over echte terroristen, maar over alle onschuldigen die vanaf 2 kilometer hoogte door een robot vermoord worden.

Maar je linkt wel naar een artikel dat het o.a. over echte terroristen heeft. wederom ontwijk je de feiten die niet in je kraam passen. Wat dan met de onschuldigen die door een of andere bomgordeldrager in stukjes geblazen worden?
Wat met de tieners die ze hun hoofd zo gek maken dat ze uberhaupt met zo'n bomgordel de bus op stappen? Of wat ook vaak genoeg gebeurd: een kind met een bomgordel. Stel je maar eens voor, je ben soldaat en je kan kiezen tussen kind doodschieten of allemaal -inclusief kind- ontploffen?

Dit beleid van de Obama administratie maakt 10 terroristen voor iedere terrorist die het vermoord, ze hebben er in de US army zelfs een naam voor "Insurgent Math". De huidige manier van terrorisme bestrijden creert meer terrorisme en haat.
http://blogs.mcclatchydc.com/kabul/2010/04/battling-insurgent-math-in-afghanistan.html

Dat zal best wel. En ik ga ook niet akkoord met wat de VS doet. Je mag dat op het poppetje van deze legislatuur steken, en hopen dat het volgende legislatuur anders zal zijn, maar dan droom je hardop. Obama zou het compleet tegenovergestelde zijn van Bush, en toch doen ze net hetzelfde. Vreemd, toch? Of dacht je dat obama de drones heeft uitgevonden in de laatste 5 jaar? Of ben je vergeten dat voor obama ook nog bush kwam?

Daarbij is terrorisme is gewoon een heel doeltreffende manier van oorlog voeren. Daar kan je weinig tegen beginnen zonder burgerslachtoffers te maken. Wat moet je doen tegen iemand die bereid is zichzelf op te blazen? gewoon niets doen? Laat de taliban daar maar razen en schieten en ploffen en onderdrukken totdat ze die landen hebben overgenomen? Tot ze pakistan (met nukes) hebben overgenomen? Dan mogen wij hier ook binnen de kortste keren 5 keer per dag op de knieën om te bidden tot een of andere onzichtbare superheld.

Het is helaas allemaal niet zo eenvoudig als zeggen "hij doet stom, als hij stopt dan is alle ellende voorbij". Maar als je helemaal geïndoctrineerd bent in de uiterst gescheiden links/rechts mentaliteit, dan is dat moeilijk om te begrijpen.

De huidige manier van terrorisme bestrijden creert meer terrorisme en haat.

Doe eens een tegenvoorstel? Zullen we ze allemaal heel hard geen knuffelen totdat ze allemaal inzien dat er geen allah, god of jahwe bestaat en ze allemaal een beetje normaal gaan doen? Veel succes.

En dan nog een vraag, zou jij het ook goed praten als, laten we zeggen China, een paar echte terroristen uitschakelt, maar in dat process ook jou dochter, oma en / of vrouw vermoordt?

Ik weet niet wat china er mee te maken heeft, die hebben een andere tactiek. En overigens heb ik geen dochter, oma of vrouw. Dus dat treft.
Maar wat zou jij doen als hier een of andere dolgedraaide tiener een bus met 50 onschuldigen opblaast? Met een van je kinderen of neven/nichten met heel zijn klasje?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 11:41]

[ewt]

Zodra er feiten aan te pas komen die niet in je kraam passen, begin je te schelden. klassieke truuk. Heel hard 'racist' roepen, en dan snel weglopen.
Slaap rustig verder in je fantasie waar iedereen ofwel links is ofwel rechts. Verdeel en heers noemen ze dat.

Ik zie nergens scheld woorden, en ja ik gebruik recht neo conservatieve omdat er een industrie is die miljarden omzet in haat tegen moslims op te roepen. En de website religeonofpeace lijkt daar deel van uit te maken ook al beweren ze anders.
En links of rechts, dat is iets waar ik al lang niet meer in geloof en wat inderdaad alleen gebruikt wordt om mensen in hokjes te plaatsen en tegen elkaar uit te spelen.

Maar je linkt wel naar een artikel dat het o.a. over echte terroristen heeft. wederom ontwijk je de feiten die niet in je kraam passen. Wat dan met de onschuldigen die door een of andere bomgordeldrager in stukjes geblazen worden?
Wat met de tieners die ze hun hoofd zo gek maken dat ze uberhaupt met zo'n bomgordel de bus op stappen? Of wat ook vaak genoeg gebeurd: een kind met een bomgordel. Stel je maar eens voor, je ben soldaat en je kan kiezen tussen kind doodschieten of allemaal -inclusief kind- ontploffen?

Ik ontwijk niks, met drones "terroristen" opblazen staat niet gelijk aan de keuze die jij voorstelt. De informatie op basis waar die drone op vuurt is lang niet zo duidelijk als jij hem stelt en is in 99.9% van de gevallen ook helemaal niet zo direct dreigend. Sterker nog de mensen die ze in Pakistan opblazen komen geen terroristsiche aanvallen doen in de VS, dat is namelijk veel te moeilijk en duur, over het algemeen zijn dat lokale groepen en voeren hun lokale acties uit.

Doe eens een tegenvoorstel? Zullen we ze allemaal heel hard geen knuffelen totdat ze allemaal inzien dat er geen allah, god of jahwe bestaat en ze allemaal een beetje normaal gaan doen? Veel succes.

Eigen grenzen beschermen en niet vijanden over de hele wereld creeren. Kan er dan nog steeds wat gebeuren ja, maar die terroristen vallen het westen niet aan omdat onze vrouwen in een rokje lopen en iedereen 1 keer in de 4 jaar mag stemmen. Die terroristen zijn er omdat het westen al tientallen jaren lang in het midden oosten aan het aankl*ten is, dat noemen ze blowback. Misschien moeten we dat eens proberen te stoppen en met al dat geld wat die ongein kost ons thuisland veiliger maken.

Ik weet niet wat china er mee te maken heeft, die hebben een andere tactiek. En overigens heb ik geen dochter, oma of vrouw. Dus dat treft.
Maar wat zou jij doen als hier een of andere dolgedraaide tiener een bus met 50 onschuldigen opblaast? Met een van je kinderen of neven/nichten met heel zijn klasje?

Dan zou ik dieptriest zijn, maar ik zou niet om me heen beginnen te slaan en nog veel meer vijanden creeren. Bijvoorbeeld de invasie van Irak was nergens voor nodig en heeft VEEL meer terroristen gecreeerd. Je kan zeggen wat je wilt, maar de VS heeft geen rationele koers gevaren na 9/11 om terrorisme echt te bestrijden, ze hebben een oorlogsveld gecreerd van de hele wereld en daarmee de terroristen ontzettend in de hand gespeeld.

[Abz87]

Hier kan ik heel gemakkelijk op reageren. Wie zijn deze "jihadisten?"

"Obama Decision to Arm Syrian Rebels Has Nothing to Do With Alleged Chemical Weapons Use"

http://www.huffingtonpost...ian-rebels_b_3444030.html

[EnigmaNL]

Straks kunnen ze nog makkelijker illegale drone aanvallen uitvoeren in Pakistan!

[wica]

Ondanks je omlaag gemod wordt, is dit wel 1 van de doelen van zo'n drone.
Juigen, dat de volgende moord machine het doet.

Werk hoogte is 12KM, en kan een afstand van ongeveer 3800 KM overbruggen.
Als je er vanuit gaat dat die op de zelfde plaats land als die opgestegen is, heeft die een radius van ongeveer 1900KM.
Van Amsterdam naar Volos ofwel, dit ding kan vanaf de kust voor Nederland zo'n beetje heel europa over vliegen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_X-47B

/edit link toegevoegd

[Reactie gewijzigd door wica op 27 juli 2024 11:41]

[Verwijderd]

kleine correcties:

Van Amsterdam naar Volos -Istanbul- ofwel, dit ding kan vanaf de kust voor Nederland zo'n beetje heel europa over vliegen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Volos
(2200KM)

Ik was niet bekend met Volos en verwacht dat ik daar niet de enige mee ben, Istanbul ligt op vrijwel gelijke afstand en is hopelijk bekender......
http://nl.distance.to/Istanbul_Amsterdam

Echter betreft het dan wel een lijnvlucht terwijl het ding natuurlijk ook een taak heeft te vervullen en daardoor juist niet de alleen de kortste route zal afleggen maar eerder een bepaald gebied zal blijven observeren. Daardoor is het bereik netto kleiner dan de maximale lijnvlucht afstand.

[wica]

Volgens de door jouw aan gehaalde website. Is Amsterdam - Volos 2002KM
http://nl.distance.to/Volos_Amsterdam
En Amsterdam - Istanbul 2215KM

Deze toestelen hebben ook bommen aan boord, dan is het vrij reaal om aan te nemen dat dit toestel ergens heen vliegt om een bom te laten vallen, naast dat deze idd ook gebruikt kan worden observeren en volgen.

[Niekleair]

Wel grappig deze drone heeft iets weg van een te heet gewassen B2.

Knappe prestatie. Als we al een vliegtuig zonder menselijke hulp op een vliegdekschip kunnen laten landen, waarom rijden auto's dan nog steeds met een menselijke bestuurder rond?

[Vihaio]

Omdat dit slechts een test is. Google heeft in de VS ook al auto's zonder bestuurder als test rondrijden. En als je autonome auto's op de weg wil laten rijden heb je niet alleen te maken met technische problemen, maar het kan ook erg lastig worden qua wet- en regelgeving. Daar heb je op de zee een stuk minder last van.

[Verwijderd]

Die drones worden toch gewoon door mensen op afstand bestuurd? Althans in de specificaties wordt gesproken over semi-autonoom...

[joec]

Een carrier is een min of meer gecontroleerde omgeving. De openbare weg is dat absoluut niet.

[Verwijderd]

"onbemand vliegtuigje"

Ahum, dat ding is 12 x 19 m.

[Verwijderd]

Ja, verre van klein.
Wat ik me alleen afvraag...
On 17 May 2013, another first was achieved when the X-47B performed touch-and-go landings and take-offs on the flight deck of the USS George H.W. Bush while underway in the Atlantic Ocean.
Waar zijn die dan geland?

[Market]

Waarschijnlijk ergens op een basis dichtbij. Opstijgen vanaf de basis (of ook al vanaf schip), een paar keer touch-and-go op een vliegdekschip en dan weer terug naar de basis. Kleine stapjes per keer.

Mooi dat de techniek al zo ver is dat het landen op een vliegdekschip mogelijk is, alleen het uitrusten van drones met wapens is voor mij gevoelsmatig nog wel een grote stap.

[SirBlade]

Is er dan echt zo'n groot verschil tussen een raket die gelanceerd wordt vanaf een schip of basis en die vervolgens autonoom naar het doel vliegt en explodeert en een drone die van dezelfde locatie opstijgt, dezelfde route vliegt, vervolgens een goedkopere bom op het doel laat vallen en weer naar huis vliegt?

[catfish]

het gaat om kosten
langeafstandsraketten zijn vreselijk duur
zo'n drone ook, maar kan je (hopelijk) vele keren herbruiken
bommen zoals de JDAM zijn in verhouding spotgoedkoop
bijkomend heb je een toestel ter plaatse zodat met sensors waardoor je ook weet waarop je die bom laat vallen en kan je dus anticiperen
de zeer kleine drones dragen maar 1 of 2 bommen, ik veronderstel dat deze kolos ongeveer evenveel kan dragen als een klein aanvalstoestel

[Market]

Daar heb je gelijk in. Als je doel is een explosie veroorzaken op een bepaalde plek (raket/bom droppen) dan zit er weinig verschil in. Ik stelde me (al) drones voor die op patrouille gaan en op eigen initiatief gaan vuren. Gevoelsmatig zal dat voorlopig nog niet gebeuren, en er zal (hopelijk) altijd nog iemand achter een scherm meekijken.

[steejt]

Uiteraard.. een raket wordt in een rechte baan in de lucht gelanceerd, een drone moet net als een gewoon vliegtuig eerst getaxied worden naar de runway. Daarna stijgt het vliegtuig ook op als een 'normaal' toestel, wat veel meer complicaties inhoudt: juiste snelheid halen, juiste stijgingshoek, lancering via kabel, ... Vervolgens moet de drone ook nog eens kunnen landen, wat een raket dus niet meer hoeft te doen.. Of er grote verschillen zijn tijdens de echte vlucht weet ik niet zo, hoewel deze drones natuurlijk wel nieuwe instructies kunnen krijgen tijdens vlucht (ik denk dat de meeste raketten worden geprogrammeerd vanop het schip en vervolgens gewoon op het doel 'landen'?)

[Reactie gewijzigd door steejt op 27 juli 2024 11:41]

[kakanox]

op een vliegveld lijkt me?
Touch-and-go lijkt me ook een stuk eenvoudiger dan de kabel grijpen en daadwerkelijk tot stilstand komen.

[thunder8]

Bij een landing op een vliegdekschip moet de piloot ervan uitgaan dat het een touch-and-go is. Als de cable arrest mislukt, heb je geen tijd meer om alsnog gas te geven en op te stijgen. Landen gebeurt dan ook met full throttle en als de cable arrest succesvol is en het toestel stilstaat, dan wordt pas het gas terug genomen. Vliegdekschiplanding is dus net zo zwaar als een Touch-and-go op hetzelfde dek.

[Ventis]

Die vloog gewoon terug naar zijn thuisbasis en landde daar.

[ChillinR]

Wellicht zijn ze toen geland met handmatige besturing vanaf een grondstation (op het vliegdegschip, dus grondstation is hier niet de meest ideale term)

[PolarBear]

1. Een groot deel van de gevechtsvliegtuigen die zijn gemaakt (zeker na de tweede wereldoorlog) kennen een lange ontwikkeltijd. Naarmate vliegtuigen complexer worden duurt de ontwikkeling ook langer. Zie bijvoorbeeld de Eurofighter Typhoon en de Saab Grippen. Vrijwel geen enkel vliegtuig heeft een ontwikkelperiode gehad zonder problemen. Sterker zeker bij gevechtsvliegtuigen worden continu doorontwikkeld, zie bijvoorbeeld de F16

One change made during production was augmented pitch control to avoid deep stall conditions at high angles of attack. The stall issue had been raised during development, but had originally been discounted in the early design stages. Model tests of the YF-16 conducted by the Langley Research Center revealed a potential problem, but no other laboratory was able to duplicate it. YF-16 flight tests were not sufficient to expose the issue; it required later flight testing on the FSD aircraft to demonstrate there was a real concern. In response, the areas of the horizontal stabilizer were increased 25% on the Block 15 aircraft in 1981 and retrofitted later on to earlier aircraft.

De JSF vliegt al sinds 2006 testvluchten. Concluderend, ja er zijn problemen met de JSF maar dat is niet uniek voor het ontwikkelen van een gevechtsvliegtuig (en zeker niet deze complexiteit).
2. Het lijkt mij logisch dat je de eerste testen niet direct bij nacht en ontij doet. Om maar iets heel praktisch te noemen, het is handiger de landing te observeren als het een beetje kalm en goed weer is.
3. Het is ook een tech demo.

Zie voor meer info https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_X-47B

[Verwijderd]

Inderdaad het operationeel krijgen van een totaal nieuw vliegtuig is bijzonder ingewikkeld en tijdrovend. Maar in luchtvaartkringen staat de JSF al lange tijd bekend als een van de meest moeizame release in de geschiedenis van de luchtvaart. Als je klanten beginnen weg te lopen en de kosten meer dan verdubbelen kan je dat niet meer afdoen als SOP en is er echt wel wat aan de hand.

Daarentegen was de ontwikkeling van de F-16 redelijk vlot en is daarom nog altijd lesmateriaal als voorbeeld in vele opleidingen. Een slecht voorbeeld in deze discussie. Had je nu de Osprey genomen.... dat was (is) ook een drama van ongelukken, vertragingen en verdubbelde kosten.

[EliteGhost]

"release in de geschiedenis"? Zeg, het is geen spel. Bovendien gaat het niet om de "release" die lastig is maar om de ontwikkeling (wat mensen hier graag "development" noemen ). Wanneer ze het vliegtuig eenmaal fatsoenlijk werkend krijgen zal de productie verder (op wat inefficiëntie na) niet zo'n probleem zijn.

Maar het klopt zeker dat het JSF project een ramp is en dat Nederland achteraf gezien nooit mee had moeten doen. Ik was zelf altijd al tegen de deelname, mede omdat de mensen die het besluit hebben genomen de taak van het vliegtuig niet goed hebben begrepen.

Het excuus was: ''Wilt Nederland pas deelnemen wanneer het luchtruim al schoongeveegd is? Of wilt Nederland ook met de eerste aanval mee kunnen gaan? Voor dat laatste is de F-35 de beste keuze.''

Dit is klinkklare onzin want de F-35 is juist ontworpen om ingezet te worden nadat het luchtruim is schoongeveegd. De F-22 is ontworpen om de eerste aanval uit te voeren, tezamen met de B2 en F-117 bommenwerpers. De mensen in Den Haag hadden weer geen flauw benul waar ze over praatten.

Vervolgens is er dan weer de kwestie: Hoe goed is een F-35 na al dat geld dat er in is gestoken? Nou... theoretisch.. lijkt het nergens naartoe te gaan.


Nu de onbemande vliegtuigen of "drones" steeds populairder worden omdat de piloot geen gevaar loopt, is het de vraag of het ook een goede investering is om nu nog een duur vliegtuig te ontwikkelen. Uiteraard is een persoon ter plaatse in de lucht altijd een goede zaak vanwege het overzicht op de situatie, maar daar zijn de al ontwikkelde en operationele vliegtuigen veel geschikter voor... en goedkoper.

Nu ze ook bewezen hebben succesvol een onbemand vliegtuig te kunnen laten landen op een vliegdekschip zullen ze zeker een grotere rol gaan spelen. De inzetbaarheid van deze toestellen is hiermee meer dan verdubbeld omdat ze geen vaste landingsbaan meer nodig hebben.

@Dr. Strangelove
De F-117's zijn in 2008 opgeslagen om weer in gebruik genomen te worden wanneer nodig. Verder kan de F-22 buiten zijn functie als jager ook gronddoelen aanvallen. Het luchtruim schoonvegen betekend niet alleen luchtdoelraketten uitschakelen maar ook vijandelijke jagers uit de lucht halen.

De enige reden waarom de F-117 destijds in neergeschoten, is omdat de piloten (of planners) de klassieke fout maakten om de zelfde weg terug te nemen. Zo wist de vijand al van de aanwezigheid en kon de luchtdoelraket (dat een hittezoekende raket is dus stealth of niet maakte niets uit) snel voorbereid worden.
Beetje achtergrondinformatie opzoeken volgende keer? Lul niet dat ik niet weet waar ik over praat

De F-35 is als "multirole" gevechtsvliegtuig ontwikkeld. Dit betekend dus dat er ook een aantal nadelen aan kleven. Ik zeg ook niet dat de F-35 vreemd is want dat is het ding niet. Ik zeg dat ze een veel beter vliegtuig hadden kunnen maken maar dat niet hebben gedaan. Mede omdat de VS niet graag de "stealth" techniek vrij geeft. De F-35 heeft dan ook een lagere graad (ofwel: sneller zichtbaar door een radar).

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 27 juli 2024 11:41]

[Zer0]

Nu de onbemande vliegtuigen of "drones" steeds populairder worden omdat de piloot geen gevaar loopt.

Dat de piloot geen gevaar loopt is een leuke bijkomstigheid, maar de voornaamste reden dat men geen piloot aan boord wil is omdat deze een limiterende factor is. Een piloot kan niet tientallen uren achter elkaar geconcentreerd over een gebied vliegen, een piloot is extra gewicht, heeft zuurstof en een drukpak nodig, kan niet tegen hoge g-krachten etc.

[Verwijderd]

Vergeet de propaganda-waarde niet van een piloot die in handen van je vijand valt.

Hebben we het nog niet over reddingsacties "behind enemy lines" die vaak meer levens kosten dan er gered worden.

[Dr. Strangelove]

De F-22 is ontworpen om de eerste aanval uit te voeren, tezamen met de B2 en F-117 bommenwerpers. De mensen in Den Haag hadden weer geen flauw benul waar ze over praatten.

Jij ook niet. De F-117 is al jaren niet meer in dienst omdat het ding een vliegende doodskist is geworden vanwege de achterhaalde stealtheigenschappen. Zelfs een standaard Servische SAM-site met een slimme operator erachter kon het ding neerhalen.

De F-22 is slecht in de eerste plaats een pure jager die tijdens een aanval vooral air dominance zal bewerkstelligen en niet uitgerust zul worden met grondaanvalswapens. Wanneer dat luchtoverwicht is bewerkstelligd kunnen ze dat wel doen, in feite vervangen ze in die rol de F-117.

De F-35 is ontwikkeld als hybride tussen die twee en dat is helemaal geen gekke gedachte. Met de kosten van toestellen dermate hoog tegenwoordig zijn er zeer weinig landen die een volledig gespecialiseerd toestel kunnen verantwoorden. Eigelijk kan ik geen enkel modern jachtvliegtuig bedenken dat niet multi-purpose is. De vorige generate toestellen kende nog de F-15, F-14 en Su-27 in rollen als pure air dominance fighters, maar de JDAMS van de F-22 en de enorme variëteit aan kruisraketten van de Eurofighter laten zien dat dat ook niet meer van deze tijd is. Zo vreemd is de F-35 dus echt niet.

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 27 juli 2024 11:41]

[Verwijderd]

Het grootste probleem aan de f35 is dat er voor de drie uitvoeringen van het toestel 1 airframe moest worden ontwikkelt,en van te voren werd er al gewaarschuwd dat dit de kosten zou opdrijven! En een ander leuk detail is dat de f22 uit productie werd genomen omdat de stuk prijs te hoog was,maar de stuks prijs van de f23 ligt op dit moment al boven die van de f22!

[EliteGhost]

De reden van het uit productie nemen van de F-22 was niet zozeer de prijs, als wel het idioot inefficiënte productieproces. Net zoals de Airbus A380, werden de onderdelen van de F-22 in verschillende staten gemaakt. Vaak werden onderdelen dan niet goed op elkaar afgestemd en ging het fout.

Het grootste probleem van de F-35 is niet de 3 varianten (want hier van verschilt het skelet wel) maar de techniek die ze niet goed afgesteld kunnen krijgen. Er zijn nogal wat problemen met de boordcomputers.

[erikloman]

Wat ziet die zee er mooi rustig uit op de foto en de lucht mooi helder blauw.

Lijkt me dat ze dit soort testen alleen uitvoeren als het weer nagenoeg perfect is. Dus weinig deining en een strakke lucht. Als de testen goed verlopen, pas dan zou ik onder slechtere weersomstandigheden testen. Al met al vind ik het filmpje zeker wel geloofwaardig.

[Wasrek]

Sowieso zou het mij totaal niet verbazen als de Amerikaanse Marine dit al 10x heeft getest voordat ze aankondigen dat het voor het eerst gaan "proberen". Misschien was het filmpje al wel opgenomen vóór de aankondiging. Waarom zou je het risico lopen dat je het aankondigt en het dan fout gaat.

Overigens mooi dat ze dit landen nu werkend hebben voor drones. Komt blijkbaar toch heel wat meer regeltechniek bij kijken. Volgende stap is het inbouwen in de auto-pilot voor normale straaljagers?

[steejt]

Wasrek,

De landing hebben ze reeds honderde keren (inclusief touch & goes) geprobeerd. Ze hebben namelijk een 'vliegdekship' nagemaakt op de gewone grond. De moeilijkheid zat er nu in om het toestel te laten landen op een bewegend vaartuig.

[postbus51]

In principe is de piloot de boem factor , die bepaald of hij doorstart of 1 van de 4 kabels pakt (nr 3)
Maar een comp kan vele malen meer berekeningen doen dit aan vaste punten op het vliegdek , en daar bij de perfecte aanvlieg hoek en zelfs de wind snelheid
Dus voor de US Navy het perfeckte middel naast de kruisraket , launch and forget
Tja dus de 5e generatie vliegmiddelen , geen piloot dus geen generator of schietstoel of een canopy stealth en minimale eigenload
Tegen een hogere bom of anti/afweer schikking
En de afstand is in principe ook een kwestie van bijtanken in air

[joec]

USS George H.W. Bush heeft maar drie arresting cables.

[Verwijderd]

Als je het filmpje had gekeken zie je dat het qua deining best tekeer gaat op die oceaan.

[Ledtherebelight]

Laten we idd meteen bij een orkaan gaan testen, dan weten we meteen dat het door het slechte weer komt en niet omdat het systeem helemaal niet werkt.
Of weet je dan eigenlijk nog niks?
Naja, Dr. Rockzo vertelt het ze dan wel