Iran toont F313 'stealth fighter'

Iran heeft de Qaher F313 straaljager aan het publiek getoond. Volgens de machthebbers in Teheran is het toestel onzichtbaar op de radar en kan het daarom gezien worden als een 'stealth fighter'. Verder claimt het land opnieuw een Amerikaanse drone in handen te hebben.

De Qaher F313 werd op de nationele televisie getoond, zo meldt de BBC. Het toestel, een éénzitter, zou onzichtbaar op radarinstallaties, op lage hoogte kunnen vliegen, diverse wapens en bommen kunnen dragen en vijandelijke vliegtuigen op de korrel kunnen nemen. Ook zou de F313 op korte landingsbanen kunnen landen.

President Mahmoud Ahmadinejad, die op de beelden van de staats-tv het toestel inspecteert, stelde dat de Iraanse 'stealth fighter' laat zien dat de Iraanse wetenschap 'piekt'. Het toestel zou geheel zelf zijn ontwikkeld en gebouwd, maar de Iraanse defensie zou volgens militaire deskundigen nog steeds voor een belangrijk deel leunen op producten van buitenlandse bedrijven.

Ondanks de strenge internationale sancties die al jarenlang zijn opgelegd aan het Iraanse regime, toonde het land in 2007 al zijn eerste 'home-made' straaljager, de Azarakhsh. Daarbij werd voortgeborduurd op het ontwerp van de Amerikaanse Northrop F-5E. Daarnaast zou Iran naar eigen zeggen afgelopen week een aap in een bemande raket in een baan om de aarde te hebben gestuurd. Er zijn echter grote twijfels of dit daadwerkelijk is gelukt.

De Iraanse machthebbers claimen bovendien opnieuw een Amerikaanse drone in handen te hebben. Het zou gaan om een RQ-11 Raven. Eerder maakte het Iraanse leger melding van de vangst van een Amerikaanse ScanEagle en een Sentinel.

Reacties (260)

[Wulfklaue]

Aan het design te zien, doet me dit idd denken aan de nieuwe generatie van Stealth vliegtuigen. Vooral een drone design, daar doet me dit aan denken.

Maar stealth? No way... Kijk naar de achterkant van het vliegtuig. De uitlaat lijk mij op een bijna standaard design. Met als gevolg dat enige hitte zoekers, dit vliegtuig met gemak kunnen volgen.

Dan zit je met de cockpit ... Terwijl de meeste Stealth vliegtuigen de cockpit design proberen "te verbergen" omdat de cockpit vaak een enorm radar profiel heeft, is dit ding ...

Stealth is niet enkel een standaard radar signaal ontwijken, maar ook de resem andere mogelijkheden.

Wat met de verf? Een belangrijke feature van design vliegtuigen is niet enkel hun design ( hoeken enz ), maar ook de speciale verf dat ze gebruiken om een radar signaal onbruikbaar te maken.

Het zal me niet verbazen als dit vliegtuig wel degelijk vliegt. De basis structuur is standaard / vlieg waardig. Tegenwoordig kan zelf een amateur club mits genoeg tijd / geld, wel een vliegtuig prototype design in elkaar krijgen, dat je de lucht in krijgt.

Hel, de gekende drone's van het Amerikaanse leger, hun basis design kwamen van een ontwerper, die de boel bijna letterlijk in zijn garage maakte.

Maar:

Buiten het feit dat dit een "stealth" vliegtuig is, zegt het eigenlijk niet veel. In de VS als er een vliegtuig design gemaakt word, dan heb je vaak 2 a 3 grote bedrijven, dat elk een design voorstellen. Dat is wat wij in de buitenwereld zien. Maar in praktijk maken ieder van die ontwerpers, ook een hoop andere "proef" modellen.

Er is een massief verschil tussen het ontwikkelen van een prototype, en een productie vliegtuig. Ik denk dat dit gewoon een test model is, waar ze mee opscheppen naar de buitenwereld van "kijk naar ons, wat we kunnen". Ik zie er geen 100, 200 , 300 van die vliegers effectief produceren ( als er een paar gemaakt worden, zal ik verbaast zijn ).

In tegenstelling tot wat vele denken, is Iran enorm afhankelijk van Russische "adviseurs", en is het meeste van de spullen dat ze hebben, Russische wapentuig. China is technische gezien nog niet zo lang pas begonnen met hun eigen ontwerpen te maken van wapens ( waarbij men in het verleden, puur kopie's maakte van Russische wapens ).

Een paar jaar geleden had Iran een onderwater torpedo systeem getoond ( dat ze ook designed hadden ) dat tegen massieve snelheden ging. Klein detail was, het was een puur kopie van een Russische wapen ( Het design wat nota bene al 30 jaar oud was ).

Persoonlijk loop ik niet in dat wapen geratel van Iran. Ze laten veel zaken zien, maar er is een massieve verschil tussen het ontwerpen van enkele prototypes ( met waarschijnlijk externe hulp ) en een productie klaar wapen te hebben. Mits de nodige tijd, en extern kennis, kan een kleine groep mensen in je straat, gerust een wapen prototype maken, en aan de Pers laten zien. Maar het ontwerpen van iets, en aantonen dat het actueel gevechtswaarde en productie klaar is, is vaak een enorm verschil!

Laat ze dat vliegtuig eens demonstreren, en een tarmac vol van afgewerkte modellen zien ( dat ook de lucht in gaan ). Dan pas zal ik onder de indruk zijn

[mjtdevries]

Aan het design te zien, doet me dit idd denken aan de nieuwe generatie van Stealth vliegtuigen. Vooral een drone design, daar doet me dit aan denken.

Het design doet mij denken aan het Hollywood idee van stealth vliegtuigen. (Firefox anyone?)


Echte stealth vliegtuigen zien er niet zo uit!
Die moeten namelijk echt presteren, en dan worden ze ineens lelijk...

[xbeam]

Hier vliegt die
http://i50.photobucket.co...dari/j31a_zps04bddb4b.jpg

[Durandal]

Hier vliegt die
http://i50.photobucket.co...dari/j31a_zps04bddb4b.jpg

En hier een foto van de maanbasis die de FIFA in de jaren 70 gebouwd heeft.

[xbeam]

Hier vliegt die op video
http://youtu.be/qtcY4kE6h_g

Er zal dus wel iets neer zijn dan houten frame
Zoals veel mensen hier roepen

[mjtdevries]

Blijkbaar word er door de iraanse commentator gezegd dat het beelden zijn van een schaalmodel dat vliegt.

[Stoney3K]

Aan het design te zien, doet me dit idd denken aan de nieuwe generatie van Stealth vliegtuigen. Vooral een drone design, daar doet me dit aan denken.

(...)

Laat ze dat vliegtuig eens demonstreren, en een tarmac vol van afgewerkte modellen zien ( dat ook de lucht in gaan ). Dan pas zal ik onder de indruk zijn

Nu je het zegt:

Het zou me niet verbazen als dit model wel vliegt. Qua afmetingen komt het wel verdacht veel in de buurt van een Predator UAV.

Goed kans dat ze gewoon een gejat Predator airframe hebben gepakt, dat hebben opgelapt en er dit model bovenop hebben geknutseld.

[Anoniem: 21785]

Dit ding heeft wel een erg hoog "hot-shots part troix" gehalte. Sowieso is het vliegtuig zo klein dat er geen ruimte is voor een fatsoenlijke motor, laat staan voor fatsoenlijke bewapening en een fatsoenlijke radar. De diverse rechte afdichtingen spotten met alle stealth wetten; de canopy ziet er zelfs op de foto's al uit als gemaakt van plexiglas van de Praxis (zou die blijven zitten bij Mach 2?)...

Grappig decorstuk dat kennelijk ook nog kan vliegen (maarja, dat kunnen grasmaaiers ook). Maar iedereen die serieus denkt dat een land dat nog nooit zelfs maar een redelijk geslaagd transportvliegtuig of een succesvolle eenvoudige jettrainer heeft geproduceerd en dat al jaren zodanig technisch en economisch wordt geïsoleerd dat hun eigen staatsairline nauwelijks nog luchtwaardig is nu opeens één van de meest geavanceerde fighters ter wereld kan neerzetten moet toch eens goed bij zichzelf te rade gaan. Een beetje realiteitszin kan echt geen kwaad. Dus hiermee zijn er ongemerkt duizenden testuren gevlogen zonder dat ook maar één geheime dienst dat in de gaten heeft? Iran krijgt in zijn eentje voor elkaar wat Rusland en China nog steeds niet is gelukt? Yeah, right!

Even wat leuke weetjes uit een ander forum:

Cockpit van de Qaher-313: http://theaviationist.com...2013/02/Q-313-cockpit.jpg

One (1) Tru-Trak Sorcerer Autopilot control head: http://www.trutrakflightsystems.com/products/Sorcerer.html
One(1) Garmin SL-30 Nav/Com: http://buy.garmin.com/sho...432&img=productImageLarge
One (1) Dynon D-100 Primary Flight Display: http://www.dynonavionics.com/docs/D100_intro.html
Two (2) Dynon D-10 Primary Flight Displays: http://www.dynonavionics.com/docs/D10A_intro.html
One (1) Garmin GMA340 Audio Panel: http://buy.garmin.com/sho...=93&img=productImageLarge
One (1) Garmin GTX Transponder (sorry, can't tell variant from the photo, either a 327 or a 330): http://buy.garmin.com/sho...201&img=productImageLarge

Maarja, misschien was dit de mock-up en doet het echte vliegtuig ergens in een ultrageheime hangar echte high-tech dingen. Niets is onmogelijk, natuurlijk...

Maar als iemand hier vandaag zou claimen dat een bedrijf uit Mali een top-of-the-line smartphone met een ultra-HD OLED scherm en een maand batterijduur voor onder de 500 euro verkoopt zou niemand dat geloven. Kennelijk zijn sommige Tweakers een stuk minder kritisch als het gaat om technologisch nieuws dat iets verder ligt dan hun eigen kennisgebied.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 21785 op 22 juli 2024 21:36]

[mjtdevries]

Dat filmpje van die vliegende grasmaaier is echt briljant. Dat laat aan mensen heel goed zien hoe weinig een vliegende schaalmodel zegt over de mogelijkheid dat het ding ook echt kan vliegen op normale grootte.

Wat ook wel grappig is op theaviationist.com website is het nieuws van Iran over hun nieuwe state-of-the-art gevechtshelicopter.

Ook gemaakt door diezelfde briljante fabrikant in Iran

Tehran claims the “chopper belongs to a new generation of combat helicopters and enjoys modern and advanced technologies, including high-precision targeting capability”

En wat zien we dan vervolgens? Een oude AH-1 Cobra die ze in 1971 van de VS hadden gekocht...
http://theaviationist.com/2013/01/02/toufan-2/

[Anoniem: 271482]

Dat lijkt me wel heel onwaarschijnlijk. Dan hadden 100% zeker de echte wel getoond in plaats van dit gedrocht.

[Anoniem: 230001]

Maar is stealth niet al weer achterhaald? Ik meende op tv gehoord te hebben (half jaar terug bij Discovery of zo) dat er nieuwe radarsystemen aan komen die ook stealthvliegtuigen makkelijk kunnen detecteren. Zonde van alle extra kosten dan die je in stealth steekt.

[Wulfklaue]

Stealth is technische al jaren achterhaald. Ten tijden van de golf oorlog, waren de Stealth vliegtuigen niet zo "stealth" als ze dachten.

Het probleem is dat we burgers "stealth" verwarren, met onzichtbaar voor de radar. Het doel van een stealth vliegtuig, is gewoon het radar profiel zo veel mogelijk beperken.

Stel dat een gewone F16 op 100 km gedetecteerd kan worden met een gewone radar. Een Stealth vliegtuig, kan op kort genoeg afstand ook gedetecteerd worden, maar vaak heb je niet de tijd om je anti lucht defensie te activeren.

Technische is de eerste generatie "stealth" zoals we ze kennen,, de F117 gewoon een hit & run vliegtuig, dat als doel is zo kort mogelijk tot bij zijn doel te geraken, bommen weg, en dan volle snelheid maken dat je wegkomt. Het moment dat ze hun bommen ruim openen, is dat een vrij grondige profiel voor een radar. Laat staan als de bomen eruit vallen, of met een motor aangedreven worden.

Moest een Stealth vliegtuig echt stealth zijn, dat aanvliegt, bommen weg, en rustig wegvliegen, dan zou men de bommen ook ontwerpen met enige "andere" karakteristieken.

Nu, in de tijd van de golf oorlog, was het "gerucht" dat de Irakezen ( correct geschreven? ) bepaalde van hun radars in staat waren op stealth vliegtuigen op te merken. Wat men nooit over sprak, was de afstand van detectie.

De Stealth fighters zoals de F22 enz, hun doel is gewoon detectie range verminderen, minder kwetsbaar zijn voor raketten enz.

Zo lang je één of twee motoren achter je vliegtuig hebt, dat constant 1000de graden aan hitte verbranden, zal je vliegtuig nooit echt onzichtbaar worden. Nota bene, dat design van de motors hun trust deel, is zelf een vrij groot geheim. We zien bij de F117 bijvoorbeeld een paar grillen, maar zal nooit zien binnenin, hoe het in elkaar zit. Hoe men ervoor zorgt dat ze trust hebben, maar hun hitte beperken.

Tussen haakjes, ivm detectie beperken. De Nazi's hadden in WOII, ook een stealth design ontworpen ( Horten Ho 229 ). Is een paar jaar geleden nog een TV reportage ( http://news.nationalgeogr...tealth-fighter-plane.html ). National Geographic hebben dat is uitgezocht. En onderworpen aan moderne stealth testen.

Tegenover moderne radar was het natuurlijk niet zo doeltreffend, maar het was nog altijd meer "stealth" dan andere vliegtuigen. Maar in combinatie met zijn jet motoren, en zijn "stealth" eigenschappen, zou dit vliegtuig bijvoorbeeld met gemak, 2/3 van het kanaal kunnen overvliegen voor het gedetecteerd & response gehad hebben van de Britten. Tegen dat de Britten hun vliegtuigen in de lucht hadden, had dit vliegtuig Londen kunnen bombarderen, en terug naar huis zijn.

Geeft maar aan hoe oud het design van "Stealth" eigenlijk is. Best grappig dat het zoveel jaren geduurd heeft, eer de Amerikanen afkwamen met hun F117's.

Nu, durf erop wedden, dat alle grootmachten in de wereld, al jaren bezig zijn met de ontwikkeling van betere radars. En dat de introductie van de F117's het startpunt was voor iedereen om a) zelf hun vliegtuigen minder onmerkbaar te maken op radar, en b) hun radar's proberen te verbeteren, om de minuscule punten van vliegtuigen beter te detecteren.

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 22 juli 2024 21:36]

[mjtdevries]

Jammer dat je goede informatie vermengt met misinformatie.

Ten tijden van de golf oorlog, waren de Stealth vliegtuigen niet zo "stealth" als ze dachten.

Ten tijde van de golf oorlog bleek juist hoe geweldig goed het functioneerde en hoe belangrijk ze voor die oorlog waren.

Tegelijkertijd wilden ze natuurlijk geen enkel risico lopen, dus de amerikanen stoorden de Iraakse radar flink als er stealth vliegtuigen het luchtruim binnen kwamen.

Daarmee wisten de Irakezen wanneer er weer een raid aan kwam. Maar ze konden tegelijkertijd alleen maar willekeurig in de lucht schieten omdat ze de stealth vliegtuigen totaal niet konden waarnemen. (door de combinatie stealth en jamming)

Wat betreft die Horten 229. Die stealth eigenschappen zijn er per ongeluk in gekomen. Het ding is in principe een groot houten zweefvliegtuig met een straalmotor.
Het zijn de eigenschappen die dat zweefvliegtuig efficient maakten en met straalmotor een lange range geven die toevallig ook helpen het ding een kleine radar cross section te geven. Maar dat was geen doel van het design.

Best grappig dat het zoveel jaren geduurd heeft, eer de Amerikanen afkwamen met hun F117's.

Het is de eerste keer dat echt alles er op werd gericht zoveel mogelijk stealth te maken en alle andere aspecten van het toestel van secundair belang waren. Dat was pas mogelijk met de toegenomen computer kracht die toen beschikbaar kwam.
Maar in heel veel eerdere toestellen werd al flink naar het beperken van de radar cross section gekeken. Een bekend voorbeeld is bv de B1 Lancer.

Uiteraard zijn alle grootmachten bezig met het ontwikkelen van betere radars. Maar zo makkelijk is dat niet. Stealth is geen truukje dat je makkelijk kan omzeilen als je het truukje kent.

[Durandal]

Dat is natuurlijk een wedloop. Die radarsystemen zullen gewoon gevoelliger zijn, dus moet je je vliegtuigen ook weer beter absorberend en deflecterend maken.

[mvkdev]

Zo te zien aan de manier waarop het licht breekt in de koepel, niet echt hoogstaand
zou bijna denken dat het acryl-glas is =)

[Anoniem: 402948]

Volgens the Aviationist is het inderdaad een neppert. De koepel was hen ook al opgevallen. Daarnaast is er niet genoeg ruimte voor een radar, is de cockpit niet geavanceerd genoeg, zouden de nabranders waarschijnlijk het toestel doen smelten, en kloppen de verhoudingen gewoon niet. Het vliegtuig uit het filmpje dat in vlucht wordt getoond wordt afgedaan als waarschijnlijk een IR-model.
Iran is lekker bezig met dit soort berichten de laatste tijd...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 402948 op 22 juli 2024 13:44]

[Dutch_Razor]

Het mooiste is nog dat de maximum snelheid volgens de meter 279 knopen is, ofwel slechts 600 kilometer per uur.

[Stoney3K]

Het mooiste is nog dat de maximum snelheid volgens de meter 279 knopen is, ofwel slechts 600 kilometer per uur.

Maar hij heeft dan weer wel een ingebouwde carkit (vóór de stuurknuppel) en een radio-cassettespeler! Hypermodern!

[Jack77]

Dat ding kan ook wel héél veel. Verdacht veel:

"Het toestel, een éénzitter, zou onzichtbaar op radarinstallaties, op lage hoogte kunnen vliegen, diverse wapens en bommen kunnen dragen en vijandelijke vliegtuigen op de korrel kunnen nemen. Ook zou de F313 op korte landingsbanen kunnen landen."

[i0ne]

Na enige tijd gekeken te hebben naar de foto's is het toch wel droevig om te zien, met wat voor materiaal Iran naar buiten komt. Wie willen ze nou voor de gek houden dan? Hooguit dat ze hun eigen volk neppen, om alle belastingen te rechtvaardigen?
Al kijkt men al alleen naar de cockpit, en voornamelijk de ruit, of moet ik zeggen 'ge-vacuumvormde' polystyreen plaat. Daar kan toch geen piloot doorheen kijken? En dan niet eens te vermelden dat er niet of nauwelijks geavanceerde instrumenten aanwezig zijn.
Ze zijn wel lekker bezig daar, maar denk meer met PR stunten, dan werkelijk technologische ontwikkelingen

[Anoniem: 423153]

En volgens hoeveel nieuws-zenders was het feit dat Iran een stealth drone van de Amerikanen had gehackt niet waar? Juist..

[Blokker_1999]

o.a. heel de cockpit ziet er natuurlijk heel belachelijk uit. Maar ik vind persoonlijk het design concept niet slecht. Ergens hoop ik dat ze dit uit het prototype stadium kunnen halen en dat we ooit eens een echte demonstratie te zien krijgen.

[ArnoAG]

De positie van de intakes is echt heel slecht voor een fighter, bij hoge invalshoeken (snel een bocht maken, langzaam vliegen) krijgt de motor veel minder lucht doordat de intakes boven de body zitten.
De staart lijkt wel van papier maché, de cockpit is te klein enz.

Dit is een media stunt.

[Haas_nl]

Waarom hoop je dat Iran? Iran is een schurken staat die onze vijand is.
Ga niet van die domme dingen zeggen. http://www.amnesty.org/en/region/iran

[segascope]

De koepel lijkt wel iets weg te hebben van die vliegende auto's van de Jetsons.

[Anoniem: 354902]

En niet symmetrisch. De achtervleugels zijn niet hetzelfde, vliegen kan die dus niet. Over paar maanden zijn er verkiezingen....

[firest0rm]

vleugels zijn symmetrisch (andere foto's en filmpjes gezien)
verder als je maar hard genoeg vliegt kun je zelfs zonder 1 vleugel vliegen het hoeft niet symmetrisch te zijn

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 juli 2024 21:36]

[computerjunky]

verkiezingen?

je bedoeld de stemopdesukkelplicht dag.

er ie niemand die ook maar gelooft dat de stemmingen er wat toe doen en er is al helemaal niemand die niet op hem durft te stemmen.


edit :oh oh wat een verassing ongewenst gemod haha wist niet dar de iraanse regering ook op tweakers zat.
zijn mensen dan echt zo naief om te denken dat ze in iran echt verkiezingen hebben?
er zijn daar 2 keuzes 1 is hou die klungen aan de macht 2 beland in een gat in de grond of een gevangenis.
dat is toch echt geen rekenen voor gevorderde welke de beste keuze is.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 21:36]

[Haas_nl]

haha ja goed gezien! Als je daar doorheen kijkt dan zie je dus niet eens aan airbus op 10meter afstand

[Liquid_Bisquit]

Ik begrijp eigenlijk niet echt goed waar sommige bovenstaande reacties vandaan komen hoor. Zo neerbuigend doen, dat kan enkel maar een Westers land op nieuwe mogendheden of althans op landen die proberen mee te doen aan de tech race.

Die hooghartigheid komt ons - nu al- duur te staan. De economische crisis is overal al over, behalve - je raadt het nooit- in de Westerse landen...

Dat dit vliegtuig nog niet hét neusje van de zalm is, ja duh! Maar vergeet niet dat ook de Amerikanen en de Russen apen, honden én diep in het geheim ook mensen de ruimte ingestuurd hebben zonder dat ze ooit teruggekeerd zijn. Het is een publiek geheim dat er Russische astronauten wisten dat ze naar de maan moesten en niet konden terugkeren. De eerste levende die terugkeer dat was Neill, maar ook wij hebben eerst heel veel trial en error gekend.

[Anoniem: 310408]

Ik begrijp eigenlijk niet echt goed waar sommige bovenstaande reacties vandaan komen hoor. Zo neerbuigend doen, dat kan enkel maar een Westers land op nieuwe mogendheden of althans op landen die proberen mee te doen aan de tech race.

Er is op dit moment maar een bekende mogendheid die er in geslaagd is stealth technologie werkelijk in te zetten. Zelfs China en Rusland zijn met bijzonder grote inspanningen nog maar net begonnen. En dan zou een verarmde staat als Iran het wel kunnen?

Of bekijk het van een andere kant. Een enkele B2 van de USAF kost evenveel om te bouwen als de hele luchtmacht van Iran op dit moment waard is. Een groot deel van de Iraanse luchtmacht zijn al jaren hangar queens omdat ze niet onderhouden kunnen worden. Omdat de US de onderdelen niet wil leveren en omdat Iran niet in staat is deze onderdelen uit de jaren zeventig van de vorige eeuw te fabriceren.

De Iraanse luchtmacht is een lachertje om eerlijk te zijn. De F-14 vliegen niet meer, de Mig 29 worden krampachtig in de lucht gehouden (waarschijnlijk slechts 8 luchtwaardig), hun F1's staan voor het grootste deel in Irak (!), de Phantom en F5 zijn volkomen verouderd voor zover ze nog vliegen.

Dus de comments hebben meer te maken met werkelijkheid dan met ons superioriteits gevoel zoals jij wilt suggeren!

[Haas_nl]

Als je de reacties niet begrijpt moet je het nieuws over Iran wat beter in de gaten houden.
Tot nu toe elke nieuwswaardig defensie nieuws van Iran uitgeeft was zo nep als de kerstman.
Ik bedoel je denkt dat een nieuws artikel van een humor site echt is:
http://edition.cnn.com/20...ld/iran-news-agency-duped
Kijk dat kan gebeuren als persoon maar niet als een organisatie. Iran zijn echt stel sukkels.

[Stoney3K]

Dat dit vliegtuig nog niet hét neusje van de zalm is, ja duh! Maar vergeet niet dat ook de Amerikanen en de Russen apen, honden én diep in het geheim ook mensen de ruimte ingestuurd hebben zonder dat ze ooit teruggekeerd zijn. Het is een publiek geheim dat er Russische astronauten wisten dat ze naar de maan moesten en niet konden terugkeren. De eerste levende die terugkeer dat was Neill, maar ook wij hebben eerst heel veel trial en error gekend.

Vergeet even niet dat dat onderdeel was van een wapenwedloop. Die gelijk op ging!

Niet een lullige poging om een nieuwe koude oorlog te starten met een mock-up van een stealth vliegtuig (techniek die al bijna 30 jaar oud is), een testje met een paar vuurpijlen, en een paar gejatte drones.

[dahakon]

Natuurlijk is het uit de lucht halen van drones die boven je grondgebied vliegen door middel van hacken een koud kunstje. Ik geloof zo dat jij dat elke dag eventje doet voor niets anders dan de lol.

Verder gaat er in de ontwikkeling van een straaljager vele jaren steken (kijk voor de lol maar eens naar dat drama-programma van de JSF), meestal ben je al gauw 15-20 jaar bezig om van concept tot eindproduct te komen. De JSF stamt ook van 1992 en er zijn alleen een paar 'werkende' testtoestellen. Dat is dus na 21 jaar. Daarbij is het eindproduct (meestal) wel moderner geavanceerder dan het concept ooit was, maar feit blijft dat je niet vandaag een ontwerpje maakt en volgende maand een test-model op ware grootte hebt rondvliegen.

Ondertussen moeten wij Nederlanders vooral niet arrogant gaan doen, want de JSF gaat nog steeds nergens heen, met al onze inzet, geld en frabricatie-kennis.

Edit: beetje info over JSF.

[Reactie gewijzigd door dahakon op 22 juli 2024 21:36]

[Stoney3K]

Oeh, Iran toont zijn tanden. Ze hebben een Stealth-jet! Ik kan me voorstellen dat nu natuurlijk heel NORAD in paniek is en de rode telefoon in het Oval Office gelijk van de haak rinkelt.

"Mister President, sorry to interrupt, but we have a situation. They're throwing everything they've got at us."

http://www.youtube.com/watch?v=fnd0qg4I_MM

"Great. Send two Aegis cruisers to the Persian Gulf along with a wing of F22's. This mess should be easy enough to clean up."

Maar serieus, als Iran echt denkt dat ze nu wat zijn dan moeten ze zich echt even achter de oren krabben. Een stealth-fighter, een paar gejatte Amerikaanse drones en misschien een aapje in een baan om de aarde? Ze hoeven maar iets te proberen en heel Teheran is binnen een paar uur gewoon een parkeerplaats geworden.

You better give up, suckers, because the only winning move is not to play.

[ZenTex]

Dus als een land zijn luchtmacht moderniseert kom jij gelijk met een bericht dat ze internationaal gezien niets voorstellen?
Alsof NL wat in de melk te brokkelen heeft? Nee natuurlijk kunnen ze niet op tegen de US dat het grootste leger ter wereld heeft en een budget voor dat leger dat groter is dan alle landen tesamen.

Moeten alle landen die niet tegen de grootmachten opkunnen hun legers dan maar opheffen? Nee, natuurlijk niet.

Dat terzijde, Iran heeft inmiddels wel laten zien over gedegen technische know-how te beschikken, en of deze plaatjes echt zij of niet, ik vermoed dat ze wel zeker een degelijke jetfighter kunnen ontwikkelen. Weliswaar niet een die de top toestellen van andere naties evenaart, maar in het midden oosten staan de meeste landen nu eenmaal niet bekend om hun moderne leger.

Of dit nu een goede of slechte zaak is boeit niet. Natuurlijk maken andere landen zich zorgen als Iran zich bewapent of nucleaire installaties bouwt, maar het westen mag niet klagen, je kunt een land dit niet verbieden, en heel het westen staat vol met nucleaire istallaties. Wie zijn wij om de landen die wij niet vertrouwen zulke zaken te ontzeggen.

Vergeet niet dat het Irak was dat Iran aanviel, daarbij gesteund door het westen en van wapens voorzien, want Irak was het vriendje van de US. We weten allemaal hoe dat afgelopen is.
Iran daarentegen heeft zich sinds de revolutie niet als een agressor gedragen. Het enige wat zij "verkeerd" hebben gedaan is dat ze de pro-US Sjah (een dictator) ingewisseld hebben voor een moslim staat, en tsja, dan ben je al gauw de vijand van de US, maar of dat terecht is?
Ik ken zat landen die een stuk minder betrouwbaar zijn en waar een hoop mis is, maar omdat de regering pro-US is behoren zij niet tot de "axis of evil".

Politiek...

[lezzmeister]

Hier staat het een beetje propaganda geschreven, maar klik.

Vergeet niet dat Nederland Iran aan allerlei zooi voor een bom heeft geholpen(en ook Pakistan), en dat Siemens degene is die software, en naar verluid ook zeven heeft geleverd welke gebruikt kunnen worden voor uraniumverrijking(stuxnet). Ik durf te wedden dat Urenco hier flink aan heeft verdiend.

[firest0rm]

wat een onzin reactie als of Amerika iran zo maar gaat nuken dan heb je het toch bij het verkeerde eind Rusland china en andere landen zullen het daar niet mee eens zijn
(en dan bedoel ik in actie komen met sancties en wellicht een oorlog) en dat wilt niemand

verder zal het ook een oorlogs misdaad zijn je dood namelijk ook gelijk een paar miljoen onschuldige mensen die helemaal niks te maken hebben met de oorlog

niet te vergeten dat Iran geen IRAQ is

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 juli 2024 21:36]

[Stoney3K]

wat een onzin reactie als of Amerika iran zo maar gaat nuken dan heb je het toch bij het verkeerde eind Rusland china en andere landen zullen het daar niet mee eens zijn
(en dan bedoel ik in actie komen met sancties en wellicht een oorlog) en dat wilt niemand

Nuken? Daar zou de USA niet eens over denken. Zonde van het dure wapentuig.

Vergeet niet dat Iran al lang en breed bij de VN Veiligheidsraad als 'risico' wordt gezien. Elke oorlogsdaad waar ze dus zelf het initiatief voor nemen (uithalen naar bijvoorbeeld Israël) wordt dan ook van alle kanten, mét VN-mandaat, afgestraft.

En dat gebeurt niet met nucleair geweld, want dat levert te veel collateral damage op, maar juist met conventioneel wapentuig wat er binnen de VN-landen genoeg is om heel Iran mee te levelen.

In the end, it wouldn't be war, it would just be plain old demolition.

[migchiell]

Geen enkel land durft Iran aan te vallen met conventionele wapens, en al helemaal geen grondoorlog te beginnen... Iran heeft een heel groot en goed uitgerust leger, daar zou zelfs het Amerikaanse leger zijn tanden wel eens op kunnen stukbijten. In ieder geval zouden de verliezen zo groot zijn dat geen Westerse leider zijn leger erop af zal durven sturen.

Ik denk dat je de almacht van het Westen een beetje overschat, en de onmacht van de "as van het kwaad" nogal onderschat.

Over dat VN-mandaat... dat betekent ook alleen maar iets als landen bereid zijn ernaar te handelen. Israel overtreedt honderden VN-resoluties en begaat al tientallen jaren oorlogsmisdaden, maar zolang er niemand optreedt, en zolang als Amerika ze steunt, blijven ze er mee wegkomen.

[Sissors]

Tja Irak had ook een enorm leger met niet bijzonder oude tanks tijdens de eerste golfoorlog, dat deed toch bijzonder weinig.

Er zijn een heleboel redenen om Iran niet aan te vallen, ik denk dat de angst om een conventionele oorlog niet te kunnen winnen wel de laatste is.

[Stoney3K]

Geen enkel land durft Iran aan te vallen met conventionele wapens, en al helemaal geen grondoorlog te beginnen... Iran heeft een heel groot en goed uitgerust leger, daar zou zelfs het Amerikaanse leger zijn tanden wel eens op kunnen stukbijten. In ieder geval zouden de verliezen zo groot zijn dat geen Westerse leider zijn leger erop af zal durven sturen.

Dat hoef nog niet eens. Tomahawks (met niet-nucleaire lading) hebben een bereik van een paar duizend kilometer.

Het Westen kan dus prima heel Teheran met de grond gelijk maken zonder dat er ook maar één schip de haven van Londen hoeft te verlaten.

[Brazos]

Jup, en vervolgens ligt New York en Washington ook plat door Iran haar bondgenoot(en).

Grow up, Je klinkt als een kind dat met soldaatjes speelt.

[Stoney3K]

Jup, en vervolgens ligt New York en Washington ook plat door Iran haar bondgenoot(en).

Als je het over China en/of Rusland hebt, die zullen niet in naam van Iran reageren als Iran zelf besluit om iets stoms te doen (zoals op eigen houtje met oorlogstuig gaan gooien). Ze zullen eerder eventjes de andere kant op kijken en daarna met Teheran even een hartig woordje spreken.

Op het moment dat Iran zelf aangevallen wordt (bv. vanuit Israël) dan heeft het land ook het recht om zich te verdedigen. Dan wordt ook de initiatiefnemer van die handeling, niet Iran, aan de tand gevoeld erover en gaan ze niet zo gek zijn om Teheran om dat soort acties te slopen.

Bovendien heeft een offensieve actie op Teheran _totaal_ _geen_ _zin_. De moderne Westerse verdedigingstechnieken zijn geavanceerd genoeg om alles te verpulveren wat Iran de lucht in denkt te slingeren, zonder dat er ook maar iets aan collateral damage ontstaat. Een tegenoffensief heeft dan helemaal geen nut.

Ik haal het alleen maar aan om te laten zien dat elke offensieve actie die vanuit Iran wordt gedaan alleen maar negatief uit kan draaien voor Iran. Óf ze raken hun geloofwaardigheid totaal kwijt, of ze sturen het hele land (onbedoeld) op een zelfmoordmissie.

De VS zal eerder een raket uit de lucht schieten en dan zijn schouders ophalen. De rest van de consequenties (voornamelijk economische sancties vanuit de VN en WTO) zijn al meer dan straf genoeg.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 juli 2024 15:25]

[lezzmeister]

Israël valt landen links en rechts aan, en zal op het moment dat ze Iran aanvallen ook de hand boven het hoofd worden gehouden door de VS. Die kunnen namelijk iedere resolutie vetoën. Werd gedaan toen de Golan werd geannexeerd en toen de Sinaï zou worden geannexeerd, ook toen Irak werd gebombardeerd.

Verder vergeet je denk ik dat Russisch wapentuig nog vaak genoeg effectief zat blijft, en dat Teheran, ondanks wapenembargo's, nog steeds gloednieuw Russisch spul besteld. Alles uiteraard geleverd via Wit-Rusland als er iets omzeild moet.

[Brazos]

Ik snap niet helemaal waar je nu precies op reageert, maar ben het verder wel helemaal met je eens.

[Stoney3K]

Jup, speel maar lekker verder. Mijn boodschap was niet geheel duidelijk dus.

Iran gaat niet de eerste stap maken richting een oorlog, dat gaat Israël doen, of sterker nog, daar is Israël al mee bezig. Heb je enig idee waarom Amerika nog niet in Syrië zit? Dat terwijl ze gek zijn op oorlog, en er meestal als mieren op de honing bij zijn.

Daarnaast is Iran in het bezit van een raket arsenaal van meer dan 11.000raketten, waarvan een substantieel deel Russische en Chinese ICMB's zijn. Waarbij de eerste ongeschonden door elk modern westers raketafweer komt, en de tweede De oost kust van Amerika met de grond gelijk kan maken, waarbij ongeveer 70% daadwerkelijk door de raketafweer systemen komen.

Ze mogen dan wel een partij ICBM's hebben, maar hebben ze ook kernkoppen om erin te stoppen? Volgens mij niet, want dan had het IAEA toch al lang en breed aan de bel getrokken.

Zonder payload zijn die ICBM's niks anders dan veredelde vliegtuigjes die lege stukken metaal kunnen lanceren over een doelwit aan de andere kant van de wereld. Losse flodders dus.

Raketafweer heb je dan niet eens nodig, hooguit een sirene zodat mensen voor die troep opzij kunnen stappen. Of een helm.

Zoals ik al stelde: Áls Israël al besluit om het initiatief te nemen (en de VS steunt ze daarbij), dan heeft Iran vanuit internationaal oorlogsrecht ook het recht om zich te verdedigen. In dat geval reken ik ze natuurlijk niks aan, maar aan de andere kant is Israël of de VS niet zo stom om nucleair wapentuig in te zetten tegen een in verhouding zwakke partij zoals Iran.

Rusland gaat Iran alleen steunen als ze er zelf wat op te verdienen hebben (zoals iemand boven al opmerkte, waarschijnlijk gewoon wapens verkopen tot Iran door zijn geld heen is) en dat heeft ook op een gegeven moment zijn limiet.

Hoe je het ook bekijkt, elk conflict met een schurkenstaat met een grote mond (of het nu Iran of Noord-Korea is) loopt gewoon met een sisser af. Steek de doomsday-scenario's maar mooi in de kast, misschien dat ze nog een leuk Hollywood-script kunnen vormen.

[Brazos]

We praten wel weer eens wanneer je je kindertijd bent ontgroeid en de soldaatjes in de kast liggen.

Tot nu toe ben je nog niet verder gekomen dan je fantasie wereldje met wat kreten die je waarschijnlijk van videogames en/of films hebt. "Verpulveren" "Schurkenstaat" En wie interesseert het zich een ene zier wat een kleuter als jij voor recht toerekent aan wie?

Een ICBM hoef je niet persé te vullen met een kernkop, kan ook met afval uit verwerkingsinstallaties wat ze wel hebben, kan ook met Russische kernkoppen. Als Amerika toch besluit samen met Israël Iran aan te vallen, dan weet jij net zo goed als ik dat dat het (economische)einde voor Amerika is.

Zoek het maar even na, China heeft vorig jaar al gezegd alles te doen wat nodig is om Iran te beschermen, en de Russen zijn bondgenoten van Iran. Dat Amerika nog niet heeft aangevallen is ook precies om die reden, en dat is ook precies de reden waarom Amerika niet gaat aanvallen.

De enigste mogelijkheid is dat Israël aanvalt zonder de steun van Amerika, waarna ze er een behoorlijk zware kluif aan hebben, en het waarschijnlijk voor beide partijen geen pretje wordt.

Maar vooralsnog blijft het bij een hoop geblaat, Israël durft niet en kan niet zonder hulp en Iran zit niet te wachten op een oorlog.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 22 juli 2024 21:36]

[firest0rm]

ja nee dan krijg je dus wat we hebben met de talibahn en dat ruim 100x erger
het zou het hele midden oosten de stabiliseren wat zeer erg is voor olie productie

Amerika wilt niet eens oorlog met iran laten we dat zo houden
mij lijkt de kans veel groter dat Israel uithaalt naar Iran dan andersom

het is en blijft onzin om te gaan praten over oorlog met iran niemand wilt het iran heeft er niks aan

de kans is veel groter dat noord korea en zuid korea met elkaar op de vuist gaan dan dit

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 juli 2024 21:36]

[Anoniem: 132385]

Net als de Amerikanen doen met de zogenaamde axis of evil? Oh wacht nee zij zijn de eerste om hele landen aan te vallen als er 6-7 mensen een aanslag plegen. Goed voor de economie zullen we maar zeggen. Als ze dat met de binnenlandse politiek zouden doen dan zouden er nog maar weinig staatjes over zijn.

[Haas_nl]

Krijg meer dit idee hierover
http://www.youtube.com/watch?v=cezxIoUsfTk

[Stoney3K]

Onderschat iran niet, iedereen denk dat Us of fucking A heel wat is,maar zal niet de eerste keer zijn dat Us of fucking A met hangende pootjes terug loopt naar huis.

Er zijn natuurljk grenzen. Iran laat zien dat ze graag 'eredivisie' willen spelen met high-tech wapentuig, maar feitelijk weten ze niks van oorlog voeren behalve een clubje rebellen afknallen in het woestijnzand.

In verhouding met de USA (of welke andere grootmacht dan ook) is Iran gewoon een mier die hard kan blaffen. Niemand die ze serieus gaat nemen tenzij ze ergen een arsenaal van honderden kernkoppen vandaan trekken.

Zelfs als Iran die éne kernkop (die ze claimen te hebben) richting Manhattan of Tel Aviv lanceren, dan wordt ie van 4 kanten tot schroot verpulverd voordat het ding een kilometer hoogte heeft bereikt. Vervolgens komt er gewoon een 'schoonmaakploeg' van Amerikaanse F22's, Europese F16's en Harriers, en misschien een drietal Tomahawks, die Teheran (of zelfs alleen het paleis van Ahmadinejad) met de grond gelijk maken onder de berichtgeving van "We hebben je gewaarschuwd".

Met Noord-Korea is hetzelfde liedje aan de gang. Ze roepen heel wat, maar feitelijk zitten ze gewoon pinned down en kunnen ze weinig proberen zonder dat er consequenties aan vast zitten.

[dahakon]

Wat dacht je ervan dat Iran dit vooral laat zien om aan te geven dat andere landen (zoals de USA en Israel, twee bekende agressors die duidelijk te kennen hebben gegeven maling te hebben aan de rechten van souvereine staten), om Iran toch vooral niet aan te vallen, omdat ze zich weldegenlijk zullen verdedigen?

Men roept hier in het westen maar al te graag veel over Iran en zijn slechte intenties, maar vooralsnog zijn het toch echt de westerse landen die de slechte intenties tonen, zijnde aanvallen op Iran, zowel met militair geweld alswel via internet, alsmede ook via allerhande sancties die zijn gebasseerd op allerhande assumpties van Amerikaanse organisaties als de CIA (hoeveel WMD's zijn er ondertussen gevonden in Irak sinds de laatste invasie?).

Nee, het is niet vreemd dat Iran hard bezig is zijn leger te moderniseren, want er zijn genoeg havikken om Iran heen die niet al te beste intenties hebben met Iran, like it or not.

[Stoney3K]

Wat dacht je ervan dat Iran dit vooral laat zien om aan te geven dat andere landen (zoals de USA en Israel, twee bekende agressors die duidelijk te kennen hebben gegeven maling te hebben aan de rechten van souvereine staten), om Iran toch vooral niet aan te vallen, omdat ze zich weldegenlijk zullen verdedigen?

Geef mij eens één goede reden waarom de VS of Israël Iran überhaupt aan zou willen vallen? Daar valt politiek amper wat te halen, tenzij ze natuurlijk écht hard om olie zitten te springen. De VS of Israël zouden niet zo stom zijn om het initiatief te nemen, want dan kan Iran misschien nog bijval krijgen van bijvoorbeeld China.

En als het om verdedigen gaat, laat me niet lachen. Dit is een mockup-model wat ook nog eens veel te klein is en eigenlijk technologie bevat die 15 jaar oud is. En dan heb je het over één model, niet over een vliegveld vol met honderden van die dingen.

Als Iran het eerste schot (raket?) lost dan wordt het geen WO3, maar wordt het ding gewoon gesloopt en krijgt Iran een tik op de billen. Waarschijnlijk willen ze dat liever niet omdat ze hun olie-belangen niet op het spel willen zetten.

[dahakon]

Ja, de VS was zo blij dat ze controle over Perzie kwijt raakten toen de Iraniers tegen hem in opstand kwamen (je weet wel, de revolutie), dat ze snel vriendjes werden met Saddam Houssein, hem in Irak in het zadel hielpen en vervolgens hem hielpen in een oorlog tegen Iran.

Waarom zou de VS dat nou doen als ze er niets geen controle willen hebben?

[lezzmeister]

Israël zal dat vast wel doen als ze een kans ruiken.

Vraag maar aan Iraq. Of Syrië. Als ze denken iets radioactief te ruiken schieten ze, Iran is vast geen uitzondering.

Maar ja, dan zit Libanon zonder Golangebergte, Egypte met een gesloopte Sinaï, Jordanië is wat grond kwijt, Syrië en Irak platgelegd, en dan nog Iran erbij. Over vijanden maken gesproken. Als die lui allemaal samenkomen een keer, hebben ze nog wel een probleem. Iran platgooien kan een aanleiding zijn.

[MacWolf]

Wat dacht je ervan dat Iran dit vooral laat zien om aan te geven dat andere landen (zoals de USA en Israel, twee bekende agressors die duidelijk te kennen hebben gegeven maling te hebben aan de rechten van souvereine staten), om Iran toch vooral niet aan te vallen, omdat ze zich weldegenlijk zullen verdedigen?

Ik zou Israel geen agressor willen noemen. Israel zit in een vreemde situatie, een land dat omsingeld wordt door staten die vijandig staan / stonden t.o.v. Israel zelf. Israel heeft grondgebied veroverd, maar alleen als reactie op een oorlog gestart door vijandelijke staten (denk aan de Zesdaagse oorlog). Men zou kunnen stellen dat de aggressors van de Zesdaagse oorlog en de Jom Kipoeroorlog niet de soevereiniteit van Israel erkennen.

Het is erg makkelijk om een mening te hebben vanuit het veilige West-Europa. De situatie is heel anders als je in een land als Israel leeft en dagelijks te maken hebt met staten en organisaties (vb. een Hamas) die je naar het leven staan.

En wat betreft deze F313, ik had begrepen dat het vliegtuig uit het plaatje een schaalmodel is (er past ook amper een piloot in). Waarschijnlijk is deze vooral ter demonstratie en kan deze niet eens vliegen. Het vliegtuig uit het filmpje zou een op afstand bestuurbaar model zijn, wat de reden is dat men niet toont hoe deze opstijgt en land. Het geluid van een straaljager is aan het filmpje toegevoegd.

Ik denk dan ook dat dit vliegtuig vooral als doel moet hebben om de Iraniërs trots te maken. Lees dit artikel en de commentaren op HackerNews om een beter beeld te krijgen.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 22 juli 2024 21:36]

[Blokker_1999]

Nu overschat je de macht van de VSA. Moest de VSA ooit zomaar een land als Iran of N-Korea aanvallen dan krijgen ze zo China en waarschijnlijk ook Rusland tegen zich. Een situatie die niemand wenst. De eerste die in zo een oorlog een schot lost zal in de geschiedenisboeken komen als de persoon die Wereldoorlog 3 gestart heeft.

[Wulfklaue]

Je moet niet denken dat de relatie tussen N-Korea & China één is van beste vrienden. De reden dat China liever heeft dat N-Korea zich kalm houd, is gewoon het feit dat N-Korea vlak naast China ligt.

Zou een beetje zijn dat België heel wat grote mond zou tonen, dat ze kernwapens ontwikkelen, en bla bla bla... Denk dat je in Nederland ook niet zo grappig zou zijn met zo een buurman. Maar, je wilt ook niet dat die buurman binnengevallen zou worden door de Russen of China met een bezettingsleger. Want dat betekend dat Rusland / China een leger kan positioneren vlak naast je land.

Nu is N-Korea nog een bufferzone tussen China & Z-Korea ( waar heel wat Amerikaanse troepen nog altijd gestationeerd zijn ).

Moest N-Korea te ver gaan, zie ik China zelf nog een "first strike" uitvoeren, op N-Korea, al was het maar om te verhinderen dat de Amerikanen of hun Allies N-Korea zouden bezetten.

Ivm Iran, en Rusland. Iran is voor Rusland een goede wapen afnemer & technologie afnemer ( en dan spreken we nog niet over de olie enz ). En als men sancties tegen Iran wilt doen, zal Rusland altijd een veto uitspreken. Ze zijn niet zo dom om een handelsmarkt weg te nemen. Maar, de situatie is niet zoals de China - N-Korea situatie. Namelijk, als Iran het te bond maakt, en de VS besluit vanuit Iraq een invasie te doen, je gaat niet Rusland ineens een leger zien sturen om Iraq te helpen. Zo dom zijn ze niet. Ze zullen Iran nog meer wapens vlug vlug verkopen, tot Iran niet meer kan betalen.

[Anoniem: 423153]

Met alle respect naar je toe, de onwetendheid van je post doet me denken aan de Amerikaanse conservatieven. Invading country x is a breeze so sign up for the military.

Maar even zonder grap. Je hebt totaal geen idee waar je het over hebt.

In verhouding met de USA (of welke andere grootmacht dan ook) is Iran gewoon een mier die hard kan blaffen. Niemand die ze serieus gaat nemen tenzij ze ergen een arsenaal van honderden kernkoppen vandaan trekken.

Uhh nee. Het klopt dat de Amerikanen veel meer geld pompen in hun wapens e.d., maar het zijn niet de honderden kernkoppen die Iran nodig heeft. Denk je dat Iran head-on een oorlog gaat voeren? Ze zijn omsingeld door NATO troepen van alle kanten.

“In the case of a direct global military conflict [with Iran], the US will certainly secure a victory,” he said. “But the question is at what cost?”

Because of the asymmetric measures that Iran can bring up in a conflict, the price of victory could be unacceptable for the US, Korotchenko said.

“[Iran] can attack US bases and military facilities in the region,” Korotchenko said. “They can utilize Hamas and Hezbollah elements, as well as other radical movements that are ready to support Iran. They can destabilize the situation in Iraq. These would be asymmetric measures.”

Having limited assets on hand, Iran has to develop a strategy of conducting an asymmetric war. Thus Iran’s warfare is oriented at using its weaponry in unconventional ways and capitalizing on the country’s favorable geography.

Bron: http://www.globalresearch...ian-defense-analyst/28668

- Iran heeft ervaring met het bestrijden van alqaida/taliban in Afghanistan; de VS heeft destijds hulp gevraagd aan Iran in ruil voor het verminderen voor sancties.

- Hetzelfde geldt bij de invasie van Irak.

Het volgende zul je toch echt moeten afvragen. Denk jij dat Iran de VS niet observeert in Afghanistan en Irak?

Zelfs als Iran die éne kernkop (die ze claimen te hebben) richting Manhattan of Tel Aviv lanceren, dan wordt ie van 4 kanten tot schroot verpulverd voordat het ding een kilometer hoogte heeft bereikt. Vervolgens komt er gewoon een 'schoonmaakploeg' van Amerikaanse F22's, Europese F16's en Harriers, en misschien een drietal Tomahawks, die Teheran (of zelfs alleen het paleis van Ahmadinejad) met de grond gelijk maken onder de berichtgeving van "We hebben je gewaarschuwd".

Ervan uitgaande dat de VS Iran een lesje wil leren en uiteindelijk toch de nucleare faciliteiten wil neerhalen, dan heb je het echt bij het verkeerde eind:

"The U.S. might be able to delay the nuclear program for up to 10 years. But to do so, it’ll be an enormous undertaking. The initial air strike alone will “require a large force allocation [including] the main bomber force, the suppression of enemy air defense system[s], escort aircraft for the protection of the bombers, electronic warfare for detection and jamming purposes, fighter sweep and combat air patrol to counter any air retaliation by Iran.” [...] Drones will be deployed for further intelligence, “deception, jamming, harassment, or destruction of enemy forces and air defense systems.” Special operations forces will conduct “direct action missions, special reconnaissance, and provide terminal guidance for attacks against valuable enemy targets.” Somehow, attacks from Iran’s terrorist allies — including Hamas and Hezbollah — will have to be blunted, as well.

En wat dacht je van Hormuz? 1 dagje blokkeren en de wereld ligt op zijn kop. Hierop kunnen we concluderen dat Iran toch wel degelijk iets weet van oorlog voeren plus het feit dat Iran serieus een economische aanslag kan plegen.


EDIT:

Dit moet nog even erbij:

In Iran is het tegenovergestelde aan de hand, Ahmadinejad is een totalitaire dictator terwijl 'zijn volk' niet veel van hem moet hebben.

Zou er dus 'per ongeluk' een kruisraket op het dak van zijn paleis landen dan is het eerder feest in de straten.

Heel weinig kans. Het feit dat de Amerikanen en Britten altijd hebben bemoeid met Iran zit vers geprint in iedere Iranier. Misschien zouden degenen die niet snappen waarom Ahmedinejad zo reageert het volgende filmpje moeten bekijken:

http://www.youtube.com/watch?v=oaRmeTV4pi4

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 423153 op 22 juli 2024 21:36]

[kikker81]

Wat een vreemde kijk op de wereld zeg.

Irak... Afghanistan... Vietnam?

Woestijn/junglerebellen die ze niet kunnen verslaan.

[Stoney3K]

Wat een vreemde kijk op de wereld zeg.

Irak... Afghanistan... Vietnam?

Woestijn/junglerebellen die ze niet kunnen verslaan.

Dan heb je het ook even over een grondoorlog met rebellen die sympathiseren met hún leider.

In Iran is het tegenovergestelde aan de hand, Ahmadinejad is een totalitaire dictator terwijl 'zijn volk' niet veel van hem moet hebben.

Zou er dus 'per ongeluk' een kruisraket op het dak van zijn paleis landen dan is het eerder feest in de straten.

[Niemand_Anders]

Maar goed dan dat Saddam democratisch gekozen was dan he?!

En wat je nu roept over Iran, dat zeiden we 10 jaar geleden ook van Irak. Irak was onder Saddam 25 jaar lang een stabiel land. Onder leiding van de Amerikanen is Irak in een burger oorlog terecht komen waar 3 volkeren nog steeds proberen te bepalen wie de baas is. Ondertussen vallen er in Irak in 1 maand meer doden, dan het aantal mensen welke in 25 jaar Saddam is verdwenen..

Kijken we naar Egypte. Grote menigten wouden Mubarak weg hebben. Dat is geluk via de Arabische lente. Nu twee jaar later klagen diezelfde egyptenaren dat ook Morsi weg moet. Heel erg prettig dat Libië nu een zeer stabiel land is nu Gadaffi weg is. In Syrië zie je precies hetzelfde verhaal.

Dus waarom denk jij dan het daar ineens zoveel beter zal gaan als Ahmadinejad weg is? Daarbij is Iran niet het eerste land dat onder embargo's zelfvoorzienend wordt.

Daarnaast liggen momenteel zowel Europa als de VS aan een economisch infuus. Er is geen enkel westers land welke zich op dit moment een oorlog kan permitteren.. Overigens hoeveel Nederlanders klagen hier niet over onze regering?

Ik denk dat je uiteindelijk versteld zult staan hoeveel sympathisanten Ahmadinejad uiteindelijk heeft.. Iedereen verkeek zich immers ook op de sympathisanten van Saddam, Mubarak, Gadaffi en Assad..

[Stoney3K]

Maar goed dan dat Saddam democratisch gekozen was dan he?!

En wat je nu roept over Iran, dat zeiden we 10 jaar geleden ook van Irak. Irak was onder Saddam 25 jaar lang een stabiel land. Onder leiding van de Amerikanen is Irak in een burger oorlog terecht komen waar 3 volkeren nog steeds proberen te bepalen wie de baas is. Ondertussen vallen er in Irak in 1 maand meer doden, dan het aantal mensen welke in 25 jaar Saddam is verdwenen.

Dus een stabiel land waarin structureel mensenrechten worden geschonden, is een betere keus tegenover een burgeroorlog?

[lezzmeister]

Iraniërs hebben toch echt zelf de sjah eruit gepleurd en religie als wet geïnstalleerd.

Of het feest zou zijn in de straten, dat weet ik nog net zo niet. Dat zou best een burgeroorlog kunnen worden.

[JJ White]

Is dit een bluf, of zou die dan ook daadwerkelijk vliegen?

[Fly-guy]

Tsja, wie zal het zeggen, het faken van militaire objecten heeft een lange traditie, van de Russische fictieve raketbasis in de koude oorlog tot de waarschijnlijk kartonnen raketten van Noord Korea.
Daarentegen heeft Iran denk ik in het geheim toegang tot heel wat "westerse" research dus ik zou het niet geheel als fake verklaren.

[Blokker_1999]

N-Korea heeft anders al voldoende raketten gelanceerd om te tonen dat ze wel degelijk op weg zijn om doelen op lange afstand te kunnen raken.

[Stoney3K]

N-Korea heeft anders al voldoende raketten gelanceerd om te tonen dat ze wel degelijk op weg zijn om doelen op lange afstand te kunnen raken.

Dat is niet eens zo heel moeilijk, als je maar een raket bouwt die groot genoeg is.

De grote uitdaging komt pas als je ook moet proberen om luchtdoelverdedigingen te ontwijken, radar te jammen, en dan ook nog eens je warheads op de goeie plek moet laten eindigen.

De reden dat de VS en Soviets op een gegeven moment die gigantische ICBM's bouwden met meerdere koppen was namelijk tweeledig.

Ten eerste was een ICBM op de weg 'naar beneden' amper te raken als ie met hypersonische snelheid naar beneden suisde. In de lagere atmosfeer (waar de warheads uit kwamen) was het een ander verhaal: omdat lucht nu eenmaal veel afremt werden die kernkoppen een stuk trager en een gigantische blob op elk mogelijk sensor-systeem omdat ze zoveel hitte af gaven.

De meeste afweergeschutten konden echter alleen op één doelwit tegelijk locken en daarom werden ICBM's voorzien van meerdere (een tiental) koppen, zodat er altijd wel minstens ééntje de grond raakt. Iran en Noord-Korea zullen hooguit één warhead in zo'n ding stoppen, of hem vullen met normale explosieiven zodat er veel minder schade ontstaat.

Bovendien zijn zowel de Amerikaanse als Russische verdedigingssystemen berekend om 'rogue launches' af te handelen -- een enkele lancering van hun eigen raket of van één raket van de vijand, veroorzaakt door een technisch defect of door één of andere idioot die erover denkt eigenhandig WO3 te willen starten.

Als zo'n raket nog op aan het stijgen is is zo'n ding echter een gigantische sitting duck. Want zo'n ding begint traag op lage hoogte en ontwikkelt veel hitte -- een makkelijk target voor hittegeleidende raketten (Sidewinders) of geschut.

Daar is het duidelijke verschil: In een (mogelijk) US<>Soviet conflict worden die dingen van de andere kant van de wereld gelanceerd, terwijl een lancering vanuit Iran of Noord-Korea zo ongeveer op de stoep is van een Westers land (resp. Israël of Turkije, en Zuid-Korea en Hawaiï), waardoor die gelanceerde raketten gewoon binnen schootsbereik zijn van verdedingingssystemen (bv. Aegis cruisers) op het moment dat ze de silo verlaten.

Hebben ze dus het lef om te lanceren, dan worden ze een half uur later met hun eigen schroot begroet boven hun eigen grondgebied, samen met een nieuwsuitzending of twee, en een marathon-uitzending van Saturday Night Live waarin de grote 'schurkenstaten' eens even flink worden uitgelachen.

Vervolgens krijgen ze van de VN misschien een tik op de vingers en is de situatie afgedaan.

[Il Duce]

Als zo'n raket nog op aan het stijgen is is zo'n ding echter een gigantische sitting duck. Want zo'n ding begint traag op lage hoogte en ontwikkelt veel hitte -- een makkelijk target voor hittegeleidende raketten (Sidewinders) of geschut.

Onzin, als er een raket wordt afgeschoten uit bv Noord Korea of Iran is er helemaal niks in de buurt om hem neer te schieten. En tegen de tijd dat je een vliegtuig ter plaatse hebt (ervan uitgaande dat je daar uberhaupt kan komen) is die raket al aangekomen.

[Stoney3K]

Onzin, als er een raket wordt afgeschoten uit bv Noord Korea of Iran is er helemaal niks in de buurt om hem neer te schieten. En tegen de tijd dat je een vliegtuig ter plaatse hebt (ervan uitgaande dat je daar uberhaupt kan komen) is die raket al aangekomen.

Denk daar nog maar eens over na: Amerikaanse troepen zijn onder andere gestationeerd in Zuid-Korea en Irak, alsmede kruisers in de Perzische Golf en de haven van Pearl Harbor.

Die kruisers hebben SM-3 luchtdoelraketten aan boord die een bereik hebben van 500 kilometer. Zo gauw er (op een sattelliet) een lancering wordt ontdekt van een silo uit Noord-Korea of Iran die mogelijk een dreiging voor het Westen vormt, wordt er gelijk een heel peloton van die raketten gelanceerd vanuit 4 kanten.

Het ding zal nog geen hoogte van 10 kilometer bereiken voordat ie door alle afweergeschut wordt verpulverd. En als ze dat niet halen, dan zijn er snel genoeg F-22's of F-16's in de buurt die het ding een Sidewinder in zijn uitlaatpijp kunnen boren.

[Il Duce]

Je denkt hier echt veel te makkelijk over. De Noord Koreaanse lanceerbasis ligt aan de westkust, NK claimt territoriale wateren tot 370km van de kust, als je daarbinnen komt gaan ze dus schieten.

Als je met je bootje op 370km van die basis ligt, en je raketten halen mach 7.8 (volgens wikipedia), dan doen ze er dus 140 seconden over om bij hun doel aan te komen. De ICBM is binnen 2 minuten in de ruimte, dus tegen de tijd dat je raket aankomt is de ICBM al met 6km/s onderweg naar de VS. Die raketten vliegen ook weg in oostelijke richting, dus ze vliegen nog van je weg ook.

Verder wordt van 4 kanten er op schieten behoorlijk lastig, omdat je dan bases in China of Rusland nodig hebt.

Wat je F22 theorie betreft: de afstand van de zuid koreaanse grens naar de lanceer basis is ong 400km, met mach 2.2 duurt dat ong. 10 minuten (ervan uitgaande dat niemand je onderweg lastig valt), dus tegen dat tijd dat je aankomt is Los Angeles al plat genuket.

[Stoney3K]

Wat je F22 theorie betreft: de afstand van de zuid koreaanse grens naar de lanceer basis is ong 400km, met mach 2.2 duurt dat ong. 10 minuten (ervan uitgaande dat niemand je onderweg lastig valt), dus tegen dat tijd dat je aankomt is Los Angeles al plat genuket.

Die 500km bereik is ook (grofweg) naar boven natuurlijk.

OK, omdat je er om vraagt, "Shall we play a game?"

Stel dat Noord-Korea besluit om hun Taepodong-2 te lanceren met een nucleaire lading.

(Kanttekening: Dit zal een doorontwikkeling van Taepodong-2 moeten zijn omdat deze raket het bereik niet kan halen. Als alternatief pakken we even een Chinese DongFeng-31)

Target: Los Angeles. Range: een slordige 7500km, waarvan een groot deel over internationale wateren, via Pearl Harbor (op het middenpunt, 1200km hoogte).

Number of warheads: 1 -- de kans dat Noord-Korea (of Iran) in het geheim meerdere operationele kernkoppen heeft gebouwd is heel klein.

Als het ding vertrekt komt ie eerst boven Japan. Daar liggen vier kruisers (JD's Kongo, Chokai, Myoko, Kirishima) hem al op te wachten, bij vertrek wordt ie dus al bestookt met anti-missile raketten.

Op dat traject liggen verder legio Amerikaanse bases die allemaal voorzien zijn van SM-3 anti-ballistische raketten en korte-afstandsverdediging. Het record van een uitgeschakeld doel van een SM-3 is op 260 kilometer hoogte, maar laten we even 200 km aanhouden voor de kust van Californië

Aantal marinebases (United States Navy) in de buurt van Los Angeles: 9

Aantal anti-ballistische kruisers (Ticonderoga-klasse en Arleigh Burke-klasse) die op dat moment in de buurt zijn (slordige gok): Een tiental.

Aantal mogelijke projectielen pér kruiser: minstens 90 (full loadout).

Aantal targets onderweg naar Los Angeles: 1

Amerika heeft genoeg wapentuig om het hele re-entry traject van die warhead vol te zetten met raketten (en ze desnoods preventief, air-burst te laten ploffen). De kans dat die warhead het ook echt haalt schat ik dus best klein.

Kans op een retaillary strike? Nul, want Amerika gaat zich niet bezig houden met een gek die met voetzoekertjes gooit. Het wordt dan als een enkele actie beschouwd, een rogue launch, en verdere maatregelen worden politiek afgehandeld.

Maar goed, laten we even gek doen en stellen dat die ene warhead (van een paar honderd kiloton) ook daadwerkelijk middenin Los Angeles tot ontploffing komt.

Goed, het is dan all over the news, Los Angeles in de as, maar heeft het dan ook daadwerkelijk zin om nucleair terug te slaan? Noord-Korea heeft immers zijn ene grote troefkaart, een enkele kernkop, net verbruikt, en heeft alleen nog maar conventionele wapens over.

De internationale gemeenschap zal dan alleen maar nóg kritischer naar Noord-Korea kijken en de VS zal een en ander mobiliseren om die Kim-Jong uit zijn paleis te schoppen. Maar een derde wereldoorlog door zo'n schurkenstaat? Not gonna happen, storm in een glas water.

[Il Duce]

Als het ding vertrekt komt ie eerst boven Japan. Daar liggen vier kruisers (JD's Kongo, Chokai, Myoko, Kirishima) hem al op te wachten, bij vertrek wordt ie dus al bestookt met anti-missile raketten.

Op dat traject liggen verder legio Amerikaanse bases die allemaal voorzien zijn van SM-3 anti-ballistische raketten en korte-afstandsverdediging. Het record van een uitgeschakeld doel van een SM-3 is op 260 kilometer hoogte, maar laten we even 200 km aanhouden voor de kust van Californië

Aantal marinebases (United States Navy) in de buurt van Los Angeles: 9

Aantal anti-ballistische kruisers (Ticonderoga-klasse en Arleigh Burke-klasse) die op dat moment in de buurt zijn (slordige gok): Een tiental.

Aantal mogelijke projectielen pér kruiser: minstens 90 (full loadout).

Aantal targets onderweg naar Los Angeles: 1

Amerika heeft genoeg wapentuig om het hele re-entry traject van die warhead vol te zetten met raketten (en ze desnoods preventief, air-burst te laten ploffen). De kans dat die warhead het ook echt haalt schat ik dus best klein.

Ik snap niet waar je die wijsheid vandaan haalt dat een ICBM een soort van papieren vliegtuigje is wat zonder enige moeite is neer te halen. Die dingen komen met 6km/s op je af, die spuug je niet zo maar uit de lucht.

Om even op je argument in te gaan dat die anti-ballistische raketten ze zo ff in het midden van de vlucht neer kunnen halen, zal ik wikipedia quoten: Many short-range tactical ABM systems are currently operational, and three are most known: the U.S. Army Patriot, U.S. Navy Aegis combat system, and the Israeli Arrow missile. They are not capable of intercepting an ICBM, even if it is in range.

Dat kunnen ze dus niet.

Er staat wel een installatie in Alaska die dat zou moeten kunnen, maar die heeft tot nu toe een succes ratio van 50% in kunstmatige tests. Ik zou me toch zorgen maken als er zo'n ding op me af kwam.

[Stoney3K]

Ik zou me toch zorgen maken als er zo'n ding op me af kwam.

Je wou echt stellig beweren dat als er één warhead op de VS af kwam, dat ze echt geen oplossing hebben om die ene warhead, met grof geschut, tot schroot te schieten of de baan van zo'n ding te veranderen zodat ie in de oceaan eindigt?

De ICBM hoef je zelf trouwens niet eens te vernietigen, zo'n ding is alleen maar een dom lanceervoertuig. Zolang je de warhead maar weet te raken, en dat is een kleiner (en in verhouding langzamer) projectiel op lagere hoogte.

Zelfs als je zo'n ding niet raakt kun je nog genoeg doen als het maar om één kop gaat. Om maar iets te noemen, een strook van een paar kilometer lang over het trajectory van zo'n ding vol zetten met missiles en die tegelijkertijd laten ploffen. Probeer er dan nog maar eens een zo'n warhead (van 500kg) doorheen te sturen zodat ie zijn doel treft.

De truc is ook niet om zo snel mogelijk bij zo'n ding te komen, maar misbruik te maken van het feit dat ie zich redelijk voorspelbaar over een baan beweegt. Daardoor zie je hem vanaf de andere kant van de wereld al aan komen en kun je een kwartier van te voren al een firing solution verzinnen om hem binnen een bepaalde waarschijnlijkheid te slopen.

Waarom ging dat in het VS <> Soviet conflict niet? Omdat de Soviets (net als de Amerikanen) raketten hadden die per raket al 10 tot 20 warheads op een doelwit loslieten, en die kun je niet allemaal tegelijk detecteren, volgen en neerhalen. Dus er zal dan hoe dan ook een aantal warheads door de mand vallen.

Een enkele warhead is, alleen al tegenover de hoeveelheid Westers afweergeschut, gewoon een sitting duck om op te gaan prijsschieten. Plain and simple.

[Vayra]

Ik sluit me hierbij aan. De Russische minister van Defensie geeft ook in de 'cables' die destijds door Wikileaks naar buiten kwamen aan dat de VS in hun planning en voorbereiding al drie stappen verder denken dan landen als Iran en N-Korea op technologisch gebied zouden kunnen zijn.

In die cable werd een gesprek tussen een ambassadeur van de VS en de Russische minister van Defensie weergegeven. De VS kwamen met talloze aantijgingen en vermoedens tov bijvoorbeeld Iran en N-Korea: ze zouden al ICBMs met bepaalde specs hebben volgens de VS. De Russische minister pareerde vrijwel elke stelling met dodelijke rationaliteit en feiten: Iran noch N-Korea hebben de mogelijkheid gehad om de nodige techniek op punt te krijgen en hebben er nog minstens een jaar of 4 tot 6 voor nodig.

Zelfs dat ene gesprek gaf al een duidelijk beeld van hoe de zaken er voor staan mbt deze 'schurkenstaten' en ik denk dan ook dat Stoney3K het zeer realistisch weergeeft: de overmacht is zo gigantisch, zowel qua aantallen als technologie, dat er geen andere verklaring kan zijn dan dat deze landen propaganda-doeleinden hebben met dit soort nieuws. De kans is zeer klein dat de technologie ook getest is en gaat werken op het moderne slagveld.

[Il Duce]

Die dingen neerhalen is een probleem waar ze al sinds de jaren vijftig mee bezig zijn, maar niemand heeft ooit aangetoond dat ze ze betrouwbaaar neer kunnen schieten.

[mjtdevries]

maar niemand heeft ooit aangetoond dat ze ze betrouwbaaar neer kunnen schieten.

De ontwikkeling is uiteindelijk via verdragen gestopt, omdat het onwenselijk werd geacht.

Het zat er namelijk aan te komen dat ze wel betrouwbare systemen konden maken. En als iemand je denkt dat hij de raketten van de tegenstander kan neerhalen en die tegenstander jouw raketten niet, dan is de kans op een nucleaire oorlog veel groter.

MAD werd als een veel beter concept gezien om zo'n oorlog te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 21:36]

[Stoney3K]

Die dingen neerhalen is een probleem waar ze al sinds de jaren vijftig mee bezig zijn, maar niemand heeft ooit aangetoond dat ze ze betrouwbaaar neer kunnen schieten.

Neerschieten is nog niet eens nodig, tenminste niet als het om één warhead gaat.

Je hebt alleen iets nodig dat zo'n ding van zijn pad af brengt en zijn baan zodanig verandert dat ie (onschuldig) in zee stort en daar ontploft. De kop vernietigen of zodanig beschadigen dat ie niet meer kritische mass kan bereiken is voor de verdediging tegen één kernkop alleen maar mooi meegenomen.

Bot gezegd, zelfs als je een helikopter of een Boeing 747 (van een tiental ton, tegenover 500kg) in het pad van zo'n ding parkeert dan ben je al ver zat omdat dan de baan van je kernkop al dusdanig veranderd is dat ie niet genoeg (horizontale) vaart meer over heeft om land te bereiken.

[mjtdevries]

Zo'n ding gaat dwars door een 747 heen zonder er iets van de merken. Je vergeet dat het ding een gigantische snelheid heeft, terwijl ie bovendien maar een heel klein deel van die 747 raakt.

Als je een kogel van 500g op een 747 van een tiental ton afschiet, dan is het ook niet zo dat die afketst op de 747 vanwege dat veel grotere gewicht.

[SED]

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-ballistic_missile

[D0gtag]

Ze zijn bezig om in toestellen (denk aan 747 of C5) uit te rusten met gas lasers. Om zo de raketten op een slordige 500km afstand uit te schakelen voordat ze in een baan kunnen komen. (spin-off van star wars project) Ik weiger te geloven dat de amerikanen geen antwoord hebben op een ICBM ook al zegt Obama te stoppen/doorgaan/stoppen/doorgaan/stoppen met star wars.

[Anoniem: 175233]

Er is een internationaal verdrag gesloten tussen de VS en de USSR waarbij er een verbod is op het ontwikkelen van afweer wapens tegen ICBM's.

De reden is simpelweg dat het mét zulke wapens weer interessant wordt om een atoomoorlog te voeren. Zonder dat soort wapens kun je je niet verweren, en dat betekent dat beide landen verliezen, en er geen winnaar kan zijn. En je gaat geen oorlog voeren die je gegarandeert zal verliezen.


Wat de VS op dit moment doet, is om lange afstands luchtdoel rakketten beter geschikt te maken om korte afstands rakketten te onderscheppen. Dat valt namelijk buiten het verdrag. (Hoewel Rusland daar soms iets anders over denkt...)

[superwashandje]

canceled: http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YAL-1

[Clubbtraxx]

Deze dicussie is vrij zinloos aangezien N-Korea helemaal geen ICBM heeft. De kerosine fueled raketjes die hebben gebouwd waren zo ongeveer stuurloze sigaren dus ik maak me er (voorlopig) geen zorgn over

[Anoniem: 175233]

Een ICBM is weinig meer dan zo'n sigaartje...

Het moeilijke gedeelte is die sigaar. Om 'm in een straal van enige kilometers van L.A. te krijgen is relatief simpel.

[BrZ]

En dan vergeet je voor het gemak nog even dat hij na 2-3 minuten al op 200+ kilometer hoogte zit, wat de af te leggen afstand dus nog groter maakt, en het totaal onbereikbaar maakt voor F22's.

[Anoniem: 419371]

Ik denk dat er ook satellieten in een baan om de aarde hangen die meer als alleen verkennings midden aan boord hebben!

[Anoniem: 175233]

Nee, dat soort satellieten zijn er niet. De V.S. en de USSR hebben een verdrag gesloten waarin staat dat dat soort wapen verboden zijn.

[Niosus]

Ze schieten die ook niet uit de lucht met een vliegtuigje.... Ze schieten quasi volautomatisch raketten die verschillende keren de snelheid van het geluid kunnen halen... Aangezien die raketten op een bepaald moment toch over die verre basissen moet vliegen is het dus zeker mogelijk om ze te onderscheppen...

[postbus51]

Als zo'n raket nog op aan het stijgen is is zo'n ding echter een gigantische sitting duck. Want zo'n ding begint traag op lage hoogte en ontwikkelt veel hitte -- een makkelijk target voor hittegeleidende raketten (Sidewinders) of geschut.


Sorry maar icbm's zitten niet aan de grens , en de early-warning kan alleen maar
detecteren dat er gelanceerd wordt (satelliet)
Waardoor je diep in vijandelijk gebied moet opereren
Dus icbm,s zijn alleen in een pre-strike MSS uit te schakelen ,waarbij je dan met paveway's moet hopen dat ze goede lauchtube raken
En met mobile inrichtingen wordt het een kat en muis spel
En inkomende warheads tja als je maar 50% theoretisch kan raken , al zitten er dan maar 14 op tel uit je kans op 1 van de 7
Dus simpel kernwapens zijn gewoon de ultieme massdestructors
Snap dus dat Israel benauwd naar Iran kijkt , ook al hebben zij wel kernwapens

Ps een sidewinder heeft een bereik van 0.6 - 35 km met 2.5 mach

[indostylo]

Waarom denk je dat Amerika:

- Duizenden Militairen in S-Korea bij de grens tussen N & S heeft gestationeerd? En Japan heeft ook genoeg technologien om de raketten van N-Korea tegen te houden.

- Heb je door dat een gedeelte van de zogenaamde "War on Terror" gebeurde in Afghanistan, Irak, Pakistan. Echter, ook al wordt er gezegd dat ze zich volledig willen terug trekken, bestaat er de kans dat US, permanente bases in Afghanistan gaan bouwen.

Buiten deze 3 landen (zonder Israel erbij te tellen), hebben de Amerikanen ook bases in o.a de "Rijkste" Arabische Landen (Kuwait, Bahrain, Qatar, Emirates & S A) om de olie belangen te beschermen koste wat het kost. Daarna hebben we een Navo lid Turkije nog.

http://en.wikipedia.org/w...ted_States_military_bases


Tussen de bovengenoemde landen, heb je? inderdaad, daar heb je Iran, omsingeld door de US, en Navo.

Ook al heeft Iran een werkende Light Saber, of in dit geval een Stealth vliegtuig, ze moeten wel goed nadenken met het nemen van de stappen, een verkeerde zet kan olie op het vuur gooien. Hoe machtig het leger van Iran ook is sinds de Iran - Irak oorlog, ze zullen alsnog veel schade oplopen als ze oorlog beginnen met de Westerse Landen.


Ik zou wel graag willen dat deze conflicten met Iran een keer ophoudt. USA moet echter stoppen met het forceren van Democratie in Iran. Want de denkwijze van de Iranse geestelijke leider op het gebied van normen en waarden is sinds de middeleeuwse tijd blijven haken.

[lezzmeister]

Sinds de middeleeuwen? Zo lang geleden is de sjah niet afgezet hoor.

Interessant: De sjah is afgezet omdat de VS ver onder de kostprijs olie wilde en vervolgens wapens te duur erheen verscheepte. Dan kiest Iran de verkeerde partij en is het shariah. En nu VS huilie huilie om de brokken van de problemen die ze zelf creëerde.

[Anoniem: 423153]

Even offtopic, maar hier moet op worden gereageerd.

De shah wilde inderdaad meer geld hebben door de prijzen te verhogen (van olie), maar dat is niet de reden waarom hij werd afgezet (ook al zorgde dit ervoor dat bepaalde landen een mindere band kregen met de Shah).

Even een quote van de wiki:

In 1978 the deepening opposition to the Shah erupted in widespread demonstrations and rioting. Recognizing that even this level of violence had failed to crush the rebellion, the Shah abdicated the Peacock Throne and departed Iran on 16 January 1979. Despite decades of pervasive surveillance by SAVAK, working closely with CIA, the extent of public opposition to the Shah, and his sudden departure, came as a considerable surprise to the US intelligence community and national leadership.

En Khomeini was al lang bezig om zijn "ongenoegen" te uiten, zie ook:
http://en.wikipedia.org/w...#Early_political_activity

Ontopic

Het is niet heel moeilijk om het artikeltje te geloven wat betreft Iran. Van ouds heeft Iran vele ontwikkelingen meegemaakt een doorgevoerd, en ze zijn zo'n beetje verplicht om alles bij te benen, sancties of niet.


[qoute]
Which country's scientific output rose 18-fold between 1996 and 2008, from 736 published papers to 13,238? The answer – Iran – might surprise many people, especially in the western nations used to leading science. Iran has the fastest rate of increase in scientific publication in the world.

[/quote]

Bron:

http://www.newscientist.c...ld-in-science-growth.html

[postbus51]

De sjah kon zijn On-democratische biezen pakken omdat hij politieke tegenstanders martelde ( net als marcos )
Dus als je het volk tegen je krijgt kan je wel denken wat er gebeurt , dit was ook een lodewijk in parijs toegevallen
Alleen hoe en wie opvolgt mag je van hopen dat ze wijzer zijn
En oeps dus niet na WW2 nog steeds dreiging en deze keer zijn de gevolgen
alleen maar erger

[RM-rf]

Raketten lanceren is an sich geen bewijs ervoor 'dat deze ook doelen op lange afstand kunnen raken'..


en dat is in geval vand e noord-koreanen maar ook de Iraniers zeker zo, dit soort dingen hebben vooral een publicitair doel, een militaire dreigende waarde heeft het eigenlijk niet echt, maar politiek of qua propaganda kan het invloed hebben.

[segascope]

En denk je dat die N Koreaanse raketten zo gesofisticeerd zijn dat ze door Westerse SAMs dooorheen kunnen?

[Haas_nl]

Als je de theorie hebt wilt het nog niet zeggen dat je de know-how hebt hoe het in de praktijk uit te voeren....

[rickboy333]

Hmm, Dit ziet er beter uit dan de JSF. Maybe is dit een vervanger voor onze F16. Of heeft Iran een rampvliegtuig in elkaar geknutseld

Maar ff serieus, is de F313 een opvolger van de F16 ?? Nee toch ??
Maar in tegenstelling zou de JSF nu niet meer het modernste vliegthuig van de wereld zijn. Als je met deze techniek onder Radar's kan doorvliegen en bommen kan gooien. Heb je toch een soort gurilia vliegtuigje.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 22 juli 2024 21:36]

[Kwartjuh]

Geen enkel vliegtuig is helemaal onzichtbaar op radarsystemen. Het is een kat-en-muis spelletje waarbij de radarsystemen eigenlijk altijd winnen. Het ontwikkelen van nieuwe stealthtechnieken kost ontzettend veel tijd en geld en het implementeren daarvan in nieuwe vliegtuigen nog meer.

Een radarsysteem aanpassen om die nieuwe techniek te omzeilen is gewoon makkelijk te doen.

[Sissors]

Nou makkelijk te doen zou ik het niet noemen. Een stealth vliegtuig heeft gewoon een reduced radar crosssection (afhankelijk van de hoek van zender en ontvanger). Alle beetjes helpen in principe, als je je 747 pakt en daarop radar absorberende verf smeert is hij beetje moeilijker te zien op de radar.

Echter complete stealth bestaat niet. Het 'enige' verschil dat stealth uitmaakt is de afstand vanaf waar hij zichtbaar is op de radar. Als die afstand kleiner is dan hoe dicht je bij de vijandelijke radar moet komen voor een missie, dan ben je dus stealth genoeg.

Zelfs als dat niet het geval is heb je nog een voordeel, je weet immers eerder waar de tegenstander is dan dat de tegenstander weet waar jij bent. (Uiteraard ook afhankelijk van de radarsystemen aan beide kanten, en je wilt waarschijnlijk niet de eigen radar van je stealthfighter aanzetten).

[lezzmeister]

Hangt ook heel erg van de radar af.

Alles beneden de 2GHz en je "stealth" is compleet waardeloos. Echter ook weer behoorlijk veel ruis op die frequenties, dus meer dan een vliegtuig naar ongeveer de plek sturen kun je niet, maar ontdekt is het dan wel.

Als je dan ook nog eens de radar aanpast om er enorm veel energie mee uit te stralen, en een aantal raketten aanpast, kun je ook nog eens geluk hebben.

Een stealthvliegtuig kan prima radar gebruiken, zolang er maar zeer weinig word uitgestraald per band, en al die data moet eenmaal terug weer in elkaar gepast worden. Zo maak je het erg moeilijk om te zien van waar er gestraald word, als er al iets te zien is.

Eventueel een leuk idee voor de geïnteresseerden: bouw je eigen radar. Maar als je een beetje zoekt kan het uiteraard goedkoper.

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 22 juli 2024 21:36]

[El_ByteMaster]

Misschien kun je met laag-frequente radar naar interessante hot-spots kijken en dan met een complexere radar een sterke puls naar dat gebiedje sturen?

[HgnX]

Jullie hebben beide gelijk. Echter filtert een radar objecten onder een bepaalde diameter weg. Dit voorkomt ruis van vogels trekkende ganzen balonnen e.d.

Bij de radar pole proef, waarbij een militair vliegtuig op een soortement van paal word geplaatst, was de afdruk van de JSF op de radar gereduceerd tot de diameter van een voetbal. De f22 liet zelfs een afdruk na ter grootte van een golfbal. Je kan jevoorstellen dit soort afdrukken als stealth worden bescbeschouwd.

Link volgt later. Wat zit tweakers 7 vol met bugs op eenobiel platform. Al die spelfouten komen door imput changes die ik in de verste verte niet begrijp. Niet neermodden want ik kan ze oas ceranderen achter de pc.

Beroerd. Beroerd. Beroerd

En dat voor een techsite

[Waterbeesje]

Zo kun je op moderne hoogfrequente radarsystemen een stealth vliegtuig niet onderscheiden van een flink verzadigde zeemeeuw. En om iedere zeemeeuw te gaan bekogelen met een flinke raket is een dure hobby.

Maar om even terug te komen op de F313: zouden ze hiermee de niet-bestaande kernwapens van Iran kunnen gaan gebruiken? Met het operationeel maken van dergelijke vliegtuigen zetten ze zichzelf wel in het lijstje van gevaarlijke grootmachten. Net als Israël, VS, Rusland, China en noem maar op.


Leuk detail: 313 is ook de kentekenplaat van de auto van Donald Duck.


edit @ thunder8:
Dan wordt het interessant om met een radar-absorberende-verf-besmeurde-Fokker M5 aan te vallen... Deze vliegt immers maximaal 140, terwijl een slechtvalk een kleine 300 km/h geen moeite mee zal hebben.

[Reactie gewijzigd door Waterbeesje op 22 juli 2024 21:36]

[thunder8]

Het verschil is alleen dat die verzadigde zeemeeuw geen 200+km/h haalt. Je zou dus makkelijk opjecten kunnen spotten van dergelijke grootte die boven een bepaalde snelheid uit komen. Het is dus meer een detectiesoftware uitdaging om de kleinere radarobjecten uit te filteren op dieren/niet interessante doelen en snel bewegende objecten die niet natuurlijk zijn.

[SG]

Nou relatief gezien wel. De radar signature is veel minder door afrefectie en radar signal absorbtie. Dus kan je dat compenseren door zeer hoge gevoeligheid en wat meer buiten de optimale absorbie bandbreedte te zitten van de absorbtie coating.

[Sn0wblind]

In de praktijk worden alsnog stealth jagers neergeschoten met een simpele stinger dus het zal wel meevallen. De zogenaamde muur strategie waarbij bijvoorbeeld een groep jagers in een muur formatie vliegt pakt nogal snel een stealth vliegtuig op omdat de hoek van de radar altijd optimaal kan kaatsen.

[mjtdevries]

Bij de F117 worden stralen weerkaatst, maar die worden naar beneden gekaatst. Een muur strategie heeft daarbij geen zin. (en is voor de meeste landen niet mogelijk omdat ze niet voldoende jagers hebben)

Bij de B2 worden stralen helemaal niet gekaatst maar uitgedoofd.

Een stinger gebruikt overigens infrarood ipv radar. Maar Stealth vliegtuigen zijn uiteraard ook uitgerus om een zeer lage infrarood signature te hebben en bovendien vliegen ze niet op de lage hoogte waarop een stinger functioneert.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 21:36]

[Pim_t]

Het is ook niet voor niets dat Amerikaanse toestellen niet naar oefeningen komen als daar de Hollandse radars staan.

[Anoniem: 396826]

Voor Pim_t:

"Het is ook niet voor niets dat Amerikaanse toestellen niet naar oefeningen komen als daar de Hollandse radars staan."

Kun je dat voor mij even nader toelichten? Wat betekent dat?

[Deadslim77]

Holland Signaal staat bekend dat ze de eerste "Stealth" toestellen van de US "Gekraakt" hebben door net op een andere frequentie te gaan zitten.

Technisch hoe dat werkt geen idee; maar is al iets wat mij al jaren bekend is.


___
Bij mij in de straat hebben een aantal piloten gewoond die nog vlogen bij de "Wolfhouds" op Soesterberg F-15's; toen daar de Amerikanen zaten. Die zeiden dat toen al; F-117A is "gevoelig" voor Holland Signaal... Maarja dat was tegen 1993, en de F-117A was toen al zeker vanaf 1978 als project aan de gang ( Have Bleu )


mv

[postbus51]

Niet alleen radar maar ook hitte en geluid kan je veraden
En met doppler radar is inprincipe luchtwerveling(turbulentie) waar tenemen
Maar stealth wordt altijd ondersteund met een airstrike of afleiding

[Anoniem: 175233]

De ontwerpers van stealth vliegtuigen weten dit ook... waarom dat ze dus ook de hitte en geluid uitstraling van de toestellen ontzettend laag houden. Niet voor niets dat de uitlaat van de F-117 een platte streep is, i.p.v. normale ronde uitlaatpijp. Dat is niet alleen voor radar, maar vooral ook om de hitte uitstraling heel laag te houden.


Uiteraard is niets compleet onzichtbaar. Maar je kunt het wel heeel erg lastig maken.

[mjtdevries]

@Nimac91

Het is duidelijk dat je bepaald niet objectief naar de situatie kijkt.

Waar je wel gelijk in hebt is dat Iran op bepaalde aspecten in de geneeskunde vrij ver is.
Dat komt omdat er daar geen eindeloze discussie is over het gebruik van stamcel onderzoek met stamcellen uit embryos.

In de westerse wereld is er steeds de vraag of dat moreel wel kan, en wanneer een embryo een leven wezen is etc.
In Iran is die vraag er niet. De Ayatollah stelt eenmalig vast vanaf welke week het een mens is, en dan hebben de wetenschappers een keiharde grens waar ze mee kunnen werken en er is geen gedoe meer uit de samenleving. Dat is erg gunstig geweest voor hun onderzoek.

[DrVic]

Er wordt wel vaker gedaan alsof mensen uit dat soort landen achterlijk zijn, maar daar klopt niets van. Er zijn heel veel zeer slimme mensen opgeleid in Iran en Irak.

[Anoniem: 1322]

Nou, nou... niet overdrijven.
Je bedoeld dat er een aantal slimme rijke mensen zijn in Iran en Irak.

Je weet wel, van die rijke mensen die hun zoon/dochter naar Amerika en Europa sturen om te sturen. Zoals de bin Laden familie (nee, niet Osama).

In Indonesië (of elk ander arm land) zijn er slechts een aantal goede scholen dus gaat men naar Singapore om te studeren. En dat kan niet iedereen betalen.

[Juicy]

Mensen in Iran zijn gemiddeld stukken en stukken intelligenter dan ze in landen uit het westen zijn, waaronder Nederland en de VS etc...!

Jij komt zelf uit Iran ? Of heb je misschien iets om deze stelling te onderbouwen ?

[Anoniem: 500510]

http://www.youtube.com/watch?v=ihy3bZX8t4k

[Argantonis]

Volgens mij heb je geen idee waar je het over hebt. Het Amerikaanse zorgstelsel is dan misschien niet ideaal maar qua technische expertise lopen ze ruim voor op Nederland. En stellen dat mensen in Iran gemiddeld intelligenter zijn.. kom maar op met die bronnen.

[SED]

Gezien je achternaam en je chauvinistische verhaal heb je iranian roots.
Wel fijn dat je nog zo trots op je land kunt zijn. Ik neem even aan dat je geen vluchteling bent, die hebben vaak een wat kritischer blik.

[Anoniem: 500510]

Ik ben iraans en woon heel gelukkig zowel in NL als in Iran, We hebben idd een stomme regering maar dat wil niet zeggen dat iraniers niet slim zijn. Iraniers zijn over het algemeen erg hoog opgeleid zowel in Iran als in et buitenland en iran heeft heel goede technische universiteiten. bron: Google..

als voorbeeld bekijk onderstaande link....

http://www.youtube.com/watch?v=ihy3bZX8t4k


OH, en ik haat politiek en oorlog maakt niet uit waar

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 500510 op 22 juli 2024 21:36]

[Anoniem: 404395]

De naam heeft totaal niets te maken met de F16 of andere vliegtuigen van Westerse origine. Het lijkt mij bovendien sterk dat Iran een dergelijk geavanceerd stealth-systeem tot in de volle perfectie zou kunnen ontwikkelen zolang dit vliegtuig gebaseerd is op de Northrop F-5, een straaljager uit 1972.

[i-chat]

neej dat was het vorrige toestel... waar deze op gebaseerd is staat niet in het artiekel....

maar als je purisitsch wilt zijn... de eurofighter is ook gebaseerd op toestellen als de spitfire... (jaren 40)... dat er in de tussentijd een hele boel aan versluiteld is doet daar natuurlijk helemaal niets aan af [/sarcasme]

ik wil niet direct zeggen, dat dit toestel bestaat en kan vliegen, maar ALS het bestaat hebben een HELE boel stouten bedrijven zich niet aan het handels-embargo gehouden... FOEI!

[Anoniem: 271482]

De eurofighter is gebaseerd op een ontwerp uit de jaren 80. Als je toch mensen om de orgen gaat slaan met feiten, zorg tenminste dat je die van jezelf op orde hebt.

[osmosis]

Tsja, wie zal het zeggen, het faken van militaire objecten heeft een lange traditie, van de Russische fictieve raketbasis in de koude oorlog tot de waarschijnlijk kartonnen raketten van Noord Korea.
Daarentegen heeft Iran denk ik in het geheim toegang tot heel wat "westerse" research dus ik zou het niet geheel als fake verklaren.

Rusland heeft ook hele platonen opblaas tanks en raket installaties
http://www.youtube.com/watch?v=1vnjLjzPeSc

[Juzzby]

Vergeet ook de tweede wereldoorlog niet. Hierin werden opblaas tanks gebruikt

[Anoniem: 26447]

Er was zelfs een houten vloot bij de amerikanen en die was met de meest vreemde camouflage beschilderd.

[Iblies]

Een van de dingen die ik afvraag is of het überhaupt de bedoeling is dat die vliegtuigen terugkomen. In eerste instantie locatie bereiken en als het nog mogelijk is terugkeren. Als ze relatief goedkoop gemaakt kunnen dan is het onderdeel van een wadenwedloop waar ze nu al de voorhand in hebben.

Niet alleen productie voor eigen land, er kan ook interesse komen vanuit het buitenland. Je hebt in eerste instantie Syrië, maar ook een land als Egypte kan interesse tonen om eventueel korting te krijgen voor Amerikaans spul.

[firest0rm]

zou kunnen maar het kan ook gestolen tech zijn die ze van de gekaapte drones hebben afgepikt
die worden ook in een of ander anti radar verf goedje gedumpt

kijkend naar het vliegtuig ziet het er beter uit dan de PAKFA van rusland.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 juli 2024 21:36]

[Anoniem: 343906]

Volgens mij heeft verschillen landen onderling niet zoveel in kennis en kunde wat betreft het ontwerpen en bouwen van wat dan ook. Dus zou het mij niet verbazen wanneer de Russen dan wel de Iraniërs dingen bouwen die zeer wel functioneren.

Het streven bij het ontwikkelen van produkten is met zo weinig mogelijk middelen zo effectief mogelijk iets te ontwikkelen en in stand te houden.

Wanneer Iran 80% van het effect heeft voor een fractie van de ontwikkelingskosten van bijvoorbeeld een vliegtuig uit de VS zou het wel eens bijzonder doelmatig kunnen zijn.

[mjtdevries]

Volgens mij heeft verschillen landen onderling niet zoveel in kennis en kunde wat betreft het ontwerpen en bouwen van wat dan ook.

Na de koude oorlog is zonneklaar gebleken dat die verschillen wel gigantisch groot zijn.

De sovjet straaljagers leken op papier altijd dicht in de buurt te komgen van de westerse, maar in de praktijk bleken de meeste erg tegen te vallen.

In Europa moesten de vliegtuigfabrikanten van de verschillende landen noodzakelijkerwijs samen gaan werken omdat het voor één fabrikant alleen niet meer te doen is om een state-of-the-art gevechtstoestel te maken.

En dan zou Iran, dat nog vrijwel geen ervaring heeft met het produceren van gevechtsvliegtuigen zomaar een state-of-the-art toestel kunnen maken?

Nee, dat is echt je reinste onzin.

Maar een vliegend toestel bouwen dat het uiterlijk heeft als het toestel dat Iran nu toont, dat is heel erg makkelijk. Dat kunnen ze zonder enige twijfel.

Maar het ding is dan geen stealth, heeft geen moderne electronica, bewapening, prestaties etc. Maar dat boeit niet. Het is voor de propaganda voldoende dat ie vliegt en er voor een leek uitziet als een stealth.

[computerjunky]

ziet er uit als plastic.

en daar komt nog bij dat hij glanslak heeft.
er is naar mijn weten geen enkel andere fighter jet met glanslak (op de red arrows na dan) dus dat zal niet voor niets zijn.

ok de koepel is zo mat als het maar zijn kan kijk maar naar de 2de screenshot je kan niet eens fatsoenlijk de muur erachter zien dus naar buiten kijken zal ook niet makkelijk gaan.

endan is er nog de rode uitlaat WTF zo nep als wat.

[ozzynator]

zal niet daadwerkelijk vliegen, als ik op plaatje 2 kijk zie ik geen straalmotor in het ding zitten.

[Blokker_1999]

Hoe kan je een straalmotor nu zien zitten op een jetfighter? Het is niet omdat de in- en outtake afgedekt zijn dat er niets inzit. Het afdekken ervan is een normale zaak bij een geparkeerd toestel om te voorkomen dat vreemde objecten of dieren in de motor geraken

[ArnoAG]

Het ontbreken van een outtake nozzle is toch wel echt vreemd hoor. Elk normaal gevechtvliegtuig maakt gebruik van een nozzle om de straalsnelheid te controleren

[mjtdevries]

Bij eenj echt stealth vliegtuig wil je die nozzle niet zichtbaar hebben om het ding minder zichtbaar te maken voor IR geleide raketten.

Ga de nozzle maar eens zoeken bij een F117 of B2.

[beeguy123]

Ik heb eens een rondleiding gevolgd in een onderhoudshangar voor F-16. Het demonteren van de motor is een van de meest routine onderhoudsklusjes. Gebeurt om de zoveel vlieguren.
Dus dat je geen motor ziet zitten, betekent niet veel.

[shades]

Als het geen bluf is vraag ik me af waarom wij (us, nl en al die andere landen die erin zijn getrapt om mee te doen met dat project) zo achterlijk lang doen over de jsf..

Wat fly-guy al aangeeft. Ze zitten vast niet stilletjes onder een rots. Daar zijn ze allang onderuit gekropen.

edit:
computerjunky: misschien van die "remove before flight" panelen ??

[Reactie gewijzigd door shades op 22 juli 2024 21:36]

[mjtdevries]

De JSF duurt niet langer dan alle ander state-of-the-art toestellen tegenwoordig.
Een modern gevechtstoestel ontwikkel je nou eenmaal niet in een paar jaar.


Maar een toestel maken dat er futuristisch uit ziet, voor de leek op een stealth lijkt, en in een rechte lijn kan vliegen, DAT is niet zo moeilijk en DAT kost niet zoveel tijd.

Het is alleen totaal zinloos, afgezien van wat propaganda. Daarom dat we in de westerse wereld zulke toestellen niet ontwikkelen.

[shades]

lekker offtopic maar goed: er was al een prima vliegtuig: eurofighter. Alleen maar door gelobby kost dat andere ding ons nu al 1000,- per inwonen...

En al zou het propaganda zijn. Iraanse volk wordt zo onderdrukt dat ze alles voor lief nemen. Als het geen propaganda is laat Iran hier zijn (maar dat deden ze toch al) dat ze niet zonder slag of stoot op de knieën gaat van dat overarrogante Amerika

[Reactie gewijzigd door shades op 22 juli 2024 21:36]

[Anoniem: 310408]

Zeer onwaarschijnlijk. Een stealth vliegtuig ontwerpen is waanzinnig moeilijk, de fabricage krankzinnig duur omdat zelfs de kleinste fouten de radardiameter kunnen verdubbelen. Zelfs de helm van de piloot moet stealth zijn. In dit moment is zeker de canopy sluiting (een vrijwel rechte lijn) zeker niet stealthy

[Haas_nl]

Volgens mij is de vormgeving ook niet zo heel belangrijk als de materialen niet radar absorberend zijn dan hebben die hoeken ook niet zoveel nut.

[Reactie gewijzigd door Haas_nl op 22 juli 2024 21:36]

[Anoniem: 310408]

Maar er zijn veel delen van een vliegtuig die nu eenmaal van een hard materiaal (metaal) gemaakt moeten worden en die kunnen nooit transparant voor radar zijn. Een straalmotor bijvoorbeeld, en de piloot (mensen zijn behoorlijk goed te zien op radar doordat we zoveel water in ons hebben).

De vormgeving is van verre het belangrijkste. Dat kan door een hoekige vorm (waarbij je altijd een 180 graden hoek tracht te vermijden) of door een ronde vorm waarbij je een laag met radar verstrooiend materiaal aan de buitenkant hebt.

Dat je in een stealth model de de motor niet makkelijk ziet zitten komt omdat de je motor zoveel mogelijk in het centrum wilt hebben om de radar reflectie van achteren te verminderen. Als je de motor kan zien, kan radar hem ook zien. En een radar transparante motor bestaat nog lang niet.

[ColdRain]

Een 180 graden hoek?

[Snuffel]

Het schijnt dat dit model echt vliegt, check deze BBC pagina maar eens

[MrRobot]

Je ziet inderdaad een model vliegen, maar niet opstijgen. Onmogelijk om te zien of het om een schaalmodel gaat.

[Haas_nl]

Geloof je toch zelf niet? Denk als je top gun ff zoekt dat je dezelfde sound clip van deze video tegen komt.

[Keypunchie]

Ben benieuwd of dit vliegtuig ook echt werkt. En betrouwbaar werkt. Iran staat erom bekend dat ze wel vaker propaganda bedrijven via de media.

Ze kunnen in ieder geval aardig photoshoppen, dus een mock-up van een vliegtuig maken.

[Liquid_Bisquit]

Ja, dat photoshoppen is idd belachelijk. Maar tijdens de Koude Oorlog tussen Amerika en Rusland heeft Rusland dit ook eens geflikt met bombers.

Toen zat de toenmalige Amerikaanse minister van buitenlandse zaken bij een Russisch militair defilé mee te kijken en Rusland liet toen twee grote ultramoderne bombers telkens rondjes draaien en terug over het défilé vliegen.

Die Amerikaanse minister natuurlijk in alle staten over het gigantische aantal bombers dat de Russen hadden en ja hoor, zo is de Koude Oorlog met zijn wapenwedloop echt gestart: door de Amerikanen iets wijs te maken over hun militaire capaciteit...