VS zet blimps in boven Washington tegen vermeende dronedreiging

De militaire organisatie NORAD gaat ten oosten van de Amerikaanse hoofdstad Washington twee blimps met radars oplaten. De blimps beschermen het luchtruim volgens het leger tegen raketten en drones.

De blimps zouden een maand lang in de lucht kunnen blijven om hun bewakingsfunctie uit te voeren. Het onder de 70 meter lange blimps geplaatste Jlens-radarsysteem, wat staat voor joint land attack cruise missile defense elevated netted sensor system, gebruikt vhf-radargolven om eventuele dreigingen op te sporen, terwijl een gerichte x-band-radar meer gegevens over een mogelijk doelwit kan verzamelen. Naast vijandelijke raketten zou het radarsysteem ook in staat zijn om drones te kunnen detecteren, schrijft Defense One.

De onbemande luchtschepen zijn niet onomstreden. Sommige burgers en organisaties vrezen dat het leger ze ook kan inzetten om inwoners van de stad te monitoren. In de stad zijn daarom al rechtszaken gestart tegen het programma, maar het Amerikaanse leger ontkent dat het systeem inbreuk maakt op de privacy van burgers. NORAD houdt veel details over het systeem geheim.

Reacties (113)

[BFmango]

Frappant dat sommige personen en organisaties zo fel tegen die soort ontwikkelingen zijn. Mijns inziens heb je iets te verbergen als je tegen zulke zaken bezwaar hebt, toch?

[iAteTweakTweak]

Omdat je altijd iets te verbergen hebt.

http://cult.thepostonline...ik-heb-niet-te-verbergen/

[wolkewietje]

Als je de link door leest blijken mensen inderdaad meer dingen privé te willen houden dan je zo op het eerste gezicht zou denken.
En juist daarom is hij al een +3 waart.

[ChojinZ]

+3? Je bent je er van bewust dat dat niet de bedoeling is en dat je hiermee het moderatie systeem alleen maar meer sloopt/overbodig maakt?

[BlackOwl]

Als het zo makkelijk was om het moderatie systeem te slopen was het na 1 week al weer afgeschaft.

[Annihilism]

Tja, wie zijn verantwoordelijkheid is dat eigenlijk? Ik vind de post van iAteTweakTweak wel een +3 waard omdat ik dat artikel anders nooit had gelezen en ik het ook goed vind dat wat er in het artikel geschreven wordt geuit wordt.

Ik ben het ook niet altijd eens met moderaties maar dat wil niet zeggen dat een +3 of -1 per definitie slecht is.

[ChojinZ]

De link die iAteTweakTweak is zeker waardevol. Maar dat is niet mijn punt.
Waar het om gaat is dat, als je de moderatie richlijnen er bij pakt, dit geen +3 waard is. Een +1 of hoogstens een +2. Maar meer eigenlijk niet.

Maargoed, dit is niet de plek voor deze discussie. Ik zal er dan ook over ophouden.

[Martinspire]

1) het is offtopic. Heeft niets met dit bericht te maken. Dat had nog gekund door zelf nog wat interessants toe te voegen, maar dat heeft de poster niet gedaan.
2) het is een niet bepaald een herkenbare/betrouwbare bron, het is gewoon een blogpost
3) enkele zaken in de post zijn vooral gebaseerd op onderbuikgevoelens of drogredenen.
4) Het ziet eruit als een stuk wat ook geplaatst had kunnen worden op iets als Geenstijl. Denk je dat het dan ook +2 of +3 had gekregen van zoveel mensen?

offtopic:
Niet dat iets van Geenstijl per definitie fout is, maar het geeft even aan dat het bericht niet bepaald exacte wetenschap is

Een +1 had misschien nog gekund, maar +2 of +3 gaat wel te ver en het moderatie-systeem gaat zeker wel plat door dit soort berichten te promoten terwijl ze niets toevoegen op het artikel of de discussie omtrent het artikel. Kijk maar naar de reacties, dit gaat al lang niet meer over de blimps of het doel ervan.

[Annihilism]

1) Het is zeker niet oftopic, het heeft zeer zeker wat met het bericht te maken. Het gaat over privacy en waarom mensen iets te verbergen zouden moeten hebben, dat slaat direct op het artikel wat gepost is omdat veel mensen denken dat hun privacy geschonden wordt.
2) Het artikel gaat over speculatie van de bevolking dat de drone naast militaire doeleinden ook voor spionage kan worden ingezet, hoezo zou een artikel wat als argument tegen de reactie "ik heb toch niets te verbergen" ineens irrelevant zijn? Let wel dat niet elke reactie direct maar soms ook indirect met het artikel te maken heeft.
3) En dat is in het artikel wat door tweakers zelf is gepost ook zo. Er staat immers "Sommige burgers en organisaties vrezen dat het leger ze ook kan inzetten om inwoners van de stad te monitoren." Ik snap niet waarom jij vind dat in het hoofdartikel onderbuikgevoelens wel relevant zijn maar in een reactie niet.
4) "De reactie is een essentiële toe­voe­ging op de discussie of het artikel.", Ik zie veel mensen in discussie gaan dat ze niets te verbergen hebben en dat de overheid dus zo maar mensen mag gaan bespioneren. Dit is een discussie die in de comments uit het artikel is ontstaan, ik vind dat mensen die dat denken kortzichtig zijn, de link die iAteTweakTweak plaatst zet dit soort mensen aan het denken (of niet) en geeft goed weer waarom je je altijd zorgen moet maken als een overheid alles van je weet. Ik vind dit dus een essentiele toevoeging aan het artikel omdat er veel goede argumenten in staan waarom je wel iets te verbergen zou hebben (of moeten hebben)

[YpS]

Mag iemand nog een eigne mening hebben? Of wil je iemands mening dictateren?

Als iemand een reactie een +3 wilt geven moet diegene dat lekker doen. Als 4 andere het een +1 geven zal de score niet op +3 uitkomen en werkt het moderatie systeem zoals het hoort.

één tip: Neem een hond, kun je lekker de baas zijn als je het goed doet.

[Reactie gewijzigd door YpS op 22 juli 2024 14:04]

[ChojinZ]

Sorry, maar je reactie laat zien dat je er echt he-le-maal niets van hebt begrepen. Weet je uberhaubt wel wat het doel is van het moderatie systeem?
Speciaal voor jou:
reviews: Tweakers moderatie faq

[YpS]

En jou reactie laat zien dat je mijn bericht niet goed gelezen hebt.
Ik zeg toch niet dat ik het niet snap. Ik zeg dat het moderate systeem zichzelf hersteld omdat een reactie meerdere scores beoordelingen nodig heeft om tot een uiteindelijke score te komen.
Dus wees niet bang als iemand ooit een verkeerde score geeft... dat kan de rest rechttrekken met lagere score beoordelingen.

Maar het is wel fijn om iemand de les te lezen he? Alsof je een moderater bent die een lid van Tweakers betrapt op alles +3'en wat ie tegenkomt.. Ik kan niet zo goed tegen dat bestraffende gedrag van mensen die niet daarvoor in de juiste positie zijn.

[Floor]

Het modereren heeft niks met een mening te maken, het is geen kudo systeem. Het is bedoeld om de discussies en reacties schoon te houden:
irrelevante reacties, fipo's, gescheld, persoonlijke aanval krijgen een -1.

Je mag dus gewoon een eigen mening hebben en neerzetten. Deze krijgen in de regel een +1. Is het een uitzonderlijke goed onderbouwde mening is al snel een +2.
Heb je echter waardevolle aanvullende informatie is al snel een +3.
Zie ook de link van ChojinZ voor uitgebreide uitleg hierover.

Jouw reactie behoort dus een 0 of -1 te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Floor op 22 juli 2024 14:04]

[YpS]

Bedankt voor de uitleg van zaken waarvan ik me al bewust ben.
Kijk op reactie hierboven voor meer uitleg over mijn mening over het beoordelings systeem...

[Stijn]

Maar de vraag is dan of er iets mis is met iets te verbergen hebben. Er is een hoop waarvan ik niet wil dat anderen het van me weten, maar maakt dat me meteen verdacht? Is het niet legitiem om iets te verbergen te hebben? Ik hoop dat ik dat recht (nog) heb.

[Reactie gewijzigd door Stijn op 22 juli 2024 14:04]

[Enai]

Als de overheid de burger wil bespioneren, dan heeft men daar echt geen blimps voor nodig.

Maar hoe overtuig je als overheid de burger dat het gaat om een (peperduur en zinloos) militair project in plaats van een spionageproject?

[Martinspire]

Mja ze hebben de zaken van NSA en CIA ook niet echt mee om een goed statement te maken. Er begint een grote kloof te ontstaan tussen de overheid en de burger en dit experiment verminderd dat ook niet echt. Mede ook door het geheim houden van belangrijke componenten.

[gladius1983]

De overheid kan niks nieuws doen lijkt het wel. Als ze alle informatie delen geloven de complottheoristen toch niet dat het alles is. In geen geval kan de overheid het goed doen.

Ik snap wel dat ze niet alles naar buiten brengen. Zodra bekend is hoe het precies werkt kunnen de vijanden van de VS er weer iets op verzinnen waardoor de technologie van de VS waardenloos wordt.

[RGAT]

Iets over je kansen verspillen door de hele bevolking van de US en Europa af te luisteren............
Leuk dat de US een bak geld wilt uitgeven (aangezien ze geld zat hebben, wat was die staatsschuld ondertussen?) maar met 2 van dit soort uit de kluiten gewassen balonnen de stad tegen rakketten beschermen is nou niet echt het meest logische wat ik ooit gehoord heb, dan hoor ik graag hoe ze dat voor zich zien om de gedachte erachter te kunnen zien, ik hoef niet de broncode van de encryptiescripts die de software gebruikt voor communicatie enz. maar in ieder geval een kleine uitleg...

[gladius1983]

Precies! Je versterkt alleen maar mijn punt!

[RGAT]

Dat ik de overheid niet 1:1 geloof maakt me een complottheorist? Ik heb nergens gezegd dat IS, NSA of Bush erachter zit, ik zeg alleen dat als ik rakketten wil tegenhouden blimps niet mijn eerste keuze zouden zijn...
Tenzij jij vind dat twee blimps ook echt rakketten tegen gaan houden mochten die komen? Je verwacht eerder gewoon een radarstation oid op de grond welke de lucht monitort om maar iets te noemen wat mij logischer lijkt.

[gladius1983]

Ik bedoelde mijn eerste punt: dat de overheid in dit geval niks goed kan doen.

Radar op de grond lijkt miaschien logischer maar dan zou je misschien elke vogel die boven washington vliegt zien op de radar wat veel te veel informatie om te analiseren oplevert. Zeker weten doen we het niet omdat er te weinig info over bekend is gemaakt.

[BenGenaaid]

Ja en zometeen wordt er gezegd dat er een aanslag met op afstand bediende autootjes (dmv smartfoons via wifi en bluetooth) wordt verwacht en om dat te voorkomen wordt om de 5 meter een camera opgehangen en standaard al het versleutelde wifi en bluetooth gestoord.

Of wat dacht je van dat er zometeen mensen via mind control op afstand worden bestuurd en iedereen verplicht wordt een body cam te dragen en dat als je deze uitschakeld wordt je automatisch ge-elektrocuteerd

(Ik zou er een script voor een film over moeten maken....bij deze verklaar ik dit verhaal met globale verhaal lijn GPL. wie begint? )

[THA_ErAsEr]

Ik zou beginnen met een betere reden te geven dan "drone-dreiging"... Wie neemt nu zoiets serieus. En hoe het ding eruit ziet en hoe geheimzinnig ze doen, helpt ook niet meteen.

[Verwijderd]

Ik denk anders dat de Taliban en Al Qaida drone dreigingen heel serieus nemen hoor, daarbij kan een drone aanval uiteraard overal plaats vinden

[firest0rm]

dat soort drones verschillen wel met het geen wat de taliban kan gebruiken....

[Verwijderd]

Je vergeet dat drones te hacken zijn

[Verwijderd]

Een drone aanval op washington lijkt me anders een heel serieuze optie.
En dan moet je niet denken aan zo'n multicopter ding dat ze gebruiken voor fotografie maar aan een soort vliegtuig model met een propeller.

Een radiografisch bestuurbaar vliegtuig heeft flink bereik, een redelijke snelheid en kan potentieel ook een behoorlijk gewicht in springstof meenemen.
Deze kan bijvoorbeeld 10kg meenemen:
http://www.uavfactory.com/product/46

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:04]

[THA_ErAsEr]

Er kan een bom via auto, boot, pakketje, gsm, doos, rugzak, ... ook naar het doelwit gebracht worden. Ook de locatie kan overal ter wereld/in het land zijn.

Hun oplossing is dan om 2 luchtballonnen op te laten...

Of men moet héél precieze informatie hebben over een aanslag,
of men is met iets totaal anders bezig en gebruiken de drone-dreiging als excuus.

[Verwijderd]

Je kunt met een voertuig praktisch gezien geen aanslag plegen op het witte huis of het capitool.
De twee grote gebouwen die de amerikaanse staat symboliseren maar die over de grond omringd zijn door veiligheidszone's.

Je kunt die gebouwen wel aanvallen met een drone.

[ro8in]

Exact mensen realiseren zich vaak niet hoeveel ze te verbergen hebben. Denk alleen al aan al die torrents op je nas bijvoorbeeld. Bij de wet gewoon verboden en dus iets wat je verbergt naar de overheid. Het gaat erom dat dit soort systemen initieel ingezet voor grotere dreigingen later kunnen omgezet worden om burgers op dit soort kleinigheden te pakken. En dat gebeurd vaker. Systemen worden ingezet met een doel als terrorisme of kinderporno opsporen en we knikken allemaal volmondig ja, alleen ongemerkt veranderd het doel van het systeem en voor je het weet zit het achter jou aan voor iets heel anders. Overheden hebben grote dreigingen nodig om macht te houden en dit soort systemen te kunnen introduceren. Als er wereldvrede was en wij het allemaal met elkaar kunnen vinden was een overheid ook niet nodig.

Het is misschien wel heel erg alu hoedje mode aan, maar je kan je zelf afvragen of het hele war of terrorism niet gewoon aangewakkerd is met als doel om ons angst in te jagen en zodoende hun weer een stapje verder kunnen met het schenden van onze privacy

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 juli 2024 14:04]

[et36s]

Mijn god wat leeft er toch een angstcultuur in de VS. Zorgwekkend dat de overheid dat vooral zelf creeert. Dit soort 'oplossingen' zou je in geen enkel land willen hebben

[Reactie gewijzigd door et36s op 22 juli 2024 14:04]

[Verwijderd]

Het is gewoon een radar... En die werken gewoon beter als ze hoog in de lucht hangen. Nu moeten ze daar dure AWACS voor laten vliegen. Veel goedkoper en efficienter om dat met een blimp te doen.

In Nederland wordt het complete luchtruim ook daar radars bewaakt. Ga je je nu ook plotseling zorgen maken, omdat er in Nieuw Milligen een joekel van een radar koepel staat?

[mad_max234]

Maar de vraag is dan of er iets mis is met iets te verbergen hebben. Er is een hoop waarvan ik niet wil dat anderen het van me weten, maar maakt dat me meteen verdacht? Is het niet legitiem om iets te verbergen te hebben? Ik hoop dat ik dat recht (nog) heb.

Daar zullen ze heus niet in geïnteresseerd zijn, legitieme zaken mag je zoveel verbergen als je wilt, zullen ze heus niet gaan doorklikken, doen ze nu toch ook niet. En zijn wel wat beter manier als men kwaad wilt die minder opvallen en minder bewaren voor ingediend worden dan twee grote ballonnen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 22 juli 2024 14:04]

[Magic]

Het was in de 2e wereldoorlog ook legitiem om Jood te zijn, je hoefde alleen maar even een ster op je kleding te naaien.

Wat vandaag legitiem is, kan je morgen je leven kosten. Vandaar dat ik liever mijn gegevens uit handen houd van mensen die er niets mee te maken hebben.

[Verwijderd]

Toch bijna 2 uur voor Godwin's law... doemdenkers...

[JeroenH]

Het Godwin noemen = too easy in dit geval. Veel veel joden zullen destijds echt wel gedacht hebben dat het wel mee zou vallen.

Je geen zorgen maken over je privacy moet je alleen doen als je zeker weet dat je de huidige overheid én alle toekomstige overheden volledig met al die informatie kunt vertrouwen. Ik weet niet hoe anderen daar tegenover staan, maar ik heb dat vertrouwen niet.

Kortom, de overheid moet naar mijn mening gelimiteerd worden én volledige openheid geven over wat er met mijn gegevens gebeurt.

[CoranOrange]

Blimps -> ww2
Well that escalated quickly!!

[Floor]

Uhh, ja. Het kan erg snel escaleren. Wederom geschiedenis.... een minder relevante zaak kan uiteindelijk een kettingreactie te weeg brengen. Nu verwacht ik niet dat deze verdedigingsballonnen dergelijke impact hebben. Maar goed, even inbeelden: Lokaal raket/drone balon = schild. Rusland neemt aanstoot en gaat zijn eigen balonnen de lucht in gooien..

Hoe een ketting reactie kan verlopen in een notedop:
Franz Ferdinand, ooit van gehoord? Helaas vermoord en aanleiding tot WO1. Was hij niet vermoord dan was WO1 waarschijnlijk niet eens uitgebroken (man had heel andere plannen). De Balkan oorlogen die na WO1 volgde waren waarschijnlijk nooit uitgebroken. Duitsland was niet geradicaliseerd (geen WO2), Rusland was niet communistisch geworden en.. de wereld had er anders uitgezien.

[CoranOrange]

Kettingreacties kunnen soms snel gaan maar alleen als de voedingsbodem al aanwezig is -> WO1. Bosbrand! Een vonkje is genoeg maar alleen is het heel lang droog is geweest!

Als de Rutte morgen afgeschoten word door een verzetsstrijder van Oekraïne hebben wij Nederlanders zoiets van "Potverdomme". Maar daar blijft het wel bij. De reactie op het neerschieten van een commercieel vliegtuig is namelijk.?.
Wij (Europa) gaan de Russen gewoon niet aanvallen want dat willen we niet. Omdat we dat niet willen kan Rusland zoveel maken in Oost-Europa. Wij zijn oorlogsmoe na twee wereldoorlogen. Een Franz Ferdinand zal niet meer genoeg zijn. De voedingsbodem is afwezig om terug te komen bij mijn metafoor "het bos is nat".
Het moet van de andere kant komen als er binnenkort een keer WO3 moet komen. Als nu iemand Poetin neer zou knallen dan hebben we misschien een kans! (alleen zal geen overheid dit doen en oorlog omdat een burger iets deed is alweer een stap moeilijker) De fanatieke aanhang, de trots om een of ander kuteiland te hebben veroverd van een veel kleiner land (yeah) en de staatstelevisie die anti-westerse propaganda laat zien. Misschien is het genoeg om ze zelfmoord te laten plegen! Vernietiging van het menselijke ras! Nukes nukes everywhere!! Denk het niet en ben er ook niet bang voor .

[RGAT]

Blimps > privacy > voorbeeld > ww2, valt nog mee, er zijn grotere sprongen gemaakt hier op Tweakers

Misschien is WW2 een voorbeeld waar iedereen gelijk de haren op de rug overeind gaan staan en iedereen in de verdediging schiet, maar uiteindelijk klagen we toch regelmatig dat Rusland zo raar bezig is terwijl we filmpjes krijgen van Noord Korea met flinke raketten, dus dat er ooit iets echt uit de hand loopt is niet direct mogelijk te noemen, maar ook zeker niet onmogelijk.
Dat het de laatste keer dat het echt flink verkeerd ging overging tot de uitroeiing van een specifieke bevolkingsgroep zegt wel wat over hoe het de volgende keer zou kunnen gaan, ik heb dan niet erg graag dat soort informatie in handen van kwaadwillenden hebben...

[CoranOrange]

Je kan niet grotere sprong maken dan ww2 . Maar het word wel vaker gedaan op tweakers.
Rusland is raar bezig (in onze ogen) maar uiterst voorzichtig en valt opzettelijk geen NAVO landen aan etc. Zij zijn nog Imperialisten terwijl wij elke oorlog in Europa zat zijn. De ouwe sovjet unie - de mooie tijd etc. Zo zien zij het. Terugpakken wat van ons is. De roebel halveert oh dear god why!? Tweede gedachte na de krim .

De joden in de tweedenwereldoorlog is een geheel uniek iets wat een culminatie is van bijna 2000 jaar lang Jodenhaat. Bovendien zijn de meeste massa moorden religieus gemotiveerd of het moeten politieke gevangen (mensen die actief voor het omverwerpen van de status quo zijn of de vroegere aanhangers van de status quo - ligt eraan wie wint) zijn die massaal worden vermoord.

Het feit dat je nerd bent en volger van Tweakers zal er wel nooit een worden. Net zoals de meeste feiten en dingetjes in je leven geheel irrelevant zijn voor iedereen behalve jij en de gelukkige mensen die je ermee lastig valt .
Je kan overall bang voor zijn maar lijkt me vrij zinloos. Laat al die andere oorlogen een voorbeeld voor je zijn als je op tijd naar de juiste plek emigreert dan is er niets aan de hand. Vele intellectuelen deden het en nu is dan de vraag of je een intellectueel bent of niet? Zo ja dont worry .

[Sky Lynx]

Neuh, niet zo heel bijzonder gezien het feit dat er in WW2 veel K-class blimps zijn gebruikt door de Amerikaanse marine

[Sky Lynx]

Godwin's law vereist ook niet die connexiteit om de sprong te maken

[Floor]

doen ze nu toch ook niet.

Het is in de praktijk toch echt zo dat de privcay makkelijk geschonden wordt wanneer mensen de kans hebben. Er hoeft maar 1 rotte appel tussen te zitten. Ga er gewoon vanuit dat het wel gebeurd. De mens is gevolueerd door nieuwsgierigheid. En dat zou nu ineens zijn afgelopen?

En wie zegt dat het niet gebeurd?
In Nederland zie ik toch meer dan vaak genoeg dat onbevoegde door patient gegevens neuzen. Vaak met de beste bedoeling maar officieel hebben ze er niks te zoeken. Ik heb het over receptionisten bijvoorbeeld.

[theMob]

Ik hoop dat ik dat recht (nog) heb.

[Blokker_1999]

Na alle onthullingen over de amerikaanse inlichtendiensten geloof jij nog zeker altijd dat ze alleen maar goede bedoelingen hebben en altijd netjes binnen de lijntjes van de wet kleuren?

[Ninjetsu NL]

Iets met... die discussie wordt elke keer aangezwengeld wanneer het om dit soort onderwerpen gaat...
Het eeuwenoude debat tussen privacy en bescherming van de burger... Hoeveel moet je opgeven en welke technieken zijn geoorloofd.
Dat ze veel details over dit programma geheim houden (waarschijnlijk onder de algemene pet "national security") helpt niet bij het creëren van draagvlak in ieder geval...

[Cowabungaa]

Standaard anti-privacy argument. Nee, het gaat om o.a macht en rechten van de burger op een fundamenteler vlak.

Op zich zijn dit slechts radar blimps, maar het feit dat er veel geheim wordt gehouden over maakt het logisch om even de wenkbrouwen op te trekken. Zeker gezien de geschiedenis van andere Amerikaanse overheidsinstanties.

[Verwijderd]

Frappant dat je altijd weer mensen hoort onder de illusie van "ik heb toch niks te verbergen", want blijkbaar is het willen hebben van privacy gelijk aan crimineel zijn.

Het moet nu toch eens afgelopen zijn met dit absurd slechte argument voor privacyschending.

[Verwijderd]

Ik vind dat iedereen wel wat te verbergen heeft. Daarnaast bestaat er ook nog zoiets als een recht op privacy dat onder andere beschreven staat in de Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens die Amerika mede ondertekend heeft. Nu zeg ik niet dat die blimps je privacy inperken maar het is wel goed om er bedacht op te zijn wat overheden van je weten en wat ze met die informatie doen. En als ze laten zien hoe het werkt en wat ze dan van je kunnen weten weten we het nog niet zeker aangezien er in het verleden (en tegenwoordig ook) ook dingen "openbaar" gemaakt werden waar achteraf bleek dat ze dat niet deden.

[Rdegoede]

als dag en nacht iemand met een verrekijker in je achtertuin kijkt, en zegt dat het is om vogels te kijken, hoe zou jij dat vinden ?

Iemand met een reputatie van privacyschending gaat dingen in de gaten houden, en blijft er geheimzinnig over... Ik zou ook tegenstander zijn

[Verwijderd]

Dat is echt een waardeloos argument. Je hoeft niet iets te verbergen te hebben om dit soort dingen niet te willen. Zou jij het fijn vinden als er de hele dag iemand over je schouder mee stond te kijken? Al had ik niks te verbergen, daar zou ik ontzettend zenuwachtig van worden.

[Kalief]

Natuurlijk heb je iets te verbergen.
Zoals je eigen veiligheid, privacy en privébelangen.
Je dacht toch niet dat de overheid haar belangen opzij zet voor de jouwe?

[boratnl]

Dat is de verkeerde kant op denken. Het gaat er niet om of ik iets te verbergen heb. De overheid moet een legitieme reden hebben om me te monitoren.

[gekkie]

Inderdaad .. daarom is het ook zo gek dat een overheden alles geheim willen houden tegenover haar eigen burgers .. ik bedoel .. hebben overheden iets te verbergen of te vrezen van haar eigen burgers ?

[EliteGhost]

Overheden hebben altijd haar burgers te vrezen. De burgers zijn namelijk de mensen die de regering kiezen. Wil jij op je positie blijven? Dan zou ik maar lief doen en je best blijven doen om het land op orde te houden.

Althans, zo werkt het in een ideale democratie en niet altijd in de VS.

Even terug naar het onderwerp:
Ik snap de zorgen van de burger wel. Je zou verwachten dat de reeds aanwezige radar-installaties toch wel voldoende zijn om drones op de pikken. Raketten zijn wat lastiger, maar niet iets dat bestaande technieken niet kunnen. Dus waarom nog eens extra materieel?

Maar laten we niet te voorbarig worden met het defensiesysteem van de VS te beschuldigen van onnodige spionage op eigen burgers met de ballonnen.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 22 juli 2024 14:04]

[Verwijderd]

Och, bekijk het eens zo: de natuurlijke vijand van een overheid zijn haar onderdanen. Hoe meer je van je vijand weet, hoe beter. En je gaat de vijand natuurlijk niet wijzer maken dan strikt noodzakelijk.

[Durandal]

Frappant dat er nog mensen zijn die zo kortzichtig zijn, hoewel ik eerder denk dat er hier een troll onder de brug zit.
Maar goed, om dan maar gelijk een eind aan dat argment te maken zal ik er een Godwin tegen aan gooien en zeggen dat Joden in 1939 ook niets te verbergen hadden.

[T-Forever]

Kan zien dat mensen sarcasme soms toch niet helemaal begrijpen

[Verwijderd]

Maar ik heb ook zoveel te verbergen. Jij trouwens kennelijk ook, want je zet geeneens je voor- en achternaam, woonplaats, geboortedatum, emailadres of beroep online hier op Tweakers.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:04]

[teek2]

Heb jij gordijnen?

[ThePendulum]

-

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 22 juli 2024 14:04]

[MrAndy9797]

Graag een naaktfoto van jou. Je hebt niets te verbergen zeg je net. Dat is nu een héél simpel voorbeeld. Het is verkeerd om te zeggen dat het je niks uit maakt omdat je niets te verbergen hebt. Dat is hetzelfde als zeggen dat je niks om je privacy geeft. Je hebt nogaltijd recht op privacy. Waarom heb jij in je huis bijvoorbeeld geen groot venster zonder gordijnen staan?

Misschien stomme voorbeelden, maar je wilt je hele leven lang niet gevolgd worden door anderen

[Reactie gewijzigd door MrAndy9797 op 22 juli 2024 14:04]

[Atmosfeer]

Gaat er ook niet zozeer om wat jij of ik te verbergen hebben, maar wat politici, bankiers en CEO's te verbergen hebben waardoor ze manipuleerbaar zijn. Bijvoorbeeld door middel van chantage. Hoe meer je weet of de ander, hoe makkelijker het is om hem te manipuleren.

Politici kunnen bijvoorbeeld gechanteerd worden om beslissingen te maken die in het voordeel van Amerika zijn, maar in het nadeel van hun eigen land. Bijvoorbeeld het aanschaffen van JSF's waar wij echt geen reet aan gaan hebben, maar waar Amerika dik aan verdient.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 22 juli 2024 14:04]

[- peter -]

Verbergen misschien niet, maar je niet in je eigen ruimte aangetast willen voelen is iets anders. Als de stasi je post opent en leest voel je gelijk dat dat niet iets is wat je wil. Maar in t kader van 'veiligheid' en 'terroristen' is t opeens heel makkelijk om dit soort meer abstracte monitoring toe te staan. Het zijn belangen die tegen elkaar afgewogen moeten worden, niet het een versus het ander. Ja je wil veiligheid, maar je wil ook beveiligd worden tegen invasie van je eigen leven. Ieder mens heeft grenzen, daar is niets mis mee. Uit angst die dan maar overboord zetten lijkt me een groter probleem.

Hoe vrij ben je nog als je de angst laat regeren? Je zet jezelf klem in die angst als je een surveillancestaat lanceert. Het helpt wel tegen het angst gevoel, maar uiteindelijk zit je compleet vast erin, zonder dat de dreiging nou echt daadwerkelijk groter is geworden. Dat is dan ook t probleem met de uitwassen van surveillance. Op zich niets mis mee, mits met mate.

[Reactie gewijzigd door - peter - op 22 juli 2024 14:04]

[Dorstlesser]

Je hebt dan ook het recht dingen te verbergen

[Innsewerants]

Ik heb niks te verbergen is het meest onnozele en ondoordachte argument in de hele discussie over privacy die steeds maar weer de kop opsteekt. Je weet zelf niet eens of je iets te verbergen hebt of gaat hebben want je weet niet wat de toekomst brengt. Om maar weer geschiedenis op te rakelen als leermeester:

Het is 1935, je bent joods, je hebt niks te verbergen en vult lekker je geloofsovertuiging in op de registratie voor de gemeente zoals gevraagd, ook al zou het de overheid worst moeten wezen, en dat gaat samen met de rest van je gegevens in het bevolkingsregister..

Nu is het 4 jaar later, 1939 en een gestoorde jodenhatende snorremans is opeens aan de macht bij je oosterburen, flink bezig met tanks, gaskamers, werkkampen en ovens bouwen.......
Had je het toch maar verborgen die geloofsovertuiging...

Of je bent homo.. Niemand boeit dat een drol, maar nu moet je voor je werk 2 weken naar saudi arabie ofzo..... Heb je nu werkelijk niks te verbergen als je daar bent? Wat als zij je hotelfoon aftappen en zo ontdekken dat je met je vriendje telefoneert als zelf man zijnde? (of je woont simpelweg in een wijk met homohaters)
Zie de krant al... Nederlander verdwenen in saudi arabie.

Of veel meer down to earth, weet je wel of je iets doet wat niet mag? Uit onderzoek bleek bv dat
de federale overheid zelf niet eens helemaal zeker is van alle duizenden wetten in de VS, maar een doorsnee burger zonder iets te verbergen weet ze zeker allemaal wel? Deze burger weet dus simpelweg niet of hij/zij niet iets te verbergen of stoppen heeft en welke debiele overgebleven oude rare wetten er nog zijn. Zo is het technisch verboden in Amerika om een kreeft onder een bepaald formaat in bezit te hebben.. Maakt niet uit of je hem net uit een winkel hebt.. Er staat nota bene celstraf op. Zal niet snel gebeuren maar je zult maar net een zure agent en rechter hebben met een wel heel slechte week achter de rug... In het kort, je kent niet alle wetten uit je hoofd dus je kunt niet eens zeker weten of je iets wat je doet niet beter kunt verbergen al dan niet stoppen..
Daarbij regels en wetten veranderen in de loop der tijd.. Iets wat je nu doet kan zomaar in de toekomst niet meer mogen en als ze heel sneu zijn met terugwerkende kracht alsnog bestraft worden. Dan heb je het nog niet over het nadeel van automatisering, ik wil niet eens weten hoeveel mensen onterecht op no-fly lijsten terecht zijn gekomen terwijl ze nul komma nul met terrorisme te maken hebben bv.

Privacy is geen recht, geen plicht het is een fundamentele menselijke levensbehoefte daarbij een sociale samenleving werkt niet zonder.
Zelfs al heb je het niet in de gaten lieg je om de haverklap. Je kunt je baas tenslotte niet vertellen wat voor een ongelofelijke eikel je hem vind dus je kijkt hem maar vriendelijk aan en wenst hem goedemorgen terwijl je hem eigenlijk een rotdag zou willen wensen... Je bent nog niet begonnen met werken en je eerste leugen ten goede van het functioneren van jezelf en alle anderen is je mond al uitgefloept, de waarheid? Beschermd door de privacy van je gedachten.
De meeste mensen doen de toilet deur op slot... Er gebeurd niks raars of geheims in het toilet maar het is een activiteit die de meeste mensen toch wel prettiger vinden om in privacy te doen.
Daarbij komt nog iets heel belangrijks.. Wetten en regels moeten soms doorbroken en geschonden worden zodat een maatschappij vooruitgang kan boeken. Als de hedendaagse bijna orwelliaanse anti-privacy in de jaren 50/60 al bestond dan zou homoseksualiteit nog steeds illegaal zijn, vrouwenrechten/gelijkheid nog steeds nauwelijks bestaan, want de in het begin geheime groeperingen van burgers hiervoor waren meteen betrapt en volgens de toenmalige wet terecht opgesloten.
Wetten staan tenslotte niet altijd gelijk aan moreel juist en gerechtvaardigd.

Ik ben er in elk geval van overtuigd dat het niks te verbergen argument alleen geopperd wordt door mensen die nog geen 60 seconden echt nagedacht hebben over privacy en hoe verregaand, van kleine tot grote dingen, privacy van belang is voor een individu en de samenleving.
Daarbij is privacy een vastgelegd mensenrecht, als mensen toestaan dat ze gaan tornen aan 1 mensenrecht is het alleen een kwestie van tijd tot ze gaan tornen aan de overige mensenrechten, het is dus een beetje een principe kwestie ook, ter voorkoming van erger... Een deur op een kier is vele malen makkelijker helemaal open te krijgen dan een nog dichte deur.

Nu betwijfel ik of in deze blimps iets zit om de bevolking in de gaten te houden, waarom zouden ze, ze hebben al een hele berg aan systemen om dat te doen.. Echelon, prism, dishfire, fairview, mystic. De Britten hebben tempora en de Fransen kennelijk hun eigen versie van echelon maar geen naam is bekend dat ik weet.

Excuses voor de lange enigszins offtopic reactie. Ik vind het tegengaan van dit argument erg belangrijk gezien geschiedenis en het onderwerp, een fundamentele behoefte van de mens..
Iemand anders kan vast mooiere, betere voorbeelden bedenken die beter de basis behoefte en noodzaak van privacy in het algemeen illustreren maar ik denk dat m'n punt wel duidelijk is.

[Odie]

Mag ik jouw banksaldo en je inkomen even weten? Vertel me meteen even hoe vaak je bij de huisarts geweest bent en wat de diagnose was. Slik je medicatie? En waar ben je afgelopen weken allemaal geweest in je vrije tijd?

Aangezien je toch niets te verbergen hebt zal je vast geen bezwaar hebben om dat allemaal even op tweakers te zetten.

[Vanz]

Mag ik je creditcard en bankgegevens? Oh doe ook maar je DigID en al je eigendoms bewijzen.

Weigeren zou je volgens je eigen hypothese niet doen, je hebt immers niets te verbergen... Toch?

[Vanz]

The great enemy of the truth is very often not the lie -- deliberate, contrived and dishonest, but the myth, persistent, persuasive, and unrealistic. Belief in myths allows the comfort of opinion without the discomfort of thought.
-John F. Kennedy

“Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.”
-Benjamin Franklin

Alle privacy opgeven voor absolute veiligheid is een mythe, zelfs als dat maar een "heel stuk" is.

Tevens worden er nu meer misdaden opgelost door geadvanceerde onderzoeks methoden, iets wat achteraf gebeurt. Wat geïnsunueerd wordt is dat je van te vooren al verdacht bent en je alles moet blootgeven opdat je wat misdadigs zou kunnen doen.

[Zoijar]

Franklin heeft dat nooit geschreven

[Vanz]

Really now? Maar het blijft een goed gezegde

[Donvermicelli]

DDR kon ook heel veel misdaden oplossen, vaak zelfs voordat ze gebeurde. DDR was dus een geweldige staat om in te leven?

[ArnieSchmitz]

Wat ik mij afvraag is hoe weerbestendig deze jongens zijn? Wat als er een fikse storm opsteekt, waaien ze dan niet weg? Zelfs in hogere luchtlagen kan het flink te keer gaan. Tenzij ze van te voren die dingen naar beneden halen, maar dan ben je een poosje kwetsbaar.

[Verwijderd]

Ja ja, the land of the free. Volgens mij voelen ze zich niet bepaald veilig, ondanks dat ze alles en iedereen bespioneren in de naam van "national security." Lekker jongens, om te beschermen tegen drones andere drones boven je kop hangen Daar hebben ze vast alleen maar goede bedoelingen mee

[Bunga]

free to monitor
free to control
free to submit
free to destroy
...
geweldig land toch!

[teek2]

Ze draaien door, kinderen moeten regelmatig oefenen tegen schutters die de school in rennen, kunnen rugtasjes kopen die als schild dienen en nu dit. Martelingen, kill-lists, militarisering van de politie, iedereen is verdacht. Swarming drones, Argus gigapixel camera om een stad te monitoren. The american dream. Ik hoop dat wij niet die kant op gaan.

[Odie]

Hahaha, blijf hopen...

[RagingPenguin]

Ik denk niet dat deze dingen bedoeld zijn om de burgers te bespioneren. Niet omdat America zo'n brave overheid heeft, maar zulke zeppelins zijn zwaar overkill voor een (hitte)camera.(ik neem even aan dat camera's een hittecamera's de makkelijkste manieren zijn om mensen in de gaten te houden vanuit de lucht op 3 Km hoogte. Geluid gaat niet werken op die afstand) Een camera kan je ook in een drone stoppen die niet zichtbaar is als die op 3km hoogte vliegt en hadden ze er zo neer kunnen hangen zonder dat iemand het wist.Als ze nog meer spullen nodig hebben om te weten waar iedereen is, het telefoonnetwerk in de gaten houden doet dat ook al.

[Danieldean]

Ik stem vóór het gebruik van deze systemen. Spioneren doen ze (overheden) toch al, vrij openlijk zelfs want de praktijken NSA worden niet ontkent. Daarnaast staan satellieten al 24 uur per dag elke vierkante cm te scannen. Ik snap de zorgen wel van de Amerikaanse overheid, drones kunnen makkelijk gebruikt worden voor aanslagen en tevens zorgt het überhaupt al voor gevaarlijke situaties als iedereen zo'n ding in de lucht laat vliegen. In NL is het ook verboden om boven publiek te vliegen, als amateur RC'er.

Ik heb misschien dingen te verbergen, maar met mijn DIGID weten de meeste instanties al wat mijn schulden zijn, of ik ernstig ziek ben, werkeloos ben, boetes heb, etc etc.

[2TheMaks]

JLENS is een netwerk van radarsystemen en bedoeld als early-warning systeem voor vijandelijke drones en kruisvluchtwapens. Omdat het een early-warning systeem betreft wil je je de radar-systemen zo ver mogelijk kunnen laten kijken. Daarom zet je de radarsystemen niet op de grond, maar hang je ze op 3 kilometer hoogte onder een aerostat (ballon/luchtschip).

JLENS voorziet de militaire luchtverdediging (NORAD) van early-warning informatie zodat er zo veel mogelijk tijd is om vijandelijke drones onschadelijk te maken (bijv. middels luchtafweerraketten).

Op welke manier dergelijke radarsystemen (VHF + X-Band) ingezet kunnen worden voor het bespioneren van burgers is mij een groot raadsel.

Natuurlijk kun je naast het JLENS systeem ook talloze elektro-optische sensoren (camera's) en SIGINT/COMINT (signal intelligence en communication intelligence) sensoren aan zo'n aerostat hangen waarmee burgers wel bespied kunnen worden.

Omdat daar geen enkele aanwijzing voor is behoort het hele spionage/privacy verhaal tot het domein der complottheorieën. Triest om te zien dat (vrijwel) elke reactie op dit bericht ingaat op de complottheorie, en niet over hoe het JLENS systeem cruciaal is voor het tijdig detecteren van een vijandelijke drone die als doel heeft een dosis miltvuur te bezorgen in een winkelcentrum of parlementsgebouw.

[Odie]

Dus alles waar geen aanwijzing voor is of was behoort tot de complot theorien? Zo waren de martelingen van de CIA tot voor kort ook complot theorien? Wat niet weet, dat bestaat immers niet. Toch?

[aurrorax]

Met de hoeveelheid vuurwapens in de USA vraag ik me af hoe lang die dingen in de lucht blijven

[schaafkaas]

Ze vliegen op 3.3km hoogte, knap lastig om neer te schieten met een geweer.

Uit het bronartikel:
"The Joint Land Attack Cruise Missile Defense Elevated Netted Sensor System, or JLENS, will fly at 10,000 feet, which allows radar waves to travel farther without running trees, buildings, etc. That enables one JLENS aerostat to effectively cover an enormous area."

[haarbal]

dunno, de zeppelins in wo I waren nog aardig lastig neer te halen, ondanks dat ze met waterstof gevuld waren.

[Eduardboon]

In het Nederlands heten deze voertuigen zeppelins geloof ik

[Wildfire]

Dacht ik ook, maar nee. Blimp is gewoon een Nederlands woord. Wordt gebruik voor zeppelins die geen structuur/skelet hebben, m.a.w. die enkel bestaan uit een met gas gevuld omhulsel.

In tegenstelling tot de (stijve) zeppelin heeft een blimp geen skelet. De vorm van een blimp ontstaat door overdruk van het gas waarmee hij is gevuld.

http://nl.wikipedia.org/wiki/blimp

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 22 juli 2024 14:04]

[Eduardboon]

Nou breekt me de klomp! Bedankt voor de info.

[Verwijderd]

Nee tuurlijk geen inbreuk op de privacy (sarcasm)