Darpa wil onderzeese modules op termijn met drones uitrusten

Darpa zoekt samen met de Amerikaanse marine naar bedrijven die wapens willen ontwikkelen die normaliter in een module op de zeebodem rusten. Als ze een signaal krijgen komen de modules bovendrijven om vervolgens bijvoorbeeld drones te lanceren of sensoren los te laten.

Het Amerikaanse militaire researchinstituut Darpa is de inschrijvingen gestart voor bedrijven die voorstellen kunnen indienen voor de bouw van zogeheten upward falling payloads. Deze modules moeten door de Amerikaanse marine op de zeebodem gelegd kunnen worden en zouden diverse soorten niet-dodelijke wapens bevatten. Deze ufp's moeten jarenlang kunnen blijven werken maar na een activeringssignaal moeten zij naar het oppervlak komen en bijvoorbeeld een drone lanceren of sensoren loslaten. Ook jamming-apparatuur wordt genoemd.

Darpa denkt dat de wapens nuttig kunnen zijn op plaatsen waar geen Amerikaanse legerbases in de buurt zijn. Zo zou de marine bij onverwachte dreigingen binnen twee uur na het activeren van de 'slapende' modules alsnog informatie kunnen inwinnen in deze gebieden. Naast de voorwaarde dat de ufp's minimaal vijf jaar lang tot op 6km diepte moeten blijven functioneren ligt bewust de nadruk op niet-dodelijke ladingen; Darpa is bang dat bewapende modules, die kilometers diep op de zeebodem kunnen liggen en daarmee lastig zijn te bergen als de accu's leeg zijn, een risico kunnen vormen voor de scheepvaart.

In een eerste fase van het onderzoek naar geschikte hardware voor de bouw van upward falling payloads hebben de twee Amerikaanse bedrijven Sparton en Zeta al gewerkt aan prototypes en concepten. In de tweede fase moet de hardware op zee getest gaan worden. Voor deze fase heeft Darpa ongeveer 21 miljoen dollar aan subsidies over, terwijl in de eerste ronde nog geen half miljoen dollar werd uitgegeven.

Reacties (63)

[Verwijderd]

Wat interessante links van januari 2013 over hetzelfde, inclusief video bij het 2e artikel;
Basis info van 15 januari
Iets gedetailleerdere info van 22 januari

Leuke quote uit het eerste artikel
(als je vergelijkt met de leader van dit artikel, zijn ze na een ruim jaar toch wat anders over gaan denken)

Darpa has stressed that this programme is not a weapons programme

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 9 augustus 2024 06:04]

[Verwijderd]

Dit is een ideale oplossing voor enkele toekomstige logistieke problemen van de VS op strategisch niveau in de Chinese Zee/Indische Oceaan. Daarnaast biedt het kansen voor een efficiëntere vloot.

Ik ben benieuwd naar het type fail-safes dat zullen worden ingebouwd.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 9 augustus 2024 06:04]

[Verwijderd]

Ik denk echter dat alle organisaties als greenpeace helemaal over de zeik gaan als Amerika de zee 'vol' met drones gooit, en ze vervolgens besluiten om het dan maar stilletjes 'uit te rollen', en wie weet zien ze dan minder redenen om non lethal te gaan. (niet dat ik dat zou willen, maar Amerika, als 'oorlogsnatie' wil zon kans vast niet laten liggen)
Ook die verandering in de berichtgeving van darpa is op zn minst intressant te noemen.

Verder bordurend op de eventuele geheime agenda, nog een intressante gedachte (maar nou dwaal ik wel een beetje af hoor!) is dat dit misschien zelfs gerelateerd is aan Amerika's raket schild? Uiteindelijk heb je daarvoor niets speciaals nodig namelijk, behalve een grote bak aan (simpele) vervangbare rakketten

[Verwijderd]

Het grote probleem met moderne lethal systemen is dat deze onderhoud vereisen.
In het westen is simpelweg geen draagvlak voor dumb-warfare (land/zee mijnen, clusterbommen).
Greenpeace kan zoveel klagen als ze willen, maar zullen de VS zich er iets van aantrekken?
Twee artikelen over het Hydra-programma: adguk-blog.com, usatoday.com.

Verder dwaal je behoorlijk af omdat een raketschild met dergelijke eigenschappen in concept en uitvoering onhaalbaar lijkt. Een raketschild vereist een foutmarge van miliseconden en bovendien zijn de kosten met je alternatief niet houdbaar.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 9 augustus 2024 06:04]

[DeeCruise]

Eerste vraag die in me opkomt: hoe zit dit in internationale wateren? Is het daar zomaar toegestaan om metingen over allerlei gebeurtenissen (lees: bijv. passerende schepen van andere landen) uit te voeren?

Ook vraag ik me af, indien dit toegestaan is, of dit geen hellend vlak is. Als Amerika hiermee begint, en vervolgens Rusland volgt, hoe lang duurt het eer China, Japen etc etc meedoen en de oceaanbodem compleet vol ligt met "trackers".

Ik begrijp overigens dat het zo'n vaart voorlopig niet zal lopen, maar het was toch iets waar ik direct aan dacht bij het lezen van het artikel.

[leuk_he]

De oceaan is vaak kilometers diep. Om vanuit de bodem daar schepen te detecteren is moeilijk/onmogelijk. een kilometer water houd vrijwel alles tegen.

En dan moet je die informatie nog naar boven krijgen. dan moet er een sterk signaal naar boven worden gezonden, waarmee ze opeens detecteerbaar worden.

Het is ook interessant hoe je dit soort objecten denkt te activeren. Geluidsping over vele duidzenden kilometers?

[Verwijderd]

Het is ook interessant hoe je dit soort objecten denkt te activeren. Geluidsping over vele duidzenden kilometers?

Heel simpel, met ELF, extremely low frequency radio. De data overdracht is traag, maar gaat wel duizenden kilometers ver.

Overigens bestaan er er UMV's, unmanned marine vehicles, die een jaar op een diepte van een kilometer door kunnen brengen, actief.

[MrMonkE]

Een geluidsping is inderdaad een optie.
Je zou op die manier in theorie een binair patroon kunnen sturen tot wel 1500km .

[JelteDoeksen]

Het detecteren van schepen is zeker niet onmogelijk, zoals je al zegt: met geluid kom je heel ver. Elk schip is te herkennen aan zijn acoustisch signatuur (motor, schroef etc produceren allemaal trillingen). Vraag is of dat is wat ze willen. Er staat namelijk dat ze er informatie mee willen inwinnen als ze boven komen drijven.

Verder geven ze een aan dat ze binnen 2 uur informatie willen kunnen inwinnen. Met een geluidssnelheid in water van 1500m/s kom je in 1 uur 5400km ver. Dus met een aantal stations die dat signaal overbrengen van de lucht naar het water in elke oceaan ben je er al. En als ze dan eenmaal boven zijn kunnen ze snel communiceren op de manieren hoe dat nu ook al gebeurt met drones.

[ruby01]

Je kan nu al elk schip (of toch zo goed als) tracken door middel van een verplichte ingebouwde transponder. Zie
http://www.marinetraffic.com/nl/ais/home/?lang=nl
En voor de militaire schepen kan je altijd een satelliet gebruiken

[Reactie gewijzigd door ruby01 op 9 augustus 2024 06:04]

[MadMarky]

Je en de militaire schepen hebben ook allemaal zo'n transponder, die ze vervolgens ook aan laten staan in dreigende situaties. Het tracken van commerciële scheepvaart is vanuit dit oogpunt totaal niet interessant.

Zoals ik het lees gaat het om informatieverzameling, zie hat als antennes die naar het oppervlak komen als er iets aan de hand is.

[Reactie gewijzigd door MadMarky op 9 augustus 2024 06:04]

[Mr_gadget]

Waarschijnlijk wel, nu bespioneren landen elkaar ook al met duikboten. Zolang ze niet de territoriale wateren ingaan is het geen probleem. Rusland stuurt van tijd tot tijd ook atoombommenwerpers over de Noordzee, deze worden dan door de NAVO begeleid.

[Reactie gewijzigd door Mr_gadget op 9 augustus 2024 06:04]

[T0ny]

Ja, dat mag.

[MrMonkE]

Mag ik het ook van de zeebodem plukken en als schroot verhandelen?

[Verwijderd]

Nee, net zo goed als je geen onbemand boor eiland op sleep mag nemen om te verkopen. Als iets in internationale wateren ligt is het nog niet meteen zonder eigenaar!

[Verwijderd]

Ideaal plan. ( NOT) Eerste wat de chinezen/russen doen is zo`n ding opduiken, uit elkaar trekken technologie overnemen, codes uitlezen, tenzij er in de buurt van zo`n ufp nog ene andere ufp ligt die de ander in de gaten houdt....

Tenminste dat zou ik doen als Chinees/Rus.

[Sissors]

En hoe was jij van plan als Chinees/Rus zo'n ding te vinden? Iets dat op kilometers diep ligt is heel moeilijk te vinden. Iets dat zo diep ligt en bewust is gemaakt om niet gevonden te worden is effectief onmogelijk te vinden. Verder verwacht ik niet dat zoiets nou zoveel militaire geheimen zal bevatten. En ze zullen allemaal een unieke sleutel hebben, dus als ze eentje hebben, kunnen ze niet de controle over andere overnemen.

[Verwijderd]

Het ding moet kunnen communiceren, dus er zal een zender/omtvanger aan boord zitten, ten tweede komt dat ding daar niet vanzelf, dus de marine legt die dingen uit. Die chinezen hebben ook spionage satelieten....

De drones of sensoren die vervolgens naar boven komen communiceren ook nog eens met de USA, dus ik denk dat china/rusland best wel interesse heeft in die communcatie. Zeker als het tegen China/Rusland kan wordne gebruikt.

[CoranOrange]

Hij ligt in slaapstand dus communiceert totaal niet.
Reageert alleen op precies de juiste input.

Alle communicatie word afgeluisterd als die eenmaal naar boven komt. Vast! Communicatie zal encoded zijn maar ze zullen hun best doen die te kraken. What else is new.

Een onderzeeër kan hem droppen.

Ik zie geen problemen.

[hardwareaddict]

niet alleen kraken - ook opduiken natuurlijk

D'r zijn niet voor niks tientallen miljarden in dat soort opduikapparatuur geinvesteerd om velerlei redenen

[Valkyre]

Sorry maar ik denk niet dat je begrijpt hoe groot de oceaan is, neem die surfers maandag daar is 5uur lang naar gezocht.. Deze dingen liggen dan nog eens op 6km diep. Ze zenden niks uit omdat radiogolven niet door het water komt. Google maar eens op 'ELF radiowaves' waarschijnlijk werken deze dingen op een zelfde manier.

Ik denk dat Chinezen of Russen jaren kunnen zoeken naar 100.000 van deze dingen en ze nooit kunnen vinden.
dit is erger dan het zoeken naar een naald in een hooiberg!

[CoranOrange]

Idd!! Als je niet kan zien waar die gedropt word weet je niet eens welke hooiberg je in moet zoeken. Ze zoeken nu naar een vliegtuig waarvan met die domme pingetjes ze zelfs ongeveer weten waar die zit. Hele wereld zet materiaal in en nog kunnen ze het niet vinden. Die zwarte (oranje) dozen zijn erop gemaakt om gevonden te worden. Stel je voor dat ze iets zoeken wat gemaakt is om niet gevonden te worden..

[hardwareaddict]

@Sissors - gegarandeerd dat een aantal naties gaat proberen d'r 1 op te duiken en te onderzoeken

[Sissors]

Proberen tuurlijk. Maar of dat lukt is een tweede. De VS zal ze niet op google maps markeren. Dus tenzij ze exact de locaties via spionnen zouden weten, is het zo goed als onmogelijk ze te vinden.

En zelfs wanneer ze worden gevonden zal er weinig spannends in zitten. Oh wel leuke dingen natuurlijk, maar niks waar ze zich echt druk over maken in de VS dat iemand anders het nu ook heeft.

[hardwareaddict]

Ja natuurlijk lukt dat opvissen, al ligt hij 11 kilometer diep in een trog net naast Japan. Je gebruikt dan 1 van je militaire robotonderzeeertjes die voor veel geld gebouwd zijn om dit soort dingen op te vissen en te bekijken.

Sommige van die dingen worden gebouwd enkel en alleen om 1 vijandelijk object te saboteren/modificeren.

Maar 1 sensor in de oceaan poten is niet zo nuttig. Je wilt er tienduizenden natuurlijk.

Met een budget van miljarden krijg jij het altijd voor elkaar om iets op te vissen uit de oceaan. Idee is dat het je vijand niet lukt om ze alle tienduizend op te vissen/modificeren. In hoeverre dat idee klopt - dat weet je pas als het oorlog is.

Als je dat opvissen lukt van een vijandelijk object, dan gaat de vijand dat niet aan de grote klok hangen dat ze iets kwijt zijn natuurlijk - want dat is in 2 opzichten een probleem voor je vijand. Namelijk die mag dan uitleggen wat daar dan wel niet sneaky lag (major problem) en ook uitleggen hoe ze 't voor elkaar kregen dat het weg is.

Vergis je niet. Zo'n sensor is niet zo'n boeiend ding over algemeen. Wat interessant is, is de SOFTWARE die die data van al die sensoren analyseert en er uit concludeert wat er aan de hand is.

Die software zit natuurlijk niet op die sensors.

Naast robotonderzeeers om zulke vijandelijke dingen op te vissen heb je natuurlijk ook robotonderzeeers die je eigen sensoren gaan controleren of ze al dan niet gesaboteerd/bekeken/bezocht zijn.

Je zult snappen dat er dus enorme behoefte is aan ontwikkeling van robots hiervoor.

[Sissors]

Nee dat snap ik niet, want wat jij mist is hoe gigantisch de oceaan is. Ook al gooi je tienduizenden van die dingen erin, dan is het nog steeds extreem lastig er één te vinden. Die dingen zullen gemaakt worden om niet gevonden te worden. En hoe ben jij dan van plan zoiets op de bodem van de oceaan op te sporen?

En als ze echt willen kunnen ze ook nog altijd iets van een zelfdestruct mechanisme erop doen als iets hem verplaatst, waardoor er weinig overblijft in dat geval.

[CoranOrange]

Hoe verklaar je dan dat ze die zwarte dozen niet kunnen vinden terwijl daar nu al voor honderden miljoenen aan geld in is gestoken en de meest geavanceerde militaire technieken worden gebruikt om die doos te vinden die is gemaakt om gevonden te worden. Je moet is luisteren naar wat een sonar man zegt over de zee en hoe moeilijk het is om een signaal op te pakken omdat er zo ontzettend veel achtergrond geluid is. Je doet het te makkelijk af dat we die zomaar ff kunnen vinden.

Zomaar iets vinden in de jungle of oceaan is toch moeilijker als je denkt. Zelfs de taliban vinden is moeilijker dan je in eerste instantie denkt.

[GoT]

Het vinden van een vliegtuig ter grootte van een Boeing 777 is al moeilijk genoeg.

[Verwijderd]

Ja, maar daar moest worden gezocht in 2 miljoen vierkante mijl.

[Sissors]

Precies, en hiernaar zal je in de complete oceaan moeten zoeken, daarbij vergeleken is de zoekactie naar dat vliegtuig in een veel kleiner gebied. En dat is dan ook nog eens iets dat gevonden wil worden, itt deze devices.

[hardwareaddict]

Dat komt omdat dat een civiel project is waarbij je natuurlijk met name je best doet niet te verraden wat je militair al weet, anders dan dat je prijsgeeft te weten waarvan anderen weten dat jij dat weet.

Kijk zie het zo, onder water kun je kleine geluidjes horen tot honderden kilometers afstand.

Een actieve ping van een blackbox, qua frequentie niet zo heel ver boven 't menselijke stembereik, hoe lastig is dat dan he?

Stel eens het theoretische geval dat 1 van de eerste reports van een ooggetuige van een booreiland de waarheid sprakt en dat het toestel in brand stond in de lucht hoog in de lucht. Kortom, neergeschoten. Kijk, dat kan gebeuren boven een stukje zee waar al paar jaar de naties bijna op voet van oorlog staan. 1 druk op de knop een keertje en bats. Het ding ploft neer in de oceaan. Maleisie zou failliet zijn na zo'n 2 miljard dollar aan schadeclaims - wat nog minder erg is dan het gezichtsverlies een civiel toestel neergeknald te hebben. Maleisie vist de troep op en verzint dan een prachtig idee. Namelijk de recorders nemen alleen de laatste 2 uur op, dus als hij ineens naar de zuidpool doorvliegt, met een ontzettend onwaarschijnlijke bocht en zogenaamd buiten bereik militaire radar (google eens op radarbereik van Awacs) vluchtpad naar plek 5 kilometer diep, terwijl het probleem aantal uur eerder gebeurd is, dan staat er alleen ruis op die tapes natuurlijk - en voorlopig vindt niemand meer wat natuurlijk op diepte 5 kilometer...

Dan ineens wordt zoals gebruikelijk het broodje aap verhaal kracht bijgezet. Een Brits satellietsysteem zou 't getracked hebben. In bovenstaand "stel dat" verhaal is het dan zo natuurlijk dat de Britten weinig trek hebben aan een broodje aap verhaal te vertellen over iets wat ze niet gedaan hebben - dus dat mag Maleisie dan zelf doen. Wat ze deden. Als er iets echt interessants te vertellen was over inmarsat dan had Cameron natuurlijk op de 1e rij gestaan recht tegenover paar honderd camera's om de credits op te eisen dat hun satellietsysteem wist waar 't toestel zich bevindt.

Op paar honderd kilometer afstand hoort militaire luisterapparatuur natuurlijk al zo'n actieve ping op het moment dat hij in de oceaan plenst. Al is het maar een paar minuten voor hij te diep ligt - dat staat natuurlijk op tape.

Maar wil jij kwijt waar je luisterapparatuur gestationeerd is?

Luisterapparatuur bijna even duur als GPS was en dat voor 1 maleisische boeing 777?

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 9 augustus 2024 06:04]

[Amped]

Godverdomme het is gewoon een zender met wat sensoren. Geen magisch new age hyper modern apparaat....paranoide medemensen ook.

[Verwijderd]

Volgens mij staat er toch echt wapens.. Darpa zoekt samen met de Amerikaanse marine naar bedrijven die wapens willen ontwikkelen die normaliter in een module op de zeebodem rusten.

[CoranOrange]

Vind het grappig dat ze zoveel toeschrijven aan het kunnen vinden maar niet aan het kunnen verstoppen. Amerika is debiel qua verstoppen maar iedereen is koning vinder in de oceaan.

[Enai]

Hangt ervan af wat voor technologie erin zit. Wellicht is het gewoon een dumb terminal die wacht op een signaal en vervolgens een haak loslaat. Het heeft enkel nut om ernaar te zoeken als de payload zelf waarde heeft (kernwapen of geavanceerde raket, geëncrypteerde verbinding).

[Verwijderd]

Tenminste dat zou ik doen als Chinees/Rus.

Tja, dat de DARPA daar nou niet over heeft nagedacht he? Hoop dat ze je post lezen en hun sulligheid op tijd inzien!

Kom aan, we hebben het hier over DARPA, niet een stelletje brugklassers.

[Maistah]

Wat ik niet zo goed begrijp uit dit bericht is, hoe kunnen deze drones een gevaar vormen voor de scheepvaart als ze kilometers onder de zeespiegel zitten? En als het 'niet-dodelijke wapens' zijn EN ze zijn op de bodem van de zee als ze leeg zijn, dan is het:

Of ze gaan toch wel dodelijke wapens bevatten

Of de zeevaart gaat omslaan naar zee-bodem 'crawlers'

[nightwing]

stel je voor dat het zee-mijnen zijn die ze er in stoppen, dan jaren na ze leeg zijn raakt er 1 open en laat z'n payload onbedoeld los.
De nadruk ligt op niet doodelijke payloads omdat dit soort dingen te voorkomen.

[Silmarunya]

Zeemijnen worden tegenwoordig niet meer gebruikt door de VS. Enkel een paar rogue states gebruiken ze nog, ter compensatie van hun gebrek aan een echte vloot (landen als Noord-Korea).

[nightwing]

Ik noemde zee-mijnen puur als voorbeeld, was het eerste wat in me op kwam toen ik aan dodelijke payload moest denken
Verder is het ook een voorbeeld waar de meeste mensen een inbeelding bij kunnen maken.

[Silmarunya]

Maar op dit moment worden gewoonweg geen zaken gebruikt die onder 'dodelijke payload' kunnen vallen. Mijnen en andere tuigen die lang na het einde van een conflict zeevaartroutes onveilig kan maken worden al jaren niet meer gebruikt.

Je kunt de VS veel verwijten, maar hun 'taak' om de wereldwijde zeevaartroutes open en veilig te houden (als enig land met een blue water navy die wereldwijd kan raken) hebben ze de afgelopen decennia voorbeeldig ingevuld.

Het is tegenwoordig niet bepaald salonfähig om de VS een compliment te geven, maar op zee is het absoluut terecht.

[nightwing]

volgens mij neem je het voorbeeld van zee-mijnen iets te serieus ?

ik verwijt VS helemaal van niets hier.
Ik gebruik zee-mijnen puur als voorbeeld wat een dodelijke payload zou _kunnen_ zijn.

En natuurlijk zijn er wel zaker die er momenteel gebruikt worden die onder 'dodelijke payload' zouden kunnen vallen. Je wil natuurlijk niet gaan beweren dat de VS geen torpedo's gebruiken ? die zijn best dodelijk en kunnen ook als payload gebruikt worden.

Maar nogmaals, zee-mijnen werd alleen gebruikt als voorbeeld van een payload die dodelijk zou zijn.

[theBazz]

Daarnaast kunnen ze ook andere payloads erin stoppen die dodelijk zijn.

Denk aan een drone met een bom. Als de accu van de module op is, of er is een storing en de drone met bom komt bovendrijven, is het niet fijn als je hier over heen vaart.

[Maistah]

In andere woorden, er staat een onwaarheid in het artikel/de aanvraag. Mocht dat het geval zijn, dan is het dus wel een dodelijke payload. Dat is het enige wat ik wilde benadrukken.

[nightwing]

Nee, er staat dat _als_ het een dodelijke payload bevat dat het dan een gevaar voor de scheepvaart kan vormen. daarom ligt de nadruk op niet-dodelijke.
Dus drones zijn dan _niet_ gevaarlijk voor de scheepvaart.

edit:
typos

[Reactie gewijzigd door nightwing op 9 augustus 2024 06:04]

[CoranOrange]

Idd er staat alleen de reden waarom ze voor de non-lethal hebben gekozen.

[Enai]

Dat met die niet-dodelijke wapens is gewoon PR. Het woord "drone" klinkt nu eenmaal hip en innovatief, wat de publieke acceptatie van dit project vergroot.

Overigens is het scheepvaartargument ongeloofwaardig want de kans dat een schip door een op drift geraakte raket in de lucht vliegt is nul. Militaire explosieven zijn best moeilijk tot ontploffing te brengen, tenzij wanneer ze zo oud zijn dat ze allang zinloos zijn voor militaire doeleinden (blijkbaar claimt Darpa dus dat ze die stations plaatsen en vervolgens laten verroesten...?) en kernwapens geven de geest bij enige structurele beschadiging.

Laten we het er maar op houden dat Darpa liever niet heeft dat een slimmerik met een onderzeeboot en een vendetta tegen James Bond een kernraket opvist.

[Ibidem]

Ik zie grote voordelen t.b.v. verdwenen vliegtuigen b.v. MH370 anyone Als dit momenteel al in zee zou liggen zouden deze units binnen een aanzienlijke termijn zo'n verdwenen/gezonken vliegtuig of ander object kunnen vinden of waarnemen.

[hottestbrain]

Gezien het geen tactisch voordeel biedt om te weten waar een verdwenen passagiersvliegtuig ligt verwacht ik niet dat de marine/DARPA deze dure units daarvoor gaat gebruiken, hoewel de gedachte natuurlijk niet verkeerd is

[Triogap]

Gezien de investeringen die er gedaan worden om dit passagiersvliegtuig terug te vinden lijkt het mij sterk dat deze modules duurder zullen zijn.

[watercoolertje]

Die modules moeten dan vrijwel overal in het water liggen, als je geen volledige dekking hebt heb je kans op hetzelfde 'probleem' als nu...

Naar mijn idee is er niks neergestort, maar goed dat is een ander verhaal

[hardwareaddict]

Even niet civiele zoekacties verwarren met wat 't leger wel of niet kan zien in tijden van oorlog.

[Enai]

Maar als je ze gebruikt bij een reddingsactie dan weet de wereld meteen wat de capaciteiten van deze stations zijn.

[Silmarunya]

DARPA financiert genoeg projecten die geen onmiddellijk militair doel hebben. Ze financieren ook onderzoek naar burgerlijke toepassingen, omdat het leger daar op lange termijn ook voordeel uit kan halen. Ik denk dan aan gebieden zoals transport, medische technologie,...

[svennd]

Als het vliegtuig in een militair interessante regio zit, tuurlijk. Maar midden de ocean lijkt me niet echt "hot"

[Verwijderd]

M.a.w. ze willen imperialisme ook in praktijk brengen daar waar geen bases zijn.

[robvanwijk]

Zijn er geen internationale verdragen tegen het zomaar dumpen van allerlei rotzooi waar je maar wilt? (En dan heb ik het nog niet eens over territoriale wateren, die ze geheid gaan schenden onder het motto "er is toch niemand die er ooit achterkomt".) Bovendien, wie gaat die dingen bergen ná de vijf jaar? Want zodra ze het niet meer doen zijn ze sowieso als "afval" te classificeren en horen ze niet in zee thuis.

[MSalters]

Nee. "Mare Liberum" is een uivinding van een Nederlander, Hugo de Groot. Al eeuwenlang is het toegestaan om in de open zee te varen waar je wil.

"Rotzooi" is natuurlijk een subjectieve term die geen betekenis heeft in het internationaal recht.

[robvanwijk]

Stel, ik heb een schip (al of niet afgevuld met chemisch afval) en ik heb geen zin om diep in de buidel te tasten om dar netjes op te ruimen. Dus ik vaar dat ding naar het midden van de Atlantische Oceaan, schiet een gat in de zijkant, houdoe en bedankt, probleem opgelost.

Ik mag toch hopen dat er één of andere internationale instantie is waar ik ontzettend ruzie mee krijg als ik bovenstaande probeer? Dat in een officieel verdrag het woord "rotzooi" natuurlijk niet gebruikt zal worden doet aan het principe verder weinig af. Ik dacht aan bijvoorbeeld dat hof / tribunaal / whatever dat pasgeleden Japan flink op zijn vingers heeft getikt vanwege hun walvisvangst; er zijn in internationale wateren dus wel degelijk regels, waarom zou het dumpen van munitie (want dat is dit eigenlijk; zoniet nu, dan wel aan het einde van de levensduur) wat hier gebeurt.

[Gurd]

Als je al heterdaad betrapt wordt of er is bewijs dat je dat hebt gedaan. Dan krijg je de milieuorganisatie op je dak. Maar goed, dat zal niemand weerhouden.

Of via het zeerecht tribunaal krijgt 't land onder welke vlag je vaart op z'n dak en komt bij jou verhaal halen.

Maar hoe groot is de kans dat je betrapt wordt midden in de atlantische oceaan? Er drijft trouwens schikbarend veel troep rond in de oceanen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Plasticsoep

[eL_Jay]

Skynet here we come.
(Autonome?) sleeper cells, daar kan alleen maar goeds van komen..

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 9 augustus 2024 06:04]

[Verwijderd]

Dan mogen ze ook rekening houden dat de onderwereld deze "onderzeeers" met drones ook kunnen vinden op de zeebodem en ze als andere doelen kunnen gebruiken..

[Verwijderd]

Hmm Steven Spielberg War of the worlds anyone? 'Honderden jaren later waren de mensen de killer drones op de zeebodem vergeten tot een met het GJoling virus geïnfecteerde koelkast, ze per ongeluk activeerde. De oorlog die daarop volgde was wreed maar nu duizenden jaren later is uiteindelijk de rust wedergekeerd. De batterijen van de drones, zijn leeg.'