Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties

De onderzoekstak van het Amerikaanse leger wil een drone gaan bouwen die kenmerken heeft van bepaalde vogels en insecten. Darpa wil de onbemande luchtvaartuigen inzetten voor het verkennen van kleinere ruimtes die gevaarlijk zijn voor de mens.

Bepaalde vogels en insecten hebben capaciteiten die de onderzoekers graag terugzien in drones. Haviken worden als voorbeeld genoemd, omdat zij op hoge snelheid door dichtbegroeide bossen kunnen vliegen zonder een boom of een ander object te raken. Datzelfde geldt voor insecten die zich met snelheid en precisie kunnen voortbewegen.

Het doel van het onderzoek van Darpa is om dergelijke methodes te bestuderen zodat hun drone op eenzelfde manier kan functioneren. Het apparaat moet als het gaat om omvang door een raam kunnen vliegen en een snelheid van twintig meter per seconde kunnen behalen. Het bouwsel moet zelfstandig in complexe ruimtes kunnen navigeren zonder de hulp van de mens, bepaalde sensoren van buitenaf of gps.

Als de onderzoekers daarin slagen, kunnen de mogelijkheden van de drone worden vergroot. De invloed van de mens moet relatief beperkt blijven. Het project is onderdeel van het zogenoemde FLA-programma waarvoor nieuwe algoritmes worden gecreëerd. De onderzoekers kunnen de bevindingen wellicht later gebruiken voor drones die op de grond of in het water werken.

Doordat de drone meer capaciteiten krijgt, kan een persoon of een team zich tijdens een missie op andere zaken richten. De persoon of het team hoeft bijvoorbeeld niet te denken aan het ontwijken van objecten. Dat moet het bouwsel zelfstandig doen. De drones moeten uiteindelijk worden gebruikt door het leger of reddingsteams. Het apparaat kan dan in kleinere omgevingen worden ingezet die met obstakels zijn gevuld. Het gaat dan bijvoorbeeld over kamers of trappenhuizen waarbij instortingsgevaar dreigt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Hier meer havik manoeuvres. Het ontwijken van obstakels is ťťn ding, jezelf er kwa vorm op aanpassen en er doorheen vliegen is weer een uitdaging verder:
https://www.youtube.com/watch?v=2CFckjfP-1E
http://youtu.be/p-_RHRAzUHM?t=1m40s
https://www.youtube.com/watch?v=7s1_gNuhDMw
https://www.youtube.com/watch?v=HYGz32iv1vw
dank voor de links :)
20 m/s is 72 km/h? Dat is een aardige snelheid voor in kleine ruimtes. Ben heel benieuwd wat voor sensoren ze gaan gebruiken om te voorkomen dat ze tegen dingen aanvliegen met die snelheden.
Dat is vrij ambiitieus... Als het lukt, dan zouden nieuwe applicaties zoals gevechtsvliegtuigen vanaf dat punt in principe nooit meer geraakt hoeven te worden.
De gemiddelde raket vliegt net iets harder.
Speed: Mach 2.5
Bron: Wikipedia: AIM-9 Sidewinder
Ik denk niet dat een sidewinder die snelheid in een trappenhuis haalt... :+

Daarnaast zal zo'n drone niet groot genoeg zijn om een goede radar- of hitteprofiel te creeeren. Of zie ik dat verkeerd?
Wie heeft het over drone, radar en/of hitte? Ik reageerde op gallery: Harry_Sack , volgens mij haal jij dingen door de war.
Een gevechtsvliegtuig ook niet ;)
De hoeveelheid sensoren is niet zo spannend, ik ben meer geinteresseerd in de accuratesse en snelheid van de sensoren en de flightcontroller die nodig is voor dergelijke snelheden in kleine ruimtes.
"Het apparaat moet als het gaat om omvang door een raam kunnen vliegen en een snelheid van twintig meter per seconde kunnen behalen."

Hij moet dus door een raam kunnen en hij moet 72km/h kunnen halen.

Dat ie die snelheid binnen moet halen staat nergens.
Klopt. 20 m/s * 3.6 = 72 km/h. Dat zijn inderdaad flinke snelheden.
als ze kunnen hoveren (blijven hangen in de lucht) dan kan dat natuurlijk makkelijk in een kleine ruimte zich verplaatsen. die 72km heb je dan alleen nodig om je snel uit de die ruimte te evacueren
Ben ik de enige, die ontzettend aan het genieten was van de cam op de valk.. ik zou best een uur film kunnen bekijken, van een vliegende vlak door het bos :D
Doet me denken aan de Quadrocopter races welke gehouden worden in een bos:
https://www.youtube.com/watch?v=ZwL0t5kPf6E
(gaat echter natuurlijk wel wat langzamer maar is zeker een super gave hobbie)

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 24 december 2014 15:28]

Nee, net Star Wars. Ik had verwacht dat zo'n valk veel meer zigzagde, maar schijnbaar gaat 'ie redelijk efficiŽnt/rechtlijnig door de bossen.
Het apparaat moet als het gaat om omvang door een raam kunnen vliegen en een snelheid van twintig meter per seconde kunnen behalen. Het bouwsel moet zelfstandig in complexe ruimtes kunnen navigeren zonder de hulp van de mens,
Ik weet ook niet welk mens een apparaat met die snelheden en ruimtes moet kunnen besturen.
Gaat natuurlijk nooit lang goed.
Is in dat filmpje in het bos goed te zien hoe snel je kleine correcties moet kunnen doen.
Een drone is dan ook een autonoom apparaat die je kan besturen. Een mens hoeft daar dus niet rekening mee te houden. Overigens als een mens wel wat moet besturen dan zal die genoeg computerondersteuning krijgen net zoals een helicopter piloot ook ondersteuning heeft om dat ding voort te bewegen en te kunnen hoveren.

Zo zouden sensoren ervoor kunnen zorgen dat hij nergens tegenaan zal botsen maar de piloot wel een richting aan kan geven.
Ik moest gelijk aan een ornithopter denken...maar dit concept gaat dus niet over de methode van vliegen wat vogels gebruiken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ornitopter
Het apparaat kan dan in kleinere omgevingen worden ingezet die met obstakels zijn gevuld. Het gaat dan bijvoorbeeld over kamers of trappenhuizen waarbij instortingsgevaar dreigt.
Of het afleveren van een dodelijke payload in een specifieke kamer of aan een persoon in bijv. een flatgebouw, zonder dat het hele gebouw kapotgeschoten wordt inclusief de inwoners.. Ik bedoel, het blijft de R&D-afdeling van het Amerikaanse leger.
Het valt me op dat tegenwoordig steeds meer concepten en patenten worden aangevraagd voor technologien die helemaal nog niet ontwikkeld zijn. Blijkbaar hebben mensen tegenwoordig zoveel vertrouwen in onze tecnologische ontwikkeling dat men er vanuit gaat dat als je iets wil dat er dan altijd wel een manier gevonden zal worden om het te verwerkelijken. Op zich geloof ik dat ook wel maar soms gaat men er wel er vanzelfsprekend van uit.

In t volgende project willen ze een manier zijn om de zwaartekracht op te heffen, hoe dat moet werken weten we ook niet, maar we verwachten volgende maand wel graag een werkend prototype;)

Nou ja wie weet..

[Reactie gewijzigd door verleemen op 24 december 2014 16:58]

"Het valt me op dat tegenwoordig steeds meer concepten en patenten worden aangevraagd voor technologien die helemaal nog niet ontwikkeld zijn"

Dat is altijd zo geweest. Een patent heeft geen uitvoering nodig.
Aah ik dacht een vogeldrone die is toch al lang eens gebouwd?

http://www.youtube.com/watch?v=nnR8fDW3Ilo

Maar het gaat dus om de navigatie :)
De evolutie van dieren heeft ietsje langer geduurd dan 1 dag. Ik vind het juist knap dat zij denken dergelijke eigenschappen te kunnen nabootsen met slechts een legertje onderzoekers, en die miljarden jaren aan evolutie te kunnen evenaren.

Maar "knap" of "knap naÔef", dat weet ik nog niet zo.
Onderzoekers zijn hier al een flinke tijd mee bezig hoor, iig sinds 2000. Onze eigen TU Delft startte in 2005 al een project "Delfly", waaruit in 2008 een werkend prototype gepresenteerd.
Lees ook.
Je bedoelt wat evolutie in miljoenen jaren heeft klaargespeeld wordt hier door een product van diezelfde evolutie nog eens dunnetjes overgedaan.
door duizende jaren van evolutie, niet op 1 dag.
Kleine correcties, waar de natuur miljoenen jaren over deed, doet de mensen in paar decennia. ;)

Edit/
Volgende keer maar eerste even op F5 drukken zodat de laatste berichten ook zichtbaar zijn, er waren namelijk meer mensen met dezelfde gedacht voor me. :)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 24 december 2014 12:39]

De mens kan binnen 1 minuut ook heel veel vernielen en ook nog heel grondig. En heel vaak kijken we heel goed naar ons eigen voordeel. Zij die na ons komen, die knappen het wel weer op.
Maar aan de gang blijven we in ieder geval. Is het niet om te bouwen, dan is het wel om te slopen. Er is niets nieuws onder de zon. Alleen zien we nog niet alles.
Wie zegt dat het 1 dag was? En er geen evolutie aan te pas is gekomen ?
Eerst prijs je God en vervolgens schrijf je het toe aan de natuur. Welke van de twee is het nou. :+
Onze vriend Hawking en zijn collega's hebben al aangetoond dat god de aarde en alles wat daarop leeft niet gecreŽerd heeft. In het beste geval (voor je geloof) heeft God de big bang veroorzaakt. En dat gebeurde bijna 14 miljard jaar geleden. De oudste bekende vast gelegde beschavingen zijn veel ouder dan de gesuggereerde leeftijd van de aarde door de christenen. Dat je de evolutie theorie afwend als maar een theorie prima, maar wees dan niet blind voor de feiten, die onherroepelijk bewijzen dat wat in dat prachtige boek staat niets meer dan onwaarheden zijn.
Hoewel ik het met je eens ben t.a.v. evolutie, big bang etc, moet ik op een punt advocaat van de duivel (hehe) spelen:

Stel "God" (of whatever) heeft het universum inclusief de aarde x jaar (zeg ~6000) geleden geschapen met alle eigenschappen, dus inclusief alle natuurwetten, uitdijend helaal, resten van beschavingen die ouder lijken dat x jaren (inclusief radioactieve eigenschappen zodat koolstofdateringen > x aangeven etc), fossielen van dino's etc etc etc. Ik geloof dat voor geen moment, maar er is geen enkel bewijs te verzinnen dat dit scenario niet waar kan zijn.

(mijn persoonlijk tegenargument tegen schepping, intelligent design e.d. is dat het het probleem alleen maar opschuift. Als je in schepping door een god of zoiets gelooft dan moet je ook een verklaring geven wie dan die schepper geschapen heeft. Het antwoord "die was er altijd" heeft voor mijn geen waarde want dan kan je net zo goed het universum inclusief de aarde en het leven als een simpel gegeven zonder schepper beschouwen, dat is equivalent aan een schepper als onverklaarbaar uitgangspunt hanteren)
" Ik geloof dat voor geen moment, maar er is geen enkel bewijs te verzinnen dat dit scenario niet waar kan zijn"

En daarom is er ook de "flying spaghetti monster" religie uitgevonden, om aan te tonen hoe ridicuul die gedachtegang is. Het is onmogelijk om wetenschappelijk te bewijzen dat iets niet bestaat, maar daarmee is niet ieder verzinsel aannemelijk.

Geen van monolithische religies zijn aannemelijk. Ze zijn eenvoudig logisch uit te sluiten omdat ze elkaar tegenspreken. Als dat zo is, dan betekent dat 2 van de 3 zeker onwaar zijn, waardoor dus miljarden mensen in onzin geloven.

Overigens moeten die miljarden in perspectief gezien worden, bijna niemand is echt gelovig. Geloof is voor velen iets wat voor je beslist wordt, waarbij de geboortegrond bepalend is. Daarna probeer je er in te passen door de regels en ceremonies op te volgen, niets van dat alles maakt iemand religieus.
Mischien is dit een mooie start video voor jullie vraagstuk. Het kost je wel een serieus uurtje als je er de tijd voor hebt. https://www.youtube.com/watch?v=6jzX9yuBaVY
Je vriend Hawking en zijn collega's hebben helemaal niets bewezen. De theorie steunt op axioma's. Zolang er ook maar een enkele aanname betrokken is in een wetenschappelijk model zijn de redeneringen geen bewijs of feit. Ik ben christen en erg geintresseerd in dit soort dingen, en ik zal niet beweren dat de bijbel 'bewezen' is. Geloven doe ik het natuurlijk wel. Ik heb nog geen goede reden gezien of gehoord om dat te veranderen. Eerder andersom.
Seth_Chaos bewijst iedereen die de wetenschap een warm hart toedraagt geen goede dienst....

De theorie van de evolutie is inderdaad een theorie. Geen feit, maar een wetenschappelijke theorie en dat is wat het waarschijnlijk zal blijven. Niets mis mee.

Om een valide wetenschappelijke theorie te zijn, dient deze te berusten op zo min mogelijk aannames en gestaafd te zijn door empirisch bewijs. In het geval van de evolutie theorie is dat zeker het geval. Aanvankelijk in de vorm die Darwin presenteerde nog niet, maar gelukkig ziet de wetenschapsfilosofie het als haar plicht om een theorie te proberen te verwerpen of aan te passen.

In het geval van de evolutie is het het vermelden waard dat er geen houdbare concurrerende theorie bestaat (in wetenschappelijk zin). De bewijsvoering is zeer sterk en er geen sprake van onverklaarde verschijnselen die de theorie tegenspreken.

De animositeit van bepaalde religieuze stromingen tegenover de evolutie-theorie bevreemdt me dan ook. Er zijn andere wetenschappelijke theorieen die veel minder sterk zijn en eveneens op gespannen voet staan met hetgeen in de heilige boeken staat. Met name de zwaartekracht (waar de bijbel spreekt over "pilaren onder de aarde" of het "ophangen aan niets").

Wellicht heeft de evolutie voor mensen een grotere impact ("de mens is niet anders dan de dieren") of is er simpelweg meer onbegrip. Helaas leidt de animositeit niet tot concurrerende wetenschappelijke theorieen, die we kunnen verifieren. Daarmee blijft het geneuzel in de wetenschappelijke marge, maar als je erin wilt geloven staat dat uiteraard vrij. Ook al wil je het je kinderen inprenten...
Ter aanvulling. Alles in de wetenschap dat "bewezen" is, is een theorie :)
Dat jij bestaat, of dat ik besta, is een theorie. Feiten zoals wij feiten kennen, bestaan in de wetenschap niet. Ze werken daar met theorieŽn en hypotheses.

http://www.diffen.com/difference/Hypothesis_vs_Theory

EDIT: oh, of zie @karmaniak hier precies onder O-)

[Reactie gewijzigd door batjes op 25 december 2014 01:05]

Hoe verklaar je die beschavingen die duizenden jaren leefden voor de schepping van de aarde?
Hoe verklaar je dat de bijbel enkel kennis bevat die toen het geschreven was voorhanden was, als god alles heeft geschapen?
Hoe verklaar je dat ieder verhaal uit de bijbel met feiten, (geen theorieŽn maar echte feiten) als onwaar bestempeld kunnen worden?
Jij bekijkt het ook te platonisch. De bijbel is niet duidelijk over de tijdsduur, verloop van processen, wanneer wat gebeurde en geeft in mindere mate evolutie zelfs toe (micro evolutie).

God kan ons nog steeds gecreŽerd hebben, door middel van evolutie, het beginnen van ons universum met de gegeven zet fysieke(en/of kwantum) regels.
En dat vanaf het begin al zo gemaakt werd met het plan zijn evenbeeld te creŽren, wij dus.

De bijbel is ook _maar_ de menselijke interpretatie van de woord van god.

God/bijbel is daarbuiten niets meer dan een uitleg van waarom we er zijn. Die in zijn grondbeginselen wel heel erg dicht komt van de uitleg van de big bang en evolutie theorie.

Heb niet de hele bijbel gelezen (meeste wel, kwam in 1 lees binge tot 3/4 ofzo en heb los nog heel veel stukken gelezen) en talloze gesprekken en discussies gehad met gelovigen, maar mijn interpretatie van de bijbel is wel zo :)
Uit niets kwam alles is identiek in beide verhalen. in 1 verhaal is er volgens velen een man met een baard, in de andere was er gewoon niets. (of multiverse, big crunch etc)
God creŽerde 1 voor 1 alles, eerste de zon en planeten (the heavens and the earth), opvullen van alles, creŽren van wezens, en tot slot, de mens.
Komt toch aardig overeen tot de huidige theorie? Zon en planeten eerst, toen dieren en later kwam de mens. Sinds dien zijn er weinig totaal nieuwe soorten opgestaan.

Ervanuitgaan dat de bijbel ver voor onze tijd geschreven is en zijn oorsprong al dik 2000 jaar terug vind, toen men niet eens wist dat er aan de overkant van het Atlantische water nog een stuk aarde was en de hele boel 1 grote platte plaat was... toch zo redelijk in de buurt komt van onze moderne uitleg a lť big bang/evolutie.

Je doet net als gelovige mafketels die het argument gebruiken "We stammen niet af van apen". Nee dat klopt, evolutie theorie zegt exact hetzelfde :)
Interpretatie.....

[Reactie gewijzigd door batjes op 25 december 2014 01:00]

Het begin van de aarde is een mysterie, in christelijke hoek bestaan voor zover ik weet 7 theorieen. Geen ervan klopt. Hoeveel er zijn in seculiere opvattingen, geen idee, maar ik lees heel vaak: Wetenschappers namen aan dat....maar denken nu dit... Ik denk dat het veilig is te zeggen dat niemand het weet.
Daarop verder redenerend kunnen we zeggen dat je vraag al uit gaat van een niet bijbelse aanname over de origine van sommige beschavingen. Ik kan daar geen zinnig antwoord op geven ik weet jouw uitgangspunten niet of welke beschaving je bedoelt.

Paulus zegt dat de bijbel geschreven is door mensen zeker, maar dat hun tekst als 'door God geademd werd.' Daarom is de bijbel juist zo'n bijzondere verzameling boeken.

Ik heb voor zover ik weet alle feiten gehoord die de bijbel als onjuist moeten bestempelen, maar ze zijn alle weerlegd. Wat er wel mis is gegaan is dat mensen iedere keer weer de bijbel voor hun eigen karretje hebben gespannen en daarmee de mist zijn ingegaan. Ik onderscheid 3 niveau's, axioma's, interpretaties en implementaties. Implementaties zijn niet zo belangrijk. Interpretaties wel en daarvoor is de historische, culturele, geografische, literaire, -en noem maar op- context erg belangrijk. Maar hier zijn axioma's aan de orde. Ik heb geleerd dat als iemand bevangen is met een vooroordeel, binnen of buiten de kerk, dan kom je er eigenlijk niet uit.
Hoeveel er zijn in seculiere opvattingen, geen idee, maar ik lees heel vaak: Wetenschappers namen aan dat....maar denken nu dit... Ik denk dat het veilig is te zeggen dat niemand het weet.
Dat maakt het nog geen mysterie ;)

Verder kun je natuurlijk alleen door je verstand en redelijkheid weg te zetten geloven in god. De bijbel is het woord van god, god is onfeilbaar, maar alleen al de logische tegenstrijdigheden in de bijbel spreken dat tegen. Een bron die onfeilbaar pretendeert te zijn is natuurlijk al niet langer geloofwaardig op het moment dat er ťťn foutje in staat.
Geen mysterie?

Ik weet nog van een dominee die 25 jaar lang iedere zaterdag 'tegenstrijdigheden' behandelde, alles wat hij deed was de juiste context erbij scharrelen. En weg was het probleem.
Ja, de plooien eruit strijken. Als het niet klopt, dan interpreteer je het gewoon verkeerd. Zo kan ik ook nog wel even doorgaan.
Onfeilbaar, er is niets wat Zijn weg met jou met mij, het volk Israel weerhoudt, en wat in de bijbel is aangekondigd. Foutloos is wat anders. Voor zover ik weet staat 0,5% van de karakters ter discussie. Niet slecht toch?
Niet slecht? Eerder niet relevant. Het gaat mij niet om het stukje geschiedschrijving dat de bijbel behelst hoor. Je zult mij ook niet horen zeggen dat er uitsluitend onwaarheden in de bijbel staan. Alleen dat alle werkelijk relevante, bovennatuurlijke, zaken niet voor waar aan te nemen zijn omdat er geen bewijs voor is.
De persoon Christus, de rebrand van valkgod Horus ?
Context is toepassen is wel degelijk van groot belang, zo is in de katholieke kerk een misverstandje over gebruiken in de griekse taal tot een hostie cultus geworden. Luther heeft niets anders gedaan dan fouten in de context herstellen, het heeft een aardverschuiving in de theologie teweeg gebracht. Je kan het plooien gladstrijken noemen. Ik kan ook nog wel doorgaan zo. En dat ga ik niet doen.
De beweegredenen zijn irrelevant. Wat er gebeurd is het veranderen van de interpretatie van de tekst tot de boodschap overeenkomt met datgene wat jij wil dat de boodschap is. Ze herschrijven effectief de tekst, ook al veranderd er geen woord.
Betrouwbaarheid van de tekst is voor christenen van het grootste belang. En dat behelst alle factoren van hart, ziel en verstand.
Maar het deel dat wťl aantoonbaar juist is kun je niet opvoeren als bewijs voor het deel wat niet aantoonbaar is.
Er is wel degelijk bewijs. Het komt samen in de persoon van Christus.
Welke bewijzen zijn er dan, voor al die bovennatuurlijke dingen?
Welke bewijzen zijn er dan, voor al die bovennatuurlijke dingen?
Daar heeft BGRacing zelf al antwoord op gegeven:
Ik heb geleerd dat als iemand bevangen is met een vooroordeel, binnen of buiten de kerk, dan kom je er eigenlijk niet uit.
Van herschrijven is zeker geen sprake. Immers de tekst ligt al even vast.
Effectief, ook al veranderd er geen woord. Je moet wel goed lezen ;)
Helemaal met je eens. Ik verwijt eigenlijk de seculiere wetenschap hetzelfde. Maar iemand die betrouwbaar bleek over heel lange tijd, schept daarmee vertouwen. Dus in mijn optiek verdient Jezus mijn vertrouwen. Maar ik ga geen sterke verhalen ophangen, ik ook blijf twijfelen. Pas als je dood bent...doodgaan is geen hobby en nogal definitief.
Ik snap dat iemand op een gegeven moment genoeg vertrouwen op heeft gebouwd om niet alles wat hij of zij beweert direct te onderbouwen met bewijs. Echter, als er dan om bewijs gevraagd wordt en diegene komt daar niet mee, dan is bij mij alle vertrouwen direct weer weg.
Bovennatuurlijke dingen..., feiten behandelt de wetenschap, mysterie behandelt geloof... Maar goed, hoe denk je over getuigen ter plaatse? Lukas, eerste hoofdstuk, eerste alinea: "Geloof het nu maar wat je is verteld, ik heb iedereen gehoord, heb alles nauwkeurig nagegaan, en het is echt waar." Sorry als ik flauw overkom maar christenen hebben geen graf om Jezus te herdenken. Hij was echt dood, was echt begraven, en had bewaking om te zorgen dat dat zo bleef en toch, zo vertelt de bijbel kwam dat graf weer vrij. Dat is toch best boven natuurlijk en seculier zwaar bevochten op allerlei manieren, en ook historisch zo heb ik vernomen, niet te ontkennen.
Ahja, het bewijs dat de bovennatuurlijke dingen die in de bijbel staan echt gebeurd zijn, is dat in de bijbel staat dat ze echt gebeurd zijn.

Het spreekwoord "de wens is de vader van de gedachte" komt niet geheel zonder toeval in mij op.
Ik snap wat je bedoelt, het lijkt of de uitleg variabel is. Het is lastig uit te leggen. Er zijn niet voor niets 20 kerken in een dorp? Ik ben zelf uit een gemeente 'gewerkt' Ik zal je vertellen wat het probleem was. De meerderheid heeft geen benul van achtergrond kennis. Een enkeling werpt zich op als demagoog. Een van hen heeft de ovrtuiging dat het oude testament door mondelinge overlevering is ontstaan en pas 600 jaar voor Christus op papier is gezet.
Daar is geen bewijs voor. Net als hier hou ik mijn poot stijf op het moment dat een veronderstelling word opgewaardeerd tot feit. Want, een misstap verziekt alle verdere ontwikkeling. Het axioma heeft een bepalende invloed op de waarde van de interpretatie. Mensen zijn heel vasthoudend als het op axioma's aankomt dat zie je ook aan de vijandigheid hier, helaas is het binnen een kerk niet anders.

Vertrouwen, Als Jezus God is, en God kwam naar de aarde, niet in macht maar incognito in kwetsbaarheid, deed afstand van zijn positie en hield dat vol tot in een marteldood, dan heeft God zijn liefde en betrouwbaarheid bewezen. Geen mens gelovig of ongelovig kan daar omheen.

Je laatste argument ken ik. Dit kun je ook een vals axioma noemen aan jouw kant. Wat is er aan de hand? De bijbel is geen verzinsel van 1 persoon of instituut. Toen Lukas zijn brief schreef was die geen onderdeel van de bijbel. De man werd niet geleid, niet gecontroleerd of iets van die aard. Het is andersom. De gebeurtenissen in de maatschappij zijn op papier gezet. Net als in een krant. Als er fouten in staan wordt het of gerectificeerd of de krant gaat bij het oude papier. De controle is publiek en niet te manipuleren. Pas daarna is de brief opgenomen in de canon van het nieuwe testament. Door de mensen die erbij zijn geweest.

Het oude testament heeft een andere canonvorming, maar de hele verzameling is consistent en dat is al een wonder op zich.

Vrolijk kerstfeest ;)
Ik snap wat je bedoelt, het lijkt of de uitleg variabel is. Het is lastig uit te leggen. Er zijn niet voor niets 20 kerken in een dorp? Ik ben zelf uit een gemeente 'gewerkt' Ik zal je vertellen wat het probleem was. De meerderheid heeft geen benul van achtergrond kennis. Een enkeling werpt zich op als demagoog. Een van hen heeft de ovrtuiging dat het oude testament door mondelinge overlevering is ontstaan en pas 600 jaar voor Christus op papier is gezet.
Daar is geen bewijs voor. Net als hier hou ik mijn poot stijf op het moment dat een veronderstelling word opgewaardeerd tot feit. Want, een misstap verziekt alle verdere ontwikkeling. Het axioma heeft een bepalende invloed op de waarde van de interpretatie. Mensen zijn heel vasthoudend als het op axioma's aankomt dat zie je ook aan de vijandigheid hier, helaas is het binnen een kerk niet anders.
Zo vaag en onbepaald als je het nu doet voorkomen is het niet: Het gaat om zaken die eerst zonder meer voor waar aangenomen worden, en na overtuigend bewijs verwateren tot een metafoor. Daar waar het eerst letterlijk kon worden geloofd, moeten we nu ineens geloven dat er slechts iets wordt bedoeld wat met de boodschap overeen komt.
Vertrouwen, Als Jezus God is, en God kwam naar de aarde, niet in macht maar incognito in kwetsbaarheid, deed afstand van zijn positie en hield dat vol tot in een marteldood, dan heeft God zijn liefde en betrouwbaarheid bewezen. Geen mens gelovig of ongelovig kan daar omheen.
Mits het werkelijk gebeurd is, en dat is een behoorlijke mits. Je kunt de waarheid van het verhaal toch niet staven op betrouwbaarheid die voortvloeit enkel uit het verhaal?
Je laatste argument ken ik. Dit kun je ook een vals axioma noemen aan jouw kant. Wat is er aan de hand? De bijbel is geen verzinsel van 1 persoon of instituut. Toen Lukas zijn brief schreef was die geen onderdeel van de bijbel. De man werd niet geleid, niet gecontroleerd of iets van die aard. Het is andersom. De gebeurtenissen in de maatschappij zijn op papier gezet. Net als in een krant. Als er fouten in staan wordt het of gerectificeerd of de krant gaat bij het oude papier. De controle is publiek en niet te manipuleren. Pas daarna is de brief opgenomen in de canon van het nieuwe testament. Door de mensen die erbij zijn geweest.
De bewijsvoering blijft even gammel. Het moet wel gebeurd zijn, want iemand heeft in een brief geschreven dat het waar is en dat we het maar moeten geloven.
Vrolijk kerstfeest ;)
Insgelijks :)
Niets uit de bijbel is verwaterd tot een metafoor. Er werd hier door iemand de term corrobatie gebruikt. Als er iets gefundeerd is is het het bijbels verslag.

Lukas werk een verhaal noemen heeft iets negatiefs. Een verhaal kan vezonnen zijn. Als je de New York Times, van 19 zoveel opzoekt en het nieuws over de Titanic opzoekt, is het een verhaal, toch twijfel ik niet aan de betrouwbaarheid. Lees het verhaal en doe je best het te falsificeren. Het begint bij jouw wil.

Daarnaast is het verhaal verbonden met de geschiedenis van Israel tot op de dag van vandaag. Jezus persoon heeft fundering in het complete oude testament. Bestudeer het en doe je best.

Je laatste opmerking is simpel weg niet waar. Zo zijn er 4 verslagen opgenomen over het leven van Christus. Ik wil er wel op in gaan, maar dan behandelen we uiteindelijk alle 66 boeken?
Lukas werk een verhaal noemen heeft iets negatiefs. Een verhaal kan vezonnen zijn. Als je de New York Times, van 19 zoveel opzoekt en het nieuws over de Titanic opzoekt, is het een verhaal, toch twijfel ik niet aan de betrouwbaarheid. Lees het verhaal en doe je best het te falsificeren. Het begint bij jouw wil.
Aan het verhaal over de Titanic twijfel ik niet, maar dat komt niet omdat er in 1912 iets over in de krant heeft gestaan. Als het enige bewijs voor het zinken van de Titanic bestond uit een ingezonden brief in de Times van 1912 dan zou ik dat ook niet geloofd hebben.
Daarnaast is het verhaal verbonden met de geschiedenis van Israel tot op de dag van vandaag. Jezus persoon heeft fundering in het complete oude testament. Bestudeer het en doe je best.
Volgens mij heb ik het bestaan van de persoon niet betwist.
Je laatste opmerking is simpel weg niet waar. Zo zijn er 4 verslagen opgenomen over het leven van Christus. Ik wil er wel op in gaan, maar dan behandelen we uiteindelijk alle 66 boeken?
Ja, ho eens even, ik vroeg om bewijs voor de bovennatuurlijke zaken die beschreven worden in de bijbel en jij komt uitsluitend met het verhaal van Lukas. Je kunt het mij niet verwijten dat ik niet inga op bewijs dat je niet opvoert.

Dat gezegd hebbende weet je waarschijnlijk ondertussen ook wel dat ik drie extra getuigenverklaringen niet ineens als sluitend bewijs zie. Daar zal de crux wel zitten. Jij vind een sluitend verhaal genoeg bewijs, ik niet.
Haha, jij wilt echt het naadje he? Ok. Lukas schrijft zijn verhaal voornamelijk over de mens Jezus, Johannes belicht zijn Goddelijkheid, Marcus zijn dienstbaarheid, en Mattheus zijn koningschap in de eerste plaats over Israel maar daar overheen over de hele wereld en over alle tijden. Lukas gaat te werk als een wetenschapper zoals het een wetenschapper behoort. Johannes helemaal niet, hij kan niet anders... Lukas werkte samen Paulus die uit de Joodse theologische elite kwam. Paulus was eerst fel anti christen. Hij was degene die 'het licht zag'. lol. Lukas en Paulus behandelen in Handelingen en zijn brieven aan de gemeenten alle mogelijke misstanden en geschillen.

Er liep een groep van 11 discipelen rond te springen en een hele massa mensen die toeschouwer dan wel volgelingen waren. Jezus leven, maar zeker zijn sterven was een nationale gebeurtenis. Zijn opstanding was hot news. Er waren veel pogingen het op schrift te stellen, de gemeenschap heeft daaruit 4 brieven gekozen. Die kennelijk de geschiedenis het beste verwoorden. Mattheus belicht zijn koningschap voor Israel en haalt dan ook herhaaldelijk het oude testament aan. Zijn komst was aangekondigd. Dat is toch ook bovennatuurlijk? Jesaja: "De maagd zal een kind baren en hij zal Immanuel genoemd worden. Hij zal op de troon van zijn vader David zitten voor altijd." Even vrije vertaling... "Hij zal als een lam naar de slachtbank geleid worden en zijn mond niet opendoen..." Allemaal uitgekomen, helpt dit jou? De toenmalige vazal koning vraagt aan zijn theologen waar wordt de messias geboren? Bethlehem is het antwoord, vervolgens gaat hij er heen en maakte alle kinderen onder de 4 af.
Jezus ontspringt de dans door bovennatuurlijk ingrijpen.

Er zijn meer dan 60 profetieen aangaande Jezus, allemaal boven natuurlijk. Genesis vlak na de zondeval tegen de vrouw: "Ik zal vijandschap zetten tussen u en de slang, Uw zaad zal het de kop vermorzelen..." Je ziet de link? Door jouzelf te controleren.

Ik dacht als ik de opstanding van Jezus aanhaal, dan is de rest van bovennatuurlijk geen probleem, als je uit de dood kan opstaan kan je alles. Zijn persoon en zijn opstanding wordt seculier historisch niet onderuitgehaald al weet ik niet uit mijn hoofd hoe het gestaafd wordt. Jezus heeft gezegd: "Van de tempel blijft geen steen op de andere"... Nu staat er de al aqsa moskee.... Er staat geschreven: "Israel wordt over de wereld verspreid"....wat nu zo is...maar ook dat ze weer bij elkaar worden geharkt...wat nu gebeurt...

Ik voer het niet aan als feit, alsof het sluitend bewezen is, ik geloof het...omdat ik niet anders kan...anders zou ik in dezelfde fout vallen als mijn andere opponenten hier. Ik heb de wijsheid ook niet in pacht. Ik ben eerlijk tegen jou/jullie. Over bovennatuurlijk en evolutie, de tekst in Genesis heeft iets geks... "Dat de aarde jong groen voortbrengt en vrucht draagt ...en het was alzo. Diezelfde dag. Nou, nu is het zo dat er even overheen gaat voordat het vrucht draagt. Bewijst biologie, geologie, paleontologie of astronomie het tegendeel van deze tekst. Nee, doet het niet. Worden wij bij de neus genomen door deze tekst? Nee want het is niet strijdend met onze waarnemingen.

Bewijs is het niet, ben ik met je eens, (we zijn het weer eens!) bewijs pretendeert de bijbel ook niet te zijn, wel getuige. Er zijn er wederom 4. Israel, de kerk, de natuur en de bijbel.

Gelukkig is de natuur de link met die video hierboven. lol
Beter antwoord?
Bewijs is het niet, ben ik met je eens, (we zijn het weer eens!) bewijs pretendeert de bijbel ook niet te zijn, wel getuige. Er zijn er wederom 4. Israel, de kerk, de natuur en de bijbel.
Laat we de discussie dan beŽindigen op de vrolijke noot dat we het ergens over eens geworden zijn :) Dat kunnen we op het medium internet al een prestatie op zich noemen, dacht ik zo.

Fijne feestdagen verder.
Je schuift die "theorie" wel erg snel opzij op die manier. Je hebt overigens gelijk dat de wetenschap niks "bewijst", alleen hypotheses kan opwerpen en deze empirisch kan toetsen. Een hypothese die vele voorspellingen kan maken, verklaringen kan doen en veel van zulke "toetsen" doorstaat, is een goed gecorroboreerde hypothese; geen "bewezen" hypothese.

"Theorie" is in het Nederlands een wat ongelukkig woord, omdat we het in constructies zoals "in theorie kan het, maar..." erg lichtzinnig gebruiken. Iets theoretisch betekent in ons taaltje vrij expliciet "iets dat in de praktijk absoluut niet waar hoeft te zijn". In de wetenschap is "theorie" nogal een stuk zwaarder dan een simpele hypothese: een wetenschappelijke theorie is een set bij elkaar horende hypotheses, die zwaar getoetst/gegrond zijn.
Vanaf de Engelse wiki: "A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method and repeatedly tested and confirmed through observation and experimentation."
Niet zomaar een "een mogelijke verklaring is...".

Alle kennis berust op axioma's (zoals dat van de betrouwbaarheid van waarneming). Maar er blijft een enorm verschil tussen de empirische toetsing en verklarende kracht van diverse (groepen van) hypotheses. De theorie van evolutie is een geweldig krachtige theorie; hij is tot op zeer grote hoogte getoetst, en er gaat een grote verklarende kracht van uit. Hij is zelfs zů sterk dat er wetenschappelijk gezien geen serieus te nemen alternatieven zijn, of dat "alternatieve" theorieŽn het fenomeen evolutie als onderdeel ervan moeten incorporeren. Dat is ook precies wat veel 'moderne' Christenen met een 'wetenschappelijke' insteek doen: die stellen dat hoewel God het universum geschapen heeft, er wel degelijk sprake is - en is geweest - van evolutie. Of ze gaan voor de intelligent design-aanpak, waarbij ze stellen dat God de evolutie "duwtjes" heeft gegeven.

Het probleem, wetenschappelijk gezien, met Creationisme, is dat vrijwel alle geologische metingen er strijdig mee zijn (en dat ze een beeld scheppen waar de evolutie van soorten in past). Het probleem, wetenschappelijk gezien, met Intelligent Design, is dat het ontoetsbaar is. En het grote probleem dat deze twee 'hypotheses' beide hebben, is dat het de ene onverklaarbaarheid vervangt door een andere - God - en vervolgens doet alsof daarmee mťťr duidelijk is geworden.
Het enige 'wapen' dat deze 'hypotheses' hebben is wijzen naar vraagtekens en onduidelijkheden in gevestigde theorieŽn, in plaats van hypotheses opwerpen en deze te toetsen aan de werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door KarmaniaK op 24 december 2014 15:12]

Bewijs mij hoe de aardlagen zijn gevormd om maar wat te noemen, dat gaat gewoon niet.

Wat is dit voor rare opmerking? Wat hebben aardlagen in hemelsnaam te maken met evolutie? Evolutie beschrijft enkel en alleen een systeem in de natuur dat de vorming van alle vormen van leven die wij nu kennen, tot gevolg heeft gehad: namelijk het systeem van natuurlijke selectie... Het beschrijft hoe genetische mutaties doorwerken in diersoorten, en dat genetische voordelen ervoor kunnen zorgen dat een diersoort verandert (of uitsterft). Aardlagen leven niet, aardlagen planten zich niet voort, aardlagen muteren niet, aardlagen sterven niet. Zodoende staan aardlagen absoluut buiten de evolutie en hebben zij er ook echt helemaal niks mee te maken.

Overigens zal een geoloog volstrekt geen probleem hebben met uitleggen hoe aardlagen ontstaan. Hoe kom je erbij dat dat niet uit te leggen is?

Verder gebruik je het woord "ethisch" op een heel rare manier. Ethiek zegt iets over wat goed en kwaad is, niet wat inhoudelijk correct of incorrect is. Wat bedoel je met "ethisch in de juiste context"?

Tot slot: als alle wetenschappelijke hypotheses van gelijke waarde zouden zijn, is het net zo onzeker of de evolutietheorie een accuraat model vormt van de ontwikkeling van het leven, als of de theorie van zwaartekracht (newton of einstein, effectief gelijk) op aarde de val van objecten accuraat omschrijft. Of met andere woorden: je zou dan niet zo zeker mogen zijn dat die bal wel weer terug naar beneden komt, als je hem schopt, terwijl je WEET dat hij terug komt. Het is simpelweg niet waar dat alle wetenschappelijke hypotheses even (on)waardevol zijn, omdat een hypothese die grondig getoetst is, heeft laten zien dat hij een hoop 'aanvallen' kan weerstaan, en de kans dus kleiner is dat hij niet klopt.

Als je dat wil definiŽren kom je bij iets vaags als "corroboratie", maar in de praktijk lijkt het effect me duidelijk. Zwaar gecorroboreerde theorieŽn zijn geloofwaardiger, je bent veiliger om er vanuit te gaan, ze werken beter dan (de meeste) slecht-gecorroboreerde theorieŽn.

[Reactie gewijzigd door KarmaniaK op 24 december 2014 18:55]

"Wetenschap is mensenwerk. "

Bijbels schrijven ook.

"Persoonlijk vind ik evolutietheorie zo gammel als wat. Bewijs mij hoe de aardlagen zijn gevormd om maar wat te noemen, dat gaat gewoon niet."

Dat is een rare opmerking omdat aardlagen weinig met evolutie-theorie te maken hebben. Ik heb geen kennis op dat gebied overigens, maar als het waar is dat daar geen wetenschappelijke verklaringen voor zijn, wat bedoel je dan te zeggen? Dat het "onverklaarbaar" is, en dat we terugvallen op de waarheidsmonopolie van een stel onderontwikkelde mensen duizenden jaren geleden?
Ik bedoelde uiteraard onderontwikkeld tov de kennis van nu. Let's face it: de Bijbel is geschreven door mensen, op basis van kennis, inzichten en geloven van destijds.
God heeft mensen gebruikt. Meer dan 40 om precies te zijn, over een periode van tenminste 1500 jaar. Met hun kennis en hun persoonlijkheid. Maar ehh hun inzichten moest regelmatig worden 'overruled' Het waren net mensen.

Ik wilde nog mn excuses aanbieden ik bedacht me dat je met 'onderontwikkeld' de kerk bedoelde in de middeleeuwen. Die heeft naast veel positieve dingen ook onze wetenschappelijke ontwikkeling meer dan eens belemmerd.
Hoe de aardlagen zijn gevormd is niet qua bewijs op 1 hand te tellen, of uit te leggen.
Maar het is ongeveer zo.

We besturen al een paar duizend jaar onze wereld redelijk gedocumenteerd, sinds het schrift in ieder geval, natuurlijk interpretaties daargelaten even.
Maar we kunnen met enige zekerheid zeggen dat de hunebedden bv van voor het jaar 0 waren. Maar deze waren bedolven onder een laagje aarde. Een ophoping van vuil, troep, zand, neerslag, stof over vele duizenden jaren. Elk jaar een millimeter meer, tikt aardig aan over tijd.

Ook zijn er door globale evenementen in de geschiedenis van de aarde, lagen gevonden over de hele wereld van hetzelfde materiaal, vaak flinterdun. Supervulkaan uitbarstingen, komeetinslagen a la dinosaurusuitroeiende kometen laten een globale voetafdruk achter.

Dan is er nog dat we duidelijk het effect al bewezen hebben van vulkanen die land massa vernieuwen en bergen die landmassa afschaven (corosie) maar ook terug de aardkorst in drukt waar het weer smelt. Ook kunnen we op de aardkorst duidelijk tektonieke platen zien, deze zijn et meten en wereldwijd gedocumenteerd.
Waarin te zien is dat de ene plaat onder een andere gedrukt word, en zodoende weer afzakt naar de diepte. En aan de andere kant van de plaat er materiaal op de plaat bijkomt en juist gecreŽerd word.

En dan is het bewijs de afgelopen 100 jaar ofzo enorm verstevigd door observaties in het universum. Waardoor naast de (volgens jouw) 'bewijzen' we hier op aarde al hadden, kunnen zien wat het verschil is met een dode planeet.
Plus we houden al enorm nauwkeurig bij hoe de aarde veranderd is de afgelopen jaren, wat de conclusie enorm verstevigd, als het maar 2000-6000 jaar was, waarom lijkt de afgelopen 100 jaar dan 9/10de van de totale geschiedenis te zijn.

Elke laag aarde word ook anders opgebouwd, omdat de aarde constant veranderd. De atmosfeer, globale evenementen, zee, platen. Elke unieke mix creŽert zijn eigen laag.

Dit allemaal verklaart waarom de lagen in de aarde 'bewezen' zijn als 'tijd indicaties' voor periodes, en dat deze lagen niet identiek zijn over de hele wereld.
Dat onze geschiedenis heel, heel erg ver terug gaat voor de tijd van de bijbel, is gewoon aan te tonen. Natuurlijk er blijft een beetje giswerk, we kunnen niet tot op de dag nauwkeurig bewijzen wanneer iets gebeurde, en hoe verder je terug gaat in de tijd, hoe groter de "margin of error" wordt.

Hierdoor kun je wel met enige nauwkeurigheid zeggen, wat in deze aardlaag ligt, is tussen de X en X jaar oud.

[Reactie gewijzigd door batjes op 25 december 2014 01:23]

We voelen ons geen god, we weerleggen dat er ooit een god is geweest. Door gebrek aan kennis heeft het christendom zich kunnen verspreiden, net als alle andere geloven. Door de kennis die we op doen leren we dat wat voorheen als waarheden bestempeld werden, klinkklare onzin is. Zo erg zelfs dat de interpretatie van verhalen verruimd moeten worden om hen aan hun geloof te kunnen houden.

300 jaar geleden was de hemel letterlijk een rijk dat op de wolken zou zijn gebouwd.

300 jaar gelden geloofde men dat twee van elke dier soort in een ark met de volgende afmetingen pasten: 300 el lang, 50 el breed en 30 el hoog

300 jaar geleden geloofde men dat de gehele menselijke beschaving zou kunnen zijn voortgebracht door 2 mensen, wat genetisch gezien volstrekt onmogelijk is.

En zo kan ik nog uren door gaan.
En dat het heel lang heeft geduurd voordat wij in staat zijn om een drone te creŽren. Hoe lang? Sinds het bestaan van de mens, gok maar hoeveel jaar dat is.
Ik geloof dat de katholieke consensus ligt op een jaar of 6018. De joden zitten meer op 5778 jaar en in de islam neigt meer naar een metaforische uitleg van de schepping en volgt grosso modo de wetenschap hierin.

Dit zijn uiteraard alleen maar de moraliserende monotheistische religies: allen vrij recente uitvindingen in de historie van de mens. Andere religies en filosofieen zijn ouder en daarmee wellicht meer gekwalificeerd om je vraag te beantwoorden. Lastig om een keuze te maken uit alle verschillende creatie mythes...

Enfin, als je niet bereid bent een wetenschappelijke uitleg te accepteren (en dat is je keuze!) ben je natuurlijk vrij om de uitleg te kiezen die je het beste past. Mijns inziens zijn er mooiere scheppingsverhalen dan de Sumerische (waarop de Abrahamitische scheppingsmythes zijn gebaseerd). Met name de klassieke Egyptische en Midden-Amerikaanse zijn erg interessant. Lijken ook wat beter te stroken met wetenschappelijke theorieen, hoewel dat geen doel op zich hoort te zijn.
Wetenschap kan ook geen exaxcte antwoord geven, want het verandert met de tijd, wat nu waar is, kan later naar het land der fabelen verstuurd worden. Ik ben zeker geen tegenstander van de wetenschap, het toont mij juist wat onze schepper tot allemaal in staat is.

Hoe dan ook, er is een verschil tussen de fysische wereld en de spirituele wereld. Als jij als mens lief, barmhartig, geduldig enz. bent, dan maakt het fysieke deel niet uit. Of je op aarde leeft, of op planeet Saturnus in een totaal ander leefomstandigheid met daar aangepaste lichaam, het fysieke maakt niet uit. Helaas, zoals vrij recent, zijn er ook mensen die juist wraakzuchtig, arrogant enz. zijn met trieste gevolgen. De fysieke wereld zal daar niks aan veranderen.

Het is inderdaad een eigen keuze, een keuze waarin men gelooft dat er na de dood niks is, wat m.i. dan ook geen zin heeft om in de eerste instantie te bestaan. Of een keuze waarin men gelooft dat er een ander fase is in het leven na de dood.
En hier gaat het dus fout - gelovigen vergeten zelf dat religie ook een bedenksel van de mens is.

Als je daar niet van overtuigd bent is er dan ook geen zinnige discussie over te voeren. Helaas is dat eigen aan geloven en religie en ook de reden dat het in onze geschiedenis zo vaak fout ging, en gaat met religieuze stromingen en ontwikkeling.
Nee,

Waar de natuur miljoenen jaren voor nodig had, doet de mens in een jaar of 20. Zo zie je maar waar de mens allemaal toe in staat is ;-)
helaas kunnen de vogels momenteel nog langer vliegen dan dat onze drones kunnen vliegen ^^

en ik denk dat we daar langer over moeten gaan doen dan de 20 jaar, voor we willen bereiken dat we even lang als vogels kunnen vliegen ^^
Tja. Dieren kunnen nou eenmaal meer energie per kilogram halen uit voedsel dan wij uit heroplaadbare Lithium accus.
Mensen gebruiken minder energie dan een gloeilamp. Natuur is ook een stuk efficiŽnter.
Het ging erom dat koolhydraten en vet zon 30x meer energie per gewicht geven. Nu vlieg je een drone voor 15 minuten op een enkele lading. Dieren toch minstens een dag...
Een gloeilamp is wel het meest slechte voorbeeld als het om rendement gaat. :-)
En daarbij, een gemiddelde gloeilamp is 60 watt, het menselijk lichaam verbruikt in rust 70 watt, wat ver oploopt. Ik dacht dat bij het ontwerpen van airconditioningssystemen gerekend werd met 120 watt per persoon.
Uiteindelijk is elke beslissing en elke wet op de lange termijn ook terug te voeren op de evolutietheorie.

Ook wetten zijn namelijk mechanismen waarmee we onze evolutie ondersteunen, soms in het geheel, soms ten dele, en soms heeft zo'n mechanisme ook een averechts effect. Kijk bijvoorbeeld naar de verzorgingsstaat als geheel en als idee; dit is duidelijk een product van evolutie, omdat daarvoor de ervaring was dat onze levensverwachting niet bijzonder hoog was door een gebrek aan (onder andere) goede zorg en een sociaal vangnet. We ontdekten dat door iedereen een solide basis te geven, we er als mensheid in het geheel op vooruit gaan. Dat is feitelijk een indirect overlevingsmechanisme op grote schaal; door iedereen die toegang te geven hebben ook de succesvolle en gezonde mensen meer kansen tot groei, omdat ze niet gehinderd worden, of de hinder netjes verdeeld wordt dmv belastingen, door de fouten of problemen van anderen. De keerzijde is weer dat ook de zwakkere schakels in onze evolutie in stand worden gehouden - maar dat effect is nog niet groot genoeg, de toekomst zal uitwijzen of dat de boventoon gaat voeren en reden zal zijn om de verzorgingsstaat aan te passen (je ziet het nu al gebeuren op kleine schaal, we gaan steeds meer voor eigen rekening nemen, collectiviteitsgedachte is aan het verdwijnen).

De reden dat vermoorden als 'erg' wordt beschouwd is ook een product van evolutie. Want niet al te lang geleden vonden we moord nog helemaal niet zo erg, en zelfs heden is het in verschillende culturen nog steeds heel 'normaal', denk aan eerwraak. De beter ontwikkelde maatschappij weet dat het toestaan van moord een negatief effect heeft op ons aller voortbestaan en op de maatschappij, en die maatschappij is ook een product van evolutie na een historie van stammenoorlogen en dergelijke.

Inderdaad leuke food for thought :)
De beter ontwikkelde?

Die gemeenschap met een andere visie, bedoel je.
Moraliteit is een menselijke uitvinding, en dient niet verward te worden met echte natuurwetten. Echte natuurwetten gelden altijd, ook voor de mens. Moraliteit hebben we zelf verzonnen en passen we zeer wisselvallig toe, vooral omdat het het leven prettiger maakt, maar dan vooral voor ons.

Natuurtechnisch gezien is het inderdaad niet erg als iemand vermoord wordt. Zelfs niet wanneer een soort uitsterft, vele miljoenen soorten zijn al uitgestorven.
Bullshit. Moraliteit is NIET menselijk. Moreel besef is bewezen in het gros van de zoogdieren. Google "Frans van der Waal" en ga daarna je mond spoelen met zeep.
Kom maar terug wanneer je normaal kunt reageren en daadwerkelijk bewijs kunt leveren, lekkerl lui op deze manier.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True