Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties

Iran is aan het testen met een nieuw type drone die is ontworpen om op zijn doelwit in te vliegen. Deze zogenaamde zelfvernietigingsdrone wordt door het Islamitische land gezien als een mobiele bom. Veel landen investeren in de drone als wapentuig.

Het Iraanse leger heeft aangegeven dat het onbemande vliegtuigje bommen aan boord heeft en zich in doelwitten kan boren, zowel op land, zee als in de lucht. Tests met de drone worden uitgevoerd als onderdeel van een grootschalige militaire oefening in de Straat van Hormuz, nabij de Perzische Golf, zo meldt het persbureau AP.

Alhoewel Iran weinig informatie gaf over de specificaties van de zogenaamde zelfvernietigingsdrone, lijkt het te gaan om kleine vliegtuigjes. Waarschijnlijk moeten de geringe afmetingen ervoor zorgen dat de drones moeilijker uit de lucht te schieten zijn.

Net als vele andere landen is Iran al enige tijd bezig met de ontwikkeling van militaire drones. Een van de modellen kan 24 uur aan een stuk door vliegen en kan een afstand van 1700 kilometer overbruggen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (126)

Zelfmoord lijkt me de lading ook niet echt dekken, tenzij Iran de drones ook een bewustzijn heeft meegegeven? :)

Hier wat afbeeldingen iig: http://theaviationist.com/2013/09/29/yasir-drone/
Heet dat niet gewoon een raket?
Helemaal mee eens. Ik heb het idee dat mensen hier zaken aan het benoemen zijn aan de hand van voortstuwing. Waarschijnlijk heeft dit vliegtuigje een propeller en is het onbemand, dus noemen ze het een drone. Bom-drone zou een betere omschrijving zijn, een cruise missile die dezelfde voorstuwing heeft als een straaljager, namelijk gewoon een turbine motor, noemen we ook geen onbemande zelfmoord straaljager.

Ik vind dit artikel echt stemminmakerij. Omdat het wordt ontwikkeld door een islamitisch land plakken we het woord zelfmoord er tegen aan.
Mja, je hebt een punt, maar toch zie ik dit apparaat toch wel degelijk als iets anders dan een raket. Hij is veel langzamer, kan veel langer in de lucht blijven en hoewel je een raket ook kunt bijsturen kan ik me voorstellen dat je dit ding gewoon rond kunt laten patrouilleren en pas als hij een doelwit vindt werkelijk als bom in hoeft te zetten. Een raket kan niet landen en schiet je dus ook pas af als je iets hebt om op te schieten. Als deze kan landen zonder te exploderen en dus te hergebruiken is (weet ik niet), dan vind ik hem toch meer de term drone waardig dan raket.
Helemaal gelijk, het is duidelijk geen raket. De militaire term hiervoor is "low slow flyer" dit kan alles zijn van een drone tot een propeller vliegtuig. het nadeel bij deze dingen is dat je van tevoren nooit weet wat de intentie gaat zijn. Maar om er de term zelfmoord aan te hangen vind ik van die stemmingmakerij. 90% van het oorlogsmaterieel dat op de vijand wordt afgestuurd heeft als doel te exploderen en niet terug te komen en dat noemen we ook niet allenmaal zelfmoord.

Daarnaast is het concept natuurlijk niet nieuw, maar is het militair en strategisch nut wel erg groot. Maak 30 van die dingen. Stop ze op een civiel schip. blijf lekker in internationale wateren 12nautical mile uit de kust. Laat ze opstijgen en je kan grote delen van elk land bestrijken.. En er is bijna niets dat je er tegen kan doen.

[Reactie gewijzigd door jobvr op 28 december 2014 09:41]

Stiekem is dit een moderne versie van de duitse V1. Deze had zijn draagkracht ook van vleugels in combinatie met een motor. Nadeel van de V1 en opvolger V2 was dat nauwkeurigheid vies tegen kon vallen, zeker wanneer het beoogde doel tegen het randje van het maximale bereik van de V1 of V2 lag. Daardoor waren deze slechts geschikt als het doelwit een dichtbevolk gebied was. In WO2 gebruikten de duitsers deze om bijv Londen te bestoken.

Voordeel van dit soort drones is dat ze op enkele meters nauwkeurig te sturen zijn (mits ze hetzelfde bestuurd worden als de 'standaard' militaire drones), daar waar de V1 heel primitief werkte door door middel van een propellertje de verplaatste lucht te meten, en daarbij een benadering van de afstand.
Als je het echt accuraat wilt benoemen dan is het een moderne variant van de Japanse kamikaze. De V1 was eigenlijk een onbestuurbare raket (op wat gyroscopen na), de Japanners gebruikten door mensen bestuurde vliegtuigen.
Is ook stemmingmakerij. Meerdere landen hebben al jarenlang dergelijk type drones.
Eerste waar ik aan dacht maar als hij vrij kan vliegen voor hij een doelwit kiest lijkt het me toch niet echt een raket (afschieten en eventueel bijsturen). A zijn er voldoende drones al met raketten dus het enige wat deze doet is zichzelf vernietigen
Maar het een 'zelfmoorddrone' noemen is een naam gebruiken die nergens op slaat!
  • Iran is bezig 'exploderende drone' te ontwikkelen
  • Iran is bezig een moderne 'V1' te ontwikkelen
  • Iran is bezig 'Kruisvluchtwapen' te ontwikkelen
  • Iran is bezig een bestuurbare 'vliegende bom' te ontwikkelen < meest correct imho
Het een 'zelfmoorddrone' noemen is imho een gebrek aan inzicht en creativiteit hebben, door klakkeloos de gebruikte stemmings zettende naam van het bron artikel over te nemen.

Edit:
Dit is waarschijnlijk wat je het meest een zelfmoorddrone kan noemen.

[Reactie gewijzigd door player-x op 28 december 2014 13:05]

Sterker nog die drone kan zichzelf lastig vermoorden aangezien het een levenloos object is :+
wat ik me afvraag is ...

wat is nu het moeilijkst uit de lucht te halen;
een groot object dat tegen 10-20.000KM/U en meer vliegt (icbm's/kriusraketten) dat je binnen het uur moet pakken OF
een object dat zo'n 85 km/u vliegt, even groot is als twee keer de goudengids in 't midden opgengelegd en zo tegen elkaar gelegd (het zijn geen speelgoeddrones he) en je hebt 24 uur de tijd om het te vinden met alle tecn die we tegenwoordig kennen...

ik DENK dat we bij die drones vl meer kans maken om ze te vinden... paar kilo ijzer in de lucht; dat vinden we wel tegenwoordinf... en straks zullen we niet meer zoeken op 'ijzer' in de lucht maaar op 'electronica' in de lucht.
Alles wat minder snel dan mach 3 gaat dat schiet je 100% neer natuurlijk.

Probleem van kleine lichte drones die stealth zijn is: hoe DETECTEER je ze?

Iran is overigens geen beginnersnatie als het gaat om wapentuig. De tijden zijn daar veranderd. Hun anti-scheepsraket heeft totdusverre ook nog een 100% record. Alles geraakt wat het raken moest. Is in 2005 ook ingezet in de gaza oorlog. 2 uit 2 gescoord. 1 tanker gezonken en 1 modern Israelisch oorlogsschip geraakt (enige tientallen doden aldaar).

Als Iran hiermee bezig is, dan is dat dus geen propaganda.
Natuurlijk is het wel propaganda. Propaganda is niet per definitie onjuiste informatie. (Maar per definitie wel biased or misleidend natuurlijk, en dat is precies wat alle landen die wapentuig maken doen: zeggen dat het heel veel kan, terwijl het in de praktijk een beetje minder doet)
Was een Iraanse versie van een Chinese antislip raket en nee er kwamen geen tientallen mensen bij om. En ja, het betreffende schip kon zijn thuishaven bereiken om gerepareerd te worden.
ik denk dat 'single-use drone' is mooi alternatief is,
gezien dat de meeste kleinere militaire drones geen landingscapaciteiten hebben en met een net o.i.d. opgevangen worden.
als er dan een ruime voorraad springstof aan boord is, word de drone eerder geditched dan dat deze terug naar de basis vliegt, hence wegwerp drone
Maar dat is het niet dus.
Als het doel niet gevonden is zal het ergens heen moeten. Geditched worden? Zo maar ergens een boem, of bruikbare explosieven achterlaten? Nee, van achterlaten weten de Amerikanen na de Vietnam oorlog dat het geen goed idee is. Je moet geen bruikbaar materiaal achter te laten. Alles wat je achterlaat wordt (in potentie) een keer tegen je gebruikt.
Ander voorbeeld: De afwerpbare brandstoftanks die de Mustangs meenamen tijdens de escortes boven Duitsland waren gemaakt van papier. Niet van metaal.
een drone die niet bedoelt is om terug te keren naar de basis zal hiervoor ook niet de capaciteit hebben, de bouwmaterialen zullen dus van relatief lage kwaliteit zijn, daarom is terugkeren dus geen optie.
met ditchen bedoelde ik eigenlijk dat de drone (gecontroleerd) op een plaats zal neerstorten o.i.d. en tot ontploffing zal komen waar hij geen schade aan kan richten.
wellicht kan de ontsteker uit worden geschakeld zodat de payload van de drone kan worden hergebruikt, maar dat de drone afgeschreven is.
Voordat ik je reactie leesde las ik dit artikel op voor mijn vrouw die op de bank zit, ik noemde het wel een zelfmoorddrone en vliegende bom. Daar zijn we lekker mee! :(
Geleide en ongeleide Kruisvluchtwapen stammen al uit de WO II tijd, dat Iran deze nu ook aan het maken is, is niks nieuws of bijzonders, en zeker niet iets waar je echt druk over hoeft te maken, want Iran zal dergelijke terug naar hun te leiden wapensystemen echt niet aan terroristen geven.

En als je mij een half miljoen geeft, dan kan ik zelf ook iets in elkaar knutselen dat over een lange afstand een redelijk zware aanval kan plegen.
Voordeel daarvan is dat de drone kleiner kan en dus gemakkelijker ergens naartoe kan vliegen. Misschien zelfs binnenshuis een kamer opzoeken en zich daar tot explosie brengen.
Daar zijn simpelere oplossingen voor.

Dit lijkt te gaan om langere afstanden.
En de staat extra geld kosten. Je kan ook de bommen laten vallen en daarna proberen de drone nog een rondje mee te laten doen.. Als dat lukt scheelt het je mooi een drone, anders jammer dan :)

(Wel weer typerend oost-blok, maak gewoon 'jezelf' kapot samen met heel veel andere)
Sinds wanneer is Iran onderdeel van het oostblok ???
En de staat extra geld kosten. Je kan ook de bommen laten vallen en daarna proberen de drone nog een rondje mee te laten doen.. Als dat lukt scheelt het je mooi een drone, anders jammer dan :)
Als je bedenkt dat een reaper drone ongeveer 17 miljoen dollar kost en een hellfire raket ongeveer 110.000 (!) dollar, dan denk ik dat er best geld te besparen is door een vliegende bom op basis van een simpele drone te ontwikkelen.
Ik denk dat het verschil zit in de besturing. En raket zoekt zelf een doel en een drone wordt bestuurd (door een mens)
Een cruise missile kan ook gewoon onderweg nog bijgestuurd worden. Het gebruik van het woord 'drone' in combinatie met 'zelfmoord' is gewoon stemmingmakerij waar mpv hobbyisten nog wel last van gaan krijgen, want het zal we als reden gebruikt worden om de regel-geving nog wat aan te scherpen.
Dit is een ' poormans' kruisraket.
De volgende stap in de wapenwedloop.
De zenders zijn goed te verstoren, als ze het voor elkaar krijgen om dit te voorkomen kan het effectief zijn.
Als je een wapen als deze ontwikkeld, is het niet bijzonder moeilijk om naast de besturing, ook een failsafe back-up te maken, een GPS + Rasberry Pi is genoeg om de drone terug te laten vallen in Kruisvluchtwapen mode.
GPS? Dat Amerikaanse systeem? Ik zou als ik Iran was daar niet op vertrouwen. Zelfs Galileo is zo ontworpen dat de Amerikanen het lokaal kunnen storen. Goede kans dat je drone spontaan een nieuw doel kiest, ergens midden in een Iraanse militaire basis.
GPS? Dat Amerikaanse systeem? Ik zou als ik Iran was daar niet op vertrouwen. Zelfs Galileo is zo ontworpen dat de Amerikanen het lokaal kunnen storen.
En waarom zou je niet het eigen systeem tegen ze gebruiken? daarnaast zijn chips met GLONASS ondersteuning makkelijk verkrijgbaar
Goede kans dat je drone spontaan een nieuw doel kiest, ergens midden in een Iraanse militaire basis.
Zo gericht GPS verstoren is niet makkelijk, of beter gezegd nagenoeg onmogelijk, zo werkt het systeem helemaal niet, ik hoop dat je begrijpt dat een plot als in Tomorrow Never Dies echt voornamelijk fictie is.
http://http://tweakers.ne...hien-aan-voor-oorlog.html
GPS wordt in oorlogstijd voor niet militair gebruikt "onnauwkeurig" gemaakt, tot op enkele honderden meters ipv meters.
GPS landzenders kunnen de nauwkeurigheid verhogen, maar deze kunnen makkelijk worden gestoord.
Zoals ik hier net boven al zij, er zijn meerdere systemen, en het lijkt mij sterk dat alle 3 tegelijk ontregeld worden, en GPS is niet het enige systeem om plaats te bepalen.

Vliegtuigen weten zelf na een lange non-stop vlucht binnen een paar meter waar ze zijn ten opzichte van GPS locaties, en als vliegtuigen dat 30~40 geleden al konden puur op instrumenten, lijkt het me niet echt uitgesloten dat zelfs een land als Iran met een technologische achterstand niet aan dergelijke tech kan komen.
het probleem van dit soort wapens is altijd dat Iran er eerst een bende van levert aan Gaza om 'uit te proberen of het werkt'.
Een raket vergelijken met een drone is gelijk aan een vliegtuig vergelijken met een helicopter.
Ik neem aan dat je de verschillen wel ziet.
Kamikaze drone. Dat is denk ik de juiste benaming :)
Kamikaze gaat over het zelfmoorddeel, gaat dus niet op voor onbemand spul. Maar velen hierboven hebben natuurlijk gelijk, daarom is de zelfmoord-term niet correct voor dit stukje vernuft.
Dit ding heeft slechts een snelheid van ongeveer 70 km/h daar gaat een raket ruim overheen. Daarbij is een raket van vergelijkbare grootte ook niet in staat om 1700km af te leggen.
Met 70 km/h kan je hem bijna nog wel handmatig neerhalen
Als je hem ziet he en ook weet dat het ding uit Gaza komt.
@ruud, kleine raket kun je heel ver mee komen - maar dan zit er geen springlading in of hoegenaamd niet.

Vrees is dat dit de nieuwe generatie Gazaprojectiel gaat worden. Als Iran iets ontwikkelt dan gaat het werken.
Eerder een kruisvluchtwapen, zoals de V-1 in WOII.
Nee niets van dat alles. Die had 1000 kilo explosieven aan boord bijna en vloog redelijk hoog en ook redelijk snel.

Dat gaat dit niet worden. Dit zal net over objecten heen moeten scheren om niet door lange afstandsradar gezien te worden.
Ik schrik hier toch wel van. De grenzen om goedkoop en met preciesie een bepaalde (bom)lading af te leveren worden weer verlegd.
Gevalletje, keep poking the bear. Als Iran deze een paar keer op Isral richt heb ik zo'n vermoeden dat er wel eens een nuke terug die kant opgaat.
Niemand, ook Iran niet, heeft er belang bij dat Israel 'wordt weggevaagd'. De vergelding die daarop zou volgen zou zijn weerga niet kennen, het zou Westerse machten een uitgelezen kans bieden om daar de boel volledig over te nemen. Sterker nog, de kans is groot dat we dan als 'redders' worden gezien en dat is wel het laatste waar Iran op zit te wachten.

Iran heeft wl belang bij het hebben van een paar aartsvijanden en instabiliteit in de regio, aangezien dat mogelijkheden biedt om het eigen regime in stand te houden. Waarom denk je dat het zo lastig was om die nucleaire installaties geinspecteerd te krijgen, en Iran dat zo lang heeft getraineerd? Echt niet omdat ze zo graag rust en regelmaat wilden hoor, en ook niet omdat ze 'zo dicht' bij een nuke zitten. Dat is een principekwestie gemixed met een gezonde dosis politiek en pragmatiek.

Er zijn teveel partijen die belang hebben bij instabiliteit, daar wordt veel te gemakkelijk aan voorbij gegaan. Het conflict zoals het nu is, is prima 'mee te leven' voor de machthebbers aldaar. Het loopt niet enorm uit de klauwen en schept bewegingsruimte. Ook groeperingen zoals IS worden nu al verdreven naar de marge van het Midden-Oosten dat al sinds de val van de Perzen in oorlog is. Je kan rustig zeggen dat conflicten in die regio onderhand bij de normale gang van zaken horen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 december 2014 15:16]

Waarom zouden ze dat doen? Zolang Israel Iran niet aanvalt zal Iran echt geen drone naar Israel sturen. Laat staan 'een paar keer'. Stemmingmakerij.
Iran heeft nauwe banden met Hamas. Waarom zouden ze dus zelf die dingen afschieten richting Isral als je er een sock-puppet voor hebt om het te doen?
En Hezbollah, Isral heeft afgelopen jaar ook al iets van 3 of 4 drones onderschept. Vanuit Libanon op gestegen en eerst over zee gevlogen.
Ik denk dat jij minder call of duty moet spelen.
Moeilijk uit de lucht te schieten?

Weinig fantasie en een hoop sensatie als je het mij vraagt want vergeet iedereen opeens de kracht van een gerichte EMP?

EMP op militaire schaal maakt geneuzel met hitech en indrukwekkende elektronica toch echt kinderspel;
http://mobile.wnd.com/2014/08/wnds-big-list-of-emp-reports/

[Reactie gewijzigd door biebelebons op 28 december 2014 09:44]

EMPs klinken heel erg leuk, maar zijn in de praktijk vrijwel onmogelijk te realiseren. Elektromagnetische straling vanuit een ongerichte EMP valt af met de afstand in het kwadraat, dus na een paar meter is zelfs een supergeleider-gedreven EMP afgezwakt tot niveaus waarop standaard blikjes-shielding afdoende bescherming biedt. Laat staan honderden meters of kilometers.

EMPs zijn nooit iets geweest, ze zijn nu niks en ze worden in de toekomst niks. Het is een science fiction-idee.
Nee hoor, prima te realiseren, geen sci-fi en en ook al meer dan een paar keer gerealiseerd.
Bijvoorbeeld;
In July 1962, a 1.44 megaton (≈ 6.0 PJ) United States nuclear test in space, 400 kilometres (250 mi) above the mid-Pacific Ocean, called the Starfish Prime test, demonstrated to nuclear scientists that the magnitude and effects of a high-altitude nuclear explosion were much larger than had been previously calculated. Starfish Prime made those effects known to the public by causing electrical damage in Hawaii, about 1,445 kilometres (898 mi) away from the detonation point, knocking out about 300 streetlights, setting off numerous burglar alarms and damaging a microwave link.[8]
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_electromagnetic_pulse
Gammastraling van de atoombom slaat electronen uit hun baan en deze worden vervolgens door het aardmagnetich veld naar beneden gedeflecteerd waar ze de EMP veroorzaken.

Goed, wel een atoombom voor nodig, maar puur om aan te geven dat er vaak meerdere wegen zijn naar Rome.
Precies je hebt er een fusie of fissiewapen voor nodig om het effectief te laten zijn, of het moet op meters naast het doelwit ontploffen. Dus totaal niet realistisch voor Iran om te leveren aan Gaza.

Drones van paar dollars per stuk helaas wel.
http://www.futurescience.com/emp/EMP-myths.html

Quote;
"There is some truth to the belief that the law of physics known as the inverse square law applies to nuclear detonations, but it is not relevant to most cases of nuclear EMP.

There are several reasons for this.
One reason is that, although the nuclear weapon may be detonated far away, the E1 EMP is generated in the atmosphere overhead. Most of this E1 generation is in a region of the stratosphere between 20 and 40 kilometers overhead.

This region is commonly called the source region in scientific articles about EMP, since it is the source of most of the E1 EMP.

A second thing that makes the inverse square law less relevant is that there are saturation effects that limit high-altitude EMP to about 50,000 volts per meter.
These saturation effects mean that the intensity of the E1 EMP is fairly uniform over an extremely large area, regardless of the intensity of the gamma radiation hitting the source region (unless the weapon has an unusually low gamma ray output).

A third thing that makes the inverse square law less relevant is that the inverse square law applies to the total energy density expanding outward from a single point.
The damage generated by the E1 EMP is dependent upon the electric field intensity in volts per meter (or the magnetic field intensity in amperes per meter).
These destructive components are linearly proportional to distance.
If the inverse square law applied to EMP in the way that many people argue, then radio and television broadcasting would only be effective very close to the transmitting site.

(To be technically correct, though, in a symmetrical nuclear detonation at extremely high altitudes, the inverse square law does begin having an effect because of gamma ray dissipation. Even for extremely high altitude bursts, though, the gamma ray dissipation may not obey the inverse square law if the weapon is designed to emit most of the gamma radiation in a highly-directional manner.)"

[Reactie gewijzigd door biebelebons op 28 december 2014 12:59]

Dus? We hadden het hier over drones die op 10 meter hoogte vlogen om de radar te ontwijken. Je kunt dus effectieve "landmijnen" ontwikkelen die zo'n drone elektronisch frituren. Graaf een rijtje in, haaks op de lijn tussen een nederzetting in de Gazastrook en een nabijgelegen dorp in Israel. Zeg elke 20 meter, en dan 3 kilometer lang - dat zijn er 150.

Overigens valt een gerichte EMP puls niet af met het kwadraat van de afstand op korte afstand (orde-grootte van de afmeting van de bron). Je kwadratisch effect van zo'n landmijn begint dus op ca. 100 meter.
You have a point. Maar oorlog is vaak een smerig "spelletje". Kunnen we iedereen beschermen met een EMP? En als drones er straks uit zien als b.v. vogels? Of een libelle (ik noem maar)? Will you see them coming?

Raffaello D'Andrea: The astounding athletic power of quadcopters

Nu maken die krengen nog geluid.

Edit: Lees dat het, voor wat betreft Iran, om vliegtuigjes lijkt te gaan. Kan me haast niet voorstellen dat men niet ook aan langzamere drones denkt.

[Reactie gewijzigd door snesie op 28 december 2014 11:04]

EMP's zijn om n of andere reden een favoriet iets om te melden bij elk topic over elektronisch wapentuig. Als eerste: Nagenoeg alles is tegenwoordig elektronisch bij oorlogsvoering. Als het zo simpel was die handel uit te schakelen dan gebruikte we het al continue.

Waarom doen we dat dan niet? Punt n is Mux zijn post: EMPs vallen enorm snel af. Punt twee is dat je ertegen beschermen wat extra gewicht kost, maar verder helemaal niet zo moeilijk is. Dat kan je wel weer overkomen met nog sterkere EMPs, maar dan komen we bij punt 3: Hoe maak je een serieuse EMP? De enige echte optie is een nucleaire explosie, om n of andere reden is elke keer dat je een Iraanse drone ziet een nuke afvuren niet gewenst.

Er is geen enkele kans dat je een EMP 'kannon' maakt wat vanaf afstand zijn werk doet, dus bij een niet-nucleaire EMP is je enige optie om heel dicht bij je doelwit te zijn. Maar als je dat toch al bent, waarom blaas je hem dan niet gewoon op?

Oftewel het kan wat toepassingen gaan krijgen voor niet-dodelijke wapens, maar tegen een drone gebruik je gewoon een explosie.
Het probleem is niet zozeer je interne elektronica, die kun je wel beschermen. Maar als je je GPS ontvanger inpakt in een EMP-proof bescherming, dan werkt die botweg niet meer. GPS zit op -160 dB aan elektro-magnetische energie, en dan heb je nog een paar dB bruikbaar over. Een beetje EMP bescherming is al gauw 30dB.

Radiografische besturing heeft vergelijkbare problemen. Ook dat vereist een antenne die EM straling opvangt, en dus ook EMP pulsen opvangt.

De serieuze militaire oplossing is een INS, Inertiaal Navigatie Systeem. Maar die dingen zijn complex en duur.
Ze kunnen beter fighter-jets ontwikkelen die op afstand bestuurbaar zijn . De beperkende factor in een jet is natuurlijk de piloot die hooguit 9G aankan ,zonder die piloot aan boord kan zo`n toestel veel meer G krachten aan waardoor hij altijd wint van een toestel met een piloot aan boord.
Erg handig als met 2.400 km/h er een lag in je besturing optreedt van 0.5 sec. Dat valt met die snelheden niet meer te besturen.
Boeien. De enige reden om mensen in de loop te hebben is om de kill-beslissing te nemen, en die is niet dusdanig tijdskritisch.

Sowieso is de besturing van een F-16 nu al indirect. Dat vliegtuig is van nature al zo instabiel dat je'm als piloot niet kunt besturen, vandaar dat het systeem Fly-by-Wire is. De boordcomputer vliegt; als F-16 piloot geef je de richting aan. Bij de drones wil je de mens nog verder uit de loop halen, en alleen high-level beslissingen aan de operator overlaten. Waar vlieg je heen, hoe lang blijf je loiteren, is dit doel verdacht, moet er een raket in, waarheen vliegen we terug?
eindelijk iemand met ervaring op dit vlak.......vertel !
Op zaterdag 27 december 2014 @ 16:51 schreef nixan1 het volgende:

[..]

...en een hele goedkope, te betalen en te bedienen door, ik zeg maar wat, een palestijn.
Je IronDome ook meteen waardeloos, doordat je deze dingen op 10-20 meter hoogte kunt laten vliegen, of nog lager en dan zijn ze 's nachts bijna niet te detecteren.
Credits naar nixan1 op fok.
Dit is de volgende stap in guerillaoorlogsvoering. Nauwkeuriger, betrouwbaarder, ongevaarlijker voor de bediener (want in een veilig huis ipv open veld), moeilijker te vernietigen dan hun raketknutsels en mogelijk niet eens veel duurder te produceren.

[Reactie gewijzigd door SlaadjeBla op 28 december 2014 08:51]

Ik betwijfel het. Peil de zender uit die'm bestuurt, en gooi een mortiergranaat in die richting. Zaten er nog 3 andere verdiepingen met burgerslachoffers in het huis? Dat is een oorlogsmisdaad aan de kant van de Palestijnen. Daarom schieten ze nu vanuit open veld.
beetje onzinnige titel. Drones als bommen bestaan natuurlijk al en worden ook ingezet:
http://rt.com/news/190188...rikes-syria-islamicstate/
het zelfmoord idee zegt meer over de intentie van de bestuurder. Een drone kan natuurlijk geen zelfmoord plegen! Alleen ongerichte schade aanrichten of zoiets, of dat is de suggestie. Maar ik ddenk niet dat deze peperdure drones ingezet worden voor een dergelijke aanval. Het leven van een gebrainwashte fanaat is vele malen goedkopen (helaas)
Ik vind ook de titel zelfmoord-drone bedenkelijk of 'onjuist'. Vind het ook een goede opmerking van jobvr hierboven dat het stemmingmakerij is.

De drone gaat denk ik helaas een vervelende 'wedstrijd' tegemoet, als aanval wapen en hoe te verdedigen.
Een beetje militaire laser is sterk en precies genoeg om zo'n vliegend pakketje te roosteren.
En die lasers zijn binnenkort ook mobiel genoeg om te verplaatsen met auto's ipv schip of boot.
Da's het probleem ook niet zo zeer. Maar dan moet je 'm eerst wel opmerken en dat is waar het probleem met deze dingen zit. Een kleine explosieve lading op de juiste plek kan voldoende schade aanrichten om een centrale plat te leggen of erger.

En een 'zelfmoord drone' is het niet, een drone kan niet doodgaan. Dat is alleen voorbehouden aan levende wezens. Een zelf-vernietigende drone zou correcter zijn.
Het lijkt me alleen dat je jezelf vrij makkelijk tegen een drone kan beschermen. Een wifi stoorzender bouwen? http://youtu.be/OmkUjiEKGyE het stelt niet veel voor!
Niet alle drones zijn op afstand bestuurbaar. Sommige kunnen hun eigen doelwit wel zoeken.
Lijkt me stug dat Iran ueberhaupt de intentie heeft iets tot op 1700 kilometer te kunnen besturen. Dit wordt een terminatordrone. Weliswaar klein en langzaam en een bommetje van een halve kilo ofzo, maar da's meer dan genoeg voor al die terreurgroepen.
Noem mij n drone die niet op afstand bestuurbaar is?
En technisch gezien is het pas een drone als hij niet op afstand bestuurd wordt. Anders is het gewoon een RC vliegtuig of een op afstand bestuurd vliegtuig.
Ik wil niet lullig overkomen hoor, maar 'zelfmoord' staat toch echt voor het doden van jezelf. Ik denk niet, nadat deze 'drone' in iemand zijn lichaam is geboord (zoals er staat), dat deze persoon zelf op het knopje moet drukken...

Voor de rest vind ik dit niet eens zo'n slechte ontwikkeling. Nu krijgen we laserkanonnen die nog kleinere voorwerpen de lucht uit kunnen schieten :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True