Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 211 reacties
Submitter: Dav1d

Het eerste fietspad met een laag van zonnepanelen kampt met beschadigingen. Een stuk is afgezet omdat de bovenlaag is losgekomen. Het fietspad werd afgelopen zomer geÔnstalleerd in het Noord-Hollandse Krommenie en is sinds vorige maand open.

RTV Noord-Holland maakte melding van de beschadigingen aan het fietspad. Een stuk van ongeveer een vierkante meter is afgezet omdat de bovenste laag, de coating, is losgekomen. De rest van de zogenaamde SolaRoad, die pas sinds vorige maand open is voor het publiek, blijft gewoon beschikbaar. Onduidelijk is nog wat de oorzaak van de problemen is.

SolaRoad is ongeveer 100 meter lang en maakt onderdeel uit van een pilot, waarmee gekeken wordt in hoeverre fietspaden met zonnepanelen energie kunnen opleveren. Met de opgewekte elektriciteit kan onder andere de straatverlichting worden verzorgd. Wat de beschadiging betekent voor de verdere voortzetting van het project is nog niet bekend. Mogelijk komen de initiatiefnemers met verstevigingen.

Het project, gelegen in het Noord-Hollandse Krommenie, kreeg veel aandacht, ook in buitenlandse media. SolaRoad is een initiatief van TNO, Provincie Noord-Holland, Imtech Traffic&Infra en Ooms Civiel en is sinds 2009 in ontwikkeling. Deze zomer werd begonnen met het plaatsen van de eerste elementen voor het fietspad. Tweakers maakte een videoreport over SolaRoad.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (211)

Ik snap nog steeds niet waarom het onder de weg moet wanneer 99% van de geschikte daken voor zonnen panelen niks op staat.

Daarnaast kan ik met het niet voorstellen dat het vervangen van relatief goedkoop asfalt, door beton en dik glas(wat een percentage licht blokkeert, en vies word) een redelijk rendement kan hebben. Voor die materiaal kosten kan je net zo goed get fietspad een dak geven een daar de zonnepanelen op plaatsen, heb je een beter rendement, word het niet vies, hoef je geen technologie te ontwikkelen, kan je het makkelijk repareren/vervangen, en kan je meteen de lantaren palen aan de constructie plakken.

(En als het dan blijkt dat dat nog steeds een stom idee is, dan zijn in ieder geval de fietsers nog droog.)

[Reactie gewijzigd door Cld op 28 december 2014 07:31]

Nadelen van een dak:
  • Moet windbestendig zijn.
  • Gaat mogelijk stuk als een boom omwaait.
  • Gaat mogelijk stuk bij een auto-ongeval.
  • Vatbaarder voor vandalisme (ik heb nog nooit grafiti gezien op de grond; een schuin oppervlak daarentegen...)
  • Onderhoud kan niet samen gebeuren met dat van het fietspad, met hetzelfde materiaal en is dus duurder (borstelmachine om vuil en stof of sneeuw te ruimen)
  • In de meeste landen zijn de fietspaden niet zo gescheiden van het autoverkeer en opritten als in Nederland. Die daken ga je dus nooit masaal kunnen uitvoeren naar BelgiŽ waar je vaak om de 5m een oprit hebt.
  • Hogere materiaalkosten: roestrvrij of behandeld staal nodig, beton voor de funderingen,...
@ejabberd
De meeste van je argumenten zijn onzin. De meeste daken zijn windbestendig, de kans dat er een boom opvalt is erg klein, en auto ongeval met een dak is helemaal vergezocht. Grafiti op een dak heb ik nog niet gezien, op de weg wel!
Een zonnepaneel op een dak (zeker schuine daken) zijn onderhoudsvrij en gaan dus ook niet kapot door een borstel machine. Die paar dagen sneeuw per jaar zijn meestal toch niet op de dagen dat de zon het beste schijnt, dat verlies is niet noemenswaardig.
Heb je het filmpje bekeken? Die zonnepanelen van het fietspad bestaan uit een gigantische betonplaat. Een klein beetje extra beton voor een iets stevigere fundering is daarbij vergeleken maar peanuts.
Volg jij nooit het nieuws na een zware storm die geregeld voorkomt? Schade aan geparkeerde wagens door afgewaaide takken, de brandweer die moet uitrukken om een omgewaaide boom op te ruimen die het verkeer belemmerd of om daken van woningen te herstellen (en daar kan vaak de wind zelfs niet direct onder!),... Gisteren nog raadde de weerman af om te gaan wandelen in het bos. Hoewel het niet zo hard waaide waren er al enkele bomen omgevallen doordat de bodem erg nat was en de zware sneeuw.
Schade komt voor, dat ontken ik niet. maar op het totaal beschikbare dakoppervlak is het deel wat jaarlijks beschadigd maar klein. Of je veilig in het bos kan lopen doet er niet toe. Het dak van een Tilbugs winkelcentrum wat dreigt te bezwijken onder een sneeuw last weer wel.

Zelfs het overkappen van fietspaden zou gemakkelijker en goedkoper zijn dan het fietspad zelf van zonnepanelen voorzien. Hierbij zijn wel regionale verschillen. Als je moet gaan heien en een zware fundering moet neerleggen heb je misschien gelijk. In grote delen van Nederland kan men de palen echter gewoon direct in de grond zetten.
Het kan best zijn dat dat het sneller is om over een bestaand gescheiden fietspad in Nederland een overkapping te maken, maar je vergeet dat niet alle landen zoveel ideale fietspaden hebben als in Nederland. In BelgiŽ zien de meeste fietspaden er bv. zo uit.

Ga je daar een overkapping zetten, dan zie ik volgende problemen opduiken:

1) Aan de rechterzijde is parking achter het fietspad en kun je dus al geen overkapping maken.

2) Links moet je de overkapping verschillende keren onderbreken waardoor je steeds elektriciteitskabels naar de grond moet trekken.

3) Links kan de overkapping het zicht van vrachtwagenchauffeurs belemmeren zodat hij/zij de fietsers niet goed ziet aankomen.

4) Als de overkapping niet tijdig stopt, kan een vrachtwagenchauffeur die moet leveren, de overkapping omverrijden (zeg niet dat dit niet kan; op mijn werk hebben we een betonnen paal aan de loskade die al scheef staat van de vrachtwagenchauffeurs die er tegen hebben gezeten).

5) De mensen in die huizen gaan mogelijk klagen dat hun zicht belemmert wordt of de schaduw de groei van de planten in hun voortuintjes hindert.

Hier, zouden zonnepanelen verwerkt in het fietspad veel praktischer zijn. Je krijgt dan schaalvoordelen omdat je een lange ononderbroken strook kan aanleggen. Omdat dit fietspad vlak naast de straat ligt en ook zware voertuigen het moeten kruisen, heb je hier sowieso al een stevige fundering.

Wil je schaalvoordelen, dan ga je voor een technologie die niet enkel toepasbaar is in Nederland. Een aannemer die ook in andere landen opdrachten kan doen, zal gespecialiseerd materiaal bv. sneller terugverdienen.
@ejabberd
De meeste van je argumenten zijn onzin. De meeste daken zijn windbestendig, de kans dat er een boom opvalt is erg klein, en auto ongeval met een dak is helemaal vergezocht.
Het is een dak als in overkapping van het fietspad ...
Ja, natuurlijk. Ik denk dat ern fietspad of wegdek toch lichtelijk iets meer te verduren krijgt dan een dak hoor. Wat een kul :')
Die daken zouden schuin georiŽnteerd zijn. Een beetje stormwind zou daar perfect onder kunnen en dan is het te hopen dat de hele constructie van degelijke kwaliteit is. Bij zware stormen hoor je geregeld dat er schade is aan daken en dat bomen omwaaien. Ik heb nog niet gehoord dat fietspaden wegvliegen of dat de brandweer na een storm noodreparaties moet doen aan fietspaden...jij wel?

[Reactie gewijzigd door ejabberd op 28 december 2014 16:04]

We hebben al eeuwenlang daken gebouwd. Die stormwind is het probleem niet.

Wat wel een probleem is, is krassen. Zand werkt nogal goed als een polijstmateriaal. Nu is dat op 5 meter hoogte iets minder een probleem dan op de grond, en bovendien spoelt zand ook bij elke regenbui van een schuin dak af.
ik fiets regelmatig over de solaroad, en dit viel te verwachten, de glaslaag die voor stroefheid moet zorgen leek mij al erg fragiel. aangezien het fietspad dichtbij een woonwijk en een erg drukke kruising ligt krijgt het veel te verduren en als men iets hufterproof noemt is er altijd wel iemand die dat even wil testen.

Weer terug naar die glaslaag, ik fiets door weer en wind, en dat doe ik met een racefiets. Die glaslaag lijkt stroef maar is het niet. ik kreeg zelf het gevoel dat er een soort van waterfilm blijft liggen, wat het voor mij een gevaarlijk glad fietspad maakt. Bij regen wijk ik dus ook uit naar de helft van het fietspad waar geen panelen liggen.

De winterdienst is door de gemeente en door de provincie uitbesteed aan een derde partij, geen idee of deze er rekening mee houdt dat je niet met een vrachtwagen met een paar ton aan strooizout over de solarroad moet rijden. Een kiezelsteen onder de wielen van deze voertuigen werkt dan volgens mij als een sloophamer.

[Reactie gewijzigd door gumtree op 28 december 2014 12:33]

Enig idee van de maten van de panelen? Ik las ergens 1m bij 1,75m maar op de video en sommige plaatjes ga je twijfelen of het 1,75m breed is op 1 rijbaan. De andere baan is niet gedaan.
De wegbeheerder is wel verplicht om voor de veiligheid te zorgen, en niet verplicht om energie te produceren. Dien dus vooral een klacht in over deze onveilige situatie.

Overigens zou ik als gemeente er geen rekening mee houden of die solar road bestand is tegen strooiwagens. Zorgen dat dat zo is, is namelijk de verantwoordelijkheid van de aannemer die 't fietspad aanlegt.
De meneer van EEVBlog laat met simpele berekening zien waarom het geen goed idee is om zonnepanelen als wegdek te gebruiken:
http://www.eevblog.com/20...-solar-roadways-bullshit/
(Zie video 1 en 2)
Daarnaast is dit een andere videoblogger die hetzelfde aantoont: http://m.youtube.com/watch?v=H901KdXgHs4

Jammer van het weggegooide subsidiegeld....

[Reactie gewijzigd door zero_cool89 op 28 december 2014 07:30]

LOL, zo zie je maar weer, praktijk blijkt toch niet zo als de theorie bedacht had.. en zoals hierboven aangegeven door aadje93 zou het met niet verbazen als het te maken heeft met vorst...
Er is met dit project vanaf het begin al totaal geen rekening gehouden met de praktijk.
Ik vond het vanaf het begin af aan al een stom idee. Iedereen met zonnepanelen op het dak weet dat de plaatsing nogal belangrijk is. Geen schaduw op de panelen, ook niet op een klein deel van een schoorsteen etc..
Een fietspad is helemaal op de grond, de panelen liggen op 0 graden dus worden gewoon vuil en je kunt mij niet vertellen dat je daar geen schaduwen hebt.
Het was dus al een opstelling met minimaal rendement, een soort van gebakken lucht project waarbij het idee, bedacht door iemand zonder verstand van zaken, koste wat het kost uitgevoerd moest worden waarbij alle kanttekeningen maar opzij geschoven zijn.
Leg eerst maar eens standaard zonnepanelen op alle sociale huurwoningen met een geschikt dak en stimuleer particuliere huizenbezitters om zonnepanelen aan te schaffen.
Dat zal veel meer opleveren dan een dergelijk prestigeproject van een of andere dwaas.

Het probleem blijft echter dat ze eigenlijk niet willen dat iedereen zelf energie opwekt, aangezien dat de schatkist nogal wat poen scheelt.
Met een ingesteldheid als die van jullie zou er maar weinig innovatie op de wereld zijn. Innovatie en nieuwe dingen komen vaak uit zaken waar niet al te hard over nagedacht wordt. Creativiteit en out of the box zijn net de dingen die ons vooruithelpen. Dat ze in de praktijk dan iets moeilijker realiseerbaar zijn of nog mankementen vertonen is dan maar een probleem dat weer aan verbetering onderworpen moet worden.
Als je ideeŽn al gaat afblokken bij het begin dan blijf je maar stil staan. Daar zijn genoeg voorbeelden van in de wereld.

Over het fietspad zelf dan: Daarvoor dienen projecten als dit. De kans dat je dit probleem tegenkomt op de testbank of in een kleine testopstelling is klein. Vermits dat de andere delen van het fietspad nog in orde zijn vermoed ik dat het wel snel op te lossen valt.
Primuszoon: sommige ideeŽn weet je gewoon vooraf dat ze nergens op slaan. Net zoals een loden vliegtuig.

Hoever je dit fietspad ook doorontwikkeld: er zal altijd een veel goedkoper, efficiŽnter alternatief zijn. Je kunt gewoon vooraf weten dat dit een stom idee is.

Voor minder kosten kun je een (naar de zon gerichte) overkapping maken die een veel hogere opbrengst heeft, veel minder last van vervuiling en slijtage en ook nog eens zorgt voor een schoon en droog fietspad. Bouw er nog wat verlichting in en de lantaarnpalen zijn ook niet meer nodig.

Als je dan gaat experimenteren met semi transparante zonnepanelen zodat je overdag het fietspad niet hoeft te verlichten heb je een proef.

Niet op deze manier, dit is echt gewoon een stompzinnig prestige project, heeft niets met het milieu te maken.
Innovatie kan overgebracht worden naar andere uitvindingen, stel dat er hieruit een harder laag glas wordt doorontwikkeld en hiermee meer publieke zonnepanelen die normaal te kwetsbaar waren nu wel geplaatst kunnen worden, heeft het toch z'n nut gehad.

NASA heeft ook veel uitvindingen uit de ruimtevaart naar de gewone mens gebracht, denk maar aan het voorbeeld van traagschuim in je matrasje.
Het is niet totaal ondenkbaar dat er "iets" uit komt wat nuttig is in een andere bedrijfstak. Maar dat er niets uit komt wat nuttig is voor zonnepanelen is wel zo goed als zeker.

Het is totaal zinloos om te kijken naar manieren om zonnepanelen "steviger" te maken zodat je ze in de publieke ruimte kunt plaatsen als het veel simpeler is die zonnepanelen (met een VEEL hoger rendement) gewoon te plaatsen op plekken waar ze niet snel beschadigen (daken, zonnepaneel parken, whatever).

Dit is een beetje als die extreem dure ballpoint pen die schrijft onder druk zodat het ook in de ruimte werkt. Ja: het heeft geleid tot een innovatie, je kunt nu met een ballpoint schrijven in de ruimte. De rest van de wereld heeft er niets aan gehad en de Russen schrijven gewoon met een potlood, werkt altijd...

Volgens mij kun je tot in het oneindige doorgaan met het verzinnen van redenen om zo'n project er door te duwen (innovatie, etc.) maar al die redenen heb je ook bij een project welke "op zichzelf" al bestaansrecht heeft. Dit project is niet innovatief maar gewoon dom, daar blijf ik bij.
Over dat potlood, ik hoop dat je weet dat dat een urban legend is? Ja, de Russen gebruiken al jaren dezelfde dure pen als de Amerikanen, omdat potlood niet handig is. Het vrijkomen van grafiet bij het schrijven zorgt namelijk voor allerlei vervelende problemen in de ruimte.
Het gaat om de beeldspraak. Dit is gewoon geld weggooien.
"stel dat"

Nee, ik ga geen tijd verspillen aan dat soort zinloze brainstorms. We weten vrij goed in welke context innovatie gebeurt, en dat is in sectoren waar de budgetten ervoor zijn. In concreto, het geharde glas van mobiele telefoons is veel waardevoller dan het geharde glas voor zonnecellen waar overheen gefietst wordt. De eerste toepassing heeft miljarden klanten, de tweede een paar naÔeve ambtenaren. Geen glasleverancier gaat investeren in de tweede groep.
Het probleem is dat mensen steeds mondiger worden over de "vervuiling" van het uitzicht. Ik hoor al meerdere mensen zeggen dat het niet mooi is, al die zonnepanelen op daken. Een constructie boven het fietspad zal je ook gegarandeerd kritiek opleveren van vele mensen over dat dit het uitzicht bederft.
De grap is dat mensen klagen om niets over die zonnepanelen. Want wie -behalve de schoorsteenvegers en Irish-Travellers-met-hogedrukspuit- kijkt er nou de hele tijd naar de daken van huizen als die door een straat gaat?
Hangt heel erg van de straat af. Als ik hier door de wijken fiets zie ik alleen maar eengezinshuizen met als blikvangers / aandachttrekkers de blauwe willekeurig gelegde zonnepanelen her en der. En niet het hele dak, maar hap-snap wat platen. Niet iedereen woont in een stad met hoogbouw.
Ik hoor al meerdere mensen zeggen dat het niet mooi is, al die zonnepanelen op daken.
Ze zijn inderdaad lelijk. Schoonheidscommissies piepen over dakkapellen, erkers en uitbouwen, maar willekeurig verspreide deels blauwe daken mogen gewoon. Lelijk, net als windmolens.
Een constructie boven het fietspad zal je ook gegarandeerd kritiek opleveren van vele mensen over dat dit het uitzicht bederft.
Nog los van het uitzicht en aanzicht, lijkt mij kilometers door een ´glazen´ fietstunnel rijden ook niet wenselijk. Overdek dan de snelwegen maar.
Toen ze de polders aan het leegpompen waren vonden mensen de windmolens langs de dijken ook afgrijselijk. Wat zou er wel niet gebeuren als er een wieken los zou raken? Slagschaduw is echt irritant en dan nog maar niet te beginnen over de herrie! Ook lagen er allemaal dode vogels onder de molen, men dacht toen nog door zwart magie.

Eerst stoomboot werd uitgelachen, het was een zwaar, groot en stinkend ding. Pas nadat de eerste stoomboot een bescheiden lading tegen de wind in wel op tijd afleverde werd de interesse pas gewekt. Toen uiteindelijk stoommachines kleiner en lichter werden bleven de grootste bedrijven zeilboten gebruiken, tot ze uiteindelijk overbodig werden en simpelweg failliet gingen.

En zo kwam ik in mijn onderzoek naar innovatie en innovatiemanagement nog talloze kleine en grote voorbeelden tegen van mensen die vooral vasthouden aan het oude en hooguit naar een utopisch droombeeld verwijzen als het gaat om innovatie - blind voor de weg die zal lijden tot zo'n beeld. Blauwe platen op het dak, witte molens aan de horizon - het is geen eindstation. Over smaak valt niet te twisten, maar de ironie is wel compleet nu al die gehate windmolens van weleer toeristische attracties zijn.
Over smaak valt niet te twisten, maar de ironie is wel compleet nu al die gehate windmolens van weleer toeristische attracties zijn.
Hopelijk staat dat ook te wachten voor die ondingen van nu. Dat er nog een enkeling ongeschonden overend staat als baken van hoe het niet moest. Dat we er bij staan en lachen om deze belachelijk lelijke vindingen uit het begin van dit millennium.
Terwijl op de achtergrond de wereld functioneert op duurzame energie zonder uitstoot - dan mag je van mij nog steeds lachen om de windmolens die dat mede mogelijk gemaakt hebben :)

Elke doel kent een route erheen. Elke te bewandelen route begint met een eerste stap. We kunnen niet allemaal visionair zijn.
Dat heeft nog nooit iemand tegengehouden...
Ben echt benieuwd naar je onderbouwing - zelfs als het een 'stom prestige project' is dan kan het nog nuttig zijn. In Dubai staat de zon groot deel van de tijd hoog aan de horizon en is het enige oppervlak wat ze hebben (immers, flatgebouw heeft geen groot dak of overkapping) en schoon kunnen houden de weg. Voor daar is dit dus ideaal. Het scheelt meteen gesmolten asfalt, levert stroom op voor de vele airco's en is wellicht prettiger om op te rijden of te lopen.

Ik zie een waslijst aan reacties van mensen die totaal vast in hun eigen denkpatroon zitten. Nogmaals; ben niet per se voor zonnestoeptegels of fietspaden, maar als ik op mijn zolderkamertje al 101 zinvolle, bruikbare en levensvatbare ideeŽn kan opboeren in 5 minuten tijd... zo 'stom' vind ik het dus niet.
Wat is dat toch met mensen dat ze een overduidelijk idioot idee persť willen verdedigen?

In je eigen reactie zit al een denkfout: in Dubai hebben ze woestijn. Dan ga je niet een stompzinnig duur fietspad of weggetje aanleggen met geÔntegreerde zonnepanelen, je legt het gewoon 10 meter verderop in de woestijn. |:(

Ik zit niet vast in mijn eigen denkpatroon. Ik kan prima out of the box denken. Maar dit idee is gewoon idioot en dat is ook heel simpel te verklaren, blijkbaar zijn er mensen die alles waar het idee "groen" in verwerkt zit willen verdedigen.

Als je de denkwijze van dit project voortzet dan weet ik er nog wel eentje: laten we een zonnepaneel straat maken die het mulle zand op het tank oefenterrein kan vervangen. En in alle eerlijkheid: ik denk dat je dan meer innovatie hebt dan dit traject (soepele zonnepanelen enzo).

Nogmaals: er kan best iets innovatiefs uitkomen. Maar dan nog gaat de hele insteek van dit project: energie opweggen d.m.v. zonnepanelen in een fietspad niet op. Zie het als vuur maken onder water: kan best iets nuttigs uitkomen, maar als je primaire doel "vuur maken" is dan kun je dat het beste gewoon boven water doen. Dat zal altijd simpeler blijven.

Ik ga er verder geen woorden meer aan vuil maken, blijft een idioot project en ik erger me er kapot aan dat T.Net hier niet een beetje meer de techneuten rol op zich neemt en een ťcht artikel schrijft.
Als je de kosten/baten van dit project ziet, dan weet je dat dit NOOIT uit kan. Ook niet met efficientere panelen. Verder zijn photovoltaische panelen niet een nieuwe technologie die "nog duur is" en opgeschaald kan worden om goedkoper te worden. Dit is een technologie uit de jaren '70 die al lang en breed opgeschaald is en voorlopig niet goedkoper of efficienter kan.

De vorige keer las ik op Tweakers dat van te voren bekend was dat de opbrengst aan stroom uit het fietspad 2000 EUR per jaar was, terwijl het ding 6000 EUR per jaar aan onderhoud kost. En dat is dan nog zonder deze tegenvaller mee te rekenen.

Dit is een project dat nooit uitgevoerd had mogen of moeten worden met publiek geld.

En nee, innovatie ontstaat niet door geld over de balk te smijten voor een project op basis van jaren '70 technologie, waarvan van te voren vast staat dat het helemaal niets oplevert in de vorm van bruikbare kennis, vooruitgang of een betere wereld op welke andere manier ook maar.

Tesla Motors is innovatie, SpaceX is innovatie, NASA is innovatie. Daar komt echt nieuwe kennis uit, daar worden grenzen opgezocht in het voorheen onbekende. Een fietspad met zonnepanelen innovatief? Laat me niet lachen. Wat is de volgende "geniale innovatie" waar we mee gaan komen? Windmolens op autos?
Dit is een technologie uit de jaren '70 die al lang en breed opgeschaald is en voorlopig niet goedkoper of efficienter kan.
En toch word er nog altijd vooruitgang geboekt op het gebied van zonnepanelen.
Dit is een project dat nooit uitgevoerd had mogen of moeten worden met publiek geld.
Eigenlijk zou elke vorm van innovatie met publiek geld gedaan moeten worden, dan kunnen we eindelijk die patenten over boord gooien.
En nee, innovatie ontstaat niet door geld over de balk te smijten voor een project op basis van jaren '70 technologie, waarvan van te voren vast staat dat het helemaal niets oplevert in de vorm van bruikbare kennis, vooruitgang of een betere wereld op welke andere manier ook maar.
Als men er absoluut niets uit denkt te leren, waarom doen ze het dan denk je?
Tesla Motors is innovatie, SpaceX is innovatie, NASA is innovatie.
Ja, want een elektrisch aangedreven auto is zeker innovatief te noemen, net als een raket lanceren. Wacht ... is dat ook niet allemaal technologie die al decennia bestaat? En nee, de elektromotor is iets dat wel grotendeels uitontwikkeld is.
Bij tesla zit de innovatie niet in de motoren, maar in de accu's, laadstations etc.

En vergis je bij de ruimtevaart ook niet, daar wordt met nieuwe motoren, brandstof, vormen en allerlij ander spul geŽxperimenteerd. Daar zitten echtnog een hele hoop ontwikkelingen in.

Ook bij zonnencellen idd. Maar daar lijkt de industrie nog niet op in te spelen (of het is niet te produceren). Zo had je 4 jaar geleden een chinees die 3D zonnencellen bedacht met een gigantisch rendement, daar heb ik hier iig niks meer over gehoord :/

Dit project (het fietspad) was eigenlijk gewoon dom te noemen...
Ik zie vaker kapotte fietspaden dan kapotte huizen :/

Eveneens moet ik wel een kanttekening zetten bij het opwekken van stroom uit zonnenpanelen, zoals hier verder boven wordt gemeld (bij de sociale woningen).
Hierbij krijg je problemen met grote zonsverduisteringen en de winter :/ duitsland gaat (of heeft) dit al ondervonden... Je zal altijd een energiebron nodig hebben die onafhankelijk is van de natuur en die ook snel genoeg kan op en neer schakelen om de zonnecellen/windmolens noet tot last te zijn wanneer deze ineens meer of minder produceren.
My thoughts exactly. De elektrische auto bestaat al ruim een eeuw. Dat an zich is niets nieuws. Het gaat om het zoeken naar de juiste manier van toepassen.

Net als met zonnepanelen. Ook dat is niets nieuws, maar ook hier gaat het om de toepassingen zoeken.
"Eigenlijk zou elke vorm van innovatie met publiek geld gedaan moeten worden, dan kunnen we eindelijk die patenten over boord gooien."

In een ideale wereld misschien wel, maar die wereld bestaat niet.
Dit is een project dat nooit uitgevoerd had mogen of moeten worden met publiek geld.
Het zou mij niet verbazen dat een groot gedeelte van het geld door TNO en Imtech opgehoest is en dat de provincie een faciliterende rol daarin heeft.
Tesla Motors is innovatie, SpaceX is innovatie, NASA is innovatie. Daar komt echt nieuwe kennis uit, daar worden grenzen opgezocht in het voorheen onbekende. Een fietspad met zonnepanelen innovatief? Laat me niet lachen. Wat is de volgende "geniale innovatie" waar we mee gaan komen? Windmolens op autos?
Tesla motors innovatief? De eerste auto's werden elektrisch aangedreven en noem je Tesla zo innovatief omdat ze gewone NIMH-oplaadbare batterijen gebruiken?
De NASA wordt ook gesubsidieerd door overheid.
Elon Musk is ook bezig met zonne-panelen > http://www.solarcity.com/company/team

De ontwikkelingen van Tesla zijn in verbeterde motor toepassing en het terughalen van energie (remmen). Het ontwikkelen van toepassingen om snel te kunnen laden. Diverse oplaadstations zijn voorzien van zonne-panelen die zo ook weer toevoegen aan het geheel.

Verder zijn er diverse toekomstige ontwikkelen met grafeen waardoor veel betere accu's mogelijk worden dan lood/zuur accu's.

Met spaceX heeft hij de kosten van een raket enorm verlaagd door het productie proces te verbeteren. Daardoor wordt het goedkoper per kilo gewicht naar de ruimte waardoor testen/projecten misschien wel kunnen worden uitgevoerd waar nu kosten een obstakel zijn.

Het is niet voor niets dat zonne-panelen / farms mee bewegen met de draaiing van de zon en regelmatig gewassen worden.

Het zou beter zijn om bijvoorbeeld geluidwallen /schermen die al een juiste orrientatie hebben (dus niet alle) te voorzien. Ik denk dat je dan al snel per horizontale meter 6m2 kunt plaatsen. Geen verkeer wat eroverheen rijdt, betere ligging en onderhoud mogelijk zonder interruptie van anderen.
De vorige keer las ik op Tweakers dat van te voren bekend was dat de opbrengst aan stroom uit het fietspad 2000 EUR per jaar was, terwijl het ding 6000 EUR per jaar aan onderhoud kost. En dat is dan nog zonder deze tegenvaller mee te rekenen.
Het gaat hier ook niet om de initiele kosten, het betreft een proef.
Uiteindelijk is het doel om minder niet-duurzame energie te gebruiken voor straatverlichting, niet zozeer om op korte termijn wat geld te besparen. Onderhoudskosten zijn in deze zeker niet in beton gegoten.
En hoe halen ze het dan in hun hoofd om extreem dure stroom (want dat is deze stroom) als duurzaam te bestempelen?!

Met diezelfde logica kun je een mannetje langs de weg zetten die op een fiets met dynamo de straat-verlichting aanfietst. Heel duurzaam. Met de naadruk op "duur". Maar slaat natuurlijk helemaal nergens op, op dezelfde manier als ook de zonnepanelen helemaal nergens op slaan.

Volgens mij moet de definitie van duurzaam een beetje herzien worden. Het enige dat in de buurt komt van schone duurzame energie die nu bestaat is namelijk kern energie en daar hoor je niemand over. Behalve dan de Fransen met de goedkoopste en schoonste energie in Europa.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 28 december 2014 20:09]

Jaren '70 technologie door al doorontwikkeld is? Ga dat maar niet zeggen aan al die wetenschappers en bedrijven die er aan bezig zijn.

De eerste elektrische wagens waren er trouwens al op het einde van de 19de eeuw, gelukkig dat ze bij Tesla niet ook het jaartal gebruiken als indicatie van potentieel ;)
Elektrische wagens die in massa geproduceerd en verkocht worden en optrekken van 0 naar 100 in minder dan 4 seconden.

Ja, dat is bijna hetzelfde als de vervanger van paard en wagen die de 3km/uur nog niet haalde en waarvan enkele prototypes gebouwd zijn aan het einde van 19e eeuw... tuurlijk.
Ze haalden toen ook al mooi 20 ŗ 30km/u hoor ;)

En Tesla was in de beginjaren (en nu nog) ook lekker verlieslatend. Gelukkig hebben ze toen de kosten/baten niet recht tegenover elkaar gezet. En vergeet de subsidies natuurlijk niet..
Nogal wat gelijkenissen met dit project.
Subsidies op Telsa Motors? Bron AUB?

Voor zover ik begreep kwam alles (of in elk geval veruit het grootste deel) uit de persoonlijke portomonnee van Elon Musk.

En verlieslatend, sja... Dat is Amazon ook en LinkedIN en nog wel meer technologie bedrijven. Die hebben echter (ook?) geen overheidssubsidie ontvangen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 28 december 2014 20:04]

Innovatie is ook bestaande technologie hergebruiken, beter maken of anders/slimmer inzetten. Je haalt in je betoog twee typeringen van innovatie door elkaar; 'verstorend' en 'iteratief'. PV embedded in de weg aanbrengen is geen 'verstorende' innovatie, maar een 'iteratie' op bestaande technologie.

Daarbij vind ik het erg in-de-doos-denkend door te stellen dat bij deze demo opstelling van een paar meter er geen nut voor onderzoek is - terwijl je pas na dat je dit hebt gedaan exact kunt zeggen hoeveel onderhoud zo'n weg nodig heeft. Ik pleit niet voor het pauzeloos uitproberen van bij voorbaat kansloze technologie, maar vind het wel erg beklemmend gedacht om dit puur op basis van onderhoudscijfers voor de paar strekkende meter af te knallen.

Wist je dat in NL het aanleggen van wegen zo'n beetje het duurste ter wereld is per strekkende kilometer? Wellicht is het op de totaalprijs niet eens zo relevant of het PV of asfalt wegen zijn - omdat kosten vooral in andere zaken zitten. Om maar eens wat te noemen.
Het project is BS ... maar panelen kunnen nog veel goedkoper.
Ik denk dat Mathijs het heeft over het motiveren van de overheid om overal zonnepanelen te plaatsen op ieder huis, Ook die van de armere delen van nl dat zou nog eens mooi zijn. Mss zelfs ook bij huurhuizen waarbij de bewoners hun eigen panelen plaatsen en bij verhuizing ze weer demonteren en meenemen of over laten nemen door de volgende verhuurder. Ik weet het, dat is een utopie en de woningcorporaties zullen ten alle tijde degenen zijn die er geld aan opstrijken maar ik was even ah positief visioeneren ;-)

Even een meer realistischere noot:

B: Overheden plaatsen zonnepanelen in het wegdek. De schatkist vult zich weer. De belastingen blijven gelijk of stijgen met een natuurlijk tempo. Voordeel overheid / burgers 1-0

B: Iedereen krijgt via een nog te bedenken lening of subsidie zonnepanelen, we gebruiken alleen zelf opgewekte stroom of gaan zelfs zelf leverancier spelen door voor overtollige stroom geld 💰 terug te krijgen van nuon en consorten. Voordeel overheid/ burgers 0-1

Duidelijk dat plan B het nooit gaat worden :+
Plan B een voordeel voor de burgers? Niet zo snel. Wie denk je dat die subsidie betaalt? Je vergeet dat de overheid niet produceert en daarom de taart niet groter maakt. De overheid pakt van de ene groep om het aan een andere te geven en in het proces gaan er kostbare resources verloren.

Het beste wat de overheid kan doen is drastisch krimpen en de belastingen verlagen. Hierdoor komt geld vrij om voor ieder naar eigen inzicht te besteden of te investeren. Investeringen in de private markt om de taart groter te maken.

En ik denk dat Mathijs dan gelijk heeft en dat niemand zijn tuin zou betegelen met deze dingen, maar het op zijn dak zou plaatsen. En zo zie je maar weer een prachtig voorbeeld hoe de overheid een last is en waardevolle resources van land, arbeid en kapitaal verkeerd weet in te zetten.
De eerste zinvolle comment in deze discussie. Veel mensen schijnen te denken dat subsidiegeld aan een boom groeit of iets dergelijks.

Voordat de overheid een euro aan subsidie kan verstrekken moet er minimaal 1,25 euro aan belasting worden geheven. Hoe komen ze aan die centen? Door milieuvervuilende activiteiten (arbeid, auto's) te belasten. Met andere woorden; de plicht belasting te betalen dwingt de burger meer vervuilende activiteiten te ontplooien.

Bovenstaand feit wordt nooit meegenomen bij de rendementsplaatjes van 'schone' energie. Net zoals de productie van met name windmolens vaak 'vergeten' wordt. Volgens de milieu-dromers staat een windmolen er ineens, en mogen we pas vanaf dat moment een kosten/baten analyse gaan maken.

Begrijp best dat we onze focus moeten veranderen de komende decennia, want onze grondstoffen raken op, dat is niet te ontkennen. Maar de huidige energie politiek is volledig gekaapt door de politiek (die schone schijn uit wil stralen) en met name de zeer grote bedrijven, die hun winsten willen maximaliseren op kosten van de belastingbetaler.
Wacht eens even, nu doen we opeens omgekeerde wereld?

De vraag om geld komt niet vanuit de overheid, waarna burgers specifieke activiteiten gaan ontplooien om dat geld te kunnen betalen. De overheid ontwikkelt disincentives en incentives op een gebalanceerde manier, op basis van de economie van het moment, om de burger te sturen in zijn gedrag. Vervuilende activiteiten worden iets meer belast, schone activiteiten iets minder. De geldstroom die dan ontstaat gaat altijd van vervuilend naar niet-vervuilend, maar heeft het bijkomende effect dat in de loop van de tijd vervuilende activiteiten minder worden ontplooid.

Daarnaast is het ook niet echt realistisch om te zeggen dat al dit geld uit belastingen op vervuilende activiteiten komt; veruit de meeste staatsinkomsten komen van IB, BTW en vennootschapsbelasting; accijnzen en andere disincentives maken maar een heel klein deel uit van de geldstroom.
Er gaat wereldwijd een veelvoud aan subsidies naar fossiele energie dan aan wat naar schone bronnen gaat. Dan rekenen we de kosten van externaliteiten niet eens mee. Je hebt dus gelijk dat grote bedrijven (oliemaatschappijen zijn de grootste bedrijven ter wereld) de energiepolitiek volledig hebben gekaapt.
aToMac for president! :)
Klopt als een bus. Een euro kan maar ťťn keer uitgegeven worden. Degene die het beste weet hoe zijn/haar geld uitgegeven moet worden, is de burger zelf.
Helaas meent de overheid dat ze anno 2014 een kwart biljoen moet uitgeven, nog ietsje meer dan dat wij aan belasting opbrengen.
Dit is een pervers systeem.
ohja, laten we burgers zelf beslissen over alles. ik weet niet hoe jij denkt dat de snelwegen worden onderhouden, alle monumenten, alle musea, theaters, publieke gebieden, de riolering, de gevangenissen, ziekenhuizen, vliegvelden, defensie, gasnetwerk en wat er allemaal nog meer is. Als dat door de burgers zou moeten worden onderhouden zou het totaal fout gaan. en weet je wat er zal ontstaan als de regering stopt? Een nieuwe regering die bestaat uit burgers. juist, precies hetzelfde als wat er nu is maar dan waarschijnlijk een stuk chaotischer. Nee, hoewel belasting k** is, geeft het ons genoeg voordelen.

OT: ambitieus leuk project, waarschijnlijk niet rendabel maar het laat wel zien wat we kunnen en wat er nog moet verbeteren. wel jammer dat Tweakers niet erbij heeft gezet wat het daadwerkelijke doel is van dit project. het is niet de bedoeling veel stroom op te wekken maar om te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn van zo'n implementatie van zonnepanelen en waar men rekening mee dient te houden.

[Reactie gewijzigd door shejaidon op 28 december 2014 09:20]

Eens. Het lijkt soms of we onnodig veel belasting betalen maar als je goed kijkt krijgen we daar ook een hele hoop voor terug. Voor de een is dat genoeg voor een ander zal dat niet voldoende zijn.

Wanneer we alles aan de burgers overlaten wordt het een grote zooi. Verschillende belangen etc.

Wat betreft de solarroads... Leuk initiatief om een s verder te denken dan standaard zonne energie etc. Jammer dat het nu even strand door problemen in de deklaag.
Kom op zeg, dit is toch gewoon prutserij?
Innovatief zijn en out of de box denken ben ik voor maar wel met gezond verstand; dit is en was natuurkundig en wiskundig geldverspilling. Dat kun je gewoon doorrekenen zelfs als je gezond verstand het laat afweten, en dat zelfs als de deklaag niet los laat.

Bewijs de mensheid een gunst en leg die panelen schuin, in de zon op een dak.
Ik denk niet dat een proef waarbij problemen aan het oppervlak komen een gestrande proef is.
Kijk maar eens naar californie, waar directe democratie hoogtij viert en het begrotingstekort en de schulden nog vele malen groter zijn, zonder een overheid om beleid en politieke keuzes om te zetten in feitelijk handelen wordt het een puinzooi.
Overigens: als de aanhangers van een kleine overheid het over burgers hebben dan bedoelen ze zichzelf en vooral niet de rest.

Wat betreft dit fietspad: dit is nu precies waarom er een proef is, om dit soort problemen te vinden voordat een dergelijke techniek breder wordt uitgerold.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 28 december 2014 16:36]

Jij onderschat het verstand van de burger. De burger weet heel goed dat de meeste van de door jou genoemde zaken nodig zijn.

De burger weet ook heel goed dat daar geen kwart biljoen euro per jaar voor nodig is.

De helft is al voldoende. De rest is verspilling, onkunde, ideologie, vriendjespolitiek, euro en fietspaden met zonnepanelen.
en die zal er als de burger zelf beslist ook zijn. alleen zal het dan vooral corruptie zijn en tevens ook vriendjespolitiek.

Daarnaast noem je de euro, even voor jouw informatie. tot nu toe hebben we goud geld verdiend aan de euro, ja de afgelopen jaren niet maar in de eerste jaren hebben we gruwelijk veel geld eraan verdient. we zijn een export en importland en het gelijkstellen van munten en het niet hoeven omzetten leverde ons al miljarden op. tevens de hoge prijs van de dollar de eerste jaren heeft onze export een flinke boost gegeven.

ik denk dat je in een naÔve wereld woont waarin de overheid puur de bad-boy is. als je het zo goed weet ga de politiek in en anders: schoonmaker blijf bij je leest.
Er is in de eerste jaren van de euro idd grof geld verdient. Het is alleen jammer dat het verdiende geld minder of niet doordruppelt naar de werkvloeren waar het merendeel van werkend nederland staat te werken. Voor die mensen is de euro alleen de munt die een brood van FL1.60 naar §1.80 heeft gebracht.
Jij noemt mij naÔef?

Je gelooft nog heilig in de europropaganda die dagelijks over ons heen gestort wordt door de NOS.

1. De euro vernietigt economieŽn omdat het een one fits none is.

2. De euro heeft ons netto heel veel gekost om reden 1.

3. Wij exporteerden al voordat de euro en de EU er waren.

4. Het belang van export buiten de EU wordt momenteel juist steeds groter.

5. Het kabinet bestaat uit amateurs die echt geen idee hebben. Bijna elke maatregel die genomen wordt heeft negatief effect. Inderdaad, ik weet het beter. Ik noem een paar voorbeelden van wanbeleid.

Als je wilt dat verhuurders huizen gaan isoleren, moet je geen verhuurdersbelasting gaan invoeren.

Als je wilt dat huizenbezitters meer gaan aflossen, moet je niet hun besteedbaar inkomen verkleinen door de hra te verlagen.

Als je huizenprijzen wilt verlagen, moet je lokaal niet de hoofdprijs voor bouwgrond vragen.

Als je geld nodig hebt voor wegen, moet je niet de mrb voor kleine auto's op 0 zetten.

Als je werkgelegenheid wilt die belastinginkomsten oplevert, moet je niet de economie kapotbelasten met hogere en nieuwe belastingen.

Als je begrip wilt kweken voor de EU, moet je niet verrast doen als er een naheffing komt.

Als je de zorg efficiŽnter wilt maken moet je niet de vrije artsenkeuze afschaffen maar een einde maken aan DBC, administratieve druk en marktwerking.

Als je gebruik van zonnepanelen wilt stimuleren moet je niet gaan dreigen met afschaffing van de salderingsregeling in 2017.

Als je de benzine duurder maakt moet je niet gek opkijken als aan de grens de pompen failliet gaan.

Als je alcoholische dranken zwaarder belast leidt dat netto tot minder belastinginkomsten.

Als je wilt dat starters een woning kunnen kopen en anderen kunnen doorstromen, moet je niet de eisen voor een hypotheek zo streng maken dat het onmogelijk wordt.

Wij hebben echt een stupide overheid. Geloof me.
Ik geloof dat je een kijk hebt op de economie die niet helemaal realistisch is. Een paar van je statements kloppen wel, maar veel is overdreven negatief.
De euro heeft voor het bedrijfsleven (en wat minder voor de burger) veel overbodige kosten weggenomen. Voor de banken viel wel een bron van inkomens weg.
Alle plannen van de regering worden door het centraal plan bureau doorgerekend. Daar zitten echt geen amateurs. De berekende effecten kloppen over het algemeen. De afwijkingen zijn zelden meer dan een paar tiende procent. De grootste missers worden gemaakt door opzettelijk verkeerd aangeleverde gegevens.

Het salderen is een besluit wat in 2017 afloopt. Daarna zal een nieuw besluit genomen moeten worden. Dit is wat anders als dreigen met stoppen met de maatregel.

Het is verder duidelijk hoe je naar de politiek kijkt. Er zitten idioten tussen, maar over het algemeen hebben ze toch echt wel verstand van zaken. Ik ben het er zeker niet altijd mee eens, maar iedereen tevreden houden kan ook niet.
Ik zal de laatste zijn om het gemak van de euro op vakantie te ontkennen.
Ook voor het bedrijfsleven is het heel handig.
Vergeet echter niet dat de invoering duur was en dat wij door de gulden te laag te waarderen in ťťn klap armer zijn geworden.

Daarnaast hebben wij in de EU met heel verschillend presterende economieŽn en culturen te maken. Eťn munt helpt hier niet, maar is juist een blok aan het been gebleken.

Dat de EU economisch heel slecht presteert heeft een oorzaak. Dat is niet ondanks maar dankzij de euro.

Jij denkt heel positief over het CPB. De realiteit is toch anders:
http://www.volkskrant.nl/...pen-jaren-naast~a3401505/

Het enige waar ze gelijk in hadden is dat de lastenverzwaring van de PvdA tot meer werkeloosheid leidt. Maar dat weet iedereen.

Voor zonnepaneel-bezitters (ik ben er zelf ook een) vormt de uitspraak van Kamp wel degelijk een bedreiging. Het kan het verschil maken tussen een terugverdientijd van 8 jaar of 20 jaar.

Ik zie politici inderdaad als amateurs zonder verstand van zaken. Zie de CV's van politici en het beleid wat ze voeren. Het is nou niet bepaald de crŤme de la crŤme wat minister wordt. Je moet gewoon lang genoeg bij een partij rondlopen en braaf zijn. Dat gebrek aan vertrouwen heeft de politiek toch echt aan zichzelf te danken.

Politici kunnen geen economie maken. Dat doen ondernemers en consumenten.
Politici kunnen wel een economie frustreren. En dat is wat ze doen.
@andreetje
Wat je over het CPB aanhaalt is een stuk over voorspellen van de totale economie, dat is heel wat anders dan het doorrekenen van voorgenomen beleid.
De totale economie laat zich moeilijk voorspellen, zeker niet als je dat over een periode van 1 3/4 jaar moet doen.

De Europese economie is niet los te zien van de Amerikaanse. Als die in elkaar klapt volgt Europa. Om de schuld bij de Euro te leggen is onzin. Bij de invoer van de Euro zijn met landen als Griekenland en in mindere mate met ItaliŽ fouten gemaakt. Die landen hadden veel meer schulden dan gemeld. De Euro heeft daardoor zwaar gewankeld, maar wel weer stevig overeind gekomen. Zonder Euro zou de Europese economie nog wel eens een veel hardere klap gehad kunnen hebben. Die berekeningen zijn echter vaten vol met aannames en de uitkomst laat meer zien of men voor of tegenstander van de Euro is.

De uitspraak van Henk Kamp is niet handig, maar voor een individuele zonnepaneel bezitter heeft dit geen gevolgen, wel voor coŲperaties.

De huidige politici zijn niet allemaal even handig in hun uitspraken. Het zijn ook niet de allerbeste mensen die het land besturen. De besten blijven wel in het bedrijfsleven, dat verdient veel beter. Het zijn echter zeker geen stukken onbenul (zie hun CV's) en bovendien hebben ze nog een stapeltje ambtenaren. Helaas ook wel eens vervelende stokpaardjes die doorgedrukt moeten worden. (Bijv. Edith Schippers)
Alles wordt belast. Auto rijden, auto neerzetten. Ov en zorg worden verwaarloosd. Wifi in de binnensteden, dat is belangrijk.
Geen van de stellingen is onderbouwd met valide argumenten. Puur buikgevoel en economie van de koude grond.

1. De euro vernietigt economiŽn? Waarom werkt de bundeling op nationale schaal dan wel? Schaalvergroting is al sinds het begin van de IndustriŽle revolutie de trend. In ons economische systeem overleven juist de kleinere entiteiten niet, dat is een bewezen verloop.

2. De euro heeft een veelvoud van de kosten opgeleverd. En dan hebben we het niet over jouw besparingen met valutakoersen. Voor het bedrijfsleven scheelt dit jaarlijks 100-en miljoenen. Daarnaast was de gulden al slechts een afspiegeling van de D-Mark. Niets eigen valutapolitiek.

3. Ik hoor geen enkele exporterend bedrijf klagen over de euro. Gek he?

4. De euro zorgt er voor dat de concurrentiepositie van Nederland gelijk is aan die van andere Europese concurrenten. Oftewel: het prijsverschil wordt hierdoor bepaald door andere factoren en niet meer door valuta's die ' goedkoper' zijn. Daarnaast moeten concurrenten uit Europa zich ook aan dezelfde eisen houden, dus wordt hiermee ook een gelijkwaardigere positie gecreŽerd.

5. Dit is werkelijk jouw 'zwanenzang' die aantoont dat zelfoverschatting de grootste valkuil is. Je perceptie van hoe de economie werkt is werkelijk tenenkrommend. Wat wel duidelijk wordt is dat jij hier de amateur bent.

Grensstreek tankstations? Alsof de extra heffingen alleen voor de prijsverschillen zorgen.... de NL prijzen waren al substantieel hoger dan aan de andere kant van de grens. Maar aan de andere kant: Paracetamol is in BelgiŽ behoorlijk duurder en wordt dus vnl in NL gekocht door Belgen. Maar dat is goed natuurlijk? Als je bezwaar op het vlak van het economisch systeem ligt dan is dat een andere discussie. Maar voor de vrije handel geldt de markt werking als primaire drive. En als je je product niet goedkoper of beter kunt aanbieden, dan is er in het huidige systeem geen bestaansrecht voor je handel.

En voor de rest is ingaan opmeten onder 5. verspilde energie, zo onzinnig en simplistisch zijn ze.
En jouw stellingen zijn niet onderbouwd met feiten.

Laten we niet vergeten dat niemand het eigenlijk weet; zie 2008....

onderbouwt-->onderbouwd

[Reactie gewijzigd door defiantxtc op 28 december 2014 15:44]

5. Je kunt me voor van alles uitmaken. Ik zit er niet mee. Ik ben heus niet de enige die snapt dat het euro experiment een.mislukking is. En anders kijk je gewoon even rond en bedenk je zelf hoe wij er voor staan in vergelijking met 15 jaar geleden.
Correlatie != causatie
Het is heel makkelijk om de schuld bij de Euro te leggen. Maar je weet natuurlijk nooit hoe we er nu voor hadden gestaan als er geen Euro was geweest. Vreemd genoeg hoor ik jouw soort retoriek nooit over de positieve invloed die de Euro gehad zou kunnen hebben kort na de invoering. Alles wat slecht is wordt direct gewijd aan de invoering van de Euro. Lekker makkelijk. Populisme noemen ze dat.
Wel goed lezen:
"Ik zal de laatste zijn om het gemak van de euro op vakantie te ontkennen. Ook voor het bedrijfsleven is het heel handig."

Maar laten we wel wezen: ook met verschillende munten is handel mogelijk. Juist de handel met niet-eurolanden neemt momenteel toe.

Waarom is een tegenstander van de euro en de EU een populist? Dat is ook lekker makkelijk. Dan hoef je verder niet meer na te denken.

De euro hield een belofte in. Meer welvaart, werkgelegenheid, stabiliteit, etc.
De werkelijkheid is dat China zich zorgen maakt als hun economische groei < 8% is, en wij ons zorgen maken als we krimpen.
De werkelijkheid is dat geen enkele belofte is waargemaakt. Dat de zuidelingen tegenover de noordelingen staan. Dat er nauwelijks of geen economische groei is.
Ik hoor je al zeggen: "dat ligt aan de wereldeconomie". Hoe kan China dan nog groeien? Waarom is de handel binnen de EU onvoldoende om de EU te laten groeien? Waarom ontwikkelt Griekenland zich niet? Hoe heeft Griekenland Łberhaupt tot de EU en de euro kunnen toetreden?

Je hebt gelijk. We weten niet hoe het zou zijn geweest zonder de euro. Ik durf wel een gokje te wagen. Griekenland zou zijn eigen munt nog hebben en deze sinds 2002 met 50% hebben gedevalueerd om hun euro en de banken te redden. Nu kan dat niet meer en draaien wij op voor hun gebrekkige economie die gebaseerd is op toerisme en olijfolie.

Het vreemde doet zich voor dat degenen die jij populist noemt van te voren al wisten dat het niets zou worden met de EU. Daarom stemden ze bijvoorbeeld tegen de grondwet. Daarom was Nederland tegen de toetreding van Griekenland.
De tegenstanders hebben gelijk gekregen. Je kunt niet 20 totaal verschillende economieŽn met ťťn munt opschepen.

http://www.gewoon-nieuws....levensvatbaar/#.VKEQ1V4Ak
"Vůůr de invoering van de Euro gebeurde het regelmatig dat deze landen hun nationale munt moesten devalueren om nog een beetje concurrerend te kunnen zijn met de overige landen. De Italiaanse lire, de Griekse drachme, de Portugese escudo, de Belgische frank, de Spaanse peseta en in iets mindere mate de Franse franc zijn in alle jaren vůůr invoering van de euro allťťn maar in waarde gedaald. Deze devaluatiemogelijkheden zijn na de invoering van de Euro echter onmogelijk geworden. Het financiŽle beleid van deze landen is daarentegen niet veranderd zodat de muntwaarde van de euro in de Noordelijke en de Zuidelijke landen onhoudbare verschillen is gaan vertonen."

We hadden het bij de EEG moeten laten. Economisch samenwerken, maar geen superstaat maken. De gulden was gekoppeld aan de dmark, en dat ging prima. De drachmen was niet aan de dmark gekoppeld omdat dat stupide zou zijn geweest.

De euro is een gedrocht dat ons arm maakt. Het gaat nog generaties duren voordat we deze ideologische vergissing te boven zijn. De oplossing? De zuidelijke landen incl. Frankrijk naar hun eigen munt laten terugkeren. Geen arme landen meer toelaten. Voor hun eigen en onze bestwil.
Van fietspaden tot PVV retoriek. Waar is het mis gegaan bij dit topic?
Jij overschat het verstand van de burger, waarschijnlijk door jezelf als voorbeeld te nemen.

De burger is alleen maar geÔnteresseerd in wat goed is voor zichzelf. Da's wat anders dan een samenleving, want dan moet je ook buiten het kader van jezelf denken. Jij hebt persoonlijk (denk je in al je eenvoud) geen baat bij de EU, dus weg ermee. Jij houdt niet van culturele onzin als opera, arthouse, beeldende kunst. Weg ermee.

En de burger die het wel goed weet, die kan prima de politiek ingaan om voor zijn ideale samenleving te 'vechten' (pleiten is beter). Het feit dat wij als samenleving bestaan uit ontelbare, blijkbaar onverenigbare tegenstrijdige belangen geeft aan dat er een noodzaak is om dit speelveld te formaliseren. Het gaat om kwalitatief duurzame besluitvorming en door het principe van ' laat de burger direct bepalen' wordt dit meer een kwestie van populistisch 'U vraagt, wij draaien'. Handig voor kleine groepjes individuen, maar structureel leidt dit tot hap-snap beleid zonder lange termijn visie (waar je wel degelijk voor doorgeleerd moet hebben, Middelbare school volstaat daar helaas niet voor. Maar dat geldt ook voor moleculaire biologie sus zo vreemd is dat niet).
Het is zeker handig om bepaalde zaken samen te regelen. Maar dat moet minimaal zijn. Je verwoordt het zelf heel erg goed: burgers hebben tegengestelde belangen. Je moet dus als overheid zeker niet gaan proberen om alles voor iedereen te gaan regelen van de wieg tot het graf.

Ik sprak laatst bijvoorbeeld iemand uit het onderwijs. De politiek wil dat kinderen kunnen presenteren, in groepen werken en kunnen plannen. Een deel van de kinderen kan dit niet en voelt zich doodongelukkig. De politici hebben hun eigen persoonlijkheid op alle kinderen geprojecteerd. Ziek.

Ik kan juist geen enkele lange termijn visie ontdekken. Het is juist hap snap. Het roer moet om. Ik weet het beter. Dat beleid zie ik wil.

Ik heb nieuws voor je. Er is er maar een die weet wat het beste voor hem/haar is en dat is de burger zelf.
Dat jij denkt dat politici jou leven moeten vormgeven is jou probleem. Dat moet je niet op anderen projecteren die daar anders over denken.

Ik vind bijvoorbeeld dat marktwerking in de zorg alleen kan bestaan als ik zelf mag bepalen of ik zorgpremie betaal en aan wie. Nu wordt er zorgmarktje gespeeld door de VVD en jij mag zeggen wie de verliezer is.
Je kunt het niet onderscheiden omdat je je met iets bemoeit waar je geen verstand van hebt.

De opmerking over het onderwijs is volstrekt nutteloos en gaat er van uit dat dit het enige beleid is. Het onderwijsbeleid is niet iets dat even in een twee maanden omgebouwd is. Het huidige onderwijs is een erfenis van beleid van jaren geleden en is continu in beweging/verandering. Het onderwijs beidt wel degelijk alternatieven voor kinderen die niet gebaat zijn met de mainstream. Dat is altijd ook al zo geweest. Het zijn voornamelijk de ouders van de kinderen die denken beter te weten dan pedagogen (ja, mensen die doorgeleerd hebben, net zoals microbiologen) wat goed onderwijs voor hun kinderen is. Reden: er zijn nog nooit tevoren zoveel zelfverklaarde hoogbegaafden geweest. Zelfverklaard door de ouders. Want iedereen vindt zijn kind tegenwoordig hoogbegaafd. En zo niet dan heeft het ADHD.

Dus stop met het gezwets dat jij het beter weet.
Het is feitelijk onjuist dat een euro maar een keer kan worden uitgegeven. Kenmerk van geld als ruilmiddel is dat het juist heel liquide is en makkelijk kan worden doorgegeven. Of de overheid ertussen zit maakt wezenlijk niet uit.

Voorbeeld zonder overheid:
1. Andreetje BV maakt een fantastische gadget en verkoopt deze aan iemand in het buitenland voor §1m, wat Directeur Andre netto beschikbaar heeft. Hij koopt een huis twv §500k. Het bouwbedrijf koopt hiervoor grondstoffen, betaalt arbeiders en koopt/huurt machines. Zijn leveranciers en werknemers geven hun geld ook weer uit aan woonkosten, levensonderhoud, school voor hun kinderen, kleding, vuurwerk voor oud & nieuw, etc. De bakker geeft het geld ook weer uit etc.

2. Van het niljoen dat Andreetje BV krijgt gaat eerst §250k naar de belastingdienst. Die betaalt van deze inkomsten meer of minder nuttige zaken als wegen, politie en leger, scholen, justitie, en ook beleidsmedewerkers op allerlei niveaus. Deze beleidsmedewerkers geven hun salarissen ook weer uit aan woonkosten, levensonderhoud, school voor hun kinderen, kleding, vuurwerk voor oud & nieuw, etc. Alle leveranciers hiervan dragen een deel weer af aan de Belastingdienst, waarvan de ambtenaren ook weeer kunnen worden betaald. Etc. Etc.

(Directeur Andre koopt nu nog maar een huis van §375k, maar waarschijnlijk is dit ongeveer hetzelfde huis als wat in een land zonder belasting §500k kost).
Ah, jij gelooft nog in het perpetuum mobiel der linksen: "Een overheid die veel geld uitgeeft stimuleert de economie".

Een overheid die veel geld uitgeeft onttrekt echter geld uit de reŽle economie van burger en MKB. Dat leidt in geen enkel universum tot een betere economie. Immers, als dat wel zo zou zijn zouden wij nu geen crisis hebben.
Planeconomie werkt niet en zal ook nooit werken. Japan heeft zich failliet gestimuleerd. Elke miljardeninjectie heeft drie maanden positief effect en 2 generaties schuld tot gevolg.

Voordat Rutte II aantrad waren de verkiezingsprogramma's doorgerekend. PvdA-beleid zou leiden tot meer werkeloosheid vanwege hun lastenverzwaring.
En zie waar we nu in zitten.

Elke lastenverzwaring leidt rechtstreeks, 1 op 1, tot banenverlies.

Een overheid die banen "schept" met belastinggeld is een fata morgana. De enige manier om banen te scheppen is lagere belasting, minder ambtenaren, minder regels en meer vrijheid.
Terug naar de wegdeelpanelen: de vraag is niet of panelen op straat genoeg opbrengen tov panelen op het dak, maar of panelen op straat meer opleveren dan asfalt op straat. Nu leg je asfalt neer, voeg je daarmee warmte toe aan de atmosfeer (er wordt al een tijd gepleit voor witte wegen om zonlicht te reflecteren ipv te absorberen).

Dus, zon op de wegen omzetten in stroom voorkomt verbranding van kolen elders - dat scheelt dus in de totale opwarming van de aarde in ieder geval wat. Dat het rendement van een zonneweg lager is dan op je dak is niet erg, je moet ook gewoon panelen op je dak leggen ;)

Overigens ken ik de uitgangspunten van dit project niet, maar soms doe je bij voorbaat iets verliesgevend zodat je er ooit wellicht iets winstgevend van kan maken. Dat hoort ook bij innovatie - stoute ideeŽn proberen. Dat kun je niet voorspellen op een forum of een lab.
Ik durf hier nee op te zeggen want geheid dat dit project meer kost dan het oplevert (kost een hele hoop,is inefficient, gaat vies worden, continu onderhoud nodig en gaat ook nog eens stuk). Asfalt Zal minder kosten.
Waar zeg je precies nee op? Op het feit dat innovatie projecten soms juist met een negatieve business case worden uitgevoerd, met als doel om uit te vinden hoe iets zich in de praktijk verhoudt?

Wellicht was ik niet duidelijk, maar je zegt precies wat ik bedoel - nu is het maken van 1 stukje PV fietspad duurder, maar uiteindelijk hoeft dat niet zo te zijn.

Daarbij; als we altijd alleen maar dingen doen om winstgevendheid, dan bleven we steken in de oertijd. Innovatie kost geld en levert vaak teleurstelling en mislukking op. Het valt me van veel tweakers tegen dat ze niet geÔnteresseerd zijn in de haalbaarheid en kansen, maar allemaal in ene alleen zitten te drukken op rendement, winstgevendheid en effectiviteit. Eindelijk een steeds schaarser wordend denk-uit-de-doos project mbt duurzaamheid, is het weer niet goed.
Je bent zeker vergeten dat de deregulering van de financiele sector (dus meer marktwerking) ons sinds 2008 in een crisis houden?

En vind je onderwijs (bijna een monopolie van de overheid en grotendeels betaalt uit belastinggeld) dan ook maar een fata morgana?

Je bent gebrainwashed door rechtse aanbodeconomen met hun propaganda dat als de 'waarheid' wordt verkondigt. Het vervelende is dat veel mensen niet beter meer weten.

Als je iets wilt begrijpen over hoe de economie werkt dan adviseer ik je documentaire 'Inequality for all' te bekijken.

http://www.npo.nl/2doc/04-12-2014/VPWON_1197594

[Reactie gewijzigd door cc12 op 28 december 2014 11:23]

Ik heb het over deregulering van de burger.
Onze overheid zou streng voor banken en multinationals, en sociaal voor burgers moeten zijn. Het omgekeerde is het geval.
En wat bedoel je precies met 'deregulering van de burger'?
Betutteling, gericht gedrag veranderen met belastingheffing en subsidie, surveillancestaat etc.
Onderwijsbeleid is een puinhoop. Scholen zijn mede door de overheid uitgegroeid tot grote logge gedrochten met vele zelfbenoemde managers. Sowieso lijkt onderwijs vooral tot doel om iedereen mainstream te laten worden. Structuur, volgzaamheid, niet afwijken, niet creatief zijn en niet nadenken. Opgedrongen "samenwerking" wat neerkomt op pas je aan of val dood. Ook zijn scholen al decenia geen veilige omgeving voor een groot aantal leerlingen en krijgen ptss voor de rest van hun leven. Nee, onze samenleving is verre van perfect en steeds individueler. Ik ik ik.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 28 december 2014 22:21]

Jij zei: je kunt een euro maar een keer uitgeven. Ik maakte daarover een feitelijke opmerking op macro-economisch niveau. Dat heeft niets met geloiof in links of rechts te doen.
De opmerking die ik maakte had betrekking op mijn uitgaven. Ik kan mijn euro aan de belastingdienst geven, of aan een lokale ondernemer. De economie is er meer bij gebaat wanneer ik het bij een lokale ondernemer uitgeef.
Links staat in mijn wereldbeeld voor een grote staat, veel ambtenarij en hoge belastingen. Dat is m.i. niet goed voor een economie.
Huh?
De US heeft zich door verhoogde overheidsuitgaven (en de geldpers) door de crisis heen gewerkt. Reagan en beide Bushen deden hetzelfde. Die gaven het geld vooral aan het leger uit, maar het principe is hetzelfde. Waren dat linkse ideologen? Misschien moest je eens een echte krant lezen.
@andreetje
Het huidige beleid wordt voor 75% door de VVD gemaakt! Voor de economische wensen van de PvdA is geen meerderheid te vinden. Voor het rechtse beleid juist wel.
Juist het rechtse beleid heeft banen gekost en de lasten voor de burgers flink hoger gemaakt. Veel nuttige subsidies voor burgers (zoals voor zonnepanelen op het eigen dak) zijn afgeschaft of geminimaliseerd. Bedrijven kunnen wel weer hoge subsidies krijgen voor nutteloze zaken als een "Solar Road".
Mux heeft een uitermate goed stukje op zijn blog geschreven over waarom dit soort fietspaden niet profitabel zijn. Zie mux' blog: Analyse van de Wereldprijs-kandidaten in 2014 onder het kopje technisch commentaar van Dutch Solar Cycle

[Reactie gewijzigd door Gropah op 28 december 2014 11:19]

Voor zover ik zie heeft Mux het in die blog over de Dutch Solar Cycle, een of andere speciale fiets, niet over het al dan niet winstgevend zijn van dit soort fietspaden..
Hij begint met de solar road, zegt vervolgens dat alle argumenten tegen de DSC hetzelfde zijn en gaat er dan op verder. Dus hoewel niet direct op hetzelfde iets, zijn de argumenten toch wel bruikbaar (imo)
Nee, met een groene droom instelling van totale ontkenning van feiten en werkelijkheid, al wordt je ermee om de oren geslagen, komen we nog vele malen verder.
Dat is geen innovatie maar een botte dictatuur die koste wat het kost zijn gekte door wil drijven ten koste van alles en iedereen.

Matthijs heeft gelijk. Dit is een solar oplossing die gewoon een sloot geld kost en niets oplevert. En dat is van te voren te bedenken met gezond verstand. En koppig ontkennen met het argument "dat het aan verbetering onderworpen moet worden" is typisch een groene pijpdroom argument.

Zonnecellen hebben hun beperkingen en deze toepassing maakt daar bijna maximaal gebruik van.
Dan dit toch in willen voeren en het verdedigen is wat mij betreft waanzin.

Kijk ook eens op: https://www.youtube.com/watch?v=HOZBrHqTJk4
Met jou ben ik het helemaal eens. Hier op tweakers is de tendens dat alles dat van het ideaal afwijkt per definitie slecht en nutteloos is. Een instelling als 'omdat het kan' heeft al heel veel goeds gebracht en heeft de wetenschap enorm vooruit geholpen.
Wat een onzin, toen iemand dat fietspad bedacht had en iemand met verstand er over nadacht had het allang afgeschoten moeten worden. Omdat er niemand capabels op die plekken zat is het project doorgegaan. Zelfs in het buiteland maken mensen ons belchelijk dat we dit project gedaan hebben.

https://www.youtube.com/watch?v=obS6TUVSZds
Je kunt natuurlijk ook vierkante wielen ontwikkelen en het vervolgens innovatie gaan noemen.
Nee, een beetje kritisch nadenken is toch wel nodig als je iets ontwerpt of aankoopt?
Iedereen kan toch wel bedenken dat dit iets is wat nooit kan werken. Door een beetje na te denken kan er heel wat bespaard worden, dat verhindert toch geen innovatie?
Met alle respect, maar wat een onzin verhaal.

Als je de film had bekeken en goed had geluisterd dan hoor je notabene een van de ingenieurs zeggen dat de ligging niet optimaal is (hoek t.o.v. de zon) en dat fietsers, bladeren e.d. een schaduw werpen op de panelen en dat ze daar rekening mee hebben gehouden in de voorspelling van het rendement.

Het kan best zijn dat een zonnepaneel op het dak meer rendement heeft en daar moeten ze inderdaad ook naar kijken/vergelijken.
Echter dit systeem is geschikt om het overal te plaatsen, zonder dat je afhankelijk bent van een dak, dus ook ergens in Afrika in de middle of rimboe.

Laatste opmerking:
Hoezo scheelt het de schatkist poen indien idereen zelf energie opwekt?
De energie markt is geprivatiseerd.....

edit: typos
Dit systeem zal overal meer kosten dan dat het ooit oplevert, ook in Afrika.

In Afrika fietspaden met zonnepanelen aanleggen omdat er geen daken zijn, lijkt me geen goed argument.

De overheid verdient inderdaad niets aan alternatieve energie. Alternatieve energie leidt tot minder belastinginkomsten. De overheid wil wel graag een kwart biljoen euro per jaar kunnen uitgeven.
Daarom is mijn stelling: de overheid is met haar uitgavenpatroon de grootste vijand van een goedlopende economie en groene energie.
Geen idee waarom je een -1 krijgt...

Ik bedoelde overall letterlijk.
Het worden in Afrika (of Asie of wherever) uiteraard geen fietspaden, maar bijvoorbeeld wandelpaden o.i.d.
Het voordeel is dat ze geen ruimte (m3) innemen maar slechts oppervlakte (m2)
Echter als de energie die het kost om ze te maken, hoger blijft dan het rendement, heeft het geen zin om hier veder mee te gaan.
Echter daarom doen ze praktijk testen.

Over de belasting opbrengsten: I stand corrected....
Ik krijg vermoedelijk een -1 omdat ik vaststel dat een grote en dure overheid zoals wij die kennen niet samen gaat met alternatieve energie.

Dat is ook de reden dat er in BelgiŽ en Duitsland het veel meer gebruik wordt gemaakt van alternatieve energie.

Maar dit mag blijkbaar niet gezegd worden. |:(
In de rimboe is weinig zon. Dat heeft niet zo veel zin. Er zit erg veel belasting op energie. Dus ook nu heeft de overheid nog veel opbrengst uit energiegebruik.
Ik kende het project niet, nu dus wel.. Je opmerking ''Er is met dit project vanaf het begin al totaal geen rekening gehouden met de praktijk'' Lijkt me wat kort door de bocht, maar aan de andere kant is dat juist het onderbuik-gevoel wat ik krijg bij soortgelijke projecten.
De mensen die er mee bezig zijn zullen ongetwijfeld een 'visie' hebben die afwijkt van de gangbare, maar het zijn gťťn kleuters. Ze hebben gegarandeerd huiswerk gedaan. En toch gaat het (te) vaak fout.
Ik ben benieuwd waarom meerdere gerenommeerde instellingen/bedrijven juist met dŪt idee kwamen (schuin dakkie werkt gewoon beter.. Of niet?) ťn wat de beschadiging inhield en veroorzaakte.
Ik ben benieuwd waarom meerdere gerenommeerde instellingen/bedrijven juist met dŪt idee kwamen (schuin dakkie werkt gewoon beter.. Of niet?) ťn wat de beschadiging inhield en veroorzaakte.
Hint: voor geld. De meeste "innovatie" subsidie projecten die ik gezien heb zijn een zootje bij elkaar geraapte bedrijven die wel wat subsidie willen en vervolgens op basis van wat de bedrijven produceren een project opzetten.

Bijvoorbeeld: een straten bouwer + zonnepanelen bouwer + elektrotechnisch installateur = zonnepaneel fietspad.

Dit soort subsidie projecten hebben niet als doel de wereld vooruit te helpen met zinvolle kennis en technologie. Ze hebben als doel als groep bedrijven een pot geld op te maken. Klinkt misschien kort door de bocht, maar is de realiteit. Ik heb het met eigen ogen gezien.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 28 december 2014 08:38]

Zal soms waar zijn.. Maar wat mij betreft (helaas heb ik maar een heel klein vingertje in deze pappot) is dit de laatste actie van elke betrokkene.
Ik wil ze NERGENS meer tegen komen in mijn werk-omgeving. NOOIT meer. Ook de kleintjes niet..
Dat moeten ze zelf ook weten, want ze zijn slim.. Of niet?
Dat is in dit geval wel duidelijk.

Nu aub geen nieuwe fietspaden met zonnepanelen meer bouwen. Het huidige fietspad laten liggen zodat we er telkens weer aan herinnerd worden dat de overheid soms hele domme dingen doet met ons geld.
Er zijn in NL bedrijven die gespecialiseerd zijn in het aanvragen en innen van subsidie, wat het doel van de subsidie is maakt niet uit, voor het uitvoerende werk worden andere bedrijven ingehuurd die voor weinig het project moeten realiseren. Het meeste subsidie geld gaat naar professionele graaiers die er hun werk van hebben gemaakt zoveel mogelijk subsidie te innen.
Kun je er een paar van die bedrijven noemen?

Het lijkt me stug dat je een bedrijf met zo'n businessplan kan registreren bij de Kamer van Koophandel.
Kijk eens naar PNO consultants die honderden miljoenen aan subsidie binnenharken in het kader van SDE, de subsidieregeling voor "duurzame" energie.
Denk je nu echt dat die subsidies het volledige project dekken? Subsidies zijn er over het algemeen om een deel van de kost te dekken, niet de totale kost. Wat voordeel haalt een bedrijf erbij om geld te steken in een project als het zelf niet geloofd dat ze er mogelijks op termijn winst uit kunnen halen?
Men heeft zelfs goed aan deze subsidie verdient!
Voor een deel is dat door het onderbrengen van onderzoek voor heel andere innovaties in dit project, een hoop internationale reclame en zelfs nog een zakje geld toe.

Verder is het een onzin-project waarvan men weet dat het nooit geld kan opbrengen. Wat dat betreft had men beter solar gevel panelen of dakjes boven het fietspad kunnen ontwikkelen. Maar dat kan eigenlijk al met een standaard zonnepaneel.
Met micro-omvormers neem je een groot deel van schaduwbezwaren weg maar voor de rest heb je natuurlijk het grootste gelijk. Wegen met PV-cellen in een land waar amper een cel op dak te vinden is, is de wereld op zijn kop. Innovatie is prima, en wat dit project ook meegegeven mag worden is de aandacht voor zonne-energie. Het is een leuke PR-stunt. De praktische kant is echter totaal niet uit te leggen. Als we inderdaad flats, woningen en bedrijven massaal zouden bedekken in zonnepanelen dan wekken we zoveel elektriciteit op dat er centrales kunnen sluiten. Het huidige stroomnet zou er wellicht wat problemen mee hebben maar daar hebben we handige ingenieurs voor die dat wel oplossen. Nee, eerst de daken en dan andere hoeken en gaten waar we nog wat energie uit kunnen persen.
Amen.

Helemaal mee eens. Dit zijn van die dingen die met een biertje op goed klinken, maar het plan moet je gewoon samen met het bierviltje waarop je het schreef in de bar achterlaten.

Ze zijn niet op de zon gericht, worden vuil, ondergrond gaat bewegen (wie heeft geen gebarsten fietspaden gezien), er moet een dikke beschermende laag op. iedereen kan bedenken dat het alternatief van de zonnepanelen naast het fietspad in de richting van de zon richten efficiŽnter en veel goedkoper is. Ik wil niet weten wat dit gekost heeft
Je vergeet alleen dat idd rendement lager is dan bij gerichte plaatsing is. maar ook in schaduw bij vuil en bewolkt weer er gewoon energie opgewekt wordt.

Een zone paneel haalt energie uit licht, en meer energie uit direct zonlicht. het zal altijd energie opwekken bij licht. de ligging is belangrijk, maar zelfs in schaduw rijk gebied haalt het paneel nog steeds energie. Elk beetje energie kan betekenen dat de straat verlichting weer een beetje minder regulier energie nodig heeft wat weer ten goede komt van de natuur.

Dus ja het is niet goed geplaatst voor optimaal energie maar je gebruikt wel een plek die normaal helemaal geen energie kon opwekken. zelfs een beetje betekend verbetering.

Ik verwacht in de komende jaren grote stappen op gebied van zone energie dit is al 1 stapje. verbetering wordt ook nog steeds aan gewerkt.
Er is met dit project vanaf het begin al totaal geen rekening gehouden met de praktijk.
Ik vond het vanaf het begin af aan al een stom idee.
Maar als je het maar goed verkoopt, kom je een heel eind. Kijk eens naar dit filmpje waarin iemand voorstelt om alle autowegen, parkeerplaatsen en zelfs landingsbanen van solarpanels te voorzien.

https://www.youtube.com/watch?v=qlTA3rnpgzU
Om deze ontwikkeling postitief te bekijken: Als het te maken heeft met vorst hebben we nu nieuwe info die we kunnen gebruiken om de bovenlaag beter te maken. 1 m2 is kapot op 2,5m breed * 100 meter lang = 250m2 dat is 0,4procent van het totaal. Is hiermee het totale project geflopt? Nee. Het project kan doorontwikkeld worden.

Edit: zoals hieronder terecht is aangegeven 0,25 naar 0,4 procent aangepast. (Hoofdrekenen is niet meer wat het geweest is)

[Reactie gewijzigd door gladius1983 op 28 december 2014 11:12]

Klein rekenfoutje. Er is 100m fietspad beschikbaar. Daar is nu nog iets meer dan 30 meter van over. Er ligt dus maar 70 meter fietspad met zonnepanelen! Komt het defect op 0.57%
Met de berekening is niks mis. Met de aangeleverde dat is volgens jou iets mis. Voor de duidelijkheid: ik heb de info uit het artikel gehaald. Blijkbaar heb jij andere info dan ik. Heb je een linkje naar deze info?
Bijna iedereen maakt een kosten/baten berekening met als conclusie in dit project geen geld (meer) te stoppen. Maar moeten we bij het beoordelen van een dergelijk project ook niet het element milieu meenemen vraag ik mij dan af.
Zonneenergie is bij mijn weten de minst vervuilende en minst gevaarlijke manier van energie opwekken en dat moet ons, zeker in deze tijd met alle kennis die wij hebben, toch ook wat waard zijn.
Of ben ik nu te idealistisch?
Er is niets mis met zonnepanelen. Het is alleen een dom idee om zonnepanelen als wegdek te gebruiken. (Zie mijn post boven)
Er is nog genoeg plek op daken. Of zelfs weilanden zijn een beter idee.

[Reactie gewijzigd door zero_cool89 op 28 december 2014 08:11]

Zonne-energie is prima.
Het is alleen erg dom om een fietspad met zonnepanelen aan te leggen. Dat is veel te duur.
De Nederlandse daken zijn veel beter geschikt voor zonnepanelen en ze zijn overwegend leeg.
Windenergie is minder vervuilend dan zonne-energie. Gemiddeld voor windenergie kan 12 gram CO2 per kWh genomen worden en bij zonne-energie 70 gram per kWh.

Onder "elektriciteit" en vervolgens bij de toelichting daarvan staat de uitleg.
http://co2emissiefactoren.nl/lijst-emissiefactoren/

[Reactie gewijzigd door Aardmens op 28 december 2014 12:05]

Heb je die video's Łberhaupt bekeken
Je hoeft geen ingenieur te zijn, gezond verstand alleen, om te snappen wat een ongelooflijke bullshit dit fietspad is. Misdadig gewoon.
Ontwikkel goekope dakpannen met geintegreerde zonnepanelen. Veel beter toepasbaar.
Wie weet komt dat wel weer voort uit de ervaring die ze nu op doen met het fietspad..

iedereen ziet wel dat het voor de energie een dikke flop gaat zijn....
maar we kunnen er wel nuttige dingen van leren, bv: hoe bescherm je je panelen beter tegen bv extreem weer ( hagelstenen zo groot als golfballen.. om maar een voorbeeld te noemen )

hoe maken we de panelen nog beter "vuil" afstotend? je kan niet alles in een Lab uitproberen...
Lab condities zijn alles behalve de echte wereld, en een paneel op een dak leggen is leuk.. maar dan heb je nog steeds geen extremenen...

Juist die extreme omstandigheden, daar moet je paneel tegen kunnen.. leuk als je voor een 10tje per M2 panelen kan kopen. maar als die bij de eerste hagelbui aan splinters liggen? :P
(extreem voorbeeld)

dus wie weet.. komen ze over een paar jaar met dakpannen met ingebouwde panelen :) lekker modulair
Zou je een dakpan echt moeten testen door hem eerst als fietspad in te zetten?
Bestaan al heel lang, http://www.scientificamer...ard-about-solar-shingles/

Net als met alles, eerst het ouwe terugverdienen...... die shingles zijn ook veel rendabeler....
Was paar jaar geleden al op National Geographic....
Die dakpannen bestaan al langer, ze zijn alleen veel te duur. Een klein beetje subsidie zou dat probleem op kunnen lossen. Nu is de kleinschalige productie en de hoeveelheid benodigd installatiemateriaal een te grote kostenpost.
Je kan er wel een volledig dak mee bekleden, tot in de kleinste hoekjes.
Even zitten kijken en moet zeggen het ziet er een stuk beter uit. https://www.google.nl/sea...EYPzPMGYgeAI&ved=0CC0QsAQ
Ontwikkel goekope dakpannen met geintegreerde zonnepanelen. Veel beter toepasbaar.
Inderdaad. Laat de dakpannen weg en maak het dak van zonnepanelen. Maar dan wel in een dakkleur, graag. Dat blauwe is spuuglelijk.
Kinderziektes zijn natuurlijk te verwachten met zo'n nieuw concept.
Hopen dat ze er van leren en er snel iets op bedenken.
Ik hoop dat ze stoppen met deze onzin.
Zonnepanelen op deze manier toepassen is zo verschrikkelijk duur dat de terugverdientijd langer is dan de levensduur van de zonnepanelen (ik heb daar eens een filmpje van gezien).

Er is plaats genoeg op de Nederlandse daken. Wil de overheid graag meer zonnepanelen? Dan is het veel goedkoper om burgers te subsidiŽren.

Alles draait om juiste besteding van belastinggeld. Zonnepaden zijn vanaf het begin pure verspilling.
Ze moeten helemaal niet subsidiŽren. Een hoogleraar (ik kan het artikel helaas niet meer vinden) stelde ergens eind jaren 90 al dat al die subsidies op groene (en andere vormen van) energie alleen maar de ontwikkeling tegenhouden.
Stel: als door subsidie 1Kwh groene stroom net zo goedkoop is als 1Kwh grijze stroom en daardoor de windmolen met winst kan worden neergezet, waarom zou je dan moeite steken in het verder ontwikkelen van die windmolen? En voor zonnepanelen, getijdenstroom, aardwarmte, noem maar op geldt hetzelfde.
Deze hoogleraar stelde destijds dat alle subsidies op alle vormen van energie moeten worden gestopt en ik kan mij daar wel in vinden. Net als met die hybride auto onzin. Door al die bijtellingsregels is een hybride onbetaalbaar voor de mensen die zelf hun auto kopen. De Prius Plug in Hybride werd niet voor niets 12.000 euro goedkoper dit jaar. De bijtelling werd minder gunstig en dan opeens kan zoiets wel goedkoper, want dan blijft de leaserijder hem wel leasen.

Ik ben zeker niet tegen groene energie hoor, maar er zijn meerdere wegen die naar "Rome" leiden. Kijk dit eens: http://tegenlicht.vpro.nl.../2012-2013/overvloed.html en open je ogen. Fantastische projecten door ware visionairs.
Dat is dan weer wat extreem. Je wil innovatie stimuleren, en niet stagnatie. Een goed voorbeeld is de auto-branche ja, die moord en brand schreeuwt over de nieuwe strengere normen. Wedden dat ze over 10 jaar de huidige CO2 norm normaal vinden?

Dit zonnecel-fietspad is natuurlijk geen innovatie. Dat is pure domheid. We hebben geen ruimte tekort in Nederland voor zonnecellen.
Natuurlijk wil je innovatie stimuleren, maar het is toch vreemd dat je momenteel aan de ene kant subsidie geeft voor grijze stroom (niet milieuvriendelijk) en daarmee de prijs drukt en aan de andere kant subsidie geeft om groene stroom net zo 'goedkoop' te maken als grijze stroom.
En dan is het goedkoop, dan ga je er als overheid zoveel accijnzen (lees: belastingen) overheen gooien dat het weer duur wordt.
Volgens mij kun je een paar geldstromen tegen elkaar wegstrepen. Daarmee betaalt de consument opeens de werkelijke prijs, wat even pijn doet, maar dat zet wel te denken Ťn het wordt daardoor sneller rendabel om zelf zonnepanelen te nemen. In theorie (maar ik ken de overheid ook wel een beetje) zou het wegstrepen van die geldstromen ook weer kunnen leiden tot lagere lasten voor de burger.

En ja... zonnepanelen in een fietspad terwijl 90% (zuig ik uit mijn duim!) van de daken in Nederland nog zonder zonnepanelen zit is van de zotte. Laat een woningcorporatie maar eens op alle daken (die daar geschikt voor zijn) zonnepanelen knallen. Lijkt mij een nuttigere besteding dan een hoge bonus voor topmensen.
Dat was snel, viel te verwachten.

En dan de vraag of het Łberhaupt veilig is om erop te fietsen in dit weer, als ik dit zo zie zal het veel en veel gladder zijn na een nachtje vorst dan een normaal fietspad, levensgevaarlijk.
Geen problemen mee gehad. Ook bij regen rijdt het prima en is het niet slechter dan normaal asfalt. Gladheid is het probleem niet van dit stukje fietspad.
Dit is geen onzinnig project.

Er zit ook een zonnecel in je rekenmachientje, en dat werkt ook gewoon.
Het is gewoon een nieuwe toepassing waar ze heel veel van kunnen leren.

Houd in dat ze met het geleerde straks ook heel veel andere toepassingen kunnen proberen.

Geen zonnepanelen op je dak maar gewoon zonne-dakkepan
geen muur maar zonnestenen
Geen tuin met stenen maar een zonnetuin


En waarom niet.!!!! ? een niet zo goed idee kan leiden tot een briljant idee
Het is een onzinnig project omdat het miljoenen kost, en geen nieuwe inzichten oplevert. We wisten vooraf al dat zonne-dakpannen een beter idee waren.
Het is een onzinnig project omdat het miljoenen kost, en geen nieuwe inzichten oplevert. We wisten vooraf al dat zonne-dakpannen een beter idee waren.
Als idee wel, maar in de praktijk levert het vast wel weer nieuwe problemen op. Even een nieuwe doorvoer, schoorsteenpijp, raam of dakkapel plaatsen vereist herindeling van de bedradingen.
Tekst: SolaRoad is ongeveer 100 meter lang.
Video: 70 Meter.

Dat scheelt dus even 30 meter....

Kwa rendement zal dit niet geweldig zijn lijkt me, zoals al aangegeven is een platte plaat niet echt geweldig, en dan zit er nog een glaslaag op met een structuur waardoor er minder licht door komt.

In de USA hadden ze een IndieGogo project voor "Solar Roadways" welk veelgeld op heeft gebracht maar ook daar weet je gewoon aal dat het onzin is en niet rendabel. Helaas zullen de mensen die hier geen verstand van hebben het heel leuk en mooi vinden klinken en er dus wel geld voor geven, maar als je de rekensommetjes gaat doen is het gewoon 1 grote flop.

https://www.youtube.com/watch?v=ocV-RnVQdcs

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 28 december 2014 13:22]

Dit is een betere als de granieten park bankjes die veel gemeente schijnbaar een nodige innovatie noemen.. (het gaat hier ook om dat je universiteiten bezig houdt met ontwikkelen, en uiteindelijk zal dit kunnen leiden naar meerdere export producten)

Ik kan mij zwaar ergeren aan gemeenten die granieten objecten nodig vinden, maar we kunnen de arme niet eens meer te vreten geven "schandalig dat soort politieke criminaliteit"

Dit schept dan tenminste nog wat banen voor de toekomst, maar granieten park bankjes hebben geen toekomst..

[Reactie gewijzigd door stewie op 28 december 2014 13:45]

Maar waarom in iets investeren (SolaRoad) dat niet zo goed is als andere manieren zoals panelen die de zon volgen, of onder een hoek op het dak staan.

Er ligt hier nu 70 Meter wat al miljoenen heeft gekost (http://www.solaroad.nl/pers/), van die 70 Meter is nu al een gedeelte beschadigd geraakt, die reparatie kosten zullen ook wel flink wat zijn.

Natuurlijk zijn experimenten altijd duurder in het begin, maar dit is gewoon momenteel niet te doen. Het klinkt heel leuk maar het resultaat is niet geweldig.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 28 december 2014 14:01]

Omdat het resultaat nu niet goed is ga je er totaal maar niet meer investeren in kennis? (als overheid)
Als het uiteindelijk een rendabel product oplevert heb je een export product, het is hetzelfde zeggen dat de ontwikkeling van straatverlichting niet nodig was.. (Philips heeft daar anders wel miljarden aan verdient, wat ervoor gezorgd heeft dat alles wat we nu hebben van CD tot iPhone mogenlijk is en ASML 90% marktaandeel heeft in litographie)

Anarchie ontwikkelt nie..
Totdat zonnepanelen heel efficient zijn is het een onzin om panelen plat te gebruiken (en zelf dan zullen die zelfde panelen onder een hoek veel meer opwekken)

Deze panelen onder dit glas zullen wellicht 1/4 deel opwekken tov een paneel dat onder een hoek staat en met de zon meedraait. Dat is gewoon zonde.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 28 december 2014 14:30]

En hoe ontwikkelt het dan als je er geen geld meer in steekt?
Als je kanker hebt moet je jezelf ook maar niet meer laten behandelen? (is gewoon hetzelfde)
Dus jij vergelijkt een energiewekkend iets met een ziekte?

Volgens mij raak je aardig van koers. Om het maar even zo te zeggen, als ze deze weg onder een hoek van 35 graden zetten en het glas vervangen door normal helder glas zal deze 70Meter al +-25% meer efficient zijn dan momenteel.(er vanuitgaande dat zon volgen 100% is) (helaas kan men moeilijk fietsen op een helling van 35 graden maar daarom plaatsen we panelen op daken en plekken waar dus niet overheen gelopen/gereden hoeft te worden)

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 28 december 2014 14:56]

Veel vormen van energie opwekken zijn inderdaad een ziekte, vooral als je kijkt naar het feit van het dioxine gehalte in al ons voedsel. "of denk je: doe mij nog maar een extra schepje dood"

en het ding met daken is zoiets van "dat zoeken mensen maar lekker zelf uit, en zo los je dus ook geen enkel probleem op"
deze ontwikkeling kan ook leiden naar betere panelen wat uiteindelijk ook weer ten goede komt voor dat soort panelen..

[Reactie gewijzigd door stewie op 28 december 2014 14:59]

En als zonnepanelen wťl efficient zijn, dan heb je er niet veel van nodig en kun je ze dus op alleen de daken laten liggen. Kortom, als je al een oplossing vindt, dan is het probleem tegen die tijd verdwenen en de oplossing overbodig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True