Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 391 reacties

Het project SolaRoad, een fietspad met geÔntegreerde zonnepanelen, heeft een elektriciteitsopbrengst die ver boven de verwachting ligt. In een half jaar tijd is er 3000 kWh opgewekt. Er komen mogelijk meer fietspaden met zonnepanelen.

De eerste resultaten van SolaRoad zijn gepubliceerd op de website van de provincie Noord-Holland. Volgens de beheerders is er in een half jaar tijd 3000 kWh opgewekt door de panelen die aan het oppervlak van het fietspad liggen. Omgerekend betekent dat een opbrengst van 70 kWh per m2 per jaar. Dat is meer dan de bovengrens die werd berekend op basis van laboratoriumtests. Daardoor is SolaRoad volgens de provincie Noord-Holland een succes.

SolaRoad opbrengst

Naast elektriciteitsopbrengst werd met SolaRoad ook gekeken of een met zonnepanelen ingelegd wegdek als een 'normaal' fietspad kan functioneren. Kort na de opening in november werd schade geconstateerd door een loslatende bovenlaag. Door de ontwikkeling van een verbeterde coating zou dit in de toekomst niet meer moeten gebeuren en zou SolaRoad door fietsers nauwelijks meer te onderscheiden zijn van een normaal fietspad.

SolaRoad is 70 meter lang en ligt in het Noord-Hollandse plaatsje Krommenie. Het oppervlak bevat zonnepanelen die beschermd worden door een glazen toplaag van 1 cm dik. Daarop ligt dus nog een coating die schade moet voorkomen. Het fietspad werd in november geopend als pilotproject van drie jaar en werd met veel belangstelling gevolgd, ook door buitenlandse media. Er komen mogelijk nog een aantal fietsroutes met zonnepanelen: daarover wordt momenteel gesproken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (391)

Is dat niet toevallig omdat er 25% meer zon uren waren dan gemiddeld deze April?

http://nieuws.weeronline....en-van-de-zonnigste-ooit/
Provincie noord-Holland is aan het liegen met een half verhaal.
Ik werk hier vlakbij. Afgelopen vorst was het pad kapot gevroren en volledig vervange. Daarna afgezet omdat fietsers onderuit waren gegaan vanwege de gladheid met vorst.
Afgelopen maand weer delen vervangen omdat ze kapot waren.

De opbrengst voor het servicebedrijf is bovenverwachting. ;)
Het is een prototype stukje fietspad die in ontwikkeling is, het dus is logische dat er het een en het ander misgaat en er constant iemand bij moet komen, zo gaat dat nu eenmaal. Maar in kan niet opmaken in je verhaal waar ze nu dan over liegen?
Als je het oorspronkelijke artikel leest.
" Eind december 2014 en in de vroege lente kwam een klein deel van de coating van het SolaRoad fietspad los."
Het hele pad is toen vervangen is dat een klein deel?
Of deze
" Het wordt door hen nauwelijks nog opgemerkt als een bijzonder fietspad. Hiermee is een belangrijke doelstelling (acceptatie door de gebruikers) van de pilot gerealiseerd."
Haha na de vervanging in december moest er in februari een verkeersregelaar bij staan om te voorkomen dat er mensen overheen fietsen tijdens de vorst, te glad.

Dat is toch een beetje liegen door de zaken mooier voor te stellen dan ze zijn.
Het eerste lijkt mij niet liegen.
Het is perfect mogelijk dat een klein deel van de coating loskwam. Toen ze wisten dat dit een probleem was, hebben ze een oplossing gezocht en heel het teststuk met de nieuwe versie uitgerust.

Aan de andere kant, vind ik fietspaden als zonnepanelen gebruiken toch niet zo interessant. Zelfs als je niet toekomt met dakoppervlakte, lijken fietspaden mij niet de aangewezen plek voor energieopwekking. (er zijn nog andere energievormen te gebruiken)

Fietspaden en bij uitbreiding wegen gebruiken voor energieopwekking zou volgens hun bijvoorbeeld ineteressant kunnen zijn om elektrische auto's meteen van energie te voorzien, maar dat zie ik zo nog niet gebeuren. Er is namelijk een groot probleem:
- als de weg niet vaak gebruikt wordt, levert die voldoende energie, maar profieteren slechts weinig auto's ervan.
- als de weg veel gebruikt wordt, zorgen de vele auto's voor schaduw waardoor de energie-opbrengst lager zal zijn.

Wegen verlichten met de energie-opwekking heeft ook een probleem, op de moment dat de energie nodig is, is er namelijk geen energieproductie, dus is opslag nodig, wat het concept weer een stuk duurder zou maken.

IMO zouden ze het geld beter in ander onderzoek steken.
Zelfs met schaduw is er licht dat het opervlakte raakt. Enige is dan dat de opbrengst minder zal zijn door dat deze niet volledig in de zon zal liggen.

Kijk naar de oude rekenmachines met een zone cel.. Zelfs binnen in de klas met zonnen schermen naar beneden werkte deze dingen nog..

Alleen als een panel 100% bedekt is en 0,0 straaltje licht ziet zal het paneel niets opnemen. Bij schaduw, bewolking enz.. is er voldoende licht om toch energie op te nemen. Al is de opbrengst dan minder dan bij direct zonlicht, je zult toch energie opnemen.

Daarnaast, denk ik idd dat dit best wel een success kan worden in open gebieden zoals fiets paden naast N wegen of snelwegen.. In bewoond gebied met veel bomen zal de opbrengst denk ik niet rendabel zijn gezien daar helemaal geen direct zonlicht op zal kunnen schijnen...

Nu nog de panelen zo maken dat ze in de winter net zo glad zullen zijn als asfalt en je hebt gewoon een weg die gebruikt kan worden..
Als je het oorspronkelijke artikel leest.
" Eind december 2014 en in de vroege lente kwam een klein deel van de coating van het SolaRoad fietspad los."
Het hele pad is toen vervangen is dat een klein deel?
Dat is toch volkomen normaal? Als er een probleem met de coating is, kun je wel een klein deel een betere coating geven, maar in "no time" heb je dan ergens anders problemen met de coating. Als een klein deel na enkele maanden al problemen heeft, kun je op je klompen aanvoelen dat de andere delen met een jaar of 2 (vrij kort als levensduur toch?) ook problemen ontwikkelen. Dan kun je beter alles vervangen, zeker als het toch een testpad is.
Of deze
" Het wordt door hen nauwelijks nog opgemerkt als een bijzonder fietspad. Hiermee is een belangrijke doelstelling (acceptatie door de gebruikers) van de pilot gerealiseerd."
Haha na de vervanging in december moest er in februari een verkeersregelaar bij staan om te voorkomen dat er mensen overheen fietsen tijdens de vorst, te glad.
Dat bevestigt dat mensen het niet meer onderscheiden van normale paden. Ze dachten nml dat ze er gewoon overheen konden fietsen.
Dat is toch een beetje liegen door de zaken mooier voor te stellen dan ze zijn.
Het is een prototype en ik heb het idee dat jij je mening al klaar hebt dat het niks gaat worden. Ik vind het een interessant project dat uiteraard gepaard gaat met kinderziektes. Maar zoals bij alle nieuwe ideeŽn moet je het wel de tijd geven om volwassen te worden. Hoeveel uitvindingen ken jij die vanaf de eerste versie al perfect werken?
Ik zie dit fietspad dagelijks en dan is het zeer duidelijk zichtbaar, dat de zaken anders worden voorgesteld dan ze werkelijk zijn.
Dat kan dat jij dingen anders ziet dan jij denk voorgesteld te krijgen..

Maar ik vraag me af wat je punt nou werkelijk is..

1 het is nog steeds een fiets pad
2 ja er zijn problemen mee net als veel andere prototype wegen kijk naar ZOAB dat was een draak van asfalt, na paar jaar door ontwikkelen is het volgens mij nu wel een success en meets gebruikte asfalt in NLD
3 zonder tests zal er ook niets nieuws komen.. 70 meter testen is goedkoper dan 10 km.. maar geeft nog steeds een mooi test resultaat waardoor men kan beslissen om er verder mee te gaan..

Op starten van dit soort tests zijn nodig.. Misschien komen ze over 10 jaar wel met normaal asfalt dat zone energie om zet naar electra :)

Zelfde met veel parkeer plaatsen.. Door de weeks zijn ze vrijwel leeg. in de weekende druk bezocht.. als daar de hele parkeerplaats met zonnepanelen zou gooien heb je volgens mij een mooie centrale die b.v. de lokale supermarkt van stroom kan voorzien.. opbrengst zal niet 100% zijn.. maar zelfs met 60% of 30% zou je al heel wat energie kunnen opwekken...
Het concept is leuk alleen ik denk dat het rendabel niet te krijgen is in de toekomst.
Met name doordat de panelen altijd kwetsbaar zullen blijven tov asfalt dus waarschijnlijk veel onderhoud.

Dan denk ik dat panelen op daken een betere besteding van gemeesschapsgeld is.
"ik denk", "dan denk ik". Het gaat erom wat het in de praktijk oplevert. En dat is nou precies wat ze onderzoeken.
Ook asfalt is kwetsbaar bij vocht in combinatie met vorst.

Hoe vaak je wel niet fietspaden ziet met gaten of zelfs snelwegen.. Dan vraag ik mij af hoe veel kwetsbaarder een glazen fietspad is.

Daarnaast ben ik het er wel mee eens dat op dit moment glas niet de beste oplossing is.. Het is bij regen en vorst veel sneller glad dan asfalt waarbij water zo weg is..

Misschien dat er in de toekomst bruikbare oplossingen zijn om dit aan te pakken.

Besteding voor dit soort onderzoeken zullen er altijd zijn en blijven. Hoe meer onderzoek er wordt gedaan naar dit soort praktijken hoe verder we komen met technieken. en de technieken verbeteren.. Zo zou jij misschien wel tegels in je tuin hebben liggen die zonnen energie omzetten naar energie.
Het is een dure oplossing voor een eenvoudig probleem.
- Beton is goedkoop en heeft de juiste eigenschappen om op te fietsen
- Glas is glad en men moet dus ribbels aanbrengen om maar enige wrvijving te hebben, komt er een beetje water op is dat ding spekglad.
- reparatie aan 1 onderdeel nodig? Je hele fietsnet onderbroken, fietsnet onderbroken is extra hindernis en is weer een reden om de auto te nemen.
- door de ribbels en de hoeveelheid glas is de opbrengst zielig laag in vgl met andere zonnepanelen.

Maak dan gewoon een betonnen fietspad met een dak vol zonnepanelen erover. Heb je nog een beetje bescherming tegen regen erbij.

Dat hier nog(belasting) geld in gestoken wordt is crimineel. Omdat de combinatie van deze twee technologien zorgen voor een ewenwicht dat bekomen moet worden tussen twee eigenschappen die elkaar altijd gaan tegenwerken (genoeg wrijving en transparantie)
Precies. Typisch gevalletje van doorgeschoten innovatie.
Glas + vorst = spekglad!
En bij bestrijden gladheid wordt wel eens zand gemengd met zout gestrooid om weg ruwer te maken. Zou dat niet problemen geven op glazen platen?
Hoe ruw je ook probeert te maken met kleine noppels in bovenlaag, asfalt is nog altijd wat ruwer dan glasplaat. Ook omdat glasplaat helder moet blijven om zo hoog mogelijke licht binnen te laten komen. Want bij diffuus glas, dus ruwe bovenlaag, verstrooit licht veel en zou minder effectief zijn. Dan is zonnepaneel niet goed benut.

Bovendien is glas sneller koud en warmt amper op door de winterzon, terwijl gewone weg met asfalt wel meer opwarmt omdat het zelf grijs/zwart is. Hierdoor kan de sneeuw en ijzel iets eerder wegsmelten dan op de glazen fietspad. Dus glazen pad vriest sneller en dat is niet goed voor de veiligheid.

Waterafvoer is makkelijker met speciale poreuze asfalt (ZOAB) maar glazen platen mag niet om zonnepanelen onder te beschermen. Is dat al aan gedacht om water afvoer sneller te lopen? Maar als glas beetje schuin wordt gezet, dan glij je bijna zijwaarts uit bij de eerste vorst.

Waarom niet gewoon panelen op de daken plaatsen? Door schuine bouw stroomt water en vuil meer eraf en staat ook hoger. En beter schuin gericht naar de zonnestand.
Ik heb nog steeds bedenkingen bij solarpad, en kans op schade zal groot blijven dan een zonnepaneel op de dak. Ik ben hier nog niet overtuigd genoeg.
Waarom niet gewoon panelen naast het fietspad. Probleem opgelost lijkt mij.
Ik woon in de buurt en had ook al vernomen dat er inderdaad veel onderhoud aan is. Het is dan wel een prototype, maar zou het niet goedkoper zijn om naast het fietspad een wind/geluid scherm te zetten op dit oost-west fietspad met daarop een rij reguliere massaproductie zonnepanelen?
Ik moest eerst even lezen of het niet soms om een ander project ging toen ik het item zag.
het is natuurlijk logisch dat de opbrengst in december-maart minder is dan in april. Ik neem aan dat dit vooral al gecalculeerd was.
Het is wel een grafiek waarmee ze een beetje marketing zitten te doen. Door de cijfers van december tot mei te presenteren, kunnen ze een snel stijgende grafiek laten zien. En het domme publiek denkt dat het pad steeds beter gaat presteren.
Je zult na augustus zien dat de grafiek anders gaat lopen...

Ik blijf er toch sceptisch over:
- Wat zijn de extra kosten tov een regulier fietspad?
- wat is de levensduur van het fietspad tov een regulier fietspad?
- heeft slijtage van de toplaag invloed op de elektriciteitsopbrengst?
- hoe zit het met veiligheid: is de glazen toplaag niet veel gladder dan een normaal fietspad?

Ik begrijp dat het een test is, maar ik vind het veel te vroeg om al te oordelen. Je weet na een halfjaar nog maar weinig. Alleen als het een totale mislukking was, dan had je dat misschien nu kunnen zeggen.
Hoewel ik ook veel vragen heb over hoe goed dit nu werkelijk presteert als alle variabelen worden meegenomen denk ik niet dat het verstandig is om op al die gegevens te wachten.

Als we wachten met nieuwe fietspaden (of trottoirs, wegen, etc.) van dit soort aan te leggen totdat alle variabelen duidelijk zijn kan dat nog jaren duren. In die tijd zou er natuurlijk heel veel voordeel geweest kunnen zijn als we ze nu al zouden aanleggen.

Om dan nu meteen maar te beginnen met alle nieuwe fietspaden zo uit te voeren lijkt me niet verstandig, maar lang wachten is ook zeker niet de oplossing. Waar de ideale grens ligt weet ik niet.
In Zuid-Korea hebben ze het op grotere schaal veel simpeler aangepakt. Alleen wat rare ligging, 32 kilometer fietspad op middenberm zesbaans autoweg. ;)

http://www.duurzaambedrij...onnefietspad-wel-begrepen
Ik geef de voorkeur aan de Koreaanse methode. Dan rij je als fietser meteen droog tijdens een regenbui.
De panelen staan schuin en er zitten open ruimtes tussen :p ik denk dat je gewoon nat wordt of extra nat, om dat het regenwater van een groter oppervlakte in z'n geheel via een kleinere opening naar beneden komt.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 9 mei 2015 15:09]

Op de video, bijv: 01:49, lijkt een soort dakgootje te zien.
Nee, de afwatering is wel goed geregeld. Ik vind alleen de ligging tussen de snelwegen wat raar gekozen.
Ik fiets liever niet naast een snelweg. Uitlaatgassen inademen is namelijk niet mijn favoriete bezigheid.
Daarnaast lijkt me deze methode erg prijzig als een vrachtwagen over de vangrail heen schiet/ erop kantelt.

Heb je ook meteen file op het fietspad :+
Maar je fiets of loopt wel graag in de stad? Over fijnstof gesproken....

Het lijkt mij goedkoper repareren als er een vrachtweagen injaagt. Een paneel, wat kabels en een stukje constructie. Onderhoud is ook makkelijker want je kan overal bij.

Bij het fietspad kan je nergens bij. Bij onderhoud moet waarschijnlijk de hele weg open, en qua bouwkosten is het ook veel duurder.

Die Koreaanse manier spreekt mij persoonlijk meer aan.

[Reactie gewijzigd door Tuintje op 9 mei 2015 18:20]

Nee in de stad fietsen doe ik niet graag. Fietsen doe ik voor mijn plezier, dan dat doe ik dan ook het liefste in en rond een natuurgebied. Hier in limburg heb je genoeg mooie gescheide fietspaden waar de nederlandse manier van energie opwekken goed zou kunnen functioneren.

Daarbij is de kans bij een gescheide fietspad heel erg gering dat zo een fietspad kapot word gereden door een bestuurder van een auto/vrachtwagen. Dus onderhoud zal dan alleen maar plaatsvinden als de toplaag versleten is of als de zonnenpanneel zelf niet goed functioneert.

Dus dat betreft zal er wel nog wel wat onderzoek moeten plaatsvinden voordat de nederlandse methode duurzaam genoeg is om in de praktijk ingezet te worden.

[Reactie gewijzigd door Hellie112 op 9 mei 2015 20:47]

Daar sluit ik mij ook bij aan. En als je het meteen zo maakt dat bij een ongeluk de andere weghelft dit niet kan zien, dan voorkom je een hoop files door ramptoeristen die langzamer gaan rijden omdat ze het ongeluk willen zien
Het is toch juist lekker als je met lekker weer in de zon kan fietsen?
Geef mij maar de nederlandse methode :*)
In ons klimaat ja. Doe het eens in Zuid-Spanje en ik hoor graag of je schaduw nog steeds overbodig vindt. Korea is overigens koeler dan Spanje, maar wel warmer dan Nederland.
In nederland ligt de luchtvochtigheid een stuk hoger dan in spanje. In nederland heb ik meer last van de warmte als het 30 graden is dan in spanje
Helemaal waar, maar dat doet niets af aan dat je in Zuid-Spanje schaduw snel zou leren waarderen.
Nou..
Ooit op de stoep gelopen en het regent en er komt een vrachtauto aan?
Ik ga dan wel even iets verder van de rand af :+
Heb je het filmpje bekeken? De zonnepanelen betrekken niet de gehele hemel van het fietspad. Droger zal je waarschijnlijk wel blijven, maar niet droog.
Voor "zakelijk" fietsverkeer is het misschien een goede oplossing maar als iemand voor zijn plezier fietst heb ik toch liever een fraaiere route. Of in elk geval eentje waar in even de berm in kan om een broodje te eten.
Ach over 20-30 jaar heeft de snelweg misschien wel veel minder uitstoot aan uitlaatgassen en is is het wel een redelijk zinvol concept om te fietsen langs de snelweg.
Ik zou het geen porum vinden als alle fietspaden zo overkapt werden. Dan zie ik het liever verwerkt in het wegdek.
Nee dat is te duur. Westers comfort bestaat uit WiFi straling, niks beschut, alles open. Lekker nat regenen door weer en wind, maar we hebben wel energie.
Worden we meteen niet nat. :) En geen schaduw van fietsers op de zonnepanelen. Doe deze maar!!
helaas hebben we het hier over NL en is deze oplossing niet hufterproof genoeg...
dat zijn serieus wat panelen (die ook nog wat opbrengen), heel wat anders dan dat kleuterspul wat we hier een fietspad noemen..

fietspad in het midden vd snelweg zie ik niet echt als goed voorbeeld, want echt leuk fietsen is het daar niet :P boven een spoorlijn, of als geluidswal.

70kwh per m2 is trouwens wel best veel, bij normale zonnepanelen is het iets van 120kwh m2. vraag me wel af hoe het er over een paar jaar bij staat.
als het dan 40kwh is dan is het toch alweer 3x zo weinig opbrengst en duurder om aan te leggen als gewone zonnepanelen.
Mijn panelen van Sunpower leveren zo'n §180kwh/m2 (200Wp/m2 ongeveer).
Het kan nooit duurder zijn dan gewone zonnecellen omdat het een heel ander soort product is..


Alle fietspaden moeten elke 30jr opnieuw worden gelegd (daken van huizen niet)
Veeeeel minder electronica nodig (elk huis met zonnepanelen heeft extra hardware nodig om terug te leveren) b1 fietspad van 100km heeft maar 1 of 2 electrische terug lever installaties nodig ....

Over een paar jaar worden die zonnecellen als gelei boven het zoab gelegd, toplaag erover en klaar ...dus je kunt kilometers per dag aanleggen , hoe wil je dat in godsnaam doen met ouderwetse zonnepanelen ????????
het is toch echt duurder hoor. nu 3.5miljoen per 70m2 denk niet dat het snel 70e per 70m2 is.

Ik heb het ook niet perse over huizen met zonnepanelen (das particulier), al is dat ook wel een goed idee dank je :)

Ik zie het nut er ook wel van, alleen waarom niet eerst op daken dan nu prutsen met een project waar je nu al van weet dat het niet voor elk fietspad gebruikt gaat worden.
Ik snap dat er getest en geinnoveerd moet worden om vooruit te komen, maar de komende tijd zijn de 100x betere plekjes om zonnepanelen te leggen nog niet op.

voor die 3.5mil had je 1500huishoudens kunnen voorzien met huidige panelen, ipv 1 a 2 huishoudens.
je snapt het niet ... de overheid heeft een budget om fietspaden te vervangen(ca 1x per 30jr) je kunt dat zelfde geld niet gebruiken om zonnepanelen op daken te zetten want dan ligt er dus GEEN fietspad ....

ter verduidelijking:
Ik vind ook dat er meer zonnepanelen op daken moeten komen... maar daar gaat het artikel niet over het is appels met peren vergelijken.

Stel je moet een nieuwe auto hebben en je hebt een budget van pak em beet 25k volgens jouw redenatie koop je voor 25k zonnepanelen voor op je dak en geen auto ...

Ik kko dan een waterstof/eectrische auto voor die 25k want die 25 k is al begroot......

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 9 mei 2015 16:32]

Kennelijk is er geldoverschot in het budget om fietspaden aan te leggen, gezien dat fietspad honderden malen te duur is. De overheid had beter het budget om fietspaden aan te leggen aangepast, en het geld aan betere investeringen besteed, waaronder mogelijk zonnepanelen op daken.
Yes en dat is de reden dat het hier nog maar een proef project gaat :)

Ik zie het zo voor me over een paar jaar zie je zo'n rijtje wegwerk voertuigen de voorste gooit basislaag erop de wagen daarachter een laagzonnecollectors volgende wagen komt met toplaag en voila zo leg je een paar km fietspad per dag aan zonder dat het dus EXTRA tijd kost..

https://en.wikipedia.org/wiki/Nanocrystal_solar_cell
(Kan dus goedkoop in matten worden geproduceerd)
Dan nog is het totaal onzinnig en onnodig duur om de 2 te combineren. Er is ruimte genoeg, dus waarom zouden er panelen IN een fietspad moeten, met alle complicaties van dien? EN het fietspad EN de panelen worden er VEEL duurder van. Je reinste geldverkwisting bedacht door een ambtenaar.
Ik denk dat het nu al goedkoper is dan in de beginfase van ouderwetse zonnepanelen
Wat een onzin. Alsof het ooit een vervanger wordt voor een fietspad.

Je kan beter een fietspad aanleggen en het geld wat je overhoud in zonnepanelen steken.
Kosten aanleg asfalt fietspad zijn ongeveer. 100e per m2 en 25e per m2 per 10 jaar onderhoud vervangen toplaag.

[Reactie gewijzigd door Powrskin op 9 mei 2015 19:05]

1. potjessysteem ;) Wel geld voor fietspaden, geen geld voor zonnepanelen op daken te sponsoren. Hence: zonnepanelen in fietspaden sponsoren msischien

2. test, dus "what if". Wat als ik zonnepanelen in het fietspad leg, geeft dat een goede opbrengst, enz.

3. ik vind eerlijk gezegd zonnepanelen op daken een visueel afgrijselijk iets bij normale huize. Het ziet er niet uit. En lang niet alle huizen kunnen het zelfs (denk bv. aan bepaalde constructies, te veel bomen boven dak, enz.). Dit is misschien toch wel een oplossing als je het goedkoop en betrouwbaar kunt leggen en de opbrengst goed is.

Interesting. Zou nbog cooler worden als je straks alles van een wegdek als zonnepaneel kunt maken :D
Nou, het zijn toch zinnige vragen die Quacka heeft en het lijkt me erg verstandig daar wel eerst de antwoorden op te krijgen. Je loopt anders een groot risico dat er op later tijdstip weer bakken geld bijmoeten omdat het niet functioneert.
Ik zeg ook nergens dat die vragen niet belangrijk zijn om te beantwoorden.

Wat ik echter bedoel is dat je niet op alle antwoorden zou moeten wachten. De vraag wat de extra kosten zijn zou je wel moeten beantwoorden en dat kan waarschijnlijk binnen een jaar gedaan worden. Echter de vraag over de levensduur van zo'n fietspad is minder handig om op te wachten. Als dat namelijk 10 jaar duurt om te beantwoorden dan had er in die 10 jaar al wel enorm veel gedaan kunnen worden.
Veiligheid;
water afvoer in ons regenachtig landje
ijsvorming in ons wisselvallig landje
Dit in combinatie met de wind in ons winderige landje :-)

Ook de blaadjes en het rijden op een niet schoon wegdek, maakt dit het niet gladder?
Ook ben ik benieuwd naar de gevolgen van pekel.

Al met al een leuk onderzoek/pilot. Maar ik lees te weinig details om er direct van overtuigd te zijn. Maar, als ik de details wil weten moet ik zelf maar het onderzoek opzoeken. :-) en dat doe ik dan weer niet. :-)
Dat fietspad verslechterd aardig. Ben dan ook benieuwd wat de levensduur is. Er zitten enkele tussen die niet meer helder zijn dus ook minder energie zullen opwekken.
Dit grafiekje heeft waarschinlijk helemaal niets met marketing te maken hoor.
Voor berekeningen met zonnepanelen zijn gewoon voorgeschreven zonuren en intensiteit te vinden in een euronorm. Daar zijn die berekeningen waarschijnlijk op gebaseerd. Dat april dit jaar meer zon heeft gehad dan normaal, dat is niet te voorspelen, en is dus ook niet meegenomen in de berekening. Waarschijnlijk is dat wel de reden waarom de opbrengst uiteindelijk hoger is.

Om een paar van je vragen te beantwoorden:
1. Natuurlijk zijn de extra kosten hoger t.o.v. een normaal fietspad, maar zijn de kosten van een "zonne-pad" ook hoger dan de kosten van een regulier fietspad ťn een zonnepark met dezelfde opbrengste als het fietspad (inclusief perceelkosten)?

2. Een gemiddeld zonnepaneel gaat 25 jaar mee. Laten we voor deze bijzondere situatie aanhouden dat het wat korter is, dus 20 of 15 jaar. De meeste fietspaden zijn na die tijd ook wel toe aan op z'n minst een reparatie, en meestal ook al vervanging. Houd daarbij ook rekening met het feit dat het vervangen van de zonnepanelen en toplaag van het zonne-pad waarschijnlijk veel makkelijker en minder arbeidsintensief is dan het leggen van een compleet nieuw fietspad.

3. Daar kan ik weinig over zeggen natuurlijk, maar ik denk dat verontreiniging een grotere invloed heeft dan slijtage. Voor maximale opbrengst zal het pad goed schoon gehouden moeten worden.

4. Dat vroeg ik me inderdaad ook af, maar waarschijnlijk is dit niet het geval. Ik neem aan dat de toplaag op het zonne-pad ook gewoon voldoet aan een minimale stroefheid, zodat het veilig is om op te fietsen. Er is ook nog een kans dat er ooit een systeem wordt ingebouwd in het zonne-pad wat 's zomers warmte opslaat, en in de winter die warmte weer afgeeft. Dit wordt al vaker gebruikt, om vooral in de zomer de zonnepanelen te koelen (efficiŽntie neemt af bij hogere temperaturen). In dit geval zou het ook kunnen helpen om het zonne-pad in de winter ijsvrij te houden, of in ieder geval bij onverwachte vorst de gladheid te verminderen.

Met je laatste statement ben ik het eens, de provincie NH loopt vooruit op de feiten. Daarbij zou ik liever van een fatsoenlijke instantie horen dat de resultaten inderdaad goed zijn dan van een provincie.

Ik heb wel mijn vragen over de universele toepasbaarheid van deze fietspaden. Waar ik woon liggen de meeste echte fietspaden namelijk langs N-wegen, en tussen de weg en het fietspad staan nog bomen. In de zomer heb je dus niet bepaald een optimale ligging voor je zonnepanelen.
Ik snap dat dit natuurlijk voor andere delen van het land compleet anders is, dus ik ga het idee niet afschrijven.
-De kosten zijn hoger maar verdienen zich terug binnen 3-5 jaar tijd.
-Levensduur van de panelen zijn 20 jaar, soortgelijk als zonnepanelen op het dak. Regulier fietspad is totaal ander verdienmodel en is in geen enkel geval multifunctioneel.
-Slijtage van de taplaag met fietsbanden is minimaal. Bij kruispunten waar meer geremd wordt of op plaatsen waar het veel waait zal dit sneller het geval zijn ivm frictie met zand en glas.
-Glazen toplaag is natuurlijk veel gladder, maar het is een kunstobject in deze vorm en trekt jaarlijks naar verwachting 100.000 extra toerisme op wat flink wat uit gaat geven in ons koude kikkerlandje.

De weg van de toekomst in Oss demonstreert beter wat de economische voordelen zijn omdat deze al enige tijd gebruikt worden en de implementatiekosten grandioos lager liggen doordat er weinig deskundigheid aan te pas hoeft te komen. Oplossing voor de gladheid is dus de zijkanten en/of middelstrepen te coaten met zonnecellen, niemand rijdt daar overheen en het voldoet optimaal zijn functie.
Dat was ook mijn eerste gedachte. En er is ook geen vergelijkend staatje gepost ten opzichte van een conventioneel aantal zonnepanelen wat bij consumenten op daken ligt, noch een vergelijkend staatje van "professionele" panelen zoals die in grote zonne-parken liggen.

Uiteindelijk gaat het om opbrengst per x vierkante meter; dat is een veel interessanter gegeven dan het hele artikel bij elkaar.

Ook staat me bij dat het schoonhouden van het fietspad aanzienlijk meer & vaker moet worden uitgevoerd dan het schoonmaken van normale panelen op je dak; onder andere doordat het horizontaal oppervlak is en vuil langer kan blijven liggen waarbij dakpanelen vaak onder een hoek staan gemonteerd en vuil er makkelijker afglijdt bij regen of wind.
De opbrengst per vierkante meter lijkt mij bijzaak. Het gaat om de opbrengst per euro aan wegdek. De nieuwe typen zonnecellen die er aan komen zijn amorfe en geprinte zonnecellen. Een wat lager rendement per vierkante meter, maar vierkante meters zijn er genoeg. De kosten per vierkante meter van de nieuwe types zonnecellen zijn aanzienlijk lager.. Zo kan het rendement per geinvesteerde euro veel groter zijn.
Bovendien hoef je met geprinte zonnecellen je fietspad niet vlak te maken.

[Reactie gewijzigd door izegrin op 9 mei 2015 11:32]

Precies.

Natuurlijk zijn zonnecellen op daken, onder de ideale hoek, zonder extra beschermlaag etc hoger van rendement, de vraag is wat uiteindelijk rendabeler is qua kWh per euro.

Je moet al een flink dak hebben voor je 100m2 panelen kwijt kan. Monteren is lastig want ladders of hoogwerker etc. In het pand moet je ook aanpassingen doen aan het elektrisch.

Bij een fietspad of weg gaat het zo om een kilometer ruimte die je hebt x zeg 2,5 meter breed = 2500m2 zonnepanelen. Een wat lager rendement is niet het punt, de prijs per (kilo)meter en de levensduur is belangrijker.

Zoals zo vaak zal de kostprijs en dus het succes, afhangen van de schaal waarop het toegepast wordt.
Er is plaats genoeg op het dak. Waarvoor wil je 100m2 hebben? Dat is goed voor 13.000 kWh. Het gemiddelde verbruik is ongeveer 1500 kWh, dus zeg 10 panelen is al mooi.
Maar hoe meer hoe beter, ervan uitgaand dat het plaatsen van zonnepanelen wat opleverd (naast ecologische winst ook geld winst).

Omdat er zoveel plaats op de daken is, gaat mijn voorkeur toch uit naar gebruik op het dak. Ik heb zo een vaag vermoeden dat een fietspad in de vorm van zonnepanelen een stuk duurder is. Helaas zie ik in het artilkel daar geen berekening van.
Het zal hoe dan ook veel goedkoper zijn dan zonnepanelen op je dak ... elk huis met een paneel heeft een extra stroomvoorziening moeten aanleggen(om stroom terug te leveren) wat denk je dat dat kost ??
100 km fietspad en je hebt aan een of 2 voorzieningen genoeg mits het fietspad doorlopend is ...

Fietspaden worden om de 30 jaar vervangen, als jij om de 30 jaar alle daken in nederland moet vervangen zou je ook gaan kijken of er geen geintegreerde zonnecel/dak oplossing moegelijk is, en ja natuurlijk is dat dan duurder als een "normaal"dak ...

hoe veel tijd kost het om 100km fietspad aan te leggen en hoeveel tijd kost het om op 20.000 huizen panelen te plaatsen ??
elk huis met een paneel heeft een extra stroomvoorziening moeten aanleggen(om stroom terug te leveren) wat denk je dat dat kost ??
Zonnepanelen leveren gelijkstroom, dat moet je met een omvormer omzetten in wisselstroom en die omvormer kan je in een gewoon stopcontact steken. Voor terugleveren is geen speciale infrastructuur nodig, dat gaat vanzelf. Wel moet de energiemeter geschikt zijn als je aan de teruggeleverde stroom iets wilt kunnen verdienen.

Een omvormer kost enkele honderden euro's.
Het is opschaalbaar dus altijd voordeliger op grote schaal en minder voordelig op kleine schaal.
Die 100m2 is willekeurig, om de verhouding in oppervlakte aan te geven.

We (2 personen) gebruiken 5500 kWh, ondanks LED-lampen etc en ik ken niemand die het met minder dan 2700 kWh redt, dus ik ben een beetje sceptisch over die 1500 kWh. Misschien als er overdag niemand thuis is? Ik werk ook thuis. Maar goed, laten we eens kijken hoe ver we komen met zonnecellen:

We hebben een vrijstaand huis, met garage. Het dak is piramide-vormig, met een kantelraam aan de zonnige zijdes. Volgens diverse zonnepanelenleveranciers is het (totaal) niet rendabel hier die 4 panelen op te zetten die er met wat moeite op zouden passen.

De garage dan: 9,5 x 3,5 meter plat dak! Helaas 's ochtends tot Ī 10 uur in de schaduw van de achterburen en vanaf 14.30 komt de schaduw van ons eigen huis er alweer op. Niet terug te verdienen.

Voor alle huizen in de straat geldt hetzelfde (zelfde type dak, zelfde oriŽntatie garages etc). Dus tot zover de stelling 'plaats genoeg op het dak'.

Als het aan mij ligt had ik ze gewoon aan de zijkant van het huis geschroefd, of op de schutting, want ik wil het echt wel, maar dat mag natuurlijk weer niet. Plus dat het nogal diefstal-gevoelig is.
FYI
http://www.ftm.nl/column/...koopt-allen-zonnepanelen/

Misschien heb je hier iets aan? Het is al snel rendabel, zeker als je geld op de bank hebt staan. Zie ook de opmerkingen over opbrengst maximalisatie vs. rendementsmaximalisatie...

De persoonlijke situatie qua elektra en verwarmen is ook bepalend. Zelf zit ik op stadsverwarming en kook daardoor ook elektrisch. Totaal verbruik (excl. auto die via VVE oplaadt) ongeveer 3300 kWh per jaar. Ik onderzoek nu of ik alles op zon over kan zetten, dus ook verwarmen met bijv. ver-IR panelen, opslag van energie en warm water met een elektrische boiler en/of zonneboiler. Plat dak van ongeveer 100m2, dus ruimte zou voldoende moeten zijn. Als ik van de stadswarmte af kan gaat het rendement nog sneller omhoog.

Ik ben het wel met je eens: met alleen woningen en kantoren gaan we er niet komen. Daarom is het goed om alternatieve technologieŽn te onderzoeken. Alleen door het te proberen komen we erachter of de Solaroad, of de Koreaanse methode, of andere methodes uiteindelijk economisch rendabel kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 9 mei 2015 15:35]

en @Powrskin
Tja, om 5500 kWh op te wekken zou ik 25 panelen moeten kunnen plaatsen, uit de schaduw.

Nou zou het al leuk zijn als ik de helft kon plaatsen, of voor mijn part een derde, maar ik kan zoals gezegd maar 4 panelen kwijt op mijn dak en het garagedak ligt maar een paar uur per dag mooi in de zon.

Dus 4/25 = 16% kan ik zelf opwekken, maar dan is het niet rendabel vanwege de relatief hoge kosten van monteren, omvormer, kabels trekken.

Zonneboiler-terugverdientijden zijn nog heel lang. Misschien interessant als je een groot gezin hebt, maar met zijn tweeŽn is de terugverdientijd niet interessant. Qua verwarming heeft het niet veel zin omdat ons huis erg goed geÔsoleerd is en onze serre al een soort broeikaseffect geeft.
Het is tegenwoordig al snel rendabel hoor
Mag het ook niet als je ze plaatst als vaste zonnewering?
Bij ons liggen ze gewoon in de tuin. mag allemaal waarom zou je afhaken bij dat het diefstalgevoelig is. Op het dak net zo goed diefstal gevoelig of in de tuin. Het feit is dat met een tesla batterij en wat zonnepanelen je nooit meer kwijt bent als 6 cent per kwh ipv 23 cent. Lijkt me nogal ecologisch verantwoord en portomonee verantwoord om iets met zonnepanelen te gaan doen.
Je moet de elektriciteit wel zinnig kwijt kunnen als je heel veel oppervlate met PV-achtige panelen bedekt.
Met andere woorden, zonder effectieve opslag is het een zinloze, edoch kostbare executie.
De meeste stroom wordt overdag gebruikt dus die elektriciteit kun je wel kwijt. Nederland ligt vol elektriciteitsnetwerken, vooral langs wegen.

Je bedoel waarschijnlijk dat het geleverde vermogen nogal kan fluctueren, afhankelijk van het weer, net als bij windmolens, waardoor er alsnog energiecentrales 'stand-by' moeten staan om de dip op te kunnen vangen?

Volgens GDF Suez kunnen moderne centrales snel opschalen dus het is de vraag of dit binnenkort nog een dealbreaker hoeft te zijn.
Het betekent dat er vooralsnog fossielgestookte centrales moeten zijn met tenminste gelijke capaciteit aan die van zonne- en windenergieparken.
Daarmee vermindert de beoogde winst in CO2-uitstoot (de oorspronkelijke doelstelling om de planeet te redden door een catastrofale opwarming tegen te gaan).
De inzet is nu het modeverschijnsel "duurzaam", wat uiteindelijk verspilling en niet-duurzaam is.
Zie en let op de bruinkoolbijdrage en dat er soms betaald moet worden om groene energie te mogen leveren:
www.energy-charts.de/
(site is op dit moment down)
Aardig is ook:
www.energinet.dk/Flash/Forside/UK/index.html
Mijn Duits is belabberd dus ik kan niets met die eerste site. Tweede ziet er mooi uit maar wat wil je er mee zeggen?

Dat zonnecellen en windmolens geen constant vermogen leveren betekent nog niet dat je per se 'tenminste gelijke capaciteit' aan fossielgestookte centrales' hoeft te hebben.

Het is 'hooguit', maar met een beetje moeite kan het een stuk efficienter, met een smart grid. Je programmeert je vaatwasser, maar niet om over 3 uur aan te gaan, maar dat hij morgen voor het ontbijt klaar moet zijn. Het smart grid bepaald wanneer dat het beste uitkomt qua beschikbaarheid van energie.

Evengoed kan het dramatisch schelen qua verstookte fossiele brandstof.

Ik denk dat de opwarming van de aarde voorkomen door CO2 uitstoot naar beneden te krijgen nogal een vergezocht doel is. Gek genoeg krijgt dat meer aandacht dan een probleem wat veel groter en dagelijkse werkelijkheid is: Vervuiling.

'Schone stroom' is duurder, ja, maar is dat waar het enige waar het om gaat? Zou je een pak melk kopen omdat het § 0,20 goedkoper is, maar waarvan de inkt afgeeft aan de rest van je boodschappen, tas, handen?
mooi gezegt. De eerste versie tesla batterijen liggen al klaar om de hele fossiele brandstof markt te disrupten. Met of zonder zonnepanelen, energiebedrijven zullen piepen. Snachts opladen die handel met goedkope energie en overdag gebruiken, tel maar uit die 3500 euro investering heb je er zo uit.
De prijs per kWh boeit mij niet, mits aan de doelstelling wordt voldaan verminderen van CO2 en ook de uitstoot van roet en dergelijke.
CO2 en roet zorgt voor klimaatverandering in verkeerde richting ;-)
(Roet absorbeert warmte)
Tegen de verwachting in stoot een elektrische auto in een stedelijke omgeving meer fijnstof uit dan benzine-auto's. Dat komt door het grote gewicht van de accu's; bij optrekken meer fijnstof van de banden en bij afremmenmeer fijnstof van de remblokken.
Goed doordacht dus.

Een smartgrid is best een technische uitdaging; helaas gaat het dan om een paar procent van het totale energieverbruik (van huishoudens).
Heel misschien incidenteel voor handel en industrie.

Het voordeel van een smartgrid wordt ook zwaar overtrokken.
Het waait altijd wel ergens, zo wordt gezegd.
Dat kan best zijn, maar bij windenergie dien je dan overal de lokale capaciteit met tenminste een factor 2 tot 3 groter te maken.
Immers, je wilt zelf lokaal energie gebruiken plus de behoefte van de windarme "buren".
Als het overal wŤl waait dan loop je tegen grote overproductie aan en zonder effectieve opslag is het verloren.

Overigens power.de is op Engels in te stellen ;-)
Daar zie je soms negatieve prijzen per GWh, de stroomleverancier moet de afnemer betalen (anders moet de zaak afgeschakeld worden en dan schijnt duurder te zijn).
Flink dak? Er zijn honderden miljoenen m2 beschikbaar op platte bedrijfsdaken in Nederland. Wat een onzinproject dit zeg.
Veel succes bij het vinden van een dak waar je een hoeveelheid stroom mee op kan wekken in de orde van grootte van een fietspad van kilometers, of straks een (snel)weg van misschien wel 100 km.

Wat denk je dat efficiŽnter is, dak voor dak van zonnecellen, omvormer, kabels, etc voorzien of in ťťn ruk honderd keer die oppervlakte in een weg?

Komt bij dat dit een project is van de overheid, niet van het bedrijfsleven / daken van bedrijven. Er zijn weinig bedrijven die wegen van serieuze omvang aanleggen voor zichzelf.
Die weg komt er nooit. Sprookjes, fabeltjes. En het woord efficientie mag je mbt dit hobbyproject al helemaal niet in de mond nemen. Wat hebben ze nu precies aangetoond, dat je over een glasplaat kunt fietsen? Wat een aanfluiting.
Nee, het gaat juist niet om opbrengst per x vierkante meter. Die opbrengst zal vrijwel zeker een stuk lager liggen dan traditionele zonnepanelen - de glaslaag en de coating moeten ongetwijfeld een negatieve invloed hebben op het rendement.
Maar de totale oppervlakte aan wegen is enorm - en heel die oppervlakte kan gewoon niet gebruikt worden met traditionele zonnepanelen. Ten opzichte van 0 is 1 al een hele verbetering... als dat tegen een aanvaardbare prijs kan. Uiteindelijk draait het om opbrengst per euro.

En wat schoonhouden betreft - ja, dat zal idd veel vaker moeten gebeuren. Anderzijds is een bezemwagen van de stadsreiniging per m2 vťťl goedkoper dan een paar mensen je dak op te sturen.

[Reactie gewijzigd door gertm op 9 mei 2015 11:19]

je zult meer rendement maken door gewoon die panelen op overheids gebouwen te parkeren ipv ze in de weg te leggen ;)
in deze fase zijn het nog een soort panelen maar straks moet het net als zoab aangebracht kunnen worden.
Laat ze dan een proef gaan doen als de techniek zover is. Nu is het gewoon geld weggooien.
Ja volgens mij is dat nou juist het hele eieren eten van deze hele proef :)
Kijken hoeveel opbrengst zo'n fietspad heeft (met huidige technologie) zodat je kunt gaan uitrekenen hoeveel (watt) het gaat opbrengen.

De proef ging niet om hoe goedkoop mogelijk kan ik het neerleggen...
daar ga je pas in de voglende fase mee aan de slag, aanpassen groot materieel zodat het idd in een "treintje"gelegd kan worden net als zoab nu.

dat ga je niet doen als je maar 70m aanlegd voor een poefproject om te kijken wat de opbrengst in wattage is van zo'n technologie.
Nou we hebben het bewijs dat het niets oplevert dus cancellen die handel en de verantwoordelijken op het matje roepen wegens verkwisting belastinggeld.
Wat ben je kortzichtig zeg, je test wegen in het echt en niet in het lab. Er is al serieuze interesse in het buitenland dat betekent dat Nederland weer eindelijk een koplopersrol in technologie gaat worden en onze inkomsten drastisch zullen gaan stijgen van de export.

Ga eens het book the lean startup lezen dan kunnen we verder praten FaceDown.
Mooi dat er interesse is, belachelijk dat het van mijn belastingcenten gefinancierd is, dit knullige hobbyprojectje.
FaceDown, belachelijk dat jij ons land failliet wil laten gaan door stil te blijven zitten.

Als de overheid geen miljarden had geinvesteerd in ASML en Philips dan hadden we nu geen smartphone in handen gehad.

Jammer dat er nog Nederlanders zijn die puur en alleen maar kunnen klagen over de overheid. Dat je zelf eens wat op de kaart zet, wil jij over 30 jaar nog steeds op milieuvervuilende olie rijden?
Jij kent mij? Ik ben helemaal voor innoverende projecten. En helemaal tegen dit soort geldverspillende onzinprojecten van een of andere joker van een ambtenaar. Een echte tweaker snapt dat.
Regionale overheden en 'groen' hebben altijd iets positiefs te melden....opbrengst is ook niet belangrijk, eigenlijk.
Precies, wat het kost en wat het oplevert is niet belangrijk. Wat telt is hoeveel subsidie het rijk en de EU geven en of er een paar mooie reisjes zijn voor het project team.
Ik ga er vanuit dat de hoeveelheid zonuren al gecorrigeerd is meegenomen in de berekeningen. Ze zullen in de verwachting wel meer vervuiling van het "wegdek" met bladeren en ander vuil hebben gerekend terwijl in de praktijk het oppervlak misschien wel een stuk schoner blijft.
Het heeft amper gesneeuwd deze winter, dat zal er ook invloed op hebben.
En laten we wel wezen, 70 kWh/m2 is nog altijd de helft als wat je krijgt van een fatsoenlijk liggend daksysteem.
Wel leuk om te lezen hoe bedrijven initiatieven ondernemen om buiten de nulpunts energie resultaten en theorieŽn, oplossingen te bedenken die de gevestigde energiemachten niet te veel tegen het zere been aanschoppen. Zelfs BNR kwam gisteren al met een verslag dat de energiemarkt op de schop zou gaan doordat er allang echte alternatieve zijn naast olie, zon, water en wind die veel meer opleveren en veel minder kosten.
Het begint me steeds meer op te vallen dat Galileo Galilei strijd met de katholieke kerk om de stand van de aarde in het zonnestelsel helemaal niet zo geschiedenis is als dat de meeste mensen denken. We leven in een samenleving die heel erg leunt op "bewezen theorieŽn" met onverklaarbare uitzonderingen met bijbehorende florerende businessmodellen. Mensen met andere oplossingen/theorieŽn waarin deze onverklaarbare fenomenen wel worden bewezen worden erg tegengewerkt/bedreigt en weggezet als kwakzalvers en oplichters. Gelukkig zie je dankzij het Internet langzaam verandering komen in dit gegeven.
Aan de andere kant realiseer ik me ook wel dat gratis energie de huidige balans in de wereld in ťťn klap wegmaait en niet te voorspellen uitkomsten leidt.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 9 mei 2015 12:42]

Er zijn inderdaad mooie technische alternatieven voor het zwarte goedje uit barbaarse dictaturen.
Er is echter nog geen alternatief voor de peperdure Nederlandse verzorgingsstaat, die alternatieve energie in de weg staat.
Kijk daar heb je het legertje conservatieven weer. Vooral niets proberen heren, niet innoveren, geen experimenten, vooral alles bij het oude laten. Het is te duur? Wellicht nu, maar blijven innoveren doet prijzen dalen, dat is bijna met elke technologische innovatie gebeurd over de jaren. Ik snap nooit zo goed waarom men er altijd behoefte aan heeft om elk enigsinds potieel hebben project gelijk met gestrekt been onderuit te halen. We moeten voor kritisch blijven maar dit heeft vaak weinig meer te maken met kritisch zijn. Er was veel kritiek van iedereen en z'n moeder op dit project en nu lijkt het toch iets positiever uit te pakken, problemen met coating worden aangepakt en wellicht wordt de yield van energie door de panelen efficienter en de productiekosten lager, waarom zouden we tegen vooruitgang zijn?
Je hoeft helemaal niet conservatief te zijn om een project af te kunnen schieten. Bij dit project is het makkelijk schieten. Het is heel erg simpel: leg eerst op alle lege (overheids) daken eens zonnepanelen. Voor de 3.500.000 euro is dan bijna 3.500.000 wattpiek te installeren. Dat levert elk jaar 3,5 MWh op in plaats van de schamele 7000 kWh per jaar die dit fietspad levert. Dat is een factor 500 meer. Voor een jaar of 30 - dat is bij dit fietspad nog maar de vraag. Die factor 500 verschil is dus ondanks de meevaller van een goede opbrengst. Met een beetje pech was de opbrengst 2x zo laag en was het verschil een factor 1000.

Ik ben erg voor innovatie maar dit is gewoon een politiek project "kijk mij eens groen bezig zijn". Dit project is puur symbolisch. Nee, dit is geen voorbeeld van goede innovatie. Het is ook tekenend voor het gebrek aan kennis bij het publiek en de overheid.

Iedereen die enthousiast van dit fietspad wordt deelt dat gebrek aan kennis - er zijn duizend betere manieren om minder fossiele energie te gebruiken dan zonnepanelen in een fietspad. Bijvoorbeeld de importheffingen op zonnepanelen uit China afschaffen zou een goed begin zijn.
wat nou als al die e-bikes straks met inductie onderweg opgeladen worden? Dan mag je ook ineens alle transport verliezen die je bespaart meerekenen. En §1 per Wp, hoe denk je dat we daar gekomen zijn? Als ze het recept van die coating eenmaal goed hebben en het per ton ipv kilo produceren, gaan zullen de prijzen ook kelderen.

Daarnaast is infrastructuur iets wat we zowiezo moeten aanleggen, waarom niet combineren dan?

Tot slot, enig idee hoeveel geld we in Nederland weggooien aan subsidies op fossiele energie?! (5,6 miljard voor grijs, 1,6 miljard voor groen). Een beetje oude cijfers (2011), maar een duidelijk plaatje:

https://s-media-cache-ak0...dd7ce180c6f892fd55e1f.jpg
Die transportverliezen vallen in het niet bij de ongelooflijke kapitaalvernietiging die optreedt bij de aanleg van zonnepanelen onder een fietspad.

Daarom moeten we ophouden met deze onzin.

De Nederlandse daken zijn nog vrijwel leeg. Daar horen zonnepanelen op te liggen.
appels met peren vergelijken. De bron van die cijfers zit dik te diererik stapelen...
Vrijstelling kerosine is bijv een internationale afspraak, die wij best kunnen afschaffen. Gevolg is dan dat vliegverkeerrnaar vielgvelden rondom nederland vertrekken. Dit zorgt voor gigantische economische problemen. Begrijp me goed, ik ben geen voorstander van deze vrijstelling, maar het is lastig te veranderen. Je zou hooguit de subsidie op andere manieren aan vleigmaatschappijen kunnen geven, maar de vraag is of dat van de EU mag. We hebben het in Nederland niet meer zelf voor het zeggen he.
Verlaagde tarieven gas hetzelfde verhaal. Zeker niet mee gekregen dat een bedrijf zijn dueren heeft gesloten, omdat de energieprijzen in Duitsland veel lager zijn? Geef je geen subsidie, dan gaan bedrijven kapot. Dit is samen al 3,2 van de 5.6 miljard subsidie.
De fiscale voordelen van leaseauto worden ook subsidies voor grijze energie genoemd. Nu vraag ik je: moet ik die bron van jou echt serieus nemen?
Het is gewoon dikke bullshit.
Sorry dat ik het zeg maar uit je reactie spreekt dat je die niet conservatief vindt, maar die is dat juist wel.

De vergelijking zonnecellen op daken is te kort door de bocht. De eerste generaties daarvan konden qua kosten/baten ook niet op tegen andere energiebronnen. Het is een proef-opstelling. Het is om uit te proberen, te testen. Er gaat van alles mis, er moet hier en daar wat nieuws bedacht worden. Veel probeersels zullen falen voor je het optimale recept vindt, ook qua productiekosten. Dat kost wat tijd en geld ja, net als het bij de 'conventionele' zonnecellen decennia heeft geduurd (en wss vele miljoenen aan onderzoek) om het huidige niveau te komen. DAT is innovatie. No pain, no gain, zeg maar.

Zonnecellen op daken zijn intussen betaalbaar en terug te verdienen door burgers. Hoeveel meer valt er te bereiken op dat gebied voor de overheid? Onbeperkt subsidiŽren = meebetalen aan 's andermans zonnecellen (bijvoorbeeld via de energiebelasting) is vragen om problemen: Dat is precies wat er in Duitsland mis ging en in BelgiŽ mis dreigt te gaan. Dan is het logischer om een kleine subsidie aan de volgende stap / een veelbelovend project te besteden.

En ja, zoals altijd zal zo'n minister graag zijn kop even laten zien. Wat nergens op slaat want hij beslist daar niet bepaald in zijn eentje over, maar zo werkt de politieke wereld nou eenmaal. Net zoals hij de schuld krijgt als een groot project gruwelijk faalt, wat feitelijk onder zijn voorganger al bepaald was.

Waar het uiteindelijk om gaat is: Kan men hier, met een paar miljoen (wat inderdaad peanuts is op de begroting van de NL overheid) een idee voor een zonnecel-fietspad of -weg helpen uitwerken dat bij grootschalige uitwerking mťťr kWh per euro oplevert? Want met alleen zonnecellen op daken gaat het niet lukken, zelfs niet in Nederland randstadland.
Het zonnepaneelfietspad is ideologische onzin. Pure kapitaalvernietiging om een sprookje waarheid te maken. Er is niks groen aan fietsen op een dikke laag glas. Panelen horen op daken. De hoek is beter; het is goedkoop dus je kunt er meer van aanleggen; het is onderhoudsvriendelijk; je hebt geen last van schaduw.

Gewoon gezond verstand gebruiken: ophouden met deze nonsens.
Niemand beweerd dat fietsen op glas groen is, dat heeft er niets mee te maken.

Panelen horen op het dak, want.. als je ze ergens anders gebruikt brengt het ongeluk? 8)7

Gewoon gezond verstand gebruiken en onderzoeken of je de nadelen kunt compenseren met een nieuwe aanpak.
Het heeft niks met groen te maken? Waarom zou je er dan uberhaupt geld aan uitgeven?

Panelen horen niet op een fietspad want:
- panelen leveren meer op als ze naar de zon gericht worden
- een fietser, blaadjes, viezigheid en bomen geven schaduw op een fietspad en dus rendementsverlies (panelen zijn ook nog eens in serie geschakeld)
- het onderhoud op het dak is eenvoudig tov een fietspad, evenals het onderhoud aan de omvormer.
- het is vele malen goedkoper op het dak
- de panelen op het dak blijven vanzelf schoon
- de panelen op het dak leveren direct stroom waar het nodig is
- je bent voor optimale veiligheid van fietsers niet afhankelijk van doorzichtige en dure materialen
- je verdient een zonnepaneel op het dak in 6 tot 10 jaar terug; onder een fietspad verdien je het nooit meer terug
- de Nederlandse daken zijn nog bijna leeg, terwijl er overal al bestaande fietspaden liggen.
- huizen hebben al geschikte infrastructuur; voor fietspaden moet deze aangelegd worden

Voldoende redenen om deze onzin snel te vergeten. Dat is pas echt gezond verstand.
De ontwikkeling van zonnepanelen zelf vergelijken met een ontwikkeling van panelen in een fietspad stoppen raakt kant noch wal. Ik ben altijd voor ontwikkelingsubsidie en aanschafsubsidie op zonnepanelen geweest. Net als op andere alternatieve vormen van alternatieve energie (verticale-as windmolens bijv. Maar ook water, warmte, afval etc). Zelfs nu moet er geld worden gestoken in de ontwikkeling (aanschaf van pv niet meer).

Er is nog steeds gigantische behoefte aan goedkope duurzame energie.

Dit fietspadproject is compleet iets anders dan een fundamenteel energieopwekkingsconcept. Dit is koste wat het kost een nieuwe, duurder, slechter presterende toepassing bedenken voor een bestaand product.

Alsof je gaat proberen of je met meerdere personenauto's een vrachtwagentrailer kan trekken met als enige redenen dat we de auto's toch al hebben staan en dat dit nog niet eerder is geprobeert en dus innovatief is. Dit project is op zoveel manieren stompzinnig dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen.
Koste wat kost? Hoezo, er zijn al honderden miljoenen in gestoken wou je zeggen?

Het is niet zo baanbrekend en stoer als de uitvinding van de zonnecel zelf, maar om wegen (het doel is niet speciaal fietspaden) te gebruiken moeten er technische problemen worden opgelost. Oftewel innovatie is nodig om er een succes van te maken.
Juist! Er is niets tegen het proberen van iets nieuws. En zoals zo vaak met innovatie: misschien is de uiteindelijke toepassing wel een heel andere dan fietspaden. De ontwikkelde constructie (paneel-glas-coating) kan wellicht heel ergens anders worden toegepast indien deze verder wordt ontwikkeld. Bijvoorbeeld op een autodak, of icm transparante cellen in de architectuur. Als je er met verkeer overheen kunt rijden gaat er een wereld aan mogelijkheden open.
Daar heeft het vrij weinig mee te maken.
Dit is een pilot.
Als je alle geschikte daken in NL zou vol pleuren met zonnepanelen, dan wek je nog steeds niet genoeg op om aan de vraag tot voldoen. Je moet dus op zoek naar iets extra's. Nu is het aantal vierkante km wegdek in NL vele malen groter dan het aantal vierkante km dak dat geschikt is.
Je moet dus naar de bigger picture kijken, wat als we (goedkoper) de hele A2 voorzien van zonnepanelen? En dat mijn Tesla model X door middel van inductie wordt opgeladen door diezelfde weg?
Waarom zou je de hele energiebehoefte via zonne-energie willen produceren? Er zijn nog andere bronnen: wind, water (hoogteverschil), osmose, getijden, golven, thermisch,...

Persoonlijk begrijp ik niet hoe dit project aan subsidies is geraakt terwilj er ongetwijfeld vele andere betere projecten dat geld zouden kunnen gebruiken.
De spijker op zijn kop, exact wat ik bedoel.
kost dit project 3.5mil euro dan?? ...
belachelijk.
"leg eerst op alle lege (overheids) daken eens zonnepanelen..."
Maar hoe moet je dan een fietspad aanleggen ? over dat budget hebben we het namelijk...
appels en peren ...
Kijk daar heb je het legertje conservatieven weer.
[...]
Ik ben bang dat je het nu omdraait. Weet een gemiddelde tweaker hoeveel zonuren er waren afgelopen week? Tuurlijk niet, dat zijn de mensen die hun dak BOMVOL met panelen hebben liggen en waardoor er nog een klein kansje is dat we onze klimaatdoelstellingen halen.
Het zijn JUIST de conservatieven die dit soort dingen bedenken, waarom? Om een wit voetje te halen zonder veel te hoeven doen!
Pas als de gemeente en provincie ALLE daken van hun eigen gebouwen hebben vol liggen heeft het zin om dit te gaan doen... en dan nog is een subsidie op particuliere panelen zinniger dan overheids/EU geld te verbranden.
[...]
waarom zouden we tegen vooruitgang zijn?
Je bedoelt een beetje navelstaren? Rij door de gemiddelde NLse woonwijk en je weet hoe vooruit strevend we zijn. Kijk naar Duitsland en je ziet dat een fietspad ons niet gaat redden, die hebben (overheid & burger) groene stroom zo ver gesubsidieerd dat het bijna problemen oplevert, inclusief bloeiende industrie. Problemen die echte innovatie stimuleren & werkgelegenheid creŽert! Geen onzinnig marketing project op kosten van de EU.
elke 30 jr moet sowieso alle fietspaden vervangen worden, daar is budget voor ...dit heeft nul,nul te maken met zonnepanelen op daken...
Probleem is dat je panelen max 25j meegaan en de toplaag... enkele maanden (alvast geen volledige winter :p ). Het budget van de fietspaden heeft met andere woorden niets mee te maken.
Dat waag ik te betwijfelen zo te horen hebben ze al een nieuwe coating toegepast dus daar valt nog wel wat aan te verbeteren.
Jouw argument: het is deel van het budget van vernieuwen fietspaden om de 30 jaar. Feit: max houdbaarheid van zonnepanelen is 20-25jaar (= minimaal een gat van 5j).

De coating is (op dit moment) enkele maanden houdbaar (getuigenis hier op t.net van een inwoner uit die streek).
Om dit nou innoveren te noemen? En dan kunnen we altijd wel geld over de balk gaan gooien onder de noemer 'innovatie'.

Om te beginnen ben ik misschien erg cynisch, maar dit moet toch vooraf geplande marketing zijn? Anders moeten ze eens controleren waar het zo fout is gegaan: De opbrengst van zonnepanelen berekenen is nou niet bepaald rocket science: Je weet hoeveel je panelen opbrengen als ze vlak liggen (daar is zoveel data van dat dat geen verrassingen moet opleveren). Je kijkt in je lab hoeveel je coating eraf haalt. En dan heb je nog een marge vanwege hoeveel schaduw en vuil er exact is. Als je opbrengst daar significant van afwijkt dan zijn of je berekeningen slecht of er is wat mis met je metingen.

Maar daarnaast ook: Het is toch enorm voor de hand liggend dat dit zinloos is zolang veruit het merendeel van de daken geen zonnepanelen heeft? Er een fietspad van maken zal altijd minder opleveren en veel duurder zijn dan ze op een dak te gooien.

Maar goed, het is altijd weer dezelfde drogredenatie waarbij mensen die skeptisch over iets zijn, wat ook al vele malen met cijfers is onderbouwd, maar worden neergezegt als conservatieven die anti-innovatie zijn.
Een paneel onder een fietspad levert niet alleen minder op; het is zo verschrikkelijk duur dat je veel minder panelen kunt leggen.

Als wij stinkend rijke Arabieren zouden zijn, zouden we ons dit soort luchtfietserij (...) kunnen veroorloven.

Maar geld is hier eindig. Dus: ophouden met deze kapitaalvernietiging. Panelen horen richting de zon op en dak te liggen. Er is nog veel dakruimte over.
Simpel. Het prijsverschil tussen fietspad met en zonder zonnepanelen is zo groot dat je daar 10x zo veel panelen op het dak van het provinciehuis voor kunt leggen.

De opbrengst van zonnepanelen wordt vaak gegarandeerd voor 85% na 25 jaar. Maar ze gaan natuurlijk wel langer mee.

De oudste zonnepanelen, die nog prima werken zijn 60 jaar oud. Misschien gaan ze wel 100 jaar mee.

http://www.dailymail.co.u...ears--works.html?ITO=1490)
Weet je hoe goedkoop asfalt is?
En zelfs dat is voor veel gemeentes momenteel al te duur.
Ik geloof heus wel dat deze nieuwe techniek op termijn goedkoper gaat worden. Natuurlijk. Maar hoe dan ook zul je de panelen NOOIT super rendabel krijgen tov tradionele plaatsing. En er is in NL nog zoveel ruimte op daken. Zonnepanelen staan nog in de kinderschoenen. Als de daken vol liggen hebben we nog hele snelwegen die we kunnen ondertunnelen / waar je lichte viaducten op kunt maken. Die je daarna weeer vol kunt leggen met zonnepanelen of zelfs windturbines. Ondertunnelen van snelwegen heeft veel meer effect:
- veel ruimte voor efficiente zonnepanelen
- het houdt fijnstof en geluid van de snelwegen tegen
- je kunt de zonnepanelen gebruiken voor verlichting van de snelwegen & inductie opladen van elektrische auto's
Dit fietspaden projectje is een leuk leerproject, zoals iemand zei: misschien is de techniek niets voor zonnepanelen onder fietspaden, maar wordt de techniek straks elders voor gebruikt. Prima. Maar Noord Holland wil naar aanleiding van deze cijfers al meer fietspaden gaan laten bouwen. Pure kapitaalsvernietiging.
Je hebt op zich een punt, maar blind innoveren zonder na te denken over of het de beste besteding van de centen is is ook niet goed. Blijkbaar levert een vierkante meter zonnepanelen in deze vorm net iets meer dan de helft aan stroom van wat die panelen op een dak ongeveer op zouden brengen (zie http://www.energieleveran...en/opbrengst-zonnepanelen gemiddeld 120 KWh per m2). Zou het geld dat nu door de overheid extra in dit project gepompt wordt dan niet beter in meer subsidies voor zonnepanelen op daken gebruikt kunnen worden? Of al is het maar zonnepanelen op alle overheidsgebouwen waar dat enigszins praktisch is...
Het is op zich zeker een interessant idee, zonnepanelen in het fietspad, maar het komt op mij meer over als iets wat je doet als alle andere (betere) opties opgebruikt zijn. We staan met zonnepanelen installatie nog steeds redelijk in de kinderschoenen en er zijn nog zoveel plekken waar zonnepanelen geÔnstalleerd kunnen worden die een veel beter rendement zullen halen dan deze fietspaden, dat het op mij toch echt overkomt als verkwisting van belastinggeld.
Het gaat hier om 3.5 miljoen euro. Dat is echt peanuts. Daarbij is dit project van diverse partijen waarvan alleen de provincie overheid is (volgens mij betaalt de gemeente Zaanstad niet mee). De rest zijn gewoon marktpartijen.

De exacte verdeling tussen deze partners kan ik niet zo snel vinden maar als je het over verkwisting van belastingeld hebt dan zijn er nog wel 1.000 voorbeelden te vinden van grotere verkwisting. (dit is een beetje hetzelfde argument als dat er 1.000 betere plekken zijn voor panelen).

Om het bedrag in perspectief te plaatsen, zelfs al zou de overheid 100% betalen dan kunnen we daar ongeveer 25 minuten zorg van betalen.

Elke innovatie moet ergens beginnen. MIsschien leidt het tot helemaal niets, misschien wordt het de toekomst en misschien bedenken ze door deze pilot iets heel anders wat wel heel goed werkt.
3,5 miljoen is peanuts?
Dit is enorme verspilling belastinggeld. Van dit geld kunnen 500 huishoudens een installatie van 5 kWp op het dak leggen en elk jaarlijks ca. 4500 kWh stroom produceren.

Hier wordt gewoon geld weggesmeten aan een onzinproject. Als dit doorgang vindt op grote schaal, kunnen we als land beter meteen ons faillissement aanvragen.
Blijkbaar levert een vierkante meter zonnepanelen in deze vorm net iets meer dan de helft aan stroom van wat die panelen op een dak ongeveer op zouden brengen (zie http://www.energieleveran...en/opbrengst-zonnepanelen gemiddeld 120 KWh per m2). Zou het geld dat nu door de overheid extra in dit project gepompt wordt dan niet beter in meer subsidies voor zonnepanelen op daken gebruikt kunnen worden?
Dat de energieopbrengst groter is bij daken klopt inderdaad, maar dat maakt uiteindelijk niet uit. Waar het op aan komt is kost vs opbrengst. Fietspaden moeten sowieso aangelegd worden, dus wat interessant is is hoeveel zo'n zonnepanelenversie meer kost (of opbrengt!) dan een standaard fietspad en dit over zijn hele bestaan.

70 kWh per m2 per jaar is in elk geval al veel meer dan de 0 kWh die nu gehaald wordt.
Een glazen zonnepaneel is veel en veel duurder dan een gewoon fietspad, en het ligt vaak in de schaduw. Het is dus gewoon kapitaalvernietiging. Aangezien wij een euro maar 1x kunnen uitgeven, is een zonnepaneelfietspad slecht voor het milieu.
Pardon? Deze wegdeelpanelen leveren slechts 25% stroom op tov. zonnepanelen op dak.
https://www.youtube.com/watch?v=ocV-RnVQdcs

hierboven: Fietspaden moeten inderdaad aangelegd worden. Of vernieuwd, of opgebroken voor werkzaamheden. Word straks een duur grapje met deze zonnewegdelen. Die op zich al een stuk duurder 50% tov van conventionele zonnepanelen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 9 mei 2015 14:18]

Ik ga uit van de informatie in dit artikel (70KWh per m2 per jaar) en de informatie in de link die ik hierboven aangeef (gemiddeld 120KWh per m2 per jaar voor zonnepanelen op daken). Maar goed, 25% of 50% maakt voor mijn punt niet zo gek veel uit, ik ben het gewoon met je eens dat dit project niet echt direct erg zinvol lijkt.
Jij wilt dus pas gaan innoveren/vernieuwen op het moment dat het echt nodig is? In mijn ogen is innoveren juist een taak voor de overheid omdat vernieuwing nou eenmaal geld kost, wat bedrijven pas bereid zijn te investeren als ze zeker denken te weten dat ze het (heel dik) terug kunnen verdienen.

Kijk bijvoorbeeld naar de NASA met hun space shuttle, alle met overheidsfinanciering tot stand gekomen kennis staat nu ter beschikking van SpaceX etc. Weggegooid geld of een investering in de toekomst?

On-topic, ik zie zo'n fietspad als voorloper voor solar-highways, misschien met inductiespoelen in de toekomst zodat we een zichzelf voorzienend wegennet krijgen.
Zonnepanelen horen op een dak.
Je gaat ook geen windmolen begraven.
Dit is je reinste kapitaalvernietiging. Weliswaar een nieuwe en innovatieve manier van kapitaalvernietiging, maar toch.
Volgens de verwachtingen was dit een zinvol project, het komt boven de verwachtingen uit, er is ineens wereldwijde interesse en dit is reinste kapitaalvernietiging?

Mooi man dat we als fietsland zo vooruitstrevend bezig zijn. Een fietspad ligt er toch, als het dan ook nog eens stroom opwekt (al is het een beetje)... mooi man.

Mensen ook nog eens aansporen meer te fietsen, want fietsen is gezond, minder uitstoot en de fietspaden worden gebruikt om datzelfde fietspad als het donker is te verlichten.

Zo'n fietspad ligt er het grootste gedeelte van de zonuren alleen maar warm te worden.

We moeten juist de stroomopbrengst verdelen en proberen zo veel mogelijk lokaal op te wekken.

Leuk om dat thuis bij mensen op een dak te gooien, maar per paneel donder je dan ook een percentage verlies weg. Onderhoud is duurder. Ruimte is veel beperkter(lang niet elk dak is geschikt en lang niet iedereen wil het op hun dak hebben)

Plus dit komt uit het potje fietspaden vervangen. Een stroomkostend fietspad neerleggen is leuk, een zelfvoorzienend fietspad neerleggen is veel leuker.
Hoe spoor je hier precies mensen mee aan meer te fietsen? Waarschijnlijk heeft het daar bijzonder weinig effect op maar als het al effect heeft dan is het waarschijnlijk negatief omdat mensen denken (al dan niet terecht) dat zo'n glazen pad minder grip biedt.
Het komt ook niet uit het potje fietspaden vervangen of in ieder geval zeker niet alleen, want dit is gegarandeerd veel duurder.
Het vinden van mensen die zonnepanelen op het dak willen is ook geen enkel probleem, biedt gewoon een goede subsidie regeling aan en je hebt in no time meer aanmeldingen dan je budget voor hebt. Die mensen verzorgen vervolgens ook het onderhoud.

Overigens wil ik ook niet zeggen dat ik nou per se geheel tegen dit soort projecten ben, maar met de informatie die ik heb kan ik ook niet echt positief zijn.
De zonnepanelen leverden boven verwachting, maar dat zal iedere zonnepaneel bezitter ervaren hebben: april 2015 was een top zonnemaand.

Maar dat neemt niet weg dat het aanleggen van doorzichtige fietspaden met zonnepanelen je reinste kapitaalvernietiging is.

Onderhoud op het dak kost bijna niets. Het onderhoud van fietspaden is juist veel duurder. Even een paneel vervangen is er niet bij.

Je gooit juist helemaal niets weg als je panelen op het dak legt. Die panelen zijn stukken goedkoper, zijn altijd schoon door de regen en de schuine ligging, hebben geen last van schaduw etc.

Het fietspadenproject is een onrendabel, kansloos, kapitaalvernietigend project wat thuishoort in Farce Majeure.
Of we gaan gewoon meer groen op daken plaatsen!?
Dat is niet alleen beter voor het milieu en de wereld.
Daarnaast isoleert het beter, dus indirect minder energie verbruiken.

Innovatie wil niet altijd betekenen dat het beter is voor de wereld.
Met de daling van prijzen voor zonnepanelen, worden groene daken relatief steeds duurder, daarnaast, waarom niet combineren (wat innoveren in mijn ogen meestal is)? Ook al zou je de perfecte isolatie hebben, we hebben alsnog (heel veel) stroom nodig.
Dit is geen taak van de overheid. Innoveren en experimenteren kan prima door private partijen.
Innoveren en experimenteren kan prima door private partijen.

Soms moet de overheid een handje helpen, zeker als het te duur is om te experimenteren. En de meeste fietspaden zijn niet in handen van private ondernemingen dus is het prima dat de overheid het nu doet, mits de kosten binnen de perken blijven.
Nou nee, je opmerking kon niet minder waar zijn. Alle grote innovaties van afgelopen 60 jaar komen van de overheid. Halfgeleiders, internet, ruimtevaart, satellieten, gps, touchscreens, harde schijven, geheugenchips, tot en met http en SIRI - het komt allemaal uit overheidsinstellingen en vervolgens overheidssubsidie voor private ondernemingen.

Alles wat een terugverdientijd langer heeft dan 5 jaren is een problematische investering voor bedrijven. ASML is eindeloos overeind gehouden door overheidssubsidie en ik hoef je niet te vertellen hoe belangrijk dat bedrijf is voor de wereld.

Check bijvoorbeeld dit artikel:
https://decorrespondent.n...-tijden/95958720-53a49cbb

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 9 mei 2015 11:43]

Dat klopt in z'n geheel niet, het is zelfs een kerntaak van de overheid; https://decorrespondent.n...jden/94800818112-40b83319
Onzin, innoveren en experimenteren kost geld. Zolang er nog geen CO2 tax of andere belasting is waarmee de vervuiler betaald, is er geen enkele motivatie (anders dan imago) om groen te innoveren.
Juist wel. Private partijen doen voornamelijk onderzoek naar zaken die op korte termijn geld op kunnen leveren. Onderzoek met een onzekere opbrengst of een ideel doel wordt veel minder gedaan. Op dat vlak kan de overheid dus mooi een steentje bij dragen.
Het gaat niet om de ontwikkelkosten en aanlegkosten, want deze zijn bijna altijd hoger dan dat het aan geld oplevert.
Het gaat er nu om wat precies de verwachting was, en waarom het fietspad nu al een succes is terwijl we niet eens alle weersomstandheden hebben gehad. Natuurlijk geeft dit fietspad weer een nieuw inzicht om nog meer zonlicht om te zetten in elektriciteit maar zonder mťťr informatie hebben we niet zoveel aan de waarden die in dit artikel staan vermeldt.
Hoe gaat dit meer inzicht opleveren om zonlicht om te zetten naar stroom, wat niet gewoon nu al onderzocht word met veel goedkopere, efficientere conventionele methodes ?
Beetje goed doorrekenen is conservatief?
"Groen" en "duurzaam" gaan meestal voorbij aan de meest elementaire technische randvoorwaarden zoals het wisselende aanbod zonder effectieve opslag c.q. buffer.

Altijd beschikbare, betaalbare energie is voor de huidige samenleving een eerste vereiste,
tenzij men in die kringen een andere samenleving voor ogen heeft.
Vooruitgang? Dit is een onzinproject wat niets oplevert. Een fietspad van zonnepanelen met een glasplaat erover, nou poeh poeh wat een revolutie. Bovendien is het niet de taak van de overheid om te investeren in technologische vooruitgang. Zeker niet als er 0 vraag naar het product is. Dat moeten bedrijven doen.
En hier een goede uitleg, waarom zonne-fietspaden fundamentieel onpraktische en inherent slechte investeringen zijn (lees: geld verbranden): https://www.youtube.com/watch?v=HOZBrHqTJk4

Samenvatting:
50kWh / jaar / m2 is de berekende opbrengst van deze fietspad panelen (dit is overigens minstens 5x minder dan een zonnepaneel dat op je dak geÔnstalleerd is, o.a. omdat de panelen plat liggen). Je mag aannemen dat de kosten altijd hoger zullen zijn dan zonnepanelen in het dak. Verder mag je aannemen dat het rendement op de langere termijn sneller af zal nemen (weg wordt vies/beschadigd over de jaren heen). En je mag aannemen dat de onderhoudskosten veel hoger liggen dan zonnepanelen die op een dak geÔnstalleerd zijn.
Conclusie: panelen in een fietspad zijn onpraktisch en zullen nooit, maar dan ook nooit uit kunnen ten opzichte van zonnepanelen op een dak. De opbrengst is in het meest positieve geval 5x minder en de kosten zijn vele malen hoger.

Als elektrotechneut kan ik het daar alleen maar 100% mee eens zijn.


Erg jammer dat Tweakers bij dit soort nieuws over "alternatieve" energie projecten altijd vrijwel kritiekloos bericht. In dit bericht wordt gewoon de mening van de financier (de provincie) klakkeloos overgenomen, maar ik lees niets over de vele terechte kritiek dat dit project krijgt.

Dit project komt maar op 1 ding neer: extreem veel geld over de balk smijten voor een klein beetje internationale aandacht. Met toekomst, technologie of serieuze energie opwekking heeft het weinig te maken.

Een fietspad van 70 meter dat in het allerbeste geval in de toekomst extreem veel duurder is dan een normaal fietspad en daarmee 2 huishoudens van stroom kan voorzien. En dat is reden voor feest? Dat is reden voor nog meer van dit soort extreem dure prototypes uitrollen?!

Schandalig IMO. Vreemd ook dat de algemene opinie blijkbaar zo erg geÔndoctrineerd is, dat alle projecten waar iets met alternatieve energie gebeurd per definitie "leuk" en "goed" zijn. Iedereen die kritisch is of projecten onrealistisch/onpraktisch vindt wordt direct in het hokje "rechts" of "slecht" geplaatst: kijk daarvoor bijvoorbeeld eens naar mijn moderatie of de moderatie van iedereen met een sprankeltje kritiek op dit project.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 9 mei 2015 11:59]

Het staat op Youtube, dus het is waar... [/sarcasm]

Voor de azijnpissers is een tientje voor dit project al "extreem veel geld".
De rest denkt even verder, en ziet mogelijkheden. Ja, dit project kost geld. Dacht je dat de eerste dijk die gebouwd werd goedkoper was dan de duizenden kilometers dijken die daarna aangelegd werden?
Natuurlijk zijn er plaatsen waar de zonnepanelen hogere opbrengsten zullen hebben. Moeten we daarom maar ALLE testen van de vele mogelijkheden die er zijn maar stopzetten? Of zouden we er nog iets van kunnen leren waardoor andere projecten weer rendabeler worden?

Scandalig is de kortzichtigheid waarmee mensen reageren, en ondertussen wel staan te janken dat Nederland al lang niet meer het innovatieve land is van weleer...
Natuurlijk zijn er plaatsen waar de zonnepanelen hogere opbrengsten zullen hebben.
Ongeveer ALLE plaatsen zijn beter dan in een fietspad. Dit is dus niet een beetje onpraktisch, dit is gewoon tegen het debiele aan...
Moeten we daarom maar ALLE testen van de vele mogelijkheden die er zijn maar stopzetten?
Moeten we daarom ALLE testen van vele mogelijkheden die er zijn maar gaan proberen uit te voeren? Hoe overduidelijk extreem onpraktisch dan ook maar? Dan stem ik voor zonnepanelen op de bodem van de zee. Komt ook heus wat uit en kunnen we ook heus wel wat van leren.
en ondertussen wel staan te janken dat Nederland al lang niet meer het innovatieve land is van weleer...
Als we onze innovatie moeten bewijzen door een >40 jaar oude, niet Nederlandse, nog steeds heel dure, technologie in een fietspad te stoppen dan mag je ons direct wel afschrijven voor wat betreft innovatie inderdaad.

Een zonnepaneel is niet opeens innovatief als je hem op een onrendabele onpraktische doch originele manier installeert.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 9 mei 2015 14:56]

Innovatie betekent verder kijken dan je neus lang is. Bij voorbaat projecten afschieten als "onrendabel" en "kan nooit wat worden" betekent dat er ook heel veel onderzoeksdata verloren gaat.

Daarnaast vind ik dat er hier nogal wat figuren maar blijven zeuren over rentabiliteit. Neem een ziekenhuis: de kosten daarvan zijn VEEL hoger dan de opbrengsten. Alleen al kankeronderzoek kost tientallen miljoenen per jaar. Alle ziekenhuizen dus maar sluiten en alleen nog maar behandelbare zieken helpen? Het motto is toch rentabiliteit?

Rendabel betekent niet alleen dat de kassa rinkelt op de juiste manier op het juiste moment. Het betekent bijvoorbeeld ook dat mensen zich ergens goed bij voelen. Zo'n fietspad nodigt uit om te gaan fietsen, wat weer een hoop positieve effecten heeft.
Innovatie betekent verder kijken dan je neus lang is. Bij voorbaat projecten afschieten als "onrendabel" en "kan nooit wat worden" betekent dat er ook heel veel onderzoeksdata verloren gaat.
Helemaal eens. Maar wacht eens even, dit project loopt al dus van voorbaat is totaal geen sprake.
Daarnaast vind ik dat er hier nogal wat figuren maar blijven zeuren over rentabiliteit. Neem een ziekenhuis: de kosten daarvan zijn VEEL hoger dan de opbrengsten. Alleen al kankeronderzoek kost tientallen miljoenen per jaar. Alle ziekenhuizen dus maar sluiten en alleen nog maar behandelbare zieken helpen? Het motto is toch rentabiliteit?
Slecht voorbeeld, onderzoeken daar redden levens. Totaal onvergelijkbaar met een stukje asfalt waar wat luttle stroom word gegenereerd.
Rendabel betekent niet alleen dat de kassa rinkelt op de juiste manier op het juiste moment. Het betekent bijvoorbeeld ook dat mensen zich ergens goed bij voelen. Zo'n fietspad nodigt uit om te gaan fietsen, wat weer een hoop positieve effecten heeft.
Pardon? zou me behoorlijk ziek voelen als ik erover heen rijd, telkens realiserend dat dit peperdure stukje asfalt 10 euro** per vierkante mtr. per jaar opbrengt. Van wiens geld? Ja, ons belastinggeld.

** zie video 17:31 sec. Gebaseerd op de verwachte resultaten van Solarroad zelf.

Het kan nooit een goed alternatief zijn, nuchter bekeken. Er zijn fundamentele problemen met dit project. Het kan nooit effectiever of goedkoper worden dan zonnepanelen op daken. Onderhoud? Wegen moeten opgebroken worden op asfalt opgetakeld om erbij te komen. Aanleg is ook al peperduur. Het is gewoon onlogisch om dure zonneenenergie technologie te verstoppen onder de grond, achter niet optimaal dik glas. Dit project heeft al aangetoond dat het nooit een succesverhaal zal worden, de stekker eruit zou ik zeggen.

niemand is tegen vooruitgang. Dit project toont echter overduidelijk aan dat er van vooruitgang geen sprake is. Rendement optimaleren totdat je het in beste geval de helft (nu is het slechts 1/4de) energie produceerd dan een zonnepaneel op dak of vrij geplaatst is is geen vooruitgang. Dan heb ik het niet eens over de peperdure kosten die het met zich meebrengt.

Het is hetzelfde als die magneetzweeftrein in Japan. Prachtig dat het kan maar veels te onrendabel om het economisch verantwoord breed uit te rollen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 9 mei 2015 13:46]

Sorry, maar dat is een fabeltje. Er zijn fundamentele principes technisch gezien waarom dit nooit rendabel kan worden. Dan zou je eerst elk fundamentele probleem moeten oplossen en dat is zeer onwaarschijnlijk of beter gezegt vrijwel onmogelijk.

Wat een mensenleven aangaat; daar hebben we doorgaans meer voor over dan een stukje asfalt. Gelukkig maar, zou ik zeggen. bovendien helpt onderzoek daar de medische wetenschap. Dit onderzoek gaat er bij voorbaat al uit dat ze nooit hetzelfde rendement zal hebben als gewone zonnepanelen. Dat hebben ze in ieder geval goed ingeschat.
De waarde van dit project is beperkt, zoals sommigen al aangeven.
Nergens word aangestipt dat dit "de grote innovatie" is die de zonnepanelen van de daken verdrijft; daar zijn ze ook helder in. Logisch ook, want alle natuurwetenschappen etc. tarten ze. Net zoals het zeer onpraktisch is om asfalt over te daken te leggen (blijft er meer vrije ruimte over) is het leggen van zonnepanelen/zonnecellen in asfalt net zo onpraktisch.

Dat is al aangetoond en hoeft dan ook niet verder onderzocht te worden mede ook vanwege de fundamentele bezwaren.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 9 mei 2015 13:55]

Dan zou je eerst elk fundamentele probleem moeten oplossen en dat is zeer onwaarschijnlijk of beter gezegt vrijwel onmogelijk.
Precies de reden waarom je af en toe projecten moet starten en niet moet kijken naar rentabiliteit: als je dingen niet test, niet doet, omdat je eerst de fundamentele problemen op wil ruimen, zal er nooit iets van de grond komen. :)
Testen is zinvol als met je met iets nieuws komt met unieke eigenschappen en/of veelbelovende verwachtigingen.

zie jij daarvan hier iets terug? Ik niet. Zie vooral bestaande middelen samengevoegt, niets nieuws aan en de verwachtigingen zijn dan ook al bij voorbaat, terecht, laag. Precies wat je ongeveer mag verwachten met de al bestaande technieken die ze gebruiken. Je kan wel stellen dat ze dat iig goed berekend hebben. Maar ja, dat laatste is geen innovatie.
En over een paar jaar is het een paar tientjes per m2 duurder om een zelfvoorzienend fietspad aan te leggen tegenover een "ouderwets" fietspad dat de rest van zijn levensduur stroom kost.

Leg ze maar neer, dit geld is peanuts vergeleken met wat de overheid dagelijks door de plee spoelt. Modernizeer ons land maar. Maak ons wegennet zelfvoorzienend, ons spoornet ook...Ik zie liever niet dat voor die straatlantaarn schuin tegenover mijn huis een paar kilometer verder een gas centrale rotzooi de atmosfeer inpompt. Weg met die atmosfeer verhuilende energiebehoefte.

De techniek is er, zeker voor verlichting, investeer daar maar in. Het schoner maken van onze energie behoeftes is elke cent van die 3,5miljoen waard.

[Reactie gewijzigd door batjes op 9 mei 2015 16:47]

keep dreaming. De prijs per m2 is vele malen groter en zal zeker niet plots margineel duurder worden. Heeft alles te maken met de nu al bekend zijnde materialen, waarvan we precies weten wat het kost om te produceren. Het is nml. geen "nieuw" glas wat er gebruikt word, het glas bestaat al en word ook al massaal geproduceerd. Dat gaat niet magisch 100% goedkoper worden.

Bruggen bouw je ook niet met tinanium of whatever duur edelmetaal. Wat ook niet magisch ineens goedkoper verwerkt kan worden.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 9 mei 2015 16:56]

Ik ben het met je eens dat je niet te snel iets moet afschieten en niet moet kijken naar het onmiddelijke rendement. Je moet echter wel kijken of iets potentieel rendabel kan worden. De kans daarop lijkt me echt nihil bij dit project.
Zelfvoorzienende fietspaden is een slechte investering?

Delen van het wegennet zelfvoorzienend maken is juist een goede investering.

Schijnbaar werkt het, anders was de interesse er niet.
Waarom is het een goede investering volgens jou?
De voorbeelden die je aandraagt zijn wel erg slecht..
De redenen waarom iets niet of juist wel werkt kunnen ook verhelderend werken voor alternatieve toepassingen. Weet jij bijvoorbeeld wat de oorzaak is van de veel hogere energie-opbrengst dan berekend?
Weet jij bijvoorbeeld wat de oorzaak is van de veel hogere energie-opbrengst dan berekend?
Dat is niet zo moeilijk: de berekende opbrengst gaat uit van een gemiddelde over het hele jaar en dat gemiddeld over tientallen jaren heen. Dus inclusief korte winter dagen met weinig zon. Inclusief donkere jaren. We zitten nu tegen de zomer aan (uit deze periode moet het systeem eigenlijk het overgrote deel van zijn opbrengst halen). Daar komt bij dat er dit jaar uitzonderlijk veel zon is (25% meer dan gemiddeld in april, maar ook meer in andere maanden). Tadaa......

Dit was dus blijkbaar een reden om een persbericht de deur uit te doen en (onterecht) te schermen met een groter dan verwachte "opbrengst", omdat het weer toevallig meezit.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 9 mei 2015 12:23]

Daar kan maar 1 antwoord op zijn: de originele berekening was niet goed.
Zonnepanelen is echt geen rocket science meer, en je weet vrij goed van tevoren hoeveel 1 m2 zal opbrengen onder gemiddelde omstandigheden. Hebben we 25% meer zonneuren? Wel dan ook 25% meer energieopbrengst. Ook dat lijkt me logisch.

Het is meer een poging om een mooi resultaat te kunnen laten zien lijkt mij.

Laat maar eens zien wat 1 kWH fietspad energie kost, en vergelijk dat met de kosten voor zonneenergie op het dak. Daar hebben we wat aan.
"Voor de azijnpissers is een tientje voor dit project al "extreem veel geld".
De rest denkt even verder, en ziet mogelijkheden. Ja, dit project kost geld. Dacht je dat de eerste dijk die gebouwd werd goedkoper was dan de duizenden kilometers dijken die daarna aangelegd werden? "

We hebben al een goedkope, flexibele en niet te vergeten bewezen techniek om goedkoop duurzame energie op te wekken. Om de een of andere reden gebruiken we die niet. Bijna alle argumenten tegen zonnepanelen zijn ronduit onterecht en gebaseerd op onjuiste informatie.

Uit alle acties van de overheid blijkt dat ze helemaal niet minder fossiele energie wil verbruiken - dat kost vooral inkomsten uit gasbaten. Het duurzame energiebeleid is een grap. Godzijdank snappen ze in Duitsland beter waar het over gaat.
Zonnepanelen zijn weinig populair gebleken omdat de terugverdientijd hoog lag, aanvankelijk rond de 15 jaar. Bij zo'n lange terugverdientijd moet je wel heel begaan zijn met het milieu om zo'n investering te doen. Het merendeel van het volk is dat helaas niet en had geen trek in zonnepanelen.

Inmiddels is de terugverdientijd gezakt tot zo'n 7 jaar en zie je ook dat steeds meer huizen ermee worden uitgerust. Op het moment dat het minder dan 5 jaar wordt zul je zien dat mensen massaal zonnepanelen gaan aanschaffen.
Helemaal met je eens: het beleid van de overheid zwalkt harder als ik na een kratje bier.

@dmantione
Het is natuurlijk wel raar dat mensen hypotheken afsluiten (looptijd 30 jaar), luxe keukens en badkamers in hun huizen zetten (levensduur 10 tot 15 jaar), pensioenen en lijfrentes kopen (looptijden vaak 20+ jaar), maar vervolgens terugschrikken van een looptijd van 7 tot 9 jaar voor zonnepanelen...
Inderdaad. Om het 'extreem veel geld' even in perspectief te plaatsen: In 2014 stelden de provincies 100 miljoen euro beschikbaar aan subsidie voor zonnecellen op daken van boerenschuren. Dit zonnecellen-wegdek project kost 3,5 miljoen.

Zonnecellen op daken verdienen zichzelf terug dus bedrijven plaatsen die toch wel als ze de stroom kunnen gebruiken. Je krijgt per saldo ook maar Ī § 4 subsidie per m2 dak, van de minstens § 35 per m2 die een nieuw dak kost, dus daar ga ik het als landbouwer niet voor doen of laten.

Dit zonnecellen-wegdek project kost zoals gezegd 3,5 miljoen. Het grote verschil is dat dit een innovatief project is. Als het slaagt heb je het over een oppervlakte aan ruimte voor zonnecellen waarbij het areaal aan dak-zonnecellen verbleekt. Paar daken hier en daar? Dit gaat om honderden kilometers aan wegdek. Dus om nu al te roepen dat het nooit rendabel kan zijn is erg kortzichtig. De prijs per meter zal lager moeten, maar dat kan ook bij grootschalige inzet.
Vergis je niet; lang niet al het asfalt is beschikbaar voor dit soort techniek. Je wil dit soort peperdure "asfalt" niet leggen op plaatsen waar de weg nogal eens opgebroken word bijvoorbeeld. Dat zou het kostplaatje exorbitant doen laten stijgen. Voor de autoweg is het zowiezo ongeschikt. All op en afritten waar vrachtwagens overheen gaan bijv, zie ik ook als een obstakel; denk niet dat dat "recommended" is.

Volgens mij blijft er veel minder bruikbaar asfalt over als jij schertst hier. En dan nog; waarom nu al dit dure spult beginnen met een veel lager rendement terwijl er nog heel veel daken te vullen zijn in Nederland ?
En dit alles onder het mom van groene - innovatieve - energie.

man, man, man.... Als alle onderzoekers en wetenschappers zich nou eens zouden focussen om het werk van het meest ingenieuze man ter wereld, de beste meneer Nikola Tesla, voort te zetten.*
Dan zouden we allang 'groene' en bovendien GRATIS energie kunnen halen uit het elektromagnetische veld van de aarde. Want de aarde is niet meer dan ťťn grote condensator.

Maar ho eens even... wat als we dadelijk nou echt gratis energie hadden. Owjee, dan kunnen de hogere heren natuurlijk hun zakken er niet mee spekken.
Natuurlijk financieren de hogere heren dit soort projecten zodat nieuwe en jonge mensen (onderzoekers/ wetenschappers) een innovatieve uitvindingen kunnen bedenken.

Mijn persoonlijke mening is dat men kijkt naar het verkeerde manier. De aarde heeft namelijk alles* te bieden! Maar dit project is gewoon een geld verkwanselen.


* = gewijzigd

[Reactie gewijzigd door 3gor4 op 9 mei 2015 12:17]

Wat is er innovatief aan PV-panelen op een fietspad?
Ik zou het eerder een leermoment willen noemen voor het VMBO: laten zien hoe het niet moet.
Ik zie hooguit een fietsbestendige coating ontstaan.
Die je vervolgens alleen bij verdere ondoordachte projecten kunt gebruiken.
Misschien kunnen we ook eens proberen om zonnepanelen onder auto's te monteren. Volstrekt zinloze kapitaalvernietiging, net als zonnepanelen in fietspaden, maar wel zeer innovatief.

Gewoon gezond verstand gebruiken en ophouden met deze onzin. Gebruik het geld om 10x zo veel panelen op Nederlandse daken te leggen. Die zijn nog vrijwel leeg. Dat is pas goed voor het milieu.
Prijs van kW opgewekt met zonnecellen sinds 1837.
https://www.bespaarbazaar...ie_prijs_zonnepanelen.png
Hoewel het leuk is, wat is hier het practisch nut van? Waarom zou men meer willen investeren in een fietsroute zoals deze waar de meerkosten (vermoedelijk) beduidend hoger zijn vanwege druk bestendige zonnepanelen, zonnepanelen met een lager rendement dan normaliter en een glazen topcoating? En dan ga ik nog niet eens in op wat naar mijn inziens toch een verlaging in de veiligheid is door glas toe te passen ipv de traditionele gravel.

Als we zo graag energie willen opwekken, waarom plaatsen we niet gewoon dezelfde zonnepanelen op een openbaar gebouw? Kost minder, hoger rendement, eenvoudiger te onderhouden en plenty of openbare gebouwen die hiervoor bruikbaar zijn.

Dit is naar mijn inziens toch wel erg een project "omdat het kan".

Even wat googlen geeft aan dat dit project 3,5 miljoen kost. Een gewoon fietsenpad kost ongeveer 65 euro/m1 dus in dit geval een kleine 4500 euro (verwaarloosbaar getal op 3,5 miljoen). Een regulier zonnepaneel levert zo'n 120 kWh/m2 dus voor dezelfde opbrengst zou je normaliter 25 m2 zonnepaneel installeren wat normaliter 4000 euro kost. ... Omdat het kan...
" Een gewoon fietsenpad kost ongeveer 65 euro/m1 dus in dit geval een kleine 4500 euro (verwaarloosbaar getal op 3,5 miljoen). "

Haha. Nee echt, haha. Vergeet even deze dingen niet mee te rekenen:
- Transport van de machines en asfalt ( veel duurder dan je denkt)
- Onderhoud van de machines ( ook heel duur)
- Diesel voor alle voertuigen en machines ( duur)
- Personeel voor machines ( heel duur)
- Administratiekosten
- Afzetten van een weg ( economische schade)
- Afwerken van de bermen
- Voorbereidingen: inmeten, bewonersbrieven, plannen, inlichten van nooddiensten, omleidingen plaatsen
- Rood asfalt ( duurder dan zwart) met kleine hoeveelheden, dus duur om te maken

Etcetera, etcetera...

Nee, ik denk dat je fietspadje wel wat meer kost dan 4500 euro. Dat neemt niet weg dat Solarroad onzinnig is, maar conventioneel asfalt is ook niet echt goedkoop.

[Reactie gewijzigd door mincedmeat op 9 mei 2015 11:10]

Hha, ja echt. Kosten voor een fietspad zijn 65 euro/m1. Zie deze link.

Verder veel kosten die je aanhaalt zoals onderhoud, diesel enz. heb je ook bij de aanleg van dit fietsenpad, sterker nog gezien dat dit fietspad ruim 30.000 euro/m2 kost terwijl een gewoon fietspad slechts 40 euro en zonnepaneel 150 euro/m2 mag het toch duidelijk zijn dat dit project absurd veel duurder is.

(Voormalig bouwkosten deskundige hier overigens met aardig wat infra projecten ervaring, hoewel dat ik met je eens ben dat er nog wel wat kosten bij komen is mijn initiŽle insteek van ongeveer 65 euro/m1 zeker correct).
Kleine stukken aanleggen op een gunstige stuk fietspad! Zo druk je de kosten wat en heb je toch mooi wat voordeel ervan. Alle stukjes groene energie is mooi meegenomen.
En hoe hebben we die extra kosten verdiend ? Welke en hoeveel energie is daaraan verloren gegaan ?

Groene energie is meegenomen, daarom zet je een zonnepaneel op een dak. Is 400% efficienter dan zo'n stom, peperduur wegdeel. Waar we extra geld in zouden stoppen, geld wat ook ergens verdiend is, groen of niet groen.

Laten we vooral onze kop erbij houden en niet als kippen zonder koppen achter dit soort idiote projectjes aanhollen.
Waar wou je die panelen dan leggen? naast het fietspad? erboven?
Sorry maar in NL moet dat goed hufterproof zijn. Kost ook bakken met geld, volgens mij kan je ze dan net zo goed gewoon in het fietspad leggen.

Of het fietspad gewoon niet verlichten?
zie zuid korea: Nutteloos verspilde ruimte vullen tussen snelwegen bijv.
Waarom niet als dak boven fietspaden? Vele malen goedkoper dan in de weg en een 4x zo'n hoge netto opbrengst. Bijkomende vangst; je fietst een beetje regenvrij.

Oja, en laten we niet vergeten dat er nog heel veel daken zonnepaneel vrij zijn. Nee, doh. Waarom zouden we het goedkoop en efficient doen, als het ook veel complexer, duurder en minder efficient kan ?

Jahoor, de logica hier bij sommigen is ver te zoeken.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 9 mei 2015 16:59]

Welke nutteloze ruimte tussen onze snelwegen? Het meeste is rond de veluwe e.d. waar je 50m gras en boompjes tussen beide weghelften hebt, maar daar fietst niemand. Meeste van onze wegennet heeft amper een meter ruimte tussen beide weghelften.

En lekker boven fietspaden leggen, ik hoop dat je snapt dat die levensduur enkele weken max wordt? Dat gaat of gesloopt of gejat worden. Namelijk lekker lucratief om een paar m2 zonnepanelen te rippen, levert meer op dan een kerk ontkoperen. We leggen ze niet voor niets op daken neer.

[Reactie gewijzigd door batjes op 9 mei 2015 17:06]

Wat dacht je van al die klaverbladen met nutteloze ruimte tussen de "klavers" of aan en afritten waar vaak veel loze ruimte tussen zit. Echt, als je ff goed uit je doppen kijkt zie je genoeg potentie.

Ehmm, waarom zouden ze hier zomaar geript kunnen worden en in zuid korea, boven de snelweg niet ? Leg uit!
Kapitaalvernietiging is nooit "mooi meegenomen". Gebruik de subsidie om het provinciehuisdak vol te leggen met panelen, dat is een verstandige uitgave.
Het kan een opstapje zijn voor iets wat wel beter werkt of gunstiger is. ;)

Zonder experimenteren kom je nergens.
Maar experimenteren behoort men niet te doen van gemeenschapsgeld. Zeker niet als het aantoonbaar om een onzinproject gaat.
Ach, als je wist hoeveel projecten van gemeenten niet werken en per jaar miljoenen kosten...

Zoals velen zeggen, dit is een pilot project. Dit kan meer opleveren op lange termijn. Ik vind dat elke kans op een kans op groene stroom aangegrepen moet worden. Of wil je het hele Nederlandse landschap vol zetten met windmolens?!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 10 mei 2015 10:25]

Ik zie liever de daken vol met zonnepanelen dan een dure onzinuitgave als zonnepanelen onder fietspaden.
Dit fietspad kost inderdaad veel geld. Maar dat is verre van representatief: dit is een pilot-project, en iedere pilot kent hoge aanloopkosten.

Verder denk ik dat @MaDLive gelijk heeft: er steekt iets boven het maaiveld uit en de azijnpissers staan al klaar om het af te maaien. Als we vandaag van de regering een beslissing zouden moeten nemen over de Deltawerken zouden we nog decennialang natte voeten houden vanwege die figuren...
Dus je punt is dat terechte kritiek op dit project niet bestaat, omdat het allemaal nog nieuw is?
Nee zijn punt is dat mensen iets afschieten op basis van hele discutabele argumenten. Hoe kun je een pilot afschieten op de prijs van de pilot?
Je moet dus nu gaan kijken hoe veel goedkoper je dit groot zou kunnen uitrollen, de resultaten van de pilot daar in mee nemen en vervolgens uit gaan rekenen wat het kost of opbrengt.

Dat is alsof je een telefoon ontwerp afschiet omdat het prototype te duur is. Dat slaat echt helemaal nergens op.
Het project wordt afgeschoten, omdat het inherent veel onpraktischer is dan bijna alle andere manieren van energie omzetten. Daar lijkt me niets mis mee.

Je kunt ook prima uitrekenen wat dit betekend voor de kosten/opbrengsten in de toekomst. Die blijven dan gewoon onnodig hoog.

Bijvoorbeeld: 50kWh / jaar / m2 is de berekende opbrengst (dit is overigens minstens 5x minder dan een zonnepaneel dat op je dak geÔnstalleerd is). Je mag aannemen dat de kosten altijd hoger zullen zijn dan zonnepanelen in het dak. Verder mag je aannemen dat het rendement op de langere termijn sneller af zal nemen (weg wordt vies/beschadigd over de jaren heen). En je mag aannemen dat de onderhoudskosten veel hoger liggen dan zonnepanelen die op een dak geÔnstalleerd zijn.

Conclusie: dit kan niet uit en zal nooit uit kunnen ten opzichte van zonnepanelen op een dak. En dus is dit gewoon een prestige geldverbrandingsproject.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 9 mei 2015 11:56]

Nee dat werd het niet:

" Even wat googlen geeft aan dat dit project 3,5 miljoen kost. Een gewoon fietsenpad kost ongeveer 65 euro/m1 dus in dit geval een kleine 4500 euro (verwaarloosbaar getal op 3,5 miljoen)."

Dat was het argument. Jij verzint er nu van alles bij wat helemaal niet in de openings post en de daar op volgende thread gezegd werd en waar ik impliciet natuurlijk op reageerde.

Daarbij is dat verhaal van jou wel leuk, maar geen reactie op wat ik zei. jij hebt het weer over zaken die helemaal niet belangrijk waren in deze pilot. Het ging om het rendement van zo'n fietspad.

De rest van de praktische zaken moet nu worden uitgezocht. En op basis daarvan kun je het plan dan alsnog afschieten.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 9 mei 2015 11:59]

Omdat je een bom vermindering van duizenden procenten niet haalt, ever.
Het eerste prototype van een auto kost miljoenen, ook als die auto maar 10mille gaat kosten. Dus dat is gewoon onzin.

Kosten van een prototype zeggen echt bar weinig.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 9 mei 2015 11:55]

Als je materiaal kosten (build of materials) met 1000% wijzigt dan heb je een ander product voor je neus. In de BOM zitten niet ingenieurskosten, maar puur materials. Wat het zou kosten om het te bouwen als je het plannetje al hebt.

Dit is niet meer dan een veredelde glasplaat over een greppel met een zonnepaneel erin. Het enige argument hiervoor is als je te weinig ruimte zou hebben voor panelen maar die is er overduidelijk, nog genoeg.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 9 mei 2015 12:11]

Het eerste prototype van een auto kost miljoenen, ook als die auto maar 10mille gaat kosten.
Klopt. De auto wordt goedkoop, omdat een autofabrikant na dat prototype iets in de orde van een miljard investeert om die auto in massa te produceren. Denk je dat de provincie Noord-Holland dat ook gaat doen?

Ik gok van niet, dus gaat er ook geen fietspad tegen betaalbare kosten komen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 9 mei 2015 13:49]

Daar weten ze op voorhand al van dat ze velen van gaan verkopen, duh!
Het vraagstuk dat dit onderzoek moest beantwoorden is: hoe maak je een plaat die ruw genoeg is zodat de gebruikers er niet op slippen, en die toch voldoende licht doorlaat naar de zonnecellen eronde? Dat onderzoek kan inderdaad miljoenen kosten - aan experten, labotesten, simulaties, zeer kleinschalige productie, ... Maar wanneer je weet hoe het moet, is grootschalige productie van zo'n plaat waarschijnlijk niet moeilijker of duurder dan vensterglas.

En je kunt perfect berekenen dat, zelfs al leg je alle daken met geschikte helling en oriŽntatie vol met zonnecellen, je niet de huidige energieconsumptie kunt dekken. Dit is dus nuttig onderzoek voor de volgende stap - wat niet wegneemt dat de daken volleggen de eerste prioriteit blijft.
Stel... stel dat een glasplaat inderdaad niet duurder is dan vensterglas, dan praat je nog steeds over een toeslag boven op de zonnepaneel van ruim 20 a 25 euro. Dat neemt niet weg dat de reductie van 500% in lichtopbrengst ongeacht wat je doet, verloren is. Het is gewoon onzinnig en onbegrijpelijk dat men een dergelijk plan uberhaubt uitvoert. Is hier geen ROI opstelling gemaakt?

Sta gewoon even stil dat wanneer je een zonnepaneel in een dergelijke opstelling gebruikt en je zo'n groot verlies hebt zonder in rekening te houden met de verhoogde kosten en vermoedelijk verhoogde onderhoud en schoonmaakkosten. Dit is gewoon onzinnig.

We hebben gigantisch veel publieke gebouwen met beschikbare dakruimte. Waarom zouden we niet gewoon dat even volplanten? Of waarom kijken we niet naar Korea die de zonnepanelen als dak gebruikt boven het fietspad. Er zijn gewoon zoveel zinnigere opstellingen dan in het wegdek.
Ik lees dit in je link:

"Vermelde prijzen omvatten materiaal- en aanlegkosten voor de fundering, de bovenlaag en afwerking ervan en het plaatsen van boordstenen waar nodig (asfalt en betonklinkers). Bij aanliggende fietspaden is slecht de kost van de boordsteen aan de buitenzijde meegeteld. Aan de binnenzijde wordt los van het type oppervlaktemateriaal van het fietspad sowieso een boordsteen of komgoot geplaatst om de rijweg af te werken."

Er zijn, zoals ik al aangaf, natuurlijk veel meer kosten dan alleen het materieel en de aanleg zelf. Ook weet ik niet in hoeverre je in de praktijk op een werk gelopen hebt, maar het komt gewoon zeer regelmatig voor dat je asfalt meer dan drie uur te laat komt. Drie uur maal een asfaltploeg, verkeersregelaars, een uitvoerder, de tijd dat je je materieel niet in kan zetten op andere projecten ( en daar dus moet inhuren,) een kraanmachinist, dumpertjes, vrachtwagenchauffeurs, en ga zo maar door. Ik denk ( weet) dat de kosten op een project vrijwel altijd hoger uitkomen dan dat de berekening zegt, zelfs al is de berekening heel goed.

Overigens heb ik respect voor je ervaring, dus dit is niet als aanval bedoeld ;) Maar ik denk dat je wat te kort door de bocht gaat. Verder zijn we het er inderdaad over eens dat Solarroad simpelweg belachelijk duur is.
In dit geval heb je het alleen over de kosten. Maar wat is de opbrengst van een fietspad van asfalt? 0 euro?
Bereken daarnaast eens de opbrengst van dit 'nieuwe' fietspad. Kan het zichzelf terugverdienen is een veel leukere vraag. Zo ja, dan is het uiteindelijk toch goedkoper!
Het verdient zichzelf nooit terug. Daar is het te duur voor. Dat is al onderzocht.

Dit project is een sprookje, meer niet.
Het project heeft tot nu toe inclusief ontwikkelingskosten 3,5 miljoen gekost. Dat betekent niet dat het 3,5 miljoen per 70 meter kost, de volgende meters zullen in verhouding veel goedkoper zijn. Helaas heb ik nergens kunnen vinden wat de werkelijke materiaal/aanlegkosten hiervan zijn.
Als je oip het einde van de 19de eeuw geleefd zou hebben, zou je je ongetwijfeld ook hebben afgevraagd wat het practisch nut was van die nieuwerwetse mobielen met hun lawaairige verbrandingsmotor. Paarden waren toch veel gemakkelijker en goedkoper!
Als je oip het einde van de 19de eeuw geleefd zou hebben, zou je je ongetwijfeld ook hebben afgevraagd wat het practisch nut was van die nieuwerwetse mobielen met hun lawaairige verbrandingsmotor. Paarden waren toch veel gemakkelijker en goedkoper!
Dat is wel een erg slecht voorbeeld, eind 19e eeuw reden er al duizenden elektrische auto's rond maar die werden uit de markt gedrukt door de 'innovatieve' verbrandingsmotor.

Innovatie is niet altijd vooruitgang...
Ik zou eerst de daken volgooien. Als die allemaal vol liggen met zonnepanelen, dan pas gaan kijken naar dit soort oplossingen.
Ik zie nog wel wat problemen. Ik weet toevallig wat van asfalt, en dit haalt het qua eigenschappen gewoon niet daarbij:

-Allereerst heeft asfalt ( op fietspaden, niet op autowegen) meestal twee lagen. Dit betekent dat je bij slijtage simpelweg de toplaag wegfreest en een nieuwe kan leggen, wat dus kosten bespaart. Dat kan niet met Solarroad.

-Asfalt is ook heel stevig en taai. Asfalt heeft zelfhelende eigenschappen, is dik en goed bestand tegen slijtage. Als er een truck over een fietspad heen rijdt laat dat sporen achter, maar is het pad niet kapot. Als er een truck over Solarroad rijdt durf ik te wedden dat het glas kapot is.

-De kosten om normaal asfalt te leggen zijn al enorm. De machines zijn duur, het transport van de machines en het asfalt is duur, het asfalt zelf is duur, het afzetten van een weg is duur, en de mensen zijn duur. Ik kan me niet voorstellen dat dit goedkoper is.

-Asfalt wordt al duizenden jaren gebruik; de technieken zijn dus ver doorontwikkeld en erg efficiŽnt. Dat heeft deze weg niet.

Kortom, om een ťcht goede vervanger te worden voor asfalt moet dit nog even iets verder ontwikkeld worden. Er is een reden dat we al zo lang asfalt gebruiken.
Allemaal aannames lees ik. De toplaag kan dusdanig hard zijn dat deze nagenoeg niet slijt met fietsen en scooters. Overgangen waar ook vrachtwagens over rijden zullen niet voorzien worden van dit systeem. Wat weet jij van de kosten van dit systeem? De ontwikkeling nu zal wel een flink stuk duurder zijn, maar als het systeem is uitontwikkeld, kunnen de kosten misschien wel lager uit vallen als asfalt.
Aannames? Niet echt. Als jij denkt dat een vrachtwagen van 50 ton glas van 1cm niet kan kraken, think again. Bedenk ook dat het heel vaak gebeurt, veel vaker dan je zou denken, dat een vrachtwagen/ auto/ trekker "even" over het fietspad gaat omdat het handiger is voor de bestuurder, of om bijvoorbeeld de berm te maaien of een boom te kappen. Daarbij is "plat op de grond" een van de slechtste posities voor zonnepanelen.

Leg die dingen nou maar gewoon op daken, daar hebben we meer aan.
Plat op de grond is beter dan welk deel van mijn dak dan ook.
Zijn de bomen, hekken en huizen die schaduwen werpen over een fietspad dat ook?
Tja niet ieder dak is er geweldig voor, maar er zijn heel veel daken die er wel prima voor zijn. Een Oost-West opstelling waarbij het dak niet al te schuin is zal ook nauwelijks onderdoen voor platliggende panelen: Dat is verre van optimaal. Daarom als je een plat dak hebt zullen ze ook onder een hoek worden gezet. Wat uiteraard op een fietspad niet mogelijk is.
Een auto is ook veel efficiŽnter wanneer er 80 kph mee wordt gereden in vergelijking tot 120/130 kph. Zullen we de maximum snelheid daarom maar verlagen ?
Daarnaast is de aanleg en het onderhoud aan en standaard 'weg' paneel straks eenvoudiger in vergelijking met een paneel op een dak.
Die auto kost nog altijd even duur bij aanschaf, of je nou 80 of 130 rijd O-)

Bovendien gaat het hier om duurzaam energie opwekken, dat is heel wat anders dan een consumenten karretje. Die regelmatig niet erg energiebewust zijn en hun relatief hoge energieverspilling altijd ombuigen naar hun eigen voorkeur.

Duurzaam is mooi maar de kostprijs heeft daar ook veel mee te maken.
Dat geld zal moeten worden opgehoest en dat geld is ergens verdiend; in onze huidige wereld veelal niet zo duurzaam. In die zin moet er natuurlijk altijd naar de kosten gekeken worden. Hoe lager , hoe beter ook voor de duurzaamheid van het totaalplaatje.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 9 mei 2015 14:40]

Plat op de grond geeft maar 10% rendementsverlies ten opzichte van de ideale hoek in de ideale windrichting. Veel daken hebben dus een lager rendement dan plat op de grond.

Je kan voorzieningen treffen dat (vracht-)wagens niet over een fietspad kunnen rijden...
Als ik het goed heb begrepen zitten de panelen in betonnen platen geÔntegreerd. Als je het fietspad bestraat of met betonnen platen maakt hoef je niet te asfalteren. Er zijn al veel fietspaden in Nederland van betonnen platen of straatstenen. Asfalt is dus geen must.

Deze innovatie is nieuw en inderdaad niet doorontwikkeld maar om nu direct te stoppen is m.i. zonde. Asfalt was in het begin ook niet goed, alle begin is moeilijk. Geef het tijd en een kans.

[Reactie gewijzigd door ll roel j op 9 mei 2015 11:08]

Laat het dan aan het bedrijfsleven over om te innoveren, niet aan de overheid! Dit is verkwisting van gemeenschapsgeld.
-Asfalt is ook heel stevig en taai. Asfalt heeft zelfhelende eigenschappen, is dik en goed bestand tegen slijtage. Als er een truck over een fietspad heen rijdt laat dat sporen achter, maar is het pad niet kapot. Als er een truck over Solarroad rijdt durf ik te wedden dat het glas kapot is.
Als ik deze foto bekijk denk ik niet dat er een truck even het fietspad meepakt. Er zal wel over nagedacht zijn....
-De kosten om normaal asfalt te leggen zijn al enorm. De machines zijn duur, het transport van de machines en het asfalt is duur, het asfalt zelf is duur, het afzetten van een weg is duur, en de mensen zijn duur. Ik kan me niet voorstellen dat dit goedkoper is.
Je noemt allemaal redenen waarom asfalt zo duur is, waarom kan dit dan niet goedkoper zijn?
-Asfalt wordt al duizenden jaren gebruik; de technieken zijn dus ver doorontwikkeld en erg efficiŽnt. Dat heeft deze weg niet.
Asbest wordt ook al duizenden jaren gebruikt maar we hebben toch bedacht dat er betere materialen zijn. Dat iets al duizenden jaren gebruikt wordt is zelden een aanbeveling om niets te veranderen. Hopelijk hebben we tegenwoordig betere kennis om nieuwe afwegingen te maken.
Kortom, om een ťcht goede vervanger te worden voor asfalt moet dit nog even iets verder ontwikkeld worden. Er is een reden dat we al zo lang asfalt gebruiken.
Precies! Daarom wordt deze test ook gedaan.

Of dit echt zinvol is, kan je m.i. pas over een aantal jaar zeggen maar zonder het te proberen kan je het nooit zeggen.

[Reactie gewijzigd door emnich op 9 mei 2015 11:48]

Nee, er word niet gezocht naar een nieuw, supersoort asfalt dan alle huidige soorten asfalt doen verbleken. Het enige wat hier onderzocht word is of je rendabel zonnenergiecellen kan implanteren is fietsers-wegdek.

Antwoord: nee. Zie testresultaten.
Dus omdat het eerste prototype iPhone nog niet alles kon was het antwoord op kunnen we een smartphone maken `Nee` geweest?

Ze zijn aan het kijken of het mogelijk is om tot een rendabel commercieel product te komen. Of dat lukt weet helemaal niemand en de enige manier om er achter te komen of het kan is het proberen.

Daarnaast leveren dit soort testen veel meer inzichten op dan alleen een antwoord op de vraag of je rendabel zonnenergiecellen kan implanteren in een fietsers-wegdek.
Nee. Bij smartpones was/is er genoeg potentie en staat niets in de weg technische en fundamenteel gezien om tot een beter, succesvol ontwerp te komen.

Dat zie je hier niet. Er is geen enkele aanwijzing dat zonnecellen in het wegdek een hoger rendement gaan geven als de huidige zonnepanelen. Sterker nog; alles wijst erop dat het altijd minder zal zijn. Er is ook geen enkele aanwijzing dat soort wegdek goedkoper aangelegt kan worden. Sterker nog; alles wijst erop dat het veel duurder zal zijn. Net zoals het onomstotelijk veel duurder is en blijft om magneet-rails voor zweeftreinen aan te leggen.

Veel meer inzichten waarop? Vertel, ik ben nieuwsgierig. Kritsch nieuwsgierig dan wel, een gezonde eigenschap.
Jij stelt de (onderzoeks)vragen verkeerd.

Ik ben het helemaal met je eens dat het zeer onwaarschijnlijk is dat de panelen in het wegdek meer rendement gaan geven dan panelen op een dak. Ook is het zeer onwaarschijnlijk dat zo'n wegdek goedkoper in aanleg zal worden dan de aanleg van andere soorten wegdek.

Die twee vragen bepalen echter niet of je het commercieel interessant kan maken. De voornaamste variabelen daarbij zijn de extra kosten voor de aanleg en onderhoud van dit pad, de efficiency van de panelen en de prijs van een kWh.

Als de aanleg (plus onderhoud) van zo'n pad duurder is maar je verdient dit in 5-10 jaar weer terug dan kan het commercieel interessant zijn om het aan te leggen.

Tot slot is zowel de efficiency van de panelen die in de toekomst gehaald gaan worden nog niet bekend maar vooral de prijs van een kWh niet. Door geo-politieke situaties kan het erg voordelig zijn als we (redelijk) zelf-voorzienend zijn voor onze energie. In die gevallen hebben we veel meer oppervlakte nodig dan de daken die wel hebben. Het is fijn als we dan al hebben bekeken of dit kan.

Tot slot, bestaat de wereld niet uit Nederland. Misschien kan het wel commercieel rendabel zijn in zonnigere landen. Denk bijvoorbeeld aan Singapore waar er erg weinig oppervlakte aanwezig is t.o.v. de energiebehoefte.

Nogmaals, ik zeg niet dat dit zeker zal slagen maar stellen dat het zeker zal mislukken is net zo onzinnig.
Nee, want de optimistische berekeningen van derde partijen tonen al aan dat een terugverdientijd van 10 tot 20 jaar onmogelijk is. Het zal veel hoger uitvallen.

Neem alleen het glas. Dat is geen normaal glas, nee dat is speciaal glas. Glas wat vele malen meer energie kost om te produceren dan normaal glas. Oke, nemen we goedkoper glas. Meh, dan is de opbrengst per m2 weer veel lager. Tja.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 9 mei 2015 16:37]

Die berekeningen (als ze er al zijn) zijn gebaseerd op aannames. Zonder te testen weet je niet of die aannames kloppen. Je schijnt telkens te vergeten dat het om een proef gaat. Het doel hiervan is antwoorden krijgen op de vragen die er zijn.

Daarbij is, zoals al aangegeven, de terugverdientijd erg afhankelijk van factoren die gewoonweg onbekend zijn omdat die in de toekomst liggen. Weet jij de efficientie van de panelen over 8 jaar en de prijs voor een kWh in diezelfde periode?

Stellen dat een terugverdientijd van 10 tot 20 jaar onmogelijk is, is gewoon onzin.
Zonnepanelen grenzen nu al op he tmax haalbare en dat onder een hoek van 30 graden. Deze blijven tot in de lengte van jaren plat liggen wat direct, resoluut een verlies van 30% is; minstens. Want daar komt het verlies dankzei de harde toplaag (gehard glas; bovendien niet glad want fietsers zouden daarop uitglijden; ook al niet erg efficient uiteraard voor zonneenergie opvang).

De efficientie van de panelen kan beter worden, maar maakt dat hier iets uit ? niet echt, want als dat beter word, geldt dat een factor 4 voor zonnepanelen boven de grond.
Waar hij kritiek op heeft is het rekensommetjes achter het fietspad. “Als je een technologie neemt die al grenst op het praktisch mogelijke en het plaatst in de slechtst mogelijke omgeving, krijg je een waardeloze opbrengst.”

In een ruwe berekening gaan de zonnecellen per vierkante meter maar 150 euro per jaar opleveren in 15 jaar, de tijd waarin volgens de initiatiefnemers de zonnecellen zich moeten terugverdienen. Volgens Jones lopen de kosten per vierkante meter wel op tot 292 euro.”En dan heb ik onderhoudskosten nog niet meegerekend.”
Jones is ook al vrij voorzichtig met zijn rekenmodel, niet zomaar aannames want een aantal parameters kan je al redelijk goed inschatten.
De ruwe berekening is leuk maar lijkt nu al niet te kloppen.

Het pad heeft nu al 3000 kWh opgeleverd. Als je dat corrigeert voor de seizoensinvloeden dan kom je op een jaaropbrengst van zo'n 9800 kWh per jaar en dus 140 kWh per m2.

Dat is al bijna 3 keer zo veel als de ruwe berekening van Jones. Het levert dan geen § 150 op maar § 420. Juist omdat je aan een berekening op een bierviltje niet zo veel hebt, wordt er een proef gedaan.

Met een hogere energie prijs en/of een betere efficiency en/of een daling van de kosten van de panelen zou het misschien wel uitkunnen.

Voor de laatste keer, het is een proef die voornamelijk gedaan wordt om te kijken of er andere locaties zijn waar je ůůk panelen zou kunnen neerleggen. Er is niemand die verwacht dat het hier beter zal gaan dan op een dak. ”f het nuttig kan zijn, op welke manier en bij welke variabelen, wordt nu onderzocht.
Het was dan ook zonniger dan normaal in april, dat het nu boven verwachting is zegt dus niet zoveel. Volgende meting kan de zon weer tegenzitten.

jones gebruikte cijfers van Solaroad eigen verwachtingen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 10 mei 2015 10:28]

Het is 1 maand 25% zonniger geweest en ze hebben 300% meer opbrengst ... Dat geeft al aan dat een test nuttig is geweest. Blijkbaar kan niemand goed voorspellen wat de opbrengst zal zijn en dus ook niet vertellen of het rendabel is....
Het was ook een zachte winter, daar heb ik alleen geen cijfers van. Kom eens onder die steen vandaan, zou ik zeggen.

http://www.knmi.nl/cms/co...nter_maakte_weinig_indruk
Maart warme maand: http://www.weer.nl/weer-i...e/nieuw_warmterecord.html

Maar goed, blijf vooral lekker navelstaren :+

[Reactie gewijzigd door Madrox op 10 mei 2015 13:52]

Hoeveel brengt het op ten opzichte van de kosten? Ik kan me niet voorstellen dat dat zichzelf snel terug verdient. Als het zich Łberhaupt al terug verdiend?
alle nieuwe technieken zijn duur. Dit is een test, tuurlijk is dat duurder dan de opbrengst, Maar je moet dit in een groter plaatje zien. Als we straks 100km hiervan hebben liggen wordt het spotgoedkoop.
of je legt de panelen op een dak:
geen coating hogere opbrengst,
geen coating lagere kosten

[Reactie gewijzigd door hendrickbert op 9 mei 2015 10:47]

Nog beter: je investeert in een zonnepanelenpark.
Geen gedoe met niet-terugverdiende investeringen vanwege een verhuizing.
Fietspaden liggen er toch. Weilanden moet je gaan opofferen voor zonnepanelen en @hendrickber daken zijn niet altijd geschikt voor zonnepanelen. Misschien is een combinatie van de 3 systemen wel de beste oplossing. Het is in ieder geval goed dat er verder wordt gekeken dan alleen de standaard oplossingen...
True, maar dat zelfde geld voor fietspaden...
Ik woon in de buurt dus heb er een paar keer overheen gefietst. Vind het een leuk project en in mijn ogen is elk enigzins zinvol experiment altijd goed.
Voor energievoorziening kun je in mijn ogen inderdaad beter zoveel mogelijk daken vol leggen met panelen. Er zijn waarschijnlijk genoeg bedrijven en consumenten te vinden die hier aan mee willen doen als er goed gelobbyd word vanuit de energiebedrijven.
Maar goed, dit project is een proef en blijkbaar loopt het lekker :)
Huizen blijken meer waard te zijn met zonnepanelen op het dak, dus de terugverdientijd verschuift enkel naar voren toe.

Verder is er dan ook geen grondverspilling in het te drukke Nederland.
Zodra de BIPV technieken voor zonnecellen (bijna onzichtbare integratie van goedkope amorfe en geprinte zonnepanelen) gemeengoed geworden zijn denk ik dat de meerwaarde van de oude zonnepanelen snel keldert.
BIPV zal waarschijnlijk alleen in nieuwbouw worden toegepast, tegen de tijd dat het gemeengoed is dan zijn de huidige panelen al passť.
Wat heb je aan een zonnepanelenpark? Wanneer je het ver buiten Nederland hebt is de transportafstand van de energie te groot, wanneer je het in omgeving van Nederland gaat bouwen ga je een van de meest vruchtbare stukjes grond ter wereld vol leggen met zonnecellen. Dan wek je elektriciteit op door planten weg te drukken... Dit lijkt mij het paard achter de wagen spannen.

Het nuttige van zonnecellen is juist dat je oppervlaktes kan gebruiken die normaal geen nut hebben. Een goed voorbeeld zijn daken. Normaal wordt het zonlicht dat op het dak komt niet gebruikt. In de zomer verwarm je hooguit je zolder er mee... Op dat moment geeft een zonnecel toegevoegde waarde!

Als alternatief oppervlak kan ik wegen wel begrijpen omdat het veel oppervlakte geeft. Het nadeel is echter dat zonnecellen vaak erg gevoelig zijn voor schaduw en dat de meeste fietspaden/wegen liggen op plekken met veel schaduw. Persoonlijk zie ik er daarom meer in om meer zonnecellen op gebouwen te plaatsen.
Een zonnepanelenpark heeft als voordeel dat je je investering houdt, nog steeds deelt in de opbrengsten terwijl je gewoon kunt verhuizen.
Meerwaarde van zonnepanelen op je dak bij de verkoop moet ik nog zien...
Oke ik ga mijn vraag herverwoorden: Wat is vanuit het oogpunt van het milieu het voordeel van een zonnepanelenpark? Je persoonlijke situatie is niet het enige wat telt.

De oplossingen voor de problemen die je schetst zie ik als een micro-oplossing voor een macro-schaal probleem. Het probleem is namelijk niet dat de energie op is want de zon produceert zeer veel energie. Het probleem is dat de energie niet meer op alle momenten beschikbaar is op alle momenten op de locatie waar je er naar vraagt.

Een zonnepanelenpark in afrika/amerika/azie/antartica voegt niets toe voor het energieprobleem van West-Europa wanneer er geen goede oplossing is om energie op te slaan en/of te transporteren. Planten (in de brede zin van het woord) zijn er best goed in om energie op te slaan. Zodoende dat ik sceptisch wordt van de zonnepanneelparken op willekeurige locaties. Wanneer er geen energievraag is, geen mogelijkheid om het op te slaan en er geen goede manier is om het te vervoeren is het (naar mijn mening) nutteloos. Een fictieve CO2-handel waarbij arme landen vol worden ge"plant" met bomen vindt ik namelijk geen oplossing voor het probleem.

De energievraag en het energieaanbod moeten in balans komen. Wanneer partijen duurzaamheidsbeleid uitmelken wordt ik daar erg triest van. Deze mensen gooien het kind met het badwater weg omdat ze een ander parfum in het badwater kunnen krijgen...

Het testen van de weg uit het artikel is wel een interessante test om wetenschappelijke data uit te kunnen vergaren. Of deze zonneweg nuttig zal worden heb ik mijn twijfels. Het zou echter fijn zijn als echt grote projecten die bedoeld zijn om energie te winnen wel op een nuttige manier worden uitgevoerd!
Er zijn tegenwoordig redelijk wat kleinschalige zonnepanelenparken in lokale projecten. Samen investeren in groene energie, en samen de opbrengst verdelen.
Dus Šls ik zou willen investeren in zonnepanelen, dan zou ik dat eerder doen in een (kleinschalig) park, dan bij mijzelf op het dak.
Ik wil best investeren in het milieu, maar niet als ik daar zelf zwaar bij inschiet.
Spotgoedkoop? goedkoper dan het huidige fietsers asfalt? Blijf vooral dromen!
Alleen zijn dit geen nieuwe technieken. Het zijn bestaande technieken die simpelweg worden samengevoegd. Wat de losstaande technieken doen, kosten en opleveren is allang bekend. Daarom kan je zo goed uitrekenen waarom deze innovatie nooit rendabeler zal zijn als de huidige losstaande technieken.
Het is geen nieuwe techniek, maar een domme toepassing van een bestaande techniek.
Moet het zich perse terugverdienen? Wat is er mis met het idee veel te investeren in alternatieve groene stroom ook via de niet standaard oplossingen?
Je kunt mensen die alternatieve groene stroom willen hebben iets meer voor energie laten betalen zodat het zich sneller terugverdient. ;)
Je kan mensen die vieze kolenstroom of kernenergie willen meer laten betalen zodat je dit soort experimenten kan financieren. 8-)
Je kan mensen die vieze kolenstroom of kernenergie willen meer laten betalen zodat je dit soort experimenten kan financieren. 8-)
Bravo, nu ben je dus mensen die een andere opinie hebben aan het discrimineren.
terugverdientijd is een jaar of 40, verwachte levensduur 15
geen, maar als ik ff reken is het eigelijk zwaar onderschat:
4500§ per m≤ om aan te leggen
3,5§ per m≤ opbrengst per jaar (5c per kWh * 70 kWh per jaar)
terugverdientijd = 1285 jaar
Ik ben geen rekenwonder, dus ik geloof je voor nu. Maar als ik de logica een beetje volg zou dit niet rendabel zijn. Innovatief wil ik het niet noemen aangezien energie opwekken via de zon al langer gedaan wordt en ik ga er een beetje vanuit dat dit idee bij anderen ook al eens door de mallemolen gekomen is. De reden laat zich dan ook vrij simpel raden waarom dit niet eerder gedaan is. Hoge kosten tegen lage opbrengsten.

Ik snap ook niet waarom ze niet het idee van de Koreanen navolgen. Er is plek genoeg in Nederland waar je rijen dik zonnepanelen kan plaatsen tegen een fractie van de kosten van een zonnefietspad. Met zonnepanelen verdien je het razendsnel terug en het rendement is veel hoger. Ook onderhoudskosten en plaatsing is veel goedkoper.
het is dan ook een zeer omstreden proefproject door de hoge kostprijs
Wel even rekening houden met het feit dat productiekosten omlaag gaan wanneer het in massaproductie gaat. Maar inderdaad, zelfs dan zullen de kosten veel te hoog zijn om dit ooit rendabel te maken. Het plaatsen van panelen op daken blijft de beste oplossing. Of naast een snelweg, dat kan ook nog.
Dat neemt niet weg dat het een achterlijk project is. Zonne-energie moet je vangen daar waar de opbrengst het hoogst is en de investeringskosten het laagst zijn. Het laat niet te raden over dat een glazen fietspad dat in beide vraagstukken absoluut niet zal zijn. De verantwoordelijke ambtenaren moeten ze wat mij betreft oneervol ontslaan voor deze ontiegelijke domheid, absurde verspilling van belastinggelden en het algehele in de bek pissen van de belastingbetaler.
Alles wat nu achterlijk lijkt, kan in de toekomst straks de doodnormaalste zaak zijn.

Hoeveel uitvindingen die we nu dagelijks gebruiken zijn in de tijd van ontwikkeling afgekraakt of afgebrand, belachelijk gemaakt etc.
Dat betekend nog niet dat elk onpraktisch onrealistisch prototype in de toekomst automatisch ineens wel gaat werken.


Voor elk dom ontwerp dat uiteindelijk slim bleek, kan ik 10 domme ontwerpen noemen die voor altijd dom waren.
Het vierkante wiel was een achterlijke uitvinding, en werd uitgevonden nadat het ronde wiel was uitgevonden. Het ronde wiel bleek briljant en is heden ten dagen de normaalste zaak van de wereld. Het vierkante wiel was, is en zal voor altijd een achterlijke uitvinding blijven.

Zo ook deze "uitvinding" (het is geen uitvinding, het is een achterlijke toepassing van bestaande technologie) is net als het vierkante wiel inferieur is aan het ronde wiel, inferieur aan een normaal fietspad + conventionele zonnepanelen op een conventionele positie (ergens op een plek waar geen slagschaduw is) en optimale hellingshoek.
Valt onder de noemer: Als je niet investeert ontwikkelt het niet. (dat soort kapitalistische domheid is ook waarom Zonne-energie en alternatieven nooit wat geworden zijn in het verleden, omdat niemand investeert in onderzoek)
De hele vrije markt oplossing is geen oplossing, want die interesseert het niet of meer mensen betere keuzes maken want extreem slechte panelen verkopen is kapitalistisch gezien veel interessanter dan investeren in betere panelen...

de absurde verspilling zit hem juist in het niet afstraffen met extra belasting van KUT bedrijven die alles doen om belasting te vermijden en niets beters doen voor de omgeving... (ga klagen bij de Unilever of de shell, want die pissen volledig over je heen, niet de overheid)
U betaalt duidelijk geen belasting. Laat ik het dan maar zo zeggen; Dit lullige stukje fietspad heeft 3 MILJOEN gekost. Dat is § 42.857,- per strekkende meter fietspad, terwijl een doodnormaal stukje fietspad ca. 200,- euro per strekkende meter kost. Op iedere strekkende meter wordt voor de hoofdfunctie van het fietspad; "een pad om over te fietsen" dus § 42.657,- teveel betaald. En op het gehele fietspad wordt dus § 2.986.000,- betaald voor een zonneinstallatie die maarliefst *tromgeroffel* 6000 kWh (een dergelijke installatie zoals bij particuliueren op het dak met een dergelijke opbrengst kost §7000-8000,-) per jaar wordt opgewekt. Stel het fietspad gaat 20 jaar PROBLEEMLOOS functioneren dan wordt in de levensduur van het pad 120.000 kWh opgewekt waarmee we op een keurige§ 24,88 per opgewekt kWh komen. En dat m'n waarde, dat heet in de bek van de belastingbetaler pissen. En dat heeft NIETS met doorontwikkelen en innovatie te maken. Dat heeft alleen met groteske achterlijkheid en verspilling te maken. Hoe had het ook gekund ?
-
70 meter fietspad Š § 200,- = § 14.000,-
1x zonneinstallatie op het dak van het gemeentehuis Š § 8000,-
--------------------------------------------------------------------------------------
Totaal § 22.000,-

Totale kosten per kWh INCLUSIEF HET FIETSPAD! § 0,18

En voor 3 miljoen had je op die manier dus 136x70 = 9545 meter fietspad aan kunnen leggen en 818.160 kWh per jaar / 16.363.200 kWh in de looptijd van 20 jaar kunnen opwekken.
als ze dan toch met geld willen smijten; ipv het in onzinnige panelen "onder de grond" te proppen, gewoon alle fietspaden in nederland overdekt maken en/of windvrij. Wij willen windschermen! haha
Ja leuk, je kan ook emigreren naar Zimbabwe bespaart je ook heel veel geld.. (en het ontwikkelt ook voor geen meter)

Zo simpel is economie, geen investering geen ontwikkeling... (zeiken over een paar centen moet nou gewoon eens keertje ophouden)
het is net als de sociale werkplek die 1 miljard meer kost dan als je mensen gewoon in een basis inkomen had gezet en ze gewoon met rust had gelaten, maar dan maar zeuren over werklozen, terwijl het mensen aanjagen 1 miljard meer kost... (maar dat is goed belastingbeleid hoor)

En dan maar klagen over een weggetje wat in de toekomst voor meer werk zorgt, want onderhoud vrij bestaat niet... (en een normale asfalt weg kost ook miljarden aan onderhoud)
En bedrijven betalen vaak helemaal geen belasting, dus ik blijf zeggen "ga klagen bij de shell"

[Reactie gewijzigd door stewie op 9 mei 2015 12:17]

Waarom emigreer je zelf niet lekker naar Zimbabwe ? Kun je daar lekker de economie stimuleren door geld in bodemloze putten te willen kieperen.

Maargoed, ik ben wel een beetje klaar met je. Je kunt je mening niet onderbouwen met op het vraagstuk toegesneden argumenten. Er is hier een kleine 3 miljoen verspild en alle achterlijken staan er bejubelend bij hoe innovatief het is.

Misschien moeten we ook zonnepanelen installeren op de bodem van de Noordzee, op die manier hoeven we ook niet tegen die lelijke dingen aan te kijken, en de Noordzee is water, en water laat zonlicht door. De kosten moeten we gewoon maar even negeren, want als we het niet gewoon doen dan innoveren we niet. Ookal lijkt het alsof iedereen met een IQ boven de 70 kan beredeneren dat het een stupide idee is om zonnepanelen op de bodem van de Noordzee te installeren, die mensen zijn gewoon gek en staan niet open voor innovatie. Als we gewoon doorzetten en investeren in zonnepanelen op de bodem van de Noordzee, dan zal het concept zich als vanzelf ontwikkelen tot een geweldig product dat de mensheid veel goeds zal brengen. Weet u wel hoeveel oppervlakte er op aarde aan zee- en oceaanbodem bestaat ? nou dan ! 8)7 8)7 8)7 8)7
De verheffing van het "proletariaat" is mogelijk gemaakt door het beschikbaar komen van niet-mens- en niet-dierafhankelijke energie.
Tredmolens werden overbodig, evenals trekhonden.
Via wind- en watermolens naar verbrandingsmotoren.

Het zijn juist overheden die grote bedrijven een gunstige regeling voorschotelen.
Apple wordt mogelijk beboet met 15 miljard euro omdat het met medewerking van de Ierse regering weinig belasting betaalde en zo goedkoop de spullen Europa binnen konden brengen.
En nog iets: anarchie ontwikkelt niet.
Mooi, het levert energie op, maar waarom niet meteen stap verder gaan zoals Solar Roadways ? Daarin combineert men direct al LED's en verwarming in een sterke hexagoon-vorm bouwsteen. Dan zou je ook aan de hand van wijzigend verkeersaanbod de belijning kunnen aanpassen, in de winter blijven wegen ijs- en sneeuw vrij etc.

http://www.solarroadways.com/ / https://www.indiegogo.com/projects/solar-roadways
In mijn commentaar boven dat van jou verwijs ik naar een filmpje dat haarfijn uitlegt waarom dat niet haalbaar is.

nog een keer het filmpje: LED's zijn niet zichtbaar, wegen sneeuw- en ijsvrij houden kost meer energie dan panelen opleveren, al helemaal wanneer er te weinig zonlicht is door bewolking. Daarom schuiven me het momenteel opzij in plaats van het te smelten.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 9 mei 2015 15:39]

Dar ben ik het niet zonder meer mee eens, het zijn twee nogal verschillende producten en de insteek om het haalbaar te maken is ook heel anders, zoals je kunt lezen in de links. Reparatiekosten in de winter? Deze panelen kunnen zichzelf verwarmen, waardoor dat Łberhaupt bijna geen issue is. En ze zijn veel flexibeler inzetbaar.

Zij werken daarnaast al sinds 2009 samen met de Federal Road Administration voor de ontwikkeling en perfectionering van het product, wat uiteindelijk veel meer is dan alleen maar een weg die energie kan opwekken. Lees ook het stuk eens over Smart Grid, voor integratie van bestaande technieken in wegen en dat gaat niet alleen om een stroomnet.

Hun missie is om een totaalvervanger te zijn van meer dan 1 infrastructuur op termijn, welke ook energie oplevert, maar nog veel meer voordelen kent. Als het met hun insteek lukt om 30% van de wegen te voorzien in de USA, dan kan men al net zo veel energie leveren uit dit netwerk als men nu verbruikt, met de huidige stand van techniek en bijbehorend rendement. Omdat de schaalgrootte waar men op mikt groter is, zou dit wel eens succesvoller kunnen zijn dan een paar kilometer voorzichtig testen op een fietspad.
Het zijn twee verschillende producten, ja. Maar de basis blijft: de zonnepanelen zijn ZEER ineffectief en veel duurder. Het is vele malen effectiever om ze gewoon op een dak te leggen. De daken zijn voor het overgrote deel nog ongebruikt. Dus waarom miljarden verspillen aan het vervangen van iets dat prima werkt wanneer er een goedkopere en beter oplossing bestaat?
Het kan geen succes worden omdat het gewoonweg te duur is en de duizenden kilometers te leggen panelen volstrekt onrealistisch zijn. Ze gaan miljarden steken in het plaatsen van panelen die lastig te vervangen zijn, een hoop ellende kunnen veroorzaken en niet tot hun volle potentie kunnen werken. Zo iets kunnen ook echt alleen mensen verzinnen die niet civiel technisch zijn ingesteld.

Je kan het dus met mij oneens zijn wat je wilt, het feit blijft dat zonnepanelen in de weg geen (realistische) oplossing is. Het niet zichtbaar zijn van de LED's en het niet genoeg energie leveren voor het sneeuw- en ijsvrij houden van de wegen is ook een feit.

Dat ze samenwerken met de FDA zegt werkelijk niets. Al je punten zijn al lang weerlegd in dat filmpje.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 9 mei 2015 20:14]

Het gaat er uiteindelijk om om iets haalbaar te maken. Ik ben het met je eens dat de huidige aanpak met de huidige stand van de techniek dat (nog) niet levert. Daarom geef ik ook: op termijn. Ik zie persoonlijk meer in hun aanpak, omdat het niet 1 infrastructuur uitbreidt / vervangt, zoals met dit fietspad wel het geval is. Juist de combinatie kan het rendabeler maken om te doen, zolang het rendement van de zonnepanelen zelf achter blijft (ze gaan zelf overigens uit van 18% rendement uit de panelen).
Om dit haalbaar te maken moet de toplaag van de rijbaan:
A: bijna 100% doorlatend zijn. Er zijn maar weinig materialen die daarbij stevig genoeg kunnen zijn.
B: Schoon blijven, vrij lastig met object dat op/in de grond ligt en waar van alles overheen gaat.
C: Energietransport op een andere manier toelaten. Momenteel gebruiken we koperen draden/kabels en die zijn ontzettend duur.

Zelfs op termijn is dit geen oplossing. De zichtbaarheid van LED's in het wegdek blijft een groot probleem.

Bovendien, waarom zouden we dit toepassen wanneer we blijkbaar effectiever en goedkoper alle daken vol kunnen leggen? Want daar valt ook een enorme hoeveelheid energie uit te halen. Dus waarom miljarden verspillen aan 18% rendement als het vele malen goedkoper, sneller en effectiever kan.

Het is en blijft geen oplossing.
Vertrouw mij maar, ik ben een (civiel) ingenieur. Nou ja.. bijna dan. Ik wacht op de beoordeling van m'n afstudeerproject. O-)
De slijtvastheid van die toplaag vind ik ook twijfelachtig. Wegen liggen er immers niet 4 jaar. Voordeel is wel dat het modulair opgebouwd is, maar daar heb je weinig aan als de modules te duur blijven, dat ben ik met jou eens. Maar haal de LED's weg, dan is er nog wel ruimte voor meer toepassing dan wegdek alleen. Rendabel? Nog te bewijzen, ook dan, mee eens. Wel goed om breder te kijken dan alleen maar als vervanging van een weg die ook wat energie oplevert.

Ik denk dat jouw tweede punt in alle gevallen een flink punt is, het rendement keldert wat als je panelen smerig worden. Twee keer of meer per jaar meenemen met de dakgoten is wat wij hier doen, scheelt wel iets. Dat zie ik ze op de openbare weg niet doen :+ Misschien moet men eens kijken naar een wegdek wat kinetische energie van de druk van auto's en vrachtwagens omzet in energie, dan is schoon houden voor continu rendement ook geen punt meer.. Dan kan de weg nabij gelegen verkeerslichten ook meteen voorzien van energie en mogelijk ook een datakoppeling.
In Korea (en dan het zuiden) is er blijkbaar een snelweg waar ze de panelen tussen de weghelft hebben gezet, als scheiding. Als ik het goed heb ligt er ook een fietspad onder. Dat is dan wel weer een mogelijkheid, maar niet voor veel bestaande wegen in NL. Men is al geen fan van het verbreden van wegen dus dat wordt lastig.

Het omzetten van de energie die auto's meebrengen is nog niet eens zo'n gek idee om eens naar te kijken. Ik weet niet of dit al gedaan is. Maar ik denk dan eerder aan de wind die voortkomt uit de voorbij rijdende auto's: kleine windmolens. Of het haalbaar is weet ik niet, maar het is misschien leuk en goed om te onderzoeken.
ZO, dat is mooi meegenomen. Mensen kunnen lekker recreŽren en er wordt ook nog eens energie opgewekt. Goed plan om er meer mee te doen als het zo goed werkt. Minder windmolens maar meer solar fietspaden!

Zo zie je maar weer dat er voldoende opties zijn voor een schone opbrengst van energie, als je er maar een creatieve brein er op loslaat!
Des te meer mensen recreŽren, des te meer schaduw, dus dat is slecht voor de opbrengst :P
valt wel mee. Op regenachtige dagen heb je ook nog opbrengst en op hele warme dagen is het ook efficenter, dus ik denk dat het nogal meevalt. Vandaar ook dat de opbrengst hoger is dan gedacht. ;)
Hele warme dagen wil niet zeggen dat er zon schijnt. Sterker nog, het rendement van zonnepanelen neemt flink af bij warmte. Veel zon en lage temperatuur is het meest efficient. Onze breedte graad is vaak dan ook beter dan bijvoorbeeld een woestijn. Daar lopen de temperaturen zo hoog op dat het rendement drastisch daalt...
Veel zon en lage temperatuur is het meest efficient. Onze breedte graad is vaak dan ook beter dan bijvoorbeeld een woestijn. Daar lopen de temperaturen zo hoog op dat het rendement drastisch daalt...
Daar plaatsen ze ook beter zoiets (https://en.wikipedia.org/wiki/Concentrated_solar_power).
You get my drift. ;)
Lijkt me toch niet handig als de weg open moet voor het riool of kabels.
Volgens mij zijn het losse platen. Ik neem aan dat het weer als een Lego teruggelegd kan worden.
Onder die platen zit een betonnen fundering, die gaat niet zo makkelijk open.
Probleem van de staat. Die steken er subsidie in. Wellich moeten ze erover nadenken dat ze loze leidingen aanbrengen. o.i.d.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True