Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties

Apple wil mogelijk toch een aantal gratis onderdelen opnemen in zijn nog onuitgebrachte muziekstreamdienst. Zo wil het bedrijf een gratis trial-periode en moeten gebruikers gratis kunnen luisteren naar muziek die zij zelf hebben geüpload.

Of de gratis features daadwerkelijk in Apples muziekstreamdienst terecht komen hangt af van onderhandelingen die nog worden gevoerd met platenlabels. Dat stelt Re/code op basis van zijn doorgaans betrouwbare bronnen. Om mensen te stimuleren een abonnement te nemen zouden er een aantal gratis onderdelen ingebouwd moeten worden. Allereerst zou Apple een gratis trial-periode willen introduceren, waarbij gebruikers een tot drie maanden van de volledige muziekstreamdienst gebruik kunnen maken. De precieze trialperiode hangt nog af van de onderhandelingen, aldus Re/code.

Daarnaast denkt Apple aan het uploaden van eigen muziek, vergelijkbaar met Soundcloud. Gebruikers zouden hier dan naar kunnen luisteren zonder dat zij een betaald abonnement hoeven af te sluiten. Tenslotte kijkt Apple naar het uitbreiden van iTunes Radio: zo zouden menselijke dj's playlists samen moeten stellen waar gebruikers gratis naar kunnen luisteren, waarschijnlijk voorzien van reclame. Momenteel bevat iTunes Radio alleen nog door de computer gegenereerde playlists.

Er gaan al lange tijd geruchten over een eigen muziekstreamdienst van Apple. Eerder nam het bedrijf Beats over, die met Beats Music al een dergelijke dienst had. Apple kampt echter met moeizame besprekingen met platenlabels: die zouden een hogere prijs willen zien dan wat het bedrijf uit Cupertino voor ogen heeft. Tegelijkertijd wil Apple dat de platenlabels niet langer licenties uitgeven voor gratis muziekstreamdiensten, zoals die van Spotify. Eerder deze week ging het gerucht dat door de nog lopende onderhandelingen de dienst mogelijk niet op tijd kan worden geïntroduceerd: Apple moet nog contracten sluiten met verscheidene grote labels. Momenteel zou de release op de planning staan voor volgende maand.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

Eigenlijk vind ik dat Apple's werkwijze niet welkom in de streamingmarkt. Leuk dat ze wat lokkertjes gratis maken maar tegelijkertijd brengt Apple ongewenste handelswijzes in de markt:
  • Exclusiviteitscontracten, waardoor je beperkt muziekaanbod krijgt:
    nieuws: 'Apples muziekstreamingdienst is niet compleet'
    Waar bij de opkomst van Deezer en Spotify in beginsel alle populaire muziek van de grote labels werd aangeboden, en vervolgens de muzikant, ongeveer netzoveel per 'gestreamed' je kreeg betaald door de streamingdienst. Daardoor kon je als consument relatief ongelimiteerd genieten, was iedere popartiest toegankelijk en kreeg iedere artiest ongeveer hetzelfde per liedje. Gaat men met Beats nu weer terug naar het aloude verdienmodel van exclusiviteitscontracten om zo de prijs per individuele stream te verhogen, en zodat streamingdiensten zich met elkaar kunnen onderscheiden. Nadeel voor de consument is defacto niet meer maar minder keuze hebt.
  • Bocking & locking praktijken:
    nieuws: 'Apple probeert concurrerende streamingdiensten te belemmeren'
    Apple begint als eerste (of stiekem als tweede, in navolging van PlayStation) met het op haar platform, een eerlijk speelveld voor de concurrentie te belemmeren. Waar je vroeger, vrij en eerlijk kon kiezen voor alle streamingdiensten, wordt er nu een concurrent 'belemmerd' en waarschijnlijk de eigen dienst 'gepushed' bij Apple's. Ik ben geen fan van die 'blocking & lock-in'.
Kortom Apple geeft je minder voor hetzelfde zelfs meer geld, en belemmerd daarnaast je vrijheid om te kiezen op hun platform. De beperkte gratis opties zullen waarschijnlijk alleen dienen om je het platform naar die muziekstreamingdienst te begeleiden maar ik zou er niet zo op zitten te wachten.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 9 mei 2015 13:43]

Exclusiviteitscontracten dienen wat mij betreft verboden te worden. Het is enkel in het voordeel van de middelman, terwijl het flink in het nadeel van zowel consument als artiest is.

Sterker nog, is Apple niet zodanig groot op de relevante markt met hun iTunes, zodat ze onder wettelijke scrutiniteit staan wat betreft machtsmisbruik? Dit is wel degelijk machtsmisbruik.
We moeten niet doen of dit zogenaamd iets nieuws is. In vele soorten content wordt dit al lang gedaan, kijk naar films. Ook wat betreft muziek zijn er vaak exclusief albums via een bepaalde dienst aangeboden. Het is toch een manier om te onderscheiden en heel logisch dat een bedrijf dit probeert. Of dacht je dat een spotify dit ook niet graag zou willen?

Heeft Apple een machtspositie? Volgens mij niet als het om streamingsdiensten gaat. Iedereen wijst nu blind naar Apple en zijn onderhandelingen. Niemand die even aanhaalt dat er nog een partij als de platenmaatschappijen zelf ook nog aan tafel zitten. Voor hen zijn de gratis diensten van Spotify een doorn in het oog en zouden ze het liefst direct de nek omdraaien. Pas als je de exacte details van de onderhandelingen weet kan je beginnen te wijzen, het is nu veel te vroeg om conclusies te trekken. Huidige streaming aanbieders zullen er ook alles aan doen om Apple een hak te zetten, want ze weten dat ze dan plots met een enorme concurrent komen te zitten.
De macht die Apple heeft is niet alles bepalend. Ze wilde immers ook hun dienst goedkoper aanbieden, dat is hun uiteindelijk ook niet gelukt, want de prijs zal ook rond de 10,- per maand gaan liggen.
Daar zullen ze natuurlijk wel wat tegenover eisen.
We moeten niet doen of dit zogenaamd iets nieuws is. In vele soorten content wordt dit al lang gedaan, kijk naar films.
Maar het maakt nogal verschil of je een extra streamingdienst moet nemen om een bepaalde cd te luisteren dan naar sbs moet zappen voor een film.
Daar heeft Vexxon het over. Als je je in allerlei bochten moet wringen om je content legaal te bekijken/luisteren dan kan ik me voorstellen dat je denkt: zoek het eerst lekker zelf uit, ik kom wel terug als jullie het snappen en dan pas stop ik met illegaal downloaden.
Wat is het verschil dat ik een andere dienst moet nemen om bijv een bepaalde serie te kunnen zien of een bepaalde film. Zie Netflix en HBO. of Foxsports?
Het is nou bepaald niet nieuws.
En zelfs op iTunes en Spotify zie je al langer exclusieve content.
Of het nu film of muziekstreamingdienst is. Dit soort afspraken van exclusiviteit creëren gefabriceerde mini-monopolies in de distributie van muziek. En dat is oneerlijk.
Dus als je favo een artist een nieuw album uitbrengt maar niet op Spotify dan sluit jij even een abo'tje erbij af zodat je die toch kunt luisteren?
Ik heb alleen al geen zin om me bezig te houden waar welke artiest dan te luisteren is en denk ik: op piratebay staan ze allemaal. One stop shop.
dat Apple het voorstelt aan de platenmaatschappijen is al genoeg reden om te klagen en de platenmaatschappijen hebben zelf ingestemd met spotify.
Je kan stellen dat Apple dat zomaar heeft aangedragen, ik krijg meer het idee dat het deel is van onderhandelingen. De platenmaatschappijen hebben zelf ingestemd met Spotify maar het is bekend met veel gemor en dat het verdwijnen van gratis services hun maar al te goed uitkomt.
Het is veel geruchten zonder dat we er überhaupt iets inhoudelijks van afweten, dan is het heel gevaarlijk om maar te wijzen.
Het is een gerucht.
Nog helemaal niks bekend over de streaming dienst naast geruchten, maar er word al steen en been geklaagd want het is allemaal niet netjes, eerlijk, etc. Het zijn geruchten.

Gebruik zelf geen streaming diensten, maar mijn god, straks lig ik er nog wakker van dat ik geen Bjork meer kan luisteren bij een muziekstreamer, kon je dan maar op een andere manier aan dat album komen; Bol.com, platenzaak, youtube, downloaden.

Zo fucking exclusief het internet.
Beter je stem laten horen vòòr het te laat is; als je ergens niet mee akkoord ben. Denk ik dan?
Reuters en Bloomberg zijn toch erg concreet over het benaderen van artiesten door Apple voor exclusieviteitsdeals:
- Apple Inc has approached more than a dozen musicians, including British band Florence and the Machine, in an effort to sign exclusive deals for some of their music to be streamed on Beats, Bloomberg reported, citing people familiar with the matter.

The company is in talks with Florence and the Machine to give Apple limited streaming rights to a track from their album set to be released in June, Bloomberg said.

Apple has also approached Taylor Swift and others about partnerships, the report said.
Ook the Verge is vrij helder over Apple's pogingen om in hun onderhandelingen met Platenbazen om de mogelijkheden van concurrent te beperken.
Had taylor swift haar muziek sowieso al niet van spotify afgehaald vanwege lage inkomsten? Dat zou namelijk betekenen dat hier dus geen belemmering plaatsvind vanuit Apple.

Overigens staat een artiest altijd zelf aan het stuur dus kan je beter hen de schuld geven.
Nee, want je kan een partij hebben met "aanmerkelijke marktmacht" die stelt: of exclusief bij ons, of helemaal niet bij ons.

En dat is niet alleen verwerpelijk, het is ook nog eens gewoon verboden. Juist omdat de artiest feitelijk geen vrije keus heeft (en het is niet eens de artiest die kiest, maar meestal de platenmaatschappij lijkt me).

En ik kan me voorstellen dat Apple hier meer wind vangt omdat ze een veel groter martkaandeel hebben, en dus die marktmacht hebben.
Het enige wat dit allemaal volgens mij in de hand werkt is dat mensen gewoon weer gaan downloaden. Ik vind het allemaal best, de plaatsmaatschappijen stemmen zelf met deze handelswijze en afspraken in, ze zullen dus zelf merken dat de luisteraar dit niet pikt.
Wat ze namelijk kunnen vergeten is dat ik meerdere streamingabonnementen ga afnemen.
Ik gebruik iedere dag Spotify en als Apple, als welk bedrijf dan ook, het aanbod op Spotify probeert te verkleinen of tegen te gaan ga ik echt niet voor Apple kiezen.
In dat geval is niet alleen Apple maar zijn ook de platenmaatschappijen schuldig en kom ik wel op een andere manier aan mijn muziek.
Ik dacht juist dat we met de populariteit van Spotify de goede kant op gingen, maar ze lijken het maar niet te willen leren.
Ik ben het helemaal met je eens.
Ik moet "mijn best" doen om legaal muziek te luisteren. Daar zitten grenzen aan. Als het nog lastiger wordt ga ik ook wel weer downloaden.
Helemaal mee eens.
Zo belemmer je dus ook de ontwikkeling!
Zolang Apple voor mensen nog steeds "Because hey, Apple" blijft, zullen zij ermee weg komen. Een menselijke eigenschap die uitgebuit wordt, eigenlijk: populair genoeg en je komt ermee weg. Daar kan je tegenaan schoppen door o.a. te boycotten, maar de werking van de wereld zal te sterk blijken om ervan te winnen.
Tegelijkertijd wil Apple dat de platenlabels niet langer licenties uitgeven voor gratis muziekstreamdiensten, zoals die van Spotify.
Dit kan ze vooral in de Europese Unie in de problemen werken, aangezien dit als anti concurrerend kan worden gezien. Daarnaast is Spotify één van de grote Europese successen die de EU zeker zal beschermen.
Succes ? Volgens mij maken ze zelfs geen halve euro winst ..

http://www.wsj.com/articl...vy-investments-1431102236

Net vandaag:

http://m.hln.be/hln/m/nl/...inatingNavigationItemId=1
En de meeste locale artiesten zijn ook niet te spreken over het bedrag dat spotify uitkeerd

http://www.jobat.be/nl/ar...lf-aan-itunes-en-spotify/

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 9 mei 2015 18:16]

0.0069 Dollar per afgespeeld nummer, nou moe. Als kleine artiest heb je mischien geen volledige boterham eraan. maar mij lijkt dat dit beter is dan dat Jan je cd koopt en die op een torrent gooit.

maar was het niet zo dat de meeste artiesten het moeten hebben van de live concerten e.d.?

EDIT: had de slaap nog niet uit. en er zit een heeeeeel groot verschil tussen één cent en een dollar

[Reactie gewijzigd door Splitinfinitive op 10 mei 2015 12:12]

0.0069 cent per afgespeeld nummer, nou moe.
Nog geen zeven duizendste cent, dat is wel heel erg weinig
1 verkocht album (à ¤15) staat daarmee dus gelijk aan 2,2 miljoen gestreamde nummers. Mag dus hopen dat het gaat om $0.0069 oftewel $1 per 144 streams.
Jazeker, dat hoop ik ook. Er staat mij bij dat het 0,006 a 0,008 euro per nummer was.
Je zou geneigd zijn om te denken dat dit met veel luisteraars wel veel geld op gaat leveren, maar stel je wordt 1.000.000 keer beluisterd, dan krijg je nog steeds maar 6.900 euro. Om dus als professioneel muziekanten team van 6 personen te kunnen overleven, exclusief studio, manager en materiaalkosten, moet je al 2,6 miljard beluisteringen hebben. Dit is echt astronomisch veel.

Natuurlijk verdienen veel bands tegenwoordig aan concerten, maar ook al wil je maar 10% van je inkomsten uit muziek halen dan heb je nog 260 miljoen beluisteringen nodig.

Het concept werkt schijnbaar niet, muziekanten mogen immers best wat verdienen aan hun werk. Maar ja, mensen betalen liever geen 80 euro hiervoor.
Niet correct! Het gaat om 0,0069 dollars, niet om centen. http://www.hearya.com/201...tening-letter-on-spotify/

[Reactie gewijzigd door Benno de Bruin op 10 mei 2015 02:56]

Ik koop netjes mijn cd's. Ze verdienen genoeg aan mij.

Het is natuurlijk wel zo dat beroemde en gewilde muzikanten veel meer verdien dan een lokale niet beroemdheid. ce la vie.
Ik weet niet of je het beseft maar al de grote platenfirma's tesamen zijn de grootste aandeelhouders van Spotify. Ik denk niet dat het voor de EU zo gemakkelijk zal zijn om zo'n constructie in bescherming te nemen. Zo'n kartel kan ook als illegaal worden beschouwd.
Als ze zo machtig zijn, dan hebben ze toch niets te vrezen van Apple. Dan zeg je toch gewoon volgens onze regels of helemaal niet! Waar anders kan Apple heen dan?!
Wat denk je waarom Apple zoveel moeite heeft om alle labels aan boord te krijgen...
Daarom dus. Zou ik ook doen als ik eigenaar was van een goed wat iemand wil hebben om je eigen dienst eruit te drukken. ;)
Omdat Apple zoals altijd veel minder wil betalen dan er gevraagd wordt of normaal is, kijk ook maar naar licenties voor patenten, ook daar willen ze altijd veel minder betalen dan dat de rest ook al betaald.
al de grote platenfirma's tesamen zijn de grootste aandeelhouders van Spotify.

Als dat zo is zal het Apple ongetwijfeld nooit lukken exclusieve rechten te krijgen voor hun dienst, de platenmaatschappijen zouden dan immers in hun eigen voet schieten.
Apple heeft hier echt zitten slapen. Een paar jaar geleden wisten we allemaal al lang dat streaming de toekomst is.
streaming is gewoon overdracht van binaire data. Voor de eindgebruiker is het niet van belang hoe dat gedaan wordt.
Apple heeft een grote userbase waardoor ze simpelweg iets te vertellen hebben als het gaat om media en de verkoop/distributie daarvan. Maar persoonlijk heb ik er niks mee. Een software-platform gaat niet bepalen wat ik allemaal mag of niet mag.
"Apple heeft een grote userbase"

Uhmm, Apple heeft slechts 5-10% van de wereldmarkt.
Ze doen wel alsof ze de hele wereld bezitten maar dat is weer iets anders.

Apple is met name in Amerika heel erg groot maar wereldwijd gezien is Apple niet erg groot.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 9 mei 2015 12:37]

iOS heeft circa 15% marktaandeel wereldwijd. Echter, iOS-users betalen doorgaans vaker en/of meer (bron). iOS-gebruikers zijn dus zeer lucratief. Dat geldt voor apps, maar bijvoorbeeld ook voor e-commerce en abonnementen. Het zou dus goed kunnen dat iOS-gebruikers ~40% van de betalende gebruikers zijn van Spotify. Mocht Apple met een streamingdienst die standaard op alle iOS-apparaten staat, dan heeft direct een groot deel van de betalende markt toegang tot Apple's dienst. Apple heeft zodoende dus heel wat in de melk te brokkelen.

Daarnaast heeft Apple met iTunes een paar miljard aan omzet voor gekochte muziek per jaar, dat is ook niet weinig. Dat is meer dan de omzet van Spotify.

Kortom, Apple is een hele grote speler op het gebied van muziek.

[Reactie gewijzigd door TMC op 9 mei 2015 12:46]

In Amerika zijn ze met afstand marktleider, imessage is daar ook groter dan whatsapp meende ik. Ik schat dat ze allereerst voor de VS zullen gaan en (wellicht) China, ik weet niet hoe de streaming markt daar is.

Ik vraag me wel af of deze dienst, in ieder geval in Europa, gaat werken. Ik neem aan dat de meeste mensen die streaming audio diensten willen gebruiken ondertussen wel bij de Spotify's van deze wereld zitten, waarbij de Apple bibliotheek blijkbaar niet compleet in.
Precies, ik snap niet hoe ze dat niet hebben gezien, ze zijn nu eigenlijk al veel te laat.

En nu zijn ze op een zielige manier aan het proberen om Spotify uit de markt te drukken.
Het zieligst vind ik (als apple gebruiker) nog wel dat ze iets kopiëren en daarna óf denken dat ze het zelf hebben bedacht, óf het niet kunnen hebben als anderen het doen. Ik hoop dan ook van harte dat deze streamingdienst faalt. Of in ieder geval dat spotify niet hoeft in te binden qua gratis muziek. Ook al heb ik mijn bedenkingen bij het gratis weggeven van muziek: als muzikant voel ik me gedegradeerd tot maker van een extraatje als ondersteuning van advertenties. Te hopen valt ieg dat het enige alternatief niet wordt ofwel ¤20 pm voor dat graaiclubje dat tidal heet ofwel een applestream in een itunesinterface.
Ze zijn nooit te laat, al hun succesnummers hebben bestaande markten opengebroken. Apple heeft de macht, kracht en het kapitaal om Spotify de nek om te draaien.
Ik verwacht niet dat het een leuk verhaal zal worden voor Apple in Europa, wanneer ze het digitale oogappeltje van de EU de nek om draaien.
Spotify is toch geen "digitaal oogappeltje" van de EU... Het is gewoon een scandinavische nieuwkomer die het vooral moet hebben van Amerikaans geld. En dat Spotify het met meer concurrentie wel eens gigantisch moeilijk zou kunnen krijgen, is redelijk logisch. 90% van hun klanten, zijn klanten die geen cent betalen aan Spotify. Dat betekent inderdaad dat als eender welke concurrent in een positie kan terechtkomen waarbij ze wél iets kunnen verdienen aan die klanten die niets betalen, dat Spotify nog wat langer in de problemen zal zitten.

Europa staat daar verder helemaal buiten. Je kan toch moeilijk spreken van een sector waarin er geen concurrentie is, of mogelijk is.
Je wordt wel gedownmod maar je hebt gewoon gelijk.

Smartphones waren er al voor de iphone.
De iPad was verre van de eerste tablet (2003 HP win XP tablet)
En zelfs hun thin en light macbook air werd vooraf gegaan door bijvoorbeeld de Sony X505

Het verschil is marketing en executie van de producten.

En ook heeft Apple ruim geld om spotify op welke manier dan ook de nek om te draaien. Ik hoop dat het niet gaat gebeuren maar de kans bestaat gewoon.
Als de muziekindustrie niet mee gaat werken, zogenaamd omdat ze al eigenaar zijn van Spotify, waar moet Apple dan heen? Geen muziek, geen streamingdienst.

Ik koop nog gewoon cd's die ik naar flac rip. Geen last van wurgcontracten of iets dergelijks en ik kan ze altijd, indien nodig, weer opnieuw rippen.
Ligt er helemaal aan hoe de mensen hier aan mee werken. Deze actie een reden dat ik "nooit" bij apple music zal aankloppen. Dan nog eerder deezer of Napster. Of gewoon helemaal niets. En als de rest van de wereld het ook doet zal apple het nooit van de grond krijgen
Niemand buiten een paar mensen op sites als deze interesseren zich ook maar ene donder of produkten eerlijk tot stand komen. Plofkippen, palmolie, fout hout, produkten door slavenarbeid in elkaar gezet, consumenten maler daar niet om.

Als Apple bijvoorbeeld een muziekdienst neerzet die 3 euro goedkoper is dan Spotify, completer is, een betere geluidskwaliteit bied, dat soort dingen, dan gaat Spotify er gewoon aan. En Apple heeft de kracht om bovenstaande mogelijk te maken.
Je weet wel dat apple als eerste de pda heeft ontwikkeld. Wat de voorloper is van de tablet?

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Apple_Newton
Naast dat dit off-topic is. is dat niet eens de eerste PDA die gereleased is.

http://handheldtimeline.info/
Dat noem ik geen voorloper van een tablet.

Daarbij is ook daar het neit iedereen over eens:

http://en.wikipedia.org/wiki/Personal_digital_assistant

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 9 mei 2015 14:51]

Streaming de toekomst? Echt niet, vroeger had je de radio en die is nu ook niets waard. Bovendien heeft men niet altijd internet, en kan de streaming dienst failliet gaan, zoals Grooveshark, en ben je er meer geld aan kwijt dan als je gewoon de muziek koopt. Spotify heeft niet alle nummers die ik vaak luister, en ik heb de afgelopen 6 maanden voor ¤40,68 euro aan muziek gekocht zag ik.
De afgelopen maanden heb ik omgerekend anders voor meer dan ¤100 per maand aan nieuwe muziek geluisterd via Spotify, voor maar ¤9,99. Geen gedoe met CD's rippen, illegaal bezig zijn of reclames. Hetzelfde aanbod thuis, op het werk en onderweg. Zo zie je maar: verschillende gebruikers, verschillende gebruiksdoeleinden.

Nu maar hopen dat Apple de concurrentie geen hak zet. Het is slecht voor de artiesten, voor de consument en voor de bedrijfstak.
Dan is het voor jou wel iets. Echter maakt Spotify elk jaar steeds meer verlies (zie mijn post elders op dit artikel) en verwacht ik dat het grooveshark achterna gaat.
Ik geef met dat laatste punt aan dat spotify niet per se de goedkoopste manier van muziekgenieten is voor mensen die ook naar nieuwe muziek luisteren. En het mogelijkerwijs ontkrachten van 1 van mijn vele punten maakt nog niet dat ze allemaal daarmee ontkracht zijn. Tan Bella van Andy Montanez hebben ze ws ook nog steeds niet te luister in de NL.
Apple is het meest agressieve bedrijf op het gebied van marketing dat ik ken. Verbaasd me niks dat ze (te) weinig geld bieden aan platenlabels, en dan ook nog eens verbieden hun muziek aan concurerende diensten aan te bieden! Bizar in mijn ogen.
Op deze manier hebben ze dat saffierglasfabriekje ook kapot laten gaan, misschien wordt het tijd om iets meer water bij de wijn te doen, gezien je achter loopt op het streamingebied apple, misschien is het hier niet mogelijk om dezelfde bizarre winstmarges te behalen als op fysieke producten die je verkoopt.
Dat valt erg mee. Van 2009-2013 besteedden zowel Microsoft als Samsung een veelvoud aan advertenties. Pas in 2014 is Apple enigszins op hetzelfde niveau gekomen.
Dat komt vooral om dat in het verleden Apple eigenlijk alleen maar reclame maakte in Amerika en maar een paar product lijnen heeft.
Ik heb hier anders nog steeds geen reclame gezien van Apple zelf. Dat wordt nog steeds voor ze gedaan (kuch dit bericht). Kan zijn dat dit in andere landen buiten de us van a meer is, maar binnen europa heb ik het eigenlijk nog niet gezien.
Elk bedrijf is 'agressief', er zijn alleen weinig bedrijven met een sterkere onderhandelingspositie dan Apple waardoor het net lijkt alsof Apple de enige is. Maar bij elke onderhandeling geldt dat beide partijen het onderste uit de kan willen halen, of het nou gaat om de verkoop van een tweedehands fiets of dat het gaat om een miljardendeal voor muziek.
Bij apple lees ik het vaker. Van google en microsoft (bill gates vooral) lees ik vaker dingen over de goede doelen die ze steunen, of een ebolabestendige tablet maken, bij apple lees ik dat ze een saffierglasfabriek kapot laten gaan door ze te weinig marge te geven op de producten, ik lees dat medewerkers in staking gaan, in fabrieken plegen werknemers zelfmoord door de extreme werkdruk, en de producten die ze verkopen hebben echt een ongelooflijke winstmarge. 16gb en een 750p scherm in een telefoon van 650 euro, daar was geen enkel ander bedrijf mee weg gekomen.

Kan zijn dat de berichtgeving eenzijdig is, omdat ik natuurlijk afhankelijk ben van de "onafhankelijke" media, maar ik vind apple zelf een verschrikkelijk egoïstisch, en agressief bedrijf, dat om 1 of andere reden het imago heeft dat ze dit niet zijn, bij het grote publiek.

Ik weet ook dat ieder bedrijf maar 1 doel heeft, en dat is winst maken. Er worden meer smerige spelletjes gespeeld, al staat daar van andere bedrijven soms nog iets sympathieks tegenover. En natuurlijk komen die bedrijven dan goed over in de media, wat gratis reclame is, maar toch.
Van google en microsoft (bill gates vooral) lees ik vaker dingen over de goede doelen die ze steunen, of een ebolabestendige tablet maken,
Je bent duidelijk niet op de hoogte van de smerige praktijken die Bill Gates er in de jaren 90 op nahield. Netscape, word perfect en lotus zijn allemaal ter ziele gegaan door smerige praktijken waarvoor er jaren geprocedeerd is. Het feit is gewoon dat mensen die een bedrijf runnen er ALTIJD praktijken op nahouden die niet mis zouden staan bij seriemoordenaars. Alleen doen zij het in deals en bedrijfsvoering. Bill Gates is zo veranderd omdat zijn vrouw hem het rechte pad gewezen heeft.
Dat heet zaken doen. Eten of gegeten worden, Apple doet daar net zo hard aan mee. ;)
En hoewel veel geen schoonheidsprijs verdiende gaat Apple niet verder met liefdadigheid dan verdubbelen wat het eigen personeel aan giften doet uit hun eigen salaris meen ik.
Voor het meest waardevolle bedrijf is dat wat magertjes vind ik persoonlijk.
Bv Tim Cook heeft onlangs toegezegd zijn halve vermogen af te staan, ik meen dat Apple dat niet nog eens verdubbeld. ;)
Ik ben hier zeker van op de hoogte.
Een spotify wegconcurreren lijkt me lastig als je je ook niet op android gaat richten? Of heeft Apple die plannen voor deze dienst?
Ah , interessant. Bedankt voor de link. Dan is mijn grootste zorg weg, lees toch hier dat ze op spotify de aanval openen en spotify heb ik al jaren (als betalende klant), maar ik stoor me toch erg aan de app zelf (en het gebrek aan nieuwe ontwikkelingen). Daarin schat ik Apple hoger in en zou ik zelf boven google music waarderen.

We zien wel wat de toekomst brengt, maar dit neemt al een zorg weg en zo hoef ik als consument niet terug naar illegaal downloaden (kost toch wat tijd en ik mis dan vooral het nieuwe muziekontdekgedeelte waar ik echt verzot op ben).
Spotify maakt al jaren alleen maar verlies. Die gaan zeer waarschijnlijk Grooveshark achterna.
1001 gratis internet stations op het www.Het enigste wat je nodig hebt is een mediaplayer en geen extra meuk zoals i-tunes.Trouwens Google heeft onbewust ook al een streamingdienst.Als je al de muziek verzamel videos aan elkaar lust met later nog eens bekijken heb je soms voor een week aan muziek:-) Heeft de spotify webplayer geen replay gain?

[Reactie gewijzigd door tie-rip op 9 mei 2015 12:12]

1001 gratis internet stations op het www.Het enigste wat je nodig hebt is een mediaplayer
Maar dat is weer gebaseerd op een idee van een ander.
Ik heb een playlist in Spotify, en laat de radio functie bijpassende muziek zoeken.
Op de tijd, en plek waar ik dat wil, zo'n internet-stream is weer 'aanpassen' aan de grillen van een ander, die denkt beter te weten wat ik wil luisteren
Ik had nog nooit Spotify gebruikt en luister bijna altijd naar penguinradio.nl.
Er zijn wat mij betreft ook maar heel weinig internet stations waarmee ik op een lijn zit wat betreft de muziek die ze draaien.Penguinradio kwam ik trouwens op Spotify ook weer tegen:-)

zo'n internet-stream is weer 'aanpassen' aan de grillen van een ander, die denkt beter te weten wat ik wil luisteren

Helemaal mee eens.Op Hilversum 1t/m.. is het nog erger.Vroeger had je ten minste nog KinkFM.
Apple wil?! De muziekindustrie is toch zelf baas aan wie ze een licentie willen verstrekken!
Apple kan wel meer willen...

Dit ruikt naar een onderzoek voor de EU!
Ja Apple wil. Zo werken onderhandelingen, de ene partij wilt dit, de andere partij wilt dat. De een probeert altijd iets te krijgen dat de ander noodzakelijk niet altijd wilt, wat niet altijd negatief is voor de consument.

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 9 mei 2015 11:30]

Het enige dat Apple wil is concurrentie onmogelijk maken en dat is verboden in de EU!
Het enige dat Apple wil is concurrentie onmogelijk maken en dat is verboden in de EU!
Nee hoor, als ik iets gratis aanbied en daardoor concurentie ommogelijk maak is dat geheel legaal. Als Apple met een maatschappij een deal maakt die zegt dat hun aanbod alleen op de Apple service te krijgen is, is daar niets illegaal aan. Spotify heeft nergens 'recht' op. Alleen als je de concurentie onmogelijk maakt door illegale handelingen is het verboden maar daar is nog niets van gebleken.

Maar waarom wachten we niet even af tot Apple de service uitlegt? Nu zie ik veel grote woorden en een hoop nonsense over iets waar we nog weinig van weten.
Apple is op geen enkel gebied dominant en heeft ook nooit die intentie getoond. Dit in tegenstelling tot Google (search engine en advertising) of Microsoft (desktop OS ea).
Apple heeft inderdaad nergens een monopolie qua marktaandeel. Het bedrijf heeft echter wel een ander, veel belangrijker monopolie, namelijk die op winst. Het bedrijf heeft zo absurd veel geld en macht dat je het gewoon als een belangrijk land in de wereld kunt zien. Het bedrijf domineert op alle mogelijke manieren de technologiewereld.

Als een dergelijk bedrijf zijn geld en macht uitoefent om minibedrijfjes als Spotify uit de markt te drukken en vervolgens, geheel hypocriet op de Applemanier, zelf wel gratis muziekdiensten te leveren, dan moet dat uit alle macht tegengehouden worden. Als dat bedrijf nog machtiger wordt, dan krijgen we een nare wereld mijns inziens.
Geef me eens een voorbeeld, en dan geen gerucht van wanneer Apple dat gedaan heeft? Ik kan je er wel legio geven van Microsoft en Google.
iets met digitale boeken en apple en afspraken die niet helemaal pluis waren?
Apple had inderdaad afspraken gemaakt met enkele uitgevers van boeken, om zo de monopolie van Amazon terug te dringen.

En mijn god het werkte. Daarom kregen ze een boete, omdat het werkte.
Dat waren prijsafspraken omdat ze marges te laag vonden, nadelig voor de consument dus. Met een aandeel van 10% in de ebook markt hebben ze geen ander bedrijf daarmee uit de markt gedrukt. Ik zou eerder dan eens kijken naar handel en wandel van amazon in de ebook handel.
Een dergelijk bedrijf kan met een fractie van zijn contanten spotify drie keer opkopen volledig integreren zonder ook maar iets aan onderhandelingen te doen.

Tim belt de ceo van spotify op en zegt hier heb je 200 miljoen nou een end op*#%!?# met je hoofd. Hele verhaal klaar en niemand die er wat van zegt.

Zelfs de omzet van afgelopen kwartaal is ruim 50 keer groter dan de omzet van spotify in een heel jaar.

Volgens mij doe je dan als streamingsdienst (die al enkele jaren bestaat) echt iets fout als je én nog steeds verlies draait én meer dan 70% van je klanten simpelweg aan het freeloaden is.
iTunes is niet dominant volgens jou?
Het is een grote speler op het gebied van digitale verkoop, maar in de gehele muziekindustrie is het niet meer dan een van de spelers.
Tja, zo kun je dan ook stellen dat ms met zijn windows niet dominant was, immers waren er genoeg andere spelers...
Dus ze zijn dominant.. de markt is niet 'muziekindustrie'.. een markt is bijvoorbeeld 'digitale verkoop van muziek'
We kunnen er best een definitie spelletje van maken, maar je beseft toch hoop ik ook wel dat het onvergelijkbaar is met de dominantie zoals MS die heeft op het desktop OS of Google in de advertising/search engine markt?
Dat ben ik met je eens, maar dan alsnog moet Apple ook in de gaten worden gehouden door de EU.
Apple gaat Spotify achterna. Met wat kleine extra features. Nah niets voor mij, wij gebruiken Spotify al jaren met plezier. Wie kopieert nou wie? Nu willen ze de concurentie gaan dwingen om alleen hun shit te gebruiken, ik pas ervoor.
Het belangrijkste minpunt (voor mij) aan Spotify is dat je geen nummers kan kopen. (Niet meer althans, het kon in eerste instantie wel.) Het lijkt me dat Apple deze functie wel zal bieden, ze zullen de iTunes Store immers niet zomaar de nek omdraaien.

Dat is een kleine extra feature, maar voor mij wel een belangrijke. Dit soort details kunnen het verschil maken. Wie er dan precies wie kopieer lijkt me irrelevant.
"Daarnaast denkt Apple aan het uploaden van eigen muziek, vergelijkbaar met Soundcloud. Gebruikers zouden hier dan naar kunnen luisteren zonder dat zij een betaald abonnement hoeven af te sluiten."

Dat is iets wat ik bij Spotify mis. Makkelijk de helft van mijn favoriete muziek bestaat uit gratis releases op Soundcloud waardoor ik Spotify eerder uitzonderlijk gebruik.
Dit is gewoon hetzelfde als iTunes Match en bestaat dus al. Het is nu echter wel betaald, ik geloof 25 euro per jaar. Nu gaan er dus geruchten dat dit (deels) gratis wordt. Google doet ook iets soortgelijks. Ik heb het zelf twee jaar gebruikt, maar wacht nu toch even tot Apple haar streamingdienst lanceert.
Dan is Google Music (All Acces) iets voor jou. (tenminste als je geen Apple lover bent)
Google Music is ongeveer hetzelfde als Spotify én je kan je eigen muziek (gratis) uploaden waardoor je die ook overal kan streamen.
Eerst verbiedt Apple min of meer zelf Spotify, om vervolgens zelf een soortgelijke dienst op te zetten die ook gratis is. Logisch... |:(
Apple verbiedt niks, ze bezitten geen internationel wettelijke macht... Tenzij je meer weet dan ik...

edit: Overigens is spotify een bedrijf dat al jaren alleen maar VERLIES lijdt. De vraag is wanneer het Grooveshark achterna gaat...hun verlies in 2014 was ¤165 miljoen, ¤91 miljoen in 2013, ¤ 77 miljoen in 2012 en ¤ 60 miljoen in 2011. m.a.w. ze maken elk jaar meer verlies en toch krijgen ze het voor elkaar om honderden miljoenen investeringen van derden te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 9 mei 2015 20:13]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True