Sony Music haalt muziek van Soundcloud

Sony Music heeft de muziek van een handvol populaire artiesten van het label van Soundcloud gehaald nadat onderhandelingen over inkomsten stukliepen. Sony zou problemen hebben met het, in zijn ogen, gebrek aan een verdienmodel bij Soundcloud.

Sony heeft onder andere opnames van de Soundcloud-pagina's van Adele, Hozier, Miguel, Kelly Clarkson,Passion Pit, Leon Bridges en MS MR verwijderd, schrijft Billboard. De site claimt van een insider vernomen te hebben dat Sony tot verwijdering overgegaan is omdat er niet genoeg manieren zouden zijn op Soundcloud om aan de muziek te verdienen.

SoundCloud kondigde vorig jaar een op advertenties gebaseerd verdienmodel, On SoundCloud, aan. Een woordvoerder van het van oorsprong Zweedse bedrijf voor streaming audio zegt tegen Billboard dat er inmiddels 2 miljoen dollar is uitgekeerd aan 100 partners. Ook heeft SoundCloud net deze week een overeenkomst bereikt met de National Music Publishers’ Association, over het recht om muziek van aangesloten onafhankelijke labels te mogen streamen.

De stap van Sony markeert de worsteling van de muziekindustrie met gratis streamingdiensten. Ook Spotify ligt al tijden onder vuur omdat artiesten er te weinig mee zouden verdienen. Recent verscheen het gerucht dat Apple muziekuitgevers onder druk zou zetten om niet langer licenties aan gratis streamingdiensten te verstrekken.

Reacties (85)

[cyberstalker]

Dit is een beetje een 'pot verwijt de ketel'-verhaal. Artiesten zouden niet genoeg verdienen aan diensten als Spotify en Soundcloud (welke een behoorlijk percentage van hun inkomsten doorgeven) terwijl de grote muzieklabels zelf slechts enkel percenten van hun inkomsten uitbetalen aan artiesten.

Diensten als Spotify en Soundcloud en Jamendo zijn juist erg belangrijk: Die bieden kleinere artiesten makkelijker de mogelijkheid om hun muziek aan een groot publiek te verspreiden zonder meteen al hun rechten te verpatsen aan idioot rijke platenbazen. Er zijn serieus voorbeelden van artiesten die door hun eigen label worden aangeklaagd omdat ze hun eigen muziek op een eigen feestje draaien zonder daarover rechten af te dragen. Met die idioterie moet het maar eens afgelopen zijn.

[CrocodileGena]

Ik ben het voor het merendeel met je eens, maar artiesten ondertekenen een contract bij deze platenmaatschappijen in de veronderstelling dat dit ze gaat helpen, althans, dat was de mening in het verleden.
Ik zie nu steeds meer artiesten tekenen bij kleinere maatschappijen, of artiesten die ervoor kiezen compleet onafhankelijk te blijven, Sony en anderen willen dit niet, waardoor ze hun grip op de al getekende artiesten versterken. In de zin van dat ze hun cash cows verder uitmelken.

Off topic: Ik zal geen enkele van de verwijderde artiesten missen.

[Reactie gewijzigd door CrocodileGena op 25 juli 2024 08:53]

[Kevinp]

Het blijft natuurlijk frappant dat de maatschappij zo in elkaar zit dat de mensen die iets echt kunnen minder verdienen dan mensen die eigenlijk alleen maar kunnen praten.

(natuurlijk erg zwart wit gesteld)

[dwilmer]

Het is niet zozeer dat de platenmaatschappijen kunnen praten, hun grote voordeel is (was?) geld en connecties. Zonder platenmaatschappij was het praktisch onmogelijk om een studio te huren, je muziek op te nemen en die muziek in platenzaken en op de radio te krijgen. Nu is distributie veel makkelijker dankzij soundcloud, bandcamp, Spotify, etc... Voor tien- of twintigduizend euro heb je nu een studio en een technicus, wat je met een goed nummer en amateur-opnamen via kickstarter bij elkaar kunt krijgen.

[enchion]

Politici versus Gemeente ambtenaar
Rechthebbende versus rechtuitvoerende (bv Politie)
Productie medewerker versus Raad van Bestuur.
Zingende Muzikant versus Instrumentbouwer
Acteur versus Geluidstechnicus
Presentator versus persoon in filmpje
Commentator versus sporter (denk aan goedkope sporten.)

Er zijn dus meer vakgebieden waarin dit vreemde productie versus praten hiaat zit wat beloning betreft. (altijd in relatieve vorm)

Dan heb ik het nog niet eens over Kantoor/Telefoon/Verkoop/Handelwerk(in het Westen) versus Productiewerk (in bv China/Korea)

Niks doen is nog nooit zo lucratief geweest.
(des te hoger je betaald wordt des te minder je hoeft te doen)

[Reactie gewijzigd door enchion op 25 juli 2024 08:53]

[EraYaN]

Niks doen is nog nooit zo lucratief geweest.
(des te hoger je betaald wordt des te minder je hoeft te doen)

Maar des te meer het jouw probleem is als er iets fout gaat. Verantwoordlijkheid zeg maar.

[Kevinp]

Ik heb nog nooit een baas op een houtje zien bijten als een bedrijf falliet is. Dat zijn toch de werknemers die de grote problemen hebben.

[EraYaN]

falliet is wat anders dan staat iedereen op straat.

Het is meer dat de top er als eerste uitvliegt als er een mayor fuck up is geweest. En CEO's zijn dan nog als eerste aan de beurt. (niet dat ze het financieel wat kan schelen maar toch, als je een bedrijf leuk vindt blijft het jammer)

[HenkC]

Ik neem aan dat je Raad van Bestuur versus Productie medewerker bedoeld?

[gabba25]

Mja, de gratis Spotify dienst werkt ook gewoon perfect. En de reclame tussendoor gaat eigenlijk vaak over playlists binnen Spotify.

Ik vind het een super programma, maar snap niet waar ze het van doen. Om de een of andere reden vind ik €10 per maand net te duur. Als het €5 zou zijn, dan had ik het wel gedaan. Ik weet niet waarom, maar dat lijkt wel een denkbeeldige grens te zijn.

[WaterFire]

Tot je een dagje thuiswerkt en he-le-maal gestoord wordt van die reclame. Was het maar steeds verschillend, iedere keer hetzelfde is nog veel erger imo. Dan wordt 10 euro opeens prima te doen.

[Roobje]

Precies, of als je veel (in het buitenland) reist.
Het opslaan van muziek op je telefoon is ideaal.
Ben begonnen met gratis spotify maar meteen overgestap naar premium. Elke cent waard als je het mij vraagt. Nu helemaal ik een familie account heb met mijn broers. Zelfde als voorheen, alleen wat goedkoper.

En natuurlijk, Spotify connect. Muziek afspelen op je pc, maar met je telefoon bedienen, heerlijk.

Ik snap dat de meeste artiesten van gratis streamen af willen, maar ik vrees dat het leeuwendeel van de luisteraars gewoon weer terug gaat naar downloaden. Maar ik ben zelf wel een fan van betalen voor de dienst, ik zou er niet meer van af willen

[Reactie gewijzigd door Roobje op 25 juli 2024 08:53]

[swv]

Ik kan dat wel beamen. Ik heb ooit in mijn jonge jaren 2 cd's gekocht van cadeaubonnen. Daarna gedownload en sinds een jaar heb ik een Spotify abonnement (daarvoor ook wel eens een paar maanden geprobeerd). Nu doneer ik 120 euro per jaar aan de muziekindustrie waar ik dat vroeger nooit zou hebben gedaan. 120 euro klinkt wel veel natuurlijk. Stel dat ik nog cd's zou kopen, dan zouden dat er misschien maar 6-8 per jaar zijn. Of meer als je er 3 voor 10 euro hebt ofzo en dan kom ik nooit aan die 120 euro per jaar. Maar aan de andere kant bij Spotify krijg je er wel heeeeel veel muziek voor terug.

6 is ook een ratio die ik aanhoud bij bijvoorbeeld PS4 games. Hoewel die meestal 5x zo duur zijn dan een muziekalbum is dat ook een denkbeeldige grens voor mij. Eens in de twee maanden koop ik een nieuw spel, is bij mij de vuistregel. Afhankelijk van de releasedata van interessante games natuurlijk.

[stresstak]

Of meer als je er 3 voor 10 euro hebt ofzo en dan kom ik nooit aan die 120 euro per jaar. Maar aan de andere kant bij Spotify krijg je er wel heeeeel veel muziek voor terug.

Bij Spotify heb je ook nog eens verschillende nummers mogelijk, 24/7. En dat wordt met 36 platen per jaar toch lastiger. (3 voor 10, 12 maanden)

[Freaky_Angelus]

Die grens is bij iedereen net anders, maar het komt op dit uit: briljante uitleg van DeGrasse Tyson op relativiteit in rijkdom.

Laten we hopen dat dit eindelijk de doodslag zal zijn voor de platenmaatschappijen, want zoals Crocodile en Cyberstalker correct aankaarten, de maatschappijen slaan door. Ze verliezen hun grip en we mogen enkel hopen dat ergens dat momentum wordt bereikt dat ze de macht verliezen. Dan kan de 'muziekmarkt' stabiliseren en krijgen zowel artiesten, als fans betere resultaten. Er blijft nu gewoon teveel aan de stok kleven in het normale proces, een optreden hebben we nog het gevoel dat het het geld waard was

[oef!]

Eerlijk gezegd vind ik 10 euro behoorlijk in verhouding staan tot het gebodene. Zeker als je ervan uit gaat dat een cd een tientje kost. Ik luister makkelijk tien cd's per week vanaf Google Music.

[Vexxon]

Om de een of andere reden vind ik €10 per maand net te duur. Als het €5 zou zijn, dan had ik het wel gedaan

Net te duur? €5 is 50% minder, dat is niet net te duur. Maar goed de één vindt het die €10 wel waard en de ander niet. Ik luister vrijwel elke dag een aantal uur naar Spotify dus voor mij is het dat zeker waard en ik wil echt niet onderbroken worden door reclame, dat vind ik mateloos irritant.

Wat ik nu eigenlijk niet snap is wie verdient er nu eigenlijk aan de plaatsing van muziek op bv. Spotify, zijn dat de artiesten of de platenmaatschappijen? Het verwijderen van je muziek van een dergelijke dienst kan volgens mij maar 1 doel hebben: proberen een hogere vergoeding te krijgen. Zowel artiesten en platenmaatschapijen weten toch inmiddels wel dat ze geen CD's zullen gaan verkopen. De digitale distributie is vele malen goedkoper via dergelijke lijkt dus de kosten zijn veel lager.
Misschien moeten zowel de artiesten en de platenmaatschappijen eindelijk eens doorkrijgen dat markt inmiddels al een decennium geleden flink is veranderd. Bakken met geld verdienen is er in deze markt gewoon niet meer bij, in ieder geval niet meer zoals vroeger.
Daarbij hoef je buiten het opnemen van het album (en alles wat daarbij hoort )als artiest geen reet meer te doen behalve promotie en optreden (denk ik althans), waar je gewoon mee verdient. Tegenwoordig is het aanbieden van je muziek juist de promotie en is het optreden het product geworden.

[feuniks]

Er zijn serieus voorbeelden van artiesten die door hun eigen label worden aangeklaagd omdat ze hun eigen muziek op een eigen feestje draaien zonder daarover rechten af te dragen. Met die idioterie moet het maar eens afgelopen zijn.

Ik geloof dat dat meer gaat over organisaties als SENA. En in principe moet een artiest ook rechten afdragen voor het laten horen van zijn eigen muziek, tenzij hij of zij ALLES zelf heeft gedaan. Er moet bij het draaien van muziek namelijk afdracht plaats vinden voor de schrijvers, de muzikanten, de zangers, etc. etc. etc. Dat zijn normaal gesproken meer mensen dan alleen de artiest zelf.

[harrytasker]

Dat is ook het hele probleem van de muziekindustrie. Waarom moeten schrijvers, muzikanten telkens betaald worden als een artiest een nummer zingt? Waarom moet iemand die ondertitels voor een film geschreven heeft, elke keer betaald worden als die film met zijn ondertitels opnieuw wordt uitgezonden? Over het algemeen krijg je gewoon 1 keer betaald voor het werk dat je aflevert, waarom dat in de muziek/film industrie elke keer als het opnieuw wordt gebracht/gedraaid betaald moet worden ontgaat me helemaal en daarnaast gebeurt dat ook nog zowat in eeuwigheid.

[MaestroMaus]

Dat is volgens mij in Nederland niet zo maar in de USA wel zo.

De reden ervoor is stabiel inkomen. Iemand die bijvoorbeeld professioneel ondertitels schrijft heeft niet iedere week werk. Als hij voor iedere uitzending betaald wordt dan is het voor hem makkelijker om zijn carrière op te bouwen.

Verder is het ergens ook nog redelijker/beter voor de productie maatschappij. Flopt het? Dan zal het niet vaak uitgezonden worden en hoef je ook niet veel te betalen aan de schrijver. Is het populair? Dan verdien je veel en zul je ook meer moeten betalen aan de schrijver.

Het zorgt er ook voor dat je meer financieel risico volle producties kan doen. Alles vooraf betalen betekend dat een hoop geld vooraf neergelegd moet worden op een productie waarvan je vooraf de opbrengst niet weet. Dan ga je safe spelen. Achteraf betalen op basis van uitzendingen zorgt ervoor dat populaire producties toch goed betalen en minder populaire/geflopte producties minder kosten.

[DJ Henk]

Ik ken de redenatie, maar ik snap het nog steeds niet. Moet een meubelmaker iedere keer een klein beetje geld krijgen als ik in een stoel zit? Nee, natuurlijk niet. Als hij een stabiel inkomen wil, maakt hij maar meer stoelen, desnoods 40 uur per week. Waarom zou een liedjesschrijver dat niet kunnen? Als hij goed is zullen zijn teksten veelgevraagd zijn en kan hij ze voor veel geld verkopen. Als het een eendagsvlieg is, zal hij op zijn minst nog wel wat bestellingen krijgen.

Er is ook een nogal willekeurig onderscheid tussen wie wel royalties krijgt en wie niet. De schrijver wel, de producer ook misschien. Maar de opnametechnicus echt niet, terwijl die toch ook belangrijk is. Waar leg je de grens en waarom?

De argumenten over redelijker/beter voor de productiemaatschappij en het doen van risicovolle producties klinken als een laffe manier om het risico voor die maatschappijen weg te managen. Die komen nu allemaal bij die schrijver terecht. Want die krijgt niks voor zijn werk, ongeacht hoeveel tijd hij eraan besteed, tenzij de productiemaatschappij zijn werk goed doet en het gedraaid gaat worden op de radio. Laat die productiemaatschappij dat risico maar nemen. Daar zijn ze toch voor?

[Blokker_1999]

De grote platenmaatschapijen/uitrgevers kopen rechten af of laten dingen maken door mensen in loondienst. In dat geval krijgt de originele autheur 1x betaald voor zijn/haar werk. Wanneer dat niet gebeurd dan heb je soms veel werk verzet maar zie je daar op korte termijn maar weinig inkomsten tegenover staan. Daarom dat zij een bedrag krijgen per uitvoering van dat werk. Zo krijgen zij een hoger inkomen waar ze eenvoudiger van kunnen leven. Hoe zou jij dat anders doen? Alle auteurs aan de subsidies op kosten van de belastingbetaler?

[Gallant]

Dat is de kern van de vraag hoe muziek te waarderen. Muziek is als kunst en de waarde daarvan is afhankelijk van wat de gek er voor geeft. Op dit moment zijn de systemen nog niet zover dat er bij elk liedje direct tussen de rechthebbende en geïnteresseerden direct een deal kan worden gemaakt. Dit zal te veel tijd kosten. Dus dat willen we niet. Dus gaan we over op het all-you-can-eat principe. Voor een vast bedrag onbeperkt gebruik maken van de dienst. De sleutel voor de verdeling van de inkomsten ligt is dan de uitdaging.

Ik denk persoonlijk dat artiesten zich moeten indelen in prijs categorieën. Of hun muziek althans. Vervolgens gaat een dienst verschillende klasse abonnementen aanbieden. Als jij weet dat jouw muziek (artiest/soort muziek) in een bepaalde categorie klasse zit dan weet je waar je moet zijn.

Muziek is simpelweg geen eenheidsworst dus kan zo ook niet worden gewaardeerd. Dat levert geheid gedoe op. In heel veel markten zie je een dergelijk systeem al. Je huurt of least een auto in een bepaalde klasse. Heck, verschillende content providers doen dit al met het aanbod van zenders. Echter delen zij de klasse ook in naar voorkeurspakketen mede door dat het aantal door te geven zenders beperkt is.

Het concept van een album moet denk ik losgelaten worden. Dit is kunstmatig ontstaan door de noodzaak van een fysieke content drager.

[Qwerty-273]

Platenmaatschappijen als Sony zijn dan weer hartstikke handig als je een wereldwijd bekende artiest wil worden en grote stadiums vol wil trekken in elk land waar je door heen toert. Juist dat kan je vinden bij de oude reuzen, nummers opnemen / mixen / digitaal nummers uitgeven / cd's drukken / kleine concerten regelen dat is nog wel te doen met een kleine maatschappij (of zelf). De grote dingen worden dan toch behoorlijk complex.

Een grote maatschappij als Sony tekend bijvoorbeeld 20 artiesten, doet daar een investering in, en van die 20 breekt er bijvoorbeeld maar 1 echt wereldwijd door, heb je nog een paar die hier en daar een groep fans krijgt, en de anderen zijn een verloren investering voor Sony. Buiten die reserves gaat er natuurlijk ook genoeg naar de salarisen van de top enz. Een kleine maatschappij mist voornamelijk die reserve om te investeren in een ruime hoeveelheid artiesten om daar een wereld ster uit te halen (of the vormen).

[servies]

Als je de verhalen leest die bepaalde artiesten zelf hebben opgeschreven over dit zogenaamde investeren van de platenmaatschappijen dan zie je dat dat investeren uiteindelijk voor een zeer groot deel door de artiesten zelf wordt gedaan...

[Blokker_1999]

Hoeveel denk jij dat het een maatschapij als Sony kost om een album op te nemen en dit internationaal te gaan promoten. Denk je dat ze met €100k gaan toekomen?

[servies]

Dat zijn vrijwel altijd voorschotten die later weer worden verhaald op de artiest zelf.
lees maar:
http://www.salon.com/2000/06/14/love_7/

Of lees eens hoe artiesten er ook wel eens over denken:
http://www.janisian.com/reading/internet.php

[blissard]

Mooi voorbeeld door Steve Albini (shellac, producer van oa Nirvana)
http://www.negativland.com/news/?page_id=17

[ArcticLight]

Vergeet ook Bandcamp niet. Ik heb daar zelfs ooit eens muziek gekocht waarbij ik zelf de prijs kon bepalen (wel met een minimum natuurlijk). Er is naast MP3, en WAV zelfs de mogelijkheid om FLAC te downloaden.

[Blokker_1999]

Je beziet dat hier verkeerd vrees ik. Vaak hoor je dat artiesten niet genoeg krijgen, maar bedoelt men eigenlijk dat rechthebbenden niet voldoende krijgen. Vele mensen stellen die twee gelijk hoewel een uitvoerend artiest niet noodzakerlijk diegene is die de rechten op een nummer bezit.

Een label zal zijn eigen artiest niet aanklagen, maar de rechten in een bepaald land word geïnd door een vereniging, en die vereniging maakt over het algemeen geen onderscheid over wie het werk opvoert en voor welke gelegenheid. Als een artiest zelf zijn werk openbaard, dan blijft men verplicht om de rechten daarop te betalen, hoewel sommige verenigingen (ik geloof o.a. Sabam) ondertussen aan het bekijkken zijn of er inderdaad niet wat meer uitzonderingen mogelijk moeten zijn om dit soort idiote regels te schrappen. Maar ook dat zijn regels waar je vooraf van weet dat ze bestaan en dan moet je achteraf niet moeilijk komen doen.

[Anoniem: 20901]

Er zijn serieus voorbeelden van artiesten die door hun eigen label worden aangeklaagd omdat ze hun eigen muziek op een eigen feestje draaien zonder daarover rechten af te dragen.

Noem er eens een paar.

[arjankoole]

[...]

Noem er eens een paar.

volgens mij ken ik dat voorbeeld wel van SABAM, maar platenlabels? Hell no.

[loewie1984]

Ondanks dat ik SoundCloud een ander soort platform vindt dan bijv. Spotify, vind ik de recente ontwikkelingen op het gebied van muziek streaming niet goed. Alle fragmentatie en belangen van de platenbonzen, artiesten en nog alles wat er bij komt kijken zorgen alleen maar voor meer versplintering.

En dan heb je ook nog Apple die even een duit in het zakje doet door applicaties van derden achter te stellen of opzettelijk te vertragen (ook al is dat nog niet concreet bewezen).

De muziek industrie helpt zichzelf weer eens om zeep. Tijd voor de artiesten om lekker onafhankelijk hun content aan te gaan bieden op alle platforms zonder tussenkomst van al die malafide partijen.

Neem nou zo'n Taylor Swift, beetje boos over de royalties die Spotify uitkeert (let op, spotify keert tenminste royalties uit, tegenover een Grooveshark welke afgelopen week de dienst in de wilgen gehangen heeft) ik denk dan, artiest, je krijgt tenminste royalties. Waar moet zo'n superster zich nou druk over maken?

Zoals altijd staat de consument niet centraal in deze en dat vind ik jammer. Je zou bij wijze van spreken zelf een dienst moeten verzinnen met een abo van 15 eu per maand welke alle content van de versplinterde diensten aanbiedt. Zit je altijd goed.

Gedoe

[Blokker_1999]

Je neemt nu Taylor Swift eruit, maar wat met de kleine, lokale artiest? Waar moet die zijn inkomsten nog vandaan halen de dag van vandaag?

[blissard]

Van optredens en merchandise.

[Joostlek]

De lokale artiest zonder enige naambekendheid, gaat juist mee in zulke diensten. Vroeger kon je bekend worden via de radio, dat gaat nu ook langzaam weg, want hoeveel zou een bekend artiest verdienen per keer dat de track wordt gedraaid op de radio? Veel minder dan spotify, en voor de radio moet je alleen een apparaat hebben waarvaan de opbrengsten gaan naar de fabrikant (en misschien buma rechten oid) . Op de radio hoor je reclame, dat gaat naar de omroep (als we een overheidsradiostation als voorbeeld nemen) en naar het radiostation voor acties of iets anders. Voor spotify moet je een programma downloaden en daar gaan advertentie's over, die kosten gaan naar artiesten, spotify heeft veel gebruikers en spotify verdient alsnog weinig tot niks.

Ik heb wel eens gehoord over een dienst genaamd Tidal, dat is dus een dienst waar een artiest en platenlabel 75% van de opbrengsten krijgt. Het enige probleem, het is betaald, je hebt standaard kwaliteit voor 10 euro per maand en je krijg HiFi voor 20 euro per maand. Tidal maakt al verlies, omdat ze de strijd tegen Spotify niet aankunnen. Tenzij artiesten zeggen dat ze hun album eerst op Tidal zetten en dan op spotify (net zoals Apple wil met HBO Now).

[Joostlek]

Stel ik deel mijn inloggegevens met mijn familie van die muziekdienst. Dan luisteren we meer dan het gemiddelde en alsnog voor 15 euro per maand.

Een compromis is moeilijk te vinden in een betaalsysteem van een muziekdienst, plantenlabels willen per track een vergoeding en wij willen een all-you-can-listen abbonement. En de labels moeten meegaan anders gaan de consumenten er niet in mee en dan is er helemaal geen werkende dienst.

[ktorfs]

Je kan toch maar met 1 persoon (apparaat) tegelijk luisteren.

[style2k]

ja idd en 96000 en waarschijnlijk meer wat ze krijgt uitgekeerd elke maand is niet genoeg voor miss diva. schandalig ja . de hele industrie bestaat uit graaiers en dit zal de industrie uiteindelijk de das omdoen .

[swv]

En onder het naar Apple gerefereerde nieuwsbericht iedereen maar schande spreken over wat Apple -volgens de geruchten- wel allemaal niet zou doen om gratis streamingdiensten de nek om te draaien. Terwijl de werkelijkheid is dat gratis streamingdiensten met hun verdienmodel, de advertenties, niet in staat zijn de rechthebbenden een fatsoenlijke vergoeding te betalen. Twee miljoen dollar op +175 miljoen gebruikers is echt niks. Dan doet zelfs Spotify het nog beter en dat met veel minder gebruikers.

Kijk ik heb een hekel aan platenmaatschappijen en hoe ze hun eigen artiesten uitbuiten, maar ik vind wel dat een gebruiker van een dienst een evenredige vergoeding moet betalen of opbrengen bij gebruik van een betaalde c.q. gratis dienst.

[cranebird]

Vergeet bovendien niet, dat volgens dezelfde geruchten, Apple handelt in opdracht van de major labels. Die vinden al die gratis streamingdiensten uiteraard maar niks.

Apple wilde ook, volgens de geruchten, een abonnement voor 7,99 dollar aanbieden. Ook dat vonden de platenbonzen te goedkoop, dus dat schijnt inmiddels verhoogt te zijn naar 9,99 dollar per maand. Zoals de rest.

Wat me voornamelijk stoort in alle ontwikkelingen op dit gebied (zoals hierboven ook al genoemd werd), is dat de eindgebruiker totaal over het hoofd gezien wordt . Dat we als consument straks met versnipperde content zitten verspreidt over 12 aanbieders. En dan zeker weer raar opkijken dat Popcorn-MusicTime ineens heel populair wordt

[SuperDre]

Vergeet bovendien niet, dat volgens dezelfde geruchten, Apple handelt in opdracht van de major labels. Die vinden al die gratis streamingdiensten uiteraard maar niks.

BS.. Het is juist Apple die de platenmaatschappijen onder druk zetten om niet te tekenen bij dit soort diensten...

[arjankoole]

[...]
BS.. Het is juist Apple die de platenmaatschappijen onder druk zetten om niet te tekenen bij dit soort diensten...

Ik vind dat opmerkelijk, omdat Apple niet echt in een positie verkeerd om druk uit te oefenen op dergeljike partijen. Ze zijn juist enorm afhankelijk van die platenlabels en hun artiesten voor het succes van hun diensten als iTunes.

[SuperDre]

Maar het is juist de dienst als iTunes waarom ze dat kunnen, in iedergeval zo lijkt het te zijn..

[arjankoole]

Maar het is juist de dienst als iTunes waarom ze dat kunnen, in iedergeval zo lijkt het te zijn..

Dat maakt dat ze een serieus overleg kun voeren, en suggesties kunnen maken. Dat is iets heel anders dan druk uitoefenen. Als je druk gaat lopen uitoefenen, loop je het risico dat het label in kwestie weggaat bij iTunes. iTunes is groot, maar zeker niet de enige, en dat weten ze donders goed.

[.GoO]

Versplintering jaagt consumenten alleen maar weer de illegaliteit in, terwijl het legale aanbod juist steeds populairder wordt. Ze gooien hun eigen glazen in als ze weer op deze toer gaan.

[SuperDre]

maarja, als je niets binnenkrijgt via die wegen dan heeft het weinig zin....

[stresstak]

maarja, als je niets binnenkrijgt via die wegen dan heeft het weinig zin....

Je bedoelt vermoedelijk: Als ze niet genoeg binnenkrijgen via die wegen, dan hebben ze er weinig zin in.

Het is vooral vervelend voor de gebruiker. Eigenlijk zal het arbeids- en inkomensconflict van baas en artiest mij worst zijn. Ik heb vooral last van de versplintering en beloftes die ingetrokken worden. IK heb er last van.

[SuperDre]

Maarja, de platenmaatschappij doet niet die beloftes, dat doet de muziek service, als ze er gewoon geld voor gaan vragen (of zorgen dat er op 1 of andere manier meer geld binnenkomt via reclames) dan is het probleem ook opgelost...
Tja, iedereen wil graag voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar denk niet zo na over de gevolgen ervan...

[stresstak]

Maarja, de platenmaatschappij doet niet die beloftes, dat doet de muziek service,

Tja, iedereen wil graag voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar denk niet zo na over de gevolgen ervan...

Mijn dubbeltje is voor het eerst in anderhalf jaar weer eens besteed aan een usenet abonnement. Men zoekt het maar lekker uit.

[SuperDre]

tja, waarom dan nog dat dubbeltje uitgeven aan usenet als je het ook helemaal gratis kunt... wat een smoesje is het weer gewoon zeg...

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 25 juli 2024 08:53]

[stresstak]

tja, waarom dan nog dat dubbeltje uitgeven aan usenet als je het ook helemaal gratis kunt... wat een smoesje is het weer gewoon zeg...

Als ik wist hoe.. dan zou ik het zeker proberen.

[SuperDre]

torrents?

[stresstak]

Dwalen we af ?

Torrents, eh.. wacht even. Is dat niet illegaal als je ook uploadt en is dat niet veel gedoe met zoeken en vinden en zo.?
En vermoedelijk is dat ook niet per se 1 server die mij het gebodene en gevraagde toestuurt. Neen, ik denk dat het niets voor mij is. Als het moeilijker is dan Spotify hoef ik het niet.
Maar bedankt voor het meedenken.

[SuperDre]

Ja torrent is illegaal, maar usenet inmiddels ook... Voor het geval je het gemist hebt, maar sinds enige tijd is ook downloaden verboden, dus of je nu usenet gebruikt of torrents, je bent net zo fout bezig..

[Juggernaut1987]

Op soundcloud worden vaak genoeg tracks van artiesten hun eigen pagina's gehaald door de automatische content scanner en krijgen deze artiesten nog een warning ook. Terwijl het hun eigen tracks zijn, geupload door hun eigen labels! Er worden zelfs artiesten gebanned en accounts verwijderd door deze automatische rechten "bescherming". Weg followers, weg fanbase. Voor de artiest het ergst, voor een label is het een afname in bereik van 1% en dus niet zo belangrijk.

Mixtapes worden soms na jaren ineens spontaan verwijderd omdat er een track in voorkomt van artiest dit van label dat en ineens mag dat niet. Zit jouw muziek in een goed beluisterde mixtape dan is dat voor jou als artiest alleen maar mooi denk ik dan, de hele plaat zit er niet in enkel een stukje, en meer mensen gaan naar die artiest z'n muziek luisteren. Het is gratis promotie. Veel artiesten denken er ook zo over, helaas hun platen maatschappijen vaak niet.

Dit komt allemaal door de strenge regeltjes van o.a. Sony Music.
Stappen de platenmaatschappijen op is dat prima, dan wordt SoundCloud vanzelf weer soepeler en keert de site weer terug naar z'n oorsprong.

[SuperDre]

Mixtapes worden soms na jaren ineens spontaan verwijderd omdat er een track in voorkomt van artiest dit van label dat en ineens mag dat niet.

Is toch ook logisch, omdat een nummer in een mixtape zou zitten zou het ineens wel mogen maar los niet
Als men dat wel zou toestaan dan zou je dus gewoon een mixtape kunnen maken van alleen maar 'bekende' artiesten en zo dus het probleem omzeilen...

[Juggernaut1987]

En die artiesten krijgen gratis exposure zonder dat hun hele nummer ergens te beluisteren is.
Veel artiesten plaatsen zelf op soundcloud cuts of "snippets", die niet worden verwijderd door maatschappijen, en doen dus eigenlijk precies hetzelfde. Wil je het hele nummer los? Koop het maar.

Op mixcloud wordt de content ook gescand maar krijg je onder de tape de playlist te zien met links naar o.a. beatport en itunes waar de hele track gekocht kan worden. Er wordt niets zomaar verwijderd met vage copy right claims. Veel artiesten kunnen hun eigen tracks niet eens in een mixtape stoppen, belachelijk. Een veel nettere manier van werken als je het mij vraagt. Hoe minder maatschappijen zich met platformen als soundcloud bemoeien, hoe beter.

[SuperDre]

tja als consument vind je dat natuurlijk wel een nettere manier, maar voor genoeg muzikanten is dat dus niet zo..

[Anoniem: 14038]

Laat Soundcloud maar blijven voor de indie artiesten zodat het niet totaal verrot wordt gecommercialiseerd.

Laat Sony maar een eigen streaming dienst beginnen die zwaar mislukt omdat ze teveel geld vragen.

[arjankoole]

Laat Soundcloud maar blijven voor de indie artiesten zodat het niet totaal verrot wordt gecommercialiseerd.

Ook soundcloud heeft geld nodig.

Laat Sony maar een eigen streaming dienst beginnen die zwaar mislukt omdat ze teveel geld vragen.

Reeds gebeurt en opgedoekt. En sindsdien is de Spotify app verkrijgbaar op bijvoorbeeld de Playstation consoles.

[Jeffrey88]

Sinds streaming diensten in opmars zijn zie en hoor je dat men minder vaak vanuit illegale bronnen zijn muziek binnen haalt. Het is toch juist een win win situatie voor beide artiesten?

Vroeger haalde men toch ook geen liedje van de radio af omdat er dan minder Lp's Cassete bandjes of CD,s werden verkocht?

Ik heb zo een idee dat ik wel snap waarom reclame inkomsten uit de radio wel geaccepteerd zijn maar diezelfde reclame uit een streaming dienst opeens voor "te weinig inkomsten" zorgt.

Met de radio heb je slechts een handjevol artiesten die weken lang worden uitgekouwd, de platen maatschappij verdient dan het merendeel van de royalty's en spreekt met de artiest af dat hij slechts een marginaal percentage daarvan opstrijkt. Met streaming diensten moeten meer artiesten worden uitbetaald en dat vinden de platen bazen (en hele beroemde artiesten) minder interessant.

De muziek wereld draaide om een paar grote namen, wou je iets anders dan moest je heel goed zoeken. Nu kun je gelukkig als beginnende artiest via andere manieren dan een platenbaas een eigen naam opbouwen.

Het limiteren van gratis streaming diensten met reclame betekend een verhoging van het aantal illegale downloads.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey88 op 25 juli 2024 08:53]

[style2k]

dit is natuurlijk een verhaal zonder einde he . de industrie verdient nooit genoeg in hun ogen . dus zelfs als gratis diensten verdwijnen dan pakken ze wel weer wat anders . wat de industrie op dit moment aan doen is is gewoon nix anders dan proberen terug te keren naar het verleden ipv tijd en geld te steken in de toekomst . ze werken alles gewoon tegen .en eerst de gratis diensten weg en daarna gaan ze weer met betaalde diensten aan de slag om die weer verder uit te melken . de industrie ziet nog steeds niet dat de tijden niet meer zo zijn als jaren geleden . en ze denken nog steeds dat ze de hoofdprijs kunnen pakken . het word echt is tijd dat ze wakker worden en zich realiseren dat je beter wat minder kan verdienen dan dat je straks nix meer verdient . ze zijn hun eigen graf aan het graven op die manier.en mss niet van vandaag op morgen maar in de toekomst kan dit wel is tegen ze gaan werken . het zijn nix anders dan graaiers .

[TyKH]

Misschien moeten de plaatmaatschappijen toch een betere partnership aangaan met hun artiesten. Artiesten hebben over het algemeen nooit veel verdient aan het uitbrengen van nummers, voornamelijk het concerten, kleding, reclames etc zijn de grote inkomsten van artiesten. Nu het beluisteren van muziek thuis nog minder oplevert moeten platenmaatschappijen niet krampachtig alle soort initiatieven als Soundcloud, Spotify noem maar op dwarszitten. Niet is alleen slechte reclame voor hun maar ook voor hun artiesten.

Ik zou eerder opten voor een partnership waarbij plaatmaatschappijen de artiesten helpen met reclame voor andere producten, kleding, parfum etc en dan ze daar een deel van qua inkomsten krijgen.

[Dj Neo Ziggy]

Maar zelf de artiesten worden er gek van. Ik ken een dj die zijn label heeft en zijn eigen gecomponeerde muziek erop zet. En dan alsnog een takedown