Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

De streaming-audiosite SoundCloud is begonnen met het tonen van reclame in zijn apps. Ook komt het bedrijf met abonnementsvormen waarbij tegen betaling geen advertenties worden getoond. De stap is het gevolg van een deal met diverse platenlabels.

SoundCloud is met 175 miljoen maandelijkse luisteraars naar eigen zeggen na YouTube het grootste platform ter wereld om naar muziek te luisteren. De zes jaar oude dienst biedt de gebruiker veel exclusief muziekmateriaal en wordt onder andere door opkomende artiesten gebruikt als een mogelijke springplank naar succes. SoundCloud heeft echter grote moeite om geld te verdienen en de dienst werd steeds vaker doelwit van platenlabels die stelden dat er geen rechten werden uitbetaald. Dit werd vooral veroorzaakt door het grote aantal uploads van muziekbestanden naar de dienst.

SoundCloudIn een poging winstgevend te worden heeft SoundCloud een licentieovereenkomst gesloten met een aantal platenlabels. SoundCloud belooft voortaan royalty's uit te betalen aan labels en artiesten. Daarnaast zal het bedrijf advertenties tonen in zijn app. Op termijn komt het bedrijf ook met abonnementen. Abonnees kunnen dan de reclame-uitingen uitschakelen.

Onderdeel van de deal die SoundCloud heeft gesloten is dat de platenlabels een aandeel krijgen in het bedrijf. De labels hebben daarnaast beloofd dat zij de streaming-audiodienst niet zullen aanklagen wegens het schenden van auteursrechten in het verleden.

Het is de vraag of het in Berlijn gevestigde SoundCloud zijn populariteit weet te behouden nu het advertenties gaat tonen en met abonnementsmodellen komt. Alex Ljung, een van de oprichters van de audiosite, laat aan The New York Times echter weten dat hij verwacht dat zijn gebruikers de advertenties zullen accepteren, mede omdat zij beseffen dat de artiesten voortaan geld ontvangen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Even voor de duidelijkheid: Soundcloud geeft betalende gebruikers nu de mogelijkheid om hun uploads te monetariseren. Gebruikers gaan alleen reclame horen bij uploads van artiesten/labels die hiervoor gekozen hebben. Nog niet bij de rest. (God zij dank)
Het gaat toch om reclames op de website? Niet om reclames in de muziek zelf?
Jawel, de berichtgeving Tweakers is onvolledig.

"At the Premier partner level, creators will have the opportunity to make money from their tracks through advertising. It also includes Pro features and more benefits. At launch, entry to the Premier tier is by invitation. Monetization occurs only on content when it’s played in the US. We’ll open up the program to more creators and more countries as fast as we can.

The introduction of advertising is an important step for creators. Every time you see or hear an ad, an artist gets paid. If you’re in the US, you’ll start to experience occasional ads from our brand partners. We’re bringing ads on gradually. In addition to supporting creators, ads will keep the service free and open for people to listen to SoundCloud. Audio ads will only be served on the content of Premier Partners with their explicit consent. If you have a Free, Pro or Pro Unlimited account, you will not have any audio ads placed on your tracks."
Super goed nieuws!!!! Soundcloud is voor mij als muziekliefhebber en muziekmaker een heerlijk platform!
Ik heb nog geen pro account maar ik ga er nu zeker een nemen en met mij velen die trost en blij zijn op soundcloud. Door soundcloud heb ik vreemde mensen leren kennen die van dezelfde muziek als ik houden en deze muziek ook zelf maken. Dat maakt het heerlijk om samen aan muziek te werken. Als hobby natuurlijk, ik heb een goed betaalde job en zal altijd gratis muziek blijven maken. Maar nu ga ik ook de optie hebben om wat kosten terug te winnen mits ik genoeg inzet toon en muziek plaats die mensen graag horen. Een beter initiatief voor de hobby muzikant/componist/producer/prutser bestaat er niet. Nu nog Bitcoin integratie. Hier is een nummertje van mij op mijn soundcloud --> http://soundcloud.com/matthijsbos/funky-dunky
En hier heeft een vreemde er over heen gezongen -->
http://soundcloud.com/brorobotron/tidbit

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 21 augustus 2014 23:42]

Jammer maar begrijpbaar. Ik zal de dienst niet minder gaan gebruiken of zelfs een abonnement nemen. Ik denk dat dit Soundcloud's populariteit zelfs zal doen vergroten.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 21 augustus 2014 15:02]

Waarom zou het Soundcloud gaan vergroten door het tonen van advertentie's ? Ik denk dat er meerdere met me zullen denken dat er weer een dienst verkl**t is met advertentie's :( bij Facebook word ik af en toe gek van die troep ertussen. Ik snap wel dat er ook geld verdient moet worden en ik hoop dat ze dan ook wijs met deze nieuwe "tool" om zullen gaan. Alleen wijst depraktijk uit dat als ze eenmaal aan het grote advertentie geld geroken hebben ze de smaak te pakken krijgen.

Een ieder weet waar dat meestal in eindigd...
Alex Ljung, een van de oprichters van de audiosite, laat aan The New York Times echter weten dat hij verwacht dat zijn gebruikers de advertenties zullen accepteren, mede omdat zij beseffen dat de artiesten voortaan geld ontvangen.

ahum, hij bedoeld de platenmaatschappijen, de artiesten ontvangen hier (bijna) geen cent van.
Haters gonne hate, Soundcloud zit vol met onafhankelijke artiesten die nu "eindelijk" ook een centje ermee kunnen verdienen zonder te moeten stappen naar andere partijen (itunes, bandcamp) om hun muziek te "verkopen".
ja, maar waarom komen die advertenties er?
Juist, omdat er geld voor auteursrechten moet betaald worden aan de platenmaatschappijen.
De Artiesten werden juist op deze site al gepromoot en schoten hier dus indirect ook al veel mee op.
Via SC kregen ze meer naamsbekendheid en kregen ze meer bezoekers naar de concerten.
Door concerten/optredens harken de artiesten het meeste geld binnen.
Als er auteursrechten betaald moeten worden dan krijgen de artiesten een aanzienlijk deel van de koek. Auteursrechten worden niet verdeeld door platenmaatschappijen maar door auteursrechten organisaties.

Jij bent duidelijk geen artiest te merken aan je uitleg over hoe artiesten geld verdienen. Artiesten halen niet het meeste geld binnen met concerten, concerten zijn een kostenpost voor de meeste artiesten. Een concert geven kost geld, een tournee kost geld. Concerten zijn dan ook in het slechtste geval een verliespost en in het beste geval een leuke bijverdienste. Wanneer je een bekend artiest bent zoals coldplay, lady gaga e.d. dan verdien je idd goed met concerten maar dan verdien je ook goed met je platenverkoop!

Wat jij bedoelt zijn festivals. Daar kan je als artiest goed geld verdienen maar de festivals lopen niet het hele jaar door en ook daar is het aantal plaatsen beperkt en zijn het ook daar vooral de reeds bekende artiesten die met de grote pot gaan lopen.

[Reactie gewijzigd door monojack op 21 augustus 2014 16:51]

Ga voor de grap eens uitzoeken of auteursrechten afdrachten van muziek van een artiest, laten we zeggen Madonna, ook aan haar uitbetaald worden of aan haar agentschap.
Hele tijd terug was daar al eens een bericht over vanuit de buma en consorten dat er GEEN afdrachten gingen naar buitenlandse artiesten voor wat betreft afdrachten in Nederland. Kortom madonna ziet geen cent van de afdrachten van een muziek station wat -bijvoorbeeld- de hele dag Madonna plaatjes draait.
Blijft de vraag wel, waar gaat dan het afgedragen geld naar toe.?

Noot.: dat bericht heeft toen ook hier op tweakers wel gestaan maar het is al weer ff terug.
Ik weet niet hoe het voor Nederland zit, ik ben Belg maar in principe zou dat geld gaan naar de organisatie waar Madonna is bij aangesloten. Ik krijg als Belg ook niet rechtstreeks mijn geld uit Nederland van BUMA maar via SABAM.
En je krijgt dus ook geen gelden uit Nederland maar alleen wat sabam in Begie heeft binnengehaald. (ik neem nu even aan dat Sabam net zo doet als Buma).
De gelden voor Madonna blijven dus gewoon bij Buma. Het was dus ook verbazend om te lezen dat men het zo doet.

Ander berichtje dat het alleen maar gaat om geld is dit bericht. Artiesten verdienen ben je gek, je mag bij ons optreden als je ervoor gaat betalen. huh wat de artiest die zelf moet betalen voor een optreden.? jups het organisatie gebeuren is zoooo arm dat de artiest gewoon geld moet toegeven...

Vraagje naar aanleiding van dit bericht. Men krijgt weet ik hoeveel geld via kaarten en reclame, we praten over miljoenen en niet zo zuinig. Waar blijft dat geld als de artiest zelf geld moet meebrengen naar dit evenement.? Wie zou hier nu beter van worden.?

Zal wel aan het downloaden liggen zoals altijd.
Nope, ik krijg van SABAM geld dat geďnd werd door buitenlandse organisaties zoals BUMA. Ik denk dat ik snap wat jij bedoelt maar dan is Madonna niet het juiste voorbeeld. Wss int BUMA geld voor alle muziek die gespeeld wordt in Nederland maar zitten daar ook artiesten bij die niet aangesloten zijn bij een organisatie die een akkoord hebben met BUMA en blijft dat geld bij BUMA hangen. Bij ons in België is dat ook zo. Dat geldt dus niet voor alle buitenlandse artiesten maar het is idd wel een bedenkelijke praktijk?

Ik snap niet goed wat je bedoelt met die vraag rond de superbowl. Ik weet niet hoe het zit met de verdeling van het geld bij de NFL maar ik snap hun punt wel. Zo'n optreden is eigenlijk geweldige reclame voor een artiest dus waarom zouden ze ze niet behandelen zoals iedereen die reclame maakt tijdens de superbowl. De NFL bekijkt het gewoon zakelijk. Ze hebben die artiesten niet nodig voor die wedstrijd, het draait puur om traditie dus waarom er geen geld aan verdienen ipv er aan uit te geven.
Het eerste klopt inderdaad, is ook een beetje het oude Benelux verhaal wat daar in meespeelt want hoe het zit wanneer je bv Duitsland of andere landen neemt weet ik niet maar het zal veel moeilijker gaan vermoed ik zo.
Feit blijft dat het geld voor Madonna dus verdwijnt in andere zakken, zoals gesteld het station wat alleen madonna uitzend moet betalen maar de artiest krijgt niets.

Die superbowl is gewoon het voorbeeld van dat het alleen om geld gaat en niet om de artiest, je zegt het zelf het gaat om geld verdienen, maar waarom mag diegene die mede bijdraagt aan het sucses van de superbowl er dan niet voor betaald worden en nee zelfs erger geld moet meebrengen. Want laten we eerlijk zijn het mag danwel reclame zijn voor de artiest de artiest is de reclame voor de superbowl.
Het gaat dus nogal erg 1 kant op wat de geldstroom aangaat. En het zijn weer media bedrijven die hier achter zitten. (kijken naar het grote geheel en niet alleen deze wedstrijd)

En juist dat zie je nu in dit bericht ook, het gaat niet om hoeveel maar gewoon dat er geld moet komen of je het nu verdient of niet aan inkomsten, als er een percentage is afgesproken en men kan dat niet halen dan is verplichten wat je nu ziet -actie-reactie- een gegarandeerde weg naar faillissement wat we straks later zullen horen, puur omdat de media industrie teveel geld vraagt waardoor de inkomensstroom stil gaat vallen en men domweg geen keuze meer heeft, het argument wat je zal horen zal er weer eentje zijn dat het weer door downloaden komt. Nooit zal men de hand in eigen boezem steken en zeggen we hadden teveel eisen.

En ik ben blij dat je nog geld krijgt overigens, er zijn er genoeg die dat helaas niet krijgen of erg laat. (NED)
Ps. ze hebben toch wel stereo jackpluggen in Belgie of niet. :+ het is 2014.
Heeft niks met Benelux te maken. Zelfs uit Zweden, de VS, Asutralie e.d. SABAM heeft afspraken met landen over heel de wereld. Het zou me verbazen moest dat bij BUMA anders zijn. Dus nee ik ben bijna zeker dat Madonna haar geld van BUMA krijgt via haar eigen auteursrechtenbureau.

Je voorbeeld van de Superbowl gaat totaal niet op. De superbowl is een sportwedstrijd. Er is bijna niemand die naar de superbowl kijkt voor dat optreden Het is voor de artiest gewoon één grote promotiestunt want die staat plots voor een publiek dat hij anders nooit zou bereiken. Wat je dus nu gaat krijgen is platenfirma's die gaan bieden om hun artiest op dat podium te krijgen. NFL is geen mediabedrijf. NFL is een organisatie zoals Fifa. Daar draait het inderdaad om geld maar ik vind dat de superbowl heel zwaar offtopic is in een discussie over auteursrechten. De superbowl heeft dan ook niks met auteursrechten te maken.
Ik weet niet of je de laatste tijd de berichten over dat soort auteursrechten organisaties hebt gelezen maar van uitbetalen van royalties is iets wat ze ook aardig verzuimd hebben. Ik hoop dat als er geld betaald wordt dat het dan ook rechtstreeks naar de artiest gaat en niet weer naar zo'n " teveel afroomende en zelfinstandhoudende" organisatie. Soundcloud kan dat dan zelf regelen en zo de boel controleren en er ook voor zorgen dat ook zoveel mogelijk geld bij de artiest komt.
Als een artiest is aangesloten bij een auteursrechten organisatie dan is Soundcloud verplicht auteursrechten uit te keren via de desbetreffende organisatie
Soundcloud was toch per definitie een platform voor (onbekende) artiesten die niet bij labels zijn aangesloten ? Beetje vergelijkbaar met een dienst als PercussionLab. Gewoon je eigen muziek uploaden en gratis laten downloaden / beluisteren.

Hoewel ik moet toegeven dat er op PercussionLab steeds meer livesets extern worden gehost of zelfs op Soundcloud tegen betaling kunnen worden beluisterd.
De complete EDM scene - alle grote namen - zit op SoundCloud. Tiesto, Hardwell, noem het maar op. Dat zijn zeker geen artiesten die niet bij labels zitten.

Ook de organisaties en labels zitten er juist zelf ook op. Hier Qdance bijvoorbeeld. Die delen vaak complete livesets van alle stages na zoiets als Defqon.1.

Bedenk een willekeurige EDM artiest/label en je vind het wel op SoundCloud. Geen idee hoe dat met andere muziekstromingen zit overigens..

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 21 augustus 2014 19:52]

Ja, maar dus wel met hele andere insteek dan bij bijvoorbeeld een spotify. Live tracks, b-kantjes, remixes etc. Niet direct met als doel geld daarvoor te vangen, meer als extraatje naar de fans, en natuurlijk gewoon promotie.

En ondanks dat er ook veel artiesten / platenlabels opzitten, is het nog steeds een uitgesproken plek voor indie artiesten of talentvolle hobbyisten.

De echte mainstream muziek zie ik daar niet heel veel terugkomen.
Klopt, het is meer een sociaal netwerk-achtig iets. Ik wilde er echter mee aangeven dat het absoluut niet per definitie een plek is voor (onbekende) artiesten zonder label.
Nee, dat klopt. Maar dat is ook pas later met de bekendheid gekomen volgens mij. Vroeger was soundcloud veel meer ghetto :+

Iemand klaagde hier over de grote hoeveelheid covers etc: dat vind ik nu gewoonweg briljant aan soundcloud. Want het zijn niet die crappy Youtube covers qua kwaliteit.

Heerlijk om naar die gastjes te luisteren die dmv een loop pedal hele bands in hun eentje coveren enzo. Of viool covers van Flying Lotus oid (door degene die ook viool op z'n album speelde). Heerlijk!
Ja ik heb ook wel heel wat prachtige dingen horen langskomen op Soundcloud. Ik heb daar ook Eskmo mogen ontdekken, bijvoorbeeld.
Want onafhankelijke artiesten met <1000 volgers hebben baat bij "bezoekers naar hun concerten"? Naamsbekendheid schiet je ook alleen maar mee op als je centjes kan verdienen. Iemand die ook maar iets geld verdient met zijn muziek zal erg gemotiveerd worden om meer muziek te maken, al is het maar voor een 10tje per maand.
dat kan je wel zeggen maar advertenties zijn voor mij echt een afknapper, tenzij ze relevant zijn. Dat wil zeggen, advertenties die op de doelgroep aansluiten in plaats van die zinloze reclames die ook op spotify te horen zijn (lekker als je klassiek loopt te luisteren). Maar goed, als spotify iets meer doet aan recommendations en automatisch afspeellijsten genereren, dan betaal ik graag mee.
Soundcloud is juist een plek voor independent music ja, of voor gratis legale muziek. Een beetje zoals Vimeo is voor video's.

De intentie van veel artiesten hier is volgens mij ook veel minder geld vangen voor streams.
Psies. Ik ben een groot Vimeo fan, vanwege de indi spullen. Maar in Indoland is Vimeo nu geblokkeerd. :( Art...It is a crime. (Dus moet via de TOR)

Ontopic:
Soundcloud heeft het goed gedaan de laatste jaren, maar hun succes is natuurlijk waar ze op geaasd hebben. Nu ze zo'n grote fan base/gebruikersgroep hebben, willen ze dat uiteraard uitbuiten.

Ik snap ze wel, maar ik ben het er totaal niet mee eens.
Bye bye.

Ik zie wel overeenkomsten met de laatste .Plan hier. :P
gek he, dat sites, bedrijven, etc, geld moeten verdienen?

of werk jij ook alleen als vrijwilliger?
Die onafhankelijke artiesten waar je het over hebt vallen niet onder het 'aantal platenmaatschappijen' die deze overeenkomst met SoundCloud sluiten. Geen licentieovereenkomst, geen royalties.
Ik snap de mensen die soundcloud gebruiken echt niet. Ik heb het al vele malen geprobeerd, maar je zoekt een nummer op en je moet je eerst een weg door tientallen slechte covers of rips banen voor je een redelijk exemplaar van het nummer hebt gevonden. Nee, geef mij dan maar Hype Machine, zeker voor beginnende of onbekende artiesten heel goed. Elke week een nieuwe top 50 beste nummers, selecteren op genre en ook de app werkt een stuk fijner.
Het is een soort twitter waar je artiesten kunt volgen (en nieuwe nummers in je 'stream' verschijnen), en hun muziek kunt beluisteren, en als je een nummer gespeeld hebt en je hebt geen playlist oid dan wordt 'aanverwante' muziek afgespeeld, waardoor je dus nieuwe artiesten/nummers leert kennen. Ik luister inmiddels al jaren vrijwel exclusief via SoundCloud naar voornamelijk "kleine" artiesten, en als consument, vind ik het perfect !
Toch, voor mij is het alsnog redelijk onoverzichtelijk en de grote hoeveelheid bagger waar ik eerst doorheen moet maakt het niet makkelijker. Maarja, het nut van twitter snap ik ook niet (behalve voor customer support).

Maar dat is dan wel gelijk het grote verschil, Hypem is een muziekblog zoekmachine en wat er elke week in de hitlijst staat is enorm verschillend, maar ik heb er al een playlist met 650 nummers sinds 2009, ik kan zien wat mijn vrienden geluisterd hebben (zelfde muzieksmaak veelal) en zo ook nieuwe nummers ontdekken, maar het beste is dus het overzicht wat je er hebt.

De soundcloud app gebruikte ik al erg sporadisch, maar dat zal nu nog minder worden ( de app werd mettertijd ook steeds slechter). De meeste mensen die in mijn vriendengroep soundcloud gebruiken doen het vooral omdat het een reclamevrij alternatief was van spotify en youtube. Hoe dat zich vertaalt naar de grote massa weet ik niet, maar ik kan me best voorstellen dat veel mensen hierom zullen weglopen.
Soundcloud wordt gebruikt door liefhebbers van Elektronische muziek. Wat drdelta zegt, is dat het een soort twitter is. Het allerallergrootste voordeel is dat je geen reclame tussen muziek door hebt en je allerlei nieuwe muziek kan ontdekken. Alleen de muziek van mensen die jij volgt komen in jouw "stream" en dat zal dus ongetwijfeld muziek zijn die bij jou in de smaak valt.
Je kunt muziek reposten op je eigen profiel en dit in lijsten plaatsen, wat er bij mij voor zorgt dat ik altijd mijn favo muziek bij me heb en zelfs in categorieen (lijsten). Doet het erg goed bij mijn vrienden en op verjaardagen/voorzitten etc.
Youtube is leuk om filmpjes te kijken, maar meer ook niet. Spotify is leuk als je meer van gitaar/bandjes/top40 muziek luistert en daar dan nog voor wilt betalen.
Elektronische muziek is gewoon 100% Soundcloud, zo'n beetje alle DJ's zitten erop.
Precies wat Krilo_89 zegt, ik luister daarnaast ook voornamelijk elektronische muziek; dus dat kan ik ook bevestigen. Prima uitleg! :>
Hij heeft wel gelijk. In den beginne was er nog enig overzicht in Soundcloud maar dat is nu echt wel voorbij. Dat komt omdat er geen onderscheid is tussen producers en luisteraars, maar er wel een grote aanwas aan luisteraars was, en is, die dus lege accounts hebben. Zoekresultaten worden erdoor vervuild (want elke malle Pietje zonder fantasie gebruikt wel een artiesten-gerelateerde naam) en de dienst wordt er onoverzichtelijk door.

Soundcloud in de early days en nu is echt een wereld van verschil. Natuurlijk een logisch gevolg van een goede service, maar ze hebben ook echt wel dingen laten liggen. De advertenties vallen daarom ook bij mij niet zo heel goed, want het is nóg meer vervuiling. Liever had ik een breed scala aan abo's gezien, van een schijntje tot een serieuze membership met voordelen (zoals het kunnen filteren van accounts!).
Want iedereen gebruikt het zoals jij dat doet/wilt? Nu maak ik er ook niet heel veel gebruik van maar luister wekelijks naar een radio show en als ik een onbekend album of ep zoek via google is er vaak een preview op soundcloud. Als het bevalt volg ik de artiest of label en zie ik via "new in dashboard" (via xbmc) als er weer iets nieuws van die artiest of dat label is.
Ik ben nog niet zo lang gebruiker van deze dienst en vond het al lastig te bedenken wat nou precies hun verdienmodel is. Nu blijkt dus dat er voor de langer termijn geld tekort binnenkomt. Weet iemand de hoofd inkomstenbron van SoundCloud?
Ik gok pro-accounts waarmee je meer muziek kan uploaden (ipv max 3 uur) en meer inzicht hebt over statistieken van je volgers, luisteraars, enz.

Zie: https://soundcloud.com/pro

Geldschieters zijn volgens mij de basis van soundcloud, ik denk niet dat ze met enkel pro-accounts kunnen rondkomen.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 21 augustus 2014 15:11]

Ik denk simpelweg geen en dat ze nog altijd druk bezig zijn met geld verbranden van investeerders. Na 6 jaar mag dat ook wel eens gaan veranderen.
Soundcloud zal wel moeten na druk uit de entertainmentindustrie. Daar doe je niks aan; Youtube heeft zich ook aan moeten passen. Hoever de gemiddelde internetter er van gaat merken vraag ik me af; veel mensen hebben toch wel iets van een adblocker in gebruik. Zodra je daar als dienstprovider tegenin gaat zul je zien dat mensen naar een ander platform verhuizen waar die beperkingen en last niet (of in mindere mate) van toepassing zijn.

Dat kun je leuk vinden of niet; zo zit het internet nu eenmaal in elkaar. Alles moet voor niks en er mogen vooral geen beperkingen of reclame aanwezig zijn.
Zolang het op de goede manier gedaan word, vind ik reclame helemaal niet erg.
Tweakers staat bijv. bij mij op de whitelist, omdat de reclames niet opdringerig of irritant zijn.
YouTube met dingen als reclame voor videos, daar erger me ik dan extreem aan.
Zo zit het internet niet in elkaar, zo zit elke start-up op internet in elkaar. En omdat internet betrekkelijk nieuw is, zijn er veel start-ups geweest. Nu zien we dat al deze diensten op zoek moeten naar een werkend verdienmodel.

Soundcloud is hier gezien de lange tijd dat ze al bestaan best laat mee, maar deze stap van advertenties en abo's had ik al veel eerder verwacht. Goed is het niet, ik had liever gezien dat ze zich profileerden als een premium dienst die veel meer de focus zou leggen op abonnementsvormen. Gewoon, hele goedkope abo's zoals Whatsapp dat doet. Elke gebruiker een eurootje, de intensieve gebruikers wat meer. En ik had allang een onderscheid aangebracht tussen luisteraar en producer, daar hadden ze die enorme wildgroei aan accounts met niks erop kunnen voorkomen, want dat is vervuiling van de dienst. Hierdoor is de dichtheid aan goede kwaliteitscontent lager geworden: Meer zoeken, meer klikken, minder vinden.
Die site moet toch ergens van betaald worden. ;) Niets is echt gratis, ook niet op internet. Ook op internet, gaat voor niks alleen de zon op. En als het dan toch gratis is, dan wordt het betaald door iemand anders.....
Soundcloud bestaat al ruim 7 jaar. Al die tijd was het ook geen probleem om het onderhoud te betalen. Nu moet er in een keer voor betaald worden. Vind ik wel typisch ...
Dat is niet zo moeilijk, daar heb je investeerders voor. Maar, op een gegeven moment willen die ook wel eens een businessmodel zien, zeker als de kosten ineens omhoog schieten.
Lijkt me redelijk standaard voor dit soort diensten.
Eerst alles gratis zodat je veel mensen aantrekt en als die er komen dan evolueert de site naar een volgende stap. Geld verdienen, daarmee gedeeltelijk de geldwolven tevreden houden en de rest in eigen zak steken.
Het is vast niet makkelijk om in de wereld van de muziek je geld te verdienen maar hier maken zij zich niet populair mee. Daar komt bij dat hun app sinds de laatste grote update heel veel slechte recensies heeft gekregen, en daar sluit ik me dan bij aan.
Het is een incomplete app geworden en daar gaan ze dus nu reclame aan toevoegen.
Zeg mij aub dat ze hier iets aan gaan doen :)

Is er eigenlijk een goed alternatief?
Ik ben ook geen fan van de laatste grote update, ik vind het bijvoorbeeld ergerlijk dat de mogelijkheid om bepaalde liedjes uit de stream te verwijderen eruit is gehaald, en de comment section is echt compleet om zeep geholpen. Vergeleken met de huidige comment section is de vorige echt geweldig, en die was eigenlijk al niet best.

Bovendien heeft de laatste grote update de spotlight page om zeep geholpen. Je kan nog wel nummers aanvinken als spotlight, maar dan verschijnen ze slechts bovenaan je eigen streampagina, en gelijk daaronder volgen dan je non-spotlighted nummers, waardoor het niet echt meer een spotlight page is. Niet echt handig dus, want dat was nou net 1 van de privileges van pro-account gebruikers. Kan me voorstellen dat ze daardoor wat klanten zijn kwijtgeraakt.

Wat ik ook zéér storend vind is dat je nu als gebruiker met geen mogelijkheid meer kan communiceren met SC over wat jij graag veranderd zou willen zien aan SC. Dit zorgt ervoor dat ik een ivoren toren gevoel krijg bij de devs van SC. "Wij hebben lak aan jullie wensen, we gaan lekker onze eigen gang. Deal with it."

Ik ken helaas ook geen goed alternatief. Ik gebruik nu ook Bandcamp, maar de opzet van Bandcamp is, ondanks dat ik de update een verslechtering vind, minder aantrekkelijk dan SC.
Ik vond Soundcloud al irritant worden om te navigeren toen ze over gingen naar de app. Daarvoor was de te bezoeken website gewoon perfect bereikbaar en beschikbaar, ongeacht device. Toen kwam een responsive design achtige oplossing en werd het zo'n schijtpage met nul informatie erop en allerlei buttons die niet meer doen wat ze deden of super traag waren, tegelijk met de release van hun app. Je kon nog even op de oude manier blijven werken maar dat was ook snel voorbij. En daarbij kwam dan ook nog eens dat de app zelf in veel gevallen maar matig werkte.

In het geval van Soundcloud geldt toch echt al wel een paar jaar 'vroeger was alles beter'. Je kreeg als early adopter ook 6 uur ruimte voor muziek (die heb ik nog steeds op m'n gratis account), en het algehele gevoel van de dienst is ook op die manier veranderd. Het voelt allemaal meer afgemeten, je merkt gewoon dat het drukker is op de site en daar ondervind je best wel wat hinder van.

Dat ze er dan nu ook advertenties in gaan duwen vind ik geen goed teken - daarmee wordt dat gevoel van drukte en 'dringen om een plekje' nog meer versterkt.. De abonnementsvormen snap ik dan weer wel, want het is een bizar goede bron voor het streamen van originele en unieke muziek. Daarin zijn ze ook gewoon marktleider, ik begrijp niet dat ze dat niet veel meer benutten. Wat dat betreft vind ik Soundcloud namelijk wel nog steeds tien keer interessanter dan een Spotify.
NEE, de enige relaxte service die er nog was...
Met relaxt bedoel jij dus 'gratis' zonder enige vorm van advertenties.

Zolang je muziek niet onderbroken wordt door advertenties lijkt dit me het einde van de wereld niet. Zoals hierboven al meermaals herhaald, gratis gaat alleen de zon op.
Zoals hierboven al meermaals herhaald, gratis gaat alleen de zon op.
Je kan mijn muziek op SC volledig gratis, zonder advertenties, beluisteren. Voila, stelling ontkracht.
De streaming-audiosite SoundCloud is begonnen met het tonen van reclame in zijn apps. Ook komt het bedrijf met abonnementsvormen waarbij tegen betaling geen advertenties worden getoond. De stap is het gevolg van een deal met diverse platenlabels.
En als ik nu alleen maar naar niet-commerciële muziek op Soundcloud luister (voornamelijk producties van collega amateurproducers en DJ-mixen)? Krijg ik dan ook reclames voor die bagger van Justin Bieber, Rihanna, etc?
En als ik nu alleen maar naar niet-commerciële muziek op Soundcloud luister (voornamelijk producties van collega amateurproducers en DJ-mixen)? Krijg ik dan ook reclames voor die bagger van Justin Bieber, Rihanna, etc?
Neen.
Enkel muziek die 'monetized' is zal reclame bevatten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True