'Apple probeert concurrerende streamingdiensten te belemmeren'

Apple probeert concurrenten voor zijn aankomende muziekstreamingdienst het leven onmogelijk te maken. Dat meldt The Verge. Apple zou platenmaatschappijen onder druk zetten om niet langer licenties aan gratis streamingdiensten te verstrekken.

Daaronder valt de gratis versie van Spotify, die met 45 miljoen luisteraars een stuk populairder is dan Spotify Premium, dat 15 miljoen abonnees kent. Als de gratis, met advertenties ondersteunde versie van Spotify minder aantrekkelijk wordt dan Apples betaaldienst doordat artiesten ontbreken, zou dat veel concurrentie schelen, is de gedachte. Dat meldt The Verge.

Daarnaast zou Apple platenmaatschappij Universal Music Group hebben aangeboden om een vergoeding te geven als dat bedrijf zijn muziek van YouTube afhaalt. Die vergoeding zou even hoog zijn als het bedrag dat Universal op dit moment ontvangt van Google voor zijn muziek op de videodienst. Waarschijnlijk kondigt Apple zijn nieuwe muziekstreamingdienst, gebaseerd op die van het overgenomen Beats, tijdens de WWDC-conferentie later dit jaar.

Volgens The Verge is het Amerikaanse Ministerie van Justitie een onderzoek naar de praktijken van Apple begonnen. Eerder deed de Europese Commissie dat al, meldde de New York Post vorige maand. Apple misdroeg zich eerder al bij onderhandelingen met uitgevers van e-books, waarbij het bedrijf concurrenten dwarszat door illegale prijsafspraken te maken. Die zaak werd uiteindelijk geschikt.

Reacties (360)

Tijd voor een EU onderzoek naar misbruik van de marktpositie door Apple...

Ik zie dit gewoon als GE-bruik.
Consumenten zijn nergens toe verplicht om bij Apple te blijven, of bij Spotify.
-
edit: eigenlijk ook een reactie op @cranebird hieronder. "een zware straf moet de consument maar bedenken"
Uiteindelijk vind ik het zeker niet slecht om een onderzoek te starten hoor. (mits kosten:baten ervan te overzien zijn)

Dus jij zou het normaal vinden dat als je gebruik maakt van Spotify en geen Apple device(s) hebt, je dan de volgende keuze hebt:

• Je moet maar een iPhone/iPad etc...kopen, omdat je anders de muziek van label X niet meer kan luisteren, omdat Apple met zijn smerige praktijkjes ervoor gezorgd heeft dat label X zijn muziek niet langer voor Spotify beschikbaar maakt.
• Jij er maar genoegen mee moet nemen dat label X niet meer beschikbaar is voor jouw.

Ok, ik begrijp je (denk ik . @ChrisO
- Maar hoe groot moet label X wel niet zijn, zodat ik een iDevice "MOET" halen? UMG is best groot, maar als ze bv Android gebruikers links laten liggen, verliezen ze op hun beurt toch ook weer een aantal luisteraars?
- Wat zijn de "smerige" praktijkjes precies? Aan de ene kant vind ik het ook gewoon marktwerking hoor. Ze worden toch niet geforceerd om het "smeergeld" van Apple aan te nemen?
- Ik neem er heel vaak genoegen mee dat ik een aantal nummers niet kan luisteren. Ik heb veel verschillende manieren om "media" te vergaren. Het is nu eenmaal zo. Soms neem ik een netflix account. kan je niet alles op zien. Probeer ik HBO. of kijk ik tv (heel weinig hoor), of gebruik ik usenet.
Ook qua muziek heb ik de gewoonte om alles van overal en nergens vandaan te halen.
- Tevens zou Google nu toch ook kunnen denken: betalen we niet te weinig? (UMG-verhaal)

dat Apple het smeergeld aan bied is eigenlijk al not done en zou strafbaar moeten zijn(als dit niet al zo is). Apple probeert weer een zelfde trucje als ze ook met de e-books gedaan hebben en Microsoft vroeger gedaan heeft op de pc markt.

Hoezo is dit smeergeld? Apple bied netjes een bedrag aan wat gelijk staat aan de inkomsten die Universal normaal maakt met youtube content. Lijkt mij een redelijke deal.

He tis immers gewoon bijna gratis geld.

Apple gebruikt geld uit succesvolle divisie (iPhone) om voor de minder succesvolle divisie (iTunes) de "competitie uit de weg te ruimen".

Stel, iTunes was een losstaand bedrijf, dan was dit nooit gebeurd omdat het bedrijf iTunes hier dan het geld niet voor zou hebben.

Deze omkoperij werkt dus martkverstorend, want de prijs komt niet meer tot stand door vraag / aanbod / evenwichtsprijs, maar door hoeveel Apple de content-leveranciers dicteert te vragen. Dit belemmert dus de concurrentie en zorgt ervoor dat consumenten - u en ik - teveel betalen voor een product.

Dit werkt op dezelfde manier als Intel die aan haar desktop-klanten (Asus, Acer, Toshiba e.d.) "korting" geeft op Intel-desktop processoren onder de voorwaarde dat Asus, Acer en Toshiba dan geen laptops meer uitbrengen op ARM met Chrome, of Microsoft die korting geeft op Windows-OEM licenties aan Asus, Acer, Toshiba etc. onder de voorwaarde dat Asus, Acer en Toshiba geen Linux-laptops mogen verkopen.

Uiteindelijk worden klanten, u en ik dus, genaaid, en dat lijkt me nooit een redelijke deal. Of betaalt u graag teveel voor producten?

Want dat "gratis" geld, waar komt dat vandaan? Dat is geld van mensen die een iPhone hebben gekocht, wat er nu voor wordt gebruikt om effectief de concurrentie op streaming-muziekgebied te belemmeren, dus dat geld wordt gebruikt om consumenten te naaien en te hoge prijzen voor muziek op te leggen.

Deed Microsoft ook bij het ten gronde richten van Netscape: Internet Explorer gratis weggeven door die verliezen te compenseren met inkomsten van Windows en Office.

Dat zeg je toch ook niet als ze bij Samsung geld van de stofzuigers en de wasmachines in de mobiele divisie stoppen omdat die gruwelijk slecht draait?

Daarom is het 1 bedrijf....

Het verschil met samsung is dat ze winst van de ene tak in verlies van de andere steken maar het blijft intern.

Als samsung nu naar zeg mediamarkt gaat en zegt de winst op jullie miele wasmachines betalen wij als je maar geen miele maar wel samsung.

Precies dat wil apple doen. Hetgeen duidelijk laat zien dat apple geen normen en waarden heeft behalve de macht van het geld om andere bedrijven kapot te maken.

Er is een verschil tussen geld stoppen in een minder goed werkende divisie en het geld gebruiken om de boetes te betalen van een divisie die de wet aan zijn laars lapt om de competitie uit te schakelen.

het gaat er op zich niet om dat het geld van een succesvolle divisie in een slecht draaiende divisie gestopt wordt, maar hoe het gebruikt wordt. Apple wil de content makers/rechthebbende om kopen om geen content meer te leveren aan bepaalde concurrenten, dit is iets want geen consument toe zou moeten staan. Als Apple er in slaagt om op deze manier de concurrentie uit te schakelen is er minder concurrentie, waardoor er minder geïnnoveerd hoeft te worden en dit zorgt ervoor dat de technologische ontwikkelingen langzamer gaan of zelf volledig stoppen. Dit is op de desktop markt ook jaren lang een probleem geweest, dit kwam doordat Microsoft soort gelijke deals maakten met computer bouwers

Ik weet niet of jij ooit eens een business ethics training hebt gevolgd, maar dit is haast een schoolvoorbeeld machtsmisbruik... En ja de term smeergeld is geheel terecht. Je zegt zelf al... Het is immers gewoon bijna gratis geld... Dat bestaat niet... Voor wat hoort wat; dit stinkt aan alle kanten.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 4 mei 2015 20:50]

Business ethics = contradictio in terminis

Tja zolang de boetes maar een schijntje zijn kan apple, ms en google en anderen doorgaan met dit soort praktijken. Als ze die boetes nu gewoon eens dik verhogen in combinatie met een verbod om dit soort diensten aan te bieden zijn we al een heel stuk verder.

Dat hangt natuurlijk van de definitie van "schijntje" af.

Q1 '15 had Apple ca $5 miljard inkomsten aan "grofweg iTunes + AppStore". Hoe dit is uitgesplitst tussen die 2 weet ik niet, maar laten we uitgaan van half/half.

Over die $2,5 miljard aan inkomsten, dus niet de winst, wordt in de EU maximaal 30% boete geheven, al zal dit percentage in de praktijk niet snel gehaald worden. Daarbij wordt ook rekening gehouden met geografie. Stel, dat geografisch 1/4 deel van de inkomsten van iTunes uit Europa zou komen, kan de EC dan maximaal ca 0,7 miljard boete per jaar opleggen. Voor mij en waarschijnlijk voor u is dat geen schijntje.

Ervan uit gaande dat Apple $120 miljard per jaar netto winst maakt is dat minder dan 1% van hun winst, dus dat is inderdaad wel een schijntje te noemen. Dat komt vooral doordat ca. 80% van die winsten niet uit iTunes maar uit iPhones komt.

Maar in regel no. C30 staat hierover wel het volgende:

De Commissie zal er in het bijzonder voor zorgen dat de geldboeten een voldoende afschrikkende werking hebben; hiertoe kan zij de boete verhogen die zij oplegt aan ondernemingen die een bijzonder hoge omzet hebben boven het volume van hun verkopen buiten die waarop de inbreuk betrekking heeft.

Dan geldt het maximum van 10% van de jaaromzet, en mocht een rechter daar mee akkoord gaan, kan de boete theoretisch oplopen tot $16 miljard per jaar (gecorrigeerd voor "geografie", dus het percentage daarvan in Europa behaald: stel $4 miljard per jaar ) dat er inbreuk wordt gemaakt. Dat is 3% - en toch al veel minder een schijntje.

Niet als je de concurrentie de das om hebt gedraait inmiddels. Dan is dat een goedkope lange termijn investering.

Q1 - Over die $2,5 miljard aan inkomsten, dus niet de winst,

Ervan uit gaande dat Apple $120 miljard per jaar netto winst

je moet nog even je cijfers of termen correct zetten

en ook @chris0

De dienst van apple zal ook op android komen. Het is geen strijd tussen OS'n, maar muziek platformen.

Apple wil haar eigen dienst beter kunnen profileren ten koste van, en wil bovendien meer geld vragen voor haar dienst als de concurrenten. Dit kan alleen als ze zorgen dat hun diensten standaard meer bieden. Een muziek platform is toch wel zeer afhankelijk van het aantal labels/artiesten die er aan mee doen.

Als Apple het voor elkaar krijgt om 1 of 2 grote labels voor zich te winnen, en dat die dus hun muziek weghalen bij (als voorbeeld)Spotify, dan word Spotify minder interessant. Het hoeft niet perse te zijn dat het label helemaal geen muziek "geeft"aan spotify, het kunnen ook alleen oudere releases zijn, maar een paar albums, of maar een beperkt aantal releases.

Stel Metallica maakt een nieuw album en dat komt de 1e 2 maanden alleen op Apple's Beats dienst, dan zullen de fans/liefhebbers van Metallica eerder voor Beats kiezen als voor Spotify.

De huidige stand is nu elk platform feitelijk dezelfde muziek heeft van de grote labels maar doet de een meer in locale artiesten(deezer), of in demo/mixtapes of een bepaald genere en weer een ander zoekt het meer in hoe je muziek kunt luisteren cq delen. Een nog andere probeert hoe je nieuwe artiesten of muziek die lijkt op wat je luistert het beste kunt vinden. DAT is innovatief denken.

Apple koopt gewoon een deel van het beschikbare aanbod op, om zo dat aanbod weg te halen bij de concurrenten en daarmee ook bij ons de consument. Wij worden dan zachtjes gedwongen om te kiezen voor Beats, de enige dienst die ALLE releases heeft, en ALLES als 1e heeft. Maar wel voor meer als bij de concurrenten, want die hebben niet het geld om miljoenen deals te sluiten met platenlabels.

IK vind dat de strijd zou moeten gaan om hoe werkt de muziek dienst, en natuurlijk moet je zorgen dat jouw dienst iets exclusiefs bied wat betreft muziek, maar het platform, het programma, de app, hoe die werkt, hoe goed je jouw muziek vind, of hoe soepel het loopt op al je apparaten DAT zou meer bepalend moeten zijn in onze keuze.


En er zijn ook genoeg mensen die geen geld willen/kunnen uitgeven aan muziek, voor hen is youtube of de gratis variant van Spotify een zeer fijn medium om toch muziek te kunnen luisteren die ze zelf leuk vinden. Vergeet niet dat deze variaties ook zorgen voor een wereld wijde daling van illegale muziek downloads en illegale muziek verkoop.

Precies!!!

Het gaat om de kwaliteit van de streaming dienst, niet om de eigenaar....

Ik zit echt niet te wachten op drie verschillende om al mijn muziek ergens te kunnen luisteren. Dan heb ik liever 1 goede streamingdienst.

Ik vind dat het principieel niet zou mogen dat een streaming dienst exclusief een label voor zich wint. Dan ontstaat een imo een onwenselijke koppelverkoop achtige situatie: Je kunt bepaalde muziek alleen luisteren als je ook streaming dienst x afneemt. Ik zou liever een soort frand licentie mechanisme voor platenlabels zien. Alle diensten die de muziek afnemen moeten dat onder vergelijkbare voorwaarden kunnen doen. Dan ontstaat er imo een wat eerlijkere concurrentie tussen de kwaliteit van de diensten.

dat is het nou, niet iedereen denkt als jij

Dat is wat kort door de bocht. Als dit al waar is dan zou het gaan om de gratis dienst van Spotify, je hoeft dus geen Apple product te kopen maar zou wel een betaald abo op Spotify moeten nemen dan.

Als ik het bovenstaande artikel lees is het niet de bedoeling dat bepaalde muziek/artiesten niet meer op Spotify beschikbaar zijn maar alleen niet in de 'gratis' dienst

Als je een premium abonnement hebt op Spotify zou er dus niets veranderen en als je alleen van de gratis dienst gebruik maakt heb je m.i. geen recht tot klagen.

Dit is toch precies wat ik zeg?

Daarom is de titel van het artikel ook zo misleidend.

Het gaat alleen om freemium spotify, niet om de betalende gebruikers.

Alleen is er geen gratis spotify...
Dan betaal je met extra reclame meldingen etc.

Dus het blijft vreemd om een concurrent op proberen te doeken/uit de markt te kopen.

De opbrengsten van de reclame staan niet in verhouding tot de gemiste inkomsten door het niet betalen van de fee die premium users betalen.

90 miljoen versus 3 miljard.

Betaalde diensten kan Apple natuurlijk makkelijk uit de markt drukken, door onder de kostprijs te werken en haar machtspositie te gebruiken. Dan zijn Spotify en co binnen no time failliet of blijven klein. Op dezelfde manier waarop Microsoft vroeger prima kon concurreren met Suse / RedHat, en deze bedrijven nog steeds niet marktleider zijn op gebied van desktop-software.

Niet betaalde / gratis diensten, daar kan Apple niet tegen concurreren, exact op dezelfde wijze als waarop Microsoft niet kon concurreren met "vrije software" en gratis software zoals Android / Chrome.

Maw, als het Apple lukt op illegale wijze de gratis varianten uit de weg te ruimen, dan zijn de betaalde diensten daarna een makkie.

Ah, dat is de manier waarop Amazon de markt voor e-books is gaan beheersen, door ze zwaar onder de prijs te verkopen, waarmee het een monopoliepositie kreeg en uitgevers kon chanteren. Toen Apple probeerde een model te introduceren waarin ook zowel uitgevers als auteurs fatsoenlijk aan een boek konden verdienen, kreeg Apple een proces aan de kont.

Apple kreen een process aan de kont omdat het zei dat het op hun dienst het goedkoopste moest zijn en verplichte de uitgevers om de prijs te laten zakken en nergens anders mocht het goedkoper zijn, zelfs niet de gewone boeken

Dat is waar je voor kiest als je in het streaming model stapt. Als je voor streaming kiest weet je dat je favoriete muziek vroeg of laat niet meer beschikbaar kan zijn en je een andere dienst zal moeten gebruiken .

Als er morgen bvb een nieuwe dienst er bij komt (laten we hem Spotifree noemen) en die tekent 90% van de artiesten die op Spotify stonden dan ga je bij Spotify nog maar 10% van je favoriete muziek vinden en zal je dus ook Spotifree moeten gebruiken. Maar stel dat Spotifree een deal heeft met Mercedes dan kunnen enkel Mercedes eigenaars dus luisteren naar Spotifree en zal je ook nog eens een Mercedes moeten kopen.

Ik snap echt niet dat mensen nog altijd niet door hebben dat streaming een dom model is. Iedereen heeft altijd zijn mond vol over het feit dat hoe meer concurrentie er is dat beter is voor de consument. Dat is ook zo maar als je het streaming model bekijkt is meer concurrentie juist slecht voor de consument. Hoe meer diensten er zijn hoe meer er exclusieve contracten zullen komen en hoe meer streamingsdiensten je zal moeten aanschaffen.

Streaming is enkel voordelig voor de consument als er een monopolist is en we weten allemaal ondertussen dat een monopolist nooit goed kan zijn voor de consument.

Alleen zijn de streaming diensten nauwelijks exclusief.

Apple begs to differ

Ze zullen toch met exclusiviteitscontracten moeten gaan werken om het verschil te kunnen maken.

Ah kwaliteit in de muziek is al niet meer mogelijk?
MP3 laat best nogal wat weg, net zoals CD kwaliteit.

Exclusieviteit maakt alleen een versplinterde markt mogelijk, of een partij moet de hele toko overnemen. En dat het een monopolie....

Hoo even, het is niet zo dat je nu een apple device nodig hebt om naar muziek van Label X te mogen luisteren. Apple wil juist dat de gratis versie wordt verboden, maar niemand heeft het over de betaalde versie.

So? De gratis versie is niet gratis: je betaalt door naar reclame te luisteren.
Ik blijf het raar vinden dat sommigen het maar best ok vinden dat 1 partij kan zeggen tegen een ander: ik betaal jou geld om je product uit een bepaalde markt weg te houden. Dit is hoe je het ook draait of keert marktverstorend.

Die argumenten werden in het verleden ook voor iTunes aankopen gebruikt en sloegen toen ook nergens op. Het enige wat Apple toevoegde was wat gebruiksgemak als je een i-device op iTunes aansloot. Maar niets weerhield je er van om de gekochte muziek op andere apparaten te gebruiken.

En dat label X exclusief voor 1 partij kiest is eerder label X te verwijten dan een winkelier die exclusieve content wil hebben. Dat label kan immers gewoon weigeren. Overigens doen de andere streamingdiensten niets anders: Spotify heeft veel exclusieve content en Tidal ook.

Ahja, de grote drm wat er sinds het begin in itunes zat zijn we vergeten? Deze is nog niet zolang geleden pas verdwenen...
+ de andere niet standaard extention voor muziek in de itunes store? Ook vergeten zeker...

Concurrentie vervalsing aanpakken die handel. Nu ben ik best pro Apple maar dit is in geen enkel geval goed voor de consument.

Dat is geen concurrentie vervalsing. Dit is hoe de markt nu eenmaal werkt. Apple mag aan iedereen vragen om bij een andere dienst weg te gaan. Het wordt pas concurrentievervalsing als Apple die instanties gaat bedreigen of prijsafspraken gaat maken om de concurrentie een loer te lappen. Maar geld bieden voor exclusiviteit is niet verboden.

Wat is "gratis" wegwerken anders dan een prijsafspraak maken?

Gratis is geen prijs hé

Gratis heeft nog steeds een prijs aka. Nul euro, waar zij geld gaan geven zodat het niet meer nul euro is

Dat noemt men iets dat geen prijs heeft een prijs geven.

Er is een prijs... 0euro + reclame..

Ja hoor, het is EUR 0 = USD 0, etc.
Meestal is er dan een vergoeding in tijd (je luistert regelmatig naar iets anders dan de gevraagde muziek, namelijk de boodschap van degene die namens jou wat betaald).

Er is alleen een andere prijs, niet in EU maar op andere manieren.
(Tijd, verplicht aanhoren van boodschappen, data transport met een ander tarief, lokatie + timestamp data, ....)

Als iets geen prijs heeft noemen ze dat gratis. Yup gratis bestaat niet maar zo noemen we dat wel hé

gratis != geen prijs, gratis betekent alleen maar dat er niet direct GELD bij de transactie is betrokken.

Zo werkt het dus niet. Een artiest wil aan iedereen verkopen. Als ze alleen met Apple in zee gaan zullen een grote markt missen waar andere labels dan weer in springen en de artiesten zullen over stappen naar het label met de grootste doelgroep.

Toch grappig hoe iedereen bij apple altijd maar halve informatie heeft.

De muziek op iTunes kan je perfect op je windows PC gebruiken via iTunes voor windows.
Hun muziek is ook DRM vrij en kan je gewoon op eender welk device gebruiken!

Als ze een apart programma zouden lanceren (maar ik vermoed een integratie met iTunes) zal dit absoluut niet apple only zijn, dat zou hun doelpubliek te klein houden.

"De muziek op iTunes kan je perfect op je windows PC gebruiken via iTunes voor windows."

"iTunes" en "perfect" gaan heel slecht samen in 1 zin...

Zoals SoLiD zegt; er zit al jaren geen DRM meer op die muziek. Apple heeft juist vrij hard onderhandeld om de plaatmaatschappijen te overtuigen dat het beter zonder DRM kan. Alleen apps hebben een vorm van DRM.

Tijd om eens een aankoop te doen op itunes dan. Er zit al vele jaren geen drm meer op, werkt zalig in mijn pioneer autoradio

Dat is het net: als Apple zijn zin krijgt, zal je, wanneer je bepaalde muziek wilt, bij Apple MOETEN gaan.

Fuck alles aan dat idee.

Dat is nu net het probleem met al die streamingsdiensten. Er is niks dat streamingsdiensten tegenhoud om exclusieve contracten te tekenen. Dat is zelfs niet verboden. Voor je het weet betaal je €100 per maand om al je favoriete muziek te kunnen horen.

Apple heeft geen monopolie in streaming dus kan het gewoon doen wat het wil en het is nog legaal ook.

Tja exclusieve contracten zorgt er dan helaas voor dat het illegaal downloaden weer toeneemt. Oh nee in de USA bekenden ze dan dat je meteen 150.000 dollar per nummer moet betalen.
Met die regels houden ze dit soort exclusieve deals zelfs in stand. De consument die is de lul en moet dik betalen.

Dat is het ook. Ik hou daar ook niet van, hoor...
Maar zo graag hoef ik niet een bepaalde device. Zeker in mijn geval hoef ik echt niet 300-800 euro te betalen voor een bepaalde device, puur omdat ik een paar albums goed vind (die i-only zijn bijvoorbeeld).
Als meerdere mensen dit nou ook hadden, dan kunnen die labels wel goed betaald krijgen door Apple. Maar als artiesten nou minder worden beluisterd door dit trucje, zullen ze dan niet sneller verwisselen van label?

Ik zorg ook gewoon altijd dat ik meerdere manieren heb om muziek te beluisteren. Zodat ik in ieder geval de dag overleef... ("overleef")

Tja dat is nu net streaming hé. Destijds moest je bvb voor Spotify Facebook hebben. Als spotify morgen een deal tekent met een groot automerk dan heb je eerst een auto van dat merk nodig voor je terug alles op spotify kan beluisteren.

De nadelen van streaming worden vandaag goed duidelijk. En nee je hebt geen Apple devices nodig want Beats komt ook naar Android. Nu mag je zeggen ja maar Beats is Apple dus ik wil het niet maar dat houdt niet tegen dat een ander bedrijf dit later ook nog eens zal doen.

Zelfde als nu bij Spotify: Spotify sessions zijn alleen bij Spotify te beluisteren.

Gek dat dat nooit de media exposure heeft gekregen die Apple nu al krijgt voordat nog maar bekend is wat die dienst uiteindelijk gaat worden.

Dit is geen gebruik. Het gaat niet meer om het iets geweldigs ontwikkelen. Dit is het verpesten van andermans producten.

Dit soort acties van de grootste en rijkste bedrijven houden innovatieve en creatieve bedrijven klein (of zelfs kapot) om zelf koploper te blijven zonder dat er ook maar iemand beter van wordt.

Als een browser meeleveren aan een OS (wat al jaren en jaren het geval is geweest) al misbruik is, dan kan ik mij niet voorstellen dat dit wel mag.

Is ook gebruik van de positie van Apple.

Hebben ze met e-books ook geprobeerd en hebben ze een behoorlijke som geld voor moeten betalen. Als dit waar blijkt te zijn komt er ook weer een mooie rechtzaak aan.

Hiervoor is anti trust wetgeving opgenomen en over het algemeen verdienen advocaten er het meest aan

Zeg maar gerust MIS-bruik. Apple zou, als ze dit doorvoeren, wel consumenten verplichten over te stappen naar de betaalservice van Apple, doordat er geen (of weinig/minder) muziek gratis te beluisteren is via Spotify Free of Youtube. Zij worden namelijk belemmerd of omgekocht - en dat mag niet.

OK, ga dan over naar een betaalde variant, zou je kunnen zeggen. Daar heb je dan wel de keus om betaald voor o.a. Apples streaming dienst of die van Spotify te kiezen.
Apple zou gewoon een streaming dienst op moeten zetten en de concurrentie eerlijk aan gaan.

Zo super jaloers om andermans roem heb ik ze nog nooit gezien. Apple is toch een vooruitstrevend, nieuwe markt creërend (of in ieder geval ruim denkend en wij-doen-het-van-de-eerste-keer-goed) edrijf die niet kijkt naar wat de andere grote jongens doen? Ik zie hier een heel andere kant van Apple.

Als je een monopolie creëert, dan heb je weinig keus...

Dat lijkt me een strak plan! Als het waar is, dan zwaar straffen dit soort praktijken. Als het niet waar is (het komt per slot van rekening van The Verge...), dan weten we dat tenminste.

Edit: het enige probleem is dat de EU waarschijnlijk over een jaar of 5 tot de conclusie komt dat dit onderzocht moet worden, vervolgens duurt het een jaar voordat men een commissie samengesteld heeft en nog 2 jaar voordat de conclusie bekend is...

[Reactie gewijzigd door cranebird op 4 mei 2015 15:44]

Edit: het enige probleem is dat de EU waarschijnlijk over een jaar of 5 tot de conclusie komt dat dit onderzocht moet worden, vervolgens duurt het een jaar voordat men een commissie samengesteld heeft en nog 2 jaar voordat de conclusie bekend is...

Waarna er alsnog geschikt wordt. Uit de tekst:

Apple misdroeg zich eerder al bij onderhandelingen met uitgevers van e-books, waarbij het bedrijf concurrenten dwarszat door illegale prijsafspraken te maken. Die zaak werd uiteindelijk geschikt.

Bij het accepteren van schikkingen accepteer je ook dat een bedrijf civielrechtelijke en strafrechtelijke consequenties gewoon gaat meenemen in de kosten-batenanalyses in plaats van deze te vermijden.

Als een leaserijder ook maar 5 kilometer te veel privé rijdt met zijn leaseauto, dan wordt de onderste steen boven gekeerd door hemel en aarde te bewegen. Als een bedrijf echter willens en wetens frauduleuze praktijken uitvoert, dan volstaat het met een kleine financiële tik op de vingers dat gewoon verdwijnt in de jaarboeken.

Oplossing: straf bij financiële fraude ook verticaal de privé personen zelf, vanaf het hoofd van het bedrijf (en overkoepelende organisatie) omlaag tot en met de beslissingsnemers.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 mei 2015 16:15]

bij ons (in belgie) strafte gisteren een rechter een uber chauffeur door zijn auto verbeurd te verklaren (officieel is uber illegaal); hij kan dus ook niet meer privé rijden...

als we de lijn doortrekken; laat ons de computersystemen van apple's itunes verbeurd verklaren.. dan is het ineens gedaan met die illegale muziekpraktijken, en tjah, pech voor apple maar ze hebben dan ook geen appstore meer ....

ze wisten op voorhand dat ze illegale dingen aan het doen waren waar de consument alleen maar nadeel uit haalde (gvd muziek WEGKOPEN uit youtube, wat voor praktijken zijn dat nu, google betaalde er netjes voor)

apple denkt echt dat ze microsoft anno 95-2000 zijn .... ze zullen het wel leren, microsoft heeft dat ook gedaan.... zullen de records van de boetes verbroken worden??? ik hoop dat apple het op tijd inziet...
arrogant stuk ifruit, sebiet blaas ik je kop op.. (gta5, niet becommentariëren als je het spel niet gespeeld hebt); god we love the drone phone with 9G internet

Dat was natuurlijk omdat de chauffeur zelf weet dat hij illegaal bezig is. Dat lijkt mij namelijk duidelijk wat betreft Uber. Dus hij begaat gewoon een misdrijf.

Wat betreft Apple is dit niet te doen. Zij handelen namelijk als rechtspersoon (bedrijf, instelling, verenigingen), en niet al persoon zelf. Het is het bedrijf dat strafbaar bezig is en niet de werknemer die opdrachten voor dat bedrijf uitvoert.

Het is het bedrijf dat strafbaar bezig is en niet de werknemer die opdrachten voor dat bedrijf uitvoert.

Werknemers kunnen wel degelijk strafbaar gesteld voor het breken van de wet, helaas wordt nog steeds witteboordencriminaliteit nog steeds lichter gestraft en vervolgt dan gewone criminaliteit.

ze wisten op voorhand dat ze illegale dingen aan het doen waren waar de consument alleen maar nadeel uit haalde (gvd muziek WEGKOPEN uit youtube, wat voor praktijken zijn dat nu, google betaalde er netjes voor)

Dat wisten ze in dit geval helemaal niet, wat ze doen is namelijk niet illegaal ansich om andere bedrijven geld te bieden om aan een ander bedrijf niet meer te leveren. Het wordt pas illegaal als ze hun markt positie 'misbruiken' en het is geheel de vraag of ze dat hier wel doen. Niet alles wat nadelig is voor de consument is illegaal of hoort dat te zijn. De business to business wetgevingen zijn namelijk heel anders dan die voor de consumenten en dat weten de meeste consumenten gewoon niet.

Het probleem met het hele 'marktpositie misbruik' verhaal is dat het geen harde regel is. Het is het equivalent van een brug met de waarschuwing dat je er niet over mag als je te zwaar bent, maar er niet bij zet hoe zwaar dat precies is. Dat is een vraagstuk voor rechters en niet voor onwetende consumenten (waaronder ikzelf) en politici die een Uber chaufeur met Apple vergelijken. In jou voorbeeld moet Uber aangepakt worden omdat ze mensen aanzetten tot illegale praktijken. Als Apple inderdaad illegaal bezig is inderdaad beboeten, maar een dienst afsluiten die niets direct met de overtreding te maken heeft slaat helemaal nergens op.

Een duidelijk voorbeeld van markt positie misbruik zou zijn om Spotify en Youtube uit de appstore te halen...

Het is trouwens nog altijd aan UMG om het aanbod aan te nemen of niet. Maar ik denk niet dat dit handig zou zijn voor artiesten. Kijk maar eens wat er gebeurde nadat Taylor Swift haar muziek van Spotify trok:
http://en.wikipedia.org/wiki/Taylor_Swift_discography
Haar top posities in 2014 en in 2015, yep stuk lage in de charts in 2015...

Je kan geen 1-op-1 relatie trekken ivm met Taylor. Het kan ook zijn dat de muziek gewoon minder gesmaakt word.

Je mag niet vergeten dat spotify gebruikers niet snel tot de aanschaf van muziek zullen overgaan en de mensen die hun muziek nog wel kopen zitten meestal niet op spotify..

Dat soort oplossingen werkt alleen voor de Jan-met-de-petten, maar niet voor multinationals als Google of Apple, daar is teveel geld mee gemoeid en teveel banen op het spel. Dat is dan ook meteen de reden waarom er zo veel onrecht is als het om grote partijen gaat... Kleine partijen worden geplet en de grote jongens halen lachend hun schouders op.

Ze weten dit, en het is dan ook simpelweg onderdeel van de strategie geworden: Komt niemand erachter? Fantastisch! Komt iemand er later achter? Dan wordt er geschikt, de schade is al gedaan en het doel is toch bereikt. Komen ze erachter tijdens? Dat is dan jammer, boete betalen (die de klant dan weer betaalt met extra kosten, niet de aandeelhouders, boete/verlies is wel weer belastingtechnisch voordelig) en gewoon de volgende valse streek uit gaan dokteren... Het is bijna altijd een win-win situatie voor dit soort bedrijven...

Een zaak als dat van Enron, waarbij de verantwoordelijken in de bak belanden, is vrij uniek.

Zeer goed verwoord. En wij maar afvragen waarom Europese bdrijven achterblijven.

Serieuse vraag omdat ik het niet weet:

Ik zie vaak artikelen van The Verge op allerlei plekken voorbij komen. Is The Verge partijdig of suggestief of is het wel degelijk betere journalistiek?

Vaak is de Verge een goed stukje onderzoekjournalistiek. Maar ook daar worden fouten gemaakt.
Over het algemeen is het een onafhankelijk stukje betouwbare journalsitiek en goed te gebruiken als bron voor andere sites.

maar vandaag geloven we The Verge maar even wel, toch ?

Normaal is The Verge een groot Apple reclameplatform. Van onpartijdige journalistiek is geen sprake. Zo spraken ze in hun review van de Applewatch dat het design, dus hoe het ding eruit ziet, dat het 'infinitely better' is dan de rest. Daar zijn de meningen nogal over verdeeld, naast dat het nogal subjectief is.

Ik ben daarom behoorlijk verbaasd dat iVerge dit artikel plaatst..

Want ze hebben zo'n bijzondere marktpositie? Ze zijn niet de grootste in desktop os'en, niet de grootste in mobiele os'en, ze domineren niet de muziek of welke andere media dan ook. Ze hebben werkelijk nergens een monopolie positie....Integenstelling tot de google's, MS'en en zelfs van spotify zou je ze nog dominanter kunnen noemen?

Dat het een gigantisch bedrijf is met enorme omzetten en winst, dat qua naam groot is, en waarschijnlijk net zo niet netjes is als andere grote bedrijven, dat zal zo zijn.

Misschien heeft Apple geen monopolie wat marktaandeel betreft maar wel als het aankomt op het maken van winst. Dankzij die (achterlijk hoge) winsten kunnen ze dit soort dingen flikken, een boete/schikking zal ze niet raken en door met geld te smijten kunnen of willen ze dus gewoon de concurrenten verzwakken. Dit lijkt mij een ongezonde situatie en alles behalve wenselijk voor de consument.

Het fijne is wel dat Apple een deel van die winst uitkeert aan ontwikkelaars en artiesten. We zijn wel erg gewend geraakt aan gratisgoedkoop op het internet. Nog niet zo lang geleden gaf ik 50 euro per maand uit aan cd's. Dan had ik twee recente of vier aanbiedingen. En dan vinden nu mensen een tientje voor Spotify premium te duur?

Volgens mij heeft Apple wel degelijk een monopolie positie in de muziek wereld. Met een 800 miljoen accounts. Met een gemiddelde van 30 euro per jaar per user, is dit toch een 24 miljard omzet per jaar. Dat zie ik Spotify bijvoorbeeld nog niet zo gauw doen. Met een 15 miljoen betaaldende gebruikers en een omzet van 93 miljoen.
Daarnaast levert verkoop van een liedje op i-tunes meer op dan op bijvoorbeeld Spotify. Apple speelt hier een smerig spelletje.

Edit: Typo / spaties

[Reactie gewijzigd door vandeGerrit op 4 mei 2015 18:48]

Gezien er artiesten weglopen bij Spotify kun je je afvragen of dat spelletje wel zo fijn gespeelt word.

Itunes en de Appstore. Dat is een zeer grote speler en daar kan Apple zeker veel druk mee uitoefenen. Plus het feit dat het miljarden dollars heeft. Het weg kopen van concurrentie is ook niet zomaar legaal (zie Intel vs AMD).

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 4 mei 2015 15:47]

Het gaat niet om een monopolie positie, iig niet in het artikel.
Het gaat om de handelspraktijken, die kunnen nl. niet door de beugel.

Zou wel de eerste keer zijn dat een bedrijf op de vingers wordt getikt wegens misbruik van een dominante marktpositie voor een dienst die nog niet bestaat.

Dat doen ze al met hun belasting praktijken. Maar goed. Groot wordt je niet meestal op een eerlijke manier.
Apple kan natuurlijk en praat zeperds niet permitteren. Dat is niet goed voor de waarde van het merk.

@ATS: In het TheVerge artikel staat al een verwijzing naar de New York Post (1 april, ik denk geen grap) dat zo'n EU onderzoek al gaande is.

Maar ik lees in theVerge alleen maar hearsay, met anonieme bronnen, en de belangen zijn groot. Gezien het feit dat Apple donders goed weet dat het onder een vergrootglas bekeken wordt lijkt me de suggestie dat ze zich hiermee weer anti-trust problemen op de hals halen niet direct geloofwaardig. Ik denk eerder dat men probeert Apple onder druk te zetten met dit soort publiciteit.

zekers

nederland kan ook al veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel geld vissen uit de nep-donatiebedrijven die apple hier opricht om alleen belastingeld weg te smokkelen.
hieruit kan de 2e kamer veel geld weten te vangen door enkele shady wetten maken voor het doneren van geld naar (dochter) bedrijven.

en dat senhizer uit de apple-stores is verbannen doordat ze beats hebben overgenomen valt hier ook onder

BEATS= crap, only populair because they pay the DJ to wear it in public
Senhizer/pioneer= great quality dj-grade equipment. (blaast niet op dmv mijn asus n-series met maxxaudio op maximale settings)

lijkt me redelijk kort door de bocht hetzelfde wat Intel jaren heeft gedaan met grootleveranciers als Dell, HP en Media-Markt: hier is een zak geld, verkoop geen AMD.

En ook dat mag niet (meer).

Een keer wel terecht, daarom zal het niet gebeuren.

JA graag vooral hoe ze mensen oplichten voor oude hardware

Dat ze het doen geloof ik best, helemaal gezien het verleden van Apple. Maar als het ze ook daadwerkelijk lukt is het een flinke terugslag voor de streamingdiensten.

Het lijkt me sterk dat een dienst als Spotify hier gehoor aan zal geven, die draaien immers op heel wat meer apparaten dan alleen Apple's.
Als er dan opeens muziek verdwijnt zijn de betalende klanten ook weg.

Spotify zal er geen gehoor aan geven. Daar gaat het ook niet om. Apple is de maatschappijen zelf onder druk aan het zetten in de hoop dat die niet meer leveren aan o.a. Spotify.

Volgens mij besef je te weinig hoe dergelijke gesprekken gaan.

Spotify heeft een bepaald licentiemodel waarmee ze gebruikers kunnen laten streamen.
Apple heeft een licentiemodel om muziek te verkopen.

De dienst van spotify is een stuk goedkoper dan die van Apple omdat je met de betaalde diens zelfs offline zonder vorm van reclame kunt luisteren.
https://support.spotify.c...sync-to-offline-playlists

Je kunt op elk moment 3.333 nummers uit de Spotify-catalogus synchroniseren voor offline gebruik op maximaal 3 computers/apparaten.

Er is geen beperking aan het aantal eigen geïmporteerde lokale bestanden dat je kunt synchroniseren met offline afspeellijsten op een apparaat.

Het is volstrekt normaal dat Apple de uitgevers onder druk gaat zetten voor een betere prijs, of het model van spotify zal duurder moeten worden zodat concurrerende diensten ook een betere positie hebben.


Wat dat betreft zijn de reacties hier erg vreemd omdat producenten vaker verschillende prijzen hanteren voor verschillende afnemers terwijl het product hetzelfde is en zodoende de markt naar hun hand zetten.

En het is zeker niet om de acties van Apple te rechtvaardigen want die zijn zeker niet zuiver en eerlijk,
maar de hele markt is dat niet en als je er een stuk van wilt hebben gelden er andere regels. De deal van universal met google is een schikking waar meer mitsen en maaren aan zitten.

De 4 grootste maatschappijen hebben geloof ik een meerderheidsbelang in Spotify, dus ik denk niet dat die heel erg wakker liggen van Apple.

Spotify is al een hele grote dienst, waar veel centjes mee verdient moet worden.
Ik zie uberhaupt niet zo in hoe Apple "druk" kan uitoefenen. Ja, ze hebben een groot platform; maar Spotify draait daar ook al op: en op nog heel veel meer platforms.
Wat zal die maatschappijen het boeien als Apple zegt "Als je dit en dat niet doet met Spotify, dan komt je muziek niet op beats!"; nou, dan komt het er toch lekker niet op?
Dan staat Beats bekend als de dienst die heel weinig aanbod heeft.

Apple heeft hier meer te verliezen dan de platenmaatschappijen en een reeds "established" dienst als Spotify die al heul veul gebruikers heeft.
De gratis versie van Spotify betaald ook gewoon uit aan de artiesten, dus Apple klaagt eigenlijk op de verkeerde wijze: als ze daarmee willen concurren, zullen ze het zelf ook moeten doen.

Maar zoals gewoonlijk probeert Apple weer op oneerlijke wijze de markt te verknallen, zoals ze bijvoorbeeld ook met e-books hebben geprobeerd te flikken bij Amazon via verboden prijsafspraken e.d.
Wat dat betreft zijn het echt een stel ratten. Ze maken, af en toe, leuke producten; maar ze hebben de mentaliteit van een stel criminele bankiers. En worden daar erg rijk van zonder represailles, dus kennelijk loont het.

Spotify kan er niet veel aan doen als de platenmaatschappijen aftaaien omdat Apple ze wat beters beloofd als ze exclusief met Apple in zee gaan.

Mja, zal betekenen dat 72% van de smartphone/PC/tablet bezitters hun muziek niet meer kan streamen, tenzij Apple ook voor andere platforms gaat ontwikkelen (als je ziet hoe iTunes/Safari zijn/waren op Windows dan wil je dat liever niet...). En als je bedenkt dat die devices naast radio voor veel mensen toch een soort 'hub' positie hebben (als ik niet radio luister, stream ik spotify in de auto, en thuis hetzelfde, en hoewel ik samplesize n=1 is, ben ik niet uniek en dat is onderzocht). Dan krijg je straks twee hitlists: een voor aparte mensen, en een voor apple-users. Nu nog een dating platform van Apple, en een darwin-stijl scheiding van de diersoort is begonnen

Waarschijnlijk gaat Apple proberen het onmogelijk te maken voor Spotify om nieuwe muziek te streamen.

[Reactie gewijzigd door separhim op 4 mei 2015 16:13]

Maar de keus is niet aan Spotify, maar juist aan de labels die hun muziek aan Spotify leveren. Dus de trap erboven zeg maar. Dan kan Spotify wel een nummer willen, maar als ze die niet krijgen, hebben ze ook niks.

Overigens verwacht ik dat dit eerder averechts werkt dan dat het helpt. Apple moet gewoon met betere voorwaarden en prijzen op de proppen komen. Anders gaan ze dezelfde kant op als de cd-fabrikanten.

Hoe kan Spotify hier gehoor aan geven? Het is juist spotify die licenties moet afnemen bij de platenmaatschappijen, en die worden onder druk gezet door Apple..
Maar dit zijn natuurlijk wel hele smerige praktijken van Apple, alsof ze hun eigen dienst niet goed genoeg kunnen maken om mensen over te krijgen..

Hier mag de Europese commissie met gestrekt been in wmbt. Lijkt me namelijk niet dat we hier als consument op zitten te wachten.

Het gaat niet om spotify an sich, het gaat om de aanbieders van GRATIS streaming.

Ik snap dat wel, het is de artiesten al langer een doorn in het oog dat spotify gratis content uitdeelt zonder afdracht van royalties.

Niet voor niks trekken steeds meer artiesten/platenmaatschappijen zich terug van spotify en beginnen een eigen streaming dienst, juist VANWEGE het gratis streamen.

Je weet niet of er wel of geen afdracht is van royalties bij een gratis stream. Volgens mij is het vergelijkbaar met het Youtube model..

Spotify zegt zelf dat ze tot 70% van hun inkomsten uitbetalen aan royalties.

Als maar 25% betalende abonnee is van spotify, luistert dus 75% zonder royalties af te dragen.

Het gaat juist om die groep niet-betalende abonnees.

Ik denk dat spotify binnenkort wel zal MOETEN stoppen met de gratis dienst, als meer en meer artiesten weggaan.

Ik vind het prima om te betalen voor streaming....

Bovendien, bij Netflix zijn er toch ook alleen maar betalende abonnees? Waarom zou dat bij spotify anders moeten zijn?

Spotify draagt ook af voor de gratis abbonnees. Ik weet niet waar dit fabeltje vandaan komt, maar de gratis streams krijgen reclame, en de inkomsten daarvan vloeien voor een gedeelte weer terug naar de artiesten.

De reclame opbrengsten zijn bij lange na niet toereikend om het verschil van 45 miljoen betalende abonnees te compenseren....

Dus de artiest is de dupe.

Onzin. De artiest merkt echt helemaal niks van dat er gebruikers zijn die "gratis" luisteren naar hun muziek. Spotify heeft gewoon een contract afgesloten dat ze een x bedrag per beluistert nummer betalen aan de labels/artiesten. Daar zijn ze mee akkoord gegaan en hoe spotify dan aan dat bedrag komt maakt helemaal niet uit.

Nee ze betalen een x percentage van de omzet die spotify genereert maal het aantal plays.

Als de omzet minder wordt door de niet betalende gebruikers daalt ook het bedrag aan royalties.

Excuses. Je hebt inderdaad gelijk dat het een x percentage is. Maar het heeft wel te maken met hoe vaak de artiest is beluistert ect.

Daarnaast is je opmerking een beetje een open deur. Als een CD 100 euro zou gaan kosten dan zou in een ideale wereld waar mensen dat betalen een artiest ook veel meer krijgen dan wanneer het 10 euro kost. Maar niemand gaat 100 euro voor een CD betalen en dus moet je kijken naar een manier waar je het aantrekkelijk voor de gebruiker/consument en ook nog de artiest kan betalen. Daarom is er ook een gratis variant, er komt nog steeds geld binnen en als de gebruiker tevreden is en ze willen meer service dan switchen ze naar een betaald account.

De doelstelling van de freemium modellen is om d consument te laten kennismaken met de dienst en ze over te halen naar de premium dienst, want ook daar verdient spotify (en ook Pandora) het meeste aan.

Dit is niet erg gelukt, vandaar het grote aandeel freemium users.

Dat het niet erg is gelukt is helemaal niet bewezen. Je weet helemaal niet wat de goal van spotify was toen ze hieraan begonnen. Daarnaast heb ik geen enkele betaalde dienst dezelfde resultaten zien behalen als spotify.

Het is spotify niet gelukt om van die 75% niet betalende abonnees, betalende te maken.

Daar zit de kink voor spotify...wat gebeurt er als ze zouden stoppen met freemium, zoals Apple wil, en zoals de platenmaatschappijen en de artiesten eigenlijk ook willen.

Hoeveel van de freemium users wordt betalend, en hoeveel gaat weer illegaal downloaden?

Dat weet je niet en dat kun je ook niet voorspellen. Terwijl jij wel stellig in elke post van je stelt dat opeens iedereen dan een betaalde user word. Spotify zal echt wel goede afwegingen hebben gemaakt want meer betaalde gebruikers betekent ook meer inkomsten voor hun.

We kunnen in iedergeval WEL stellig stellen dat spotify met zijn model de piracy met muziek aanzienelijk heeft laten dalen en streaming goed onder de aandacht heeft gebracht.

De laatste alinea ben ik absoluut met je eens.

Maar ook spotify is verliesgevend, juist door de freemium content, en staan dus ook onder druk van de platenmaatschappijen en artiesten.

But subscriptions make up most of the company’s revenue. According to its statement, $897 million, or about 91 percent of its sales, came from subscriptions, and only $90 million from advertising. As a result, the royalty rates it pays to music companies for the free streams are substantially lower than those for the paid ones.

Ik denk dat spotify er zelf ook beter van zou worden als ze alleen paid subscriptions zouden hebben, aangezien die 90 miljoen aan reclame op jaarbasis weinig/geen zoden aan de dijk zet.

Als er van de 45 miljoen freemium users uiteindelijk 7,5 miljoen betalende overblijven hebben ze evenveel als hun reclame inkomsten te pakken.

Ten eerste: 45 - 15 = 30 miljoen, scheelt toch even 50%
Ten tweede, waar baseer je dat op? Ik denk namelijk dat er het volgende gebeurt:
1. Spotify krijgt inkomsten van betalende gebruikers
2. Spotify krijgt inkomsten van reclames
3. Spotify legt zelf bij (ze hebben kapitaal van investeerders)

En van die 3 inkomsten betalen ze de "rekening" aan de platenmaatschappijen. De investering in de gratis gebruikers doen ze, in de hoop dat die later een betalende gebruiker zal worden.

In het geval dat Spotify muziek gratis weggeeft, zouden ze gewoon illegaal bezig zijn (zie ook Grooveshark), en dat is voor zover ik weet niet het geval. Ik heb ook nergens aanleiding/bronnen gezien om dit vermoeden te hebben. Dus ik ben benieuwd naar de bron die jouw claims bevestigt.

Stel spotify genereert 100 miljoen aan reclame per maand (onmogelijk veel, maar goed....)

45 miljoen niet betalende abonnees zouden goed zijn voor 450 miljoen per maand aan abonnementsgeld.

Nogal een verschilletje of niet?

De artiest krijgt dus in het mixed model gratis/betaald x procent van 250 miljoen (150 miljoen abonnement plus 100 miljoen reclame)

En in het volledig betaalde model x procent van 600 miljoen.

En dat is per maand.....

En nu even extreem naar de andere kant (aangezien jij dat ook doet). Spotify genereert geen inkomsten door reclame meer want ze stoppen met de gratis streams. Hierdoor verliezen ze 100 miljoen aan inkomsten en 45 miljoeen niet betalende gebruikers die wel andere gratis diensten gaan opzoeken. En dus ook 45 miljoen gebruikers die reclame voor ze zou maken en misschien over zouden gaan naar betaald.

De artiest krijgt dus in het pay only model x procent van 150 miljoen.
En dat is dus per maand.

[Reactie gewijzigd door Rutix op 4 mei 2015 18:29]

Je zou er ook rekening mee kunnen houden dat de gratis streams van Spotify zijn voorzien van reclame en op die manier opbrengsten genereren waaruit royalties betaald worden.

75% abonnees die wel zouden betalen levert echt wel meer op dan de reclame inkomsten.....

Het is gewoon een krom model, en spotify gaat hier uiteindelijk gewoon mee op zijn bek....

Ja, onbetaalde tv-zenders, radiozenders en youtube.
Haal ze maar uit de lucht, krom model.

De labels staan vrij om niet akkoord te gaan met de royalties die spotify biedt, maar als de labels in principe akkoord gaan met de royalties van Spotify en Apple de labels afkoopt om Spotify uit de markt te werken, dan zijn dat concurrentieverziekende maatregelen.

[Reactie gewijzigd door Fawn op 4 mei 2015 16:44]

Wat bedoel je? Radiozenders dragen ook gewoon royalties af dmv playlists.

Dat is volledig dichtgetimmerd voor de artiesten.

Dat doet Spotify ook voor de gratis streamers, er zit dus geen verschil tussen.

Sterker nog: Spotify betaald een stuk meer per keer dat een nummer geluisterd wordt dan een gemiddelde radiozender:
http://www.forbes.com/sit...pulls-music-from-spotify/

http://davidtouve.com/201...-of-spins-versus-streams/

[Reactie gewijzigd door Fawn op 4 mei 2015 16:52]

Volgens mij ben jij nochtans degene die niet snapt dat ook aan de gratis streams verdiend wordt, en dat er dus gewoon royalties worden afgedragen. Je hele stelling dat alleen betalende klanten zorgen voor royalties klopt van geen kant.

Minder royalties omdat er aan abonnees meer verdiend wordt dan aan reclame.

Heb je daar een bron van?

.edit: zelf gevonden

quote: http://www.nytimes.com/20...ts-future-plans.html?_r=0

But subscriptions make up most of the company’s revenue. According to its statement, $897 million, or about 91 percent of its sales, came from subscriptions, and only $90 million from advertising. As a result, the royalty rates it pays to music companies for the free streams are substantially lower than those for the paid ones.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 mei 2015 17:39]

Volgens mij ben jij nochtans degene die niet snapt dat ook aan de gratis streams verdiend wordt, en dat er dus gewoon royalties worden afgedragen.

zelfs dat klopt niet. Als spotify niets verdient aan de gratis streams zal het nog royalties moeten afdragen. Er is geen link tussen het recht op de muziek te streaken en het al of niet inkomsten hieruit halen

Reken er niet op dat 75% ook daadwerkelijk gaat betalen.
Stel dat je bij het opheffen van je gratis service (met reclame) 10% overhoudt die betaalt, dan hoop ik dat dat genoeg is om het wegvallen van de reclame inkomsten te compenseren.

Er zijn genoeg radiozenders die van reclame leven. Waarom zou het dan voor een internet radio systeem niet werken?

45 miljoen genereren 90 miljoen reclame opbrengsten.

10% daarvan genereren 540 miljoen aan abonnementsgeld.

Lijkt me een no-brainer....

Niet alleen Spotify. Denk je echt dat die 45 miljoen gebruikers van Spotify die nu een gratis account hebben, straks allemaal gaan overstappen op een betaald account? Een (extreem klein) deel zal dat inderdaad doen, maar de meeste gaan gewoon verder naar de next alternative, legaal danwel illegaal.

Het is in het belang van de entertainment industrie dat muziek legaal genoten wordt, simpelweg omdat het dan geld oplevert. Het verjagen van legale alternatieven zorgt er juist voor dat men weer illegaal muziek gaat luisteren. Het is dus kiezen tussen weinig en niks, en blijkbaar hebben de platenbazen dan maar liever niks.

Uhh dat was Zyppora's punt helemaal niet. Hij zegt juist dat gratis spotify moet blijven aangezien artiesten/labels daar gewoon royalties van krijgen. Zyppora's punt is juist dat als Spotify stopt met het aanbieden van gratis content er een deel van de royalties weg valt en mensen maar naar torrents of usenet ofzo uitwijken waar helemaal geen royalties worden betaald.

Mensen die niet willen betalen krijgen gratis content aangeboden zonder te hoeven downloaden, maar blijven feitelijk illegaal.

Onzin. Het is helemaal niet illegaal. Er worden netjes royalties afgedragen alleen spotify gebruikt een ander verdien model om het geld daarvoor te krijgen (reclame). Dus in principe betaalt de gebruiker door te luisteren naar reclame voor het luisteren naar de "gratis" content.

Waarom betalen die gratis gebruikers dan niet gewoon voor de dienst die ze krijgen?

De gratis dienst helpt dus de betaalde dienst om zeep, aangezien artiesten niet meer op spotify willen vanwege deze gratis tak.

Hiermee bevorder je dus weer illegaal downloaden als je stelt dat die 45 miljoen gebruikers alleen maar spotify gratis gebruiken omdat ze niet willen betalen....

Ik zie je veel opmerkingen maken die totaal niet onderbouwt of van bron zijn voorzien. Wie zegt dat artiesten niet meer op spotify willen vanwege de gratis tak? Uit de cijfers blijkt juist dat spotify veel meer uitbetaald dan welke andere dienst dan ook. Als je naar de cijfers kijkt dan levert spotify veel meer op dan als spotify er niet zou zijn.

Bron: http://www.spotifyartists...#spotifys-progress-so-far

Daarnaast zorgt spotify er ook nog eens voor dat er 55% minder piracy bij de jongeren is. Waar dus helemaal niks aan verdient word.

bron: http://www.spotifyartists...spotifys-impact-on-piracy

Uit onderstaande link:

http://nypost.com/2015/04...music-streaming-services/

Universal Music Group, owned by France’s Vivendi, has stated a strong position against freemium business models. Sony and Warner have voiced concerns — albeit to a lesser extent — over the wide availability of free music across the landscape.

Dan moet je ook dit stukje uit dat artikel mee kopieren:

The three major music labels have been struggling as consumers move in large numbers toward all-you-can-eat digital music plans — both freemium and pay.

Both result in a huge decline in revenue compared to the now-dying model that relies on physical CD and digital download sales.

Met andere woorden in de ogen van de consument zijn ze in waarde gedaald. Dit komt vooral doordat ze jaren eigenwijs aan het oude model hebben vastgeklampt en niet wilde innoveren. Ze hebben nu dus hun eigen graf gegraven. Het is een beetje hetzelfde als je als telefoon fabrikant gaat vasthouden aan die oude logge telefoons omdat die toch wel geld in het laadje brengen en dan later erachter komt dat nieuwe telefoons in de ogen van de consument veel meer waarde heeft dan die oude. De vergelijking gaat niet helemaal op maar you probably get my point.

Omdat muziek overal om ons heen is, TV niet. Dat maakt het grote verschil tussen muziek en beeld.

Spotify zegt zelf dat ze tot 70% van hun inkomsten uitbetalen aan royalties.

Als maar 25% betalende abonnee is van spotify, luistert dus 75% zonder royalties af te dragen.

Ik zie minstens 3 denkfouten in bovenstaande twee zinnen. Ook een prestatie.
1. Spotify heeft inkomsten uit betalende abonnees en uit reclame.
2. Het is geen vaststaand feit dat als spotify alleen maar inkomsten zou hebben uit betalende abonnees (quod non) ze dan per definitie ook alleen maar zouden betalen voor deze abonnees. Ze hebben ongetwijfeld een contract met elke platenmaatschappij om het streamen van de muziek. Gezien een dokter al moet betalen voor de radio in zijn wachtzaal is het ondenkbaar dat spotify niet zou moeten afdragen voor het streamen naar miljoenen gebruikers.
3. Hoe je tot de conclusie komt van die 75% kan ik zelfs niet volgen...

Ik zal het even uitrekenen voor je:

Spotify heeft 15 miljoen betalers, die leveren dus per maand 150 miljoen op.

Spotify heeft 45 miljoen niet betalende luisteraars die leveren 0 op.

Totale opbrengsten dus 150 miljoen. Tel er 100 miljoen aan reclame bij dan is de omzet van spotify 250 miljoen.

Klopt het nog?

Een nummer wordt 100 x afgespeeld maal het percentage van de omzet (ze keren 70% vd omzet uit aan royalties volgens spotify) maal het afgesproken percentage. Dat krijgt een artiest aan royalties.

Klopt het nog?

Stel iedereen betaalt gewoon voor spotify, dan is de omzet per maand 700 miljoen.

In die berekening krijgt een artiest dus meer royalties.

Waar zit de denkfout volgens jou.

Waarom denk je dat spotify een vast deel van zijn inkomsten moet afstaan? Ik ken het contract niet van de maatschappijen met spotify, maar normaal dragen aanbieders van auteursrechterlijk beschermde content een vast bedrag per uitzending af dat afhankelijk is van oa hoeveel mensen er luisteren of kijken.

Vreemd ook dat je 0 euro inkomsten aangeeft voor de gratis gebruikers. Die brengen echt wel reclame inkomsten op. Waar je die 100 miljoen haalt is me ook niet duidelijk

In onderstaand artikel staat dat spotify 70% van de omzet uitkeert aan royalties.

http://www.nrc.nl/muziek/...potify-te-beluisteren-is/

Die 100 miljoen is een (absurd hoog) geschat bedrag aan reclame inkomsten per maand, wat waarschijnlijk vele malen lager is.

Edit: volgens onderstaande post.

But subscriptions make up most of the company’s revenue. According to its statement, $897 million, or about 91 percent of its sales, came from subscriptions, and only $90 million from advertising. As a result, the royalty rates it pays to music companies for the free streams are substantially lower than those for the paid ones.

http://www.nytimes.com/20...ts-future-plans.html?_r=0

[Reactie gewijzigd door Isheara op 4 mei 2015 19:15]

In onderstaand artikel staat dat spotify 70% van de omzet uitkeert aan royalties.

dat mag wel zo zijn maar dat betekent niet dat het contractueel verplicht is om 70% van de omzet uit te keren. Het bedrag dat ze uitkeren komt toevallig overeen met 70% van de omzet.
Als spotify erin zou slagen om elke betalende gebruiker 100 euro te laten betalen ipv 10 zou dat percentage veel lager liggen

Stel dat......

Het zijn de eigen beweringen van spotify. Ze hebben 30% nodig voor operationele kosten en eventueel beetje winst, wat ze al jaren niet hebben, want volgens het artikel in mijn vorige post hebben ze al $200 miljoen verlies geleden.

But subscriptions make up most of the company’s revenue. According to its statement, $897 million, or about 91 percent of its sales, came from subscriptions, and only $90 million from advertising. As a result, the royalty rates it pays to music companies for the free streams are substantially lower than those for the paid ones.

Waarom praat je in meerdere posts over 150$ per maand als het duidelijk is dat je de exacte data hebt (uit het artikel welke je zelf aandraagt).
$891mil inkomsten per jaar.
$90 mil inkomsten door advertenties (advertenties worden alleen getoont in " gratis" versie, ergo $90 mil inkomsten per jaar gegenereerd door ' gratis' luisteraars).
$801 mil inkomsten door betalende gebruikers (ervan uitgaande dat er geen andere inkomsten bronnen zijn).
andere feiten die bekend zijn: 60mil klanten, 45mil ' gratis', 15mil betalende klanten.
met andere woorden $801m/15m= 53.4$ per betalende klant
90m/45m=2$ per 'gratis' klant.

Zoals je hierboven kunt zien word er $2 per klant per jaar verdient aan 'gratis' luisteraars en $53,4 aan betalende klanten.
zoals hierboven door anderen werd vermeld is de kans groot dat 'gratis' luisteraars naar nieuwe gratis alternatieven zoeken indien spotify stopt met de 'gratis' dienst.

Conclusie voor artiesten moet zijn dat je beter 70% van $2 kunt ontvangen dan $0 als de dienst niet meer bestaat (en 'gratis' luisteraars terugkeren naar illegaliteit waar geen royalties worden afgestaan).

On-topic conclusie: Indien bedrijven (Apple) spotify dwingen 'gratis' luisteren op te geven, zorgen ze er eigenlijk voor dat artiesten minder inkomsten hebben.

[Reactie gewijzigd door honderdjaar op 4 mei 2015 22:32]

Je haalt de huidige aantallen door elkaar met de cijfers uit het artikel waar andere aantallen abonnees bij horen, maar dat terzijde...

Feit is dat Artiesten en ook platenmaatschappijen willen hun content blijkbaar liever niet aanbieden aan freemium streaming diensten.

Apple vraagt de platenmaatschappijen om te stoppen hun content aan te bieden aan freemium streaming diensten.

That's all, en ik vind dat ze een punt hebben....wat is nu een tientje per maand om alle muziekcontent die je wilt horen te kunnen beluisteren?

Dus die 100 miljoen die je absurd hoog noemt is er in werkelijkheid 90 miljoen.. Een mooi bedrag dat nu deels ten goede komt van de artiest

100 miljoen per maand gesteld, 90 miljoen per jaar daadwerkelijk....

Nogal een verschil, of niet....

Dus de omzet is niet 250 miljoen per maand, maar net geen 100 miljoen.

Dus nog minder royalties....

[Reactie gewijzigd door Isheara op 4 mei 2015 19:57]

Inderdaad mislezen..

Dus nog minder royalties....

Minder? Juist 90 miljoen meer om te besteden aan royalties (dan moest er enkel een betalende dienst zijn).

Ervan uitgaan dat bij het einde van de gratis dienst al die gratis gebruikers een betalend abonnement gaan nemen is gewoon veel te optimistisch.

[Reactie gewijzigd door SD2000 op 4 mei 2015 20:02]

1. De gratis dienst is oneindig
2. Volgens de cijfers van spotify leveren de 45 miljoen freemium gebruikers nagenoeg niks op (90 miljoen op jaarbasis aan reclame, mits dit alleen door de freemium accounts binnenkomt, wat ik betwijfel)
3. Volgens de cijfers van spotify leveren 15 miljoen betalers 1 miljard op.

Ik ga er nergens van uit dat die niet betalende users een betaal abonnement nemen, sterker nog, ik denk dat die nagenoeg allemaal weglopen en weer illegaal gaan downloaden.
Wat ik zei is dat spotify blijkbaar slechts 0,75 miljoen van de 45 miljoen zou moeten overhouden om de (gemiste???) 90 miljoen aan reclame inkomsten te compenseren...

Dus voor spotify zou het juist interessant moeten zijn om ook alleen betalende klanten te accepteren, en afscheid te nemen van het freemium model.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 4 mei 2015 20:14]

"Slechts" 750000 is nog altijd een heleboel gebruikers die ze dan moeten overtuigen om betalend lid te worden. En met een totaal veel kleiner klantenbestand is de positie van Spotify meteen een heel pak zwakker zonder de gratis dienst.

De gratis dienst is daarnaast ook gewoon een mooi opstapje voor de gratis leden. Niet vergeten dat die 15 miljoen betalende gebruikers ook ooit gratis waren. Die instroom afsluiten is vanuit business-oogpunt gewoon slecht, hoe laag het percentage overstappers dan ook is.

Dan klopt hun business model dus niet, dat ze freemium users moeten toestaan.

Oh jongens, we krijgen onze dienst niet verkocht, dus we geven het gratis weg....

Het zal toch zeker wel lukken om van die 45 miljoen 750.000 te kunnen behouden?

Sterker nog, als artiesten blijven weglopen houden ze van die 15 miljoen betalenden ook niet meer veel over schat ik zo in... En ik denk dat dat harder achteruit zal gaan dan 750.000

Ze geven het niet weg, ze financieren het deels met advertenties en deels met toekomstige inkomsten (van de overstappers).

O.a. een Dropbox heeft een gelijkaardig business-model (zelfs zonder de advertenties), eerst klanten lokken met de gratis formule en dan dit proberen te kapitaliseren door ze te overtuigen om betalend te worden.

Heb je een bron van artiesten die weglopen? Want daar heb ik nog niet al te veel van gehoord. Buiten toen ze probeerden Tidal te promoten..

Probeer maar eens een album van The Beatles te vinden....staat er eentje....

The Beatles zijn nooit echt op Spotify geweest. Dan kan je het moeilijk weglopen noemen, hooguit een status-quo.

Dat moeten artiesten zelf maar uitmaken, als een bedrijf als apple daar actief voor lobbyt (en waarschijnlijk er zelfs iets tegenover zet), is er iets mis.

Ik wil als ik betaal voor een dienst toegang hebben tot alles, en niet de ene artiest wel, en de andere niet.

Dan zou ik alsnog abonnementen moeten nemen op drie verschillende streaming diensten om alle muziek te kunnen luisteren.

Als de content van spotify steeds maar minder wordt omdat artiesten zich terugtrekken gaan zelfs betalende abonnees zich afvragen waarom ze überhaupt nog betalen.

Als 25% van je klanten bestand betaalt is er echt iets mis met je business model hoor. Dat verlies van 75% abonnee geld maken de reclame inkomsten echt niet goed....

Wederom, dat is niet iets wat een ander bedrijf actief moet gaan beïnvloeden, zeker niet om er zelf beter van te worden.

Dat jou het model niet aanstaat, staat los van het feit dat apple geld en invloed gebruikt om diensten van concurrenten dwars te zitten. Dat riekt naar misbruik.

Het gaat er niet om wat ik vind, het gaat erom wat er gebeurt met artiesten die zich terugtrekken van spotify vanwege het gratis model.

Hierdoor worden de betalende abonnees ook gedupeerd, want minder content.

Artiesten die zich terugtrekken hebben een eigen streaming dienst opgezet, juist vanwege dit gezeik met spotify.

Niemand zit toch te wachten op drie verschillende streamingdiensten??

Nogmaals, daar gaat het niet om. Dit artikel gaat niet om het model van spotify en of deze daarmee kan overleven en of deze aantrekkelijk is voor klanten en artiesten.

Dit artikel gaat over het feit dat apple zelf een streaming dienst wil gaan aanbieden en denkt niet te kunnen of willen concurreren met een andere (gratis) dienst.
Door artiesten/uitgevers te overtuigen niet in te stemmen met het model van spotify hoopt apple dat inderdaad gebeurt wat jij zegt, dat spotify minder muziek kan leveren.

En driemaal raden wie in dat gat wil springen?

Het gaat dus om een bedrijf dat op achterbakse manieren de concurrentie wil uitschakelen door de concurrentie een slechter product op te dringen in plaats dat te willen doen op basis van een beter eigen product.

Juist apple zorgt, als dit artikel juist is, voor een vermindering van kwaliteit bij, onder meer, spotify en hoopt daar later van te profiteren.

Het gaat niet om de concurrentie an sich, zolang het betalende concurrentie is.

Ze vragen juist om te stoppen met het leven van content aan streaming bedrijven die GRATIS content aanbieden.

Spotify vermindert zichzelf van kwaliteit doordat artiesten weglopen van spotify vanwege het gratis model.

Met dit laatste argument heb je wel een interessant punt. Het is wel bekend dat bv Taylor Swift (wie luister er naar die crap ) het niet tof vond, dat Spotify haar muziek gratis weggaf, ondanks dat ze er wel gewoon voor betaald werd. Dat is de hoofdreden dat ze haar muziek verwijderd heeft. Wat mij betreft geen probleem, want ik luister er toch niet naar

Artiesten die nog steeds denken dat het streaming model neit werkt, moete maar lekker onder die steen blijven liggen wat mij betreft. Echter, as dit probleem groter wordt, zou Spotify altijd kunnen overwegen om bepaalde artiesten alleen onder het betaalde abbonnement beschikbaar te maken.


<on-topic>
Wat Apple hier doet (of beter, waarvan het beschuldigd wordt), is natuurlijk redelijk smerig, deze tactiek kent alleen maar verliezers, behalve Apple en de platenmaatschappijen. De consumenten zijn de sjaak, want zij verliest keuze voor welke service ze kunnen gebruiken, en bedrijven zoals Spotify en Deezer worden erdoor kapot gemaakt. Ik hoop dat er een stokje voor gestoken wordt. Concurrentie is prima, maar het moet wel een beetje eerlijk blijven.

Spotify imho maakt zichzelf kapot door het gratis model: artiesten blijven weg vanwege dit model.

dus niet alle/steeds minder content is beschikbaar op spotify.

Bestaande spotify abonnees gaan dus over naar diensten die wel alle content bieden die ze zoeken... Dat kan Apple zijn, maar ook Microsoft gaat binnenkort komen met een eigen dienst (als je de verhalen mag geloven).

Dit laat mensen dus alsnog teruggaan naar het illegale downloaden.

Dus jij keurt dit gedrag van Apple goed? Moeten dit soort walgelijk rijke en machtige bedrijven voortaan hun invloed op deze manier uitoefenen zodat er veel keuzes voor jou gemaakt gaan worden?

Ik denk dat Apple dit alleen doet omdat ze hopen dat Spotify de 45 mln niet betalende klanten kwijt raakt. Wanneer Apple Beats weer introduceert springen daar zoveel Applefans op dat Apple ook op streaminggebied de grootste is. En raad eens waar ze dan mee gaan adverteren? Ik vond Apple altijd al een naar bedrijf en dit soort gore, geniepige praktijken bevestigen dat alleen maar.

Dit hele artikel gaat over concurrentie en hoe apple deze achterbaks wil uitschakelen voordat ze haar eigen product op de wereld zet.
Apple gebruikt haar macht, geld en naam om artiesten weg te kopen zodat spotify (en mogelijk andere diensten) geen muziek meer hebben om aan te bieden.

Jij hebt een probleem met het model van spotify, apple heeft een probleem met concurrentie in het algemeen.
Als artiesten weglopen bij spotify vanwege de gratis leden, dan is dat marktwerking. Als artiesten weglopen vanwege de lobby van apple, terwijl deze geen dienst van zichzelf aanbiedt, dus ook nog geen beter alternatief heeft, is dat achterbaks en per definitie een verslechtering voor de klant.

Als een voetballer meer kan verdienen bij een andere club dan mag hij volgens jou ook niet weggaan, want dan is dat achterbaks?

Volgens mij is dat marktwerking.....

[Reactie gewijzigd door Isheara op 4 mei 2015 17:55]

Echter, zoals het artikel nu zegt, biedt apple geen beter contract aan, het lobbiet slechts om artiesten tegen de gratis variant van spotify te laten zijn.

Had apple een beter alternatief, dan had je gelijk, echter dat is nu niet zo. Apple biedt geen betere dienst, maar probeert de markt zo te verslechteren dat een eventuele toekomstige dienst niet beter is, maar de concurrentie slechter.

Welk artikel? Het zwaar subjectieve Tweakers artikel met de persoonlijke mening van de auteur en een slechte vertaling van de oorspronkelijke titel?

Of het oorspronkelijke artikel van the Verge?

Daar staat het volgende:

Apple has been using its considerable power in the music industry to stop the music labels from renewing Spotify’s license to stream music through its free tier. Spotify currently has 60 million listeners, but only 15 million of them are paid users. Getting the music labels to kill the freemium tiers from Spotify and others could put Apple in prime position to grab a large swath of new users when it launches its own streaming service, which is widely expected to feature a considerable amount of exclusive content.

In het aangehaalde artikel van de NYP staat:

Apple, according to reports, wanted to price its proposed streaming service below the $9.99 a month fee charged by Spotify, the No. 1 streaming service — but couldn’t come up with a plan to do so.
Instead, Apple has settled on matching the Spotify price, according to reports.

En dat zegt precies wat ik bedoel. Apple heeft (nog) geen dienst en kon haar toekomstige dienst niet met gunstige, marktconforme voorwaarden op de markt brengen.
Dus dan probeert apple gewoon die marktconforme voorwaarden in haar voordeel te veranderen door artiesten over te halen niet bij de concurrentie hun muziek te stallen. Resultaat is hogere kosten voor de klant en niet per se hogere inkomsten voor de artiest.

Dat is, om met jouw analogie te spreken, alle ster voetballers overhalen om niet meer tegen kleinere clubs te voetballen om, nadat die kleinere clubs failliet zijn, zelf een competitie op te zetten met deze sterspelers waar de supporters van die kleinere clubs voor veel meer geld dezelfde spelers mogen gaan zien spelen.

Dat is simpelweg het verzieken van de markt en benadeelt de klanten.

De prijs van Apple zal exact gelijk zijn aan die van spotify, zoals ook in het aangehaalde artikel wordt vermeld.

Wel wil Apple zich gaan onderscheiden door het aanbieden van extra content.

De prijs zal hetzelfde zijn omdat apple, aldus je eigen quote, inziet dat een hogere prijs niet concurrerend zal zijn. Ze nemen die prijs niet vrijwillig aan, maar worden door de markt gedwongen. Ze willen wel een hogere prijs, maar dat zien ze zelf al niet zitten in de huidige markt. Dus dan maar de markt aanpassen/verzieken.

Die extra content zal alleen extra zijn omdat deze content nu nog beschikbaar is bij de concurrentie, echter als het plan werkt, bij het uitkomen van apple's dienst niet meer.

Het resultaat is dat apple straks vrijwel dezelfde dienst biedt als spotify nu, maar wegens gebrek aan concurrentie (bij voorbaat al uitgeschakeld door apple) voor een hogere prijs.

Denk je nu werkelijk dat jij en ik daar van profiteren?

Ik zou niet weten waarom niet....

Als alle artiesten op 1 platform zitten en jij betaalt daar als consument hetzelfde voor als voor een dienst waar maar de helft van de artiesten zit, waar kies jij dan voor?

Off-topic: ik vraag me werkelijk af of mensen ook zo aggressief zouden reageren als er geen Apple zou staan maar bv nog het oude Beats....

Het gaat er juist om dat apple op een verkeerde manier probeert al die artiesten op 1 platform te krijgen, hun (toekomstige) eigen platform.
En dat niet op een normale, eerlijke manier door een betere dienst te bieden, maar door de concurrentie slechter te maken, door middel van macht, geld en naam.

En denk je nu werkelijk dat als spotify wegvalt, apple echt dezelfde prijs blijft vragen? Staat apple bekend om lage prijzen?
Concurrentie, als in meerdere aanbieders, zijn goed voor de markt, voor de klanten. Een bedrijf dat alle concurrenten kapot maakt door vuile spelletjes is dat niet.

Apple gebruikt hun gigantische kapitaal, invloed en naam op ene verkeerde manier om de concurrentie kapot te krijgen, nog voor ze een eigen dienst hebben. En zou een ander bedrijf dat doen, zou mijn mening precies hetzelfde zijn, als je niet op een normale manier wil of kan concurreren, heb je niets te zoeken op de markt.

Wat Apple doet is een voortzetting van de Beats streaming service, waar ze een ongelooflijk bedrag voor betaald hebben.

Beats vroeg ook $10 per maand evenals spotify.

Toen hoorde je niemand klagen. Nu Apple het overgenomen heeft voor een gigantisch bedrag mag het geen $10 meer vragen en proberen om platenmaatschappijen te strikken??

Wat een onzin.

Dit heet nu marktwerking.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 4 mei 2015 19:18]

Zie je nu werkelijk niet het verschil tussen:
"Hé, breng je muziek ook uit op onze dienst" en "Hé, stop met je muziek aan te bieden aan spotify"?

Artiesten zijn niet gebonden aan 1 aanbieder, ze kunnen hun muziek aan meerderen slijten, iets wat tot nu toe redelijk gelukt is. Spotify biedt grofweg dezelfde muziek als bijvoorbeeld google music, waarbij in de marge het een en ander verschilt.
Zodoende kun je als klant ook echt kiezen tussen meedere aanbieders,waarbij software, prijs en andere zaken dan je keuze bepalen.
Als apple hun zin krijgt, heb je geen keuze, dan is er maar 1 aanbieder. Apple wil niet bestaan tussen concurrenten, apple wil gewoonweg geen concurrenten.

En dat is en geen (juiste) marktwerking en slecht voor de klant.

Je moet zelf ook nuanceren:

Apple vraagt de platenmaatschappijen om freemium streaming te voorkomen.

Dus je tweede zin moet zijn 'hè stop je met muziek aan te bieden aan de gratis versie van spotify'

Begrijp je het verschil nou nog steeds niet?

En jij denkt dat apple dat vraagt omdat ze het lot van de artiesten zo aan hun hart gaat? Apple vraagt dat omdat ze niet willen concurreren met de huidige prijs (aldus je quote) en al helemaal niet kunnen concurreren met een (deels) gratis dienst.

Ze doen dit om spotify de nek om te draaien, in ieder geval het gratis gedeelte, om zo een makkelijker speelveld te betreden.

Het is aan de artiesten (maatschappijen) om wel of niet akkoord te gaan met de voorwaarden van spotify, het is niet aan apple, of welk bedrijf dan ook, om door middel van geld, macht en invloed, deze artiesten weg te kapen om zo de concurrentie kapot te maken.

Klopt!

Het is aan de platenmaatschappijen om wel of niet accoord te gaan met de voorwaarden van spotify.

En Apple heeft aan de platenmaatschappijen gevraagd om niet accoord te gaan zo lang spotify een freemium service aanbiedt.

Dat is alles wat er op dit moment speelt, en zo staat het ook in het artikel van the verge.

Niks meer, niks minder.

En apple heeft dat niet te vragen, daar staan ze buiten. Tenzij ze dat vragen om hun eigen dienst beter te doen lijken, iets wat mij betreft als een paal boven water staat.

Wat voor nut heeft die vraag van apple, anders dan het gehele prijsniveau op te tillen naar de prijs die apple graag ziet?
De enige reden waarom apple zich überhaupt bemoeid met zaken tussen artiesten en spotify is om de concurrentie kapot te maken.

Had apple gezegd, "kom ook bij ons, hier heb je een zak geld", dan was het verhaal geheel anders geweest. Echter nu is het simpelweg een kwestie van de concurrentie slechter maken in plaats van je eigen diensten beter.

En dat is inderdaad het enige wat speelt, en iets waar we met z'n allen tegen moeten zijn, ongeacht welke naam er boven de vraag staat.
Het resultaat is onherroepelijk dat we over een tijdje minder aanbieders hebben en gemiddeld een hoger bedrag mogen betalen voor precies dezelfde content als nu. En dat de uiteindelijke artiesten er niets extra's voor zullen zien.

Apple heeft 3 miljard (!) betaald voor beats, dus logisch dat ze daar iets mee willen doen.

Bovendien is spotify mede door het freemium model zwaar verliesgevend....

Upc neemt toch ook niet voor niets ziggo over. Daar hebben ze toch ook een belang bij..?

Je blijft maar hetzelfde herhalen en dat is juist niet het punt waar ik het over heb. Je ziet blijkbaar het feit dat apple de concurrentie saboteert niet als een probleem.

Normale concurrentie bestaat uit het bieden van een eigen dienst die of meer biedt dan de al aanwezige diensten of voor minder geld dan die aanwezige diensten (of een combinatie daarvan).

Wat apple doet is niet een betere service bieden dan wat er nu op de markt is, maar in plaats van de eigen dienst omhoog tillen, de concurrentie naar beneden halen door het onmogelijk te maken gratis streams aan te bieden (wegens gebrek aan artiesten).
Of dat nu verlies leidend was of niet, dat is en zaak van spotify, niet van apple.
Dat apple teveel betaald heeft voor een matige muziekdienst geeft hun niet het recht om de rest van hun geld te gebruiken om op een achterbakse manier de rest kapot te maken.

Het gaat er niet om dat apple concurreert (of wil gaan doen), het gaat erom hoe. Normale concurrentie zorgt voor bedrijven die hun diensten of steeds beter maken of steeds goedkoper. Apple's manier van concurreren zorgt voor gelijk blijvende of zelfs slechter wordende diensten voor meer geld.
Leuk voor apple, zeer slecht voor de rest van de wereld.

En als je dat niet kan of wil zien (ook al ben je het er niet mee eens), dan zijn we redelijk aan het eind gekomen van de discussie.

Je moet even zorgen dat je je feiten op een rijtje hebt. Artiesten verdienen wel degelijk aan de gratis streams van Spotify, want:
- er komen inkomsten uit de reclames
- gratis gebruikers worden geconverteerd naar betalende gebruikers

Voor de artiesten is er kwa inkomsten geen verschil, Spotify draagt gewoon royalties af op basis van het aantal keer dat een numemr gestreamd wordt.

Je laatste punt ben ik het 100% mee eens. Ik wil best betalen (ben al premium gebuiker bij Spotify sinds het beschikbaar is in NL) voor een dienst, maar niet voor 3. Daarom vind ik het erg jammer dat nog steeds niet alles beschikbaar is op Spotify.

Dat juist niet alles beschikbaar is op spotify wordt juist nog erger doordat artiesten zich terugtrekken van spotify vanwege de gratis tak van spotify.

Dus het ziet er naar uit dat als spotify zo doorgaat er alleen maar minder content zal verschijnen.

De kop op The Verge is trouwens juister dan de suggestieve kop hier op Tweakers. Nogal een groot verschil.....

Op The Verge staat:

Apple pushing music labels to kill free Spotify streaming ahead of Beats relaunch.

http://www.theverge.com/2...-labels-spotify-streaming

Gewoon wederom grote stemmingmakerij van Tweakers, aangezien de titel absoluut niet overeenkomt met het in het artikel gestelde.

Tweakers weigert overigens de kop van het artikel aan te passen....triest......

Dit is super offtopic maar ik zie nergens op het forum dat je een topic hebt aangemaakt om de titel te laten aanpassen.

Daarnaast klopt de titel van tweakers wel. Ze zijn namelijk hun macht aan het misbruiken om services die concurrende diensten aanbieden te belemmeren door labels te pushen de contracten die ze met die diensten hebben aan te passen. Als dat geen belemmeren is dan weet ik het ook niet meer.

Ze pushen de platenlabels, niet de concurrenten om te stoppen met freemium.

Apple pushing music labels to kill free Spotify streaming ahead of Beats relaunch

Er staat niet 'Apple tries to obstruct competing streaming companies'

Indirect belemmeren is nog steeds belemmeren. Het maakt niet uit door hoeveel lagen je je macht laat gaan.

Er is wel degelijk gewoon betaald door spotify voor de licenties en bij de gratis versie krijg je dus reclame voorgeschoteld (waar je dus als het ware mee betaald)..

Een heel klein deeltje maar in verhouding tot wat het zou opleveren als ze allemaal betalend zouden zijn.

Nu 90 miljoen, bij betalend lidmaatschap ongeveer 3 miljard.

Scheelt maar een klein beetje....

Die artiesten en platenmaatschappijen moeten niet zo zeuren over Spotify, ze verdienen er nog steeds enorm veel aan, om muziek te maken. Daarnaast durf ik wel bijna zeker te wedden dat het illigaal downloaden van muziek erdoor sterk is vermindert. Althans ik ben er één van die meer dan dik tevreden is over Spotify Premium.

Je hebt een betaald abonnement toch? Daarmee doe je de artiesten dus niets tekort.

Kijk jij ook geen voetbal omdat je vindt dat ze te veel verdienen? Of kijk je daarom ook niet naar De wereld draait door?

Ondertussen vergeet je dat het laatste album van U2 ook gratis werd aangeboden via iTunes...

en jij doet precies hetzelfde met spotify, spotify betaald namelijk ook gewoon voor de gratis abonnees

Dat doen ze dus niet of in ieder geval veel minder dan dat ze betalen voor de betalende abonnees...

Stel adverteren levert spotify per maand 100 miljoen op aan reclame (lijkt me gruwelijk veel, maar goed).

45 miljoen niet betalende abonnees leveren per maand 450 miljoen op aan betalingen.

Als spotify minder omzet genereert door de gratis content krijgen de artiesten dus ook minder uitbetaald per download.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 4 mei 2015 17:28]

En je denkt dat Apple meer heeft betaald dan wanneer iedereen die iTunes gebruikt dat album had gekocht?

Huh? Niemand heeft toch het album gekocht via iTunes, maar gratis gekregen.

Apple heeft U2 $100 miljoen betaald, niet andersom.

Apple zou anders inkomsten gehad hebben toch, als mensen het via iTunes gekocht zouden hebben....

Dus ik snap niet wat je met je post nou wilt zeggen?

Wat ik wil zeggen is dat jij meet met twee maatstaven. Je stelt namelijk dat U2 netjes voor dit betaald is (namelijk $100 miljoen) en als dan word aangehaald dat de spotify ook netjes betaald voor de gratis variant van spotify dan kom je opeens met de opmerking dat als ze dat niet zouden doen en iedereen maar betaalde abbonee zou zijn dat ze dan meer zouden krijgen. Die opmerking gaat net zo op voor Apple. Als Apple niet $100 miljoen had neergelegd en als iedereen die iTunes gebruikt gewoon het album zou hebben gekocht dan zou U2 ook meer hebben gekregen. iTunes moet net zo goed een deel van de inkomsten aan de artiest afstaan.

Ze hadden ook 100 miljoen uit kunnen geven aan een reclame spotje of gigantische campagne om de iPhone te promoten. En volgens mij vond U2 het ook geen onaardig bedrag, anders hadden ze het niet gedaan.

Nu geven ze alle mensen met een Apple ID een gratis kado, in plaats van dat ze het zelf hoeven te kopen, is het in jouw ogen meten met twee maten....

Dat snap ik niet.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 4 mei 2015 19:37]

wat rutix bedoeld is dat apple met 100 mil minder betaald heeft dan dat het zou kosten in de itunes store.

http://appleinsider.com/a...y-driver-of-future-growth
volgens bovenstaand artikel (welke sterk verouderd is), zijn er 500miljoen apple id's.
apple betaald dus een lager bedrag per album (aangezien het album normaal meer dan $0,20 kost)

De gebruikers hebben dit album ' gratis' gekregen (kosten zijn immers betaald door apple).

2 dingen zijn gebeurt in dit scenario:
1. apple heeft een lagere prijs betaald per album dan als iedereen het gekocht zou hebben.
2. gebruikers hebben een album gratis gekregen en mochten er gratis naar luisteren. (album is betaald door apple, welke dit kon betalen door verkoop van apple producten, met andere woorden door alternatieve inkomsten).

Zoals je hierboven aangaf ben je het zelf eens met dat bovenstaande gebeurd.

Ter conclusie is het volgens jou wel geaccepteerd als apple muziek 'gratis' weggeeft (in ruil voor het kopen van apple producten), echter het is niet OK als spotify muziek ' gratis' weggeeft (in ruil voor luisteren van advertenties).
Beide partijen betalen minder dan dat ze zouden betalen als het via ouderwetse verdienmodellen de muziek zouden kopen.
Echter de artiesten in beide voorbeelden krijgen wel beide geld voor hun diensten, echter het is via een andere manier vastgesteld.

De artiest in dit geval U2 heeft ermee ingestemd dat Apple voor een bedrag van $100 miljoen gratis mag verstrekken aan hun users. Hierbij zijn alle partijen het eens.

Een aantal artiesten is het er niet mee eens dat spotify hun content gratis weggeeft, en trekken zich terug van spotify. Spotify weigert de content van deze artiesten alleen aan de premium users te verstrekken. Hierbij zijn dus de partijen het niet eens...

Als jij daarin het verschil niet ziet....

het artikel hier gaat over het feit dat artiesten er geen problemen mee hebben (het financiele doel van de artiesten is immers om zo veel mogelijk geld te verdienen).
Dit artikel gaat over het sterke vemoeden dat Apple illegale afspraken maakt (lees mensen omkoopt) om het hele freemium model te blokkeren.
Om even de analogie met het U2 voorbeeld te houden, het zou hetzelfde zijn als bijv microsoft U2 geld zou betalen om het album wat gratis was voor alle apple gebruikers terug te trekken, zodat alle apple gebruikers alsnog moeten betalen voor het album.
Eigenlijk gaat het nog verder, want eigenlijk bied apple veel geld aan artiesten/producenten om specifieke diensten kapot te maken.

Je zou het artikel op the Verge eens moeten lezen, misschien begrijp je het dan wel.

Je voorbeeld over U2 raakt kant noch wal. Niemand wordt benadeeld in deze deal. iedereen die geen Apple ID heeft kan het album gewoon kopen, het wordt niet onthouden aan iemand, het is niet exclusief voor Apple.

Apple heeft geen probleem met spotify, maar met het freemium model, net als de artiesten dat hebben, en blijkbaar ook de meeste platenmaatschappijen.

Apple wil een dienst op zetten met alleen betalende abonnees, net zoals Tindal, en net zoals spotify eigenlijk zou moeten zijn: gewoon betalen voor je aangeboden content. Zelfs de artiesten vragen aan spotify om hun materiaal alleen aan te bieden aan de premium gebruikers, maar dit weigert spotify. Daarom trekken ze hun materiaal terug.

Ik zie niet in waarom dit een rare actie zou zijn....

Het gratis streamen is al een doorn in het oog van sommige muzikanten, omdat ze alsnog geen royalties krijgen over hun content.

Ik denk dat juist spotify moet oppassen dat ze straks nog wel artiesten over houden als ze door blijven gaan met het gratis verstrekken van spotify content.

Er zijn juist meer en meer artiesten die hun content niet meer op spotify aanbieden vanwege deze gratis streaming.

Als spotify hier niet op gaat ingrijpen en hun model gaat veranderen, denk ik dat ze binnen 5 jaar verdwenen zijn....

Netflix biedt toch ook geen gratis abonnement in ruil voor wat reclame?
Spotify is juist slecht bezig en Apple strijdt daar tegen....wat is daar mis mee?

Zit er dan verschil in wat een artiest betaald krijgt tussen de 'gratis' variant van Spotify en de betaalde? Zover ik weet gaat dat gewoon per stream, en niet per type abonnement.

De niet betalende spotify gebruikers betalen door om de paar nummers naar reclame te luisteren.

http://www.nrc.nl/muziek/...otify-te-beluisteren-is/#

De artiest krijgt een vergoeding naar rato van de inkomsten van spotify.

Als maar 25% betaalt voor spotify is de opbrengst dus vele malen lager, en wordt er dus gerelateerd aan het aantal plays vele malen minder uitgekeerd.

Als 100% betalend is krijgt een artiest dus veel meer betaald.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 4 mei 2015 16:27]

Hmmz, dat kan ik zo niet uit het artikel opmaken. Zover ik weet, en als ik kijk naar bevriende artiesten die op Spotify staan, krijgen ze een vast bedrag per keer dat hun nummer is afgespeeld. Ongeacht dus hoeveel er bij Spotify binnenkomt.

Zo heeft Spotify ook al vele miljoenen verlies geleden door het uitbetalen van Royalties. Hoe willen zie die miljoenen verliezen wanneer ze volgens jou altijd standaard 70% van de inkomsten verdelen over alle artiesten?

... als ik kijk naar bevriende artiesten die op Spotify staan, krijgen ze een vast bedrag per keer dat hun nummer is afgespeeld.

Als ik zo lees dat Thomas Acda 60 euro kreeg en dat een bekend nummer tweeeneenhalf miljoen maal gestreamd was ... heb ik mijn bedenkingen.
Als tegenactie schijnt hij nu 24/7 Spotify aan te hebben op alle apparaten. Zonder er verder effectief naar te luiteren.

Graaiers

De stroomkosten zijn hoger dan wat het oplevert. Geen idee wie hij nu zwaarder te pakken heeft, zichzelf of Spotify?

Ach, weet je, wraak zit ook voor een deel in het gevoel. Als je alleen al Spotify laat streamen op elk apparaat als het aanstaat is dat ook al leuk.

Zo heb ik ooit alles van Metallica gedownload om ze dwars te zitten. Niet dat ik het ooit draai; geef het hoogstens weg aan de liefhebbers.
Maar toch.

Omdat ze over de gratis streams van 45 miljoen mensen nagenoeg niks binnenkrijgen, maar wel royalties uit moeten betalen...

Klopt niet, de gratis klanten van Spotify zorgen wel gewoon voor royalties. Reclame brengt immers best veel op hoor. Waarschijnlijk minder zijn dan de betalende dienst, maar meer dan moesten ze helemaal geen klant geweest zijn..

Klopt wel zie dit artikel van spotify zelf.

Niet betalende abonnees brengen nagenoeg niks op, en kosten spotify ook nog eens royalties...

http://www.nytimes.com/20...ts-future-plans.html?_r=0

Er staat letterlijk "$90 million from advertising", dat is wat de gratis gebruikers opbrengen. En wat die gratis klanten dus (deels) aan royalties opbrengen voor de artiest.

en kosten spotify ook nog eens royalties...

Inderdaad kost dit ze royalties, de artiest verdient er dus aan. Minder dan aan de betalende gebruiker, maar verdienen desalniettemin.

90 miljoen op jaarbasis.

Maar die gratis gebruikers streamen net zo veel als de betalende users, of denk je van niet?

Dus de royalties worden betaald uit de opbrengsten van de betalende gebruikers plus die 90 miljoen op jaarbasis.

Dan staan de inkomsten aan advertising toch niet in verhouding tot de uitbetaalde royalties?

Daarom lijden ze ook verlies. Die 90 miljoen voor 45 miljoen users is peanuts vergeleken bij de 1 miljard voor 15 miljoen users....

Het zou me eigenlijk verbazen moest de gemiddelde gratis gebruiker evenveel streamen als de gemiddelde betalende gebruiker. Het zou interessant zijn om die cijfers te vergelijken.

Erg bedroevend. Ze maken al zoveel winst, maar het moet meer. En daarom gaan ze platenmaatschappijen onder druk zetten en gratis streamingdiensten benadelen. De mensen die al jaren plezier van die (overigens legale) streamingdiensten hebben spelen geen rol, die zijn niet belangrijk.

Of, ze proberen een goede all-in-one oplossing te leveren waarvan muziek een onderdeel is. Dat het een prijs moet hebben komt waarschijnlijk door artiesten, platenmaatschappijen, etc.

Gratis streamen vindt ik zelf beetje raar. Die sfeerdodende baggerreclames die een mooi album verkrachten.

Gratis streamen vindt ik zelf beetje raar. Die sfeerdodende baggerreclames die een mooi album verkrachten.

Dat is nou het mooie van de huidige situatie, iemand die niet wilt betalen, kan nu legaal muziek luisteren (met reclame en bepaalde limitaties). En wil je wel betalen, kan dat ook gewoon en ben je vrij van die limitaties (niet van alle helaas).

Maarja er is weer een bedrijf wat die keuze wil afnemen zodat hun eigen platform meer kans van slagen heeft

Het is inderdaad mooi dat mensen legaal naar muziek luisteren, maar het is nog steeds een grote luchtbel van non-inkomsten voor artiesten, rechthebbenden, etc.

Er wordt jarenlang al geen winst gemaakt door Spotify, elk jaar verlies. Waar luistert men nou eigenlijk muziek van.

Een goede all in One dienst door de concurrentie te benadelen is geen goede dienst.

Dan gaan we toch met z'n allen lekker ethisch doen bij de concurrent

Die mensen spelen wel degelijk een rol. Apple zal waarschijnlijk redeneren dat de mensen die de dupe worden van deze praktijken potentiële klanten voor hun gesloten ecosysteem zijn waar ze goed geld aan kunnen verdienen. Ze bieden tenslotte exclusieve dingen aan die mensen graag willen hebben. Echt lekkere praktijken zijn het niet als dit waar blijkt te zijn. Het is wachten tot ze hun hand een keer overspelen en daarmee alle goodwill verliezen.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 4 mei 2015 17:08]

Het lukt ze niet helemaal, er is ondertussen nog maar 1 band die ik mis op spotify en dat is Tool. Is er veel missende muziek in andere genre's dan metal?

Is er veel missende muziek in andere genre's dan metal?

Ze zijn vanzelfsprekend nog lang niet compleet, dus dat zal voor andere genres ook gelden.
Wat me tevens opvalt bij wat steekproefjes, dat er soms wel groepen staan maar daarvan dan weer niet het hele oeuvre. Je zou dat moet kunnen melden (maar misschien kan dat wel.).

Meestal staan die nummers dan op verzamelcd's, en staan de albums van de Artiest zelf (nog) niet op Spotify. Gelukkig gaan er steeds meer artiesten om. Zo heeft Rammstein er een hele tijd niet opgestaan, en nu zo'n beetje alle albums volgens mij.

Meestal staan die nummers dan op verzamelcd's,

Het gaat mij om hele platen niet om nummers. Maar ach, het streamt dan wel op een andere manier mijn pc binnen om te beluisteren ..

Als je muziek mist op van welke het label wel muziek uitbrengt op Spotify dan kan Spotify daar niks aan doen. Het label bepaalt wat er te luisteren valt.

Spotify doet niks met verzoeken tot aanvulling. Hiervoor kun je direct bij het label terecht.

Zelf ook al eens gedaan. Soms worden de nummers alsnog toegevoegd, soms niet.

Als danceliefhebber miste ik in het begin wel behoorlijk wat. Tegenwoordig houd Spinnin' haar lijst behoorlijk up to date, gooit Hardwell er elke maand een mix in en zetten vrijwel alle platenmaatschappijen binnen een paar weken (meestal op de datum zelf) hun releases op Spotify.

Een heel tevreden betalende gebruiker hier, dus! Ik zou het echt heel kut vinden als Apple deze geweldige dienst stuk zou maken... Indien het waar is zal ik nooit (meer) een Apple device kopen. Nee, daar ligt Apple niet echt wakker van, maar dat is alles wat ik kan doen ben ik bang.

Volgens The Verge is het Amerikaanse Ministerie van Defensie een onderzoek naar de praktijken van Apple begonnen...

Ik hoop dat er een keer een flinke hap uit Apple gegeten wordt... Een boete met 9 nullen doet ze misschien wel pijn en helpt Apple zich te gedragen. De manier waarop Apple de concurrentie probeert te verslaan is krankzinnig...

Een boete met 9 nullen doet ze misschien wel pijn en helpt Apple zich te gedragen.

Boete en een verbod op zulke acties. Lijkt me prima.

Ja, fuck de markt, alles is al prima zoals het is met m'n 1280x800 tft.

Een markt neigt naar monopolies. Daar is de consument en de economie niet bij gebaad.

edit:
* ATS is betalend Spotify gebruiker

[Reactie gewijzigd door ATS op 4 mei 2015 16:42]

Gelukkig is er genoeg keus, als je een 10tje op tafel durft te leggen elke maand.

Alhoewel ik denk dat genoeg mensen er een groot probleem van maken dat muziek ineens geld kost.

maar wie zegt dat Apple hier stopt, als Apple dit bij genoeg platenmaatschappijen kan doen, kan de markt volledig verpest worden. Dit moet je als consument niet willen.

Voor veel van ons zal een tientje in de maand niet zo'n groot probleem zijn. Velen van ons zullen er geen probleem van maken dat muziek geld kost. Artiesten moeten immers ook leven en hun werk is net zo goed werk, als ons werk. Dat tientje is het echt wel waard als je nagaat hoeveel muziek je er voor terugkrijgt.

Ik denk echter dat je niet helemaal rekening houd met een heel groot deel van Spotify gebruikers. Dat zijn namelijk kinderen en jongeren. Zij maken een groot deel uit van de totale userbase van Spotify en zijn vaak nog niet financieel onafhankelijk. Zij zullen dat tientje in de maand liever aan iets anders uitgeven (als ze het al hebben) en zien misschien niet helemaal in dat niet alles gratis hoeft te zijn - waaronder muziek.

De andere grote helft van de gratis Spotify gebruikers zal vast ook zo zijn redenen hebben. Het komt er op neer dat niet iedereen dat tientje in de maand neer kan of wil leggen. En dat is hun eigen goed recht. Het is echter niet juist dat Apple die specifieke groep gebruikers wil 'afstoten' van de muziekwereld.

Spotify heeft zijn eigen verdienmodel en ideeën over het gratis en betaald aanbieden van muziek. Apple ook. Helemaal prima. Beide bedrijven zouden in een ideale wereld los van elkaar de strijd aan moeten gaan om de beste service te bieden, of dat nu gratis of betaald is. Op die manier profiteren wij - de consument - er alleen maar van :-)

Dat Apple in deze specifieke case eigenlijk aan een soort omkoping doet, vind ik gewoon niet kunnen. Iets met oneerlijke concurrentie.

Edit: Ik neem hier Spotify als voorbeeld, maar exact ditzelfde kun je natuurlijk ook toepassen op Deezer en alle andere diensten die we tegenwoordig hebben.

[Reactie gewijzigd door robbietjuh op 4 mei 2015 22:30]

Een onderzoek zegt nog niets dat Apple schuldig is.

Apple en Microsoft belemmeren veel meer dan alleen maar streamingdiensten. Bij Google Android ligt het anders - daar kan je met apkloader wel nog weg, en daar zijn alternatieve stores voor!
M.a.w. de EU moet dringend een antitrust onderzoek starten tegen die ultra-gesloten-store politiek. Als ik hardware koop - dan wil ik daar opzetten wat ik wil - en de maker van het OS/hardware mag me daarin niet beperken.

Apple en Microsoft belemmeren veel meer dan alleen maar streamingdiensten. Bij Google Android ligt het anders - daar kan je met apkloader wel nog weg, en daar zijn alternatieve stores voor!
M.a.w. de EU moet dringend een antitrust onderzoek starten tegen die ultra-gesloten-store politiek. Als ik hardware koop - dan wil ik daar opzetten wat ik wil - en de maker van het OS/hardware mag me daarin niet beperken.

Waar blokkeert Microsoft alternatieve streaming diensten? Lekker ongefundeerde uitspraak.

Als jij een apparaat koopt, dan ga jij zelf akkoord met de voorwaarden van de fabrikant.
Dus dat Apple iOS op iDevices verplicht stelt... is een algemene voorwaarde.
Bij het kopen ervan ga jij als koper ermee akkoord.

The Verge als bron, tja daarbij vergeleken is de Telegraaf zeer betrouwbaar.

Overigens staat het Apple of enige ander bedrijf vrij om te proberen exclusieve deals af te sluiten. Volgens mij zie ik dat momenteel constant bij film aanbieders. Wenselijk? Nee, maar er is niks illegaals aan.
Pas als Apple zou dwingen en een machtspositie zou misbruiken, dan moet er een flinke stok voor gestoken worden. Maar ik heb niet het idee dat Apple die positie nu heeft.
Eerst maar wachten hoe het daadwerkelijk zit. Zie liever andere bronnen welke wel betrouwbaar nieuws brengen.

Blijkbaar denkt de EU daar anders over, of is de NY Post ook niet betrouwbaar?
En welke betrouwbare bronnen heb jij om het tegendeel te bewijzen?

Je haalt een post aan dat wel heel vol met " Het zou eens zo kunnen zijn staan" dat is nog niet de absolute waarheid. The Verge slaat nog wel eens de plank mis. de NY post, niks mis mee maar dat is een veel algemenere aanklacht richting vele content aanbieders.
Ik ben er voorzichtig mee om al deze berichtgeving voor zoete koek te slikken. Het gelobby en het moddergooien rond dit topic is enorm.
Laat ze eerst maar eens met hun dienst online komen en dan conclusies trekken, merken we het snel genoeg.
Tegen het gratis model in de muziekindustrie zijn ook al verschillende krachten bezig.

Al zijn exclusieve deals bepaald niet vreemd en is het maar zeer de vraag of het strafbaar is.

Dus Apple is ook illegaal bezig omdat HBO Now alleen op Apple devices te gebruiken is?

De CEO Mr. Chen, van een concurrent in Apple's had het al voorspeld en ook opgeroepen om dit soort praktijken te verbieden.

Nu netneutraliteit garandeert dat ISP's er niet voor kunnen zorgen dat concurrerende dienstaanbieders 'gediscrimineerd' worden. Zal die strijd zich verschuiven naar het veld van het 'platform'/ het OS'.

Hij riep ook op voor een 'heren-akkoord' met een verbod op 'blocking en locking'. Zodat iedere dienstverlener op alle platformen een eerlijke kans krijgt om te concurreren.

John Chen's oproep voor app/content netneutraliteit..

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 4 mei 2015 15:43]

Ontopic: Zorgelijke zaak, nu maar hopen dat de EC hier tegen optreed.


Slightly offtopic
En ik maar denken dat ik een flash leak (100% CPU load) had voor Deezer in Chrome op de macbook.
Nu zou het me niet verbazen als het een feature is i.p.v. een bug.
Deezer (chrome, mac) CPU leak

Je bedoelt de CEO van blackberry, het bedrijf wat jaren lang BBM niet naar andere platformen wou brengen totdat hun marktaandeel onder de 5% dook? en dan nu willen dat andere developers wel apps uitbrengen op alle platformen, lekker hypocriet.

[Reactie gewijzigd door _David_ op 4 mei 2015 15:54]

het bedrijf wat jaren lang BBM niet naar andere platformen wou brengen totdat hun marktaandeel onder de 5% dook?

Dat is echt heel wat anders als je financiële macht te gebruiken om je concurrenten uit de markt te drukken!

Daarnaast zou Apple platenmaatschappij Universal Music Group hebben aangeboden om een vergoeding te geven als dat bedrijf zijn muziek van YouTube afhaalt.

Hoe is dat ook maar enigszins vergelijkbaar.

Dat is niet van de concurrentie winnen door een betere dienst te aanbieden, maar dat is gewoon marktaandeel kopen om later als de concurrentie het heeft opgegeven, dubbel terug te verdienen.

Kan het mis hebben maar volgens mij is dat toch echt verboden, iig in de EU, en ik denk zelfs in de US!

@David
Hoe is het nieuwe belijd van een nieuwe CEO hypocriet?

Sorry hoor, BB had een systeem dat ze zelf hadden ontwikkeld, waarom zouden ze dat met andere moeten delen, want dat zou ongeveer het zelfde zijn als de Apple Store te openen voor Android gebruikers, of WhatsApp of Skype te open voor de concurrentie.

[Reactie gewijzigd door player-x op 4 mei 2015 16:35]

Ik reageer op die hypocriete blog post van John Chen, er is een heel groot verschil tussen financiële macht gebruiken om je concurrenten uit de markt te drukken en als dat je als bedrijf zelf bepaalt welke platformen je ondersteunt.

John Chen zal het ook niet eens zijn met de stappen die het bedrijf heeft genomen. Daarom zoals eerder gemeld is John Chen pas sinds November 2013 CEO van BlackBerry geworden en heeft het bedrijf echt omgegooid. Als Thorsten Heins CEO was gebleven was BlackBerry er niet meer geweest.

John Chen is sinds November 2013 CEO. Die heeft een veel andere kijk op bepaalde zaken dan zijn voorgangers.

Ik denk dat juist BlackBerry weet dat blocking en locking op lange termijn slecht is voor:

• De consument
• De fabrikant
• De dienstverlener
• De marktwerking.

Blackberry heeft geleerd van

• De gigantische daling van hun verkopen van de toestellen.
• Het falen om vanbbmm een succes te maken.

Zelf hebben ze lange tijd concurrentie uitgesloten, en aan toetreders tot hun platform zeer strenge eisen gesteld. Dat was heel slecht voor de innovatie op hun platform. Gevolg rond 2011 klapten de verkopen van BlackBerry gigantisch. En begon het bedrijf met steeds grotere verliezen te maken.

Ook bij bbm hebben ze door 'bbm'ers' te 'verplichten' om gebruik te maken van een BlackBerry ervoor gezorgd dat bbm ooit een grote en populaire IM-dienst. Eigenlijk teloor is gegaan en nu nauwelijks wordt gebruikt.

Op de korte termijn, zorgt een blockade, of het dwarsbomen van een dienst misschien voor meer verkopen van je eigen dienst. Want dat product biedt dan de beste ervaring. Op de lange termijn is het slecht:

• Gebruikers kiezen echt liever voor een platform zonder 'beperkingen'.
• Door de markt-uitsluiting van concurrenten, saboteer je de prikkel om je eigen product te innoveren.
• Door de markt-uitsluiting of belemmering van concurrenten saboteer je de innovatie bij de concurrent.

Kortom, niemand is gebaat bij de 'fast-lane' die platformmakers maken voor alleen hun eigen diensten, of alleen voor de diensten van hun 'partners'. Een goed platform geeft alle apps/dienstverleners/contentaanbieders een eerlijke kans om een goed functionerend product bij de gebruiker te brengen. Dat is niet alleen het beste voor de gebruiker, maar uiteindelijk ook voor de digitale dienstverleners en de platfform-aanbieder zelf!

Volgens The Verge is het Amerikaanse Ministerie van Justitie een onderzoek naar de praktijken van Apple begonnen. Eerder deed de Europese Commissie dat al, meldde de New York Post vorige maand. Apple misdroeg zich eerder al bij onderhandelingen met uitgevers van e-books, waarbij het bedrijf concurrenten dwarszat door illegale prijsafspraken te maken. Die zaak werd uiteindelijk geschikt.

Als TIPP doorgaat (en dat is eigenlijk al wel zeker), dan heeft de EC niks meer te vertellen tegen Apple, als Apple zijn handelspraktijken hier op europees grondgebied op die manier uitvoert. Want als de EC er wel iets aan zou willen doen, dan schaadt dat de winst van een USA bedrijf, en zodra dat zo is, kan dat bedrijf - zonder er verder nog een prestatie voor hoeven te leveren - zomaar geld incasseren van de europese belastingbetalers. En dat alles achter gesloten deuren en zonder rechtspraak.
TIPP = het mede artificieel in stand houden van een (veel) te hoge dollarkoers.

Ik denk dat geen enkel bedrijf gebaat is bij 'het om zeep helpen' van de concurrentie.
Helaas is dit in de US dagelijkse gang van zaken.

Bij goedkeuring van TTIP door de EU, waarbij corperate laws leidend zijn, kun je als land niks meer uitvoeren. TTIP is een draak die bestreden moet worden.

Ik heb nog nooit zoveel onzin over TTIP gezien. Corporate law wordt niet leidend. Investeerdersbescherming beschermt alleen bedrijven tegen discriminatie of onteigening. Een bedrijf kan een land niet aanklagen als beleid of een wet z'n winsten schaadt.

TTIP heeft niets te maken met valutakoersen. TTIP gaat over de vrijhandelszone. Koersen worden in een kapitalistisch systeem door de markt bepaald. Dit hebben we ervaren tijdens de crisis. Wat wilden overheden graag de koersen beïnvloeden, en ondanks de honderden miljarden die toen in de economie werden gepomd hielp het niets.