Apple schikt zaak over prijsafspraken e-books

Apple heeft een schikking getroffen in een rechtszaak over het manipuleren van de prijs van e-books. Het is niet bekend wat de precieze voorwaarden van de schikking zijn, maar zeker is wel dat Apple er miljoenen aan schadeclaims mee voorkomt.

Apple heeft volgens de aanklagers, Amerikaanse regionale overheden en klagende consumenten, illegale prijsafspraken met boekenuitgevers gemaakt. De klagers claimden 840 miljoen dollar aan schadevergoedingen, die Apple met de schikking dus voorkomt, schrijft het financiële persbureau Bloomberg.

De precieze details van de schikking zijn geheim; het is niet duidelijk of en hoeveel Apple alsnog aan de consumenten en overheid betaalt, en of het bedrijf zich ergens toe verplicht. Dat gebeurde wel in een vergelijkbare zaak in de Europese Unie, waarbij Apple eveneens werd beschuldigd van het manipuleren van de prijs van e-books. Daarbij beloofde Apple beterschap.

Apple werd er zowel in de Verenigde Staten als in Europa van beschuldigd de prijs van e-books te hebben opgedreven. Apple liet boekenuitgevers de prijs van e-books bepalen, waarvan het zelf 30 procent inde. Daardoor moest onder meer Amazon de prijzen van zijn e-books verhogen; Apple sloot contracten met uitgevers waarin ze zich verplichtten Apple de laagste prijs te gunnen.

Reacties (61)

[TweakMac]

Het is niet Apple, maar Amazon dat de boekenmarkt verpest. Amazon verkoopt e-books onder de prijs om marktaandeel te krijgen. En dat kreeg het: negentig procent van de markt, voordat Apple met de verkoop begon. In het model van Apple verdienen uitgevers meer. En dat is goed, want als een uitgever een gezonde inkomstenstroom heeft kan het meer en betere boeken uitgeven.

Apple omschreef het in zijn verweer als volgt:

"The Government sides with monopoly, rather than competition, in bringing this case. The Government starts from the false premise that an eBooks “market” was characterized by “robust price competition” prior to Apple’s entry. This ignores a simple and incontrovertible fact: before 2010, there was no real competition, there was only Amazon. At the time Apple entered the market, Amazon sold nearly nine out of every ten eBooks, and its power over price and product selection was nearly absolute. Apple’s entry spurred tremendous growth in eBook titles, range and variety of offerings, sales, and improved quality of the eBook reading experience. This is evidence of a dynamic, competitive market. These inconvenient facts are ignored in the Complaint. Instead, the Government focuses on increased prices for a handful of titles. The Complaint does not allege that all eBook prices, or even most eBook prices, increased after Apple entered the market."
(http://9to5mac.com/2012/0...-ebook-price-fixing-case/)

Wat dat betekent als je een monopolie hebt bleek enige tijd geleden, toen Amazon besloot boeken van Hachette niet meer te verkopen. Lees daarover meer hier:

http://www.latimes.com/bo...0140602-story.html#page=1

[kingmob]

Dit blijft zulke merkwaardige nonsens, dat ik niet snap hoe dit boven blijft drijven. Wat Amazon deed staat ze geheel vrij, geen enkele prijsafspraak of wat dan ook. De e-bookmarkt is enorm open, iedereen kan zo beginnen.
Het is compleet onmogelijk dat Amazon de markt monopoliseert en dan misbruik maakt van haar positie. Zodra ze dat zouden proberen schuift de markt gewoon naar een andere aanbieder. Er is geen enkele drempel om dat te voorkomen.

Apple maakte illegale prijsafspraken waar de consument niets tegen kon doen die de prijs kunstmatig hoog hield, Amazon deed harde zaken via de regels die de prijs omlaag trok, en sommige consumenten kiezen de kant van Apple...

Zonder Amazon had Apple niet eens interesse gehad in deze markt, je bent gevallen voor kretologie. Het venijn zit hem in de eenvoud van het uitgeven van e-books, in een open markt is een negatief monopolie onmogelijk, wat Apple ook zegt.

[Vizzie]

Dit is wel erg naief zeg.

Amazon heeft/had zo'n groot stuk van de e-boeken markt in handen dat je boek niet verkopen via Amazon zo goed als gelijk staat/stond aan je boek niet verkopen. Amazon kan/kon daardoor bepalen wat het boek moet kosten.

Doordat Amazon lage prijzen kon bedingen (en anderen zonder vergelijkbaar marktaandeel dat niet konden) was het bijna onmogelijk om een concurrerend platform op te zetten.

Wat Amazon doet/deed lijkt (in elk geval op het eerste gezicht) op misbruik van haar marktdominantie. Wat apple deed om die dominantie te doorbreken was het maken van verboden prijsafspraken. Beide zijn beroerd voor de consument.

[kingmob]

Beetje kip-ei verhaal, maar Amazon heeft/had die markt alleen door de goede prijzen. De snelheid waarmee ze die kwijtraken als dat niet meer zo is is door dit gedoe eigenlijk alleen maar bewezen. Ze kunnen eenvoudigweg de markt niet in een hoek zetten.

Ook het reclame-argument gaat niet op. Amazon doet niet aan reclame tenzij je ze flink betaalt. Voor het grootste gedeelte van de boeken maakt het niets uit waar ze verkocht worden, zolang de consument het maar kan vinden. Dat laatste is wat mensen (en misschien Amazon ooki wel) denkt dat het probleem is, maar is helemaal niet hoe de consument zoekt. Niemand browsed casual Amazon op zoek naar een boek, je zoekt op Amazon naar een specifiek boek. Als je het te duur vindt, zoek je ergens anders.

Amazon kan verder de prijs van een boek niet bepalen, enkel waarvoor zij hem verkopen. Het is nogmaals vrij aan iedereen om hun boek zo aan te bieden en voor wekle prijs dan ook. Amazon zal nooit de macht hebben om dit af te dwingen. Het is niet alsof je een vliegmaatschappij uit de markt duwt, een online boekenwinkel kost niets om op te zetten. Er zit geen enkel rendement in de tactiek waarvan men ze beschuldigd, het gaat ze om Kindles, niet om de boeken zelf.

[chrisboers]

Een beetje te kort door de bocht. Wat amazon gedaan heeft, is een markt openbreken die compleet vastgeroest zat in zijn marktmodel (enkele grote publishers, die de verkoop van een product (boek) dicteren via een groot aantal kleine auteurs (schrijvers) aan een groot aantal retailers (de boekhandelaren).
Het zijn vooral die grote publishers die moord en brand schreeuwden, want zij zagen hun mooie verdienmodel door de nieuwe techniek volledig in het honderd lopen. Het waren echt niet de auteurs die liepen te piepen, noch de boekhandelaren, hoewel met name die laatste ECHT in de problemen komen/kwamen door de nieuwe techniek die oa door Amazon aangeboden werd.

Komt dat niet heel erg bekend voor? Oh ja, de Muziekindustrie. Ook al zo'n vastgeroeste markt die dringend toe was aan een herorientatie.

Zoals zovaak is het een beperkt aantal spelers die puissant rijk worden van de status quo, en die een hele markt domineren. Alles wat dat in gevaar brengt, MOET wel illegaal, immoreel en in-en-in slecht zijn.

Consumenten moeten Amazon op de blote knieen danken dat ze de boekenmarkt op deze manier opengebroken hebben, en (e-)boeken zo vele malen makkelijker bereikbaar gemaakt hebben.

En let op: Amazon is met zijn Kindle helemaal geen gesloten ecosysteem, zoals Apple dat wel heeft: op een Kindle kan je gewoon elk epub-boek of eigen PDF/word document laden en lezen. En de Amazon boeken zijn dan weer op bijna elk device leesbaar: Kindle, android, PC EN iDevice!

Amazon concurreert obv prijs en convenience, niet op customer-lock-in.

[Vizzie]

Ik geloof toch niet dat ik kindle boeken kan lezen zonder device of software van Amazon. Dat die software op meerdere devices beschikbaar is siert te ze wel, maar je zit daarmee zeker nog wel in hun ecosysteem.

Amazon heeft de markt voor e-books zeker groot gemaakt, maar het feit dat ze zo dominant zijn op die markt waardoor ze degenen die hun boeken op die markt willen verkopen uit kunnen wringen (koekje van eigen deeg voor de uitgevers) is zeker belemmerend voor concurrentie die niet op die manier te werk kan gaan.

Op termijn is dat ook gewoon beroerd voor auteurs en consumenten.

[chrisboers]

Gelukkig hebben we daar dan weer Calibre voor ;-)

[Vizzie]

Wij tweakers gelukkig wel

Aan het einde van de dag heb ik sowieso het liefst een papieren boek, gewoon omdat het leuk is om te hebben en het niemand wat kan schelen of ik het lees, uitleen, in de kast zet, weggooi of als wc papier gebruik.

Op die markt is genoeg on- en offline concurrentie, dus voorlopig maak ik me niet heel veel zorgen.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 23 juli 2024 02:49]

[Verwijderd]

De e-bookmarkt is enorm open, iedereen kan zo beginnen.

Technisch gezien heb je gelijk, maar om een boek te verkopen moet je wel gevonden worden. Dat kan op meerdere manieren:

- je kunt jezelf uitnodigen bij De Wereld Draait Door (kost geld)
- je kunt flink adverteren (kost ook geld)
- je kunt je boek via Apple of Amazon of Bol verkopen (die dan een deel van de opbrengst krijgen)

Dus "end-to-end" is het niet zo open.

[Belgar]

Dat er geen concurrentie was veranderd NIETS aan het feit dat als je dan vervolgens met ILLEGALE prijsafspraken de markt probeert open te breken je keihard gepakt wordt.

Als Apple zonder die afspraken de markt had aangepakt en had gegroeid stond iedereen gewoon te klappen net als met de mp3 markt. Dat hele stuk van apple is dus volledig irrelevant. Het gaat er niet over OF apple mag concurreren, maar of dat mag met illegale prijsafspraken.

[chrisboers]

Amazon heeft de ebook markt niet verpest, ze hebben hem gemaakt. Voor Amazon bestond er feitelijk nog geen ebook-markt (hij bestond wel, maar was marginaal). Amazon heeft met zijn Kindle het digitale boek beschikbaar gemaakt voor elk (Amerikaans) huishouden, en het kopen/ontvangen van boeken extreem makkelijk gemaakt door de Amazon Store rechtstreeks op de reader beschikbaar te maken, en aangekochte boeken rechtstreeks naar de reader te sturen.

Het verweer van Apple slaat nergens op, zeker als je daarbij in beschouwing neemt dat Apple zelf een nog veel grotere dominantie heeft/had op de tablet-markt, en alle mogelijke middelen gebruikt om die dominantie te verdedigen.

[cranebird]

Spot on. Hier ook een uitgebreid stuk over de geniepige, maar zeer effectieve handelswijze van Amazon.

http://www.antipope.org/c...ing-amazons-strategy.html

Het geeft aan dat Amazon een aardige monopolypositie heeft, en het lukt andere partijen maar niet om daar tussen te komen.

[ddt3]

beetje vreemd hoe amazon wordt weggezet als de grote boeman, lees deze uitleg maar eens
is dit iets meer to the piont en gebalanceerd...
http://www.theguardian.co...amazon-publishing-writers

[Aaargh!]

Precies, en nu Apple deze rechtzaak aan de broek gehad heeft en de uitgevers (en nu ook Apple) hebben geschikt kan Amazon weer vrij z'n gang gaan.

Je gaat je bijna afvragen hoeveel Amazon betaald heeft voor deze uitspraak.

[Jiriki]

Apple brengt het alsof het goed is dat uitgevers meer verdienen in hun model, dat klopt natuurlijk alleen maar wanneer de concurrent van Apple het boek verkoopt, bij Apple verdient alleen Apple meer.

Hoe het werkt: stel een uitgever verkoopt een boek voor €2 aan de handel, bij Apple in de winkel kost het dan €3, waarvan €1 voor Apple.

Amazon verkoopt hetzelfde boek nu voor €2,20, die nemen dus €0,20 marge. Volgens de afspraken was de uitgever dan verplicht de inkoopprijs voor Amazon te verhogen tot €2,80, zodat het boek bij Amazon ook €3 kostte.

De uitgever verdient dan inderdaad €0,80 per boek meer, ten koste van ons consumenten. Maar of dat nu goed voor de markt is wens ik te betwijfelen.

Overigens heeft Amazon nooit boeken onder de inkoopprijs verkocht, dat is een hardnekkig misverstand. Ze hebben wel jaren verlies geleden bij het verkopen van boeken, maar dat kwam vooral door de enorm hoge opstart kosten.

[Down Under]

Het is altijd jammer dat zulke zaken steeds geschikt worden voor een in verhouding klein bedrag. Op deze manier wordt toch steeds over de rug van de consument bakken met geld verdient. En die zien er uiteindelijk toch maar bar weinig van terug.

[Blokker_1999]

Niet helemaal waar. Op deze manier geraakt het probleem namelijk sneller opgelost. Het is namelijk pas na een veroordeling dat men gedwongen kan worden om te stoppen met de illegale praktijken. En de overheid gaat echt niet zomaar een zaak laten vallen als de consument er niet beter van werd.

[jpfx]

Misschien wel sneller opgelost, maar het komt er ook op neer dat je als bedrijf gewoon alles kunt doen wat je maar wilt, zolang je maar zorgt dat de inkomsten die je er mee kunt genereren uiteindelijk hoger zijn dan wat je uiteindelijk moet gaan betalen aan een schikking.

En dat vindt ik uiteindelijk niet voor zorgen dat de consument beter af is.

Daarnaast is het voor kapitaalkrachtige bedrijven (zoals Apple) een manier concurrentie uit de markt te drukken, wat ook niet in het belang van de consument is.

Naar mijn mening zou een bedrijf wat dergelijke praktijken als "normale" handelswijze hanteert (lees: vaker doet) echt keihard moeten worden aangepakt op een wijze waardoor men wel twee keer nadenkt nog eens iets dergelijks te proberen. Bijvoorbeeld door een algeheel verbod de markt waar ze dit hebben gedaan gedurende één of twee jaar te betreden waardoor ook de concurrentie de kans krijgt het verloren terrein terug te winnen.

[RobbieB]

Daarnaast is het voor kapitaalkrachtige bedrijven (zoals Apple) een manier concurrentie uit de markt te drukken, wat ook niet in het belang van de consument is.

Het meest ironische in deze zaak is dat Apple de enige was die nog met Amazon kon concurreren. Ondertussen moet Apple schikken en kan Amazon lekker doorgaan met hun anti-concurrentie praktijken.

[jpfx]

Dat is een ander verhaal. Indien Amazon misbruik zou maken van zijn positie, zou daar net zo goed een onderzoek naar gestart moeten worden. En als dan zou blijken dat de praktijken van Amazon niet door de beugel kunnen zou een dergelijke straf (tijdelijke uitsluiting) de markt volledig open gooien. Immers, wat voor Apple geld, geld dan net zo goed voor anderen.

[Jiriki]

De reden dat Apple de enige was die kon concurreren, kwam in grote mate door Apple. Wanneer een andere boekhandel of website namelijk onder de prijzen van Apple dook, waren de uitgevers verplicht de inkoopprijs van die verkoper te verhogen tot dat niet meer mogelijk was.

Hopelijk stopt dat soort onzin nu, wanneer Amazon de goedkoopste is, prima. Is het Bol.com of Barnes and Noble, ook prima. Apple zal het niet meer zijn, hun 30 procent per boek is een veel te grote marge.

[foppe-jan]

En de overheid gaat echt niet zomaar een zaak laten vallen als de consument er niet beter van werd.

Zeker de Amerikaanse overheid beschermt constant bedrijven tegen vervolging. Zie hoe de banken daar immuniteit hebben gekregen in ruil voor een schadevergoeding van 5 miljard in contanten en de rest in (reeds gedane) portfolio-afschrijvingen. Zie hoe BP is behandeld: nauwelijks vervolgingen van directieleden voor criminele nalatigheid, toegestaan het probleem te verstoppen door zeer giftige dispersant op de olie te spuiten, etc.

[graverobber2]

BP moet ik akkoord gaan, maar de banken zijn ook beschermd ter bescherming van de consumenten.

Banken zijn zo'n beetje het fundement van de economie (als ze geen gekke dingen doen). Als er teveel banken onderuit gaan, stort de economie ineen.

Dat is ook waarom we in België met de economische crisis twee grootbanken genationaliseerd hebben: we wisten dat we er veel aan in gingen steken, maar dat was beter dan het alternatief.

iets meer OT: nu Apple veroordeeld is moeten ze ook wel twee keer gaan nadenken voor ze zoiets opnieuw proberen. Een herhaling zou hun serieus wat meer kunnen kosten.

[Verwijderd]

De banken als sector zijn essentieel. Maar de individuele banken moeten vervangbaar zijn. Enkel zo kan een economie goed werken. Nu is gebleken dat de banken too big to fail waren. Dit is nog niet veranderd (zelf verergerd door nieuwe fusies) en meer problemen zijn dus ongetwijfeld ook op weg.

[graverobber2]

Ik had het dan ook over 'grootbanken' en 'teveel banken' die onderuit gaan.

[foppe-jan]

Het gaat me er niet om of de banken worden aangeklaagd, het gaat me erom dat er grootschalige fraude is gepleegd door individuele bankiers, managers en directieleden. Die kun je prima vervolgen, en dat staat volledig los van wat je met de banken zelf doet. En als crimineel gedrag persoonlijke gevolgen zou hebben voor witteboordencriminelen (ipv zoals nu alleen voor het bedrijf, en dan alleen minimaal "want oh wee als de bankensector omvalt"), zouden bankiers zich mogelijk ook eens een tweede keer bedenken voor ze dat pad afgaan.

[graverobber2]

Dat zou nog steeds een grote rechtzaak worden die de banken (al dan niet indirect) redelijk wat schade zou toebrengen (wat op dat moment alles behalve wenselijk was).

Gezien de omvang van de fraude e.d. lijkt het mij ook dat ze niet de individuele werknemers zouden aanklagen, maar de organisatie (i.e. de bank). Er is een rede dat bedrijven worden aangeklaagd voor belastingontduiking, en niet de boekhouders van dat bedrijf.

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 23 juli 2024 02:49]

[foppe-jan]

De banken/bedrijven aanklagen levert niks op; het zijn de werknemers die het doen, dus moeten de werknemers bestraft worden. als de rotte appels weg zijn (of te bang zijn zich nog te misdragen), stopt het "instituut" vanzelf, terwijl het andersom nooit iets oplevert. Dus nee, gewoon individuen aanpakken.

[graverobber2]

Zo kan je de zwartepiet blijven doorschuiven naar andere mensen die het bevel gaven e.d.,...

Het bedrijf heeft de fout begaan (i.e. er moeten ook interne maatregelen/controles zijn om fraude op te vangen en tegen te gaan), dus moet het bestraft worden.

Daarna moet het bedrijf de werknemers maar straffen. Anders kan het bedrijf gewoon mensen inhuren die (zonder het te weten) 'minder legale zaken' zitten uit te voeren en daar uiteindelijk voor gestraft worden, terwijl het bedrijf er goedkoop vanaf komt. Alleen wanneer er van de werknemer uit echt doelbewuste intentie is om fraude te plegen (zonder medeweten van het bedrijf), wordt de werknemer aangeklaagd. Dat laatste is natuurlijk niet altijd even gemakkelijk om te bewijzen.

[foppe-jan]

Wat loop je nou stromannen te bouwen? Bestaande management/directieleden hebben ervoor gekozen a. waarschuwingen van interne risicocontrole-departmenten te negeren, b. die departementen uit te hollen, c. die departementen verdomhoekjes te maken, waar werknemers weg wilden omdat ze opkeken naar de 'handelaars' etc. (wat betekende dat veel werknemers op die afdelingen niet al te kritisch waren om hun carrièrekansen niet te beschadigen).
Daarnaast werden de handelaars aangemoedigd risico's te nemen, werd er door managers weggekeken bij regelovertredingen, en werden regelovertredingen goedgepraat (en werden er bonussen uitgekeerd) op het moment dat achteraf bleek dat het goed was uitgepakt voor het bedrijf. Zie de London Whale, zie het schandaal met Barings jaren geleden. De interne structuur van die instituten is bewust zo opgezet dat dit mogelijk was, en allerlei werknemers op allerlei lagen van die bedrijven keken weg, of zwegen, omdat ze hun salaris wilden verdienen.
Als zodanig is het idee dat het "zonder het medeweten van het bedrijf" gebeurde dus extreem naief: ja, het bedrijf wist er op korte termijn niets vanaf, maar dat was omdat het bedrijf door de jaren heen door de directielaag zo georganiseerd was dat het mogelijk was dit soort gedrag te negeren.
Iets vergelijkbaars geldt voor de accountancybureaus: omdat ze alle 3 bang waren de grote klanten te verliezen aan een van de concurrenten, keurden die van alles goed (waaronder zgn. repo 105 boekhoudtrucjes, het dmv belachelijke leningen tijdelijk opschroeven van de betalingsbalansen, bijv. door potloden als onderpand te gebruiken om een lening van tientallen of honderden miljoenen dollars af te sluiten bij een andere bank, precies voor de dagen waarop de kwartaalbalansen werden opgemaakt) om zo hun klanten tevreden te houden. Ook daar zouden prima mensen vervolgd kunnen worden, zonder het bedrijf zelf specifiek monsterboetes op te leggen. Maar dat gebeurt niet omdat de grote boekhouders om bureaucratische redenen onmisbaar zijn, en omdat men na de val van Arthur Andersen (Enron, 2002) bang was om die bedrijven nog aan te pakken. Maar als je goed oplet zijn KPMG, Deloitte, etc. geimpliceerd bij elk schandaal en elke omgevallen bank waar je de afgelopen 6-7 jaar van hebt gehoord.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 23 juli 2024 02:49]

[ikt]

Het is ook raar dat eerst de zaak wordt aangespannen in het belang van de consument die er na een schikking vaak weinig van terug ziet

[corset]

Het trieste is, dat e-books al veels te duur zijn.

Laat ik een voorbeeld nemen:

Horus Rising:

http://www.blacklibrary.c...s/Horus-Rising-ebook.html 12,99

http://www.blacklibrary.c...rus-rising-paperback.html 11,50

Dus de ebook is duurder. Waarom? Tsja, dat weet niemand. mogelijke redenen zijn:

1.) Piracy. Mensen kopieren steeds makkelijker de boeken en delen ze uit. Hierdoor wordt de opbrengst (let op, geen winst!) per ebook kleiner. Dit zullen ze ergens moeten terug verdienen. Dus wordt de rest duurder. Waardoor er meer gekopieerd wordt.

2.) Er blijven genoeg mensen die bereid zijn het te betalen. Dus waarom het goedkoper maken als genoeg mensen het maar kopen (hier is Games Workshop bekend om trouwens, om maar een voorbeeld te noemen)

3.) Een ebook koop je sneller. Als je een boek zoekt, en je hebt de keuze uit. Fysiek boek, of ebook. Dan nemen veel mensen de volgende keuze stappen: "Gaan we naar de winkel, in de hoop dat ze het hebben. Of geef ik die 1 a 2 euro meer uit voor gemak?"

En ja, als bedrijven als Apple, en ongetwijfeld ook anderen hier bovenop nog meer eruit proberen te halen, dan ga je toch opvallen.
Helaas beginnen deze prijzen toch steeds normaler te worden.

[Verwijderd]

We gaan waarschijnlijk wel heel erg offtopic nu maar als ik een boek lees dan heb ik toch liever een fysiek boek dan een e-book. Dan krijg je tenminste het leesgevoel. Wat ik me wel kan voorstellen is dat ik wanneer ik op vakantie ga, ik een aantal e-books op mijn tablet zet. Simpel omdat het enorm veel aan bagageruimte en gewicht bespaart.

Laat mij dan ouderwets zijn, maar ik sla liever bladzijdes om xD

[Woy]

Een van de redenen is sowieso dat op e-books het hoge BTW tarief gerekend wordt, terwijl op gewonen boeken het lage BTW tarief geldt. Ik snap het verschil daartussen nog steeds niet zo goed.

Feit is inderdaad wel dat juist door de prijsstelling, in combinatie met het eenvoudige downloaden, e-books zo goed als niet verkocht worden.

[Reactie gewijzigd door Woy op 23 juli 2024 02:49]

[Verwijderd]

Op basis van bestandsgrootte en verspreidingskosten van een digitaal bestand zou je een prijs verwachten van ver beneden de 1 euro per ebook. Om de schrijver ook een redelijke compensatie te bieden zou je daar 1 of hooguit een paar euro per ebook aan toe willen voegen.
De overheid viert het feest van het product dat vrijwel niets kost en tegen hoge prijs verkocht wordt gewoon mee met haar hoge btw.

[Verwijderd]

En dan nog de kosten van de uitgever (redactie, correctie, marketing), marge van de reseller. Tel dat allemaal bij elkaar op en je zit al een stuk hoger dan bij jouw berekening.

[iAR]

Zoals Down Under zegt: jammer dat er altijd maar geschikt wordt. Krijg daar ook altijd een beetje een vreemd gevoel bij. Maar goed, wat er ook gebeurd in dit soort zaken, ik heb niet de illusie dat de consument er iets voor terug krijgt (behalve als je de zaak hebt aangespannen) en de volgende keer gebeurd het gewoon weer.

In Nederland is de boekenmarkt volgens mij een groot prijsafspraakfestival, zolang het CB de monopolist is op gebied van boeken. Erg jammer.

[enigmafan]

In Nederland is de boekenmarkt volgens mij een groot prijsafspraakfestival, zolang het CB de monopolist is op gebied van boeken. Erg jammer.

Eigenlijk is dat prijsafspraakfestival geregeld in de wet:
Wet op de vast boekenprijs

[iAR]

Oh echt? Dat wist ik niet eens.

Dit biedt uitgevers de ruimte om ook minder winstgevende boeken uit te geven en boekverkopers de mogelijkheid om een breed assortiment te voeren.

Hoe werkt dit precies? Een soort van "extra" prijs bovenop een bestseller om een lowseller te compenseren?

Ongeveer de helft van de Europese landen (waaronder Duitsland, Frankrijk, Italië en Spanje) kent een soortgelijke wet.

Gelukkig zijn Engelse (pockets) erg goedkoop.

Ik vind dit overigens niet echt meer van deze tijd. Net als al die auteursrechten in de EU.

[Verwijderd]

Inderdaad. Dit is allemaal gebaseerd op de gedachte dat het uitgeven van boeken duur is. Uitgeven van een eboek kost echter vrijwel niets. 1 terabyte kost op dit moment ca. 50 euro. Voor dat bedrag kun je dus ca. een miljoen boeken online zetten.

[Verwijderd]

Dat het uitgeven van een e-book niets kost klopt niet. Het enige dat je bespaart is het papier en drukkosten (maar die zijn bij kleine oplagen, dus bij bijna alle NL boeken, niet zo hoog), maar de volgende kosten heb je nog steeds:

- het schrijven van het boek
- corrigeren van het manuscript
- het redigeren door een uitgever
- (in geval van een boek uit het buitenland) vertaalkosten
- marketing (een boek verkoopt niet als niemand weet dat het bestaat).

Door af en toe eens te kijken wat er allemaal in eigen beheer op de markt wordt gegooid geeft aan dat bovengenoemde werkzaamheden niet overbodig zijn. Met name punt 2 en 3 moet je niet onderschatten.

[Grrrrrene]

Dat het uitgeven van een e-book niets kost klopt niet. Het enige dat je bespaart is het papier en drukkosten (maar die zijn bij kleine oplagen, dus bij bijna alle NL boeken, niet zo hoog),

Huh? Juist in (het) Nederland(s), waar(bij) oplages relatief klein zijn, zijn je drukkosten relatief hoog (kosten per boek). Maar hoe dan ook is distributie wereldwijd natuurlijk weer veel goedkoper in het geval van e-books Maar je hebt wel gelijk verder: er zijn veel kosten die je hebt, ongeacht het medium:

maar de volgende kosten heb je nog steeds:

- het schrijven van het boek
- corrigeren van het manuscript
- het redigeren door een uitgever
- (in geval van een boek uit het buitenland) vertaalkosten
- marketing (een boek verkoopt niet als niemand weet dat het bestaat).

[Artimunor]

dat maakt het in mijn optiek nog veel treuriger, welkom in corpocratie

[Br3wmaster]

Dank voor de link interessant om is te lezen. Wat ik er van moet vinden., daar denk ik nog even overna. Beetje jammer is het natuurlijk wel

[gumkop]

Wat mij het meest blijft verbazen is dat hoeveel Apple ook slecht doet, het blijft het lievelingetje van het volk. Toen in de jaren 90 Microsoft met eigen diensten kwam, nou toen moest je de critici eens horen, Apple is 20x erger dan Microsoft ooit was.

[themac1983]

Er is toch algemeen bekend dat (in Nederland in ieder geval) een E-book niet onder de prijs van de fysieke versie mag zitten?

Als dat soort prijsafspraken wel mag, waarom zou apple dan niet de prijs juist zo LAAG mogelijk in willen kopen, as in, garantie dat zij de goedkoopste zijn.....

[Blokker_1999]

De gelijkheid van prijs (of de vaste prijs) is wetgeving. Wat apple gedaan heeft is uitgevers verplichten om aan hen de laagste prijs te bieden waardoor de concurentie werd gehinderd. Andere verkopers van e-books konden hierdoor geen lagere prijs bedingen dan wat Apple kreeg waardoor Apple dus nog meer macht kreeg op een markt dat het al domineerde. Maw: misbruik van de machtspositie.

[Verwijderd]

Domineerde Apple de ebook markt? Volgens mij is dat Amazon.

Sterker nog, Apple domineert geen enkele markt, of hooguit die van mp3 spelers. Apple is wel een opvallende speler waar iedereen naar kijkt, maar dat is wat anders.

[harrytasker]

Het is natuurlijk wel zo dat geen enkele andere ebook verkoper, boeken mag aanbieden in de store, ik bedoel Amazon mag geen boeken verkopen vanuit de Applestore, on die zin heeft Apple natuurlijk veel macht alhoewel het natuurlijk hun eigen winkel is.

[Verwijderd]

En Apple mag geen boeken aanbieden via de Amazon website. Amazon bepaalt ook zelf welke uitgevers er via hun winkel boeken mogen aanbieden. Same difference wat mij betreft.

Als Apple iets fout doet moet het op de vingers getikt worden. Ik verbaas me alleen over de argumenten die hier op tweakers worden gebruikt, zoals marktdominantie en machtsmisbruik. Dit hele issue ging ook niet over machtsmisbruik maar over illegale prijsafspraken.

[Jiriki]

Waarom niet? Amazon heeft de marketplace, daar verkopen genoeg andere bedrijven hun spullen. Soms goedkoper dan Amazon, en dat staat er gewoon bij. Nooit gekeken bij "New $x from other sellers"? Staat meteen onder de Amazon prijs op de website.

[Verwijderd]

Hachette heeft bijvoorbeeld wel weer moeite om boeken via Amazon te verkopen. Dus, ja, Amazon bepaalt wie er boeken via amazon.com mag verkopen.

http://www.boekblad.nl/st...orlopig-niet.234664.lynkx

[Jiriki]

Hachette kan verkopen, via de Marketplace of door Amazon zelf de marges te laten bepalen.

Ze willen alleen zelf de verkoopprijs bepalen, waarvoor ze al een op paar keer eerder een boete hebben gehad, en niet inleveren op de inkoopprijs. Lijkt me dat Amazon niet gek is wanneer ze dan wat minder moeite willen doen voor Hachette.

[Verwijderd]

Albert Heijn mag ook geen Jumbo pindakaas verkopen... En andersom. Je kunt dus stellen dat Jumbo heel veel macht heeft op de pindakaasmarkt in dorpen waar ze de enige supermarkt zijn.

[harrytasker]

Rare opmerking, als je nu bv Calvé had gezegd had het nog iets van kunnen maken; een boek is een boek, je kan bv niet Harry Potter kopen van het ene
merk en van een ander merk. Bij pindakaas kan je nog smaakverschillen, andere ingredienten hebben, totaal verkeerde vergelijking...

[boner]

huh,
zo maar een willekeurig proefje genomen. boekje bij BOL bekeken.

paperback kost 29 euro. http://www.bol.com/nl/p/w...dummies/9200000021226906/

ebook kost 20 euro. http://www.bol.com/nl/p/w...dummies/9200000022478573/

dus jouw verhaal klopt van geen kant en is tendentieus...

[Benji87]

Ik neem aan dat hij het heeft over de vaste boekenprijs in combinatie met het verschil in BTW-tarief e-books en fysieke boeken. (e-book is service, boek is boek) De vaste boekenprijs geld alleen voor literatuur van minder dan 1? jaar. (en dus niet voor handleidingen enzo). Die wet zegt dat de uitgever de prijs van het boek bepaald en dat winkels daar geen aanbiedingen over mogen gooien. Het verschil in BTW percentage zorgt er vervolgens voor dat de e-book dan altijd duurder uit komt dan het fysieke boek. Er waren wel plannen om die BTW percentages gelijk te trekken, maar weet niet of dat gebeurt is..

Edit:
Hmm, wet vaste boekenprijs blijkt niet op e-books te gelden. Zou zweren dat vroeger de e-books wel duurder waren dan fysieke..

[Reactie gewijzigd door Benji87 op 23 juli 2024 02:49]

[Verwijderd]

E-books zijn misschien niet zo goedkoop als ze zouden kunnen zijn (al is dat met Nederlandse boeken maar de vraag of die veel goedkoper kunnen: oplages zijn hier per definitie laag, maar de kosten om een boek naar de markt te brengen zijn net zo hoog als in grote landen), maar ze zijn nooit duurder geweest dan papieren boeken.

[rikoos]

Als dat soort prijsafspraken wel mag, waarom zou apple dan niet de prijs juist zo LAAG mogelijk in willen kopen, as in, garantie dat zij de goedkoopste zijn.....

Apple koopt toch niets in? Ze zijn alleen maar een doorgeef luikje hierin, ze verkopen geen fysieke boeken.

[Verwijderd]

Maakt dat uit? Een boekwinkel verkoopt informatie en verhalen. Dat dat tot voor kort op papier moest is niet van belang.