Apple-ceo Tim Cook moet getuigen in e-book-rechtszaak

In de antitrustzaak die is aangespannen tegen Apple en een aantal grote boekenuitgevers heeft de rechter besloten dat Apple-ceo Tim Cook zal moeten getuigen. Als reden werd aangevoerd dat de topman mogelijk relevante informatie heeft in de zaak.

Volgens Reuters zal de topman ongeveer vier uur lang verklaringen moeten afleggen over de vermeende prijsafspraken die zijn bedrijf maakte op de e-book-markt. Alhoewel Apple bezwaar indiende tegen het besluit moet Cook toch op komen dagen. Reden voor het besluit van de rechter is de relatie van de topman met de inmiddels overleden Steve Jobs. Doordat beide mogelijk gesprekken hebben gevoerd over de prijsafspraken op de e-bookmarkt wil de rechter de huidige ceo hierover horen.

De zitting waarbij Tim Cook op het getuigenbankje plaats moet nemen, staat gepland in juni. Daardoor gaat het waarschijnlijk nog enige tijd duren voordat de rechter een uitspraak kan vellen in de zaak tegen Apple. Het is nog onduidelijk welke informatie de rechter precies denkt te kunnen verkrijgen van Cook.

Apple werd samen met uitgevers Hachette, HarperCollins, Macmillan en Penguin aangeklaagd. De uitgevers hebben echter allemaal al geschikt met de Amerikaanse justitie, waardoor alleen het lot van Apple nog onbekend is. Waarschijnlijk krijgt het bedrijf een boete aangezien een schikking, zoals de uitgevers met justitie overeenkwamen, niet is gelukt. Overigens zijn de bedrijven ook in de EU aangeklaagd en ook daar werd aangestuurd op een schikking. Deze is inmiddels door de Europese autoriteiten geaccepteerd.

Reacties (16)

[Maurits van Baerle]

Ik ben benieuwd, het is een zeer complexe zaak. Het is bijvoorbeeld nog steeds niet duidelijk of de uitgevers uberhaupt iets strafbaars hebben begaan, daar zijn de experts namelijk over verdeeld. Bovendien is niet duidelijk wie de benadeelde partij is, mogelijk is dat Amazon omdat de uitgevers de prijzen bewust laag zouden hebben gehouden om het voor Amazon moeilijker te maken om te concureren. 'De consument' is in ieder geval goedkoper uitgeweest als gevolg dus kan geen directe benadeelde partij zijn. De uitgevers hebben voornamelijk geschikt omdat uitgevers het nou eenmaal niet breed hebben en een langslepende rechtzaak waarschijnlijk meer zou kosten.

Dan is er nog de ironie dat als al deze uitgevers waren gefuseerd tot een monopolist deze zaak simpelweg niet had bestaan. Juist omdat het een reeks kleinere concurrerende uitgevers zijn konden ze via anti-trust wetgeving worden aangeklaagd.

Apple is geen uitgever, en was ook niet aanwezig bij de bewuste bijeenkomst waar eventuele strafbare afspraken zouden zijn gemaakt. Als de gemaakte afspraken strafbaar zouden zijn, is Apple geen partij er aan (want een koper, geen aanbieder en prijsafspraken tussen koper en verkoper vinden eigenlijk bij iedere transactie plaats). Het zou kunnen dat de rechter via Tim Cook wil weten of Apple een rol heeft gespeeld in het bewust laag houden van de prijs door de uitgevers onder druk te zetten. Dan blijft de vraag of dat strafbaar is.

Een complexe zaak maar erg interessant voor de uitgeefwereld. Het is eigenlijk jammer dat de uitgevers geschikt zijn en we dus niet echt weten wat nou wel en niet mag.

Publishers Weekly: Apple, Publishers File Opposition to Proposed DoJ Settlement

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 14:00]

[Jiriki]

De benadeelde partij is natuurlijk de consument, wij dus. De afspraak was dat ze Amazon meer zouden rekenen als inkoopprijs dan Apple, zodat de prijzen uiteindelijk met de opslag van Apple bij alle winkels weer gelijk zou zijn voor de koper.

Vreemde afspraak eigenlijk van de uitgevers, want ze hebben het probleem van Apple bij zichzelf neergelegd. Nu hebben zij een boete te pakken voor iets wat ze eigenlijk hadden moeten negeren en de markt op laten lossen.

[supersnathan94]

Euh nee. Helemaal niet. Apple doet niet aan inkoop. Ze zijn slechts het doorgeefluik. De uitgever bepaalt zelf een prijs. Enige pint is dat die, incl. Apple tax, niet hoger mag zijn dan bij andere aanbieders van hetzelfde boek (ook weer inclusief bijbehorende tax). Dit betekent dat alle boeken overal vrijwel even duur zijn waardoor de doorgeefluiken niet concurrerend hoeven te zijn. De uitgevers onderling concurreren juist en als die prijsafspraken maken is dat niet Apple's schuld. De uitgever bepaald zijn eigen prijs.

[RobbieB]

Het (imo) belangrijkste in deze zaak zijn de verschillende verkoopmodellen die Apple en Amazon gebruiken. Dit is 'technisch' gezien volgens mij bijzaak, maar het speelt zeker wel een rol.

Amazon koopt de boeken in bij de uitgevers en bepaalt dan de prijs, wat ervoor zorgt dat veel boeken vaak tegen verlies worden verkocht, puur om omzet te genereren. Winst is voor Amazon minder belangrijk dan omzet op het moment, omdat beleggers door de enorme groei verwachten dat door de steeds groter wordende afzet van Amazon de winst vanzelf wel komt.

Apple daarentegen laat de uitgevers zélf de prijs bepalen, maar vraagt daar dan wel weer 30% voor. Apple verdient dus altijd aan de boeken, ook als de uitgever ze voor minder verkoopt, iets wat Amazon niet lukt. Hierdoor heeft Amazon flink zitten lobbyen (vermoed men) en wil dit model zo snel mogelijk uit de wereld hebben.

Wat overigens wel mee kan spelen is dat Apple in z'n voorwaarden heeft (of had, op het moment niet op de hoogte) staan dat je de boeken nergens goedkoper aan mag bieden dan bij Apple. Maar volgens mij is dit na heel veel gezeur alweer geschrapt.

Voor de concurrentie is het gewoon essentieel dat Apple deze zaak wint, anders krijgt de huidige grootmacht Amazon nog meer macht en dat is voor niemand goed.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 22 juli 2024 14:00]

[Uniciteit]

Als ik het goed begrijp is het probleem dus dat Apple met de boekenuitgevers had afgesproken dat de prijs van e-boeken niet ergens anders voor een lagere prijs zou aanbieden dan in de iBookstore?

En nu bekijken we het dus vanaf twee kanten? Namelijk:

1) Dit was een slechte deal voor de consument; concurrenten konden nu geen boeken voor een lagere prijs als in de iBookstore verkopen
2) Dit was een goede deal voor de consument, consumenten hoeven in de iBookstore niet extra te betalen dan bij de concurrent (aangezien Apple het 70/30-verdienmodel hanteert)

[Madrox]

Feit blijft dat het oneerlijke concurrentie in de hand werkt en, veel erger; het is een mechanisme om monopolist te worden. We weten allemaal wat dat inhoud en dat, dat is nu juist geen goede ontwikkeling voor de consument.

Alleen voor de korte termijn is het voor "sommige" consumenten gunstig; daarna gaat iedereen de pijn voelen. Overheden kampen er zelfs mee, ze hebben toegezien en toegestaan dat bedrijven groot worden, zo groot, dat ze niet om kunnen vallen en daarbij veel macht hebben.

[analog_]

Hoe de rechter dat hoopt te vernemen? Iets met eed afleggen mogelijk.

[kipppertje]

Maar het blijft vreemd om tegen je eigen bedrijf te moeten getuigen. En zelfs met een eed kun je prima "Ik weet er niets van" of "ik kan me geen details meer herinneren"

[Cergorach]

Ik vraag me af hij zich kan beroepen op het Amerikaanse recht om zichzelf niet te incrimineren.

[kipppertje]

Nee, ik denk niet dat dat kan. Hij getuigt immers niet tegen zichzelf, maar tegen Apple.

[Verwijderd]

Of meer precies: hij getuigt niet tegen Apple, maar in de zaak tegen Apple.

[WhatsappHack]

Tuurlijk kan hij dat, maar als hij dat op die manier zegt geeft hij eigenlijk toe dat ze iets fout gedaan hebben. PR-Technisch gezien is dat een mega probleem. Dus dat zal hem niet worden waarschijnlijk.

[Rey Nemaattori]

Maar het blijft vreemd om tegen je eigen bedrijf te moeten getuigen. En zelfs met een eed kun je prima "Ik weet er niets van" of "ik kan me geen details meer herinneren"

tot ze bewijs aan leveren dat je meindeed pleegt, en dan ben je niet meer dan een Tim Crook...

[kipppertje]

Sure, maar hoe wil je bewijzen dat je er iets van kan herinneren? Hypnose of zoiets? Het wordt natuurlijk een ander verhaal als hij complete documenten, al dan niet door hem zelf geschreven, op zijn computer heeft staan.
Maar dan nog gaan ze niet zomaar zijn computer innemen. Hij is ten slotte getuige en geen verdachte.

[ronny]

Nee maar over deze zaken zijn meestal toch ergens wel een mailtje te vinden.
Dit is vaak toch ergens een keer naar boven komen, zonder dat je de computer in beslag hoeft te nemen.

Daar gaat het meestal fout!

[Verwijderd]

Waarom is dat vreemd? Het is niet zo dat daarmee onrecht wordt aangedaan of een eed wordt verbroken Dokters leggen eden af, advocaten en juristen ook. En politici en misschien nog een aantal beroepen, maar directeuren van bedrijven niet.

Of iemand liegt onder ede, wel, dat is altijd mogelijk. Maar dat geldt voor elk individu en is een kwestie van persoonlijke moraal...of gebrek daaraan. Maar daarmee zullen we altijd worstelen.