Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties

Apple is dinsdag ook in hoger beroep veroordeeld voor prijsafspraken met e-bookuitgevers. Het bedrijf bewandelde volgens het Amerikaanse Circuit Court of Appeals een eenvoudige weg voor het openen van een 'iBookstore'.

Apple maakte met uitgevers illegale afspraken om hun e-bookprijzen te verhogen. Van ieder verkocht boek inde Apple dertig procent. Daarnaast verplichtte het uitgevers contractueel om Apple de laagste prijs te gunnen. Daardoor moest met name concurrent Amazon zijn prijzen verhogen.

De rechtszaak tegen Apple en verscheidene grote boekenuitgevers sleept al enige tijd voort. In augustus vorig jaar gaf een lagere rechter toestemming om de zaak te schikken. Alle aanklachten zouden komen te vervallen zodra Apple 450 miljoen dollar - zo'n 401 miljoen euro - zou betalen. Hiertegen ging het technologiebedrijf in beroep.

Het Amerikaanse Circuit Court of Appeals oordeelde dinsdag ook in hoger beroep dat Apple illegaal bezig was. Het bedrijf nam namelijk een centrale rol in bij de prijsafspraken en zocht naar een makkelijke manier om een 'iBookstore' te openen, aldus persbureau Reuters op basis van het arrest. Tijdens de zaak moest onder meer Apple-ceo Tim Cook getuigen.

Apple werd samen met uitgevers Hachette, HarperCollins, Macmillan en Penguin aangeklaagd. De uitgevers hebben allemaal al geschikt met de Amerikaanse justitie. Ook schikten zij met Apple met de Europese Unie, nadat de bedrijven ook in Europa werden aangeklaagd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Wat altijd jammer is, dat geld gaat niet naar degene die door afspraken meer hebben betaald voor producten dan nodig
onrechtstreeks wel natuurlijk. Daar het in de staatskas komt, komt het geld iedereen ten goede.
Nou, dan krijgen dus mensen die totaal niets te maken hebben hiermee het geld, terwijl het enkel toebehoort aan diegene die daadwerkelijk de dupe zijn geworden.

Heeft ieder individu in de samenleving gebruik gemaakt van de dienst? Een dikke vette nee.

Heeft ieder individu die er gebruik van heeft gemaakt nu directe toegang tot de vergoeding? Een dikke vette nee.

Helaas betekent de staatskas niet dat de gewone burger hier iets aan heeft, dit geld is alleen ten goede voor politici en wat zij met de staatskas mogen doen. En reken maar dat ze dit niet zo netjes weer aan ons terugbetalen.
Dat zou theoretisch het geval moeten zijn maar praktisch is het helaas anders.

Helaas zijn de boetes ook niet hoog genoeg dat het ze echt pijn doet, 450 miljoen daar lachen ze ook bij apple om.Ze hebben aan die afspraken meer verdiend dan dat bedrag. Conclusie misdaad loont
Tot mensen schoongenoeg krijgen van de vieze praktijken die grote bedrijven uitvoeren. Als iedereen apple uit kotst zijn ze snel klaar met die praktijken. Maar helaas weet 90% van de mensen niets van deze rechtzaak. En de gene die het weten vergeten het weer. Of maakt het weinig uit. Daarom zullen ze altijd gewoon door kunnen gaan.
Wat altijd jammer is, dat geld gaat niet naar degene die door afspraken meer hebben betaald voor producten dan nodig
De boete voor een wetsovertreding gaat nooit naar de betroffenen. Maar die kunnen daarvoor een civiele zaak starten (in de US als in Nederland). En Amazon en anderen staan nu behoorlijk sterk.

Ik zou me dus maar niet veel zorgen maken. Ik heb mijn aandelen Apple verkocht en heb Amazon gekocht. Ik denk dat ik morgen goed verdient heb! Overigens kan ik alle tweakers die altijd een zware mening hebben aanraden om gewoon wat aandelen te kopen, als je gelijk hebt verdien je daar nog mee ook! Dat is veel beter dan een paar plusjes hier, nietwaar?
Waarom denk jij dat Amazon ook niet eenzelfde rechtszaak staat te wachten? Ook een monopolie, maar gebruikt haar positie om uitgevers en auteurs uit te knijpen.

Overigens is Apple er nog niet klaar mee:
http://fortune.com/2015/06/30/apple-ebook-antitrust-scotus/

"Overigens kan ik alle tweakers die altijd een zware mening hebben aanraden om gewoon wat aandelen te kopen, als je gelijk hebt verdien je daar nog mee ook!"

Want de markt heeft altijd gelijk... :Y)
Tsja, 450 miljoen dollar, apple schudt even de verjaardagspot leeg en ze hebben het bij elkaar. Dat terwijl het waarschijnlijk in het niet valt bij de werkelijke totale schade (het is immers een schikking).
Precies wat mij betreft mogen boetes aan bedrijven in % van de omzet gegeven worden ;)
Precies wat mij betreft mogen boetes aan bedrijven in % van de omzet gegeven worden ;)
Dat mag je wel willen maar dat is in de US eenvoudig niet mogelijk (wel bijvoorbeeld in Zweden, daar kan je tot 750.000 euro boete krijgen voor te hard rijden).

Maar geloof me, aandeelhouders (zoals ik) kijken werkelijk wel naar dat bedrag en op de volgende aandeelhoudersvergadering zullen de eigenaren van Apple (voor een heeeeel klein beetje ik dus) daar zeker over klagen.

Kijk je kan een lagere winst best als iets goeds zien. Als je moet investeren in een ontwikkeling, overname van iets anders etc. Maar dit is apart, dit is een totaal verlies. Zeker als je bedenkt dat Amazon en anderen nu een schadevergoedingzaak kunnen opstarten die vele (VELE) malen hoger kan uitvallen.

De impact van deze uitspraak kan dus vele malen hoger uitvallen dan het nu bekende bedrag. En neem van mij aan dat het dan voor Apple een 'big deal' is.
Amazon is zelf ook niet fris bezig met e-bookprijzen dus ik weet niet of het handig is voor Amazon om een zaak over prijsafspraken aanhangig te gaan maken...
Dat valt wel mee. Als je bedoelt dat Amazon zélf de verkoopprijs wil bepalen i.p.v. deze niet door de uitgevers te laten vaststellen. Dat is Amazons goed recht (net als alle andere boekverkopers, overigens).
Iedere verkoper kan zelf de verkoopprijzen vaststellen van de producten die zij verkoopt. Alleen in het kader van boekverkopen was dat nu juist wat de uitgevers een doorn in het oog was. En waaruit de afspraak met Apple voortvloeide en waardoor de uitgevers hogere adviesprijzen konden vaststellen.
Die vervolgens door de verkopende partij standaard worden afgeprijst (hardcovers) en in geheel in lijn met het agencymodel (waarbij de inkoopprijs van een boek 50% van de adviesprijs bedraagt).

Daarna klaagden de uitgevers verrvolgens steen en been toen Amazon de hardcovers niet meer standaard (of minder dan voorheen) afprijsde, en er toen veel minder hardcovers werden verkocht. Dat te wijten was dat de uitgevers de adviesprijs verhoogd hadden.

Idem voor ebooks. Amazon kocht ze in voor 50% (cf. agencymodel) en stelde vervolgens een optimale verkoopprijs vast. Amazon heeft een voorkeur van <$9,99. Terwijl de uitgevers liever de adviesprijs van ±$14.99 zagen en vonden van $9,99 of lager te laag.
Amazon deed niets illegaals. De korting kwam geheel voor rekening van de marge van Amazon, de uitgevers ontvingen gewoon hun standaard 50% van de adviesprijs (cf. agencymodel). Amazon stelde dat boeken een elastische vraag hebben (een prijverandering doet de de vraag [aantal verkochte exemplaren] meer dan evenredig veranderen [door de prijsverlaging: stijgen]). En waardoor de uitgevers per saldo méér ontvingen dan zij zouden hebben otvangen als boeken voor de adviesprijs zouden zijn verkocht ([50% van de adviesprijs=inkoopprijs] × aantal vekochte exemplaren).
De grote uitgevers gingen muiten. Hachette wilde het contract met Amazon niet meer verlengen [Hachette wilde de controle terug] en waardoor Amazon boeken van Hachette niet direct kon leveren uit eigen voorraad en deze via derden [externe groothandel] moest leveren en waardoor de lertijd met ±2-3 dagen opliep. Dat was éen van de redenen waarom de boekverkopen van auteurs onder contract bij Hachette terugliepen. Omdat Amazon niet meer uit eigen voorraad kon/mocht leveren heeft zij daarnaast besloten dat boeken niet meer voorbesteld konden worden (een voortvloeisel uit de mislukte contractafspraken met Hachette. Waardoor Amazon geen grip had op de leverbaarheid). Maar, zodra het boek officieel was uitgebracht was het boek gewoon leverbaar via Amazon. Maar toch liepen de boekverkopen van Hachette-auteurs nog verder terug. Amazon heeft nooit de boeken van Hachette geboycot terwijl de auteurs op een gegeven moment zelf opriepen tot een boycot van Amazon. Auteurs zijn wereldvreemde mensen die prijselasticiteit niet (wilden) snappen. Zelfs niet ná bovengenoemde situatie, waarbij het aantal verkochte exemplaren van Hachette-auteurs sterk terugliep (lees: kelderden).
Uitgever Hachette snapt prijselasticiteit heus wel, maar had daar weinig boodschap aan omdat zij prijscontrole wilde en er lak aan had dat zij hiermee haar eigen auteurs hiermee sterk financieel benadeelde).
De auteurs snapten dit niet en gaven Amazon de schuld.
Een goed verhaal. Het deel wat echter ontbreekt is marktdominantie, welke tweeledig is bij Amazon:

- Door hun omvang hebben ze een unieke inkoop positie
- Door hun kanalen moeten auteurs/uitgevers bijna wel zaken doen met Amazon. Een boek niet gevonden bij Amazon is als een website niet gevonden in Google: deze bestaat dan simpelweg niet.

Ik zit niet diep in de materie, maar twijfel hardop of de relatie wel zo gelijkwaardig is als je suggereerd.

Ja, je kunt buiten Amazon je spul verkopen. Maar eigenlijk kan het gewoon niet. Ja, je kunt zelf je prijzen bepalen, maar eigenlijk kan het gewoon niet.
Heb het niet over gelijkwaardigheid gehad. Ook niet dat Amazon het beste voor heeft met auteurs. Bewust niet.

Ik ben het met eens dat Amazon een zeer groot marktaandeel heeft en daardoor ook veel macht.
Ik denk dat je zelfs kunt spreken van een de facto monopolie. Jouw vergelijking gaat inderdaad op: Amazon is als Google.

De inkoopvoordelen - op het terrein van boeken - zijn er niet echt vanwege het agencymodel. Maar Amazon zal hier ongetwijfeld aan gemorreld hebben en dit was vast tegen het zere been van de uitgevers. En een van de redenen waarom ze met Apple in zee gingen. En Amazon moet volgen, door hogere prijzen te rekenen omdat de inkoopprijs omhoog ging.

Mijn punt voornamelijk gericht op dat de uitgevers hogere adviesprijzen ("want boeken zijn uniek"; cultuur enz.) wilden (opleggen). Terwijl dit ten koste gaat van het aantal verkochte exemplaren per titel.
Misschien niet heel erg nadelig voor de uitgever maar wel voor de auteur die royalties over het aantal verkochte exemplaren ontvangt (slechts een paar auteurs ontvangen een lumpsum, w.o. Patterson, Lescroart, Lee Child, Preston & Child. Voor hén is een uitkering per boek juist nadelig.)

Amazon is een boekverkoper en haar belangen lopen niet per se parallel met de belangen van een auteur.
Maar op dit moment wel. Amazon zorgt voor meer inkomsten voor auteurs, hogere verkopen door prijseleaticiteit. Of in de toekomst de belangen ook blijven parallel lopen? Zeer waarschijnlijk niet.

Het grote 'probleem' is dat de standaard royaltyvergoeding op ebooks vrij laag is (uit m'n hoofd ±17,5%, zonder oplopende staffel).
Auteurs zouden zich - op dit moment althans - niet moeten keren tegen Amazon maar met uitgevers een hogere royaltyvergoeding heronderhandelen. Maar dat is nu juist niet wat de auteurs doen, die wijzen naar Amazon. Voor de auteurs is dit m.i. een gemiste kans om meer inkomsten uit boekverkopen te genereren.
In het boek "How Google works" geeft Eric Smith inderdaad ook aan dat zij Amazon als een van de grootste concurrenten zien.
Het is toch zo jammer dat er geen manier is om aan ebooks te komen zonder aan de zaakjes van Apple en Amazon mee te werken... :+

Dit komt misschien wat sarcastisch over en zo was het ook bedoeld. Dit soort praktijken is toch een goede reden om via het niet-legale circuit je boeken te verzamelen. Als uitgevers en distributiekanalen zo handelen, als amazon zo'n machtige monopoliepositie heeft die ze vroeg of laat in winst om willen zetten, waarom voelen zoveel mensen dan een morele verplichting veel te veel te betalen voor hun boeken? Betalen is imo nu slechter voor de branche dan downloaden. Je houdt alleen dit soort graaien in stand.
[captainobvious]En de grote vissen zich maar afvragen waarom er zoveel illegaal gedownload wordt.[/captainobvious]
Ik hoop dat Apple inderdaad aangeklaagd wordt. Ik ben niet blij met ze.

Jammer dat we elke keer als consumenten zo weinig geven om het wangedrag van de grote jongens. Kijk eens naar Facebook, met de wraakp*rno die wel offline is gehaald maar waarbij de dader onvindbaar lijkt te zijn...
We gaan een beetje offtopic, maar verklaar de consument alsjeblief niet heilig. Het massaal kopieren/downloaden van auteursrechtelijk materiaal is vrijwel nooit een moreel protest van burgers. Het is gewoon gierigheid, omdat het kan, en omdat de pakkans nul is.
Het is niet alleen gierigheid, maar de pakkans is inderdaad zeer klein.
Mensen willen zelf bepalen wat ze geven en niet altijd iets door de neus gedrongen worden. Dat is een deel het bestaansrecht van kickstarter en indiegogo bijvoorbeeld. Je ziet dat het via Steam vaak wel goed werkt, ik hoor positieve dingen.

Wat er mis is in het ethos van de financiële mannen is dat de winstbehoefte altijd voor lijkt te gaan. Dat zie je bijvoorbeeld terug in de Cookiewet. Er zijn sites die melding geven over een "k*tcookiewet". Die sites schuiven het "vervelend vinden" van de melding door naar de overheid: zij komen met de wet. Wat even over het hoofd gezien wordt is dat de consument in >99% geen zin heeft in tracking cookies en dat websitebeheerders dit in de hand moeten houden (en nee, dat kan niet altijd, maar dan moet je dus daar verandering in brengen). De sitebeheerder schuift dit "probleem" door naar overheid, terwijl ze er zelf ook zeker debet aan hebben, door hun winstbehoefte.

Kijk ook maar naar het bericht over de roamingkosten. Het vermoeden (dat verbruikskosten in het buitenland praktisch niet duurder zijn) wordt bevestigd, alleen de wet is afgehouden puur uit winstbejag.
Wat denken jullie hiervan als consument? Dit is verkapte diefstal, er is geen reden voor de consument te noemen dat dit in stand werd gehouden. Helaas mag dit gewoon, alleen zijn wij als consument "doof" dat dit gebeurt: "we vinden dit normaal". Ik hoop dat we hier toch eens een stapje verder zetten en hier eens van gaan leren.
Mensen zelf laten bepalen wat ze willen betalen acht ik niet echt een levensvatbaar model, uitzonderingen daargelaten. Het is vrij normaal dat een producent de prijs van een produkt bepaald, en dan is het aan de consument om deze te betalen of juist niet.

"Wat even over het hoofd gezien wordt is dat de consument in >99% geen zin heeft in tracking cookies en dat websitebeheerders dit in de hand moeten houden"

Akkoord, maar 99% heeft ook geen zin in andere vormen van betaling voor het bezoeken van een website. Het verhaal heeft 2 kanten.

"De sitebeheerder schuift dit "probleem" door naar overheid, terwijl ze er zelf ook zeker debet aan hebben, door hun winstbehoefte."

Laten we beginnen met winstnoodzaak, of zelfs uberhaupt inkomstennoodzaak voor commerciele sites. Een noodzaak die niet te ontkennen valt.

Nee, ik ben ook geen voorstander van een overvloed aan ads, verregaande tracking, of zelfs kwaadaardige ads. Echter, ad-vrij en niets betalen gaat ook niet werken.
"Mensen zelf laten bepalen wat ze willen betalen acht ik niet echt een levensvatbaar model, uitzonderingen daargelaten. Het is vrij normaal dat een producent de prijs van een produkt bepaald, en dan is het aan de consument om deze te betalen of juist niet."

Dat argument gaat op voor fysieke goederen, waarbij je kosten moet maken om ze te produceren. Per stuk. Bij digitale objecten werkt dat wat anders. Er is geen enkele reden om een prijs te stellen voor ebooks, daar de producent (de schrijver) makkelijk kan leven van de paar cent die de gemiddelde lezer van zijn boek wil doneren, als genoeg mensen het boek lezen. (paar miljoen keer een paar cent is toch veel geld voor 1 persoon) Niet iedereen hoeft veel te doneren, als niet 97% van het geld naar de uitgever gaat, maar 100% naaar de schrijver. Ook is er het feit dat als schrijvers hun boeken gratis internationaal beschikbaar maken, de verkopen van hun fysieke boeken in landen waar de uitgever het niet promoot enorm omhoog gaat. (als je geen uitgever hebt is dat dus alle landen)

Er is als schrijver geen goede reden om nog een uitgever in de arm te nemen. Net als dat muzikanten geen platenmaatschappij meer nodig hebben. Maar ja, het is mafia. Ze zorgen wel dat je ze nodig hebt, al is het alleen om je tegen hen zelf te beschermen.

Een ad die een paar procent van een cent aan inkomsten levert per view die je 1x ziet als je het boek download zou ik niet vervelend vinden, als ik niet getrackt zou worden. En persoonlijk zou ik best wel een euro willen doneren aan iedere schrijver wiens boeken ik lees, en dan heb ik nog geen cent te makken als student.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 juli 2015 11:47]

"Dat argument gaat op voor fysieke goederen, waarbij je kosten moet maken om ze te produceren. Per stuk. Bij digitale objecten werkt dat wat anders. Er is geen enkele reden om een prijs te stellen voor ebooks, daar de producent (de schrijver) makkelijk kan leven van de paar cent die de gemiddelde lezer van zijn boek wil doneren, als genoeg mensen het boek lezen"

Of dat wel of niet zo is, laat ik in het midden. Maar mijn punt is dat de eigenaar en producent van het produkt dit nog wel lekker zelf bepaald. Het is ook niet aan jou om te bepalen waar iemand makkelijk van kan leven. De rekensom is ook bijzonder onrealistisch: 99% schrijft geen bestseller en mag blij zijn met 20.000 verkopen, en dat voor bijvoorbeeld een jaar werk.

Verder fantaseer je er lustig op los. Zo denk je dat een uitgever blijkbaar geen enkele functie heeft. Immers, 100% kan volgens jou naar de schrijver.

En je legt een relatie tussen gratis weggeven van ebooks en enorm toegenomen fysieke verkopen in andere landen. Hoe kom je bij die stelling? Hersenspinsel, of ook ergens op gebaseerd?

En dan dit als klap op de vuurpijl:

"En persoonlijk zou ik best wel een euro willen doneren aan iedere schrijver wiens boeken ik lees, en dan heb ik nog geen cent te makken als student. "

Wow, je zou wel een hele euro willen uitgeven aan een boek? En dat zet je dan neer als soort van filantropie, immers moet het eigenlijk nul euro zijn, toch?
onvindbaar? Facebook weet waar zijn huis woont hoor. En waar zijn telefoon belt. Waar zijn whatsapp appt. Etc.

Ze zouden zichzelf alleen heel veel verzoeken van de politie op de hals halen als ze hier zomaar aan gaan meewerken. Dat kost geld en levert niets op behalve dat het publiek weet dat facebook weet dat er wraakporno wordt geupload.

Door niet mee te werken (stonewall) en te zeggen dat je de data per ongeluk al had verwijderd (facebook heeft nog nooit 1 bit data verwijderd, by the way) bespaar je jezelf als multinational al dat gedoe.

Het is ook niet erg dat dat gebeurt. Er is letterlijk niets aan te doen zonder internationale afspraken, en die komen er niet. Het is het beste voor iedereen als mooie blonde meisjes leren dat iemand filmpjes van je naakte lichaam laten maken geen goed idee is. Klinkt heel vervelend om de last bij het slachtoffer te leggen maar ik zie geen andere oplossing. Er zijn jongens die dat willen doen, en duizenden websites waar ze het op kunnen zetten.
het is wel mogelijk in amerika
Dat mag je wel willen maar dat is in de US eenvoudig niet mogelijk (wel bijvoorbeeld in Zweden, daar kan je tot 750.000 euro boete krijgen voor te hard rijden).
ik bedoel alleen bij bedrijven, geen consumenten ;)
Kijk je kan een lagere winst best als iets goeds zien. Als je moet investeren in een ontwikkeling, overname van iets anders etc. Maar dit is apart, dit is een totaal verlies.
Daarom ook van de omzet, de winst zou om die reden idd niet werken
Dat is exact wat in de USA gebruikelijk is.
Hopelijk is het bedrag toch voldoende hoog om hun en anderen ervan te weerhouden het nog eens te proberen. ;-)
Dat is het probleem, wat is dit bedrag nu op de jaarrekening? Niets voor Apple en dus geen reden om het niet nog eens te proberen. (Mogelijk dat er extra maatregelen getroffen worden bij herhaling).
Het is een argument dat maar al te vaak wordt opgegooid alleen is die niet realistisch.

Apple is een bedrijf en zoals veel grote bedrijven heeft het verschillende divisies. Ruwe verdeling heb je hardware, software, media.
Bij de hardware kun je splitsing maken tussen mobiel, iPhone, IPad, iPod etc, en desktop/laptops,
software osx, ios maar ook ander soort software en apps uit eigen huis,
media een heel scala aan contracten waarbij er vaak een percentage wordt gevraagd.

Iedereen kijkt zich scheel op de omzet, maar niemand die er even bij vermeld dat het gros voor rekening van de iPhone en iPad is.

Als je die even wegstreept blijft er weinig over van Apple. Schatting voor IBook is ongeveer 1 mld. Totale omzet van de appstore, iTunes en IBooks bedraagt ongeveer 5 mld, wereldwijd...
Een kostenpost van 450mln is gigantisch. Niet alleen gaat het hier alleen om de Amerikaanse markt, de EU kan ook nog eens aan de bel trekken een een soortgelijke boete uitdelen, al zal die lager zijn omdat het gros van de inkomsten uit de US wordt gehaald.

Effectief heb je het hier over een paar jaar winst van de divisie waardoor je opnieuw moet afvragen of het nog een toegevoegde waarde heeft. En dat is vaak het doel van dergelijke uitspraken. Korte termijn 'afstraffen' en kijk wat je wilt/kunt op lange termijn.
Vergeet ook niet het effect van een dergelijke boete op de aandelenkoers van een bedrijf. Vooral directieleden hebben vaak aandelen van het bedrijf en als de koers daalt, dan merken ze dat (direct) in hun portemonnee.

Volgens mij kijkt de EU bij het uitdelen naar de volledige omzet van een bedrijf en niet slechts de omzet welke in de EU behaald wordt. Dat is namelijk een van de redenen waarom Google de hoogste boete ook van de EU kan krijgen. En een boete van 10% van de globale omzet ebt vaak nog een aantal jaren door in de boekhouding. Hoeveel ik vrij zeker ben dat Microsoft, Google en Apple al vanaf het begin van zo'n rechtszaak beginnen met het reserveren van geld voor een mogelijke boete, vaak verstopt onder 'juridische' kosten in het jaarverslag..

Aan de andere kant zie je ook dat artiesten nog niet volledig kansloos zijn tegen dergelijke grootmachten. De klacht van Taylor Swift heeft er toch voor gezorgd dat artiesten nu wel worden uitbetaald als Apple de klant drie maanden abonnement cadeau doet..
Dat is enkel een opsplitsing ten behoeve van Apple.

Het probleem is meer dat er onduidelijke lijntjes door jouw opsplitsing heenlopen waarvan ik zelfs betwijfel of Apple die volledig inzichtelijk heeft.

Apple is een totaalmerk en dat is waar ze sterk in zijn, hardware zonder software zou ze enkel maar op het niveau van een asus oid plaatsen.
Daar kunnen ze niet overleven want ze zijn een premium merk dus moeten een premium prijs binnenhalen en die haal je niet binnen op enkel hardware of enkel software.
Het gaat niet alleen om de boete maar ook een stukje imagoschade, koersdaling (waarschijnlijk) en het feit dat ze de prijzen van de boeken zullen moeten verlagen. Het is niet dat je de boete betaald en er dan klaar mee bent, je moet wel het feit waarvoor je veroordeelt bent terug draaien, indien mogelijk.
Daarnaast kun je er vanuit gaan dat de praktijken van Apple de komende tijd onder een vergrootglas liggen zodat ze zich geen enkele misstap meer kunnen veroorloven. Een volgende boete kon wel eens het tienvoudige zijn.
Hoe je het ook ziet, hoogst waarschijnlijk heeft Apple onder de streep wel winst gemaakt met deze praktijken.
Dat een volgende truc harder bestraft wordt, heeft geen invloed op deze zaak. Sterker nog, mocht Apple weer zo te werk gaan, maar dan op een ander vlak gaan ebooks, dan gaat het vast en zeker om een juridisch ander bedrijf(sonderdeel) zodat eerdere boetes geen factor zijn bij een eventuele nieuwe veroordeling.
En waar gaat dat geld allemaal heen?
Voor Apple mag het dan wisselgeld zijn, ik kan me voorstellen dat er flink wat "gedupeerde" bedrijven en consumenten zijn.
Echter die bedrijven en consumenten zien geen cent van dit bedrag, het gaat naar de staat.
Mogelijk kunnen ze nu een civiele zaak starten, maar dat is weer een ander geval.
Dat terwijl het waarschijnlijk in het niet valt bij de werkelijke totale schade (het is immers een schikking).
Grappig, consumenten moeten daar duizenden keren de (on)werkelijke schade betalen voor een illegale download waardoor die mensen voor de rest van hun leven gegarandeerd failliet zijn.

En een Apple komt weg met een fooi...

Bijzonder...
Tweakers laat zijn ware gezicht weer zien :D Geen enkel bericht over 8.4 of over Apple Music, maar wel weer een tendentieus berichtje over een rechtzaak
Dit lijkt me anders een vrij belangrijke rechtszaak met een fikse boete.

En het is echt niet zo alsof er alleen maar "tendentieuze berichtjes" over Apple gepost worden op T.net. Zoek maar eens op Apple in de nieuws rubriek.
(Apple music? <klik>.)

Positief én negatief. T.net lijkt mij juist uitermate gebalanceerd in z'n berichtgeving ten opzichte van Apple.
T.net mist wel eens wat ja. Maar dit is dan ook geen gespecialiseerde Apple site.
Net zoals T.net bij heel veel andere onderwerpen wel eens wat mist.
Ach... de continu negatieve apple berichtgeving op tweakers kost mij gewoon business
Raar business model dat het handjevol negatieve berichtgeving (een relatief klein deel van de totale berichtgeving met betrekking tot Apple) op T.net je daadwerkelijk business kost..

Dat Apple hier gemiddeld gezien onder de bezoekers niet de populariteitsprijs heeft verdiend dat is iets anders. Daar zullen die mensen vast een reden voor hebben. (Plus, wederom: het is geen gespecialiseerde Apple site.) En dan nog: een ieder zijn mening.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 30 juni 2015 19:36]

Volgens mij heb jij de afgelopen jaren niet echt opgelet! Kijk eens in de geschiedenis van de berichten en dan zal je zien dat Apple zeker goed aan bod komt, lees dan gelijk de commentaren erbij want dan zal je lezen dat er ook mensen waren die klaagde dat er TEVEEL Apple nieuws was.

Dus hoe jij bij die opmerking komt is echt een raadsel!
Apple Music heeft T.net helemaal niet gemist.

De aankondiging niet tenminste. <klik>
.Sorry, maar als je dat denkt dat zoiets per ongeluk gebeurt ben je wel heel naïef.
Naïef?

Ik zie niet eens in wat er "expres" of "per ongeluk" aan de hand zou moeten zijn. Wat me veel meer het geval lijkt is dat het T.net kantoor op een grijze muis na leeg was toen Apple z'n incrementele update vandaag om 17:00u uitbracht.

Er zal vast nog van alles breed uit gemeten worden wat betreft Apple's nieuwe incrementele update. En Apple Music zal vast ook nog wel flink aan bod komen. T.net heeft absoluut geen historie waarbij aan dat soort Apple nieuws geen aandacht besteed wordt.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 30 juni 2015 19:50]

"Geen enkel bericht over 8.4"

Had je dat dan graag gewild? "Apple brengt zoveelste update voor zoveelste iPhone uit"? Je hoort toch ook niet "LG geeft zijn Androidtoestellen een update naar Android Zoveel punt Zoveel"?

Tweakers.net heeft zeker wat gebreken qua journalistieke profesionaliteit, maar dit is er niet eentje van. Sterker nog, juist goed dat ze er niet als hopeloze kopieerplakkers over spreken.
Ja? Bericht tweakers.net over elke update van elk besturingssysteem? Dan nodig ik je van harte uit om een lijstje samen te stellen met artikelen om dit te bewijzen. Tip: Begin er niet aan, je bewijst enkel je tegendeel.
Om er zo al een gat in te schieten - ik zie regelmatig updates voor de firmware van de PS3/4 en de PSP/PSV voorbij komen. Ik geloof niet dat ik voor elke update voor de WiiU of de 3DS zo'n zelfde berichtje heb gezien.

En als ze alle Windows Updates moeten gaan posten, dan zien we buiten dat geen ander nieuws meer...
En vooral ook blijven doen, anders krijgen we natuurlijk nooit positief Apple nieuws :+
tendentieus berichtje
kom, kom...
1. wat is tweakers' 'vooropgezette bedoeling' met dit bericht dan?
2. is nog al een 'berichtje'. Ze volgen dit ook al vanaf 2012.

Maar goed, iOS 8.4 is uit. Hoezee. En er zit Apple Music bij. Hiep hiep. En van een paar dagen terug: toch nog Tay Tay erin.. geen Bad Blood met Apple meer, alleen maar Mad Love? :z
Misschien moest je eens de gemiddelde review van de lumia's vergelijken met de iphones...

Apple is ergens schuldig aan bevonden moet dat maar genegeerd worden? Dat zou pas een rare actie.

En als de berichtgeving op tweakers jou business kost is er eerder iets mis met je business.
Lol ik heb ook een eigen bedrijf, maar het succes daarvan laat ik niet afhangen van de berichtgeving op tweakers.
Als je werkelijk schade ondervind van een negatief bericht over Apple, doe je inderdaad wat fout.
Alsof er ook maar iemand minder Apple spullen koopt omdat een rechtszaak verloren wordt.
Mocht het werkelijk zo zijn, misschien wordt het tijd om je aanbod te diversifiëren...
Ik ga geen wedstrijdje moddergooien met je beginnen, maar de alsmaar toenemende aantallen verkochte Apple producten doen mijn minuscule brein toch geloven dat het wel meevalt met die beeldvorming.

Dus nogmaals, als een negatief bericht, en eigenlijk hebben we het niet over een negatief bericht, maar gewoon feitelijke berichtgeving over het feit dat Apple op de vingers is getikt, jouw omzet werkelijk negatief beïnvloedt, dan is er iets mis.
Tenzij je in call opties Apple handelt, lijkt het mij heel stug dat je kan aantonen dan dit bericht (of welke dan ook) op Tweakers jou schade berokkent.
Maar zoals ik al zei over de vraag of Apple music werkelijk een grote stap is, ik sta open voor input, kom maar op met het bewijs (en ik wacht dus nog op het hoe en waarom Apple music zo'n grote stap zou zijn).
Nee, 1 cd van 1 artiest op de 30 miljoen liedjes kan ik inderdaad nie genoeg vinden om het een "ontzettend grote stap voor de industrie" te vinden.

Het is een pre, absoluut, maar een "ontzettend grote stap"? Nee, dat niet.
Pharell dan, die zijn nwe plaat alleen via apple music uitbrengt?
Dat apple een bak geld richting bepaalde artiesten gooit (zoals ze al deden met u2), is dat werkelijk de "ontzettend grote stap"?

Zie je niet in dat dat gewoon gedaan wordt om de concurrentie uit de weg te ruimen? Door exorbitant veel geld uit te geven en de concurrentie te dwarsbomen proberen ze als enige over te blijven. En geloof me, minder concurrentie mag dan voor jou een grote stap zijn, een goede is het niet, ook niet voor een apple fanboy/handelaar als jij.

Maar al je zorgen zijn over, je zaakje is gered:
nieuws: Apple geeft iOS 8.4 met Apple Music vrij
@MarkAppsolem:
Als ik jouw was zou ik me drukker maken om je negatieve houding; dat kost je (meer) klanten.
Als zo'n bericht over misbruik van monopolie-positie al invloed heeft op de beeldvorming bij het grote publiek; welke grote bedrijven worden er _niet_ met rechtszaken geconfronteerd? En eerlijk is eerlijk; Apple heeft zich hier gewoon misdragen en dan mag er niet over bericht worden? Koop eens een spiegel.
Ik vind een uitspraak in een vrij grote rechtszaak wel iets belangrijker dan een incrementele update van ios, welke al, inclusief music, al uitentreuren besproken is.

Daar het jou centen kost, zou geen factor moeten zijn om iets wel of niet te plaatsen. Daarnaast is het niet continue negatief, dat maak je er zelf van.
Moderaties hebben niets met het artikel te maken, modereren kunnen jij en ik.
En ik zie ook dat er een sterke mening over Apple (ook positief) heerst op deze site, maar een opmerking als ms-nerd schreeuwt om een-1, of je nu van Apple houdt of niet.

Daarnaast zul je in Apple topics voornamelijk reacties die negatief zijn aantreffen, net zoals in topics over Android juist weer tegen Android geageerd wordt.
Geheel geen aandacht is niet juist, toen Apple ios 9 plus music op 8 juni aankondigde, stond de frontpage vol met gerelateerd nieuws, zowel over ios 9 als music als alle andere aankondigingen.
http://tweakers.net/nieuws/list/20150608
8.4 is slechts een incrementele update, music is daar slechts een onderdeel van en juist dat onderdeel is meerdere malen langs gekomen.
https://www.google.nl/sea...me-mobile&espv=1&ie=UTF-8

Daarnaast is Apple music slechts een van de vele muziek streaming diensten met weinig wat het boven het maaiveld uit doet steken. Een ontzettende grote stap voor Apple misschien, werd wel een keer tijd dat ze de anderen volgden, maar voor de muziek industrie?
Niemand is geheel objectief, ik dus ook niet. En juist als niet Apple music gebruiker baseer ik me op sites, waar ik toch echt weinig lees dat het beloofde land is bereikt en dat deze service echt iets toevoegt.
Mooi overzicht vind je bijvoorbeeld op theverge, een site die niet bekend staat als super kritisch richting Apple.

Maar goed, ik sta open voor input, waarom is het een "ontzettend grote stap"?
Gelukkig ben jij wel volledig objectief. LOL. Als je je niet thuis voelt op deze site, dan is dat spijtig voor jou, maar niet iets voor anderen om over wakker te liggen.

Je kan nog wel 100 reacties in dit topic plaatsen, maar niemand die zich daar iets van zal aantrekken, dat doe je alleen zelf.

En als jouw 'business'afhangt van berichtgeving op Tweakers en ook nog eens zulke reacties plaatst, dan lijkt het me verstandig als je ergens loonslaaf wordt.

Laat ik je een advies meegeven. Ga even lekker van het mooie weer genieten en fok jezelf niet zo op. Het enige wat daar namelijk onder lijdt is je eigen gezondheid, en niets of niemand anders.

Als je echt denkt dat je reacties de wereld kunnen veranderen, dan hoop ik voor jou dat je wakker wordt uit die droom (of nachtmerrie). En als je echt een eigen business hebt, dan heb je geen tijd om zoveel reacties te plaatsen of om je hier zo over op te winden.

Dan toch nog een allerlaatste opmerking, jij bent niet meer en staat niet boven anderen. Je gedrag wordt door velen als ongepast beschouwd, daarom ook zoveel minnen bij jouw reacties. Je mag het hier best mee oneens zijn, maar laat je emoties niet leidend zijn hierin.

Just my 2ct
:+

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 30 juni 2015 21:31]

apples music heeft voldoende aandacht gekregen. Een kloon van spotify en deezer met minder muziek keuze en slechte voorwaarden voor auteurs. Op dat laatste is men onder druk nu wat terug aan het komen.
Verder een slordige start van het product en weer 13 in een dozijn. Niet echt iets om wakker van te liggen dus.
Dat is het voordeel van moderatie. Komt vanzelf goed.
Overigens kan Apple weinig doen aan de berichtgeving, en ik vind ook goed dat dit soort berichten worden geplaatst. Ik wil alleen beetje balans.
Ehm een rechtszaak verliezen en er niets aan kunnen doen? Dat vind ik wel heel creatief bedacht...
Berichten als een Tim Cook die zich met Apple inzet voor privacy en verzet tegen de Amerikaanse overheid zie ik niet op tweakers, net als berichtgeving over Apple en carbon neutral of Apple die complete bossen opkoopt om ze in stand te houden. Maar een verkeerde scheet van Apple staat er in notime...Maar goed, dat is mijn perceptie.
Dus t.net moet maar het marketing schoothondje van Apple worden? Want alles wat jij hier benoemt heeft expliciet niets met t.net te maken en zelfs amper iets met apple, het zijn enkel maar marketingstunts.

Voor de relevante dingen, dat bijv een tim cook / apple onderdeel uitmaken van een consortium wat tegen de inmenging van de US-overheid is dat staat al op t.net. Alleen niet uitgelicht qua apple omdat het simpelweg geen unieke prestatie van Apple is.
Alleen niet uitgelicht qua apple omdat het simpelweg geen unieke prestatie van Apple is.
Als "unieke prestatie" het criterium op T.Net zou zijn, maakt Mark zich geheid van kant, want dan is er helemaal geen Apple nieuws meer :D
Ik had al uitgelegd waarom ik reageer zoals ik reageer, echter worden door de 'anti apple boys' deze direct weg-gemind. Overigens kan Apple weinig doen aan de berichtgeving, en ik vind ook goed dat dit soort berichten worden geplaatst. Ik wil alleen beetje balans.

Berichten als een Tim Cook die zich met Apple inzet voor privacy en verzet tegen de Amerikaanse overheid zie ik niet op tweakers, net als berichtgeving over Apple en carbon neutral of Apple die complete bossen opkoopt om ze in stand te houden. Maar een verkeerde scheet van Apple staat er in notime...Maar goed, dat is mijn perceptie.
Dat is toch ook NON informatie? Google heeft pas ook een bos gekocht in Brazilie, heb ik hier ook (gelukkig) niet voorbij zien komen.

Gelukkig geef je wel zelf aan dat het JOUW perceptie is en dat is gelukkig niet een feit hier op Tweakers :-)
Rikoos, we weten allemaal dat Apple een meester is in marketting - net zoals Google, Microsoft en vele anderen. Gelieve u daar niet te laten aan foppen. Allemaal naait men ons als klant, berg die illusie maar op dat Apple iets goeds doet - zonder dat het wat oplevert. Als het hun oplevert dat u morgen doodvalt, dan valt u dood (als ze daar ongestraft mee zouden wegkomen tenminste).
Ik ben fan van GEEN bedrijf - wantrouwig zijn tegen elke vorm van bemoeizucht van bedrijven is de juiste instelling. En ik ben geen fan van Apple omwille van die "afgeschermde" omgeving die apple toch is. Batterij vervangen mag niet, cpu vastgesoldeerd op mainboard, ram ook, flash-chips ook (ola - als daar iets kapot is - hebben zij mijn data - tenzij ik 't machien oplos in koningswater!!!).
Dat denk ik erover - en wat de rest denkt - denkt de rest. Niks of niemand beinvloed dat patroon (buiten Snowden).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True