Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties

De hoogste Amerikaanse rechter heeft besloten om het beroep dat Apple aantekende niet in behandeling te nemen. Daarmee wordt een eerdere schikking van kracht, die bepaalde dat Apple 450 miljoen dollar, omgerekend 410 miljoen euro, zou betalen als hoger beroep op niets zou uitlopen.

Als Apple onschuldig was bevonden door het Amerikaanse Hooggerechtshof had het bedrijf alleen 50 miljoen dollar advocatenkosten hoeven betalen volgens een clausule die opgenomen was in het schikkingsvoorstel. Er was echter maar een kleine kans dat dit zou gebeuren.

In juni 2015 had een lagere rechter Apple al in hoger beroep schuldig bevonden, tegen dit oordeel richtte zich het hernieuwde beroep bij de hoogste Amerikaanse rechter. Reuters meldt dat de beslissing om de zaak niet te horen tot gevolg heeft dat het oordeel van 2015 in stand blijft. Er wordt niet vermeld waarom het Hooggerechtshof besloten heeft de zaak niet te behandelen.

De zaak was ontstaan nadat Apple met een standaardcontract had geprobeerd afspraken te maken met een aantal uitgevers. Deel van de afspraken was dat de uitgevers via een 'agency'-model zelf de prijzen van e-books konden bepalen, waarbij Apple 30 procent van de prijs toekwam. Deze strategie had tot doel om de monopoliepositie van Amazon op de markt van e-books aan te vechten. Volgens het Amerikaanse ministerie van Justitie hadden deze gedragingen echter het karakter van prijsafspraken en hadden zij ook tot gevolg dat de prijzen van e-books stegen.

Apple moet het schikkingsbedrag betalen aan Amerikaanse consumenten die benadeeld zijn. Apple heeft in 2012 al een schikking getroffen met de Europese Commissie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Het 'agency'-model komt er min of meer op neer/is vergelijkbaar met een vaste boekenprijs.
De uitgever stelt dan de verkoopprijs vast en de inkoopprijs bedraagt (standaard) 50%.
De Big Six uitgevers sloten een dergelijk contract met o.a. Apple om Amazon een hak te zetten.
Amazon prijsde namelijk standaard nieuwe titels af, dusdandig dat de prijs voor een e-book $9,99 of lager werd. Hieraan is niets illegaals. De korting kwam geheel voor rekening van Amazon; Amazon neemt genoegen met lagere marges en de verkoopprijs lag nooit lager dan de inkoopprijs (50%).
Dit was echter tegen het zere been van de uitgevers omdat zij boeken beschouwen als anders dan alle andere goederen: boeken zijn namelijk heel erg speciaal. En die mag je niet afprijzen.
Let wel, wat Amazon deed was gunstig voor de uitgever en auteur (de effecten van prijselasticiteit). Er werden namelijk meer boeken verkocht (aantallen) waar voor zij de volle mep ontvingen (50% volgens het Agency-model).
"alleen 50 miljoen dollar advocatenkosten hoeven betalen".

Ik blijf het gek vinden met welke astronomische bedragen bedrijven als Apple, Samsung, Microsoft, ... naar de rechtbanken stappen.

Ik zie trouwens niet echt in hoe dit onder het mom van prijsafspraak geldt? Dan worden apps vanuit de verschillende Stores toch ook via prijsafspraken verkocht?
Je kiest n van de vele vooropgestelde prijzen, staat 30% af aan de Store-eigenaar en de zaak is rond.
Het gaat niet zozeer om de prijs van de boeken aan de consument, het gaat om de groothandelsprijzen (het effect zou zelfs zijn geweest dat de prijzen voor de consument iets lager zouden komen te liggen). Verschillende uitgevers hebben de koppen bij elkaar gestoken om met een gezamenlijke afspraak te komen richting Apple die hun boeken als iBooks zou gaan verkopen. De uitgevers wilden op deze manier zichzelf speelruimte geven ten opzichte van Amazon aangezien die zo machtig was geworden dat de uitgevers er onder leden (denk aan hoe de melkboeren klagen over de macht van supermarkten).

Hier wordt de zaak erg ingewikkeld maar redelijk versimpeld komt het hier op neer:
De uitgevers hadden sowieso niet op deze manier mogen samenwerken omdat dat kartelvorming is. Apple voerde aan dat zij geen deel uitmaakten van die gesprekken tussen de uitgevers (er zijn voor zover ik weet ook geen vermoedens dat ze er bij aanwezig zijn geweest), dus geen onderdeel was van het kartel, en alleen een deal heeft gesloten met een vertegenwoordigende partij van deze uitgevers. Apple zou daarbij optreden als hun "agent" om de boeken van de uitgevers op de markt te brengen. Nou is er inderdaad in de wet rekening gehouden met deze positie van "agent" alleen vond de rechter dat Apple zich daar niet op kon beroepen.

Omdat het juridisch allemaal erg complex is met heel veel ruimte voor interpretatie (Wat is een kartel eigenlijk precies? Wanneer is dat ongunstig voor de consument en wanneer niet? Wanneer is dat ongunstig voor de concurrent en wanneer niet? Wat is een "agent" nou eigenlijk precies?) heeft de zaak heel lang geduurd en was er dus een goede kans om in hoger beroep een andere uitspraak te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 7 maart 2016 17:32]

Het probleem is/was dat in het contract wat een uitgever met apple afsloot staat dat, ook al mag de uitgever zijn eigen prijs bepalen, apple altijd de laatste prijs krijgt.
Met andere woorden, ik mag mijn boek niet voor een tientje in de apple store aanbieden terwijl ik datzelfde boek bij Amazon voor vijf euro aanbied. Het boek bij Amazon moet ook minimaal tien euro kosten (of nog duurder).
Dus apple bepaalt de prijs door de concurrent mag vragen.

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 7 maart 2016 17:19]

Ik blijf het gek vinden met welke astronomische bedragen bedrijven als Apple, Samsung, Microsoft, ... naar de rechtbanken stappen.
Ik niet, als je ziet dat die advocaten in dit zaakje blijkbaar aan n kant al 50 miljoen kosten; dan wil ik niet weten hoeveel honderden miljoenen ze gekost hebben in de Apple v Samsung zaak. :')

Blijkbaar is er altijd maar n partij die wint aan beide kanten van het verhaal: de advocaat. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 maart 2016 19:12]

Het is een onzinnig rechtssysteem. Een rechtssysteem waar je nooit vrijwillig lid van zou worden met dit soort advocatenkosten en boetes voor onzin prijsafspraken. Je moet er aan mee doen omdat het rechtssysteem een monopolie is. Iedere concurrentie is verboden.
De overheid is natuurlijk een groot kartel en daarom zijn de kosten zo hoog en de uitspraken zo raar.
In de vrije markt houden prijsafspraken nooit stand, omdat de afsprekers winst maken door de afspraken te breken.
Onder de streep blijft het voor Apple allemaal wisselgeld... Die hebben zoveel geld op de plank liggen...
Wat een astronomische bedragen aan advocatenkosten overigens! Hoe krijg je een bedrag van 50 miljoen? Voor dat geld kun je 35 gespecialiseerde juristen 250 per uur, 2 jaar lang, full time laten werken.
Ik kan me overigens niet voorstellen dat ze met meer dan 20 juristen tegelijk naar dit soort zaken kijken, of wel? Ik heb geen ervaring met juridische zaken dus ik heb echt geen idee.
Voor dat geld kun je 35 gespecialiseerde juristen 250 per uur, 2 jaar lang, full time laten werken.
Een beetje bedrijfsjurist verdient hier 600 euro per uur. Je hebt ook nog veel duurdere. Ik kan me voorstellen dat de tarieven in de VS ook nog hoger kunnen liggen (afhankelijk van expertise en track record).
Mooi, aanpakken deze praktijken! Maar man, 50 miljoen dollar aan advocatenkosten alleen al!
Wat ik me overigens afvraag; hoe wordt dit bedrag dan nu netjes verdeeld onder de benadeelden dan? En wie zijn die benadeelden nu dan? Klanten van Apple? Van Amazon? Alle e-book kopers?
Net als de EU schikking uit 2012; hebben we daar ooit de voordelen van gezien? Ik ben totaal niet thuis in de wereld van de e-books, dus een oprechte vraag.
En waarom moet Apple wel een boete schikking betalen, en de uitgevers niet? Zij vormden toch een 'kartel'? En dat is toch ook strafbaar?
En hoe zit het dan in NL met de vaste boekenprijs? Is dat niet een beetje hetzelfde als zo'n prijsafspraak?
En waarom is het toegestaan dat Amazon zonder verdere problemen een monopolie mag hebben op e-books? Of mag dat in de VS wel? Vragen vragen...

Edit: nog even wat nagelezen (had ik eerst even moeten doen...), maar de uitgevers waren dus allemaal al geschikt. Grappig dat je in beroep kunt tegen een schikking...

[Reactie gewijzigd door Basjuh84 op 7 maart 2016 18:15]

Het gaat niet zozeer/enkel om monopolie, maar prijsafspraken.

De uitgevers vonden dat Amazon 'hun' boeken te goedkoop verkocht. Dat was een strategisch conflict waar Amazon de markt wilde laten groeien door lage prijzen te geven. Minder marge per book, maar meer volume. Uitgevers wilde meer het oude traditionele model van hogere marges per boek.

De uitgevers gingen naar Apple die wl oor had voor hogere minimumprijzen. Echter dat is een klassiek voorbeeld van prijsafspraken, namelijk een minimumprijs. Juist omdat ebooks geen vrije markt zijn ivm vendor lock-in en uberhaupt het beperkte aantal aanbieders, is het dus logisch dat men ingreep.

Monopolie is niet strafbaar, misbruik maken wel. Uiteraard is het erg lastig prijsafspraken te maken als je geen monopolie of kartel hebt :)
Apple moet het schikkingsbedrag betalen aan Amerikaanse consumenten die benadeeld zijn door de prijsafspraken.

Er staat in het artikel dat apple geprobeerd heeft prijsafspraken te maken, dus ik maak hier uit op dat dit niet gebeurd is. Wie is er dan benadeeld?
Als ik het me nog goed herinner waren de mensen die bij Amazon boeken kochten de pineut. Apple had met de uitgevers namelijk afgesproken dat de boeken via Apple het goedkoopst aangeboden moesten worden. Dat betekende niet dat de boeken bij Apple goedkoper waren. Het hield meer in dat de boeken via Amazon duurder moesten zijn.
Volgens mij is Apple in Europa veel beter vanaf gekomen door die schikking met de EC. ik vond het toen al vreemd dat ze er zo goed vanaf waren gekomen terwijl toentertijd Philips, Samsung en nog een aantal andere electronica fabrikanten nogal op de donder hadden gekregen over prijs afspraken.
Volgens mij was het meer zo dat de uitgevers niet wilde dat Amazon ging "stunten" (in de ogen van uitgevers) met eBooks. Ze gingen toen naar Apple die hen in ruil voor een monopolie een grotere marge gaf dan vroeger/bij de concurenten/bij Amazon gebruikelijk was van de verkoop. In ruil zou Apple dan de prijs niet onder een bepaald minimum bedrag laten zakken.

Een klassiek voorbeeld van prijsafspraken, dus op zich vreemd dat Apple daar aan mee deed. Wellicht een beetje overmoedig en niet beseffende dat e-markten ook onder mededingenswetten vallen.
Gatverdamme, krijg altijd zo'n smerig gevoel van dit soort praktijken. Zijn voor mij echt redenen om bedrijven te mijden als ik dit soort dingen lees. En dan heb ik het zeker niet alleen over Apple.
In Nederland is deze apple praktijk wettelijk geregeld en zou apple geen boete krijgen.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0017452/2015-01-01

Ben je er dan nog steeds tegen? in Saudi Arabie is alcohol goed voor gevngenisstraf en zweepslagen, hier is het legaal. Word je dan ook ziek als je hoort dat veel, zoniet bijna alle westeners daar de wet breken door zelf alcohol te maken/smokkelen? Zo nee is dat wel hypocriet Zo ja, dan geloof ik je niet ;)
Het is wel even wat anders. Apple laat uitgevers beloven dat alle andere verkoopkanalen hogere prijzen moeten hanteren dan Apple. De wet op vaste boekenprijzen stelt dat alle verkopers dezelfde prijs moeten hanteren, namelijk de prijs die vooraf door de uitgever vastgesteld is en periodiek herzien wordt.

Apple's constructie is toch net wat tenenkrommender wmb, al is die vaste boekenprijs natuurlijk ook discutabel.
Apple laat uitgevers beloven dat alle andere verkoopkanalen hogere prijzen moeten hanteren dan Apple
Incorrect. Ze mochten geen lagere prijzen hanteren. Dus als ze een ander bedrijf korting gaven, wilde Apple dezelfde korting.

Belangrijkste verschil was dat Apple de uitgevers de prijs van de boeken liet bepalen, waar Apple de standaard 30% van wilde hebben.
Probleem voor de uitgevers was dat Amazon boeken inkocht voor een prijs en dan verkocht voor een lagere prijs (daarmee dus verlies lijdend!), maar daarmee het door klanten te verwachtten prijspeil aantastte.
Ik ben er op tegen omdat ik het vanuit een ethisch oogpunt verwerpelijk gedrag vind van bedrijven. Of het wettelijk is toegestaan irrelevant voor mijn standpunt.
Welcome to Corporate, Inc.
In Nederland worden prijsafspraken voor boeken gewoon door de overheid opgelegd....
Dat is niet helemaal waar. Hoe dat zit met e-books weet ik niet, maar voor gewone papieren boeken geld dat een boek overal dezelfde prijs krijgt. Dat betekent dus niet dat vergelijkbare boeken vergelijkbare prijzen moeten hebben. Stel dat je bepaalde leerboeken hebt voor bijvoorbeeld 5VWO biologie dan zijn die boeken misschien qua inhoud en leermothode totaal verschillend, maar de lesstof komt op hetzelfde neer. Als maar twee uitgevers hier boeken voor uitgeven en ze drijven samen de prijs op dan heb je illegale prijsafspraken.

Wat Apple hier dus heeft gedaan is niet alleen uitgevers dwingen om Apple de laagste prijs te gunnen, maar ze hebben ook de uitgevers samengebracht. Met welk doel ze precies de uitgevers hebben samengebracht weet ik niet, maar een logisch gevolg was dat ze prijsafspraken gingen maken. Hoewel Apple niet direct betrokken was bij deze gesprekken hebben ze het wel gefaciliteerd. Doordat ze een percentage van de prijs afromen hebben ze hier wel direct van kunnen profiteren. Dit alles bij elkaar word Apple dus niet in dank afgenomen en ze worden dus ook schuldig bevonden.
die bepaalde dat Apple 450 miljoen euro, omgerekend 410 miljoen euro
Volgens mij moet hier even een aanpassing gedaan worden naar 450 miljoen dollar alnders klopt het niet helemaal
Waarom alleen maar Amerikaanse consumenten en niet gewoon alle consumenten van Apple?
Omdat de Amerikaanse rechter geen jurisdictie heeft over consumenten in andere landen? De zaak dient immers in Amerika.

Een Nederlandse rechter kan ook niet oordelen over Amerikaanse consumenten, dat werkt de andere kant op net zo goed.
Omdat door de prijsafspraken niet enkel de Apple gebruikers benadeeld werden. Alle prijzen werden verhoogd, ook voor Amazon Kindle gebruikers bijvoorbeeld. Enkel Apple kreeg dan wel een korting van 30% als "agent"
Apple heeft in 2012 al een schikking getroffen met de Europese Commissie.
En maak je maar geen illusies dat schikkingbedrag komt echt niet bij de gewone consument terecht.
Schikken en dan toch doorprocederen?
Waarom je off topic/irrelevant wordt gemarkeerd, begrijp ik niet echt. Zat eigenlijk met exact dezelfde vraag. Een schikking is dan wel geen schuldverklaring maar je komt toch tot een akkoord met de tegenpartij (in dit geval "het volk") en daarmee is de zaak gesloten.

Enigste dat ik kan bedenken is dat, als onderdeel van de schikking, er mocht gevraagd worden aan Supreme Court wat je exacte definitie is van bepaalde zaken zoals "agent","kartel", ...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True