Apple mag e-bookrechtszaak schikken voor 335 miljoen euro

Apple heeft in de rechtszaak omtrent verboden prijsafspraken met e-bookuitgevers toestemming gekregen van de rechter om de zaak te schikken. Volgens het voorstel zal Apple 450 miljoen dollar, omgerekend 335 miljoen euro, betalen, al gaat het bedrijf wel in hoger beroep.

De Amerikaanse rechtbank in New York heeft voorlopige toestemming gegeven aan Apple om 400 miljoen dollar uit te betalen aan consumenten die de dupe zijn geworden van hogere e-bookprijzen en 50 miljoen dollar aan advocaten, zo meldt Reuters. Daarmee is de zaak echter nog niet ten einde: Apple heeft al aangekondigd in hoger beroep te zullen gaan en een clausule in het schikkingsvoorstel zorgt ervoor dat wanneer Apple in hoger beroep niet schuldig wordt bevonden, het nog maar 50 miljoen dollar, omgerekend 37 miljoen euro, hoeft uit te betalen aan consumenten.

Volgens de rechter is deze clausule weliswaar zorgwekkend, maar is de kans klein dat in hoger beroep het vonnis wordt teruggedraaid of dat de rechtszaak opnieuw moet worden uitgevoerd. Daardoor is de rechtbank toch akkoord gegaan met het schikkingsvoorstel van Apple, aldus de rechter. Apple kondigde eerder al aan 335 miljoen euro schadevergoeding te willen uitbetalen.

De rechtszaak tegen Apple en verscheidene grote uitgevers van boeken sleept al enige tijd voort. Verscheidene grote uitgevers die beticht werden van prijsafspraken hebben al een schikking getroffen. Ook in de Europese Unie werd er een schikkingsvoorstel getroffen door de uitgevers en Apple.

Reacties (25)

[CharlesND]

Voordat iedereen nu begint over criminaliteit en slachtoffers, deze hele zaak gaat over het interpreteren van wetten. Moorden mag niet, stelen mag niet, maar wat Apple en uitgevers deden - heel kort door de bocht: een businessmodel waarbij de uitgevers de prijs vaststellen en niet de verkopers- is op zich niet verboden. Apple heeft er ook nooit echt een geheim van gemaakt, het werd zelfs vermeld in de biografie van Steve Jobs. Er zijn ook nu nog vele onafhankelijke juridische specialisten die menen dat Apple niets verkeerd heeft gedaan.

Apple had op moment dat dit speelde vrijwel nul procent aandeel in de ebook markt maar op aandringen van de grootste aanbidder Amazone is de rechtszaak gestart en heeft de rechter geoordeeld dat deze hogere ebook prijs nadelig was voor de consument. Ze had even goed kunnen oordelen dat deze hogere prijs zou zorgen voor meer en betere boeken of dat concurrentie tussen Apple en Amazone zou zorgen voor meer keuze voor consumenten en dat de nadelen niet opwogen tegen de voordelen maar dat heeft ze dus niet gedaan. Ze heeft alleen naar de hoger prijs gekeken en dat geïnterpreteerd als meer nadelen dan voordelen voor de consument.

Apple gaat het hoger beroep dan ook niet in omdat er bij het onderzoek fouten zijn gemaakt of verzachtende omstandigheden gelden of andere zaken waarmee criminelen onder hun veroordeling uit proberen te komen. Ze vinden dat ze simpelweg niets verkeerds hebben gedaan. En als je nu ziet hoe vrijwel monopolist Amazone uitgevers probeert te wurgen, doodleuk weigert boeken van uitgevers die niet ingaan op hun eisen te verkopen en een eenheidsprijs voor eboeken wil die het vrijwel onmogelijk maken een boek voor een kleiner publiek te publiceren dan denk ik dat de consumenten met het 'belangenbeschermende' oordeel van de rechter niet veel opgeschoten zijn.

[Rubén89]

Voordat iedereen nu begint over criminaliteit en slachtoffers, deze hele zaak gaat over het interpreteren van wetten. Moorden mag niet, stelen mag niet, maar wat Apple en uitgevers deden - heel kort door de bocht: een businessmodel waarbij de uitgevers de prijs vaststellen en niet de verkopers- is op zich niet verboden.

Nee, zoals jij het omschrijft is er inderdaad eigenlijk geen probleem en is Apple onschuldig, het ligt echter heel anders:

Nu, voordat de handelswijze van Apple onder de loep wordt genomen, is het belangrijk te weten dat Amazon destijds (in 2009) de E-book markt domineerde en dat uitgevers al een tijdje ontevreden waren met het prijsmodel dat Amazon hanteerde;
Amazon verkocht boeken voor $ 9.99- en om concurrerend te blijven gingen andere retailers dat ook doen.
Die prijs ($ 9.99-) is niet vreemd. Destijds werd voor een E-book een adviesprijs aangehouden van 80% van de papieren variant, omdat een E-book nu eenmaal véél goedkoper is, kost een E-book maar een fractie van de papieren variant. Die $9,99- kwam dus grofweg overeen met 80% v.d. adviesprijs (zoals de uitgevers die instelde) van een gemiddeld boek.

Desondanks waren uitgevers ontevreden met deze prijs omdat het op de korte termijn zorgde voor minder verkoop van de - meer winstgevende - papieren boeken en op de lange termijn zou het de perceptie van de consument over wat een boek zou mogen kosten kunnen beïnvloeden. Consumenten zouden dus weleens minder voor een boek willen gaan betalen. Bovendien waren uitgevers van mening dat er door het 'one-size fits al books' prijsmodel van Amazon ten onrechte geen onderscheid gemaakt werd tussen verschillende boeken.

De uitgevers hebben destijds al eerder hun krachten gebundeld om te proberen Amazon ertoe te bewegen om haar prijsmodel te veranderen, om - met andere woorden - meer geld te gaan vragen voor de e-books.
Uitgevers hebben destijds gezamenlijk en in vereniging bijvoorbeeld de 20% korting die Amazon kreeg op de groothandelsprijs voor E-books, afgeschaft (let op! dit zijn al prijsafspraken). Amazon reageerde hierop door juist niet te reageren, zij bleef de boeken voor $9.99- verkopen, en maakte hierdoor verlies op die boeken.
De CEO's / uitgevers hebben destijds regelmatig diners gehouden (in afgehuurde ruimten), om 'het Amazon probleem' te bespreken en gezamenlijk een strategie uit te werken.

En toen kwam Apple,

Apple wilde in bij de lancering van de eerste I-pad graag een goed gevulde "iBookstore" hebben, Apple geloofde dat het kleurenscherm van de IPad voordelen bood ten opzichte van de traditionele zwart-wit e-readers. Een iBook store zou bovendien zorgen voor meer consumer-exposure en een dramatisch effect bij de presentatie.

Apple had maar weinig tijd om de iBookstore te realiseren, om die reden heeft zij de onderhandelingen destijds beperkt tot de "Big Six", de zes grootste boekenuitgevers in de VS.

Tijdens die besprekingen heeft Apple in eerste instantie de uitgevers verzekerd dat zij niet geïnteresseerd was in het nastreven van een laag-prijs beleid en dat de $9.99- die Amazon hanteerde nog niet "bij de mensen ingesleten was". Apple suggereerde tijdens de meetings met de uitgevers dat een e-boek tussen de $ 11.99 en $14.99 zou moeten kosten.

Na eerst gespeeld te hebben met het idee om het Wholesale model te hanteren: Apple koopt zelf de e-boeken en verkoopt ze zelf in iBookstore (net als ze met muziek doet) kwam Apple uiteindelijk met een ander prijsmodel.
Uiteindelijk heeft Apple met de uitgevers afgesproken om het Agency-model te hanteren, net als in de Appstore gebeurt; Apple krijgt dan 30% van de winst per in de iBookstore verkocht boek.
Onderdeel van dat Agency-model was dat boeken in bepaalde prijscategorieën werden onderverdeeld en dat uitgevers vrij waren om boeken van de ene naar de andere prijscategorie te verschuiven (dus de boeken duurder of goedkoper te maken).

Daarbij was het aanvankelijk Apple's bedoeling dat de uitgevers alle andere E-book verkopers ook naar het Agency model zou verhuizen. zodat uitgevers zelf de verkoopprijs (de prijscategorie) van hun boek bepaalden en het "Amazon probleem", het probleem dat Amazon E-books goedkoper zou verkopen als de iBookstore deed, opgelost zou worden.

Apple stond dus in constant overleg met de uitgevers, bij het maken van haar plannen om e-books te verkopen voor op de IPad. Daarbij hield zij zich expliciet bezig met het "Amazon probleem" en maakte zij plannen om de prijsconcurrentie bij de verkoop aan consumenten de kop in te drukken.

De uitgevers waren toch nog wat huiverig, zij vonden de door Apple voorgestelde prijscategorieën voor boeken l nog wat laag en wilden toch nog meer dan de (voor een bepaalde categorie boeken) voorgestelde verkoopprijs / prijscategorie van $12.99-.

Apple eiste dus dat alle uitgevers het agency model zouden gebruiken voor alle e-tailers en retailers, zodat er geen prijscompetitie meer zou zijn en Apple niet hoefde te concurreren met het goedkope Amazon.

De plannen van Apple veranderde daarna enigszins, Apple was ervan overtuigd dat het Agency-model de manier was om 'redelijke prijzen' voor boeken te krijgen:

De Most favored-nation clausule
Apple bedong vervolgens een MFN-clausule. Dit hield in dat Apple het Agency-model aanhield, uitgevers mochten binnen de door Apple gestelde prijsklassen zelf de prijzen bepalen, maar als een boek goedkoper aanbod, dan mocht Apple het boek ook voor die prijs verkopen.

Op die manier konden de uitgevers de prijzen in de Ibookstore verhogen, maar dat kon dan alleen als alle anderen (re)-tailers van e-books de prijzen ook zouden verhogen (anders zou Apple het boek alsnog voor de laagste prijs verkopen).
De uitgevers moesten er dan ook wel voor zorgen dat andere e-tailers ook het Agency model zouden gaan hanteren anders konden de uitgevers de prijs zelf niet hanteren.
Apple hoefde dus niemand contractueel te dwingen om het Agency-model tot standaard te verheffen de uitgevers zouden hier zelf wel voor zorgen.

De Big Six hebben uiteindelijk de overeenkomst met Apple getekend en zij zijn vervolgens naar Amazon en Google gestapt om daar ook een Agency-model te bedingen, Amazon en Google waren hier niet blij mee maar moesten wel akkoord gaan omdat de Big Six meer dan 60% van de boekenmarkt in handen hadden.

Gevolg van het Agency-model i.c.m. met de MFN-clausule na twee weken:
- De prijs van nieuwe uitgebrachte boeken rees met 14,8%
- De prijs van New York Times bestsellers rees met 42,7%
- De prijs voor overige boeken rees met gemiddeld 18.6%
- Het aantal verkochte e-boeken daalde met gemiddeld 14%

De conclusie
Het introduceren van een businessmodel waarbij de uitgever de prijs bepaald is inderdaad niet verboden.
Hier ging het echter om een plan met als doel alle prijsconcurrentie op de E-book markt de nek om te draaien en hogere prijzen (lees winsten) voor de uitgevers te bewerkstelligen, een plan waarbij Apple niet alleen betrokken was, maar waarvan zij bovendien de architect was.

En dat allemaal zodat Apple niet met de lage prijzen van Amazon hoefde te concurreren....

N.B.
Alle informatie in deze reactie is afkomstig uit de uitspraak inzake "the USA vs. Apple Inc." de dato 10 juli 2013.

De volledige 160 pagina's tellende uitspraak in de zaak van de United States of America vs Apple Inc. kun je hier downloaden, ik stel voor dat je 'm even doorneemt, het is een uitstekend gemotiveerde uitspraak en leest als een goed boek, omdat alle gebeurtenissen tot in detail beschreven worden.

[Reactie gewijzigd door Rubén89 op 22 juli 2024 19:28]

[Isheara]

En wat is het gevolg van deze uitspraak?

1. Apple betaalt
2. Amazon lacht zich rot, en gaat door met haar eigen monopolie (lees: net zo corrupt als Apple, maar nu weer monopolist)
3. De Big Six uitgevers zitten nu niet meer bij Apple, noch bij Amazon
4. En de belangrijkste: de klant wordt nu nog harder genaaid dan tevoren, Amazon houdt de hoge prijs en de klant is de dupe van een monopolist.

Leuk hè, je doet als Apple hetzelfde wat je concurrent doet (ism met de grootste, meest gerenommeerde uitgeverijen, die weigeren te zwichten voor de wurgcontracten van Amazon).

Apple wordt aangepakt en Amazon kan ongestraft doorgaan met het uitknijpen van de andere uitgeverijen.

[gpe]

@Isheara Of jij hebt het verkeerd begrepen of ik. Maar het is nog vroeg, dus kan ook aan mij liggen.

Zoals ik dit lees forceert Amazon niet die wurg contracten maar zijn het juist de uitgevers. Die willen meer winst op een e-book, dat al vrijwel niets kost aan productie ten opzichte van een gedrukt boek. Amazon stelt dat een e-book 80% van de advies van een gedrukt boek zou moeten kosten en de uitgevers willen juist meer winst.

[CharlesND]

Prima geschreven en erg informatief stuk Ruben!

Maar waar het mij vooral om ging was of je nu gelijk crimineel bent als een rechter je in een verder alleen economisch geschil veroordeelt. Met andere woorden, denk jij dat ze bij Apple dachten dat ze dit NIET mochten doen en daarom maar een criminele actie bedachten?? Vooral omdat ik in de uitspraak nergens lees dat Apple of de uitgevers deze prijsafspraak geheim wilden houden. Dat lijkt mij toch het eerste dat je doet als je een crimineel plannetje bedenkt...

Verder zijn dit soort bijdragen van Ruben89 wat mij betreft de belangrijkste reden om tweakers te blijven volgen.

[Sinester]

heel kort door de bocht: een businessmodel waarbij de uitgevers de prijs vaststellen en niet de verkopers- is op zich niet verboden

Het gaat hier over prijsafspraken met uitgevers en dat is wel verboden, jij denkt als dit gewoon legaal was geweest er een recht zaak was gekomen??

Vind het ook weer grappig dat er iemand moet zijn die Apple gaat lopen verdedigen, terwijl er toch echt door een rechter is bepaald dat ze schuldig zijn

[CharlesND]

Tja, als jij denkt dat Apple zo'n prijsafspraak maakt waar iedereen, consumenten, concurrenten en andere uitgevers direct en overduidelijk met de gevolgen te maken krijgen terwijl Apple al weet dat zo'n prijsafspraak verboden is dan onderschat je toch de intelligentie van de directie van het bedrijf vrees ik. Het zal wel iets genuanceerder liggen.

En ik verdedig Apple niet, ik ben al 35 jaar zeer geïnteresseerd in computers en alles eromheen. Ik mag hier op tweakers graag dingen lezen die ik nog niet wist of zaken in een ander perspectief zetten en daar probeer ik zelf ook een steentje aan bij te dragen. Reageers die niet verder komen dan dat, afhankelijk van het merk computer of telefoon dat ze zelf hebben, Apple/Microsoft/Google/Samsung een stelletje boeven en prutsers zijn vind ik zelf zonde van de bandbreedte. Als iemand een andere kijk op deze zaak heeft en daar op een zinnige manier iets over kan zeggen lees ik het graag!

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 22 juli 2024 19:28]

[andries.t.net]

Nee, prijsafspraken met uitgevers zijn niet verboden. Er is ooit bepaald dat indien een set aan afspraken er voor zorgt dat de prijs van producten in een bepaalde markt voor consumenten stijgt, die set aan afspraken 'illegaal' is. Dat was hier dus het geval en dus is het 'illegaal'. Apple zal zich waarschijnlijk gaan richten op het feit dat Amazon boeken met verlies verkocht, het dus geen gezonde markt was en het daardoor gerechtvaardigd zou moeten zijn. Het zou ook niet verbazingwekkend zijn indien Amazon uiteindelijk boeken voor minstens de kostprijs door zal moeten verkopen, waardoor de consument uiteindelijk toch meer gaat betalen.

[Verwijderd]

@CharlesND heeft niet helemaal begrepen waar dit over gaat. Hij haalt zaken door elkaar. Dit heeft helemaal niks met de zaken in het boek van Jobs bijvoorbeeld te maken.

Ook opmerkingen dat Apple 0% marktaandeel had in de ebookmarkt toen dit speelde raakt kant nog wal. Heel apart dat iemand zo'n mening heeft terwijl hij/zij niet eens zichzelf verdiept heeft in de zaak.

[Ramoncito]

Volgens de rechter is deze clausule weliswaar zorgwekkend, maar is de kans klein dat in hoger beroep het vonnis wordt teruggedraaid of dat de rechtszaak opnieuw moet worden uitgevoerd.

Nah, die rechter heeft boter op z'n hoofd... Apple met zijn legioen aan advocaten vinden wel weer een gaatje of een misplaatste komma in de uitspraak.

Wat ik echter wel wil weten is of die illegale prijsafspraken nu verdwijnen, want als zoiets eenmaal ingebakken zit is 't in die tijd wèl iedereen er aan gewend en ingeburgerd geraakt.

[harrytasker]

Niet te begrijpen dat een rechter zo'n clausule toestaat!

[bbob]

Tja de kop is dan ook misleidend. Apple schikt helemaal niet want er staat dat ze in beroep gaan. Als in in beroep gegaan wordt is er dus ook geen schikking.

Bij een schikking zijn 2 partijen het over een bedrag eens en is daarmee een einde aan een onenigheid gekomen. Met een beroep is er dus ook geen schikking.

[JorzoR]

"Mag schikken" is ook iets anders dan daadwerkelijk schikken. Titel is dus niet misleidend in mijn ogen

[Verwijderd]

Waarom verbaasd dat ze uitgaan op een schikking, volgens mij is strafvervolging voor corruptie echt een lachtertje aan het worden, bij de witten boorden criminelen.

[Verwijderd]

Omdat bij een schikking de eventuele slachtoffers in ieder geval iets terug krijgen voor de door hun aangekaarte vermeende schade. Bij een boete schiet alleen de overheid er wat mee op en bij strafvervolging schiet niemand er wat mee op. Er zijn ondertussen genoeg alternatieven en het is niet zo vreemd om te bedenken dat een bedrijf zoiets probeert, het is ongetwijfeld initieel goed geweest voor de omzet en e-books zijn verre van een primaire levensbehoefte.

Daarnaast is dit primair het gevolg van een verkeerde aanpak rond een probleem. Overheden en uitgevers zouden hier moeten overeenkomen dat e-books alleen in 1 standaard formaat zonder DRM en dat moeiteloos tussen andere devices gekopieerd kan worden worden geleverd. Dan maakt het niet uit waar de e-books vandaan komen en zijn vendor lock-in's en "store" achtige concepten van tientallen verschillende aanbieders ook niet meer relevant. Het is dus ook gedeeltelijk een zelf gecreëerd probleem.

Laat de consument weer hun eigen libraries beheren al dan niet door "matching" technieken zoals Google Play dat doet zodat het niet uitmaakt waar je iets hebt gekocht maar dat het vervolgens overal waar je een account hebt beschikbaar is. Daarnaast kan een e-book of andere vorm van digitale content kosteloos opnieuw worden uitgegeven bij verlies als je het bonnetje nog hebt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:28]

[Verwijderd]

Omdat bij een schikking de eventuele slachtoffers in ieder geval iets terug krijgen voor de door hun aangekaarte vermeende schade

Als de rechter eenmaal geoordeeld heeft is het niet langer vermeend hoor dan is er schade geweest.

[Rubén89]

In NL wordt dit inderdaad normaal gevonden: we noemen dat "de wet op de vaste boekenprijs". Uitgevers bepalen de prijs van een boek, winkeliers kunnen daar niet mee gaan stunten. (In NL geldt die overigens niet voor ebooks)

Dat klopt ten dele we: kennen in Nederland inderdaad een wet op de vaste boekenprijs die bepaalt dat de uitgever of importeur van een boek inderdaad de prijs bepaalt. Echter, die vaste prijs mag volgens artikel 7 lid 1 van die wet na een jaar door de uitgever/importeur worden opgeheven.

Winkeliers mogen dus wel degelijk met de prijs 'stunten' mits de uitgever de vaste prijs heeft opgeheven.

[Reactie gewijzigd door Rubén89 op 22 juli 2024 19:28]

[Verwijderd]

Wat ik mij afvraag is waarom er alleen naar boeken wordt gekeken.

De regel 'ergens anders niet goedkoper' geldt voor alle in app aankopen bij Apple.

[Carbon]

Wat ik mij afvraag is waarom er alleen naar boeken wordt gekeken.

De rechtzaak ging over prijsafspraken voor boeken

De regel 'ergens anders niet goedkoper' geldt voor alle in app aankopen bij Apple.

Nope!
Ergens anders goedkoper is geen enkel probleem zolang je er maar geen melding van maakt binnen de app!

[Opteronx4]

Verbaas me totaal niet, typisch apple, en ook iets wat in dit land normaal gevonden wordt

[ymmv]

In NL wordt dit inderdaad normaal gevonden: we noemen dat "de wet op de vaste boekenprijs". Uitgevers bepalen de prijs van een boek, winkeliers kunnen daar niet mee gaan stunten. (In NL geldt die overigens niet voor ebooks)

[Verwijderd]

Je zegt iets, maar meestal is dat niet het geval omdat het gewoon ondoenlijk is om uit te rekenen wie wat krijgt, dan ben je meer kwijt dan het opbrengt.

De overheid is nog steeds de maatschappij en dat levert veel meer op in het algemeen belang.
Daarna promoot je fraude door niemand aan te pakken behalve het bedrijf. Zie de banken bijvoorbeeld.
Ze worden staand gehouden door belasting geld en verdienen aan talloze producten als hypotheken.

Ze frauderen met de libor en krijgen een schikking voorstel.
Vraag nou aan jezelf wie wordt nou beboet de bank of de consument. uit eindelijk betaald de consument de dubbele rekening.

De rest spreekt voor zich.

[mutley69]

Wie gelooft nog in rechtvaardigheid? Dit is geen schikking maar een grap.

[El_ByteMaster]

Apple om 400 miljoen dollar uit te betalen aan consumenten die de dupe zijn geworden van hogere e-bookprijzen en 50 miljoen dollar aan advocaten

50/450 * 100% = 11.11%

Die advocaten springen er dus zoals altijd weer eens goed uit en zijn de enige winnaars.