EU keurt schikkingsvoorstel e-bookprijsafspraken Apple en uitgevers goed

De Europese Commissie heeft het schikkingsvoorstel van Apple en vier uitgevers naar aanleiding van prijsafspraken voor e-books officieel geaccepteerd. De gedane concessies van de vijf bedrijven bieden de Comissie genoeg zekerheid voor herstel van concurrentie in deze markt

Begin november berichtte Reuters al dat de Europese Commissie waarschijnlijk zou instemmen met het schikkingsvoorstel van Apple en de uitgevers Simon & Schuster, Harper Collins, Hachette Livre, Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck, maar de Europese Commissie heeft het schikkingsvoorstel in deze antitrustzaak nu officieel geaccepteerd.

Als onderdeel van de schikking worden ten eerste alle zogeheten 'agency'-overeenkomsten tussen de partijen ontbonden. Bij een dergelijk bedrijfsmodel wordt de uiteindelijke verkoopprijs van e-books bepaald door de uitgever en niet door de retailer, zoals gebruikelijk bij het zogeheten 'wholesale'-bedrijfsmodel. Apple beëindigt ook een dergelijke overeenkomst met uitgever Penguin, die niet meegaat in het schikkingsvoorstel.

Tevens hebben zowel Apple als de vier uitgevers beloofd gedurende vijf jaar geen nieuwe overeenkomsten af te sluiten met daarin een zogeheten Most Favored Nation-clausule. Dit is een soort 'laagste prijsgarantie' voor retailers in een agency-model. Apple had deze clausule bedongen bij de uitgevers om te kunnen zakken tot de prijs van onder meer Amazon.

Indien wholesale-retailers lagere prijzen zouden blijven hanteren dan de door de uitgevers in het agency-model vastgestelde prijs, dan zou deze laagste prijsgarantie voor minder inkomsten kunnen zorgen bij de uitgevers, maar uit onderzoek van de Commissie bleek dat de clausule tot doel had andere uitgevers de overstap te laten maken naar het agency-model.

Tot slot is een afkoelperiode afgesproken waarbij het retailers gedurende twee jaar is toegestaan e-books met korting te verkopen, waarbij de korting mag oplopen tot het bedrag dat de retailer aan commissie per jaar van de uitgever ontvangt.

De schikking betekent dat de partijen geen schuld bekennen, maar wel beloven zich te houden aan de afspraken van de schikking. De partijen hoeven geen boete te betalen.

Reacties (40)

[DaDolce]

Klinkt erg terughoudend van de EU...normaal krijgen de partijen die prijsafspraken en dergelijke maken nogal op de donder als het eenmaal bekend wordt...Kijk maar eens naar de TV fabrikanten laatst...waarom hier dan zo terug houdend in dan vraag ik me af?

[arjankoole]

Klinkt erg terughoudend van de EU...normaal krijgen de partijen die prijsafspraken en dergelijke maken nogal op de donder als het eenmaal bekend wordt...Kijk maar eens naar de TV fabrikanten laatst...waarom hier dan zo terug houdend in dan vraag ik me af?

Waarschijnlijk omdat - integenstelling tot bijvoorbeeld het misbruik van MS, de bierbouwers, de liftmakers en Intel - het hier lang niet zo duidelijk is dat het om misbruik gaat. Het doel hier was het breken van de machtspositie van Amazon, welke duidelijk de positie van de uitgevers verzwakt door boeken onder de prijs te verkopen.

Alle factoren bij elkaar betekend dat het - indien het zou komen tot een full blown court-case - nog maar zeer de vraag is dat de EU zou winnen, en derhalve is een schikking een aantrekkelijker verhaal dan een slepende, dure rechtzaak die jaren kan duren met maar een twijfelachtige uitkomt. Bij de schikking heeft de EU wat het wil, en leidt niemand gezichtsverlies. (ook de uitgevers en Apple niet)

[Vexxon]

het hier lang niet zo duidelijk is dat het om misbruik gaat.

Geen misbruik?
Als het volgende is vastgesteld:

Dit is een soort 'laagste prijsgarantie' voor retailers in een agency-model. Apple had deze clausule bedongen bij de uitgevers om te kunnen zakken tot de prijs van onder meer Amazon.

Lijkt misbruik niet meer uit te sluiten.

[Maurits van Baerle]

Een prijsafspraak tussen koper en verkoper is niet verboden.
Sterker nog, vrijwel elke handeling waar geld aan te pas komt bevat een prijsafspraak. Als jij de bakker op de hoek een brood koopt maak jij een prijsafspraak met de bakker.

Een prijsafspraak tussen verkopende partijen onderling om de prijs kunstmatig te beïnvloeden is soms wel verboden.

[Cronax]

[...]

Geen misbruik?
Als het volgende is vastgesteld:

[...]

Lijkt misbruik niet meer uit te sluiten.

Dat er gebruik werd gemaakt van de afspraak is duidelijk, maar of het ook misbruik betreft is een punt voor discussie. Als er op de markt een semi-monopolist bestaat zoals Amazon die door bepaalde constructies boeken onder de prijs verkoopt is het bijna onmogelijk om dat monopolie te verbreken, als dat met dit soort prijsafspraken geregeld kan worden denk ik niet dat het altijd een slechte zaak is...

[teek2]

Alleen was het resultaat van deze afspraken dat eboeken meestal duurder waren dan paperbacks. Dat kan niet goed zijn.
http://www.amazon.com/Kin...ding=UTF8&asin=0545206782

[watercoolertje]

Bij de schikking heeft de EU wat het wil, en leidt niemand gezichtsverlies. (ook de uitgevers en Apple niet)

Tja bij mij leiden ze nu beide gezichtsverlies, schikking = 2 verliezers imho

[Carbon]

schikking = 2 verliezers imho

Ik denk dat patenttrollen dat toch anders ervaren

Veel van die rechtzaken eindigen in en schikking omdat het invalideren de betreffende patenten meer geld kost.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 29 juli 2024 03:52]

[Vizzie]

Komt Apple eens ergens op een volwassen manier uit, nl. door overleg i.p.v. eindeloze rechtszaken is het nog niet goed

Als mensen een conflict kunnen oplossen zonder dat daar een rechter aan te pas hoeft te komen valt dat alleen maar toe te juichen. Bij de meesten van dit soort zaken ligt het allemaal niet zo zwart wit en valt voor beide standpunten wel iets te zeggen.

Zou mooi zijn als alle conflicten in de wereld op zo'n volwassen manier opgelost konden worden. Dan heb je wat mij betreft alleen maar winnaars.

[MacWolf]

Komt Apple eens ergens op een volwassen manier uit, nl. door overleg i.p.v. eindeloze rechtszaken is het nog niet goed

Voor zover ik begrepen had, was Apple niet eens de drijvende kracht achter deze afspraken, dat was vooral een initiatief van de uitgevers. De uitgevers hadden Apple groot genoeg geacht om een goede concurrent voor Amazon te zijn. Reden hiervoor was de stijgende populariteit van de iPad die daarmee een goede concurrent voor de Kindle was geworden. Apple speelde het spelletje uiteraard mee en was dus in dezen niet geheel onschuldig.

Zie hier: http://money.cnn.com/2012...e-ebook-credit/index.html

The publishers went to Apple in late 2009 to find a way to force Amazon to raise its prices, and the debut of the iPad a few months later proved to be the perfect tool. The alleged conspiracy placed many books at so-called "agency pricing," putting them on the market at about $12.99 and giving Apple a 30% cut. About three days later, Amazon allowed publishers to set their own prices, resulting in higher prices for Kindle e-books as well.

De uitgevers maakten dus gebruik van Apple om Amazon te dwingen de prijzen te laten stijgen. Dit was waarschijnlijk ook mogelijk vanwege de algemene voorwaarden. Voor ontwikkelaars geld i.i.g. dat diensten die in een app worden aangeboden niet goedkoper aangeschaft mogen worden bij een andere partij (moet minimaal dezelfde prijs voor gevraagd worden). Ik vermoed dat eenzelfde clausule ook aanwezig is in geval van verkoop van digitale boeken.

Hoewel deze zaak nu dus "opgelost" is lijkt het me wel problematisch dat Amazon een praktijk had van veel boeken te verkopen onder de vraagprijs van de uitgever. Het gevaar is dan aanwezig dan andere, kleinere aanbieders van digitale boeken eenzelfde actie niet kunnen doen om hun winst niet onder druk te zetten. Op zo'n manier kan Amazon dus een monopolie krijgen (als ze deze niet al heeft).

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 29 juli 2024 03:52]

[Cronax]

[...]
Tja bij mij leiden ze nu beide gezichtsverlies, schikking = 2 verliezers imho

Een interessante visie...dus als twee mensen ruzie hebben dan moet er volgens jou altijd een 3e partij bij komen om te bepalen wie er gelijk heeft, want als ze samen tot een compromis kunnen komen zijn het alletwee verliezers? Niet persoonlijk bedoeld, maar in zo'n wereld zou ik niet graag leven...ik heb toch echt liever dat partijen begrip kunnen tonen voor het standpunt van de ander en naar een oplossing zoeken die voor beide partijen schikt, dan dat iedereen te koppig is om hun tunnelvisie te verbreken en te onderkennen dat ze misschien wel eens ongelijk zouden kunnen hebben...

[Jiriki]

Nee, net niet. Het doel was om Apple de marge te geven die zij eisten zonder dat andere leveranciers - zoals bijvoorbeeld Amazon - dan goedkoper zouden zijn omdat zij met lagere marges genoegen nemen.

Dus wanneer bijvoorbeeld en boek $3 inkoop is en Apple $4 vraagt en Amazon $3,50, dan wordt de inkoop voor Amazon $3,50 zodat de uiteindelijke prijs weer gelijk is in de winkel.

Wat extra fout is, is dat het beschreven is alsof Apple dan $0,50 korting op de inkoop zou krijgen, maar gebeurde niet eens. Hoewel dat uiteindelijk net zo fout is.

[WhatsappHack]

En als meerdere van hetzelfde soort bedrijven afspraken maakt om de positie van een ander te breken, dan spreek je toch echt van kartelvorming... Ze kunnen het niet hebben dat Amazon een heel slim business model heeft, en Apple kan het niet hebben dat iemand ergens groot in is, dus: bam, vieze akkoordjes afsluiten in een achterkamer en dan maar proberen Amazon kapot te maken.

Jammer dat ze geen miljoenen boete hebben gekregen.

[Cronax]

Persoonlijk heb ik liever dat de concurrentie samenspant om een semi-monopolist als Amazon in ieder geval op gelijke voet te beconcurreren dan dat die semi-monopolist gewoon zijn gang kan gaan...het is een kwestie van perspectief misschien, geen van de twee situaties zijn ideaal maar dit lijkt me toch wel de 'lesser of two evils'...

[Cerberus_tm]

"Onder de prijs"? De marginale kosten voor een electronisch book zijn ongeveer nul, dus dat kun je niet zeggen. Wat betreft de prijs waarop je totale omzet het grootste is, dat is heel moeilijk te zeggen. Maar misschien ligt die wel op € 0,50 voor sommige boeken, wie zal het zeggen? Dat is waar het uiteindelijk om zou moeten gaan.

[Maurits van Baerle]

Simpel, dit is een aanzienlijk complexere zaak dan simpelweg een kartel vormen om kunstmatig de prijs hoog te houden. Dat is vaak vrij duidelijk zodra er bewijs is, en is vrijwel altijd strafbaar. Echter, dit zijn niet een stel concurrenten die de prijs kunstmatig hooghielden.

Er is in deze zaak door veel experts zelfs getwijfeld of het uberhaupt strafbaar is wat deze uitgevers hebben gedaan. Je kunt bijvoorbeeld betogen dat de Vaste Boekenprijs in Nederland ook een soort kartel is. Toch is dat niet verboden, zelfs bij wet verplicht. Daar komt dan nog bovenop dat Apple geen uitgever is, niet aanwezig was bij de vergadering waar deze afspraken werden gemaakt en er gebruik is gemaakt van een gebruikelijk model wat op zich niet vreemd of verboden is.

Kortom, daarom is het een schikking en geen veroordeling. De partijen hebben geen zin om hier een jarenlange slepende zaak van te maken. Uitgevers hebben het op het moment al financieel lastig genoeg, een dure procedure is wel het laatste waar ze zin in hebben...

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 29 juli 2024 03:52]

[DaDolce]

Volgens mij simpel zat hoor. Voor de consument heeft het gewoon betekend dat ze teveel betaald hebben, dus zeker wel kunstmatig hoog houden van de prijzen...Maakt niet hoe je het wendt of keert...Komt gewoon neer op kartelvorming en prijsafspraken volgens mij hoor...

[Carbon]

Volgens mij simpel zat hoor. Voor de consument heeft het gewoon betekend dat ze teveel betaald hebben, dus zeker wel kunstmatig hoog houden van de prijzen.

Het echte probleem is dat Amazon de prijs drukt door onder de inkoopprijs te verkopen, het zou wel erg zot worden als dat verschil nog eens bijgelegd moet worden door de uitgevers!

[Jiriki]

Nee, het probleem is dat Apple de marge die Amazon heeft de klein vind en dus eiste dat de prijzen voor hen lager zouden zijn dan voor Amazon.

Dus ja, de consument heeft uiteindelijk teveel betaald, want wij betaalden allemaal de marge die Apple wil hebben.

[Carbon]

Nee, het probleem is dat Apple de marge die Amazon heeft de klein

Je haalt Apple en de uitgevers door elkaar!

Niet Apple maar de uitgevers vonden de marge van Amazon te klein, nou ja marge, in veel gevallen was er geen marge omdat de boeken onder de inkoopprijs werden verkocht.

Dus ja, de consument heeft uiteindelijk teveel betaald, want wij betaalden allemaal de marge die Apple wil hebben.

Nee! De essentie van het verhaal is dat de prijs (en dus de marge voor de verkoper) bepaald wordt door de uitgevers (agency model), de afspraak met Apple was dat de uitgevers dezelfde prijs (of lager) zouden hanteren op de iTunes Store.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 29 juli 2024 03:52]

[Cronax]

Nee, het probleem is dat Apple de marge die Amazon heeft de klein vind en dus eiste dat de prijzen voor hen lager zouden zijn dan voor Amazon.

Dus ja, de consument heeft uiteindelijk teveel betaald, want wij betaalden allemaal de marge die Apple wil hebben.

Uit de beschikbare informatie begrijp ik persoonlijk toch dat Amazon sommige boeken onder de inkoopsprijs verkoopt en dit volhoudt door andere boeken stevig boven de prijs te verkopen. Uit jouw posts hier lees ik eerder een afkeer van Apple in het algemeen...als Apple zo'n grote marge wil hebben dan kan Amazon toch gemakkelijk goedkoper verkopen en zo Apple volledig irrelevant maken? Blijkbaar kunnen ze dat niet of zijn ze niet bereid om minder marge te nemen...

[Maurits van Baerle]

Sowieso gaat het in deze zaak om prijzen die lager zijn gehouden dan ze zouden zijn geweest zonder deze afspraak, niet hoger.

De consument heeft dus eerder te weinig betaald.

[DaDolce]

Niet bij consumenten die bij Amazon aankopen deden toch? Amazon mocht niet lager gaan...dat had ik tenminste begrepen...

[Carbon]

Klinkt erg terughoudend van de EU...normaal krijgen de partijen die prijsafspraken en dergelijke maken nogal op de donder als het eenmaal bekend wordt.

Probleem is dat het niet om een 'normale' prijsafspraak ging waarbij de betrokken partijen onderling een prijs afspreken!

Dit ging over een methode van verkoop (agency model) waarbij niet de verkoper maar de leverancier de stickerprijs bepaalt. Daarmee wilden ze m.n. Amazon een halt toeroepen omdat deze regelmatig boeken onder de inkoopprijs verkoopt met als gevolg dat andere boekenverkopers het moeten afleggen en de waarde van het product wordt gedevalueerd.

[watercoolertje]

Haha geweldig, geen boete en over 5 jaar mogen ze de boel weer belazeren, benieuwd hoeveel geld er via de achterdeur heen en weer is geschoven...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 juli 2024 03:52]

[arjankoole]

Haha geweldig, geen boete en over 5 jaar mogen ze de boel weer belazeren, benieuwd hoeveel geld er via de achterdeur heen en weer is geschoven...

deze schikking geeft ze echt niet het recht om over 5 jaar het geintje te herhalen.

Daarnaast vraag ik me af in hoeverre de consument hier beter van gaat worden. Als iemand die graag boeken leest, ben ik van mening dat de uitgever - niet de retailer - de prijs moet bepalen. In het geval van Amazon zit er nogal een smerig businessmodel aan vast, waarbij de uitgever het volle pond betaald krijgt, maar Amazon het voor minder (dus met verlies) aan de consument verkoopt.

Dat kan als gevolg hebben dat boeken minder hoog worden gewaardeerd, en hoogstaande auteurs minder kans krijgen, ten faveure van massa consumptie 13 in een dozijn prutboekjes die wel in grote volumes verkopen. Iets wat we met commercieele televisie ook maar vaak genoeg zien.

[Jiriki]

Is toch geen probleem? Met de massa verkoop van populaire boeken worden onbekende en nieuwe schrijvers "gesubsidieerd" door Amazon. De uitgever en dus de schrijver krijgen het geld dat ze willen hebben en mocht het boek toch gaan lopen dan verdiend Amazon uiteindelijk het geld terug.

Eigenlijk juist een heel mooi model en juist een bevordering van het lezen van nieuwe auteurs, waar je anders misschien geen $10 voor zou betalen.

[Carbon]

Is toch geen probleem?

Natuurlijk is het een probleem want alleen de retailer met diepste zakken haalt de eindstreep. Vroeg of laat krijgt de consument de rekening gepresenteerd.

Met de massa verkoop van populaire boeken worden onbekende en nieuwe schrijvers "gesubsidieerd" door Amazon.

Klink heel nobel, maar Amazon verkoopt niet onder de inkoopprijs om 'nieuwe' schrijvers te sunsidieren.

[JivZ]

Vreemd dat deze partijen geen boete hoeven te betalen, maar ik vermoed dat er nog wel een civiel-rechtelijke zaak komt om consumenten die al die tijd teveel hebben betaald bij Amazon terug te betalen (niet door Amazon, maar door dit kartel)

[arjankoole]

In Amerika wellicht, maar in Europa is dat maar de vraag.

[Keypunchie]

Erg prettig voor Amazon dit, maar de vraag is of het uiteindelijk erg prettig is voor de consument.

Op dit moment verkoopt Amazon de boeken namelijk onder de kostprijs, met als doel om een e-book monopolie te krijgen. De overeenkomsten tussen de uitgevers en Apple zorgden ervoor dat de uitgevers een concurrend verkoopkanaal hadden.

In principe: Het kon Apple eigenlijk niet zoveel schelen, de uitgevers konden doen waar ze zin in hadden, zolang Apple maar geen verlies erop hoefde te nemen. (Dat deden de uitgevers dan zelf wel)

De bedoeling was dat de uitgevers zo ervoor konden zorgen dat Amazon op een gegeven moment "de lange adem" niet meer zou hebben.

Zodra Amazon zichzelf als definitieve aanbieder van e-boeken heeft gemanifesteerd (Kindle), dan kan het met de prijzen doen wat het wil en de uitgevers laten doen wat het wil... (eigenlijk dezelfde problematische relatie als op dit moment tussen de muzieklabels en Apple)

Er zullen hier wel de nodige anti-Apple reacties komen, maar voor hun is dit boekengebeuren maar marginaal allemaal. De echte strijd is hier tussen de uitgevers en Amazon.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 29 juli 2024 03:52]

[blouweKip]

Dat is toch gewoon dumping, volgens mij zijn daar ook al restricties aan verbonden (iig in de EU), feit blijft dat de uitgevers ebooks aangrijpen om de winstmarges te vergroten, ten koste van de schrijvers (hey, die situatie kennen we van de muziekmarkt)

[Erikz.nl]

Impliciet is dit natuurlijk gewoon schuld bekennen, aangezien ze als een stel sluwe vossen akkoord gaan met een schikking.

[Carbon]

Impliciet is dit natuurlijk gewoon schuld bekennen

Een schikking is niet automatisch een schuldbekentenis!
Je recht halen kost veel geld en in veel gevallen is het goedkoper om te schikken.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 29 juli 2024 03:52]

[tweaker2010]

[...]
Een schikking is niet automatisch een schuldbekentenis!
Je recht halen kost veel geld en in veel gevallen is het goedkoper om te schikken.

Voor deze bedrijven wel natuurlijk. Mocht er niets aan de hand zijn dan zouden ze ongetwijfeld niet zomaar geschikt hebben. Ik had liever een boete gezien, nu blijft het bij een voorwaardelijke straf.

[Carbon]

Mocht er niets aan de hand zijn dan zouden ze ongetwijfeld niet zomaar geschikt hebben

Als er wel wat aan de hand was geweest dan had de EU zeker een boete opgelegd.
Het feit dat dat niet het geval is spreekt eerder tegen dan voor jouw interpretatie.

[mutley69]

Het is een echte schande dat Apple en die uitgevers geen boetes krijgen - want het is een laakbare praktijk - en dus moet er zwaar gestraft worden. Anders wordt Google, Microsoft en Intel benadeeld - zij kregen wel zware procedures en/of boetes opgelegd.
Waarom moet dat weer anders zijn voor Apple?
We zullen misschien de EU toch maar 's moeten dagen voor 't eu hof - want ze kunnen mijns inziens geen produkten via de i-store afnemen - want er is maar één aanbieder die alle concurrentie uitsluit...

[Verwijderd]

Lijkt me lastig allemaal met al die rechten, prijzen en verkoop kanalen, zeker met al die talen. Zijn alle gangbare Nederlandstalige boeken al uit als ebook? Ik heb me daar wel eens in verdiept maar dat is lang geleden, toen was er nog niet zo veel.