Apple blijft voorlopig onder toezicht wegens verboden prijsafspraken

Apple blijft gedurende het hoger beroep in de e-bookrechtszaak onder verscherpt toezicht staan, dit hebben de rechters in de zaak besloten. Wel zijn de bevoegdheden van de toezichthoudende advocaat duidelijk vastgesteld en beperkt.

Het bedrijf uit Cupertino had de rechters gevraagd om de toezichthoudende advocaat, Michael Bromwich, voor de duur van het hoger beroep van zijn functie te ontheffen. De rechters hebben het verzoek afgewezen, meldt The Wall Street Journal. Apple klaagde dat Bromwich meer dan eens buiten de reikwijdte van zijn bevoegdheden was getreden. Bromwich had eerder al geklaagd dat Apple hem hinderde bij de uitvoering van zijn taken, het bedrijf zou hem niet de benodigde toegang tot personen en documenten verschaffen.

De rechters hebben nu bepaald dat Bromwich alleen onderzoek mag verrichten om vast te stellen of de interne richtlijnen van het bedrijf niet in strijd zijn met de Amerikaanse antitrustwetgeving en of medewerkers de richtlijnen begrijpen. Bromwich moet zich dus beperken tot de interne richtlijnen die schendingen van antitrustwetgeving moeten voorkomen. Hij mag ook niet onderzoeken of de medewerkers van Apple zich daadwerkelijk aan die richtlijnen houden.

Apple kreeg advocaat Michael Bromwich, die door het bedrijf zelf moet worden betaald, vorig jaar toegewezen door de Amerikaanse rechter, nadat het bedrijf schuldig was bevonden aan het maken van verboden prijsafspraken met uitgevers van e-boeken. Verschillende grote uitgevers troffen in de zaak al een schikking met de Amerikaanse justitie en Apple schikte ook al met de Europese Commissie.

Reacties (23)

[RobbieB]

En ondertussen kan Amazon met hún prijsafspraken die niet als prijsafspraken gezien worden de hele markt kapot concurreren waardoor B&N hun hardware divisie al heeft op moet heffen.

Dat is de ironie. Het model van Amazon: Amazon betaalt de uitgevers een vast bedrag en bepaalt zelf de prijs, waardoor ze de meeste boeken dus tegen verlies verkopen op de markt kapot te concurreren (De MediaMarkt-strategie) is op de lange termijn gewoon slecht voor de hele markt.
Het model van Apple: Uitgevers/Schrijvers etc. mogen zélf hun prijs bepalen, wat dus vrijwel altijd goed is voor de markt omdat producten minder snel tegen verlies verkocht zullen worden, is opeens door de overheid verboden. (En daar heeft Amazon natuurlijk helemaal niet voor gelobbyd...)

[DaDolce]

Dat is niet helemaal waar volgens mij. Apple had de afspraak gemaakt dat Apple het goedkoopst de boeken aan mocht bieden (dus ook dat Apple de boeken goedkoper in mocht kopen). Dat had ik tenminste begrepen. Dit heeft effectief gewoon betekend dat Amazon klanten duurder uit waren dan als Apple niet de afspraken had gemaakt.

[curumir]

Apple koopt niks. Het zijn twee verschillende modellen.

Amazon koopt inderdaad boeken die ze dan voor een bepaalde prijs, boven of onder de aankoopprijs, doorverkopen. Amazon is echt een winkel en de winst of verlies hebben ze zelf in de hand. Dit gebruiken ze om de markt zoals RobbieB al aangeeft kapot te concurreren. Wallstreet accepteert al jaren een minimale winst of zelfs verlies vanwege deze strategie.

Apple biedt een marktplaats aan waar anderen spullen kunnen verkopen. In dit geval uitgevers hun boeken (maar ook ontwikkelaars hun apps, muzikanten hun muziek etc.). Apple heeft niks met de prijs te maken. Het enige wat Apple wel eist, en dat is discutabel, is dat je je spul nergens goedkoper aanbiedt. Er zijn argumenten voor en tegen... Apple verdient een percentage (30%) van de verkoopprijs. Tot zover niks illegaals.

De uitgevers die eindelijk ontsnapten aan de prijsdrukkende strategie van Amazon hebben Apple's plan aangegrepen om prijsafspraken te maken, al dan niet met directe ondersteuning van Apple. De rechter was duidelijk van mening dat Apple een belangrijke rol speelde in het maken van de afspraak en is daarvoor bestraft.
Binnen de industrie zie je echter wat RobbieB aangeeft; Amazon's strategie werkt weer en leidt er juist toe dat een zeer groot monopolie aan het ontstaan is op het gebied van online boeken... Iets wat best ironisch is als gevolg van een Anti-trust wetgeving.

[ronaldvr]

Ja en dat is dus precies waarom er in Nederland een vaste boekenprijs bestaat...

(Want het gaat dus niet alleen om boekenwinkels en dergelijke, het gaat óók om het feit dat daarmee -vroeger althans- een belangrijk deel van de vrijheid van meningsuiting werd/wordt beschermd.)

[BoringDay]

Dan kan je beter niks meer kopen.
Ga maar eens kijken wat inkoop prijzen bij groothandelaren zijn en vervolgens de marge na in winkels .... dan is Apple best nog wel een lievertje onder de spelers.

[Aaargh!]

De afspraak was alleen dat het niet ergens anders goedkoper mocht aangeboden worden.

[Amanoo]

Ik zat me al erover te verbazen dat Apple ineens zo streng wordt aangepakt in eigen land. Ik ben ondertussen van de Amerikanen gewend dat wanneer het een Amerikaans bedrijf betreft ze al snel een blind oog toewerpen. Maar als Amazon hier achter zit zal dat in feite best veel verklaren. Dan is het dus nog steeds de Amerikaanse cultuur van lobbies die het voor het zeggen hebben en klopt deze rechtszaak weer prima met het beeld dat ik van de Amerikaanse cultuur heb.

[dirkjesdirk]

Volgens mij is dit de kern van het verhaal:

“Today’s ruling makes abundantly clear that Apple must now cooperate with the court-appointed monitor,” Justice Department spokeswoman Gina Talamona said.

Leuk detail trouwens, dat die benoemde advocaat - waar Apple dus niet vanaf kan - nogal prijzig is.

The appointment of Mr. Bromwich, who charges more than $1,000 an hour

Zo'n advocaat zou ik ook "stonewallen' Maar het zal inderdaad niet ongebruikelijk zijn (@ LOTG)

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 22 juli 2024 16:45]

[LOTG]

Zijn dat niet "normale" prijzen voor advocaten op dat niveau?

[FreshMaker]

Het is niet 'zijn' uurloon, maar de complete staf en kennis die de man achter zich heeft.

Vergelijk dat niet met het uurtje/factuurtje in Nederland, als hij een maand 'geen werk' heeft, heeft hij geen inkomen.
Dus de pijzen ( hoewel exorbitant hoog ) zullen best rechtvaardig en evenredig zijn aan zijn kunnen.

Lijkt me niet dat hij met 1000$ is begonnen, maar een aardige reputatie heeft opgebouwd

[Verwijderd]

Er zijn in Nederland ook advocaten die 400 euro per uur vangen (zonder staf). Dus 1000 dollar zou ook moeten kunnen.

[BoringDay]

Buitensporig duur dan, denk overheden dan maar een goedkopere advocaat moeten nemen ...

[Ayporos]

Ja want bij een dusdanig serieus onderzoek kun je best een vers afgestudeerd advocaatje op de zaak zetten.

Sorry maar money begets money. Het gaat hier over mogelijk verboden prijsafspraken van een enorm groot bedrijf betreffend een enorm grote business en dan lijkt het me niet meer dan normaal dat de prijs van de advocaat evenredig is aan de monetaire invloed van het aan de tand gestelde issue. Je kunt er namelijk zeker van zijn dat er -indien waar- veel geld/uren/resources gestopt zijn in het 'legaal' laten lijken van deze affaire. Dat gaat een net afgestudeerd advocaatje met het groen achter de oren echt niet doorzien.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 22 juli 2024 16:45]

[Verwijderd]

Maar ja, als Apple betaalt...

[dwarfangel]

1. dat is wel zijn uurloon. als je in Nederland via bedrijven als Mckenzie juridische hulp per telefoon wilt, kom je al aardig in de buurt. als er dan iemand mee moet luisteren voor een second opinion, gaat de rekening rustig x2. Exorbitante bedragen gaan hierin om..

2. te rechtvaardigen is het zeker, want de top advocaten (partners/maaten) in de VS worden vele malen beter betaald dan in Nederland. In verhouding valt het nog mee.

3. Reputatie moet je wel opbouwen, anders stel je daar niets voor. De vraag is wat je reputatie is, als je wordt toegewezen.

[Bilbo.Balings]

Ja, dat is normaal, ze moeten er tenslotte nu van genieten

http://m.youtube.com/watc...2Fwatch%3Fv%3D91DSNL1BEeY

[curumir]

Nee, dat is niet de kern. Dat is de kern van de DOJ. Volgens Apple is waarschijnlijk de kern dat de monitor is teruggefloten en zijn taken duidelijk zijn afgebakend. Het verhaal ging dat ie bijvoorbeeld Jony Ive wilde spreken terwijl hij duidelijk gaat over design ipv prijsafspraken met uitgevers. De kosten van zo'n onnodig praatje kunnen meer kosten dan die duizend dollar per uur: Jony Ive is dan niet alleen bezig met het praatje maar moet ook begeleid worden door een advocaat, zich voorbeiden etc, etc.

Al met al ligt het eraan wie je vraagt wat het antwoord zal zijn wie 'gewonnen' heeft.

[LOTG]

Hij mag ook niet onderzoeken of de medewerkers van Apple zich daadwerkelijk aan die richtlijnen houden.

Maar dat lijkt mij toch juist het belangrijkste in deze zaak? Word er vanuit gegaan dat Apple per ongeluk de boel heeft lopen flessen?

Op papier het ene schrijven en vervolgens zeggen het andere te doen is toch een van de methodes om je sporen te wissen.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 22 juli 2024 16:45]

[PPie]

Op papier het ene schrijven en vervolgens zeggen het andere te doen is toch een van de methodes om je sporen te wissen.

En hoe helpt het dan om met de mensen in persoon te praten?
Als ze het ene schrijven, zullen ze dat ook zeggen en dan alsnog het andere doen...

[apophis4u]

Bromwich moet zich dus beperken tot de interne richtlijnen die schendingen van antitrustwetgeving moeten voorkomen. Hij mag ook niet onderzoeken of de medewerkers van Apple zich daadwerkelijk aan die richtlijnen houden.

Dus een control wordt alleen getest op 'design & implementation' en geen 'operating effectiveness'.

In theorie zijn theorie en praktijk aan elkaar gelijk, de praktijk wijst uit waar de verschillen zitten. Dit is juist waar de anti-trust schendingen aan het licht komen en nu dus niet geconstateerd kunnen worden.