Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Rust, de game die begon als een kloon van DayZ, is sinds de release in december van 2013 meer dan een miljoen keer verkocht via Steam Early Access. Dat betekent dat de tweede titel van Facepunch Studios vele malen beter verkoopt dan de eerste, Garry's Mod.

Garry Newman, oprichter van ontwikkelaar Facepunch Studios, liet dit weten in een tweet. Ter vergelijking: Garry's Mod is 3,5 miljoen keer verkocht, maar heeft daar 9 jaar over gedaan. DayZ en Rust kwamen beide halverwege december 2013 uit, maar DayZ haalde halverwege januari al de miljoen.

Gamewebsite Kotaku kreeg van Newman een reactie op het nieuws. De chef van Facepunch zegt dat hij 'nooit had durven dromen' van het succes van de game. Tegelijk baart het hem zorgen. "Gaan die miljoen spelers het wel eens zijn met de richting waarin we het spel sturen? Natuurlijk bieden die miljoenen dollars wat geruststelling, maar toch." Hoewel Rust de insteek van een zombie-survivalgame had, is Facepunch inmiddels een nieuwe weg ingeslagen. Vorige week meldde de ontwikkelaar echter dat de game zich distantieerde van het zombiegenre. Door middel van een update zijn alle zombies uit het spel gehaald. Facepunch heeft al plannen voor een vervangende vijand, maar laat daarover nog niets weten.

Naast de overeenkomsten met DayZ heeft Rust ook gelijkenissen met Minecraft. Zo moeten spelers met gereedschappen en grondstoffen hun uitrusting en wapens maken. Ook moet er gejaagd worden op wild om de honger weg te houden. Rust is nu verkrijgbaar op Steam Early Access voor 18,99 euro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Dat is toch best indrukwekkend. Vind het zelf ook wel een leuk spel, maar ben min of meer moeten stoppen omdat het te veel tijd vraagt als je fatsoenlijk wilt spelen.
Inderdaad om jezelf te beschermen moet je verplicht heel veel tijd in de game steken of in een lege server gaan spelen (wat niet zo leuk is natuurlijk)...

Ergens wel logisch natuurlijk met best veel games is het zo dat degene met de meeste tijd in het voordeel is (bijv bij cod/bf ivm ranks)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 februari 2014 12:46]

Ik heb me het geld maar bespaard toen ik wat filmpjes over cheaters zag. |:(
http://www.youtube.com/watch?v=hafXonvf7FY
Gameplay gaat kapot door cheaters. (iets wat ik nog nooit heb meegemaakt, van quake 3 tot Smite/WoT)

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 11 februari 2014 12:55]

In dat opzicht kan je dan stoppen met elk online game, er zal nooit een game zijn die 100% cheat vrij is.
als het iig in de hand gehouden wordt dat het minimaal voorkomt, is het geen probleem, bf4 heb ik in 250+ uur denk ik 3 cheaters gezien, waarvan ik 100% zeker weet dat ze cheaten. Vergelijk dat met bf3 waar dit ong 1 op de 5 games is is dat erg verbeterd. constante verbetering van het aangeven van cheaters en autoban en report maken dat dit in de bestaande games veel minder voorkomt. Nieuwe of alpha games zal daar minder de nadruk op liggen en hebben cheaters vaak vrij spel doordat exploits vaak open en bloot liggen.
cheater idd weinig in bf4, abusers/glitchers nog steeds wel regelmatig. Maar in bf3 was het VELE malen erger.
100% cheatvrij is niet nodig, zolang je gameplay ervaring er maar niet dusdanig onder lijd dat de user experience negatief wordt.
Maar zoals gezegd het is nog een alfa dus wie weet over jaartje in een bundle voor een prikkie (18 euro voor een kapot spel is me te veel, en de blauwe ogen van indie devs zijn niet altijd even geloofwaardig)

Ik game bijna 2 decennia waarvan ik sinds ' 98 online ben. Nog nooit heb ik een spel gespeeld waarbij cheater de gameplay experience kapot hebben gemaakt
(door tegen aimbots/wallhack/clipmods te spelen werd ik alleen maar beter/sneller). In een survival collect game waarbij je weken iets aan het op bouwen bent en dat wordt binnen 5 minuten vernietigd door cheaters die een dermate significant oneerlijk voordeel hebben, dan is in mijn ogen de gameplay kapot. (Niemand wil zijn MMO karakter verliezen door een cheat(bijv je main WoW karakter), als het in mecanics van de game zit dan kun je er vrede mee hebben (Omerta) dit is imo vergelijkbaar)

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 11 februari 2014 13:15]

Inderdaad de cheaters verpesten het spel behoorlijk.
Ik had laats veel tijd gestoken in een nieuwe server alleen maar om het allemaal te verliezen aan een wipe omdat een groep spelers extreem veel resources hadden verkregen door te cheaten :/

Zolang je zo makkelijk al je vooruitgang kan kwijt raken zal ik het spel ook niet serieus gaan spelen.

[Reactie gewijzigd door Meessen op 11 februari 2014 16:39]

Het enige voordeel is dat je servers kunt afsluiten voor Cheaters door te whitelisten met grote communities. de Tweakertown server was een tijd alleen voor gewhiteliste mensen toegankelijk, maar ze hebben het nu weer een tijdje openstaan en kijken hoe het gaat. Voor zover ik nu zie (zit er zelf ook op) valt het heel erg mee/tot geen erge cheaters op die server dus het is erg vermakelijk.

Wel geeft dat meteen aan dat indien de makers geen goede anti-cheat engine maken het plezier in het spel erg afhankelijk gaat worden van welke communities je kent waarmee je samen kunt doen.
haha geweldige video, en dat moet dus bij mijn weten het enige spel zijn waarbij je bij melden van een cheater een zelf ban krijgt ... weird world rust ?
Bij knight online had ik dat ook gezien. Ik stond tussen een groep cheaters (waarbij het extreem overduidelijk is wat ze doen). Gm was toen online, dus ik had ze gereport. Een minuut later was ik gebanned. Kwam ik op een ander account terug zaten die cheaters er nog steeds..
Dat is hun top prioriteit momenteel.
Ikzelf heb er in 35 uur nog geen last van gehad, maar je zou voor de zekerheid kunnen wachten tot ze behalve VAC nog iets geimplementeerd hebben.
Hier zijn ze gelukkig druk mee bezig.
En ze hebben al aardig wat mensen verbannen.
Het is nog maar de alfaversie, waarschijnlijk was security nog niet hun prioriteit bij het ontwikkelen van dit spel. Er kan nog veel gepatched worden alvorens dit spel echt serieus wordt.
Deze filmpjes zijn t schokkend voor eerlijke gamers ben ik bang.
Ik stel mijn aanschaf nog een maandje of 3 uit.
De oplossing voor nu is simpel. Ga in een white list server. Geen last meer van dat ongedierte. :)
*Dubbel

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 11 februari 2014 12:54]

Ben ik nou de enige die dit slecht nieuws vind?
In de toekomst zullen we alleen maar meer Early Access games zien. Je betaalt de volle mep in de meeste gevallen, terwijl je geen enkele garantie hebt dat het spel ook daadwerkelijk afgemaakt wordt of dat het spel op een gegeven moment een 180 graden draai maakt kwa design synopsis. Kickstarter sta ik achter, maar dit Early Access concept moedigt toch alleen maar bad business practise aan. De oplossing: VOTING WITH YOUR WALLET. Battlefield 4 en SimCity waren een bugfest, toch waren er miljoenen mensen die pre-orderden of op day1 kochten. Call of Duty ieder jaar een nieuwe release voor praktisch hetzelfde spel, toch kopen miljoenen mensen het. De introductie van de Season Pass een paar jaar geleden, wederom miljoenen mensen die het kopen. Economen hebben gelijk als ze zeggen consumenten zijn suckers waar zoveel geld uit geperst moet worden. Sorry maar je vraagt er toch ook om, als mensen blijven pre-orderen, blijven medoen aan DLC, Season Pass en Early Access, dan kun je toch alleen maar achterblijven met een verrot business model.
Sorry, ik had even zin in een betoog...

[Reactie gewijzigd door Slashlick op 11 februari 2014 14:45]

Daar ben je toch nog altijd zelf bij of je een early access beta koopt of niet? Er zijn zat mensen op het internet die dergelijke zooi reviewen in de verschillende stadia. Ik zou gewoon vrolijk wachten op de volledige release als ze geld vragen voor de alfa/beta (bij gratis spelen kan je namelijk zelf beslissen of het al wat is of niet) en dan een review afwachten. Persoonlijk kijk ik altijd graag naar de first impressions van Total Biscuit en die heeft recentelijk besloten om geen prerelease crap meer te filmen met zijn "WTF is..." serie...

Ik koop tegenwoordig sowieso bijna helemaal niets meer bij release, de laatste keer was Diablo 3 en dat was dan ook meteen de laatste keer. Een aantal unieke games heb ik wel gekickstart, maar vaak tegen de laagste pledge waar je nog de game bij krijgt (Shadowrun: Returns, Planatary Anihalation en Project Eternity). Ik heb momenteel 700+ Steam games, verzameld via Steam Sales en (Humble) bundles, waardoor ik echt niet meer loop te springen om nieuwe games...
Maar we zijn toch gewoon eens, mijn betoog was gericht aan de mensen die wel meewerken aan pre-orders, Early Access, DLC, micro-transactions en Season Passes.
Ik moedig mensen van harte aan om de full release af te wachten en te wachten tot er credible (ie. non-paid) reviews verschijnen.
Hier een leuk voorbeeld van de toekomst: http://www.youtube.com/wa...lpage&v=J-8f6yGRqyw#t=288
Hoe bedoel je 'de volle mep'? Rust en DayZ zijn beide 50% goedkoper dan een nieuw spel. Je wordt ook duidelijk gewaarschuwd waar je aan begint. Ik vind het geen slecht concept, je kiest uiteindelijk zelf of je het risico neemt of niet. Bij Payday kon je bijvoorbeeld ook instappen tijdens de bta voor een lagere prijs en vervolgens had je uiteindelijk het afgewerkte spel. Het is een redelijk nieuw model en het kan perfect werken zolang de ontwikkelaars er geen misbruik van maken. Voorlopig lijkt dit goed te werken, de toekomst zal uitwijzen of het zo blijft.

Het principe van BF4 is veel erger, daar betaal je 'de volle mep' voor en je krijgt er een spel voor terug dat nog vol met bugs zit.
Het is een redelijk nieuw model en het kan perfect werken zolang de ontwikkelaars er geen misbruik van maken.
Mijn punt is toch juist dat dat gevaar altijd op de loer zal liggen. DLC, Season Pass en micro-transactions zouden op papier ook hartstikke goed kunnen werken, maar het punt is gewoon dat het misbruik aanmoedigt. Money first, quality comes later.
"Ontvang onmiddellijke toegang en begin met spelen; raak betrokken bij dit spel terwijl het zich ontwikkelt."

Waarom maakt hij zich zorgen wat die 1M spelers ervan vinden, ze worden toch bij de ontwikkeling betrokken? Dan is het per definitie zo dat het spel zich ontwikkelt zoals de community het wil en hoeft hij zich geen zorgen te maken.

(Overigens blijft t vreemd om te betalen terwijl je zelf aan het werk gaat als tester, maja.)

(edit: waarom wordt ik gedownmod? Mijn reactie was ontopic en niet bedoeld als " flamebait, troll of belediging van een andere gebruiker.")

[Reactie gewijzigd door fre0n op 11 februari 2014 13:20]

Ach welnee, die eeuwige 'inspraak van de gamer' werkt natuurlijk alleen maar met de wet van grote getallen, echt niet op basis van individuele input.

Een developer die zijn game laat afhangen van de nukken van de 'community' krijgt een game zonder richting, doel of duidelijke lijn. Kijk voor de grap even naar Gw2 en wat men had beloofd en wat het is geworden. Noodgedwongen ging men luisteren naar de 'community' en alle beloftes gingen overboord; er kwam endgame, er kwam tiered loot, en er kwam grind, allemaal dingen die men heilig had beloofd niet te gaan doen.

Doe mij maar een developer met visie, zoals Garry, die durft dergelijke beslissingen te maken. Daar komen altijd veel betere games uit, niemand heeft behoefte aan een markt waar elke game op de volgende lijkt zodat die 'gemene deler' altijd zo goed mogelijk op zijn wenken bediend wordt. Dan spelen we over een paar jaar alleen nog maar CoD aftreksels. :) Oh, wacht...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 februari 2014 13:13]

Natuurlijk kun je nooit individuele wensen inplementeren. Maar het hele idee van de commerciele early access is natuurlijk wel dat je de algemene trend, de grote hoofdlijnen van de wensen van je userbase gaat leren kennen. Als je dat aspect weglaat, hou je alleen commerciele belangen over en in dat geval kun je beter een game gewoon op de markt zetten zodra het 'af' is (of bijna af, maar dan volg je het EA buisnesmodel)
Dat is onzin. Tien- vijftien jaar geleden kon men (vaak inhoudelijk veel betere) games maken die massaal werden gespeeld en waar de community nooit aan te pas kwam.

Je denkt toch niet werkelijk dat meesterwerken als Baldur's Gate of Planescape Torment door de community zijn bedacht, of zonder community input nooit zo goed zouden worden? Toen bestond dat begrip niet eens, er was hoogstens een testgroep.

Community input wordt zwaar overschat en heeft een hoog populistisch gehalte in de manier waarop het wordt uitgebuit door de commercie. Die input dient zich te beperken tot playtesten, QA en beta testers, waarbij de community als geheel de laatste beta betreft. Dat is meer dan zat. Kunstenaars vragen ook niet aan tachtig geleerden of wat ze maken wel 'goed is'. Dan worden ze keihard uitgelachen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 februari 2014 14:35]

Zo'n onzin is dat niet. Die games van 10/15 jaar geleden hadden helemaal geen early access, zelfs geen alpha tests en betatests werden over het algemeen in besloten kring gedaan. De hele opzet was in die tijd anders dan de games die juist om input van de community vragen. Kijk bijvoorbeeld eens naar yogventures. Ik zeg overigens niet dat dit betere games oplevert, want dat doet t over het algemeen niet.
en dan nog zitten die 1 miljoen spelers echt niet op een lijn hoor ;)
allemaal met hun eigen wensen en gedachtes....
oftewel : een spel maken die een gehele community blij maakt en geheel naar verwachting is komt nauwelijks of nooit voor....
Natuurlijk kijk je naar een algemene trend, een totaalbeeld. Er zijn verschillende games in ontwikkeling die deze insteek juist hanteren. Het is de basis van het idee achter de early access.
Nee, de basis achter Early Access is dat men al vr de release van de game geld kan binnenscheppen om de ontwikkeling ervan te ondersteunen. Het is natuurlijk commercieel wel heel dom om dan het argument 'jullie mogen meebeslissen' niet te benutten, dat is verder gratis reclame en geeft de indruk dat we met een heel open devteam te maken hebben, een diepgekoesterde wens van de gemiddelde, betrokken gamer. Slim gevonden, maar daarmee niet per definitie ook de realiteit van de developer en de game.

Early Access is een logisch gevolg uit het Crowdfunding principe, maar heeft verder met inspraak vrij weinig te maken. Dat punt wil ik toch even gemaakt hebben.

Voorbeelden zat overigens, kijk eens naar Planetary Annihilation, dat het zelfs aandurfde om de volle mep ('and then some') te vragen voor 'Early Access' met het argument dat de backers op Kickstarter dat ook hebben betaald. De grens is aan het verschuiven, en we zien ook al gewoon dat games gereleased worden terwijl ze eigenlijk een beta status hebben (BF4). Niets positiefs aan, in mijn optiek.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 februari 2014 14:22]

Dat de early access vrij regelmatig ook puur commercieel 'misbruikt' wordt, dat klopt. En dat dit geen goede ontwikkeling is ben ik ook met je eens. Het is jammer dat er zoveel mensen 'intrappen'. Met het risico dat een game nooit afgemaakt wordt omdat het geld toch al binnen is. Een dev kan er dan gemakkelijk de kantjes vanaf lopen en het zwaartepunt van ontwikkeling op de volgende game richten.
Ergens vind ik het wel een tactische zet om zombies eruit te gooien, het genre wordt de laatste tijd gigantisch uitgemolken, en of je nu tegen zombies of tegen 'dode dieren' vecht.. survival is survival :P
Waarom geen aliens of gewoon npc outlaws.
Met aliens is er ook al en is genaamd NETHER
https://www.playnether.com
Ziet er ook strak uit :)
hmm beetje verhaallijn waarom je het speelt maakt de immersion, wat met zulke games imho essentieel is om het langer dan een paar uurtjes te spelen, vele malen beter. Waarom moet je overleven, waarom is er geen beschaving te vinden, zijn er bandits/zombies/etc die je aanvallen.
Dat de gameplay erna er niet heel erg op in gaat is dan minder van belang.
Heeft er wat langer over gedaan dan zijn "tegenhanger" DayZ ( Voor hoever je Rust dat nog kan noemen na de laatste update ) maar leuk dat het uiteindelijk wat meer sales krijgt.
Het spel heeft nog een aardige weg te gaan, en ja het is nog maar een Alpha versie.
Zal voornamelijk komen door de fanbase die Dayz natuurlijk al met de Mod had opgebouwd denk ik.
Rust weet mij tot dusver nog niet heel erg te boeien en ben ook zelf iets meer met 7 Days to Die bezig. Het rare vind ik dat die game bijvoorbeeld helemaal niet zo in het nieuws komt, terwijl het een best vette game is.

Kickstarter en Early Acces is hot atm in gameland, maar vraag mij af hoelang dat nog ongeveer gaat duren.
Ja ik vind dat ze steeds meer de gamers als alpha en beta testers in zetten en nu dus vaak zelfs door early access kosten te vragen, al krijg je dan soms/vaak de game later gratis.
Het moet niet zo zijn dat we naar een markt gaan dat we bedrijven gaan sponsoren ons een game te laten betalen en testen, dan nogmaals de speler hier kosten voor gaan vragen voor het volledige spel.
Dat laatste kan ook helemaal niet op Steam. Early Access geeft altijd ook toegang tot de uiteindelijke versie. En kopers kunnen kiezen of ze het spel alvast beginnen te spelen, of dat ze gewoon alleen kopen om te steunen, en dan de releaseversie pas gaan spelen.

Er zijn zeker gevaren en problemen omtrent Early Access, maar je betaalt nooit slechts voor een alfa/beta.
Dat wist ik niet dat je altijd de final game krijgt, dacht dat dit per game kon verschillen. Dan is het idd keuze die je maakt het risico te lopen een game te kopen in ontwikkeling die uiteindelijk niet is wat je ervan verwacht.

Mijn gevoel zegt echter dat veel devvers nu dit zien van, hey de consument betaald wel voor een product wat lang niet af is, gaan we vanaf nu altijd doen. Geld qua ontwikkeling hebben we er dan toch al lang mee uit en game is mooi getest ook, dus scheelt ons ook weer test tijd en kosten.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 11 februari 2014 13:28]

Er is inderdaad een flinke aanloop van devvers naar Early Access op 't moment. Het is een alternatief voor crowdfunding, of een variant daarop eigenlijk, die hele mooie dingen op kan leveren. Het stelt kleine devs in staat om alvast inkomsten te genereren, zodat ze zelf geen miljoeneninvestering hoeven doen en toch een uitgebreide game kunnen bouwen.

Maar er zijn ook risico's, voor ontwikkelaars en voor gamers: Als de eerste versie die ze van een spel uitbrengen nog te brak is, dan schaadt dat het imago van het spel en de ontwikkelaar. Ze zullen dus met iets moeten komen dat al vanaf dag 1 enige fun oplevert, anders lopen spelers snel weg en zullen de negatieve reviews op Steam nieuwe kopers afschrikken. Daarnaast is er het gevaar van een te lange alfa / beta-periode: Fans zouden dan al lang zat kunnen zijn van het spel voordat de releaseversie uit is, waardoor er tegen die tijd geen positieve word-of-mouth meer is, en geen buzz. Het gros van de marketing-aandacht rond het spel begint in deze gevallen vroeg, en wordt niet altijd volgehouden. Ook kunnen games eeuwig in beta-vorm blijven, zonder dat 't ooit af komt.

Voor- en nadelen dus, maar een slimme koper haalt een Early Access alleen als hij / zij vertrouwen heeft in de ontwikkelaar. Je kunt helpen testen, of wachten tot de release-versie.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 11 februari 2014 13:45]

Dat wist ik niet dat je altijd de final game krijgt, dacht dat dit per game kon verschillen. Dan is het idd keuze die je maakt het risico te lopen een game te kopen in ontwikkeling die uiteindelijk niet is wat je ervan verwacht.
Als je iets niet zeker weet hoe de vork in de steel zit, moet je niets posten, zeggen of je mond over opentrekken. Eerst informatie opdoen.
als het niet te vinden is via steam mag ik zeggen wat ik wil, is nog altijd een vrij land. Niet zeker weten of gewoon niet weten zit een groot verschil in, daarbij heb ik helemaal niks als feiten aangedragen maar als mening dus hou jij je ff in ofzo.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 12 februari 2014 10:20]

Heb zelf Dayz gekocht en heb het wat uurtjes gespeeld. Ik weet tot wat het ongeveer het kan komen en heb er ook dan vol vertrouwen in dat dit gebeurd.

Wat ik wel graag zou willen zien, is dat bedrijven het als een investering behandelen en niet als een sponsoring. Als de uiteindelijke game je tegenvalt dan moet je (een deel van) je geld terug kunnen vragen imo. Voor Dayz betaalde ik bijvoorbeeld ongeveer 25,- met het beeld in mijn hoofd wat zij voor game gaan maken. Gezien het feit dat niet eens een kwart van de game klaar is, is een dergelijk bedrag dus eigenlijk te hoog voor de kwaliteit. Ik vind dat het dan je recht is om bijvoorbeeld de helft van je "Alpha" geld terug te krijgen
Knap dat een Early Access spel zoveel spelers weet te bemachtigen! Ik ben nog niet van plan het aan te schaffen, omdat ik het niet fijn vind om een spel te beta testen (alpha testen zelfs?) en ik liever een compleet spel heb waar de meest vervelende bugs al uit het spel zijn verdwenen.
Dat heb ik zelf bij competetieve games wel.

Wat ik hier zo leuk aan vind (het zelfde als bij Minecraft) dat je bij elke update weer even kan kijken wat er nieuw is en er weer nieuwe spelmogelijkheden ontstaan. Voor mij is het alsof ik het spel elke week opnieuw krijg :)
Ik vind eigenlijk al die " early access" en " alpha versies" waar je voor moet betalen eigenlijk een heel slechte ontwikkeling. Starker nog, ik vind het schandalig!
Je betaalt voor iets (gametesting/development) waar de ontwikkelaar verantwoordelijk voor moet zijn. Daarnaast speel je een spel wat niet af is en men zo lang mogelijk in alpha/beta status kan houden zodat met zich daar lekker achter kan verschuilen als er iets aan de hand is.

In principe lijkt me dit in potentie wel een aardig spel, maar om nou geld te gaan betalen voor iets dat bij lange na niet af is? Niemand die het zou pikken als je moet betalen voor een tv waar de helft of meer van de functionaliteiten het niet doen. Waarom men dat wel doet voor een game is mij een volslagen raadsel.
Ik snap waar je onbegrip vandaan komt, ik deelde jouw scepticisme eerst ook. Echter ondertussen heb ik al een reeks aan games gesupport (Arma3, KSP, Rust en Star Citizen). De reden dat ik hiervoor koos is omdat ik Arma 3 graag ontwikkeld zag worden als Arma 2 fan. Daarnaast leken de anderen mij interessante speltypes.

De voornaamste reden dat ik besloot om te gaan supporten is omdat de prijs vaak de helft/ 2/3 goedkoper is dan de winkelprijs en dus vaak erg voordelig is om aan te schaffen als je voldoende reden hebt om te denken dat het spel goed ontwikkelt zal worden.

Arma3 had het geld niet echt nodig, dus dat was een veilige gok. Star Citizen heeft meer dan genoeg geld om het af te maken dus dat loopt ook wel los. Alleen KSP komt denk ik nooit af, maar zelfs dan is er nu al zoveel content (ook door middel van de mods) dat hoever ze uiteindelijk ook komen het echt al een geweldig spel is.

TLDR: Vaak is het veel goedkoper en met een beetje vertrouwen en goede wil heb je dus tegen een veel lagere prijs vanaf het begin een gaaf spel.
je betaald al in alpha, maar daar in tegen is de game wel van jou !
als de game uiteindelijk uit is zal die duurder zijn.

heb rust nu gekocht in alpha voor 18 euro, zal als de game echt uit is wel
40 euro kosten ben ik bang.
Dat is toch ook exact wat ik zeg of mis ik iets?
heb ik er niet uit kunnen op maken excuses xD
En als ik er momenteel al meer dan 100 uur speelplezier uit heb?
Ziet er uit als minecraft HD :P
Het spel is echt geweldig.
Speel het zelf al een paar maanden en het is echt een aanrader.

Wel 1 ding, mocht je niet tegen je verlies kunnen.
Dan zal ik het spel niet spelen, want je word snel overvallen.

Desondanks, voor mij nog steeds een super game.

Ik heb de game in de Auction tijd voor 0,75 gekocht,

[Reactie gewijzigd door JustinoFTW op 11 februari 2014 12:52]

~20 voor een game waarvan je niet weet wat het eindresultaat gaat worden, laat staan of je final versie leuk vind om te spelen. :/

Ja, je hebt invloed op het ontwikkelingsproces. Maar als 55% van de andere gamers jouw gewenste functie wegstemmen, heb je ook geen waar voor je geld.

Wel snugger om het een 'alphaversie' te noemen. Dat dekt de ontwikk
Facepunch Studios hoeft geen garanties tegenover gamers te geven en gamers hebben amper de mogelijkheid om hun recht te krijgen als de game door bugs onspeelbaar is, want ze zijn nota bene 'gewaarschuwd'. In tegenstelling tot SimCity 2013 of BF4 waar EA zich probeert te dekken met consument onvriendelijke paragrafen in de EULA's.
Ik heb het spel gekocht in een humblebundle van de Yogscast.
Alleen je kunt het niet egt spelen op een laptop jammergenoeg. Ook vind ik de menu's niet chill om mee te werken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True