Justitie VS bekritiseert bedrijfsvoering Apple in antitrustzaak e-books

Het Amerikaanse ministerie van justitie is van mening dat Apple gemonitord moet worden in zijn handelen op de e-bookmarkt. De overheid heeft er geen vertrouwen in dat het bedrijf de antitrust-schendingen uit zichzelf zal staken. Wel wil de VS de strafduur verkorten.

Dat blijkt uit een voorstel dat door het Amerikaanse ministerie van justitie is gepubliceerd en waar onder andere Reuters over bericht. Volgens het voorstel worden de beperkingen die aan Apple worden gesteld verkort van tien jaar naar vijf jaar. Wel blijft de Amerikaanse overheid van mening dat Apple bestraft moet worden, waarbij er stevige kritiek op het bedrijf werd geuit.

Zo moet er een externe controleur worden aangesteld die het handelen van Apple in de gaten gaat houden. Op die manier moet voorkomen worden dat Apple doorgaat met het maken van prijsafspraken op de e-bookmarkt. Het Amerikaanse ministerie van justitie is namelijk van mening dat Apple hier niet uit zichzelf mee op zal houden.

Tevens stelt AppleInsider dat de Amerikaanse overheid Apple beschuldigt van het verkeerd weergeven van de feiten omtrent aankopen via iOS. Het bedrijf uit Cupertino had in de rechtszaak met de Amerikaanse overheid gesteld dat alle aanbieders van content op iOS, fysiek of digitaal, 30 procent van de opbrengst af moeten dragen. De overheid stelt echter dat dit niet in alle gevallen klopt en dat het bedrijf hiermee vooral probeert concurrent Amazon dwars te zitten: die zou door de eisen van Apple geen concurrerende prijzen kunnen bieden met zijn e-book-applicatie Kindle. Onder andere wordt een e-mail van Steve Jobs aan Philip Schiller aangehaald, waarin Jobs voorstelt Amazon te dwingen Apples 'superieure betaalsysteem' te gebruiken.

In het voorstel van justitie komt tevens naar voren dat Apple over twee jaar mag beginnen met nieuwe onderhandelingen met uitgevers van boeken. In plaats van onderhandelingen met alle uitgevers tegelijkertijd moeten de gesprekken afzonderlijk gevoerd worden; op deze manier kunnen de uitgevers zich niet verenigen om zo hogere e-bookprijzen te bewerkstelligen.

Apple is al enige tijd verwikkeld in een juridische strijd met de Amerikaanse overheid omtrent het maken van prijsafspraken voor e-books. Eerder werd in Europa al een schikking getroffen tussen de EU en Apple.

Reacties (16)

[Verwijderd]

Ik snap niet wat er mis is met dit systeem, alsof Apple boeken op de kindle mag aanbieden?

[Jiriki]

Nee, maar de afspraak van Apple met de uitgevers was dat de inkoopprijs voor Amazon werd aangepast zodat hun prijzen voor de consument net zo hoog kwamen te liggen als voor Apple.

Apple hanteerde dus 30% marge, wanneer Amazon met 10% genoegen zou nemen moest hun inkoopprijs omhoog. Zou zou de eindprijs in de winkel toch weer gelijk liggen en stappen mensen niet massaal over van Apple naar Amazon.

[Jasper Janssen]

Ik snap niet helemaal waarom je +3 krijgt, aangezien het gewoon niet klopt.

Amazon bood voorheen boeken aan onder het _wholesale_ systeem, waarbij ze dus gewoon per exemplaar een inkoopprijs betaalden, en zelf bepaalden voor welke prijs ze weer verkochten. Dat was altijd $9.99, ook als de inkoopprijs hoger lag. Amazon was kortom verlies aan het draaien puur om de perceptie van de waarde van een ebook omlaag te drukken, wat een bedreiging was op de lange termijn voor de publishers.

Apple heeft een contract afgesloten met die publishers met 3 delen: 1, zij zouden niet de prijs stellen, dat deden de publishers zelf en 2) per verkocht boek ging 30% naar Apple (agency model). Het venijn in de staart zit hem in deel 3, namelijk de "most favored nation clause", die erop neerkwam dat als een andere aanbieder (lees: amazon) het boek goedkoper aan zou bieden, dat de verkoopprijs dan naar beneden zou gaan naar die prijs.

Daarna is door de publishers met amazon een nieuw contract afgesproken dat ook hetzelfde agency model hanteert. Zodoende kan amazon niet de prijs (te laag) bepalen voor bepaalde boeken.

[Verwijderd]

Ik kan me nog van niet zo lang terug herinneren dat de Apple topman moest verschijnen voor het Amerikaans congress vanwege het achterhouden en niet betalen van 46 miljard dollar aan belasting over winst gemaakt in de VS.
Het hele congress was openlijk voor de camera de reet aan het likken van Apple, zo walgelijk en triest om te zien.
Apple is "too big to fail" en "too rich to jail".
In principe kunnen ze weg komen met alles.
En nee ik ben geen anti-Apple of Samsung / Android / MS fanboy, want zo'n beetje alle +1 miljard multinationals doen exact hetzelfde.
BP en Halliburton vernietigen de hele zuidkust en miljarden dieren verdrinken in ruwe olie en de boete die ze kregen was 200.000 dollar, wat voor beide bedrijven neer komt op de netto winst elke 3 seconden.
JP Morgan (die ook Hitler's Nazi oorlogsmachine financieerde) was verantwoordelijk voor een oplichtingscampagne die de hele wereldeconomie om zeep hielp en als beloning kregen zij en de banken die hetzelfde deden onder hun leiding gezamelijk 700 miljard dollar plus nog eens 520 miljard gezamelijke winst datzelfde boekjaar, waarvan bijna het volledige bedrag opging aan bonussen voor de directie.
En ik denk niet dat ik iemand er aan hoef te herinneren wat NewsCorp (Rupert Murdoch's media empire) allemaal heeft geflikt.

Dus... dit hele verhaal is geblaas met hete lucht... en we weten allemaal waar hete lucht uit ons lichaam komt.

[Eswip]

Misschien moet je je eerst eens inlezen voordat je zulke uitspraken doet. Wat je hier zegt is namelijk complete onzin.

1) Tim Cook MOEST niet verschijnen, hij kwam vrijwillig..
2) Er is geen belasting achtergehouden of niet betaald, Apple heeft volledig legaal en volgens de wet gehandeld.
3) Dit ging NIET om winst uit de VS, maar om winst uit Europa
4) Er was maar 1 persoon in de commissie die het voor Apple op nam, de anderen stelden kritische vragen en waren het duidelijk niet eens met de praktijken van Apple
5) Nee, ze komen niet weg met alles. Kijk naar deze zaak waar dit bericht over gaat, hier is Apple schuldig bevonden.

Maar goed.. tegenwoordig heeft men toch al z'n mening klaar voordat er ook maar enigzins een beetje verder is gekeken hoe de vork nou daadwerkelijk in de steel zit..

[blubberhoofd]

Eswip's tweede punt is niet helemaal juist en dient toch iets verder toegelicht te worden...

...waar het hier over gaat is belasting ontduiking

de "double Irish arrangement" en "dutch sandwich" constructies die Apple, Amazon, Facebook, Google, Microsoft, etc. gebruiken zijn niet per defenitie legaal.

zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Double_Irish_arrangement

De gebruikte "shell companies" bestaan soms alleen als postbus of houden een bescheiden personeelbestand bezig met bogus transacties met verwante bedrijven.

Als na onderzoek blijkt dat de transacties die je in de boeken hebt staan gebakken lucht zijn, dan kan dit wel degelijk bestraft worden. De betrokken multinational kan namelijk een flinke boete krijgen, omdat ze zich door het gebruiken van deze constructies, schuldig maken aan concurrentie vervalsing.

hoe de kromme nederlandse belasting wetgeving veel van dit mogelijk maakt lees je hier:
http://www.merlyn.eu/user...aties/76692-hybridpes.pdf


als iemand jouw opzettelijk misleid voor financieel gewin, noem je hem een oplichter.

Er zijn veel meer landen dan alleen de VS, die het zat zijn om opgelicht te worden.
http://www.ftm.nl/exclusi...tgiganten-duperen-europa/

[Eswip]

Volgens mij ben je onschuldig zolang het tegendeel bewezen is.. Zelfs de IRS geeft aan dat wat Apple doet compleet legaal is. Waar het mij om gaat is dat mensen zo maar weer dingen beweren zonder dat er enig bewijs voor is..

[Jasper Janssen]

Op dit moment is deze constructie volledig legaal. Zoals ook staat in de wikipedia pagina die je aanhaalt als bron van het tegendeel. Dat je op dezelfde manier ook illegale dingen kan doen heeft daar niets mee van doen.

[Alex3]

Als uitgevers zich wel kunnen verenigen kunnen ze misschien afdwingen dat Apples 30% omlaag gaat.

[Luminair]

Voor de uitgevers was het juist ideal dat Apple overging naar het agency-model: dan kunnen ze zelf de prijs van de boeken bepalen.

Het is ook niet voor niets dat voordat de rechtzaak met Apple begon eerst de uitgevers al op de vingers zijn getikt.

[Wolfos]

Ja en eBooks krijgen dat dan zeker wel maar app developers dan weer niet? Echt onzin dit.

[bbob]

Volgens het voorstel worden de beperkingen die aan Apple worden gesteld verkort van tien jaar naar vijf jaar. Wel blijft de Amerikaanse overheid van mening dat Apple bestraft moet worden, waarbij er stevige kritiek op het bedrijf werd geuit.

Waarom ga je eerst van 10 jaar uit en kom je dan met een voorstel voor 5 jaar om tegelijk te roepen dat je nog stevige kritiek hebt.

Op mij komt dit over als strafvermindering zonder reden. Apple heeft Obama met Samsung al in de Zak zitten en schijnbaar nu ook de rest van de overheid.

[HummerHealey]

Leuk hoor stemming maken. Maar je vergeet het stukje te vermelden dat alle handelingen van Apple op e-book gebied door een externe controleur in de gaten worden gehouden. Daarnaast mag Apple 2 jaar geen onderhandelingen voeren met uitgevers. Dat wil zeggen dat de eerste twee jaar de e-bookbusiness stilstaat. Dan nog 3 jaar alle beperikingen en wie weet hoelang onder toezicht. Nee, ze hebben Apple echt gemats ze hebben gewoon de overheid in hun zak.. Het zou me niet eens verbazen als Apple zich uit de e-book markt terug trekt.

[Verwijderd]

Goede zaak!