Apple wil Amerikanen bijna 300 miljoen euro betalen vanwege prijsafspraken

Apple wil Amerikaanse consumenten omgerekend 295 miljoen euro betalen vanwege de prijsafspraken met vijf uitgevers rondom hoge prijzen voor e-books in de iTunes Store. Dat blijkt uit rechtbankdocumenten. Het is nog niet zeker dat de betaling er komt.

De klagers claimden in de rechtszaak omgerekend rond 620 miljoen euro en Apple wil dus in totaal rond 330 miljoen euro uitbetalen, waarvan omgerekend 295 miljoen euro aan consumenten. Dat schrijft persbureau Reuters op basis van de rechtbankdocumenten die woensdag online kwamen.

De betaling zal alleen plaatsvinden als een rechtbank in de Amerikaanse stad New York in hoger beroep Apple ook schuldig acht aan het kunstmatig opdrijven van prijzen voor e-books. Dat gebeurde rondom de lancering van Apples tablet iPad.

Apple liet boekenuitgevers de prijs van e-books bepalen, waarvan het zelf 30 procent inde. Daardoor moest onder meer Amazon de prijzen van zijn e-books verhogen; Apple sloot contracten met uitgevers waarin ze zich verplichtten Apple de laagste prijs te gunnen.

Reacties (63)

[Verwijderd]

Netjes van Apple. Echter zullen ze het waarschijnlijk in een tegoed betalen en niet op de rekening van de mensen die een ebook gekocht hebben. Dat denk ik tenminste.

[codebeat]

Netjes? Dus je doet iets fout en om het toe te geven is eerst een rechtzaak nodig. Dan draai je de boel terug en ben je ineens netjes. Hoe krom wil je het hebben, had niet mogen gebeuren. Het had netjes geweest als ze er zonder druk op de ketel mee gekomen waren.

[Ashketchum22]

Dat is helaas net als het in de doofpot stoppen van het NIET beveiligen van mailverkeer naar apples eigen mail applicatie.

Ze worden behoorlijk slordig met dit soort dingen.. en het vervelendste van alles is dat het veelal nog bewuste keuzes zijn ook.

[supersnathan94]

Sorry maar waar heb je het over?

het NIET beveiligen van mailverkeer naar apples eigen mail applicatie.

ik snap niet wat je hier mee bedoelt?

[Pepperoni]

Hierover gok ik: nieuws: Onderzoeker: bijlages van e-mails in iOS 7 blijken niet versleuteld
Claimen dat mailbijlages versleuteld verstuurd worden en pas na openbaarmaking van een onderzoeker dat werkelijk gaan doen. Of het inmiddels ook doorgevoerd is weet ik eigenlijk niet.

[Ashketchum22]

Pepperoni
@supersnathan94 • 16 juli 2014 20:24
Hierover gok ik: nieuws: Onderzoeker: bijlages van e-mails in iOS 7 blijken niet versleuteld
Claimen dat mailbijlages versleuteld verstuurd worden en pas na openbaarmaking van een onderzoeker dat werkelijk gaan doen. Of het inmiddels ook doorgevoerd is weet ik eigenlijk niet.

Dat dus Nathan...

Dankje Pepperoni voor de aanvulling ik had te weinig tijd voor het zoeken van de bijbehorende link van het artikel.

[OkselFris]

Maar wat heeft dat met een doofpot te maken? Het ging toch om een bug die inmiddels gerepareerd is en welke in eerdere versies niet voorkwam.

Het ging hier niet om het versturen maar opslaan van de bijlage op de iPhone.
Slordig, ja een onmiddellijk beveiligingen risico nee.

[Ashketchum22]

Feitelijk gezien wel, en zeker voor bedrijven kan dat behoorlijk gevaarlijk zijn als data op straat komt te liggen. juist apparaten met iOS neem je mee de straat op, dus vormt het een beveiligings risico.

En het is wel degelijk in de doofpot gestopt okselfris, want Apple heeft het al die tijd geweten. Sterker nog, het is een bewuste keuze geweest om dit niet te melden terwijl ze het wisten.

[supersnathan94]

dus vormt het een beveiligings risico.

Nee juist helemaal niet. Bedrijven die een iPhone aan hun werknemers geven en daadwerkelijk gevoelige informatie erop zetten zorgen ook dat er een degelijke passcode op zit (of TouchID met de 5S). Hierdoor zijn de bijlagen alsnog versleuteld opgeslagen. Ze zijn pas uit te lezen op een iPhone 5 als deze daadwerkelijk geDECODEERD wordt met de bijbehorende private key (pincode). Dus het hele doofpot verhaal wat je probeert te brengen klopt niet en is een staaltje vakkundige mediaspeculaas.

Het is namelijk totaal niet eenvoudig om aan de onversleutelde bestanden te komen van een random iPhone die met een pincode beveiligd is.

Tevens gaat het hier om een bug die bij andere toestellen (3GS tot 4S) niet voorkomt. Alleen de iPhone 5 had hier een probleempje mee. Ook geeft Apple aan dat ze er aan werken en hebben ze dit publiekelijk vrij gegeven. Dat heeft dan toch niets met doofpot te maken? Of zie ik dit nu verkeerd? Nogmaals. ik snap niet wat je nu precies bedoelt/wil met je post.

[andries.t.net]

Het staat niet vast of ze iets fout hebben gedaan. Daar is de rechtszaak voor. Moeten bedrijven voortaan maar gewoon voor elk businessmodel een boete betalen? Just in case? Ik snap dat haat blind maakt, maar hoe krom wil jij het hebben?

Overigens heeft volgens vele analisten een vervolging van apple juist slechte gevolgen voor de boekenmarkt.

[Verwijderd]

Het maken van prijsafspraken heeft niets met een business model te maken.
Elke zaakvoerder weet dat zoiets ongeoorloofd is, het zou me sterk verbazen als ze de uitgebreide juridische afdeling bij apple dat niet wist.

[burgt]

Tuurlijk is het slecht voor de boekenmarkt, door die illigale prijs afspraken konden ze meer vangen voor hun boeken.
Het is wel goed voor de consumenten, die kunnen weer een marktcomforme prijs betalen.

[andries.t.net]

Nee, de consument betaalt juist niet een marktconforme prijs indien Apple schuldig bevonden wordt. Amazon's wholesale model zorgde er juist voor dat de consument onder de marktconforme prijs betaalt wat voor een onrealistisch beeld omtrent boekenprijzen zorgt. Dat Amazon mogelijk ook aangepakt zal worden moet nog maar blijken, maar men niet gaan doen alsof Apple de boekenmarkt uitperste oid. Dat men graag zo min mogelijk betaalt is logisch, maar noem dat niet een 'marktconforme prijs'.

[Blokker_1999]

Nee, het was netjes geweest als het niet nodig was geweest.

[codebeat]

Ja precies dat snap ik ook wel natuurlijk, bovendien staat dat er.

[Reactie gewijzigd door codebeat op 23 juli 2024 17:51]

[bbob]

Netjes.

Normale criminelen cq. kleinere moeten minimaal de winst die ze hiermee behaald hebben terug betalen. Daarnaast komt er nog een dikke boeten bovenop + rente.

Nu is het maar de vraag of dit voor apple nog steeds niet gewoon dikke winst is. als ze minder aan schade moeten betalen dan ze er extra mee verdiend hebben betekend het dat dit gedrag nog steeds rendement oplevert.

Voor dat soort prijsafspraken hoort de overheid het bedrijf sowieso op de vingers te tikken met een dikke boete. De eu doet dat regelmatig en de boetes zijn niet mals. Helaas is dat in dit geval schijnbaar niet gebeurt.

[hassanjassan]

Het was netjes, als ze überhaupt helemaal niet die prijsafspraken gemaakt hadden. Dit is een vorm van handelen, die gewoonweg niet kan. Het is niet voor niks illegaal.

[burgt]

"vraag ik me af waarom apple die lage prijs niet kreeg die amazon wel kreeg"

De uitgevers gingen juist meer vragen voor hun boeken (want ze mochten de vraagprijs zelf bepalen), in plaats van deze marktcomform te bepalen.
De eis dat Apple ten alle tijden de laagste prijs zou hebben is hetgeen hier juist niet klopt. Daardoor dwingen ze Amazon de prijs te verhogen en dat zijn juist de afspraken die niet kunnen.
Het is dus een vreemd spel van machts misbruik.

[PPie]

De uitgevers gingen juist meer vragen voor hun boeken (want ze mochten de vraagprijs zelf bepalen), in plaats van deze marktcomform te bepalen.

Wacht even, dus als een uitgever zelf de vraagprijs van hun boeken mag bepalen is dat niet marktconform? Apart?

Amazon was juist bezig de markt te verpesten met te lage prijzen voor boeken door deze te subsidieren (De inkoopprijs was hoger dan de verkoopprijs).
Dat lijkt me geen gezonde situatie, dan kunnen alleen grote bedrijven die op een andere manier geld verdienen dat volhouden en worden de kleinere bedrijven op die manier de markt uitgedrukt.

(Even afgezien dat ik persoonlijk vind dat de prijs van e-books te hoog is in vergelijking met een papieren boek).

[Vengeful]

[...]

Wacht even, dus als een uitgever zelf de vraagprijs van hun boeken mag bepalen is dat niet marktconform? Apart?

Amazon was juist bezig de markt te verpesten met te lage prijzen voor boeken door deze te subsidieren (De inkoopprijs was hoger dan de verkoopprijs).

Je snapt toch dat je geen boeken in Itunes koopt maar e-books? Ik heb Nog nooit een E-book van een Gigabyte gezien die minder dan 3 cent kost, (prijs van opslag per GB, ongeveer) Daarentegen wel vaak genoeg e-books die duurder waren dan de papieren variant. Als uitgever van e-books is je kostenplaatje heel anders dan als traditionele uitgever. (lees: lager)

[PPie]

Je snapt toch dat je geen boeken in Itunes koopt maar e-books?

Jazeker, net als bij de Amazon Kindle e-book store.

Ik heb Nog nooit een E-book van een Gigabyte gezien die minder dan 3 cent kost

Op iBooks is de Life on Earth serie nu gratis, is aantal ibooks van ongeveer 2 GB per stuk.

Maar wat heeft dat met mijn post te maken? Waarom mag een boek alleen het materiaal kosten? Er staat informatie in, die kost ook geld.
Het is alleen wel raar dat die informatie inderdaad vaak even duur of duurder is als e-book (Dus zonder druk en vervoerskosten) dan als stukje dode boom.

Probleem met Amazon was (is?) dat ze boeken verkopen onder de inkoopprijs van dat (e-)boek. Dat is geen gezonde manier van zaken doen en heet dumping.

[Gohan040]

Nou ja netjes.... Echter puur omdat er een rechtzaak is aangespannen gaat Apple (misschien) uitbetalen aan gedupeerde consumenten. Apple is gewoon schuldig aan prijsafspraken en dat is natuurlijk verre van netjes te noemen...
Overigens denk ik ook dat het dmv een tegoed betaald gaat worden.

[xChOasx]

De prijsafspraken waren tussen de uitgevers zelf.

Er is hier maar 1 winnaar: Amazon.

[Gohan040]

"Apple sloot contracten met uitgevers waarin ze zich verplichtten Apple de laagste prijs te gunnen."
Dit is natuurlijk ook een prijsafspraak en hierdoor moest o.a. Amazon zijn prijzen verhogen. (om dus hun normale marge te behouden)

[Reactie gewijzigd door Gohan040 op 23 juli 2024 17:51]

[curumir]

Het is een detail, maar de deal was dat de boeken niet elders goedkoper aangeboden mochten worden. Even duur was geen probleem, wat net even iets anders klinkt dan de laagste prijs.

[PPie]

Dit is natuurlijk ook een prijsafspraak en hierdoor moest o.a. Amazon zijn prijzen verhogen. (om dus hun normale marge te behouden)

Amazon verkocht onder de inkoopprijs, dus die marge is natuurlijk onzin.

Volgens mij was het statement trouwens anders: Apple wilde voor dezelfde prijs kunnen verkopen als Amazon, niet perse de laagste prijs.

[OkselFris]

Prijsafspraken zijn natuurlijk nooit netjes, maar de winnaar is inderdaad Amazon en dat is waar uitgevers en de schrijvers zelf niet blij mee zijn. Het is bekend dat Amazon de prijzen op een zodanig prijsniveau dicteert waardoor er geen enkele winst te behalen is. De macht van Amazon is erg groot.
Een uitgever hadden Amazon ook gevraagd om hetzelfde model als met Apple te hanteren, waarna Amazon alle boeken van deze uitgever uit de schappen haalde.

Prijsafspraken horen niet, want dat kan zeer negatief uitvallen voor de klant, vraag is wat wel goed is voor deze markt. De huidige situatie lijkt ook nog verre van optimaal.

[Verwijderd]

Nee, de consument is de winnaar. Ik koop mijn boeken via amazon en van 1 uitgever die hieraan meegedaan heeft zijn de boeken nu goedkoper. Amazon heeft altijd aangegeven dat de uitgevers en Apple de schuldige waren.

[ryderb]

Netjes? Eerst de consument op een illegale manier proberen te naaien, dan alles eraan doen om onder een straf uit te komen en dan gaan ze een schadevergoeding betalen omdat ze er echt niet onderuit komen en dat noem jij netjes?

[Verwijderd]

Aanvulling: En ook nog eens minder willen terugbetalen dan wat er geclaimt wordt.

[andries.t.net]

Het staat niet vast dat ze de consument 'genaaid' hebben. Daar is de rechtszaak voor. Met alles er aan doen onder de straf uit te komen bedoel je waarschijnlijk de verdediging? Dat hoort namelijk bij een rechtszaak. Kom op mensen, het ratingsysteem is er niet om aan te geven hoe eens je het bent met een reactie...

[Verwijderd]

niks netjes aan! Apple heeft het verzwegen tot ze erachter zijn gekomen. Nu er een rechtzaak is aangespannen willen ze de consument compenseren. Dus dit is alles behalve netjes, of ben jij weer zo'n Apple lover?

[curumir]

Apple heeft helemaal niks verzwegen. De regels voor de iBook-store zijn altijd bekend geweest, waaronder de gewraakte regel dat boeken nergens goedkoper (even even duur) aangeboden mochten worden.

[Verwijderd]

Netjes??? Man ze hebben iedereen bedonderd !!!!

[Verwijderd]

'Netjes' is wanneer je je niet schuldig maakt aan dit soort praktijken.
'Netjes' is wanneer je als management team de beslissing neemt op eigen kracht winst te willen maken.
'Netjes' is niet Apple's sterkste kant.


Disclaimer: ik ben geen Applehater, maar geen fan van dit soort praktijken waarbij bedrijven via insluiting winst proberen te maken. Ik ben voorstander van vrijheid van keuze.

[T-Forever]

Als dat zo is is het 295 miljoen euro aan markwaarde, de daadwerkelijke kosten zullen dan lager liggen.

[Gomez12]

Dus als ik het goed begrijp :
De aanklager eist 620 miljoen.
Apple is bereid om 320 miljoen te betalen mits ze 100% schuldig bevonden worden door een rechter in een plaats door hun gekozen?

Als ik rechter was en dit zou me ter oren komen dan zou ik gewoon 940 miljoen schuld toekennen aan Apple.
Je kan dealtjes sluiten voor de gerechterlijke uitspraak, maar imho niet met als voorwaarde de gerechterlijke uitspraak.

What's next, een moordenaar die bereid is om 1/2 jaar te gaan zitten als de rechter hem schuldig verklaart aan moord?

[FallingLeaves]

Bijna... blijkens bovenstaand artikel gaat het om een civiele zaak: het gaat om "klagers".
Verder neem ik aan dat net als in Nederland de rechter niet op eigen houtje de eisen van de procederende partijen kan gaan zitten aanpassen.Dat een rechtbank in NY wordt genoemd zal zijn omdat daar het geding aanhangig is gemaakt c.q. daar de bevoegde rechter zit (en wellicht ook door een vertaling van het bronartikel).
De bedragen die genoemd zijn lijken me bedragen uit de correspondentie voorafgaand aan de zaak.

[andries.t.net]

Het woord 'wil' lijkt erg makkelijk te zijn gebruikt in dit artikel. Dat de aanklagers 620 eisen betekent niet dat dat bedrag enigszins gerechtvaardigd is. 320 miljoen wordt aan Apple voorgesteld als schikking indien ze schuldig worden bevonden.

Zie het zo: Aanklager eist 15 jaar cel, moordenaar gaat akkoord met een voorgestelde 8 jaar indien hij schuldig wordt bevonden in hoger beroep. Niets raars aan. Geen zorgen, met zulke logica word je ook geen rechter

[nms2003]

Dit is onterecht. Amazon kneep uitgevers uit wat in the end alleen leidt tot kwaliteit verlies.
Apple heeft geprobeerd waarde te creëren voor de uitgevers en schrijvers, zodat zij een boterham kunnen verdienen en gemotiveerd blijven om goede content te creëren voor de lezers.

Waarde toevoeging is belangrijk. De uitknijp praktijken ten aanzien van personeel, toeleveranciers etc. zouden geen leidraad moeten zijn met het oog op wat redelijke prijzen zijn.

[joker1977]

Als Amazon uitgevers uitkneep (zou best kunnen, ik weet dat niet) dan deed Apple dat minimaal net zoveel als je de zinsnede "Apple sloot contracten met uitgevers waarin ze zich verplichtten Apple de laagste prijs te gunnen." in ogenschouw neemt.

Het kan volgens jou best zijn dat "Apple heeft geprobeerd waarde te creëren voor de uitgevers en schrijvers" maar als je dan vervolgens de eis stelt dat je dan wel altijd de laagste prijs krijgt is jouw opmerking niks meer dan een holle frase:

Uiteindelijk is het enige doel wat Apple met de prijsafspraken probeert te bereiken winst-maximalisatie, net als Amazon dat doet. Apple volgt simpelweg de maximalisatie van de rechthebbende door flat-out 30% te vangen. Amazon doet dit door zo goedkoop mogelijk in te kopen en zelf de winstmarge te bepalen om tot winst-maximalisatie te komen.

Je kunt discussieren welke van de twee methodes beter is voor de rechthebbende; feit is dat de methode van Apple tegen de wet is. Omdat Apple bereid is om geld te betalen lijkt het erop dat Apple dit ook dondersgoed weet, maar dit systeem willens en wetens heeft doorgedrukt.

Dan kun je je vraagtekens plaatsen bij de integriteit van Apple op het vlak "om waarde te creëren voor uitgevers en schrijvers": Apple naait feitelijk concurrenten en consumenten om dit door jou beoogde (nobele) doel te verwezenlijken. Dan moet je niet raar opkijken dat als op een gegeven moment een andere koers meer winstgevend is Apple omgaat als een blad op een boom. En dat is helemaal niet erg - als je daar rekening mee houdt, maar het zou je wel moeten doen twijfelen aan de motieven van Apple. Het zou verstandig zijn om eerst te bedenken waarom Apple (of eenieder commercieel bedrijf) iets doet voordat je de reclame-praatjes gelooft waarom ze een bepaalde strategie hebben gekozen.

[the-dark-force]

Wat een mooie titel, levert dat nog iets op ?
Apple wilt helemaal niet maar ziet geen andere uitweg...

[Verwijderd]

Mee eens, deze titel slaat nergens op. Die $400 miljoen voor consumenten is een conditionele schikking met de officier.

[Verwijderd]

Dit zegt inderdaad wat over tweakers en de schrijver van het artikel.

[mutley69]

Dit is peanuts - wellicht maakte Apple het tien of honderdvoud in winst.

[kwakzalver]

Even rekenen 330 miljoen Euro schadevergoeding
295 miljoen voor de consumenten
35 miljoen voor de advocaten van de consumenten voor het afhandelen van de claim en het distribueren van de vergoeding.

En de grote winnaar zijn.....de advocaten!

[Tjark]

Ach, gelukkig hebben wij daar niet zo'n last van met onze vaste boekenprijs, hoezee! *kuch*

[Verwijderd]

De vaste boekenprijs is voor iedereen hetzelfde. Elke boekenverkoper heeft hier evenveel baat bij/last van. In het geval van Apple had oa Amazon last van de dwangmiddelen die Apple andere bedrijven oplegde.

Ik ben geen voorstander van de vaste boekenprijs, maar het is misschien zelfs wel een goed middel tegen dit soort praktijken.
Dus tel uw zegeningen

[Bart-01]

Goh dat is wel 1 Euro per amerikaan.

[badflower]

Hier een goed artikel wat er precies aan de hand is:

http://www.theverge.com/2...against-apple-an-analysis

Daaruit kun je lezen dat Apple bij lange na niet de enige schuldige is. Ze hebben het slechts geïnitieerd en een win-win situatie gecreëerd voor alle uitgevers - die namelijk al jaren last hebben van de macht van Amazon. Het enige probleem is dat in dit spel de consument de dupe werd omdat de prijzen van ebooks omhoog gingen - iets dat alle uitgevers trouwens graag wilden.

Het is goed dat dit bestraft wordt maar uiteindelijk zijn de prijzen van ebooks niet meer omlaag gegaan en krijgt Apple een boete. Misschien was het beter geweest de situatie dan maar zo te laten, want met Apple's strijdplan was er tenminste een blok gecreëerd tegen de macht van Amazon.

[SchulieBug]

Hier zou een Europese boete door Neelie op zijn plaats zijn..