Apple geeft leveranciers miljoenenboete bij uitlekken productgeheimen

Als leveranciers vertrouwelijke informatie over producten van Apple lekken, kunnen zij een forse boete krijgen. Dat blijkt uit documenten die aan de Amerikaanse rechtbank zijn verstrekt door het bankroete GT Advanced Technologies.

GT Advanced Technologies, afgekort GTAT, had een overeenkomst met Apple om saffieronderdelen te produceren. Het bedrijf kwam echter in financiële nood en in de zaak omtrent een faillissement heeft GTAT verscheidene documenten aan de Amerikaanse rechtbank geleverd, zo meldt The Financial Times. Daarin staat onder meer dat GTAT een flinke boete zou ontvangen als het bedrijfsgeheimen van Apple zou laten uitlekken. Het zou gaan om 50 miljoen dollar, omgerekend bijna 40 miljoen euro, per gebeurtenis. De laatste jaren is het uitlekken van informatie over nog onaangekondigde Apple-producten schering en inslag.

Er is weinig bekend over de overeenkomsten die Apple met zijn leveranciers sluit. De advocaten van GTAT vinden nu dat er meer informatie over de onderlinge overeenkomsten naar buiten moet worden gebracht. Dat zou in het belang van zowel de schuldeisers als de aandeelhouders zijn.

In november 2013 maakte Apple bekend 578 miljoen dollar, omgerekend ruim 455 miljoen euro, aan GTAT te lenen. Het bedrijf kon van dat geld een fabriek in Arizona bouwen, waarin saffieronderdelen konden worden geproduceerd. De twee bedrijven sloten destijds een vijfjarig contract met elkaar af. Een jaar later ligt die overeenkomst echter zwaar onder vuur. De aandelenkoers van GTAT zakte aanzienlijk toen bekend werd dat Apple geen saffierglas voor de nieuwe iPhone's zou gebruiken. Het bedrijf zou voor 1,5 miljard dollar zijn gedevalueerd.

GTAT wijst met de vinger naar Apple. De onderlinge overeenkomst zou onderdrukkend en belastend zijn. De aandeelhouders zijn eveneens verontwaardigd en spannen rechtszaken aan tegen het GTAT. De producent hoopt door de nadelige kant rondom de samenwerkingsovereenkomsten van Apple uit te lichten, te profiteren in zijn zaak rondom het faillissement.

De rechter is akkoord gegaan met het verzoek van GTAT, waardoor de aankomende periode waarschijnlijk meer nieuws naar buiten komt over de overeenkomsten die Apple met zijn leveranciers sluit.

Reacties (100)

[ronaldmathies]

Je bent er toch zelf bij als je de contractonderhandelingen aan het voeren bent. Wel erg makkelijk schuiven zo. Staat wel tegenover dat ze een investering van Apple hebben kregen van een half miljard.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 25 juli 2024 06:30]

[Blokker_1999]

Ja, maar hoeveel heb je te zeggen tegen een bedrijf als Apple dat met miljarden kan toveren en zonder verpinken naar de concurentie kan stappen? Hoe denk je dat apple zo goedkoop kan produceren? Dat is niet omdat zij marktprijzen aanvaarden maar hun eigen prijzen opleggen en het bedrijf dat toehapt krijgt het contract, en sommige zijn bereid om daarvoor risicos te nemen.

GTAT heeft dat risico genomen, maar net omdat de deal zo ontransparant is hebben de belegers een verkeerde indruk gekregen en hebben ze, nadat bleek dat de nieuwe iPhone toch geen safierglas kreeg, het bedrijf masaal laten vallen en het failliet veroorzaakt. Meer transparantie in die contracten had dat kunnen voorkomen. Zo zouden investeerders weten wat er aan komt.

[curumir]

Zolang we niet weten wat er precies gebeurd is, is het koffiedik kijken. Apple zal vast stevige contracten opstellen, maar welke multinational doet dat niet.

Wat in ieder geval duidelijk is, is dat de CEO zoals fsfikke als schrijft nog even heeft gecashed, maar ook al eerder de boel te rooskleurig weerspiegelde:
http://recode.net/2014/10...uggled-behind-the-scenes/

As recently as August, GT Advanced Technologies’ chief executive assured investors that its Arizona sapphire facility was “nearly complete” and poised to begin producing the scratch-resistant display surface for what were believed to be Apple’s upcoming devices.

GT Chief Executive Tom Gutierrez acknowledged some startup challenges and escalating costs associated with its new venture, which had attracted a sizable investment from one of the world’s biggest technology companies. But GT said it expected to hit the targets necessary to receive a $139 million payment from Apple.

“We remain very positive about our sapphire materials business,” Gutierrez told investors during the company’s second-quarter earnings call on Aug. 5.

The reality, as revealed in bankruptcy documents and interviews, was quite a different picture from the one projected by the happy talk just a few weeks before.

GT had failed to meet technical milestones necessary to receive the fourth installment in a total of $578 million worth of advance payments from Apple, according to people familiar with the matter. Apple underwrote the costs of setting up the Arizona facility, which it owns.

[Anoniem: 382732]

Zolang we niet weten wat er precies gebeurd is, is het koffiedik kijken. Apple zal vast stevige contracten opstellen, maar welke multinational doet dat niet.

Dat beperkt zich niet tot multinationals. Het is de taak van iedere procurementpersoon en contractonderhandelaar om de beste deal te krijgen. Of je nu een groot bedrijf bent of een klein bedrijf.

[fsfikke]

hebben de belegers een verkeerde indruk gekregen en hebben ze, nadat bleek dat de nieuwe iPhone toch geen safierglas kreeg, het bedrijf masaal laten vallen en het failliet veroorzaakt

Degene die GTAT vooral heeft laten vallen als een baksteen is de CEO. Die heeft net voordat bekend werd dat Apple geen saffier glas van zijn bedrijf zou gebruiken al zijn aandelen gedumpt:
CEO of Sapphire Supplier GT Advanced Sold Shares Before Apple Announcement
Daarna wisten de overige aandeelhouders natuurlijk niet meer hoe snel ze er van af konden komen.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 25 juli 2024 06:30]

[Luxx]

Als Apple je geld geeft/leent voor een dikke fabriek, en hint dat je dik kan gaan verkopen zodra de nieuwe iphone wordt geleverd... en je vervolgens maak je die kosten, trek je andere investeerders aan, en komt die verkoop niet op gang. Dan heeft je bedrijf een flink probleem.
Ja, het is niet perse Apple's schuld, maar als je 1.5mld 'krijgt' dan suggereert dat wel wat commitment vanaf Apple's kant (al maken ze zich daar niet echt druk om dit soort kleine bedragen )

Een kat in het nauw maakt rare sprongen, dus als je aan deze 'aanbouw' ten onder dreigt te gaan, kan je beter maar een externe schuldige aanwijzen en proberen te overleven.
Als deze toko overigens failliet gaat,zul je zien dat Apple of een van de andere grote fabrikanten vooraan staat om de fabrieken + kennis voor een habbekrats over te nemen.

[Kenhas]

Inderdaad, per slot van rekening zitten ze dan wel nog met de afbetaling van die lening. Een lening voor een (momenteel) nutteloze fabriek.

Ze proberen dus waarschijnlijk aan te tonen dat Apple kwaadaardige bedoelingen had. Eerst geld lenen, dan afname annuleren zodat firma failliet gaat zodat ze (Apple) de fabriek voor peanuts kunnen overnemen. Aangezien Apple dergelijk groot bedrag te goed heeft, zullen ze wel op de eerste rij mogen staan bij een overname

[etrans]

In november 2013 maakte Apple bekend 578 miljoen dollar, omgerekend ruim 455 miljoen euro, aan GTAT te lenen.

Dus geen investering maar een lening...

[Keypunchie]

Een lening is ook een vorm van investering. Je hebt namelijk bij een lening altijd de kans dat je het geld niet terugkrijgt. De rente die je vraagt vertegenwoordigt het risico dat je daarop loopt.

[Ting87]

Lekkere actie van Apple, geld uitlenen voor het bouwen van een fabriek waar jou product vandaan moet komen en dan gek opkijken als het producerende bedrijf failliet gaat nadat je besluit andere materialen te gebruiken waardoor zo een peperdure fabriek "obsolete" wordt.

Een boete van 50mil is ook wel belachelijk, maar zal wel contractueel vastgelegd zijn. Aangezien er zoveel geld bij komt kijken als het goed gaat, snap ik het wel dat ze het "risico" namen.

Toch vindt ik (zonder meer info) dat Apple hierin wel een aandeeltje heeft in het faillissement.

[fsfikke]

Apple is een contract aangegaan met GT Advanced Technologies. GTAT krijgt een boatload geld, en in ruil daarvoor hebben zij toegezegd een bepaalde hoeveelheid producten te leveren binnen een bepaalde tijd. Nu blijkt achteraf dat GTAT te veel hooi op zijn vork heeft genomen en konden niet leveren. Hierdoor heeft Apple voor hun nieuwe iPhones een ander scherm moeten gebruiken en gaan natuurlijk de clausules in werking die hiervoor opgemaakt zijn.
Zie ook: WSJ: Apple deal with GT Advanced broke down over inability to provide iPhone 6 displays
Apple tried to help GT Advanced qualify for final $139M payment, report says

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 25 juli 2024 06:30]

[simon2000]

Het was volgens de WSJ nooit Apple's bedoeling om alle iPhone 6-modellen uit te rusten met saffierglas in plaats van het nu gebruikte Gorilla Glass. Dat zou alleen voor bepaalde uitvoeringen gaan gelden. Maar de synthetische saffierschermen kwamen niet door de valtest. Ze braken juist sneller dan normale schermen van gehard glas, terwijl saffier over het algemeen extra sterk zou moeten zijn.

De saffierproducent GT Advanced kon vervolgens fluiten naar de grote order van Apple en moest dan ook deze week al faillissement aanvragen. Dat zou geen gevolgen hebben voor de Apple Watch, waarvan sommige modellen ook saffierschermen hebben, omdat die ook door andere bedrijven worden geleverd.

Apple is een contract aangegaan met GT Advanced Technologies. GTAT krijgt een boatload geld, en in ruil daarvoor hebben zij toegezegd een bepaalde hoeveelheid producten te leveren binnen een bepaalde tijd. Nu blijkt achteraf dat GTAT te veel hooi op zijn vork heeft genomen en konden niet leveren. Hierdoor heeft Apple voor hun nieuwe iPhones een ander scherm moeten gebruiken en gaan natuurlijk de clausules in werking die hiervoor opgemaakt zijn.
Zie ook: WSJ: Apple deal with GT Advanced broke down over inability to provide iPhone 6 displays
Apple tried to help GT Advanced qualify for final $139M payment, report says

[Anoniem: 16328]

Waar is je bron dat de deal niet doorging omdat de valtest niet succesvol bleek? Het is bij 9to5mac niet bekend wat de reden is namelijk.

The exact reason these displays weren’t ready to go in time for the iPhone 6 is still being questioned, with some saying it wasn’t tough enough for Apple’s standards and others saying GT’s supply simply couldn’t keep up with the demand. One source told the Journal that Apple was still interested in helping GT overcome the technical issues, though it seems that may no longer be the case.
bron: http://9to5mac.com/2014/1...rovide-iphone-6-displays/

[simon2000]

Het zijn geruchten van een bron uit de Wall Street Journal.

Waar is je bron dat de deal niet doorging omdat de valtest niet succesvol bleek? Het is bij 9to5mac niet bekend wat de reden is namelijk.

[...]

[fsfikke]

Hoe de contracten precies in elkaar steken en wie precies wat van plan was weten we natuurlijk (nog) niet. Maar als het zo is dat Apple, ondanks dat GTAT zich aan al zijn verplichtingen hield, zich terugtrok dan heeft Apple ook gewoon een juridisch probleem en niet GTAT.

[ronaldmathies]

Er zijn helemaal geen boetes opgelegt door Apple, het staat alleen in het contract. De reden dat het niet gebruikt is is omdat het bedrijf niet snel genoeg genoeg kon produceren doordat er een hoge uitval was.

Je kan het Apple dan moeilijk kwalijk nemen dat ze dan een andere weg inslaan.

[monojack]

Apple heeft niks met het faillissement te maken. Apple heeft gewoon een leverancier gezocht die hen onderdelen kon leveren. GTAT heeft heftig de vinger opgestoken en geroepen "pick me, pick me, hey Apple me me!" zonder goed na te denken of ze konden voldoen aan Apple's vraag. Nu gaat GTAT de fles op door eigen onkunde. Waar treft Apple schuld dan? Apple is niet de oorzaak, het door geld verblinde GTAT management is de oorzaak

[botoo]

Toch vindt ik (zonder meer info) dat Apple hierin wel een aandeeltje heeft in het faillissement.

Misschien zou het beter zijn om wel eerst meer info te krijgen voordat je een bedrijf beschuldigd? Nu is je reactie niet meer dan een loze opmerking die vooral de Apple-bashers aan zal spreken.
Misschien was GTAT wel in gebreke bij het nakomen van het contract waardoor Apple geen saffier kon inzetten bij de release van de 6, ik weet het ook niet maar ik ga niet met het vingertje wijzen zonder de relevante informatie.

Boeteclausules zijn geen uitzondering bij contracten maar het is niet Apple die hier het laatste woord in heeft, Apple zal naar een rechtbank moeten stappen om het niet naleven van een contract te bewijzen en daarna het bedrag van de boeteclausule op te kunnen eisen.

[mashell]

ze hebben teveel geld en gooien het zo over de balk . en daarbij helpen ze ook nog is een bedrijf naar de klote.

Je kunt het ook zien als "ze wedden op meerdere paden" en helpen een toeleverancier zelfs met een enorme investering.

[Anoniem: 16328]

Wedden op meerdere paarden .

[zonoskar]

Als dit waar is, hoe verklaar je dan telkens die foto's van iPad en iPhone onderdelen? Komen die dan gewoon door de security van Foxconn ofzo heen? Of zou Foxconn niet zo'n boete clausule in hun contract hebben staan.

[Anoniem: 193302]

Wellicht zorgt Apple zelf voor deze "gecontroleerde" leks om de media machine aan te zwengelen.

Een strategie die fabrikanten wel vaker toepassen voor gratis reclame..

[monojack]

Apple kondigt liever out of the blue een nieuw product aan. Apple heeft geen georchestreerde lekken nodig vermits er rond Apple keynotes toch genoeg buzz is. Toen Apple nog geen mega orders plaatste om miljoenen stuks van een product te produceren ging de pers evengoed mee in allerhande geruchten en dat werkte perfect voor Apple. Dit gaf hen dan ook het "one more thing" effect.

Apple houdt er echt niet van dat product specs en foto's al lekken op voorhand anders hadden we al op voorhand geweten hoe de Apple Watch er zou uitzien.

[Reactie gewijzigd door monojack op 25 juli 2024 06:30]

[Anoniem: 457607]

Volgens de biografie van Steve Jobs, wat een vrij betrouwbaar boek is, doet Apple inderdaad niet aan expliciet lekken. Men zal nooit zelf foto's of iets dergelijks "lekken". Je kunt ook zien aan het lage niveau van de lek dat Apple er niet achter zit.

Echter, men gebruikt wel degelijk de media om "buzz" te genereren. Zo heeft Apple een aantal bevriende media waarin het soms teasers plaatst. Het bekendste voorbeeld daarvan is de WSJ. Dat is HET persbureau van Apple.

[Centelte]

Maar steve jobs is dood. De nieuwe ceo van apple is tim cook.

[Anoniem: 457607]

Je punt? Dat Jobs dood is, is me bekend. Dat neemt niet weg dat Apple bevriende media heeft.

[Kenhas]

Zijn punt is terecht. Misschien niet correct maar wel terecht (spreek me niet uit over correctheid). Is niet omdat iemand, die ondertussen al enkele jaren overleden is, verklaarde dat lekken toen niet bewust gebeurden dat dit nu nog altijd zo is.

Ze zullen inderdaad bevriende media hebben maar dat betekent niet dat ze nu en dan eens geen 'lek' verspreiden

[Centelte]

Dit

[SliceOfLife]

Lijkt me nogal gevaarlijk dit te doen en dan boetes aan bedrijven te geven mocht er informatie uitlekken, zal ze niet in dank afgenomen worden als er achter wordt gekomen dat Apple zelf info zit te lekken.

[supersnathan94]

hoezo? Alsof een leverancier daar ook maar iets over te zeggen heeft. Als de PR afdeling denkt, goh daar zou misschien wel wat gratis reclame uit kunnen rollen, Dan heeft een leverancier helemaal niks te maken met wat er al dan niet gedaan wordt door Apple zelf.

Ze zijn toch echt zelf akkoord gegaan met het geheel. Als daar dus een leuke clausule tussenzit over het lekken van onderdelen dan is dat gewoon jammer.

[SliceOfLife]

Kunnen ze ook niets over zeggen, maar lijkt me niet dat ze Apple dit in dank afnemen.

[supersnathan94]

Ik denk niet dat ze er een probleem van zullen maken. Een miljardencontract met Apple is goed voor je bedrijf hoe je het nou wend of keert. Dus klagen zit er dan niet bij.

[RGAT]

Want een bedrijf heeft zoiets van 'zolang we niet rood staan...'?

[supersnathan94]

Komt het wel op neer ja. De contracten met Apple zijn vaak tegen dump prijzen. In ruil daarvoor geeft Apple je een boost in je omzet, Geld om te investeren (zoals nu ook het geval is) en de zekerheid dat je werk hebt voor een fikse periode. Een 5-jarig contract met Apple is iig geen nadelig iets voor een bedrijf. Tenzij je je niet helemaal aan de afspraken houd, maar goed ik denk dat Samsung en andere OEM's dergelijke constructies ook wel hanteren. Het lekken van bedrijfsgevoelige informatie is nu eenmaal iets wat gewoon niet gewaardeerd wordt. Dat Apple hier nu dus een keuze geeft (of lekken en 50mil betalen of gewoon niet lekken) is dan dus ook geen gekke zet denk ik. Klinkt mij vrij logisch in de oren.

Veel bedrijven in nederland hanteren ook specifieke boeteclausules bij het lekken van gegevens, kennis of andere kritieke informatie.

[analog_]

pr afdeling is het zat dat iemand hun te snel af is elke release

[z1rconium]

Hoe meer Apple geheim probeert te houden, hoe meer de media probeert te vinden. Apple heeft echt geen gecontroleerde lekken nodig, welk doel zou dat serveren ?

De media hyped de boel liever op dan Apple en dat werkt net zo goed in hun voordeel.

[monojack]

Ik snap in je reactie niet waarom je marktaandeel aanhaalt? Ik dacht dat het voor de sekte van het marktaandeel nu toch al duidelijk moest zijn geworden dat marktaandeel niet zaligmakend is. Kijk naar Samsung, een paar jaar terug waren er zelfs stemmen die zeiden dat Apple meer als Samsung zou moeten zijn. Wat zien we vandaag bij Samsung? Dalende verkopen, dalende inkomsten maar wel het grootste marktaandeel. Kijken we naar Apple dan zien we record verkopen, record inkomsten en amper marktaandeel. Marktaandeel heeft dus niets te maken met hoe goed of hoe slecht een bedrijf presteert.

[tc982]

Vergeet niet dat Apple de markt heeft gemaakt, en Samsung ze vergroot. Ik zag onlangs beelden van Werchter 2007, er was toen niemand met een telefoon aan het zwaaien, dan kwamen er beelden van 2013 en iedereen had zijn telefoon in de lucht.

Waar Apple vroeger een marktaandeel had van 80% in een markt van 50 miljoen stuks, heeft apple nu misschien een markt aandeel van 30% in een markt van 600 miljoen.

De markt is enorm groot geworden. En toch slaagt Apple er in om toestellen te blijven verkopen met de juiste marges en winst te maken.

[Steenvoorde]

Ik kan me voorstellen dat medewerkers van die fabrieken er toch een leuk bedrag voor kunnen krijgen als ze foto´s van onderdelen verkopen. En dat kan meer zijn dan het salaris wat ze krijgen en ze daarom het risico wel durven te nemen. En die onderdelen worden natuurlijk niet alleen maar bij Foxconn gemaakt.

[zonoskar]

Dat snap ik, maar als er een 50M boete op staat, denk je niet dat zo'n bedrijf dan alle camera's verbiedt? Ik zou dat iig wel doen. En ook meteen mobieltjes inleveren bij de receptie.

[Steenvoorde]

Tuurlijk, het lijkt me dat ze dat ook doen. Maar het kunnen ook afgekeurde onderdelen zijn die naar buiten zijn gesmokkeld. (bijvoorbeeld) De foto's die ik normaal voorbij zie komen zijn niet in een fabriek gemaakt namelijk. Maar ook; onderdelen worden elders gemaakt en vervolgens naar de fabriek vervoerd waar ze in elkaar worden gezet, ook hier kan het misgaan.

[Reactie gewijzigd door Steenvoorde op 25 juli 2024 06:30]

[PPie]

Maar het kunnen ook afgekeurde onderdelen zijn die naar buiten zijn gesmokkeld

En dat is dus waarom er een boete op gezet is: Het bedrijf wordt zo gedwongen om een sluitende administratie bij te houden en zal er dus voor zorgen dat dat soort onderdelen acuut vernietigd wordt...

[mashell]

Dat snap ik, maar als er een 50M boete op staat, denk je niet dat zo'n bedrijf dan alle camera's verbiedt? Ik zou dat iig wel doen. En ook meteen mobieltjes inleveren bij de receptie.

Dat is zoals de autofabrikanten het doen. Dus voor een toeleverancier van Apple dan ook geen extreme stap.

[BugBoy]

Het verschil is dat auto's vaak vooraf geïntroduceerd worden en niet een week na aankondiging in miljoenen aantallen beschikbaar zijn. Het lekken is altijd pas als het in productie gaat.

[mashell]

Ehh nee. Een auto heeft een ontwikkeltijd van een paar jaar (langer dan een mobieltje) en in het laatste jaar zijn er binnen de poorten van de fabriek ongecamoufleerde prototypes van het nieuwe model te zien. En die mogen niet in de pers omdat anders de verkopen van hte bestaande model zouden inzakken. Hoeveel ervan meteen beschikbaar zijn doet niet ter zake, wel de invloed op de verkoop van bestaande modellen.

[RaZer0r]

meer als 1 jaar vaak, ik werk voor een b2b bedrijf wat boxen en audio equipment maakt voor verschillende fabrikanten... onze laptops die gebruikt worden voor testen zijn volledig gestript van enig camera/andere overbodige hardware en gecertifieerd door de auto-fabrikant zelf voordat er ook maar iemand binnen mag ... Mobieltjes, of wat voor andere elektronische apparatuur komt gewoon niet eens meer door de deur...

[TunefulDJ_Mike]

Of het is gewoon moeilijk te bewijzen wie het heeft gelekt.

[hardwareaddict]

Goed nieuws lekken heb ik nog nooit een fabrikant zijn NDA zien forceren.

Maar het is mij ook wel eens gebeurd dat iemand een NDA had getekend - vervolgens wordt er software van mijn bedrijf op getest - zonder dat ik getekend had daarvoor - en mag ik de resultaten interpreteren van de benchmarks.

Dit soort dingen gebeuren vaak.
Vooral bij nieuwe processoren.

Gelekt heb ik echter nooit - dat is in veel Aziatische landen wel anders. Daar doet iedereen gelijk zijn voordeel er mee.

[NinjaTuna]

Grappig dat Apple kennelijk in de positie is om 'boetes' uit te delen aan leveranciers, neem aan dat daar toch ook nog wel een rechter of iets dergelijks aan te pas komt.

[ralph075]

Boeteclausules in een contract zijn iets anders dan boetes die politie/justitie oplegt.

[NinjaTuna]

Aha, dat staat dus vastgelegd in een contract. Maar dan nog, wie bepaalt of de boete in een bepaalde situatie dan wel niet uitgedeeld kan worden? Of is dat een kwestie van sterk specificeren?

[Blokker_1999]

boeteclausules in een contract bepalen gewooon wanneer deze van toepassing zijn en hoe hoog de boete dan is.

[strompf]

Als de partijen er niet uitkomen, kunnen ze het uiteraard voorleggen aan de rechter. Dat wordt dan een civiele zaak (althans in NL, ik weet niet hoe dat werkt in Angelsaxisch recht), omdat dit een onderlinge afspraak betreft, en inderdaad geen strafrechtelijke zaak zou zijn, zoals in bv. een verkeersboete.

[Anoniem: 382732]

Gewoon een goed contract opstellen waar beide partijen mee kunnen leven. Is gewoon een standaard manier van werken. Het wordt pas gevaarlijk voor de bedrijfsvoering als je dat niet doet.

[ronaldmathies]

Is niets anders als dat er bij veel werknemers er ook een geheimhoudings verklaring waar boetes op staan.

[Cergorach]

Is wel anders, een werknemer wordt in Nederland veel het handje boven het hoofd gehouden en veel zaken die in contracten staan zullen nooit door een rechter bij een privé individu worden geforceerd. Bij Business to Business (B2B) is dat heel anders, als je de ziel van je bedrijf verkoopt aan de duivel, krijgt de duivel bij de rechter gelijk als dit in het contract staat...

Met andere woorden: Dit is niet iets waar je even onderuit komt als bedrijf...

[Ultimation]

Zolang de tegenpartij akkoord gaat met die contractuele voorwaarde is het overeenkomst en zijn zij, per contract verplicht die boete te betalen.

[NLsandman]

In mijn contract en bedrijfs regelement staat ook dat ik geheim plicht heb, ik ben hier dus
zelf mee akkoord gegaan en de directie kan mij dan een sanctie opleggen.
Ik kan dit alleen aanvechten via de civile rechter.

[Tapgames]

Als er in een overeenkomst staat dat je niet mag lekken doe het dan ook niet. En teken geen overeenkomst als je die niet na kan komen.

[Reactie gewijzigd door Tapgames op 25 juli 2024 06:30]

[SliceOfLife]

Makkelijker gezegd dan gedaan met honderden al dan niet duizenden werknemers.

[ronaldmathies]

Dan is dat nog je eigen verantwoordelijkheid, je kiest er zelf voor om zo'n contract te onderteken. Het is niet alsof ze onwetend zijn, ze hebben zelf ook advocaten die de contracten doorlezen en alles duidelijk maken.

[SliceOfLife]

Uiteraard, ik wil er alleen op wijzen dat lekken zeer lastig te voorkomen zijn vooral bij een zeer bekende fabrikant als Apple, dan zouden ze net zo goed geen contracten meer af kunnen sluiten.

[Anoniem: 382732]

Bij een beetje bedrijf wordt de strategie en beleid van de top naar de laagste niveaus stelselmatig doorgevoerd zodat iedereen zich ervan bewust is waar het over gaat. Doet een bedirjf dat niet op professionele wijze dan is het geen partner voor grote bedrijven als Apple (en MS, Samsung, HP etc).

[Benkei123]

Raar nieuws zo, maar lees het ook zo in VS publicaties.

Boeteclausules zijn verboden onder Amerikaans recht. Wellicht dat dit gaat om een liquidated damages clause, waarbij partijen een "genuine pre estimate" van de te verwachten schade moeten maken. Als uit omstandigheden blijkt dat de damages niet reëel zijn en vooral bedoeld zijn om de andere partij te straffen, is zo'n clausule naar Amerikaans recht (of Engels wat dat betreft) nietig.

[z1rconium]

Psst...er werken nogal wat juristen bij Apple, je denkt niet dat dit allemaal uitgeplozen is ?

[Benkei123]

Ik zeg niet dat Apple juristen het fout hebben gedaan, maar dat waarschijnlijk de berichtgeving over een "penalty" niet klopt.

Penalties zijn verboden naar Amerikaans recht. Liquidated damages die onredelijk zijn (dus de geschatte schade komt niet redelijkerwijs overeen met de daadwerkelijke geleden schade), zijn ook verboden en worden vernietigd.

Neemt niet weg dat ik in mijn werkzame leven al regelmatig heb meegemaakt dat de directie daar niet aan wil en toch een "boete" bedrag erin wil omdat dat afschrikkend zou werken. Op zo'n moment wordt je als jurist dus gewoon overstemt en kan je het wel "uitgeplozen" hebben, maar komt er in de praktijk toch iets anders te staan. Zeker omdat je als jurist vaak niet instaat bent zelf een schatting te maken van de reële te leiden schade.

Overigens kom je op de raarste plekken slechte juristen tegen... ook bij Apple.

[Anoniem: 16328]

Ik zou ook maar eens goed onderzoek doen naar fraude en mismanagement. 500 miljoen dollar zomaar verspelen en vervolgens de saffierproductie stopzetten. Als ze het stopzetten moet GTAT ook maar die 500 miljoen dollar aan Apple terugbetalen. Waarschijnlijk waren ze bij het sluiten van het contract dolgelukkig met een grote klant als Apple. Als de voorwaarden van Apple te slecht zouden zijn hadden ze niet akkoord moeten gaan, zo simpel is het dan ook weer. De marge zal misschien klein zijn maar je hebt de komende jaren constante productie en inkomsten. Apple mag dan een bikkelhard bedrijf zijn, welk groot bedrijf is dat niet?, maar dit zaakje stinkt.

[Chotto Toire]

Zeg, ligt het aan mij of komt Apple een beetje vaak in het nieuws als tiranniek, machtswellust bedrijf?

[z1rconium]

Het klinkt eerder alsof Apple het spelletje zaken goed begrijpt, zo word je rijk. Maar goed - elk bedrijf werkt zo - business as usual, alleen ligt Apple hier onder een vergrootglas en zijn ze per definitie de boosdoener...

[Kura]

Nee dat lijkt zo. GT kiest voor Apple met deze clausules, GT kan niet voldoen aan afspraken, GT huilen en Apple de schuld geven. Als Apple geen vertrouwen hebben gehad in GT hadden ze niet een half miljard geinvesteerd en een belangrijk onderdeel van hun belangrijkste product aan hun geven. GT heeft gefaalt, maar ze willen het niet toegeven.

[Reactie gewijzigd door Kura op 25 juli 2024 06:30]

[monojack]

Het ligt inderdaad aan jou, het ligt aan de manier hoe je nieuws over Apple interpreteert.

[gabba25]

Van +2 tot -1, de meningen over je statement zijn wel heel erg verdeeld

[style2k]

ik weet niet hoe die contracten in elkaar zitten , maar als apple en gtat een deal hadden omtrent het produceren van dat speciale glas, en apple zegt dat glas niet te gaan gebruiken in hun nieuwe toestel (en dus waarschijnlijk ook niet in te kopen) dan heeft apple toch ook contract breuk gepleegd lijkt me . en kan het apple ook nog flink geld gaan kosten. van de andere kant gtat heeft lijkt mij wel het contract gelezen en het ok bevonden door een handtekening te zetten. dus achteraf klagen is ook weer een beetje raar. wat blijkbaar wel naar boven komt is hoe apple omgaat met dit soort dingen . en over lijken gaat als het waar is wat gtat beweert .

[fsfikke]

Het zit net andersom eigenlijk. GTAT heeft belooft een bepaalde hoeveelheid saffier glas te leveren maar dit is ze niet gelukt. Daardoor konden ze Apple dus niet leveren en moest Apple een ander glas gebruiken.
WSJ: Apple deal with GT Advanced broke down over inability to provide iPhone 6 displays

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 25 juli 2024 06:30]

[Anoniem: 535883]

Ik dacht laatst gelezen te hebben (kan me vergissen) dat Apple safier toch een te broos materiaal vond. Zo zou het zeer krasbestendig zijn maar ook redelijk breekbaar. Zal kijken of ik de bron kan vinden.

Edit: Gevonden, Wall Street journal baseert dat op anonieme bronnen (dus nog maar de vraag of het waar is). Zie ook: http://mobiel.nu.nl/gadge...ffierscherm-iphone-6.html

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 535883 op 25 juli 2024 06:30]

[Cergorach]

Waar staat dat Apple zijn contract heeft gebroken, er is alleen bekend dat Apple bij de huidige iPhones geen saffierglas heeft gebruikt... Pas in november vorig jaar is die lening bekend gemaakt, vervolgens moet er nog een fabriek worden gebouwd, worden gevuld met een productielijn, personeel worden opgeleid, etc. Wie zegt dat het saffierglas voor deze generatie iPhones zijn en niet voor een ander product van Apple, GTAT mag er niets over kwijt, want dat kost $50 miljoen...

Ik snap ook niet hoe een bedrijf failliet kan gaan bij een instortende koers, dat heeft namelijk niets te maken met het geld binnen het bedrijf.

[Keypunchie]

Maar wel met je mogelijkheden om te financieren, betalingsverplichting te kunnen voldoen (vaak door uitgifte van aandelen) en personeel wordt bij dit soort bedrijven vaak ook met aandelen betaalt (zoals de directeur...), dus die gaan ook snel op zoek naar iets anders.

[pyro-tukker]

Ten eerste: "krijgen van ongeveer tientallen miljoenen dollars.". Of maak er ongeveer [heel bedrag] van of zeg tientallen miljoenen, ga die woorden niet achter elkaar in een zin plakken.

Ontopic: Qua recht heb ik niet veel verstand, maar als Apple 50 miljoen kan eisen als zoiets uitlekt, dan betekent dat, dat zowat elke kleine/middelgrote leverancier van Apple faillet gaat als er ook maar één klein ding uitlekt. De productiemedewerker hoeft maar tegen een vriend te hebben gezegd dat het de nieuwe schermen voor Apple zijn, en het bedrijf is faillet.

Dit wordt denk ik nog eens onderstreept als gedetailleerde contractinformatie naar buiten komt. Ik denk dat Apple rijkelijk gebruikt maakt van hun marktmacht.

[hardwareaddict]

Ja natuurlijk - en als je niet de NDA tekent dan mag je niet eens je producten aanbieden.

In de autoindustrie gaat men overigens nog veel verder dan dit. Dan mag je niet eens publiekelijk ZEGGEN dat je onderdelen X geleverd hebt aan hele series BMW auto's of enig ander fabrikant.