Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties

Vier techgiganten schikken definitief een geschil voor een bedrag van 415 miljoen dollar, ofwel zo'n 374 miljoen euro, in een langlopende personeelsrechtszaak. Dat werd donderdag bekendgemaakt. De bedrijven hadden met elkaar afgesproken geen personeel van elkaar te 'stelen'.

De techgiganten waar het om gaat zijn Apple, Google, Intel en Adobe. De bedrijven werden voor de rechter gesleept door ruim 64.000 werknemers. Zij beschuldigden de ondernemingen ervan verboden salarisafspraken te hebben gemaakt om te voorkomen dat de giganten werknemers van elkaar afsnoepten.

De aanklacht tegen de vier techbedrijven was vooral gebaseerd op een aantal e-mails tussen onder andere voormalig Google-ceo Eric Schmidt en de overleden Apple-oprichter Steve Jobs, die volgens de rechter de spin in het web was. In een e-mail aan Jobs liet Schmidt weten dat een rekruteerder van Google zou worden ontslagen nadat hij een Apple-medewerker een baan bij de zoekgigant had aangeboden.

Na een zogenoemde class action lawsuit kregen de 64.000 werknemers het voor elkaar een schadevergoeding van 324 miljoen dollar, omgerekend 234 miljoen euro, te krijgen. Zij gingen daarmee akkoord, maar een rechter kwam daar later op terug. Die oordeelde dat de werknemers recht hadden op meer geld en verwierp de schikking dan ook.

In januari maakten de bedrijven bekend te zullen schikken. Ze moesten met minimaal 380 miljoen dollar - zo'n 322 miljoen euro - over de brug komen, vond de rechter. De bedrijven leggen nu dus 415 miljoen dollar op tafel voor de schikking. Dat bedrag is voldoende, waarmee de langslepende zaak van ruim vier jaar volgens Reuters definitief achter de rug is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Kennen ze daar het concept concurrentiebeding niet dan?
Dat is toch vrij gebruikelijk hier dat je x aantal jaar niet voor de concurrent mag gaan werken.

6500 dollar is overigens ook snel op, daar kan je niet lang van leven, zonder ander inkomen (als slechtste scenario).

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 3 september 2015 20:55]

Je leeft nog 20 jaar geleden. In Nederland is een concurrentiebeding al afgeschoten. d.w.z wil jij iemand er aan houden moet jij als werkgever betalen. Je belet immers iemand in zijn ontwikkeling.
Wel is er een relatiebeding wat wil zeggen gaat je werknemer naar de concurrent dan mag hij jou klanten c.q zijn oude klanten voor x tijd niet benaderen.

Verkoop je je bedrijf dan krijg je geld en is er natuurlijk een concurrentiebeding.
Ik ben zelf zo dom geweest om bij één van mijn vorige werkgevers een contract met een concurrentiebedingclausule te tekenen. Dit ging zo ver dat ik mijn beroep, een jaar lang, nergens ter wereld zou mogen uitoefenen. Toentertijd (2007) werd die constructie ook door mijn collega's gebagatelliseerd, "maak je niet druk een rechter veegt dat zo van tafel". Ik heb echter een rechtsgang van twee en een half jaar moeten doorlopen met tweemaal een hoger beroep. Uiteindelijk heb ik op het hoogste niveau door een technisch punt mijn gelijk kunnen halen. Zeer recentelijk werd mij nog een contract aangeboden waarin het concurrentiebeding werd vermeld. Dus verhalen dat het allemaal niets voorstelt verwijs ik graag naar het land der fabelen. Niemand zit te wachten op een geld en energie verspillende rechtsgang.
Klopt. Tegenwoordig werkt het wel iets anders. Er wordt gekeken naar wat je doet en hoe redelijk de bepaling is. Stel je bent php programmeur. Dan is het onredelijk om te zeggen je mag als je bij ons weg gaat 2 jaar niet meer php programmeren bij een ander bedrijf. Het wordt een ander verhaal als er staat binnen een straal van 20 kilometer.
Een ander voorbeeld (en dit is waar). Er was iemand die windturbines of molens ontwierp. Nu kan je je wel indenken dat er niet veel bedrijven en mensen zijn die die dingen kunnen maken. Het concurrentie beding dat die niet zomaar bij de concurrent aan de slag kon werd wel in stand gehouden. Maar dat komt omdat die mensen wel heel uniek zijn en bedrijfsspecifieke kennis hebben.
En wat heel veel uitmaakt is hoe je weggaat bij een bedrijf en hoe redelijk ze zijn. Ik heb gemerkt dat het erg lastig is om dat soort bepalingen eruit te halen. Maar redelijkheid van de bepaling speelt iig een hele grote rol.
Ik raad jullie allemaal aan om de volgende aflevering van de Universiteit van Nederland te kijken.

Daar wordt heel duidelijk gezegd dat een rechter in principe áltijd de afspraak-is-afspraak regel volgt en jij als werknemer met hele duidelijke voorbeelden/bewijs moet komen waarom jouw relatie/concurrentie bedingclausule niets meer waard is.
Stel je bent php programmeur. Dan is het onredelijk om te zeggen je mag als je bij ons weg gaat 2 jaar niet meer php programmeren bij een ander bedrijf.
Opzich mag dat prima, Maar dan moeten ze je wel 2 jaar doorbetalen. Anders is het namelijk broodroof. Een concurentie beding zonder dat je daarvoor vergoed wordt, is niet zomaar rechtsgeldig.
Een concurrentiebeding geldt in Nederland alleen niet als het contract van de werknemer afloopt of als een werknemer ontslagen wordt. Het is dus volgens mij wel van betekenis als de werknemer zelf zijn ontslag neemt. Dat punt van die relaties blijft wel altijd gelden, je mag na je ontslag dus niet zomaar de relatiebestanden van je vorige werkgever gaan aflopen.

De gemaakte afspraken hebben trouwens ook betrekking op de salarissen die worden geboden aan werknemers. Net als een vakbond (in economische zin) een kartel van werknemers op het aanbod van arbeid is, hebben de bedrijven op die manier een kartel op de vraag naar arbeid gevormd. Door het oligopolische karakter van de markt kan dat een aanzienlijk effect op de loonvorming hebben gehad. Zeker op regionaal niveau.
De ervaring van NaZGuLL geeft helaas een volledig correcte weergave van het stille geweld dat een non-concurentiebeding in zich draagt. En wat SPT opmerkt is helaas een misverstand dat nog bij veel werknemers en op feestjes de rondgang doet. De grondslag van het ontslag doet niet terzake of een nc-beding geldt, behalve bij een ernstig nalatig handelen van de werkgever waardoor de arbeidsovereenkomst niet wordt voortgezet, bijvoorbeeld als je baas je loon niet meer betaalt of je een kopstoot geeft 8)7 Ook bij een aflopend contract dat niet wordt verlengd of ontslag op economische gronden is het nc-beding nog steeds van kracht. Zo kan het zélfs gebeuren dat een werknemer die door een faillisement plotseling zijn baan kwijt is, en daardoor vaak ook financiele schade leidt en in de WW terecht komt, toch door de curator aan het nc-beding wordt gehouden...(hoe bedoel je onevenwichtig)
Overigens is de situatie sinds de inwerkingtreding van de Wet Werk en Zekerheid dit jaar wat verbetert. Een nc-beding bij (nieuwe) contracten voor bepaalde tijd is niet mogelijk tenzij de werkgever heel duidelijk in het contract vastlegt wat zijn belangen daarmee zijn. Het Juridisch Loket geeft wel een aardige weergave van wat wel en niet mag.
Omdat ik naast mijn ICT-interesse overdag graag hobby als advocaat Arbeidsrecht :Y) adviseer ik werknemers altijd kritisch te zijn als ze een nc-beding in hun contract tegen komen. Deze later (deels) vernietigen is een heidens karwei (en duur). Wees creatief naar je nieuwe werkgever. Zeg niet direct nee, maar ga in gesprek en zoek naar wegen om de scherpe kantjes eruit te halen, bijv. door de duur en de functionele reikwijdte te beperken. Of draai het om met een twist: "jullie willen kennelijk wel héél graag dat ik nooit meer vertrek. Maar welke garanties kunnen jullie mij bieden dat het ook voor mij de moeite waard blijft om te blijven?"
Tenslotte nog even terugkomend op de Amerikanen: uiteraard kennen ze daar ook de non-competition clause in het arbeidscontract. Maar je mag ervan uitgaan dat deze hooggekwalificeerder ICT-ers, marketeers e.d. vaak zo'n goede arbeidsmarktpositie hadden dat ze die er uit hebben laten halen 8-) Deze groep werd dus later alsnog gemangeld doordat het kartel had afgesproken elkaars werknemers niet over te nemen. In feite een mooi voorbeeld van ongeoorloofde mededingingspraktijken, maar met invididueel arbeidsrecht heeft het minder van doen.
Als je ooit ergens je gehele verhaal hebt uitgeschreven online zou ik het oprecht met veel interesse lezen. Ik zou persoonlijk nooit zo'n clausule accepteren vanuit principe, maar ben toch verrast dat hij dus min of meer rechtsgeldig bleek zo te horen.
Zijn deze clausules niet standaard dan?
in het algemeen genomen zijn er veel "standaarden" in de verschillende contracten.
maar het is niet omdat het een standaard contract is dat het ook wettelijk of wenselijk is.
en je hoeft niet het hele "standaard contract" te tekenen. je kan ook tekenen met uitzondering van parafgraaf x&y die je dan moet laten paragraferen.
daarvoor moet je altijd lezen wat je tekent.
Heb ik ook gedaan en de werkgever zelf viel uit te lucht : "maar dat is toch een standaard contract, had ik niet op gelet" daarna mooi mijn contract getekend en de bewuste paragrafen tegen geparagrafeerd. Pas een jaar later werd het dan ook effectief uit het standaard contract gehaald.
in dit geval was het een huur/koop contract waarin stond dat tijdens het huren de spullen eigendom bleven, maar ook na het betalen van de volledige som bleef het hun eigendom, nu dat laatste is pure BS natuurlijk.
Had het ook voor met een "standaard huurcontract" was ik aansprakelijk voor alles, ook daar tegen getekend en dan is alles in orde.
Erg, maar ook zonder concurrentiebeding is zo'n rechtzaak mogelijk.
Je hebt gewonnen begrijp ik, dus het feit dat hij niet in zijn recht was heeft je werkgever er niet van weerhouden je voor het gerecht te trekken
Inderdaad. In nederland word je bij de rechter er juist streng aan gehouden. Dat concurentiebeding een wassen neus is is juist het fabeltje. Heb er genoeg mensen mee in de zware problemen zien komen!
Alleen zijn dit nu wel 4 bedrijven die niet direct met elkaar concureren. Je kan iemand moeilijk gaan verbieden om bij een ander bedrijf dezelfde of een gelijkaardige functie te gaan uitoefenen. Als je dat kan dan mag je personeel nooit nog ergens anders aan de slag of ze zouden zich moeten omscholen.
Alleen zijn dit nu wel 4 bedrijven die niet direct met elkaar concureren. Je kan iemand moeilijk gaan verbieden om bij een ander bedrijf dezelfde of een gelijkaardige functie te gaan uitoefenen. Als je dat kan dan mag je personeel nooit nog ergens anders aan de slag of ze zouden zich moeten omscholen.
Niet direct? Adobe en Intell zijn vreemde spelers, maar Apple en Google zijn toch echt wel elkaars tegen polen als 't gaat om OS'sen, platformen, maps, clouddiensten. Ik bedoel, had jobs niet zelfs gezworen Android te vuur en te zwaard te bestrijden?

Daarnaast gaat dit niet over concurrentiebedingingen, daarin verbiedt je de werknemer om bij een concurrerend bedrijf te gaan werken, dit gaat over niet recruiteren van mensen (die dus carriere kansen missen) op basis van kartelafspreken: enkel de werkgevers dus.
Eric schmidt heeft tijden in de raad van commissarissen gezeten bij Apple dus hij en Jobs kenden elkaar goed.
6500 dollar is overigens ook snel op, daar kan je niet lang van leven.

Dus ze moeten 65 miljoen per persoon hebben?
Nee maar een jaarsalaris is realistischer. De werknemers krijgen uiteraards veels te weinig. Dit bedrag is hooguit een maand of 3 werken bij de concurrent. (gemiddelde salaris google is 107.000 dollar).
Van die 64.000 werknemers in de class action zaak hebben er misschien een handje vol last ondervonden van de afspraken. Iedereen een jaarsalaris geven zou dus echt nergens op slaan.
Nee maar een jaarsalaris is realistischer.
waarop baseer je dat?
De werknemers krijgen uiteraards veels te weinig.
waarop baseer je dat?
Dit bedrag is hooguit een maand of 3 werken bij de concurrent. (gemiddelde salaris google is 107.000 dollar).
6000 euro is 3 weken werken aan dat jaarsalaris
Salariëring gaat in de US op een wat andere manier.

In Nederland ontvangen we relatief weinig, maar er zijn een aantal kosten die je niet terugziet op je salarisstrook. Een voorbeeld is de wia- en pensioenpremie.
$6500 Zal net twee maandsalarissen zijn.
$6500 in de VS voor een functie bij een van deze grote bedrijven is niet eens 1 maandsalaris. De salarissen liggen daar op $100k+ per jaar voor een beetje developer.

De situatie is wel heel anders dan in Nederland en ze moeten veel meer kosten zelf betalen en hebben veel meer onzekerheden zelf af te dekken.
Is al weer 15 jaar geleden dat ik me daarmee bezig hield, maar ik kwam er toen ook op uit dat het onder de streep niet veel uitmaakte. Met name de verzekeringen (ziektekosten, WA) pikten een flink stuk van de koek in.
En reken er maar op dat de lawfirm die deze zaak gevoerd heeft nog een stevig deel van de opbrengst afroomt.
Dat concurrentiebeding kun je afkopen. Alles is te koop.
Het concurrentiebeding is in veel (maar niet alle) gevallen niet rechtsgeldig, zelfs niet wanneer er sprake is van een getekend contract.

In het verleden was het een bijna gratis manier voor werkgevers om werknemers te binden, maar die vlieger gaat terecht niet meer op. Ik zal nooit een contract tekenen met concurrentie-beding, tenzij daar iets groots tegenover staat. Voor wat, hoort wat.
Non compete clauses/covenants zijn vrijwel altijd illegaal in California.

"Non-compete agreements are illegal in California. Many companies are unaware of this fact, especially since non-compete agreements are legal in virtually all other states. However, there are two exceptions in California. Non-compete agreements are enforceable for partnerships and when someone is selling their ownership interest in a company. A related topic is the protection of trade secrets. A company can prevent the use of its trade secrets, but it cannot prevent fair competition." Lawzilla.

[Reactie gewijzigd door Jan Ham op 4 september 2015 07:04]

Ik kan je zeggen dat een concurrentiebeding bij high potentials in ieder geval een wassen neus is. Als jij over bovengemiddelde capaciteiten beschikt dan is menig bedrijf niet te beroerd om de portemonnee te openen om het beding 'af te kopen' van de huidige werkgever van de werknemer. Daarnaast denk ik dat het voor werknemers tegenwoordig gemakkelijker wordt om cases waarin een concurrentiebeding hen parten speelt voor een rechter te winnen, aangezien het beding nu ook al niet meer geldt voor bepaalde-tijd-contracten.
Ik snap niet zo goed waarom ze van deze schadevergoeding zouden moeten leven..

Ik neem aan dat deze werknemers geen ontslag hebben genomen omdat een concurerend bedrijf hen geen baan mag aanbieden. Voor het overgrote deel is die $6500 dus een bonus, niet een vervanging van salaris.
Voor het overgrote deel is die $6500 dus een bonus, niet een vervanging van salaris.
Niet een bonus, een vergoeding om het verschil te dekken tussen het salaris dat ze bij hun huidige werkgever krijgen en het hogere salaris dat ze (in theorie, mogelijk, etc.) bij een van de andere bedrijven gekregen zouden kunnen hebben, als deze afspraken niet gemaakt waren.
Wat alsnog niet aansluit op de opmerking dat ze hier niet van kunnen leven.
...het verschil te dekken tussen het salaris dat ze bij hun huidige werkgever krijgen en het hogere salaris ...
Ze hoeven niet van $6500 te leven, maar van hun reguliere salaris plus $6500 extra.
Met kanttekening over die "$6500" hier
Concurrentiebeding is niets waard als je er maar iets op vooruit gaat, dan win je het in een rechtszaak altijd. Alleen wanneer het van te voren contractueel tussen beide bedrijven is vastgelegd, dan is het wat waard. Maar dan gaat het dus al niet meer om de werknemer, maar om een zaak tussen de bedrijven onderling met de werknemer als onderwerp.

Bron: vele zaken uit de praktijk (waar een vakbond bij betrokken was = mijn informatiebron)
.

[Reactie gewijzigd door Sake op 3 september 2015 23:19]

Voor Intel is het niet de eerste keer dat ze zich moeten verantwoorden voor illegale afspraken. Vroeger om AMD uit winkels te laten weren d.m.v. prijsafspraken en nu vanwege personeel. Ze zijn hardleers bij Intel.
Nee hoor, dat is gewoon de "cost of doing business" ze hebben op deze manier waarschijnlijk miljarden bespaard aan personeel en recruiter kosten. Nu kost het per bedrijf 100 miljoen, dat is wisselgeld voor bedrijven als Apple en Google.

Ga er van uit dat er over aanzienbare periode weer zo'n rechtszaak is en dan betalen ze lachend weer 100 miljoen per stuk.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 3 september 2015 20:42]

Ook weer niet. Waarom denk je dat Intel gestopt is met de concurrentievervalsing. In je situatie zou Intel dat nog steeds doen. En ik zie toch nog altijd AMD based systemen bij de Mediamarkt.

En uiteraard spelen ze spelletjes, maar dit hebben ze verkeerd gespeeld. Ze zullen voortaan iets voorzichtiger spelen.
.

[Reactie gewijzigd door Sake op 3 september 2015 22:57]

Dit hebben ze juist niet verkeerd gespeeld, dat is het hele punt. Voor een schamele 100 miljoen hebben ze jaren lang loonsverhogingen en recruiterkosten weten te besparen.

Bedenk eens wat voor enorme impact het op salarissen zou hebben gehad als Apple, Intel en Google actief achter elkaars personeel aan zouden gaan. Een talentvolle developer/engineer op niet management level zit in de VS en zeker in de bayarea zo tegen de 300 ton per jaar. Dan heb je het over een periode van 4 jaar over minder dan 100 medewerkers.

Ga in deze situatie er van uit dat ze miljarden hebben bespaard door een boete van miljoenen te betalen.
Nee hoor, dat is gewoon de "cost of doing business" ze hebben op deze manier waarschijnlijk miljarden bespaard aan personeel en recruiter kosten. Nu kost het per bedrijf 100 miljoen, dat is wisselgeld voor bedrijven als Apple en Google.

Ga er van uit dat er over aanzienbare periode weer zo'n rechtszaak is en dan betalen ze lachend weer 100 miljoen per stuk.
Even still, als de bedragen wel pijnlijk worden, rekenen ze dat fijn door aan de klant....
Niet hardleers, ze weten precies waar ze mee bezig zijn. En dat zal ook gelden voor Apple, Microsoft, Google, maar ook overheidsinstanties. Ze hebben vooral spijt van het feit dat ze betrapt zijn, schat ik, maar niet van de daad zelf.
Die hebben met z'n vieren in 2014 $309 miljard omgezet, ze hebben dit een jaar of 5 gedaan (vanaf 2005, totdat er een stokje tussen werd gestoken in 2010) en dat is iets van 1/3500e van de omzet over een dergelijke periode.

Oh, wat een vreselijke tik op de vingers...
Je noemt nu alleen Intel, maar Apple en Google zijn toch ook al vaker op de vingers getikt. Apple voor onder andere prijsafspraken bij E-books en Google voor het binnenharken van Wifi data en nig veel meer.
Een grote corrupte bende inderdaad. Simpelweg nooit voor een multinational werken, ze zijn allemaal hetzelfde.
Als ik ooit de kans krijg om voor Apple of Google te werken zou ik die kans echt wel nemen hoor. Hoe corrupt ze ook zijn.
Werk bij Google bevalt mij iig prima :) mijn werkweek is 40 uur van 8-5 onze tijd

[Reactie gewijzigd door doenietzodom op 4 september 2015 08:12]

Ik heb ooit m'n app portofio ingezonden maar ik had niet genoeg googlynes Haha.
En dat is precies het probleem in onze maatschappij. Ik zit niet te wachten op 40-60 urige werkweek voor een corrupt bedrijf. Precies de reden waarom ik nooit voor een multinational zal werken.
Zo das lekker, dus je bent bijvoorbeeld een simpele postkamer medewerker bij google, en je krijgt even een leuk extratje van 6484 dollar omdat je meedoet in een class action lawsuit.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat elke werknemer hetzelfde bedrag ontvangt. Alleen het totaalbedrag van de schikking is bekendgemaakt, niet de verdeelsleutel. Vermoedelijk zal de vergoeding per persoon onder andere afhangen van hun reguliere jaarsalaris, inclusief of exclusief bonussen, misschien met een weegfactor voor hoe lang ze in dienst zijn, ...? Geen idee hoe dat precies berekend gaat worden, maar een simpel "iedereen hetzelfde bedrag" lijkt me uiterst onwaarschijnlijk.
En ik ga er even van uit dat de advocaatkosten eerst nog van dat bedrag afmoeten.
Ik vraag mij ook af welk type medewerkers mee hebben gedaan met deze rechtzaak. Heeft nu de ene helft van Google personeel wel die 6k ontvangen en de rest niet als ze niet mee hebben gedaan. Kan voor scheve gezichten zorgen op de werkvloer.
Op zich snap ik je punt, maar postkamer en Google?? _/-\o_ _/-\o_
Ja, ook google krijgt post.
Van de rechtbank, schijnt. ;) :+
dan vraag ik me eigenlijk af hoe het zou zijn als een recrueerder van apple en google familie van elkaar zijn, en over hun werk tegen elkaar praten?

waarbij de rec van google bv de afgewezen werknemers van apple een baan zou bieden
Familie of niet, dat maakt niets uit. Het blijven verboden afspraken. Dus als ze verstandig zijn spreken ze over andere zaken dan over hun werk ;)
Ik vind het nog altijd enorm weinig, ik had eerder een vertienvoudigig verwacht. Nu is dit ~6500 dollar per persoon, voor iets wat meerdere jaren duurde en waar de gemiddelde lonen 100k/jaar zijn. De winsten die de bedrijven hieruit hebben gehaald is veel groter dan hun boete.
Microsoft heeft zich op dit vlak in ieder geval nog wel gedragen.
Maarja, wwarom zou je medewerkers van anderen stelen als je ze zelf ontslaat :9
En je weet niet dat er eerst heel veel aangenomen zijn :? Nokia naar Microsoft waren er eerst heel veel banen bij. En ja, in zulke situatie met overlapping van taken vallen ontslagen.
Verder zijn er in zulke groten bedrijven uiteraard honderden banen wisselingen. Gelegenheid genoeg om te stelen dus. Ook bij Microsoft.
Microsoft heeft zich op dit vlak in ieder geval nog wel gedragen.
Maarja, wwarom zou je medewerkers van anderen stelen als je ze zelf ontslaat :9
Bovendien zit Microsoft - qua hoofd campus - in een compleet andere staat. De genoemde bedrijven zitten in een straal van niet heel veel mile van elkaar verwijderd in SoCal. Dus ze vissen allemaal in dezelfde beperkte talentpoel.
De wisselkoers schommelt zo erg dat ie tijdens dit bericht gewoon 3x gesprongen is :+
415m dollar = 374m euro
324m dollar = 234m euro
380m dollar = 322m euro
Ze moeten eens stoppen met dat "schikken". Want zo worden daders nooit correct berecht en achter slot en grendel gezet. Dan is alles om te kopen met geld. Rijke mensen kunnen dan van alles flikken en gewoon de boel omkopen.

Schikken zou eigenlijk verboden moeten worden.
Inderdaad, het is veel beter om al die corporate fat cats achter slot en grendel te zetten! Dat het bedrijf dan waarschijnlijk omvalt, mensen werkloos raken en de economie kapot gaat nemen we maar op de koop toe! ;) [/sarcasm]
Ach, er komen snel genoeg weer nieuwe boeven uit de catacomben van het bedrijf naar boven om de leemte op te vullen.

Voor het dagelijkse reilen en zeilen (spel ik dat goed?) maakt het niet veel uit of de CEO een weekje afwezig is. Op de "werkvloer" merk ik doorgaans weinig van de grootse hervormingen in het hoger management kader, die in de media breed uitgemeten werden. Of van een overname door een Japans bedrijf bijvoorbeeld.
Want zo worden daders nooit correct berecht en achter slot en grendel gezet.
Volgens mij dat vanwege het verschil tussen civielrecht en strafrecht. Bij dit type rechtzaken kan er niet eens een gevangenisstraf uitkomen. Nog afgezien van of gevangenisstraffen voor dit type delicten überhaupt wenselijk zijn? Wie heeft daar wat aan? Welk slachtoffer wordt daar beter van, welke dader komt daar genezen uit?
Bedrijven begaan deze overtredingen vanwege geld, de bij een schikking moet er juist geld over tafel. Bij een schikking wordt de rechtbank ontlast en is er meer onderlinge verzoening tussen de strijdende partijen. Je kunt veel op het recht in de VS afdingen (bijvoorbeeld absurde schadebedragen, de juryrechtspraak) maar die schikkingcultuur is nog niet zo gek.

[Reactie gewijzigd door mashell op 4 september 2015 12:05]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True