Apple, Google, Intel en Adobe schikken opnieuw in personeelsrechtszaak

Vier techgiganten hebben opnieuw geschikt in een zaak over het aannemen van elkaars personeel. De bedrijven hadden met elkaar afgesproken geen personeel van elkaar te 'stelen'. Een eerdere schikking werd door de rechter van tafel geveegd.

Met de nieuwe schikking is de class action-rechtszaak, die door 64.000 boze werknemers uit de techindustrie is aangespannen, na vier jaar dan mogelijk toch voorbij, meldt Reuters. Het is niet bekend hoeveel de bedrijven op tafel leggen voor de schikking, maar eerder zei de rechter dat de totale waarde met de schikking ten minste 380 miljoen dollar - 322 miljoen euro - zou moeten bedragen.

Apple, Adobe, Google en Intel schikten de rechtszaak vorig jaar april ook al, maar die schikking werd in augustus van tafel geveegd door de rechtbank nadat een van de 64.000 eisers bezwaar maakte. De eerdere schikking bedroeg 325 miljoen dollar, omgerekend 275 miljoen euro. De eisers vinden dat ze loon zijn misgelopen door de afspraken tussen de techbedrijven.

Reacties (45)

[THA_ErAsEr]

Is het dan strafbaar om zulke afspraken te maken? Ik werk in de IT en mijn bedrijf heeft net dezelfde afspraak met zijn klanten. Wij kunnen geen personeel van onze klanten aannemen en zij niemand van ons.

[arjankoole]

Is het dan strafbaar om zulke afspraken te maken? Ik werk in de IT en mijn bedrijf heeft net dezelfde afspraak met zijn klanten.

Met klanten is wat anders dan met concurenten he?

Vaak geld bij bedrijven de regel dat je niet bij klanten van het bedrijf aan de slag mag. In realiteit wordt er vaak niet moeilijk over gedaan. Ik heb wel eens een overstap gemaakt naar een klant, en een paar later weer terug.

Maar als KPN de afspraak maakt met Vodafone en T-Mobile dat ze niet elkaars techneuten overnemen, dan wordt het pijnlijk voor de medewerkers. Die kunnen geen kant meer op. Die rechten wegen zwaarder dan de belangen van de bedrijven. Zelfs in Amerika.

Voor iemand met een concurentie beding gaat gooien: die zijn in Nederland heel vaak standaard onderdeel van het contract, en bijna net zo vaak niet rechtsgeldig. Het is namelijk zo dat een werkgever dat alleen kan verlangen van een werknemer, als daar een tegenprestatie tegenover staat. Als je werkgever zegt: jij mag tot 2 jaar na uitdienst gaan niet werken bij onze concurenten, dan moet de werkgever daar ook 24 maanden salaris tegenover zetten. Doet de werkgever dat niet, dan mag jij aan de slag gaan waar je maar wilt.

[Sapstengel]

Het concurrentiebeding is sinds 1 januari 2015 in beginsel niet meer rechtsgeldig dankzij de wet werk en zekerheid. Het is enkel bij "zwaarwegende" bedrijfs- of dienstbelangen nog toegestaan, maar de bewijslast hiervoor ligt nu bij de werkgever.

Voorheen lag de bewijslast bij de werknemer voor de noodzaak van indiensttreding bij een concurrent. Onder het mom van "broodroof" haalde de rechter hier idd al snel een streep door.

[T.C]

Voor tijdelijke contracten is dat verboden tenzij werkgever gegronde bezwaren kan aangeven. Voor contracten voor onbepaalde tijd mag het gewoon nog.

[o_f_course]

Als je door een 'anti concurrentie beding' nergens meer aan de bak komt, heb je grote kans dat het niet standhoudt.

[Blazing-Studios]

Meeste grote bedrijven waar ik voor gewerkt heb (oa LG, Sony, TomTom) hadden allemaal een clausule waarin stond dat je na het verlaten van het bedrijf op zijn minst 6 maanden niet voor een concurrent mag werken.
Dit is natuurlijk meer zodat je geen informatie, patenten, technieken of klanten meeneemt en de meeste mensen krijgen hier niet heel erg mee te maken.
Is meer zodat het bedrijf naar het contract kan wijzen en roepen: YOU SIGNED IT!

[Verwijderd]

Meeste grote bedrijven waar ik voor gewerkt heb (oa LG, Sony, TomTom) hadden allemaal een clausule waarin stond dat je na het verlaten van het bedrijf op zijn minst 6 maanden niet voor een concurrent mag werken.
Dit is natuurlijk meer zodat je geen informatie, patenten, technieken of klanten meeneemt en de meeste mensen krijgen hier niet heel erg mee te maken.
Is meer zodat het bedrijf naar het contract kan wijzen en roepen: YOU SIGNED IT!

Ik neem er aan dat er in stond dat je "dat je na het verlaten van het bedrijf op zijn minst 6 maanden niet in het zelfde kennisgebied van een concurrent mag werken."
Zover ik me ken herinneren was dit het geval bij Philips.

Het zou raar zijn raar dat als je bij het oude Philips bij medical systems gewerkt zou hebben niet bij de consumenten elektronica tak van Sony zou mogen werken.

Wat informatie over het Concurrentiebeding.

[Blazing-Studios]

Uiteraard, vandaar deze zin die je quote:
_{Dit is natuurlijk meer zodat je geen informatie, patenten, technieken of klanten meeneemt en de meeste mensen krijgen hier niet heel erg mee te maken.}

En als jij voor Sony een fitness tracker maakt dan zou dat best eens conflicten kunnen veroorzaken.

Ik heb ook bij een werkgever gehad dat er letterlijk stond dat ik niet voor "een concurrent" mocht werken binnen 6 maanden na het verlaten van het bedrijf (uiteraard niet rechtsgeldig maar het stond er wel).

[Verwijderd]

Uiteraard, vandaar deze zin die je quote:
_{Dit is natuurlijk meer zodat je geen informatie, patenten, technieken of klanten meeneemt en de meeste mensen krijgen hier niet heel erg mee te maken.}

En als jij voor Sony een fitness tracker maakt dan zou dat best eens conflicten kunnen veroorzaken.

Ik heb ook bij een werkgever gehad dat er letterlijk stond dat ik niet voor "een concurrent" mocht werken binnen 6 maanden na het verlaten van het bedrijf (uiteraard niet rechtsgeldig maar het stond er wel).

Ik vind het concurrentiebeding in de meeste gevallen onzin.
Als je iemand bent die alleen algemene kennis heeft en niet aan interne "vertrouwelijke" projecten gewerkt heeft zou IMO een concurrentie beding niet meer moeten mogen. Partijen als D66 wil een meer flexibele arbeidsmarkt dat kan niet met zo'n concurrentiebeding.
Waarom zou een standaard beheerder, metaalbewerker, lasser etc met kennis die gewoon op straat ligt aan een concurrentiebeding gebonden moeten worden?
Ik vind het onzinnig.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 02:20]

[bigbadbull]

wij hebben ook en dergelijke clausule in ons contract staan , maar zie heel regelmatig mensen over en weer gaan tussen klant/leverancier en soms zelfs conculega's.
Er staat bij ons dan ook wel in "zonder akkoord van beide werkgevers"

[Martinspire]

Toch komt het wel voor dat ook die regel genegeerd wordt als beide bedrijven instemmen. Het is vaak makkelijker om een medewerker te laten gaan dan er een dure en langslepende zaak van te maken en te voorkomen dat hij weggaat of naar een specifieke concurrent gaat.
Ik zie het hier op het werk wel eens dat iemand bij een opdrachtgever zit en daar eigenlijk wel in vaste dienst kan, waarna hij gewoon wordt overgenomen. Niet dat dit goed gewaardeerd wordt, maar uiteindelijk is het beter om als vrienden uit elkaar te gaan dan als vijanden. Dat zorgt al snel voor een sneeuwbaleffect

Het is voor sommige detacheerders namelijk makkelijk cashen als iemand meer dan 10 jaar gedetacheerd zit bij hetzelfde bedrijf. En als medewerker zou ik het niet prettig vinden om zo'n lange tijd een deel van je theoretische salaris in te moeten leveren aan een partij die verder weinig voor hoeft te doen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 26 juli 2024 02:20]

[Tweaker1234]

Inderdaad. Zolang een werknemer er iets op vooruit gaat, houdt een concurrentie beding geen stand.

[Nerve]

Dat blijven allemaal 'gentlemen agreements' hoor. Voor een arbeidsrechtbank houdt zulk ongein helemaal geen stand.

[ToFast]

Nou dat weet ik zo net nog niet. Op het forum zijn er al wat mensen geweest die hierdoor in de 'problemen' raakten dacht ik.

[MSalters]

Inderdaad. De gebruikelijke reactie van rechtbanken is namelijk om extremen te matigen, niet om dit soort voorwaarden compleet en volledig te schrappen. Maar hoe hoger in de boom je zit, en hoe harder twee bedrijven concureren, hoe kanslozer de overstap.

[Verwijderd]

Wat als alle IT bedrijven waar jij graag wil werken die afspraak maken met jou huidige werk gever? Dat maakt het voor jou een stuk moeilijker om aan de slag te gaan. Dat is wat er nu gebeurt. Doordat Apple, Adobe, Google en Intel die afspraken hebben kan een Apple medewerker voorlopig niet aan de slag bij Google als hij dat graag zou willen.

[curumir]

Dat was volgens mij niet de afspraak waar het hier om gaat. De afspraak was dat ze niet actief elkaars personeel zouden gaan headhunten, een "no-cold call agreement". Ik heb nog nergens iets gelezen over het niet aannemen van iemand die zich zelfstandig meldt.

http://www.reuters.com/ar...Type=RSS&feedName=topNews

In one email exchange after a Google recruiter solicited an Apple employee, Schmidt told Jobs that the recruiter would be fired, court documents show. Jobs then forwarded Schmidt's note to a top Apple human resources executive with a smiley face.

Another exchange shows Google's human resources director asking Schmidt about sharing its no-cold call agreements with competitors. Schmidt, now the company's executive chairman, advised discretion.

Dat het niet helemaal ok is wat ze deden wisten ze ook:

"Schmidt responded that he preferred it be shared 'verbally, since I don't want to create a paper trail over which we can be sued later?'" he said, according to a court filing. The HR director agreed.

Het gaat er volgens mij voornamelijk over of de reden dat dit werd gedaan als reden had de lonen omlaag te werken. Volgens de bedrijven natuurlijk niet, volgens de advocaten/eisers natuurlijk wel:

The companies had acknowledged entering into some no-hire agreements but disputed the allegation that they had conspired to drive down wages. Moreover, they argued that the employees should not be allowed to sue as a group.

[mashell]

Met klanten of met concurrenten op de arbeidsmarkt is natuurlijk wel wat anders.

[Maurits van Baerle]

Tussen klanten en bedrijf is vrij standaard, en logisch. Dit ging om een afspraak tussen concurrerende bedrijven.

[biglia]

Voor mensen met een topfunctie en bijhorend hoog salaris heeft dat betekenis. Maar bij een loonslaafje houdt dat zeker geen stand. Ze zetten dat er in dat ze je niet kwijt willen, maar ze kunnen even goed je een goed salaris geven zodat je er niet aan denkt om weg te gaan.

Hetzelfde geldt voor de terugbetaling van dure opleidingen waaraan je hebt deelgenomen. Dat is ook vaak een clausule in je contract, maar die houdt ook geen stand.

[Reactie gewijzigd door biglia op 26 juli 2024 02:20]

[Verwijderd]

Dit zijn machtige VS bedrijven.

[Verwijderd]

Het is bijzonder hoe technologiebedrijven (niet alleen dezen), alles in het werk stellen om marktwerking te verhinderen, terwijl monopolieposities op lange termijn voor niemand goed zijn.

[Artimunor]

Niet zo bijzonder, zelfs apen doen het, het alfa mannetje heeft monepolie op het mooiste vrouwtje bijvoorbeeld.
Bijzonderder is hoe we dit als democratie hebben kunnen toestaan, tenzij deze slechts een illusie is.

[Steeliebob]

Een monopoliepositie is prima voor het het bedrijf dat in deze positie zit. Ook op lange termijn.

Vooral de consument is de dupe.

[Reactie gewijzigd door Steeliebob op 26 juli 2024 02:20]

[vide]

325 miljoen dollar is ook een belachelijk laag bedrag: dat komt neer op zo'n 5000 dollar per persoon. Dat is dan nog voor kosten (gewoonlijk krijgt het advocatenkantoor in zo'n deal een percentage van het uitgekeerde bedrag).

Als je hierdoor wat loonsverhogingen hebt gemist, zal je "schade" wel heel snel tot een hoger bedrag oplopen.

[mashell]

Niemand heeft een loonsverhoging hierdoor gemist. Wat gebeurd is dat er geen stoelendans en geen opwaartse salarisspiraal is ontstaan die kan ontstaan als bedrijven actief bij concurrenten gaan werven.

[Kevinns]

Exact, waardoor ze dus, zonder afspraken, op dit moment een significant hoger salaris hadden gehad (misschien bij een ander bedrijf). Nee ze zullen niet op een houtje hebben hoeven bijten maar door een slechte truc van hun werkgever hebben ze alsnog geld misgelopen.

[Verwijderd]

Als je hele bedrijf de opwaartse salarisspiraal mist, dan mis je als werknemer zeker je loonverhoging.
Goede ict'ers zijn schaars, ook in silicon valley.

Als je werkgever weet dat je niet 'weggekocht' gaat worden, en je als getalenteerde werknemer weet, dat alle andere werkgevers terughoudend zijn om je aan te nemen omdat het wel eens de herenovereenkomst zou kunnen schaden wordt een groot motief weggenomen om salaris eerlijk te verhogen.

Minder dan 1000 euro per werknemer per jaar, is in mijn optiek een hele lage prijs om gezonde marktwerking te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 02:20]

[Verwijderd]

Ik heb anders afgelopen keer een loonsverhoging van 20% kunnen krijgen, omdat ik anders vertrok naar de concurrent die het me wel aanbod. Met een bovenstaande constructie zou ik nooit zo'n handelspositie hebben gehad.

Groot gelijk dat de werknemers hier tegenin zijn gegaan.

[WhiteDog]

Leuk maar dat lukt je geen 3 keer. Bovendien houden zowel jij als je werkgever hier een slecht gevoel aan over: jij hebt zoiets van "dan kan het wel" en jouw baas gaat voortaan wel 2x nadenken voor hij in je gaat investeren.

Uiteindelijk vertrek je toch binnen een jaar of twee. Was jegewoon naar de concurrent gegaan had je evenveel verdiend als nu, misschien al meer, met mensen om je heen die je niet wantrouwen.

[Verwijderd]

Wie zegt dat ik binnen een jaar of twee vertrek?
Welk wantrouwen? Sterker nog, ik heb van twee collega's aangegeven dat ze een gelijke verhoging verdiende en die hebben ze ook gekregen. Daarnaast heb ik mijn huidige werkgever een kans gegeven om een tegenbod te doen. Nee, ineens met de noorderzon vertrekken, dat levert geen wantrouwen op

Jij springt naar allemaal wilde conclusies

[Martinspire]

Ik denk dat het ook meer ging om de deal die ze hadden gemaakt en dus gebroken, dan dat er schade is geleden. In feite kan iemand die wordt overgenomen direct beginnen dus is er niet direct verlies geleden (behalve mogelijk de partij die de medewerker moet laten gaan).

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 26 juli 2024 02:20]

[Robbedem]

Voor de geïnteresseerden, in België worden zulke akkoorden tussen bedrijven in dezelfde sector standaard elk jaar gemaakt in CAO's. Het belangrijkste verschil is wel dat de vakbonden ook hun goedkeuring aan die CAO moeten geven voordat hij geldig is.
Zulke akkoorden zijn op die manier een voordeel voor de werkgevers en de werknemers.
De eerste hebben immers voordeel bij meer stabiliteit en kunnen erop vertrouwen dat hun werknemers niet om de haverklap worden weggekocht, terwijl de werknemers gegarandeerd fatsoenlijk loon krijgen en allerlei extra's zoals betaalde vakantiedagen, overuren-regeling, ...

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 26 juli 2024 02:20]

[MSalters]

Hebben Belgische CAO's dan ook maxima? In Nederland zijn CAO-lonen alleen een minimum. Wegkopen is hier nog steeds toegestaan.

[Robbedem]

Hmm, ik vermoed dat de meeste (of alle) CAO's inderdaad geen juridisch vastgestelde maxima hebben, maar aangezien de bedrijven in het algemeen afspreken om een bepaalde loonsverhoging te zullen geven (bvb 2% extra boven op indexering), denk ik dat de meeste bedrijven daar ook niet significant boven zullen gaan.

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 26 juli 2024 02:20]

[Verwijderd]

Let niet op de afrondingsverschillen: de huidige overeenkomst komt uit op US$6000 per deelnemer, waar de vorige nog 1k lager lag. Weliswaar een simpele rekensom, maar grote getallen zijn zo nietszeggend.

Ah, vide ( hierboven) was me voor. En goed dat zij/hij aanhaalt dat er mogelijk nog kosten van afgaan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 02:20]

[Astrix]

Op zich wel een mooie regeling, maar dat bedrag kan de gemiste kansen niet goedmaken, en voor de betreffende bedrijven, is dat schikkingsvoorstel maar een schijntje.

[einstein]

"...die schikking werd in augustus van tafel geveegd door de rechtbank nadat een van de 64.000 eisers bezwaar maakte."

Één van de 64000... Die was dan lekker bij de les!

[Joostlek]

Dan vraag ik me af, Google had toch een crew dat bugs ontdekt in Windows en andere programmas? Kunnen ze die mensen niet gewoon bij het bedrijf zelf neerzetten?

[o_f_course]

... of er een onafhankelijk bedrijf van maken?

[Joostlek]

Dat is anders ook een goede oplossing, maar waar moet dat geld vandaan komen? De giganten willen denk ik niet betalen om hun gevaarlijke bugs openlijk in het nieuws terug te zien.

[o_f_course]

precies, dus moeten ze betalen
nee, geintje dat zou meer op blackmail lijken.

Eigenlijk niets anders dan een bedrijf met white hat hackers dat je kunt inhuren, of waar je een soort van contract op basis van inspanningsverplichting mee afsluit. Een resultaat verplichting is lastig: als iets foutloos is, zul je geen problemen vinden.

[Joostlek]

Een veilig systeem is hedendaags moeilijk te vinden!

[Martinspire]

Doet google dat of gaan ze in op bugs die men via andere partijen doorkrijgt? Lijkt me dat MS zelf wel aan het testen is en daar Google niet voor nodig heeft om hetzelfde te doen?

[T.C]

Mijn werkgever heeft geen concurrentiebeding. Die betaald gewoon meer dan andere consultancy buro's met concurrentiebeding.