Apple, Google en Intel mogen elkaars personeel weer 'stelen'

Het Amerikaanse ministerie van justitie heeft de afspraken die technologiebedrijven onderling hebben gemaakt over het niet 'stelen' van elkaars werknemers teruggedraaid. De afspraken zouden in strijd zijn met het mededingingsrecht.

De zes technologiebedrijven die deze afspraken hebben gemaakt zijn Apple, Google, Intuit, Adobe, Pixar en Intel. De afspraken onder de zes bedrijven waren vooral gebaseerd op 'cold call'. Recruiters van Apple belden bijvoorbeeld werknemers van Google op om ze een beter contract of hoger loon aan te bieden. Ze belden zonder dat de werknemer vooraf wist dat hij zou worden gebeld: 'cold calling'.

Om dit tegen te gaan, maakten de verschillende bedrijven een 'niet bellen'-lijst. Apple en Google beloofden elkaars werknemers niet te bellen voor recruitment. De afspraken tussen de verschillende bedrijven werden tussen 2005 en 2007 gemaakt. Het Amerikaanse ministerie van justitie zag dit als oneerlijke handelspraktijken. "Dit is niet juist en het vervalst de concurrentie onder de bedrijven en hun medewerkers", aldus Molly Boast, van het ministerie.

Volgens de redenering van het ministerie ontnemen de bedrijven met deze afspraken de kans van de werknemer op beter werk en hoger loon. Google zegt op zijn Public Policy Blog al in 2009 met de lijsten te zijn gestopt. De meeste bedrijven, waaronder Google, hebben geschikt met het ministerie. Ze hebben toegestemd om in de komende vijf jaar geen afspraken te maken over het wel of niet bellen van concurrenten. Wel zegt het het Amerikaanse ministerie door te gaan met het onderzoek bij andere bedrijven.

Reacties (45)

[KiKiA]

Grappig. Als er medewerkers "gestolen" worden dan gaan bedrijven naar de rechter.
Als bedrijven afspreken NIET van elkaar te stelen, komt de rechter naar die bedrijven...

Mooi voorbeeldje van "het is ook nooit goed", dunkt mij

Zolang de werknemer bij indienst treding op de hoogte is van deze regeling en daarmee, middels het ondertekenen van zijn/haar contract accoord gaat, wat is dan precies het probleem?

[arjankoole]

Zolang de werknemer bij indienst treding op de hoogte is van deze regeling en daarmee, middels het ondertekenen van zijn/haar contract accoord gaat, wat is dan precies het probleem?

Dat sprookje proberen een hoop mensen, ook hier in Nederland, je wijs te maken. Maar als een bepaalde bepaling in een contract in strijd is met de in dat land geldende wet is: dan is die bepaling juridisch ongeldig en kun je er nooit aan gehouden worden.

Het is doorgaans niet zo dat het hele contract ongeldig is, maar alleen de bepaling in kwestie.

Daarom staat ook in ieder contract (of zou moeten staan, omdat het zo is): 'op deze overeenkomst is het Nederlands Recht van toepassing'.

Een contract/overeenkomst is onderschikt aan de wet. Niet andersom.

[Bonsaiboom]

Er is daar wel een perspectiefverschil tussen NL recht en US recht. US recht is veel meer afspraak gericht, waarbij NL recht veel meer intentiegericht is.

Dat het concurrentiebeding in NL regelmatig afgezwakt/geschrapt wordt, is omdat het "onredelijk bezwarend" is voor de werknemer, niet omdat het voor de wet illegaal is. (Mag de bepaling? Ja. Is hij redelijk? Nee -> afzwakken/schrappen)

US rechtspraak kent de termen redelijk en billijk niet, en zal gewoon naar de wet toetsen. (Mag de bepaling? Ja, dan staat ie.)

Ik ben geen rechtenexpert, maar dit heb ik er wel van meegekregen.

[Verwijderd]

Zolang de werknemer bij indienst treding op de hoogte is van deze regeling en daarmee, middels het ondertekenen van zijn/haar contract accoord gaat, wat is dan precies het probleem?

Dat het tegen de wet (US wet in dit geval) is. Als je een huurmoordernaar inhuurt en hem verteld dat ie moet moorden voor zijn geld is het ook een probleem nietwaar?

[MistahMastah]

Maar wanneer dit niet meer mag, zet de werkgever in het contract met zijn werknemer dat een tot jaar na het verlaten van het bedrijf niet bij concurrenten zoals [vul in] gewerkt mag worden. Dat is ook geen oplossing mijnsinziens.

[Reactie gewijzigd door MistahMastah op 28 juli 2024 22:10]

[mvdejong]

In Nederland kun je als werkgever dat wel in het contract laten opnemen, maar in de meeste gevallen zal de rechter, als het er op aankomt, dit soort concurrentie-bedingen als "nodeloos bezwarend" verklaren.

Slechts in beperkte gevallen (bijv. de waarde van de medewerker met name bestaat uit specifieke bedrijfsgevoelige informatie, of klant-contacten die deze werknemer zou kunnen "meenemen" naar de nieuwe werkgever), heeft de werkgever een kans om dit soort bedingen afdwingbaar te krijgen.

[arjankoole]

Mits de werkgever ook een billijke vergoeding tegenover het niet in dienst kunnen treden elders geeft. Want het mag geen broodroof zijn. (dat is waar doorgaans nodeloos bezwarend langskomt overigens).

Stel dat de rechter mijn werkgever gelijk geef als ik bij de concurent wil gaan werken, dan moet mijn werkgever mij wel voldoende salaris meegeven om die periode te overbruggen. Bijvoorbeeld 1 jaarsalaris als het om een periode van 1 jaar zal gaan.

[MicGlou]

Stel dat de rechter mijn werkgever gelijk geef als ik bij de concurent wil gaan werken, dan moet mijn werkgever mij wel voldoende salaris meegeven om die periode te overbruggen. Bijvoorbeeld 1 jaarsalaris als het om een periode van 1 jaar zal gaan.

Bij ontslag, absoluut niet als je zelf besluit verder te kijken... iig in Nederland niet.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 28 juli 2024 22:10]

[Folie]

Hoe het zit met ontslag weet ik niet precies, maar het lijkt me dat het dan niet meer geldig is aangezien de (huidige) werkgever het contract ontbindt. Als je zelf bij een concurrent wilt gaan werken, terwijl er een concurrentiebeding in je contract staat, dan zul je er toch aan moeten geloven. Meestal is het dan handig om ervoor te zorgen dat je nieuwe werkgever de boete afbetaald van je huidige/vorige werkgever.

[Wim-Bart]

Ontslag krijgen staat slecht op je CV, maar wel een methode om onder concurentie/relatiebeding uit te komen. Werkgevers hebben er op het algemeen geen moeite mee dat je bij concurent gaat werken, hoewel ze het liever niet zien als je goed bent, waar werkgevers wel allergisch voor zijn is dat je klanten mee neemt.

[klakkie.57th]

Misschien dat dit in de VSA stand houdt in een rechtbank maar in België zeker en vast niet. Eens je voldaan hebt aan alle wettelijke verplichtingen ben je vrij om te werken waar je wil.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 28 juli 2024 22:10]

[Verwijderd]

Een concurrentiebeding mag in België wel, maar er zijn heel wat beperkingen. Eén voorwaarde is bijvoorbeeld dat je tot het "hogere kader" moet behoren (mensen als de CxO's dus).

[Hillie]

Ik werk in de VS in hightech en zie geregeld mensen overstappen van en naar directe concurrenten.

[MSalters]

Staten zoals Californie (en dus Silicon Valley) zijn zogenaamde "right to work" staten. Dat zijn staten waarbij een groot aantal regels in arbeidscontracten verboden zijn, waaronder concurrentiebedingen. Sterker nog, ook concurrentiebedingen van buiten Californie zijn binnen Californie ongeldig.

[Chocola]

Sowieso heeft het stelen van elkaars werknemers in (over)grote mate toch alleen maar een nadelig effect op de organisatie? Lijkt me niet het meest wenselijke wat je kan doen. In sommige specifieke gevallen kan het echter zeer lucratief zijn voor een organisatie om een bepaald persoon in dienst te hebben, in plaats van bijvoorbeeld een concurrent.

Bovendien kun je dit soort zaken afschermen in een contract, zoals bijvoorbeeld is gebeurd bij die hoofdontwikkelaar Microsoft IE die naar Google is vertrokken.

Link: nieuws: Hoofdontwikkelaar IE stapt over naar Google

[Reactie gewijzigd door Chocola op 28 juli 2024 22:10]

[nika]

Loyaliteit aan de organisatie heeft in de VS een heel andere betekenis dan hier. Het is vrij normaal om van A naar B te gaan en vervolgens terug naar A. Je wordt dan door A niet met de nek aangekeken zoals dat hier in NL zou gebeuren.

[Verwijderd]

Ja maar dat is hier in NL natuurlijk hypocrisie ten top. Iedereen moet er maar aan wennen dat ze vervangbaar zijn, er wordt gewerkt aan het afschaffen van het idee "vast contract" en de ene FTE-reductie is nog niet doorgevoerd of de volgende staat al weer op stapel. Tel daar dan nog de versobering van de secundaire arbeidsvoorwaarden bij op en het lijkt er niet echt op dat bedrijven personeel zien als meer dan een verzameling FTEs. En dan zou een werknemer niet mogen besluiten z'n werkgever in te ruilen voor één waar het gras groener is?

[Wim-Bart]

Klopt helemaal, ga je hier weg ben je een klootzak. In de VS ben je dan gewoon iemand die blijkbaar goed is. Maar tja, in NL zijn de meeste werkgevers hypocriet, want wanneer ze zelf beter kunnen verdienen stappen ze net zo hard over.

[FreezeXJ]

Het is daar ook een manier om salarisverhoging voor elkaar te krijgen... 'Kijk chef, bij <concurrent> bieden ze me 25k per jaar meer... Hebben jullie zin om ook zo'n bod te doen?'. Het zorgt er wellicht voor dat werknemers ook meer op waarde geschat worden natuurlijk Daarnaast, dit gebeurt in de top regelmatig (headhunters), dus waarom zou het lager in het bedrijf niet mogen?

[Spaiker]

Goed, ze mogen elkaar niet bellen, maar dat wil toch niet zeggen dat een werknemer niet mag gaan informeren? Als deze afspraak onderling is gemaakt, zonder officieel contract(?) of iets dergelijks, hoe kan de rechter dan nagaan of dat al dan niet nageleefd worden. Die rechter zegt nu dat die overeenkomst niet mag, maar zolang het ongeschreven blijft, wie zal het merken?

[Lucky-Shirt]

In Amerika kan je "zomaar" gebeld worden door een recruiter die jou een betere baan en salaris beloofd dan je huidige baan. Het is dus de werkgever die actief laat zoeken naar nieuw personeel. Vaak weten ze heel goed welk poppetje of soort poppetje ze willen hebben en waar die te vinden zijn. Dan schakel je een recruiter in die achter die persoon (of personen) aangaat.

In deze was dus de afspraak om dat niet te doen.

[neothor]

Nou dat is niet alleen van toepassing in Amerika hoor. Ben zelf ook gebeld op mijn werk door headhunters en word regelmatig benaderd via mijn linked in profiel.

[arjankoole]

LinkedIn is er specifiek voor bedoeld natuurlijk.

Ik heb wel eens meegemaakt dat een headhunter mij direct op m'n werknummer belde ( en geen idee hoe ie er aan is gekomen!), om me actief te ronselen. Erg irritant bovendien.

[Wim-Bart]

Waarom irritant, geeft je marktwaarde aan. Het is aan je werkgever om dat te compenseren door hoger salaris, betere arbeidsvoorwaarden etc. etc.

Werknemers zijn een vrije markt

[Camembert1633]

Ben je nog geïnteresseerd?

[Nick_S]

Dat kan hier zeker ook. Ik kreeg vorige week nog m'n eigen baan bij m'n huidige bedrijf aangeboden door een recruiter. Die had z'n huiswerk niet helemaal goed gemaakt.

[Dreamvoid]

Ai, ze willen je dus kwijt

[AMS76]

Dat kan in NL ook hoor. Ben de afgelopen periode regelmatig gebeld door 'recruiters' die me werk overal en nergens aanbieden..

[Tweakboer]

Dit lijkt me een goede regeling, mensen moeten zelf in de hand kunnen hebben waar ze werken en daarin moeten ze niet door hun werkgever belemmerd worden.

[Verwijderd]

Inderdaad.
Als ze ergens anders beter kunnen verdienen...laat ze gaan eh (tenzij ze zelf met een ander bedrag afkomen)

Keuze moet liggen bij de werknemer..duh

[mashell]

Maar dat werden ze ook helemaal niet. Ze werden alleen niet actief geworven door 2 van die andere bedrijven uit dit groepje.

[Tazzios]

De Amerikaanse ministerie van justitie heeft in ieder geval geen last van fatsoen.
Gaan ze het ook nog verplicht stellen?
"Je moet per maand minstens 5 medewerkers van de concurrent benaderen om over te stappen"

[Verwijderd]

Zo werkte het niet. Deze bedrijven gebruiken headhunters (dus andere bedrijven) en die kregen een lijst met mensen die ze expliciet niet mochten bellen, ongeacht of hun profiel wel of niet aansloot.

Voor headhunters zijn mensen die niet actief op zoek zijn naar een baan gewoon potentiele kandidaten die dat zelf nog niet weten en is zo'n restrictie wel vervelend.

[KiKiA]

Voor headhunters zijn mensen die niet actief op zoek zijn naar een baan gewoon potentiele kandidaten die dat zelf nog niet weten en is zo'n restrictie wel vervelend.

Net zo vervelend als het "Bel-me-Niet Register" is voor callcenters die in mij een potentiële afnemer van hun product zien?

[Verwijderd]

Nee want jij zet jezelf op het bel me niet register. De lijsten waar het hier over gaat bevatten namen van medewerkers die door het bedrijf zijn ingevuld.

Laten we even in het amerikaanse denkbeeld blijven en er vanuit gaan dat de werknemer niet op de hoogte is gesteld, dan is dit natuurlijk gruwelijk vervelend voor zijn loopbaanontwikkeling. Misschien was hij een half jaar geleden al gebeld voor een mooi loon + extra secundaire arbeidsvoorwaarden. Omdat de raden van bestuur van bovenstaande zes bedrijven zeggen dat ze dit niet willen hebben wordt dus persoonlijke ontwikkeling belemmert.

[Verwijderd]

als je voor een open markt bent geldt dat natuurlijk ook voor een open markt voor personeel.
Zou in NL ook meer moeten gebeuren, dan gaan de lonen vanzelf omhoog zonder tussenkomst van de vakbonden en zonder dat werkgevers beginnen te piepen...immers zij doen het dan zelf.

[Verwijderd]

Ja dat is prachtig voor juist die werknemers die hinder ondervinden van een concurrentiebeding. Mensen die extra waardevol zijn door unieke domeinkennis, door hun netwerk of met concurrentiegevoelige bedrijfskennis, wat ze uiterst zeldzaam maakt. Maar waarom zou Burger King hamburger flippers van McDonalds gaan wegkapen? Daar is juist sprake van een overschot aan aanbod dus zonder vakbonden en CAOs zouden die mensen er maar bekaaid vanaf komen.

[cool0]

En in Nederland is zo onder die regel uit te komen dus tja.

[arjankoole]

En in Nederland is zo onder die regel uit te komen dus tja.

Nee, niet zonder meer. Maar je kunt er ook niet zonder meer aan gehouden worden. Het is daarom heel belangerijk dat je je rechten en plichten kent op dat vlak.

[Cafe Del Mar]

In België wordt dat opgelost met een niet-concurrentiebeding. Heeft Apple gelijk geen reden meer om personeel van Google al dan niet betere voorwaarden te bieden. Het ex-personeel van Google mag toch niet binnen een bepaalde termijn aan de slag bij een gelijkaardig bedrijf (lees: concurrent).
Bij de toepassing van dit beding krijg je wel een behoorlijke vergoeding: een half jaarloon bruto. Overtreed je het toegepaste beding, betaal je een jaarloon netto.

Het wordt naar verluid zelden gebruikt, maar het staat in ontzettend veel contracten in PC218 (en mss andere ook, geen idee).

[AMS76]

In NL heb je ook zoiets dat in je contract kan komen. Echter, kun jij bij een rechter hardmaken dat je geen klanten- of technologie meeneemt naar je nieuwe werkgever en er persoonlijk wel op vooruit gaat, zal je eigenlijk nooit een vergoeding wegens het overtreden van dit concurrentiebeding hoeven te betalen.

[Verwijderd]

nope, Microsoft is sowieso een stuk feller als het aankomt op het overnemen van elkaars personeel (die hebben in de clausule een 3 jaar termijn staan dat mensen niet bij de concurrent aan de slag mogen)

[MSalters]

Microsoft zit ook overwegend in Redmond, Washington. Dat is een staat waarin concurrentiebedingen toegestaan zijn. De genoemde bedrijven zitten in Silicon Valley, Californie. Daar zijn concurrentiebedingen verboden.