Filmstudio's willen gezamenlijke drm om lot muziekmarkt te mijden

Hollywood-studio's werken onder aanvoering van Sony aan het Open Market-drm-systeem om interoperabiliteitsproblemen te vermijden. Dat was vorig jaar immers een reden voor muzieklabels om verkoop van onbeschermde mp3'tjes toe te staan.

Alle studio's, met uitzondering van diverse aan Walt Disney gelieerde bedrijven, doen volgens Techcrunch mee aan het initiatief, dat volgende maand aangekondigd zou moeten worden. Het is onder andere ingegeven door tegenvallende online filmverkoop. Eén van de redenen daarvan zou zijn dat de verschillende drm-systemen die in zwang zijn, de markt versplinteren en consumenten vastbinden aan één bepaald formaat en online shop. Het bekendste voorbeeld uit de muziekindustrie is Apples Fairplay-formaat, Tot medio vorig jaar konden in de iTunes-winkel enkel daarmee beschermde liedjes worden gekocht, wat tot het nodige gemor van consumentenorganisaties en mededingingsautoriteiten leidde. Begin dit jaar waren alle grote muziekmaatschappijen overstag en besloten ze akkoord te gaan met de verkoop van onbeschermde mp3'tjes, en een dergelijk scenario willen de filmstudio's vermijden.

De interoperabiliteit die via Open Market moet worden bereikt, zal overigens niet technisch van aard zijn, zoals wel werd voorgesteld door het Coral Consortium. In plaats daarvan zouden studio's en online shops zich bij een onafhankelijke derde partij aan dienen te melden. Die krijgt dan de bevoegdheid om apparaten te registreren, zoals pc's, televisies en mobieltjes, waarop de gekochte dan wel gehuurde content kan worden afgespeeld.

Naar verluidt hebben naast initiatiefnemer Sony ook Fox, Paramount, Time Warner en Universal zich bij het Open Market-project aangemeld. Daarnaast zouden verscheidene shops waaronder Amazon, Cinemanow, Comcast, Target en Wal-Mart hun deelname al hebben toegezegd. Opvallende afwezigen zijn Apple en de Disney-studio's zoals Miramax, Pixar en Touchstone, welke sterke aanhangers zijn van Apple's iTunes en de Fairplay-formule.

Reacties (95)

[Verwijderd]

Ik weet niet of dit allemaal een noodzaak is, straks komt het zover dat wanneer ik films wil meenemen naar vrienden ofzo dat ik genoodzaakt ben van men hele media-speler mee te nemen omdat mijn vrienden niet beschikken over mijn DRM sleutels ... Ik begrijp dat content in zekere zin beveiligd moet worden, maar ik vrees dat een DRM methode niet de oplossing is. Ook het idee van online verkopen van films vind ik een fout idee. Persoonlijk heb ik liever een kast vol dvd's waar ik mee kan showen dan een harddisk / mediacenter met films op

[Sgreehder]

De grap is dus dat DRM overige auteursrecht overbodig maakt. Ik denk dat dergelijke beperkingen een aardige rechtzaak kunnen opleveren, aangezien de auteurswet er niet voor niets is.

Nog een, de auteurswet legt beperkingen op, DRM staat enkel beperkt toe. Dat staat lijnrecht tegenover elkaar.

[kluyze]

In principe mag je films alleen maar tonen in huishoudelijke kring, dus dat naar je vrienden meenemen is niet echt een excuus. Dat is een van de redenen dat ze het willen.

Het vervelende is dat als je een film download en de film wilt backuppen, of als je het op een mobiele player wilt zetten dat je problemen kan krijgen.
Ook kan (als ik het goed heb) een tv zonder dhcp ondersteuning roet in het eten gooien als je digitaal wilt kijken bij drm. En natuurlijk is er het feit dat (tenminste bepaalde) drm beveiligde media al eens naar huis wilt bellen en als die dienst dan stopt ben je ook niets meer met de media, maar dat zou hierdoor opgelost moeten zijn

Online verkopen vind ik niet erg, als je een degelijke verbinding hebt en dus niet meerdere dagen moet wachten op een dvdtje. Al zou ik het zelf nooit doen, ik heb inderdaad ook liever een kast vol dvd's. Wat ik trouwens ook heb, ik vraag graag al eens een dvd bij feestdagen, verjaardag, kerst , ... ook al heb ik de film al ooit gedownload, als ik hem de moeite vind dan haal ik em ook op dvd.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 23 juli 2024 06:22]

[bangkirai]

blijft huiselijke kring....

[Verwijderd]

Samengevat dus:

-DRM hinderd de kopers van het materiaal
-DRM wordt toch altijd gekraakt
-niet-kopers kunnen zonder problemen genieten van het DRM-vrije gedownloadde materiaal

-----


Verder wens ik absoluut geen apparatuur die naar huis gaat bellen om door te geven dat ik film X en MP3 Y ga beluisteren, dit vind ik absoluut inbraak op mijn privacy.

DHCP sluit verder helemaal aan bij de samenvatting bovenin mijn post: ik heb een 7900 GTX van de eerste batch en twee Dell 2007FP schermen die geen van alleen HDCP ondersteunen. Met hun fijne HDCP drukt de filmindustrie mij dus het nieuwsgroepen / P2P kamp in.

[kozue]

een tv zonder dhcp ondersteuning

Ja, die kunnen inderdaad roet in het eten gooien. Die krijgen namelijk geen automatisch netwerk adres
(je zal wel hdcp bedoelen...)

[Verwijderd]

Praten we er maar niet over, als men over zes jaar denkt van ach het brengt zijn geld niet op laten wij de servers van lijn halen, dat heb ik namelijk meer gelezen de laatste maanden.

[QkE]

Het probleem is niet alleen de implementatie waar het bij de muziek op fout liep.Er zitten sowieso twee fundamentele fouten in DRM. Een technische en een psychologische. De technische is het al vaker aangehaalde probleem dat de ontvanger van het bericht of in dit geval film tegelijkertijjd aanvaller van het systeem. De psychologisch fout is dat mensen heel sterk het idee hebben dat als ze iets hebben gekocht het ook van hun is en dat ze er dus mee mogen doen en laten wat ze ermee willen, inclusief kopieren. Waar ik me voor het eigen gebruik wel in kan vinden.

Waarschijnlijk heeft iedereen ze nou al gezien, maar steal this video blijft een mooie video om een keer te stelen in een verloren uurtje (nou anderhalf dan)
http://video.google.com/v...?q=steal+this+film&emb=0#
Hierin geven ze ook aan dat het huidige copyright systeem eigenlijk niet meer deugt.

[kidde]

Nog even en je koopt geen film maar een licentie om een bepaalde film op een bepaald medium een bepaald aantal keren te bekijken met een bepaald aantal door de filmindustrie vertrouwde mensen uit een bepaalde regio, en als je dat overtreedt krijg je een zwart scherm te zien en wordt je licentie ingetrokken en je toekomstige rechten op een licentie beperkt.

Nou ja, toch maar weer gezellig ganzeborden dan; kan zo vaak, met zoveel, met wie en waar je maar wil.

[Verwijderd]

Nog even en je koopt geen film maar een licentie

Je weet hopelijk wel dat je nu ook geen film koopt, maar enkel een licentie om hem te mogen kijken onder bepaalde voorwaarden (als in, niet in het openbaar vertonen bijvoorbeeld), toch?

Probleem is dat niemand zich daar aan wenste te houden... Tja, gek he, dat ze dan proberen meer controle te krijgen.

[QkE]

Het slaat ook gewoon nergens op als je voor de huidige prijzen een DVD koopt, je alleen maar een licentie koopt om hem te mogen kijken binnen voorwaarden die veel te ver gaan. Waarom kan je een volledig in Amerika legaal gekochte DVD op je volledig legale Nederlandse DVDspeler niet afspelen? Het vervelende is dat er geen concurrentie is op dit gebied waardoor ze dit soort geintjes kunnen flikken omdat ik geen fabrikant kan kiezen die dit niet doet.

[Ramoncito]

Spijker op zijn kop: koop je een DVD dan beschouw je het als je eigendom (terwijl de uitgever beweerd dat je alleen een licentie hebt gekocht om het te bekijken).

Een DVD is beveiligd, maar wel overal te bekijken, het is aan mij -de koper en dus bezitter- om te doen en laten wat ik wil met mijn eigendom. Wil ik het verkopen, dan kan/mag dat, wil ik het uitlenen, dan kan/mag dat ook. Daar zie ik nog wel een rechtszaakje van komen.

Al die DRM systemen zijn leuk, maar de consument zit er simpelweg niet op te wachten, wij moeten per slot van rekening al die onzin betalen. Een redelijke 1GHz pc kan al best HD afspelen, maar dat lukt weer niet als er encryptie op zit, dan is het opeens allemaal te traag..

Vervolgens wordt je ook nog weer beperkt op wat voor soort tv je mag kijken, en welke resolutie, heb je een ouwe tv dan ben je de pineut, of heb je een no-name apparaat ergens tussen zitten die niet helemaal volgens de laatste DRM regels gepatched is kan je ook een nieuwe kopen..

Al dat soort onzin heeft mij nu anti-consumeerder gemaakt, ik koop geen films meer en apparatuur zeker nooit meer van Sony.

Vergeet ook niet dat innovatieve apparaten straks opeens allemaal moeten voldoen aan Hollywood standaarden, heb je iets moois maar zij keuren het af, dan krijg je het niet aan de man (genoeg voorbeelden hoor, bedrijf die volledige DVDs kopieert op een mediaserver incluis encryptie: tegengehouden door de industrie, had het aan hen (niet hun jongens, kom..) gelegen dan hadden we ook geen mp3 spelers gehad, of xvid spelers).

Dus wat gaat dat allemaal kosten:

- licentie op encryptie op het film bestand
- licentie op de encryptie op het afspeel medium
- afspeel medium = pc? licentie op de videocard drivers/chip/hdmi uitgang
- lcd moet hdmi/hdcp hebben, licentie, licentie
- hdmi kabeltje, licentie
- wireless overdracht?? dubbel licentie voor verzender/ontvanger misschien nog wel een extra encryptie ander zouden de buren mee kunnen kijken!

Kijk voor de grap maar eens wat het kost om een encryptiesleutel voor een BluRay titel aan te vragen: 5000 usd per aangebrachte titel (en dan kan het nog afgekeurd worden ook). Moet je wel weer even terug verdienen.

Een wereld van zakendoen gaat open mensen!! Encryptie gaat een heleboel mensen geld en werk opleveren, wij betalen het wel hoor, we laten ons graag een oor aan naaien, zeker als het iets is wat we nodig hebben

[Verwijderd]

Ben ik nou de enige die "Open Market" een beetje een bizarre naam vind voor een DRM systeem? Verder voor mij geen DRM, of het nou gestandaardiseerd is of niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:22]

[Ruudjah]

Naar Orwelliaanse termen noem je dat DoubleSpeak.

[Verwijderd]

Open Market is anders een goed gekozen naam. DRM is zowiezo noodzakelijk voor een goed functionerende markt op het internet. Er komt ooit een dag dat jij je zelf gemaakte content aan de man zal brengen op het net en aan sommige zaken zal je zo hard gewerkt hebben dat je er enige vorm van compensatie voor zoekt. Op dat moment zal jij ook naar een DRM grijpen.

Een goed voorbeeld daarvan is Second Life waar ALLE content die door de gebruikers gemaakt wordt DRM bevat. Toen daar plots een tool opdook die de DRM omzeilde ontstond er een grote opstand onder de gebruikers van Second Life omdat dat product de markt aldaar helemaal onderuit zou halen. De tool is uiteindelijk verboden op die virtuele wereld omdat de winkels daar dreigden te sluiten.

Vandaar dat ik de naam ook wel goed gekozen vindt want een digitale markt heeft uiteindelijk altijd DRM nodig. Binnenkort zullen veel mensen beginnen te vatten hoeveel geld er wordt verdient op hun rug met de door hen gemaakte content die bedrijven zoals youtube als business model gebruiken, mensen zullen beseffen dat ze hun talent kunnen aanwenden om geld te verdienen op het net, dat is het moment dat zij die zich eerst tegen DRM keerden de voordelen zullen gaan inzien van DRM.

[Vuggie]

Vandaar dat ik de naam ook wel goed gekozen vindt want een digitale markt heeft uiteindelijk altijd DRM nodig.

Als je uitgaat van bestaande businessmodellen wel. Maar het zou ook anders kunnen. Je kan met je digitale product ook verdienen door advertenties, bijvoorbeeld door deze écht te integreren in je film. Je kan natuurlijk ook de digitale en de 'analoge' markt in elkaar laten vloeien. Door meerwaarde te bieden aan diegenen die het filmproduct in de winkel kopen (limited editions, t-shirts, etc). Door bezitters van het officiele product status aan het product te kunnen laten ontlenen. Stuur mensen die de film online bestellen bijvoorbeeld automatisch een officieel hoesje met een blanco, bedrukte DVD om de film op te branden. Of door een ervaring te bieden: een film in de bioscoop kijkt toch anders dan thuis. Waarom geen drive-in bioscopen in Nederland opzetten.

Tuurlijk. Sommige partijen zullen vast blijven houden aan hun huidige manier van werken. Anderen zien in dat een andere weg beter is. DVD's zitten al jaren op eenzelfde prijsniveau. Maar de waarde van een film of cd, wat de consument er voor over heeft, verandert. De partijen die dit het eerste inzien, en hierop inspelen, zullen er straks het beste voorstaan. In dat opzicht is dit bericht helemaal niet zo positief. DRM betekent vasthouden aan oude modellen en werkt vernieuwing op dit vlak tegen. Jammer.

[ymmv]

Bedrijven moeten een nieuw businessmodel verzinnen zodat cheapskates zoals jij de rest van hun leven gratis films, boeken, tv-series en games online kunnen downloaden? Mensen moeten gewoon eens beseffen dat alleen de zon voor niets opkomt. Alle andere zaken kosten geld en wil je die nieuwe film of game hebben, dan moet je er voor betalen. Aangezien mensen dat niet willen, zal de digitale repressie alleen maar erger worden. Nog meer rechtszaken, nog meer politieke druk en uiteindelijk wetten om piraterij tegen te gaan, hogere straffen, ISPs die al het netwerkverkeer loggen en klanten aangeven, etc. Het is eerlijk gezegd onvermijdelijk. Ook al maak je het de klant zo aantrekkelijk mogelijk om een origineel produkt te kopen, zolang het zo makkelijk is om het illegaal gratis online te vinden is het water naar de zee dragen. Er groeit een hele generatie jongeren op die het doodnormaal vindt om nooit meer voor betalen voor films, muziek en games te betalen en da's natuurlijk fataal voor die industrieen.

[kidde]

In tegenstelling tot 'onze' cassettebandjes - generatie vinden ze het wel normaal kopieerrechten te betalen voor lege media, en dat kopieerders worden aangeklaagd.

Vroeger had je geen downloaden, nam je het gewoon van de radio op. Geen rechtzaken toen. De RIAA-leden klaagden toen al steen en been dat ze door de cassette en radio failliet zouden gaan. En kijk eens hoeveel ze sindsdien gegroeid zijn en hoeveel winst ze hebben gemaakt. Zelfde toen er beschrijfbare CD's kwamen. Toen zijn ze echter ook niet failliet gegaan.

Met de komst van films downloaden weer hetzelfde geklaag en zielige gedoe. De nieuwste Batman-film brak echter wederom inkomsten-records.

Natuurlijk doen ze of de wereld vergaat. Dat zou jij ook doen als je niet anders gewend bent dan dat je hebberigheid naar nóg meer altijd vervuld wordt.

[ymmv]

Ik kom uit de casettebandgeneratie en die tijd is niet te vergelijken met nu. Je nam toen enkel muziek op van elpees van vrienden of anders nam je van de radio op inclusief commentaar van de DJs als je niet snel genoeg was. Kopieren bleef beperkt want bij elke kopieerslag raakje je geluidskwaliteit kwijt.

Nu gaat het om digitale kopieen. 1 kopie van een origineel volstaat om de hele wereldbevolking van perfecte kopieen te voorzien. Het gaat niet meer om muziek, maar ook om films, boeken, software en games. Ga zo maar door. Kopieren in de jaren 70/80 vergelijken met kopieren anno nu in de internetgeneratie is appels met kanaries vergelijken.

Kopieren zul je altijd hebben, maar het stoort me dat onbeperkt kopieren hier continu goed gepraat en gebagatelliseerd wordt alsof de rechthebbenden/makers hiervan geen enkel recht op beloning hebben en het gewoon verdienen dat allles wat ze voor veel geld maken gestolen kan worden. Het beeld van de Tweakertjes is gemakshalve dat van een superrijke filmster, Hollywoodstudiobaas of muzikant in een protserige miljoenenvilla om het stelen goed te praten, maar het gaat om hele industrietakken, van hoog naar laag, die van de verkoop hiervan afhankelijk is tot en met de verkopers in je lokale CD-winkel of videotheek.

[Reactie gewijzigd door ymmv op 23 juli 2024 06:22]

[Verwijderd]

Bedrijven moeten een nieuw businessmodel verzinnen zodat cheapskates zoals jij de rest van hun leven gratis films, boeken, tv-series en games online kunnen downloaden?

Ja. Dat is de consequentie van de technologische vooruitgang die computers en internet hebben gebracht.

Mensen moeten gewoon eens beseffen dat alleen de zon voor niets opkomt. Alle andere zaken kosten geld

Mensen moeten gewoon eens beseffen hoe een economie werkt. Alle andere zaken kosten geld omdat ze niet kopiëerbaar zijn. De essentie van elk economisch model is schaarste. Zonder schaarste geen prijs.

Er groeit een hele generatie jongeren op die het doodnormaal vindt om nooit meer voor betalen voor films, muziek en games te betalen en da's natuurlijk fataal voor die industrieen.

Ja, nou en? Als een industrie overbodig raakt door technologische veranderingen die ze gewoon simpelweg niet willen accepteren dan is dat zo.

Wat jij over het hoofd ziet is dat computers en internet heel simpel de basis onder een compleet economisch model hebben weggeslagen. Het model dat we nu hanteren is simpelweg niet berekend op de omstandigheden zoals die nu aan het ontstaan zijn. Dan kun je twee dingen doen: of de realiteit proberen aan te passen aan je model, of je model aanpassen aan de realiteit. En hoe meer er geprobeerd wordt de realiteit binnen het model te persen, met beperkingen als DRM, het verbieden van het verpsreiden van bepaalde informatie, absurde schadevergoedingen en dergelijke van dien, hoe harder de roep zal worden om het model aan te passen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:22]

[miw]

Deze meer universele vorm van DRM is juist een van die stappen naar een nieuw economisch model. Alternatieven zoals heffing om opslagmedia en/of heffingen op dataverkeer zijn ook mogelijk, maar daar kleven nog veel meer bezwearen aan.
Ik neem aan dat een economisch onderlegd persoon begrijpt dat gratis content niet echt een lange termijn oplossing kan zijn. Dat levert namelijk vooral problemen op voor de producenten die niet kunnen terugvallen op de inkomsten van de bioscoop release. Wat dat betreft is de kunstmatige schaarste die DRM genereert dus niet eens zo'n gek idee om tot een nieuw economisch model te komen.

[Verwijderd]

Deze meer universele vorm van DRM is juist een van die stappen naar een nieuw economisch model. Alternatieven zoals heffing om opslagmedia en/of heffingen op dataverkeer zijn ook mogelijk, maar daar kleven nog veel meer bezwearen aan.

Nee, juist niet. Het is een poging om de nieuwe situatie in het oude model te proppen. Het oude model is gebaseerd op schaarste, maar dat is niet van toepassing op digitale data via internet. DRM is een poging om kunstmatig schaarste te creëeren, en het zo tóch in het huidige model te kunnen passen.

Een nieuw systeem moet om kunnen gaan met niet-schaarse goederen. Deze manier doet dat niet.

Ik neem aan dat een economisch onderlegd persoon begrijpt dat gratis content niet echt een lange termijn oplossing kan zijn.

Ik neem aan dat een economisch onderlegd persoon de tekortkomingen in het huidige model ziet, en dat dat niet een lange-termijnoplossing kan zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:22]

[Vuggie]

Bedrijven moeten een nieuw businessmodel verzinnen zodat cheapskates zoals jij de rest van hun leven gratis films, boeken, tv-series en games online kunnen downloaden?

Nergens in mijn betoog neem ik een standpunt voor of tegen kopieren in, dus knap dat jij daar toch een waarde-oordeel aan kan hangen.

Ook al maak je het de klant zo aantrekkelijk mogelijk om een origineel produkt te kopen,

Juist. Sinds wanneer maakt DRM het kopen van een origineel product aantrekkelijker?

Er groeit een hele generatie jongeren op die het doodnormaal vindt om nooit meer voor betalen voor films, muziek en games te betalen en da's natuurlijk fataal voor die industrieen.

Dat is precies mijn punt. Zo lang de entertainmentindustrie dat als een probleem blijft zien wordt het probleem echt niet opgelost. Piraterij is zo oud als de wereld, en zal echt niet verdwijnen door DRM. Dan krijg je over enkele jaren de situatie dat mensen op school/op het werk/in de kroeg/op de sportclub met hun telefoons, die inmiddels zijn voorzien van massa's geheugen en een nieuwe, snelle bluetoothvariant, de muziek en films gewoon ter plekke gaan uitwisselen.

"Een probleem is onoplosbaar binnen de context van het probleem" - Albert Einstein

Zoals je al zei, met één kopie kan je de hele wereld bedienen. De industrieen die dat het eerste gaan inzien en hun businessmodellen daarop aan gaan passen zullen straks de voorsprong hebben.

[aikebah]

Als je daar een business model op weet te verzinnen dan verdien je een Nobel-prijs (na de eerste 'verkoop'-achtige actie wordt je product namelijk direct volledig waardeloos; iedere vorm van abonnementen/in-game/film ads etc. zal net zo goed als DRM volledig ondergraven worden door de internet-community, dus blijft enkel een dictatoriale censuur op het internet over als middel)

[kozue]

Bedrijven moeten een nieuw businessmodel verzinnen zodat cheapskates zoals jij de rest van hun leven gratis films, boeken, tv-series en games online kunnen downloaden?

Jep, zo werkt het inderdaad. Moet je je eens voorstellen dat de bedrijven die vroeger cassettebandjes maakten gingen lopen klagen toen de CD uit kwam, en proberen CD's (en branders) in te perken zodat ze nog bandjes kunnen verkopen. Dat vind jij waarschijnlijk net zo'n rare gedachte als ik. De markt is verandert en bedrijven die vroeger bandjes maakten, maken nu CD-r's, DVD-r's, etc
Maar toen kwam er ineens het internet, die voor een zelfde soort omwenteling zorgde. In plaats van media op fysieke dragers te persen kunnen ze het voor bijna nop over het internet aanbieden. Maar dat doen ze niet, ze zien niet de mogelijkheden voor kostenbesparing, maar alleen de illegale downloads en bieden slechte kwaliteits bestanden aan voor de prijs van een fysieke CD. En dan halen ze het zelfs nog in hun hoofd te gaan klagen over het feit dat er door iTunes ineens niet meer een compleet album met 80% rommel wordt verkocht, maar alleen nog maar een paar nummers? Dat mensen zich niet meer af laten zetten door te betalen voor de slechte fillers, en alleen de goede nummers los aanschaffen?
Iedere industrietak past zich aan aan veranderende omstandigheden, of verdwijnt. In het geval van de muziekindustrie kunnen ze eigenlijk alleen het eerste, want muziek zal er altijd wel gemaakt blijven worden. Of platenmaatschappijen overleven maakt me eigenlijk niks uit. Als de groten zoals Sony het loodje leggen komt er meer ruimte voor independent labels met echte artiesten die innovatieve muziek maken, in plaats van commerciële rommel van Britney en co, die 13-in-een-dozijn muziek maken.

[Verwijderd]

Tja, nou zie ik mezelf niet direct geld verdienen met andere mensen vermaken. Ik heb dus een andere baan, en voel me dan ook niet geneigd om geld te vragen als ik dan iets publiceer. Dan doneer ik het liever aan de gemeenschap, waar ik zelf ook zo veel van terugkrijg. Mooi he, dat open source model.

En dat Google grof geld verdient met de content die je op YouTube zet, tja. Je zet die content er zelf op. Dat had je van tevoren ook kunnen bedenken. Daar begin ik dus ook niet aan. Ik maak er gretig gebruik van, maar ik zal er zelf geen content posten.

Verder is DRM kennelijk toch eigenlijk helemaal niet zo nodig, anders hadden we geen DRM-vrije mp3tjes kunnen kopen. Toch kan dat tegenwoordig ineens zo'n beetje overal.

Hoe dan ook, ik vind jouw stelling dat ik vroeg of later DRM zal omarmen op z'n zachtst gezecht gewaagd.

[ymmv]

Als je games via Steam koopt, gebruik je ook DRM. Als je PS3-games op de Playstation Network koopt, zijn die beveiligd met DRM. Idem ditto voor Xbox Live. Een boel mensen gebruiken al dat soort services zonder ze direct met DRM te associeren. Om de een of andere reden lokt het woord DRM alleen al pavlov-reacties uit, terwijl een groot deel van de tweakers naar alle tevredenheid met DRM beschermde games online aanschaffen.

DRM is onvermijdelijk. Je kunt niet verwachten dat contentaanbieders lijdzaam toezien dat de halve wereld gratis en voor niks hun muziek, films, tv-series en games downloaden en consumeren. Er werken honderdduizenden mensen in die industrietakken en die mensen willen stuk voor stuk betaald worden net zoals jij voor jouw werk betaald wil worden.

[kidde]

DRM is onvermijdelijk

Onzin. De winst van de bedrijven aangesloten bij RIAA stijgt nog steeds, met of zonder DRM; ondanks al het gedownload. Andere modellen zijn ook mogelijk: Per jaar een x bedrag betalen om alles wat los en vast zit te mogen downloaden.

DRM is alleen onvermijdelijk voor het maximaliseren van winst van de studio's / platenlabels d.m.v. vegroten van controle over gebruik van reeds verkochte goederen. Men neemt de consument rechten af om die nogmaals vervolgens aan diezelfde consument terug te verkopen. Toevoegen van Digitaal Restrictie Management onder het motto van Digitaal Recht Management: Met name de rechten op winst per aandeel van de aandeelhouders van RIAA-leden worden behartigd.

[Verwijderd]

stel je voor, er zat geen drm op bijvoorbeeld xbox360 games. Hoe simpel zou het dan zijn om een kopietje te maken? Hoeveel mensen zouden dat doen?

Ergo, DRM is onvermijdelijk.

[Janoz]

Zeg kidde, hoe had je dat gedacht? Wat wordt de verdeelsleutel van bedrag X? Hoe ga jij je geld krijgen wanneer jouw tootlje te pas en te onpas gedownload wordt? Heb je überhaupt meer dan 5 seconden nagedacht wat de consequenties zijn van je voorstel?

Jouw oplossing zorgt er juist alleen maar voor dat de RIAA partners rijker worden. Voor onafhankelijken wordt het alleen maar moeilijker om rond te komen van hun werk. Kijk alleen maar naar de moeite die stichting thuiskopie heeft met het uitkeren van het opgehaalde geld...

[jhellingman]

Open Market is natuurlijk net zo'n goede naam als "plays for sure", en doet mij denken aan al die landen met "democratisch" in hun naam, zoals de DDR.

[Verwijderd]

Open Market is gewoon newspeak(lees 1984 maar).

[mindcrash]

"Open Market" is de naam van de strategie die ze voor de verkoop van hun content gebruiken; in tegenstelling tot iTunes ("Closed Market") willen ze hun content via een breed aantal kanalen (exclusief iTunes) en voor een breed aantal devices (exclusief iPod) gaan verkopen.

Ik zeg dat dit systeem juist omdat ze voor dit model gekozen hebben keihard gaat falen, omdat ze het marktaandeel van Apple voor de komende tijd compleet hebben onderschat. Dankzij de populariteit van voorheen de iPod en nu dus de iPhone en wie weet wat er nog uit de Apple hoek komt zal de komende tijd zal het marktaandeel van het defacto retail kanaal voor Apple devices (lees: iTunes) en het defacto DRM systeem voor Apple devices (lees Fairplay) alleen nog maar harder stijgen en wel zodanig dat ze voor de verkoop aan een groot en breed publiek domweg niet om Apple en Fairplay heen kunnen, eigen DRM systeem of niet.

Als ze deze plannen toch doorzetten en Steve, vanwege zijn invloed bij Disney, de big shots daar zover krijgt om het iTunes plus model ook voor Disney films en series op iTunes te gaan hanteren breekt waarschijnlijk vervolgens echt de pleuris los (lees: paniek bij de studio's; exclusief de Disney-gelieerde studio's uiteraard), aangezien je op dat moment kan verwachten dat de verkoop van deze content op iTunes, juist vanwege het feit dat zowat iedere privé gebruiker op internet anti DRM is, explosief zal toenemen en dat de verkoop bij de rest (dus die van de studio's met hun eigen DRM formaat) juist marginaal zal zijn (met name vanwege het feit dat iedereen nog gewoon zoals altijd z'n content zonder DRM van zijn of haar favoriete BitTorrent site haalt en de gebruikte DRM geen iPhone, iPod en andere entertainment producten van Apple ondersteund).

Wellicht gaan we rond die tijd nog een rechtszaak zien tegen Apple en Disney vanwege "oneerlijke concurrentie"

Anyway: het wordt wat dit betreft volgens mij een erg interessante tijd, en ik ben persoonlijk eigenlijk erg benieuwd wat er allemaal gaat gebeuren

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 23 juli 2024 06:22]

[prOnorama2]

Trouwens wel een beetje flauw van Apple dat ze zo'n beetje overal i voor zetten (iTunes, iMac, iPod etc.) en als ze over DRM spreken het ineens "Fair Play" heet. iDRM zou veel consequenter zijn. 'tis per slot van rekening Apple's eigen DRM en men moet zich natuurlijk van OpenMarket DRM onderscheiden.

[Verwijderd]

DRM is geen product dat de Apple verkoopt, maar maakt deel uit van andere producten. Ze hebben het ook niet over de iCpu, de iGpu etc. Het is iets dat je er (helaas) bij krijgt, en Safari heet gelukkig ook nog safare.

En Waarom moet Apple zich juist onderscheiden als marktleider? Juist OpenDRM (maar niet zo Open als in OSS) moet zich juist onderscheiden in deze markt door als het even kan een meerwaarde voor zowel de consument als de content aanbieder te zijn. Helaas vrees ik voor dit formaat, dat dit lede door de vrij losse fairplay drm voor consumenten, een mission impossible gaat worden.

[ankhie]

Dat Safari nog zo heet is omdat iExplorer al door een ander bedrijf gemaakt is

Maar vraag mij ook af, via iTunes wordt een hoop verkocht dat onder het record label van Sony, Warner etc valt. Die zullen vast ook nog wel hun acties ondernemen.

Als iTunes van de aangesloten bedrijven bij Open Market niets meer kan verkopen als het niet in hun formaat wordt verkocht dan heeft Apple ook weinig om op de iPod te zetten. Apple verspreid wel muziek die niet bij hunzelf onder contract staat geloof ik.

Aan de andere kant met de huidige verkoopcijfers van de iPod [iPhone nog even daargelaten] lijkt het me sowieso niet slim om ze erbuiten te laten en houden, gezien de meeste mensen toch over zo'n ding beschikken, althans, van degenen die een mp3 speler hebben.

[kidde]

iPhone is helemaal niet populair, vooralsnog een lullig marktaandeel van minder dan 5%.

[Verwijderd]

ipod is populair, maar itunes niet geheel. de iphone is ook niet echt populair te noemen. Dat men er veel over schrijft en dat er veel nieuws over is, betekent niet direct dat 't veel verkocht is.

Daarbuiten, itunes is op windows niet echt wat je noemt functioneel, heeft heel weinig gebruikers. Vooral omdat applicaties als winamp, standaard ipods ondersteunen.

Zolang de ipod mp3tjes af blijft spelen komt 't sowieso allemaal niet echt van de grond. Daarbij zijn die stoere verkoopcijfers vanuit de itunes winkel niet te controleren en, nog belangrijker, op 't grote plaatje nogsteeds niet zoveel waard. Vooral in Europa is itunes nog niet echt gemeengoed.

[Carbon]

ipod is populair, maar itunes niet geheel.

Apple's iTunes Second Biggest Music Retailer in U.S., By Volume

Daarbij zijn die stoere verkoopcijfers vanuit de itunes winkel niet te controleren

Onzin, Apple rapporteert aan Nielsen Soundscan en daarnaast kunnen de platenlabels de verkochte aantallen controleren aan de hand van de uitbetalingen.

[DeTinuxNL]

Apple is een grote, beursgenoteerde onderneming die verantwoording verschuldigd is aan accountants. Zo in het openbaar liegen is niet alleen strafbaar (dat weerhoudt toch nooig mensen van hun handelen), maar ook funest voor het imago. Als je iets aanvalt, haal dan de premissen van eens anders redenering onderuit, vertel ons waarom de conclusie niet juist is of kom met materiaal waarbij een conclusie wordt weersproken.

Als Apple zou zeggen dat ze x meer verkopen dan ze daadwerkelijk verkocht hebben, zal er dan geen platenmaatschappij aan het belletje gaan trekken dat ze x meer uitbetaald willen krijgen? Zullen de aandeelhouders of de commissarissen accepteren dat Apple hetzij x meer uitbetaalt dan dat zij verplicht is, enkel en alleen om aan de naam te komen de grootste te zijn? Zouden de accountants daarmee worden afgescheept? Je mag wel met hele sterke argumenten komen wil je zoiets hard maken.

[Verwijderd]

Oja, daarom vind er een onderzoek plaats naar de handelswijze van steve jobs ten aanzien van zijn aandelen? Zal vast zijn omdat 'ie alles zo netjes doet.

Daarbij is er niets strafbaars aan het 'alternatief interpreteren van statistieken', dat is iets wat zo'n beetje ieder bedrijf of persoon doet. Je haalt gewoon je eigen waarheid uit een stel cijfers, of legt ze zo uit dat je de beste bent.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:22]

[Carbon]

Oja, daarom vind er een onderzoek plaats naar de handelswijze van steve jobs ten aanzien van zijn aandelen? Zal vast zijn omdat 'ie alles zo netjes doet.

Dat ging niet over verkoopcijfers maar over het antidateren van opties, wat toegestaan als bepaalde regels in acht worden genomen!

Het onderzoek is allang gestaakt en zowel Apple als bedrijf en Steve Jobs is niets ten laste gelegd!

Fred Anderson (voormalige CFO) en Nancy Heinen hebben een schikking getroffen met de SEC.

Je haalt gewoon je eigen waarheid uit een stel cijfers, of legt ze zo uit dat je de beste bent.

Nielsen (een onafhankelijk bedrijf) verzameld en vergelijkt de verkoopcijfers van diverse bedrijven, ze hebben geen enkel belang bij het verdraaien van die cijfers.
Sterker doen ze dat wel dan kunnen ze de deuren wel sluiten.

Maar blijkbaar weet jij het beter.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 23 juli 2024 06:22]

[Neglacio]

Uitgevers nemen de wet in eigen handen.
Naar me dunkt, is het in in Nederland, en mijn thuisland, België, nog steeds toegelaten om onbeperkt eigen kopietjes te maken van wat je zelf bezit. Daarvoor betalen we wel een kleine vergoeding op blanco media zoals lege cd-schijfjes, USB-sticks, etc...

Wordt dit afgeschaft als deze DRM er komt? Waarschijnlijk niet...
Zoals ik al zei, uitgevers nemen de wet in eigen handen.

[kozue]

Je moet het niet zo zeer zien als extra beperkingen. Je moet het zien als vervanging van wat er nu is.
De consument zit niet te wachten op Fairplay of MSDRM. Dat soort dingen beperken namelijk het gebruik tot de systemen van 1 fabrikant. Als je iets koopt bij iTunes kun je er niks mee op je linux bak of zelfs WMP, Als je iets met MSDRM koopt werkt het zowiezo niet op iets anders dan windows en andere MS gerelateerde producten. Als ze dat nou allemaal afschaffen en iets maken wat overal op werkt (*ook* op linux), dan is het een verbetering op de huidige situatie.

Verder is DRM afschaffen imho een beter idee. Het idee achter DRM werkt niet by design (je geeft de gebruiker een bestand die die af moet kunnen spelen. als iets af te spelen is, is het te kopieren op een of andere manier), en beperkt het gebruik te veel. Vroeger kon je bv gewoon cd's meenemen naar vrienden. Als je nu een nummer online koopt zit het vast op je computer.

Ook zitten er voor zover ik weet geen heffingen op USB sticks en harddisks (in NL). CD's (en ook mp3 spelers) waren altijd al bedoelt voor media (muziek, films, etc), terwijl harddisks/usb sticks meer algemene opslag zijn. Bij CD's kunnen ze aannemelijk maken dat er een grote kans is dat er gedownloadde muziek op wordt gebrand, bij harddisks en usb sticks niet.

[DrClaw]

natuurlijk mag je een kopietje maken voor jezelf. hop, copy X.bestand Y.bestand, en voila, een kopie van je DRM-beveiligde bestandje. Kun je dan mooi op een leeg cdschijfje zetten, waar je je extra kopievergoeding voor hebt betaald.

Wat ze dus NIET willen, is dat jij je kopietje dan aan je broer, je vriend, je leraar en zijn tante geeft, want dat zijn allemaal potentiele nieuwe klanten voor hun. En het kan niet zo zijn dat jouw 'eigen kopietje' de weg naar anderen vindt.

Ik vind dit plan wel iets hebben. Waar ik met name bang voor ben, is dat een DRM bedrijfje over de kop gaat, en dan heeft niemand meer wat aan de DRM beveiligde files. In dit geval gaat iedereen hetzelfde DRM gebruiken, dus als er 1 over de kop gaat is er geen man overboord.

[Quacka]

Zou jij het een probleem vinden als de DRM oa gaat vragen om even de webcam aan te zetten om zo te controleren dat jij wel echt DrClaw bent? En niet je broer, vriend, leraar aan wie jij je pc hebt uitgeleend?

Als ik een officiele DVD koop, dan leen ik hem na bekijken ook uit aan diezelfde broer, vriend, leraar, collega, etc.

[E-Mile]

Lenen aan iemand is je goed recht, het is immers ook zo dat als je een auto koopt, dat je 'm niet mag lenen aan iemand anders. Dat de wagen niet werkt zolang jouw vingers aan het stuur zitten.
Maar zoals Apples Fairplay in elkaar steekt (meen ik) is dat er een aantal licenties per nummer beschikbaar zijn. Dit is een gulden middenweg eigenlijk, want in feite mag je met je auto doen wat je wil, je mag m uitlenen aan iedereen, problematisch is dat een auto een object is, iets tastbaars, en je kunt er maar in met z'n 5-7'en. Dat gaat niet op voor gedachtegoed, en als dat je product is, dan moet je manieren vinden om aan dat gedachtegoed geld te winnen. Maar het opbrengen van die winsten, dat kan op allerlei manieren, het lijkt logischer om dat op een centralere manier te regelen, hiervoor zijn allang dingen geregeld sinds de tape zijn introductie maakte, daar overzag men het werkelijke probleem nog, en dat heeft men langzaam uit het oog verloren.. Helaas

[roberttttt]

Als de auto industrie iets zou kunnen bedenken dat je je auto niet kunt uitlenen aan een ander zouden ze het niet laten. Elke industrie is er constant op uit op manieren te bedenken om zo veel mogelijk geld uit de consument te persen. En voor de muziek industrie: als je ziet hoe vreselijk veel geld die aan ons hebben verdiend in het verleden moet er nog heel wat gekopieerd worden voordat dat een beetje gelijk getrokken is.

[SuperDre]

Officieel gezien mag je NIET een gekochte dvd zonder toestemming van de rechtshebbende uitlenen aan derden...

[macnerd]

Heb je daar een bron voor? Want ik zou niet weten waarom je je officiële dvd niet aan anderen mag meegeven...

En anders is er nog wel een andere manier. Jij mag je licentie om de film te kijken inclusief het medium best verkopen aan je broer, vriend, collega etc., en vervolgens weer terugkopen

[Zer0]

Zoals ik al zei, uitgevers nemen de wet in eigen handen.

Dat jij het recht hebt iets te kopieren betekent niet dat zij de plicht hebben dat te faciliteren.

[Verwijderd]

Faciliteren is 1 uiterste. Globaal samenwerken om de consument het (minstens juridisch) onmogelijk te maken is het andere uiterste. Het is toch van de zotte dat de wet ervoor zorgt dat miljoenen mensen gecriminaliseerd worden, simpelweg om media comfortabel te kunnen bekijken?

[SuperDre]

Tja, jij en vele leggen de schuld bij de bedrijven, maar het is juist de consument die de schuld er van is dat DRM nodig is, als iedereen gewoon netjes zou betalen voor hun content dan zou DRM helemaal niet nodig zijn...

[PolarBear]

Onbeperkt kopieën maken is volgens mij niet de bedoeling. Bovendien sluit DRM kopieën maken niet uit (zie Fairplay van Apple, niet ideaal maar ook niet ultra strikt).

Maar goed, als men dan zonodig DRM wil zorg er dan in ieder geval voor dat er standaarden zijn. Dat maakt het zo makkelijk mogelijk

[A4-tje]

zoals altijd, wat is een goede beveiliging....
er zijn al verschillende uitspraken geweest van rechters dat bepaalde beveiligingen zo makkelijk waren te omzeilen dat het geen beveiliging meer was....

[hollandismad]

Hoe denken die filmstudio's precies dat dit hun lot gaat veranderen? Ten eerste is "DRM" al (bijna) verklaard tot het grootste kwaad. Ten tweede lost dit nog steeds veel problemen met DRM niet op(Internet nodig, werkt niet op alles, is verre van comfortabel, afhankelijk van studio's voor werking, etc.). En ten derde, gaat het niet juist heel goed met de online verkoop van DRM-loze MP3's?

[Blokker_1999]

Een kopie is toegestaan, maar niet als daarvoor een beveiliging moet doorbroken worden. En eisen stellen aan het gebruik van content mag wel van de wet. Het zou maar erg zijn als mensen die investeren in de entertainment industrie alles zouden moeten weggeven.

[jhellingman]

De wet zegt "effectieve" beveiliging. Een beveiliging die kan worden gebroken is niet effectief, dus de wet is loos, al zal het nog wel enige tijd duren voordat alle rechters hierin meegaan.

[Verwijderd]

Sony betaalt industrie miljarden onder de tafel om BR tot een succes te brengen, industrie betaalt Sony nu weer terug onder het mom om de muziekmarkt te "beschermen". Ach, we kennen de politiek met hun achterkamertjes besluiten, zo gaat het er ook aan toe met de economie, al decennia. Zoalng ze dit blijven doen zal er wezenlijk niet echt iets veranderen.

Democratie, je hebt geen keuze, je mag alleen nog maar slikken wat ze je opdragen Power to the people, misschien over een paar honderd jaar, als we dan nog bestaan

[PolarBear]

Dit heeft weinig met democratie te maken, het is geen god gegeven recht dat jij media van Sony zonder DRM krijgt. En dan nog, als je het niet bevalt dan koop en kijk je het toch niet? Dan ga je toch lekker een boek lezen ofzo?

[jhellingman]

Nee, en ook geen god-geven recht dat jij dergelijke beveiligingen niet mag doorbreken, en zelfs niet dat je het niet mag kopiëren. Dat is het gevolg van wetten die op democratische wijze tot stand zouden moeten zijn gekomen (al heb ik daar weleens mij twijfels over), en dus ook op democratische wijze gewijzigd moeten kunnen worden als we met zijn allen vinden dat ze niet meer voldoen.

Primair is het auteursrecht er om er voor te zorgen dat er meer werken voor het publiek beschikbaar zijn, wat een maatschappelijk doel is, en het middel is een tijdelijk monopolie als bescherming tegen "copycats", waardoor investeringen in werken veilig worden gesteld. Helaas is in de loop der jaren door eenzijdig gelobby en slapende consumenten het recht veel te ver uitgebreid, en is het hoog tijd het in lijn te brengen met het digitale tijdperk en het oorspronkelijke doel.

Dat betekent:

- in duur terug naar maximaal 20 jaar vanaf publicatie. (Als een werk zijn initiële investering in die tijd niet terugverdient, doet het het nooit, dus meer is niet nodig)
- exclusief recht op kopiëren afschaffen, allen communicatie van publiek moet voorbehouden blijven aan rechthebbenden. (Zijn we gelijk van alle thuiskopie discussie af)

[Fireshade]

in duur terug naar maximaal 20 jaar vanaf publicatie.

Eh... wat bedoel je met "terug"?

Helaas is in de loop der jaren door eenzijdig gelobby en slapende consumenten het recht veel te ver uitgebreid

Dat valt nog mee, er is hooguit 20 jaar aan geplakt.
Het internationale auteursrecht in de Berne Conventie uit 1886 duurde namelijk al behoorlijk lang:
"The Berne Convention stipulates that the duration of the term for copyright protection is the life of the author plus at least 50 years after his death. "
Er zijn kortdurigere uitzonderingen.

[Blokker_1999]

Kzou het artikel eens opnieuw lezen, te beginnen bij het eerste woord van de titel.

[ymmv]

Opvallende afwezigen zijn Apple en de Disney-studio's zoals Miramax, Pixar en Touchstone, welke sterke aanhangers zijn van Apple's iTunes en de Fairplay-formule.

Ff voor de duidelijkheid: Steve Jobs is de privepersoon met de meeste Disney-aandelen ter wereld (7% van het totaal). Dankzij de merger van zijn bedrijf Pixar met Disney zit hij in de raad van bestuur van Disney.

[TD-er]

Dit zou nog wel eens kunnen werken. Het neemt in elk geval het allergrootste nadeel weg, namelijk dat je de media niet meer kunt afspelen als de uitgever ervan ermee stopt.

[Sgreehder]

Correctie; de media niet meer kan activeren op andere computers.

[Distael]

Ja, dat is lekker handig als je een nieuwe computer koopt, wat dus iedere 2 jaar gebeurd. Op slag ben ik dan mijn films kwijt, net zoals al eerder met mijn muziekbestanden is gebeurd .

[Nickname55]

Onzin. Als over een paar jaar blijkt dat het hele feest toch niet zo lekker loopt zoals verwacht of ze kunnen het niet eens worden over de winst verdeling of ze krijgen om een andere reden onenigheid en één of meerdere grote bedrijven trekken zich terug, dan stort het hele kaartenhuis in elkaar.

[Helaas]

Best wel vreemd dat men voor de afbeelding die dit allemaal moet illustreren PS3 concept art gebruikt, en niet de versie zoals ze op de markt is verschenen. Zeker als je weet dat Sony aan het roer staat.

[Verwijderd]

1 standaard, vele standaarden, dat maakt niet uit. Gekraakt wordt het toch wel.

[Indoubt]

Jammer, betekend dat dat de reguliere koper weer geconfronteerd wordt met niet afspeelbare schijfjes.

Ik heb verschillende orginele muziek cd's die vanwege de DRM niet afspelen hetzij thuis, hetzij in de auto of zelfs in allebeide.

Leuk als we dat met films ook krijgen.

[Verwijderd]

Ik heb verschillende orginele muziek cd's die vanwege de DRM niet afspelen hetzij thuis, hetzij in de auto of zelfs in allebeide.

Heb ik ook gehad. De eerste keer kon ik ze gelukkig terugbrengen. Dat kan ook niet eens altijd! (?)
Toen leerde ik dat als er geen "CD" op het doosje staat het ook geen cd is en dat er geen garantie op gegeven werd (kon worden) dat het ook altijd af te spelen was...
Sindsdien let ik er op, en als men een niet-afspeelbaar schijfje niet terug wil nemen dan koop ik hem niet. Simple as that!
Tis toch te gek voor woorden dat men je cd's of dvd's verkoopt als goede die niet eens afspeelbaar zijn!
In de praktijk koop ik dus heel weining meer, gewoon boykotten!